Nederlander krijgt 9 maanden celstraf voor in brand steken van zendmasten om 5G

Een Nederlandse man heeft 270 dagen celstraf, waarvan 232 dagen voorwaardelijk, gekregen omdat hij in april 2020 twee zendmasten in brand stak. Hij zou bang zijn geweest voor 5G. Nu zegt hij te zijn 'doorgeschoten' met zijn actie.

In april vorig jaar stak de Nederlander twee zendmasten in de omgeving van Veldhoven in brand. Hierdoor raakten de zendmasten beschadigd en onbruikbaar. Volgens de uitspraak van de rechtbank Oost-Brabant was de man bang voor 5G-netwerken en was het in brand steken van de zendmasten hier een reactie op. De Nederlander verkeerde naar eigen zeggen onder invloed van GHB.

Inmiddels zegt hij in te zien dat hij tijdens zijn daad was 'doorgeschoten', zowel in zijn informatievergaring als in de discussies over 5G. Hij is nog steeds kritisch tegenover de nieuwe mobiele standaard, maar denkt nu dat politici er een oplossing voor moeten vinden. Inmiddels zou hij ook minder drugs willen gebruiken en onderzoek willen doen naar zijn autismespectrumstoornis. Dit laatste had volgens het reclasseringsrapport een invloed op zijn gedrag.

Omdat hij zijn leven lijkt te beteren, denkt de rechter dat hij niet nogmaals zendmasten in brand zal steken. De Nederlander krijgt daarom een grotendeels voorwaardelijke celstraf. Van die celstraf zijn 38 dagen onvoorwaardelijk, maar die heeft hij al in voorarrest in de cel doorgebracht. Hij hoeft daarom niet terug de gevangenis in, mits hij zich aan de voorwaarden houdt. Er is een proeftijd van drie jaar. De officier van justitie eiste 180 dagen celstraf waarvan 137 dagen voorwaardelijk.

Wel krijgt de veroordeelde een taakstraf van 120 uur en moet hij een schadevergoeding betalen aan de netwerkbeheerders. Samen komt het neer op 41.000 euro. Ook mag hij zich tijdens de proeftijd niet bevinden 'op, in of nabij' zendmasten.

Begin vorig jaar werden meerdere zendmasten in Nederland en in andere landen in brand gestoken vanwege 5G. De providers waarschuwden toen voor de branden. Later bleek dat de brandstichters niet samenwerkten. In totaal waren er 29 branden gesticht, waarvoor toen zes verdachten waren aangehouden.

Reacties (198)

“Ook mag hij zich tijdens de proeftijd niet bevinden in de buurt van zendmasten.”

Dat ehhh… lijkt me nog een best forse uitdaging?

In de uitspraak staat het iets genuanceerder:

De rechtbank stelt als bijzondere voorwaarden dat veroordeelde zich niet mag bevinden op, in of nabij zendmasten binnen Nederland, zolang de reclassering dit noodzakelijk acht.

Lijkt me dat met nabij de directe nabijheid wordt bedoeld.

Goeie, heb de nuance uit de uitspraak overgenomen

Toch is het erg grappig, het beeld van hoe deze jongenman nog eens langszij loert op zo'n vuig stralende installatie. Zich toch dichtbij laat zijn. De verleiding krap weerstaat de loeibakens uit te schakelen.

Ik zie zoveel masten direct naast de snelweg staan. Mag hij dan niet meer de snelweg op? Of zijn die paar meter niet "dichtbij" genoeg?

Ook leuk als je een buurman heb met een zendamateur hobby en een mast van een paar meter in z'n tuin. Moet ie dan verhuizen? En voor iedereen die denkt "dat zijn er toch niet zo veel", moet je hier eens kijken in je eigen omgeving: https://antenneregister.nl. De dichtstbijzijnde hier ligt op zo'n 100-150 meter.

Wat denk je zelf? In het licht van wat hij heeft gedaan?

Is het probleem dat hij er met 100kmh langs rijdt of is het probleem dat hij er heen loopt met een jerrycan onder zijn arm?

Even de grijze massa gebruiken...

Lol!

Maar.... maarrrrrrrr, wat als hij plots besluit met die 100 km p/h vol tegen die mast te rijden?
Denk niet dat het veel uithaalt, behalve dat er dan een vervolgbericht kan worden geplaatst. Laatste poging van man om 5G masten te slopen.

Wat een topnieuws is dit zeg. Ik ben wel blij om te lezen dat "Inmiddels zegt hij in te zien dat hij tijdens zijn daad was 'doorgeschoten', zowel in zijn informatievergaring als in de discussies over 5G".
Nu nog een "hij leefde nog lang en gelukkig" en ik kan weer goed slapen vanavond.

Wat denk je zelf? In het licht van wat hij heeft gedaan?

Is het probleem dat hij er met 100kmh langs rijdt of is het probleem dat hij er heen loopt met een jerrycan onder zijn arm?

Even de grijze massa gebruiken...

Hahahah heerlijk dit

[Reactie gewijzigd door Siebelouis op 29 september 2021 17:47]

Tja, niveau hier zakt ook steeds verder af dat mensen zich dat inderdaad serieus afvragen. Niet meer voorbehouden aan Facebook of nujij.nl.

Off-topic: Wil je echt een lachen om het steeds lagere niveau van mensen? Ga dan naar NU.nl, klik op een willekeurig artikel en lees de reacties. Als je daar 5 minuten door de reacties gaat vervliegt al je hoop in de mensheid

Heb je daar 5 minuten voor nodig?
de eerste reactie is vaak voldoende

Daar zit wat in

De reacties zijn inderdaad pijnlijk om te lezen.

Maar het kan ook voor mij wel eens entertainment zijn op NU, iemand kwam met het idee over de spuwende vulkaan op la palma om die vol te gieten met beton, want dat zou volgens hem als een soort stop fungeren.

Toen ik daar nog wel eens mijn mening poste komt hij 9 van de 10 keer niet door, dus heb ik er maar van afgezien.

Oooh dus ik ben niet de enige. Mijn berichten komen denk ik de helft van de tijd niet door terwijl ik wel netjes blijf. Denk dat de moderators al die reacties van wappies, complot denkers en belachelijke gedachten leuker vinden. Beton in een vulkaan gieten past hier dan ook beter tussen.

Verstandige keuze, ga ik ook maar doen

Autismewaarschuwing: we fucking hate ambiguities

related: stiekem weten wij nerds dat het diep van binnen toch ook weer exact kan zijn.

[half serieus]Mocht deze man de komende drie jaar met een jerrycan langs de weg worden aangehouden, dan is hij waarschijnlijk eerder thuis, of snel op het politiebureau. Zijn claim dat hij zonder benzine/diesel staat, zal echt wel even gecontroleerd worden... [/half serieus]

Die grijze massa is gebrainwashed door 5G...

Iedereen heeft recht op vragen en opinies.
Een meer nuanceerde antwoord was misschien iets beter geweest.
Vooral het laatste gedeelte van jouw antwoord.

De betekenis nabijheid betekend dichtbij, altijd bij 100km per uur dan zijn er genoeg zendmasten die hij passeert. Rechter heeft geen gedetailleerd definitie gegeven dat auto of ander vervoer in de nabijheid van een zendmast komt wel toelaatbaar is.

De vraag lijkt mij een normale vraag.

Maar ik begrijp je wel.

Punt blijft wel dat het niet concreet geformuleerd is. Noem dan een minimale afstand in het vonnis die hij dient te houden, ook al is het maar 4 meter of iets dergelijks.

Hoeft ook niet. We zijn geen robots.

Nabij is een subjectief begrip en als de reclassering hem in z’n kladden wil grijpen dan is 100 meter “nabij”….

Ik denk echter dat we allemaal prima begrijpen waar een rechter hier op doelt. Hij mag echt nog wel bij een MacDonalds mogen eten waar ze zendmasten aan de M-mast hebben gehangen of op een autosnelweg rijden

Met een 5G chip in de halsband:)

Wel een 5G halsband he. Edit,

[Reactie gewijzigd door Jism op 29 september 2021 15:43]

Ik geef toe, hij is geestig en ik moest glimlachen

Dat hangt er nogal vanaf wat ze verstaan onder 'in de buurt'

Ik gok zomaar "dichtbij genoeg om ze in de hens te zetten". Denk niet dat justitie er nu een dagtaak van gaat maken om de beste man buiten telefoonbereik te houden.

Krijgt ie een enkelband mee die nooit verbinding mag maken met de backoffice

Bij 5 streepjes op de telefoon

Onder een antenne is de dekking niet “volle bak”. Een antenne straalt vooral naar voren, iets voorover hellend, maar aanzienlijk minder recht omlaag.

Ik moet ook altijd grinniken als mensen zeggen “niet op mijn dak!”…. Beter op jouw dak, dan op het dak van je buren, waarbij de antenne je wél recht in je giechel aanstraalt. Maar hey, je hebt wél goeie dekking

Inderdaad, maar ik denk dat het meer is omdat ze hem dan gewoon op kunnen pakken als hij het weer probeert, zelfs als het moeilijk aan te tonen is wat hij van plan is. Ze zullen hun ogen wel open houden.

Wel lijkt me de 41.000 euro vrij laag om de schade te herstellen.

Wel lijkt me de 41.000 euro vrij laag om de schade te herstellen.

Lijkt me best moeilijk een metalen paal in de fik steken dus denk dat schade nogal meevalt?

Meestal gaat het niet om de mast zelf maar de apparatuur die er onderaan staat En dat is behoorlijk duur spul. Denk tonnen. De "mast" is gewoon een term voor een mobiel basisstation als geheel.

Zelfs als het om de mast zelf ging, als je alleen al de kabels beschadigt die via de mast naar boven gaan, zit je inclusief arbeid al aan een dergelijk bedrag. En het is ook de vraag of de mast nog structureel goed is na de hitte. Die moet wel veilig zijn, dat hij niet omvalt bovenop een voorbijganger.

Uiteraard heeft hij niet geprobeerd een lucifer erbij te houden, er zal ongetwijfeld iets van benzine bij gebruikt zijn. Anders was het sowieso niet gelukt en was dit niet voorgekomen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 29 september 2021 15:17]

Lees even het vonnis : Inderdaad brandversneller en 25k is hun franchise + interesten tot nu.

Okee, dat vonnis had ik niet gelezen (juridisch leeswerk probeer ik altijd te voorkomen). Dus alleen de bekabeling inderdaad, dan klopt het bedrag wel. Die antennekabels en het werk eromheen zijn enorm duur.

Hij mag in de plaats 115 dagen ervoor zitten, als ik goed gelezen heb (en onderaan hebben ze het ook nog eens over kinderporno op z'n GSM)

Whoa, dat is wat erger dan kabels in de fik steken. Gaat daar nog wat aan gedaan worden dan?

Uiteraard werd zijn gsm in beslag genomen.

Ik neem aan dat ie vervolging voor het bezit van kinderporno bedoelde.

Het was een beetje sarcastisch antwoord maar check het vonnis zelf maar

wss jailbait

Nope, dat soort gasten krijgen eerst nog tig kansen om kleine kinderen te misbruiken en hun leven helemaal te verknallen. Zelf in brand steken zou een betere straf zijn (voor de kinderporno).

Het zal dus ook voornamelijk kabel en apparatuur schade zijn.

Hahaha dat is precies wat ik ook dacht. Vrijwel elke locatie in Nederland is “in de buurt” van een willekeurige antenne. Onmogelijke eis…

Dat is zodat als de politie hem met een jerrycan naast een mast aantreft, dat ze dan niet eens hoeven te bewijzen dat hij echt van plan was een fikkie te stoken, hij is gewoon objectief in overtreding.

En met ‘in de buurt van’ bedoelen ze hier duidelijk binnen een afstand waar je kwaad zou kunnen. Dus op het dak waar een mast staat, of op het veldje waar een mast staat in buitengebied.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 29 september 2021 15:22]

Hij kan nu niet meer roepen dat het toeval is dat hij naast een mast staat.

Maar hij was toch juist bang voor die masten?

De bezuinigingen op de geestelijke gezondheidszorg werpen zo weinig vruchten af...

De dader had nochtans genoeg financien voor wat geestelijke verruiming met GHB. Even pilletje scoren en dan met je volle verstand jerrycans verslepen... Milde uitspraak van de rechter, ik noem het geheel voorbedachte rade, ipv goh laat ik eens mijn aansteker pakken...

Een pilletje GHB?
Lees je eens in in die materie voor je jezelf via de onderbuik voor schut zet en btw. dat spul kost geen drol.

Duh, U geeft ook altijd serieneuze reakties ?

Sinds ik joints ben gaan injecteren en tegenwoordig rode wijn snuif wel ja.

Ik hou het wel bij coke drinken.

Ah, u is een connaisseur

Ze zullen wel het rondhangen rondom zendmasten bedoelen. Als je toevallig ergens moet parkeren, en die ene vrije parkeerplek ligt toevallig naast een zendmast, en hij gaat daarna zijn eigen weg, dan is er niks aan de hand. Maar als hij rondjes gaat lopen bij die zendmast, dan is het een ander verhaal. Niemand weet waar ze exact staan. Je vindt ze zelfs bovenop gebouwen en ook op enkele portalen bij snelwegen (als dat nog steeds zo is).

Mocht hij hek-reparateur zijn, en toevallig bij een zendmast een hek moet repareren, tja... dat moet die dan even aangeven bij zijn reclasseringsambtenaar.

[Reactie gewijzigd door AW_Bos op 29 september 2021 15:16]

Inderdaad ja! Als ik deze kaart gebruik dan moet hij letterlijk ver van de bewoonde wereld wonen.

Je kunt de kaart zelf instellen op 2G/3G/4G/5G/etc.

Zie ineens dat ze in Norg ook het ligt hebben en gezien en nu net dat ik daar weg ben uit het verpleeghuis.

Als mij dat zou overkomen, dan mag ik niet eens meer in mijn eigen huis wonen Staat er 1 op het dak namelijk van de flat.

Maar ik vermoed dat het gaat om een paar meter, en wellicht alleen in buiten gebieden waar dat soort masten wat afgelegen staan (en wat makkelijk in brand te zetten zijn daardoor)

Mogelijk dat het hem wat makkelijker gemaakt kan worden door hem een kaartje te geven met alle zendmastlocaties in Nederland

De Nederlander verkeerde naar eigen zeggen onder invloed van GHB.
(...)
Inmiddels zou hij ook minder drugs willen gebruiken en onderzoek willen doen naar zijn autismespectrumstoornis.

Ik kan mij niet voorstellen dat onder invloed zijn van (zelf ingenomen) drugs positieve invloed heeft op de strafmaat. Met dat argument zouden dronken automobilisten die iemand doodrijden een lagere straf krijgen dan iemand die nuchter iemand doodrijdt - lijkt mij niet heel wenselijk.

Ook vraag ik mij af of een vorm van autisme strafverminderend zal werken - maar goed, daar zal een psycholoog zich over mogen buigen.

[...]
Ik kan mij niet voorstellen dat onder invloed zijn van (zelf ingenomen) drugs positieve invloed heeft op de strafmaat. Met dat argument zouden dronken automobilisten die iemand doodrijden een lagere straf krijgen dan iemand die nuchter iemand doodrijdt - lijkt mij niet heel wenselijk.

Ik kan me vergissen maar voor dronken rijden wordt je apart gestraft. Dus stel dat je een fietser die oversteekt waar het niet mag (vlak na bocht) zonder verlichting met zwarte kleren, doodrijdt met 1,8 promille.
In dat geval kan je je schade aan zijn nabestaanden vorderen. Waarom? De rechter gaat oordelen of het ongeval ook nuchter had plaatsgevonden.

*disclaimer : ik ben niet juridisch geschoold, volg wel uitspraken*

[Reactie gewijzigd door OxWax op 29 september 2021 15:31]

Mar, als ik je goed begrijp, dan zorgt alcoholgebruik er in dat geval voor dat je MEER bestraft wordt dan als je nuchter bent?

Met diezelfde aanpak zou je het in brand steken van een 5G mast harder moeten bestraffen als je GHB hebt ingenomen dan wanneer je zonder drugs zo iets doet, lijkt mij.

Alcoholgebruik wordt zwaarder bestraft omdat achter je stuur kruipen met alcohol op iets is wat veel mensen doen, terwijl het gevoeglijk bekend geacht wordt om te weten dat je met alcohol op niet competent bent om een auto te besturen. Mensen die dan toch ongelukken veroorzaken wordt het zwaarder aangerekend, zowel omdat ze beter hadden moeten weten als ter afschrikking.

"Je had kunnen weten dat je met GHB op eerder een zendmast in brand zou gaan steken" is daarentegen niet iets wat we bij de meeste mensen tot de algemene kennis mogen rekenen. Dat valt dan toch eerder onder geestelijk minder handelsbekwaam zijn. Het vandaliseren van die zendmast is dan een misdrijf, maar het is niet ineens extra erg omdat hij (mede door) een drug tot die actie gekomen is, terwijl een auto gaan besturen in beschonken toestand dat wel is. Over of die GHB dan tot strafvermindering moet leiden kun je nog bakkeleien.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 29 september 2021 15:42]

Wellicht dat zijn voornemen om minder drugs te gebruiken hierin ook hielp. Desondanks zou je dan verwachten dat zijn drugsgebruik in de voorwaarden zou worden meegenomen.

Rijden met alcohol is verboden in de wet. Iets in de fik steken als je high bent niet (specifiek )

Ik begrijp waar je heen wil, maar dit is niet zo’n goed fictief voorbeeld. In de praktijk genieten fietsers een bijzondere status van ‘zwakke verkeersdeelnemers’. Zelfs als ze overduidelijk een hele domme actie uithalen zoals blind een voorrangsweg oversteken, krijg je als bestuurder van een motorvoertuig alsnog de rekening van hun schade. Zelf van dichtbij meegemaakt, jaren geleden.

Alleen als je kunt aantonen dat ze met voorbedachte rade handelden, kun je daar onderuit komen. Dat is in de praktijk niet te bewijzen, tenzij ze het zelf toegeven.

Overigens is het niet strafbaar om met zwarte kleren te fietsen, dus dat zal sowieso weinig uitmaken qua vonnis

Toch wel hoor. (en het vb komt uit vonnis)

Wie is er aansprakelijk bij een aanrijding met een voetganger of fietser
Fietsers of voetgangers worden gezien als zwakkere verkeersdeelnemers. Omdat zij kwetsbaar zijn in het verkeer, kent de wet een speciale regeling bij een aanrijding met een motorrijtuig. Afhankelijk van de leeftijd van de fietser is de eigenaar van het motorvoertuig geheel of gedeeltelijk aansprakelijk voor de schade van de fietser. Andersom kan de automobilist de schade die hij oploopt door een fout van een fietser of voetganger, claimen bij de fietser of voetganger (of diens AVP-verzekering). Dan gelden de normale wettelijke regel

Overmacht
Er is sprake van overmacht als de automobilist bewijst dat hem geen enkel verwijt valt te maken. En eventuele fout van de andere weggebruiker moet zó onwaarschijnlijk zijn geweest dat de automobilist daarmee geen rekening hoefde te houden. In de praktijk is overmacht moeilijk te bewijzen, en zal de eigenaar van het motorrijtuig vaak aansprakelijk zijn.

https://www.anwb.nl/jurid...eid/voetganger-of-fietser

In dat geval was de overmacht dus bewezen omwille van oa zwarte kleren, oversteken vlak na bocht , ...

Ik kan op de gelinkte pagina het voorbeeld met de zwarte kleren niet terugvinden, noch een voorbeeld met een bocht..?

Het zal ooit heus wel voorkomen, maar in de praktijk zijn er nauwelijks situaties te vinden waarbij de fietser schade moet betalen, dat is meer mijn punt. Want zelfs als een fietser tegen jouw stilstaande auto aan fietst, moet JIJ dat bewijzen. Dat kun je in de praktijk vrijwel nooit want dan moet je bijvoorbeeld een dashcam hebben aan alle kanten van je auto, die ook nog opneemt als je geparkeerd staat.

Situatie die veel vaker voorkomt: Een goede bekende van mij reed op haar motor, op een provinciale weg, die ook nog als voorrangsweg stond gemarkeerd. Een bejaarde fietser die van links kwam, remde af maar stak op het laatste moment toch over. De motorrijdster probeerde uit alle macht de man alsnog te ontwijken, ging daarbij zelf onderuit, brak een pols en had daarnaast fikse schade aan de motor, pak, helm. De fiets werd nog net aangetikt aan de achterkant waardoor ook de man viel en schaafwonden had en een beschadigde fiets.

Uiteindelijk moest zij niet alleen haar eigen schade betalen maar ook de schade aan de fiets.

Ik kan op de gelinkte pagina het voorbeeld met de zwarte kleren niet terugvinden, noch een voorbeeld met een bocht..?

Komt uit een vonnis dat ik zo gelijk niet terug vond.
De fietser werd overleed en de automobilist was dronken, toch werd de fietser aansprakelijk gesteld voor 75% schade voertuig.
Rechters oordelen : had het ongeval vermeden kunnen worden. En in zo'n geval ziet ook een nuchtere je niet. Uitzonderlijk maar wel realiteit.

Iets vergelijkbaar gevonden (in ben Belg)

Begin november vorig jaar werd een 17-jarige fietser aangereden door een wagen, toen hij samen met zijn broer de straat kruiste. De tiener overleefde het ongeval niet.

De bestuurder had gedronken en reed te snel. Toch was de politierechter mild voor de twintiger. De openbare verlichting was gebrekkig op de plaats van het ongeval en het voorlicht van de fiets van het slachtoffer werkte niet. Daardoor is er volgens de rechter twijfel of de aanrijder volledig verantwoordelijk kan worden gesteld voor het tragische ongeval. De bestuurder krijgt een rijverbod van een maand en moet 900 euro boete betalen.

Het rijverbod en de boete is voor het dronken rijden. Die man kan dus schade aan wagen aan de nabestaanden eisen.

Aangenomen dat dit in België hetzelfde is als in Nederland, maar dan nog… van de ANWB-link die je eerder gaf:

Fietser of voetganger van 14 jaar of ouder

De bestuurder van het motorrijtuig is aansprakelijk en moet de schade van de fietser of voetganger vergoeden, tenzij de bestuurder overmacht kan aantonen. Bij overmacht krijgt de fietser of voetganger geen schadevergoeding.
Is er geen overmacht, dan krijgt de fietser of voetganger altijd minimaal 50% van zijn schade vergoed. Ook al is er sprake van eigen schuld van de fietser of voetganger.
In sommige gevallen krijgt de fietser of voetganger bij eigen schuld meer dan 50%. Dit is afhankelijk van onder meer de ernst van de verkeersfouten van beide partijen, de ernst van de verwondingen en het wel of niet verzekerd zijn van de schade (de zogenaamde 'billijkeidscorrectie").
De fietser of voetganger krijgt dus altijd (ook bij eigen schuld) tussen de 50% en 100% van zijn schade vergoed.

ook in BE is er zo'n gelijkaardige regeling
Ongeval
Ook bij een ongeval worden de zwakke weggebruikers beschermd. Bij een ongeval moet de verzekeraar van het voertuig alle lichamelijke en stoffelijke schade aan de zwakke weggebruiker vergoeden, ongeacht wie in de fout is gegaan.

maar zoals ik al zei : de schade aan de wagen kan hij opeisen bij de nabestaanden

OK, andersom bedoel je, maar dan nog hebben wij dat anders meegemaakt.

Dat je als automobilist geen schuld hebt, betekent nog niet, dat de andere partij wél schuld heeft.. En of die dan jouw schade moet betalen is wéér een andere discussie, voor de rechtbank dan.

Dat is nou net het bizarre. Precies zoals in het praktijkvoorbeeld wat ik eerder gaf, waar de motorrijdster ook nog de schade aan de fiets van de veroorzaker van het ongeluk moest betalen. En zij was niet dronken, reed niet te hard, etc.

Haar vader heeft er zelfs nog een gespecialiseerde advocaat bijgehaald.

Ik begrijp u maar kan niet oordelen/onderbouwde mening vormen zonder het vonnis, dat begrijpt u vast ook. En dan heb ik het niet eens in de mogelijke verschillen BE/NL wetgeving.

Was het vonnis gemotiveerd?
Misschien denkt de rechter in beroep er anders over?

Ik was er zelf niet bij betrokken en heb het volledige vonnis nooit gelezen.

Ik heb ook wel eens begrepen dat de wet ooit een klein beetje bijgeschaafd is omdat er misbruik van werd gemaakt. Het was eerst nog extremer. De zwakke partij werd nog meer beschermd, ook als die duidelijk de schuld had. Mensen die hun fiets ‘per ongeluk’ voor een aankomende auto lieten vallen of net deden alsof ze daar van schrokken en daardoor hun fiets loslieten en dan schadevergoeding eisten en dergelijke. Die kregen altijd gelijk, ook als ze dat drie per week overkwam.

in China heet dat pengci
https://www.google.com/se...BA&biw=1889&bih=824&dpr=1

Het automatisch vergoedingssysteem voor zwakke weggebruikers doet uiteraard geen afbreuk
aan de regels inzake aansprakelijkheid om te bepalen wie de schade aan het (motor)voertuig
moeten vergoeden, wie de (lichamelijke) schade van de bestuurder van het motorvoertuig
moet betalen of wie de schade die niet onder toepassing van artikel 29bis WAM-wet valt, moet
betalen aan de zwakke weggebruiker.
Het feit dat men als zwakke weggebruiker bij een verkeersongeval waarbij een motorrijtuig
betrokken is, AUTOMATISCH wordt vergoed (voor heel wat schadeposten, dus niet alle),
houdt uiteraard niet in dat men als zwakke weggebruiker de wegcode of de algemene
zorgvuldigheidsnorm niet dient na te leven.
Immers veroorzaken verkeersongevallen in België veel te veel menselijk leed (dewelke niet
meer kan hersteld worden) terwijl zwakke weggebruikers ook door het Politieparket kunnen
vervolgd worden wanneer ze de wegcode niet naleven en/of hierdoor een verkeerongeval (met
schade) veroorzaken.

https://willanadvocaten.b...zwakke%20weggebruiker.pdf

Volgens mij gaat het hier om de beweegredenen en de kans dat hij het weer doet. Het lijkt me dus niet zo zeer het feit dat hij aan de drugs zat en autist is wat strafverminderend werkt, maar het feit dat hij die problemen inziet en er aan wil werken.
En laten we wel wezen, een mast in de fik steken doe je niet voor je eigen gewin, dat doe je omdat er iets helemaal mis gaat in je koppie. Dus in zo'n geval kan ik me goed voorstellen dat als hij dat nu inziet en er aan wil werken dat het niet zo zinnig is om hem nog extra lang in de gevangenis te gooien. Dat is alleen maar duurder voor de maatschappij en hij zal er waarschijnlijk ook niet beter van worden.

Ons rechtssysteem heeft gelukkig niet enkel als doelstelling om mensen zo lang mogelijk achter de tralies te zetten, maar vooral om mensen te bewegen zich aan de wet te houden. Daarom houdt een rechter terdege rekening met de kans op recidive.

Ik vraag me af hoeveel van die wappies psychische problemen hebben? Ik vermoed dicht bij de 100%.

Nu hij 41.000 euro terug moet betalen als schadevergoeding, blijft er wat minder budget over voor drugs. Dat dan weer wel.

Vroeger was daar een dagbesteding bij de GGZ voor. Tegenwoordig worden waanideeën en complottheoriën als volstrekt normaal beschouwd. Zo'n straf schrikt zo'n wappie niet af. Het zijn immers geesteszieke personen.

Er is flink bezuinigd op de (psychische) zorg, dus ze lopen allemaal los tegenwoordig. Ontopic: gelukkig was het geen intelligent, nuchter en toerekeningsvatbaar persoon die dit deed, want dat zou pas echt eng zijn.

Wappies heb je op elk niveau van de maatschappij. Sommige doen dit, sommige gaan in de politiek oppositie voeren. Intelligentie of financiele middelen is geen maatstaf voor dwaasheid.

Of leiden een bedrijf

https://en.wikipedia.org/wiki/Psychopathy_in_the_workplace

Ik zou wappies en psychopaten of sociopaten niet gelijk stellen, maar ik snap je punt.

Simpel is het allemaal niet, nee

Sociopathie of AsPS ontstaat als gevolg van een genetische aanleg voor psychopathie die pas tot uiting kwam als gevolg van omstandigheden.[14] Een sociopaat had in feite een normaal en gezond persoon kunnen zijn, maar de emotionele en persoonlijkheidsontwikkeling werd verstoord als gevolg van externe factoren waardoor een genetische aanleg tot uiting kwam in de vorm van pseudo-psychopathisch gedrag. Externe factoren kunnen bijvoorbeeld kindermishandeling, verwaarlozing, armoede, frontaal syndroom en aangeleerd gedrag zijn.[14] De aandoening kenmerkt zich vooral door emotionele problemen, impulsiviteit en antisociaal gedrag. In tegenstelling tot een psychopaat is een sociopaat in staat tot emotionele gehechtheid en schuldgevoel. Een sociopaat is in staat tot empathie, maar slechts voor een beperkt aantal mensen.[15]. In de kindertijd en jeugd kunnen er zich symptomen van het ontremde type van de reactieve hechtingsstoornis (ICD-10) hebben voorgedaan.[16]

https://nl.wikipedia.org/..._persoonlijkheidsstoornis

Toch wel enigszins te vergelijken met een sociopaat dus. Aannemende dat de verdachte van mening was de gezondheid van zichzelf en anderen hiermee te verbeteren, ook al slaat dat waanidee nergens op.

Verwarde personen met een lage suikerspiegel hebben daar geen last van.

Die intelligente wappies heb je ook helaas. Dat zijn degenen de samenzwerings-sites, blogs en video's maken en daarmee anderen "inspireren". Tegen die personen wordt echter weinig gedaan, zolang ze niet rechtstreeks oproepen tot moord en doodslag.

Zo'n straf schrikt zo'n wappie niet af.

Sterker nog, die wordt gezien als bevestiging van de waanideeën. "Zie je nou wel, ik heb de waarheid door en nu probeert de gevestigde orde me de mond te snoeren!"

Het gaat mij veel te ver om iemand met een autismespectrumstoornis weg te zetten als geestesziek persoon. Er zijn heel veel mensen met een dergelijke stoornis die op hun manier gewoon meedraaien in onze maatschappij.

Ook wappies wegzetten als "geestesziek" gaat mij te ver. Dat mensen een rotsvast geloof hechten aan allerlei sprookjesachtige verhalen die de dingen verklaren die ze zelf niet kunnen verklaren of waar ze zelf geen macht over hebben, is tamelijk menselijk. Of zijn alle gelovigen nu ineens ook "geestesziek"?

Je hoeft geen geestesziekte te hebben om de handen van geloofscharlatans, aka sekteleiders, te vallen. Sterker nog, de meeste mensen die dat overkomt zijn in beginsel redelijk normaal.

Ik zet niemand met een autismespectrumstoornis weg als geestesziek. Deze man heeft toevallig ook een autismespectrumstoornis. Neemt niet weg dat hij waanideeen heeft en dus geestesziek is.

Nee niet nu ineens, altijd al geweest. Er zijn heel wat mensen wilsonbekwaam verklaard omdat ze geloofde in feitelijke onwaarheden. De grootste religies hebben daar echter altijd een uitzonderingspositie in gehad, omdat de scheiding van kerk en staat zelfs tot op de dag van vandaag, effectief niet bestaat. Als je objectief kijkt naar wat er bijvoorbeeld in de bijbel verkondigd wordt, zonder achtergrond of kader, dan kom je toch ook gauw tot de conclusie dat iedereen die dat als waarheid aan neemt knettergek is.

Als je tegen een psychiater verkondigd dat onzichtbare kabouters je instructies influisteren. Dan sta je meteen onder behandeling. Als je tegen die zelfde psychiater verkondigd dat er engeltjes op de wolken wonen, waar jij ook mag verblijven wanneer je je hele leven gedraagt, wordt je vrolijk naar huis gestuurd.

Ik wou juist opperen dat de beste man nog best gelijk kan hebben.

We hebben het nog geeneens over wapenizatie van de 5G masten gehad, en jij vindt ze al helemaal veilig! Ondanks de Chinese hardware?!

Het haalbare zal wel getest zijn (fingers crossed), maar er is simpelweg nooit een steekhoudend "patterned radio" invloedmodel genomen. We houden de energie 'laag', zeker bij consumentenhardware, en dat is niet omdat het zo veilig is.

Niet om anti 5G te zijn ervan, maar wel dat je serieus mag achten dat de veiligheidscontrole weinig echte voldoening geeft. Nogmaals, omdat radiopatronen wel van biologische invloede zijn.

Prima straf een mooi afschrik signaal vanwege cruciaal infra in brand te steken waardoor bijvoorbeeld ook 112 onbereikbaar wordt.

Aan 5G masten zitten niet alleen 5G antenne,s maar ook 2,3 & 4G.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 29 september 2021 15:07]

Dat niet alleen, er waren zelfs mensen die C2000 masten ipv 4/5G masten in de fik hebben gestoken...

Pfoei, gelukkig hebben ze dan de brandaris of lange jan nog niet ontdekt ... Die geven pas straling af !!!

Pfoei, gelukkig hebben ze dan de brandaris ... nog niet ontdekt ... Die geven pas straling af !!!

De Brandaris geeft zelfs EM-straling met een hogere frequentie (rond 1000THz) af, wat dus gevaarlijker is. En ik denk dat het vermogen ook een stuk hoger is dan dat van een 5G zendmast.

Ohwww. ik schreef nog niets vertellen ... Zo staan ze morgen met wappies en al in de krant !!

Sterker nog er zitten eigenlijk nog helemaal geen 5G antennes op

Prima straf ???? Wat is volgens jou zijn Netto straf dan ....
Hij is nauwelijks gestraft en dit zal zeker niet afschrikkend werken.

41k boete met strafblad erbij is voldoende, je hoeft iemand niet geestelijk helemaal kapot te maken want dan beland hij zeker weten in de criminele onderwereld.

Boetes van 200k bijvoorbeeld wat je snel in Amerika ziet hebben totaal geen zin.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 30 september 2021 16:36]

Correct ... Die hebben geen zin en daarom moet je de volledige schade omzetten in Gevangenisstraf.
Dan zijn die gekken tenminste van de straat.

"en dat kost ons allemaal geld !"

Dit soort gasten zijn niet meester in de rechten, loodgieter, onderwijzer of piloot.
Dit zijn beroepswerkelozen die hun hele leven teren op de samenleving en blijven ook geld kosten.
Als je ze van de straat hebt dan berokkenen ze in ieder geval geen extra schade meer.
Dit zijn stuk voor stuk gasten die al vaker in aanraking zijn geweest en al eerder opgepakt zijn.
Drugsgebruik is vaak vanzelfsprekend en dat zijn niet zaken die zomaar opgelost zijn.

Dit maal was het een idioot die de 5G masten vernielde en verleden week was het een idioot die 2 vrouwen doodstak. Het zijn altijd mensen met een verleden.
Als ze dus in de fout gaan (recidive) gewoon hard aanpakken.

[Reactie gewijzigd door Bomberman71 op 30 september 2021 20:38]

Nou sorry hoor maar mensen neersteken of een mast in brand steken zit nog wel verschil in, bij een mast in de fik steken is niet direct het doel om mensen te doden wat bij personen neersteken wel het geval is.

Het gaat erom dat je te maken hebt met gestoorde mensen.
Het in de fik steken van een mast ivm 5G en straling, waar betrokkene absoluut geen daadwerkelijk verstand van heeft, geeft aan dat je te maken hebt met een halve gare.
Dit soort mensen zijn gestoord en verdienen geen plek in de normale samenleving die tegenwoordig al hectisch genoeg is.

Het steekincident is idd extremer maar ook hier heb je te maken met een gek en deze gast moet sowieso levenslang uit het straatbeeld verdwijnen.

Nederlander krijgt 9 maanden celstraf...

38 dagen dus. Een voorwaardelijke straf is geen straf.

... en 120 uur taakstraf + 41.000 euro aan schadevergoeding betalen

Onder invloed van GHB én een autismespectrumstoornis..? Zijn er eigenlijk nog wel criminelen die niét onder invloed zijn van één of andere drugs en/of stoornis??

Ligt er aan wat je precies een crimineel vindt, maar het is natuurlijk vanzelfsprekend dat extreem wappie-gedrag en ernstige misdrijven zijn verbonden aan stoornissen en/of drugs

het is natuurlijk vanzelfsprekend dat extreem wappie-gedrag en ernstige misdrijven zijn verbonden aan stoornissen en/of drugs

Best jammer dat er op door dit soort berichtgeving een stigma kleeft aan problemen met mentale gezondheid. Mensen met een mentale problemen zijn veel vaker slachtoffer van een misdrijf dan dader.

Klopt, ik ken een paar mensen met een vorm van autisme. Vaak heel goed in hun werk of hobby maar met wat sociale uitdagingen. Maar zeker geen wappies of gevaarlijk.
Moest de dader een Marokkaan zijn, dan mocht dat niet vermeld worden want dan generaliseert men. Maar bij psychische aandoeningen mag dat blijkbaar wel nog zonder enige nuance.

En het is voor de advocaat van de verdediging het handigst om behandeling voor te stellen in plaats van gevangenisstraf.

Bovenstaande heer lijkt mij een crimineel (vernielen van andermans eigendom + overdadig geweld hiervoor gebruiken).

maar het is natuurlijk vanzelfsprekend dat extreem wappie-gedrag en ernstige misdrijven zijn verbonden aan stoornissen en/of drugs

Dat is een slap excuus. Het zal voorkomen, maar er zijn ook genoeg die gewoon asociaal of gewoon dwars willen zijn en als dat een stoornis is dan moeten heleboel mensen onder behandeling.

Ik heb er in de straat ook zo een. Ik word ziek als ik er naar luister wat hij zegt. De hoeveelheid misinformatie, klok zonder klepel, halve quotes uit context etc... Maar die loopt niet stoned door de straat. Zijn enige probleem is dat hij gewoon niet in staat is alles bij te benen (cultureel, technologisch etc etc).

Zat witteboordencriminaliteit te vinden waarvoor je alleen maar inhalig hoeft te wezen, wat we normaal niet als stoornis zien. Het verschil is dat de pakkans veel kleiner is, en de straffen milder (als je al straf krijgt bovenop een bescheiden boete).

Mensen die bij hun volle verstand en weloverwogen een zendmast in brand gaan steken omdat ze voor hun gezondheid vrezen zijn daarentegen dunner gezaaid.

Criminelen wel. Maar deze man was duidelijk de weg kwijt. Dat drugs en een stoornis hem geholpen hebben om full wappie te worden klinkt mij niet zo vreemd eigenlijk.
Wordt een ander verhaal als er enige vorm van intelligentie bij de misdaad komt kijken natuurlijk.

Ach, ons wordt al jaren wijs gemaakt dat 2% inflatie goed voor ons zou zijn. En dat terwijl de grootste uitvindingen/ontwikkelingen plaatsvonden toen ons geld nog gekoppeld was aan goud. Hoeveel levens denk je dat hierdoor geruïneerd zijn....Hoeveel ben je dan de weg kwijt. En die mannen/vrouwen zitten op het pluche.

GHB of autismespectrumstoornis?

Denk meer richting psychopathische stoornis

En dat terwijl de grootste uitvindingen/ontwikkelingen plaatsvonden toen ons geld nog gekoppeld was aan goud. Hoeveel levens denk je dat hierdoor geruïneerd zijn....

De grootste uitvindingen zijn gedaan tijdens oorlog, dus misschien een goed idee om een flinke oorlog te beginnen? Wat dacht je van Rusland, altijd een waardig tegenstander en je kunt er zo naar toe rijden vanuit Nederland.

Over het aantal mensenlevens dat dit gaat kosten zullen we het maar niet hebben...

Naar eigen gen zegge onder GHB en mogelijkerwijs autisme. Beiden zijn dus niet vastgesteld en worden opgedragen als reden tot zijn 'staat'. Het het een beetje raar dat dit relevant is, tenzij hij zich laat onderzoeken en inderdaad dit constateert. Totdat inderdaad is gebeurd baseert de rechter zijn vonnis dan ook enkel op eigen zeggen. Ik vind het dan ook raar dat ze hem loslaten, het mag duidelijk zijn dat hij problemen heeft, onderkent die zelf dus ook nog eens en toch mag hij naar buiten?

Wat snap je niet aan:

Inmiddels zou hij ook minder drugs willen gebruiken en onderzoek willen doen naar zijn autismespectrumstoornis. Dit laatste had volgens het reclasseringsrapport een invloed op zijn gedrag.

Je dacht dat de rechter die man op zijn blauwe ogen gelooft? Dat iedere crimineel die dit roept strafvermindering en een aai over de bol krijgt?

Er staat toch hij zegt minder GHB te doen en hij zal autisme onderzoek laten doen. Met andere woorden dit zijn toch enkel toezeggingen van de crimineel zelf en hier gaat de rechter in mee? Dus ja de rechter gelooft hem inderdaad op zijn blauwe ogen?

En de reclassering heeft aangegeven dat zijn autisme-stoornis invloed heeft gehad op zijn gedrag. Dat is dus onderzocht.

Dat er een groter onderzoek plaats gaat vinden, het autisme-onderzoek is een ander verhaal. Dat is meer om de man zichzelf beter te leren kennen en hem handvaten te geven om in de toekomst minder vatbaar te worden voor invloeden van anderen bijvoorbeeld (zodat hij niet weer in de fout gaat).

_{Waarom denk iedereen toch altijd dat hij het beter weet dan een rechter, en dan op basis van een klein artikeltje?}

Waarom denk iedereen toch altijd dat hij het beter weet dan een rechter, en dan op basis van een klein artikeltje?

Zet deze gerust maar wat groter en vet!

Omdat menig aantal keren criminelen met een veeg op de hand wegkomen en vervolgens doorgaan met hetgeen wat ze deden. Het vertrouwen in rechters is zoals je zelf al aangeeft, niet echt hoog. Ook hier een maandje celstraf terwijl voor brandstichting maximaal 12 jaar mogelijk is, staat toch in geen verhouding. Laten we dan ook maar weer afwachten hoe dit uitpakt.

Er is nogal een verschil tussen eenmalig iets crimineels doen en beroepscrimineel zijn.

Deze man en de samenleving zijn er helemaal niet bij gebaat dat deze man jaren de bak in moet.

Bovendien is het best mogelijk dat hij in de bak door zijn autisme gemanipuleerd wordt en tot bitch wordt aangesteld. Dan gaat het dus van kwaad tot erger, daar is de maatschappij bij gebaat.

Ik neem aan dat je snapt dat hij de volgende keer dat hij dit zou doen de rest van de 9 maanden moet uitzitten en waarschijnlijk een 2/3 jaar voor die brandstichting krijgt. Dus wel meerdere jaren.

Niet gelijk iedereen maar de goot ingelopen bij de 1e keer dat je wat fout doet.

Dat doen ze in de VS ook en dat werkt zo goed…

In de frontal lobe zit het gezond verstand/remmingen, als daar iets mis is ga je FUBAR bij het minste

Ja hoor, maar die lopen niet als een stel stonede idioten dingen in brand te steken

Full wappie alert

Beslag.

De rechtbank is van oordeel dat de in het dictum nader te noemen in beslag genomen gsm waarop kinderporno stond, vatbaar is voor onttrekking aan het verkeer, omdat dit een voorwerp is van zodanige aard is dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet en het algemeen belang.

"Inmiddels zou hij ook minder drugs willen gebruiken", lijkt me wel een kansenparel die man. 41000€ zal hij vast ook niet bij elkaar werken dus wie dat gaat betalen lijkt me duidelijk.

De verzekering?

En ook nog even 41000 euro aftikken (terecht overigens). Prijzig avontuurtje.

[Reactie gewijzigd door thePiett op 29 september 2021 15:22]

Daar mag hij waarschijnlijk een jaar of 40 over doen.

Over het algemeen ben ik wel te spreken over de rechtsspraak in Nederland, maar voor iemand die onze infrastructuur sloopt komt hij er wel heel licht vanaf. 120 uur taakstraf en het terugbetalen van de 41K aan schade die die zelf veroorzaakt heeft. De rest van de straf is onder voorbehoud en dus niet meer dan een dreigement/stok achter de deur.

Een zendmast saboteren kan indirect leiden tot de dood van mensen als essentiele communicatiemiddelen falen omdat een wappie dat soort acties pleegt. Wat mij betreft had hij wel een groter onvoorwaardelijk stuk mogen ontvangen.