ACM: providers mogen samenwerken bij vinden van nieuwe plekken zendmasten

De Autoriteit Consument & Markt heeft geoordeeld dat providers mogen samenwerken om zo snel mogelijk nieuwe locaties voor zendmasten te vinden. De providers willen dat, omdat het steeds lastiger wordt om nieuwe plekken te vinden voor zendmasten.

De nadelen van samenwerking bij het neerzetten van zendmasten op nieuwe locaties zullen klein zijn, zegt ACM in een nieuwe leidraad. Providers zullen immers nog steeds eigen apparatuur moeten gebruiken en zich daardoor kunnen onderscheiden. "Dit stelt de aanbieder dus in staat om zich nog steeds voor wat betreft de kwaliteit van het netwerk te onderscheiden van de concurrenten, ook op die plaatsen waar gebruik wordt gemaakt van gedeelde locaties", aldus ACM.

De voordelen zullen wél groot zijn, denkt ACM. Gebouweigenaren kunnen daardoor bijvoorbeeld met meerdere providers tegelijk een contract afsluiten, wat het voor hen aantrekkelijker maakt. Bovendien is het daardoor makkelijker om snel een dekkend mobiel netwerk op te bouwen. "Daarnaast kan het er voor zorgen dat vaker antennelocaties worden gedeeld waardoor er in totaal minder nodig zijn", aldus ACM. De nieuwe locaties zijn nodig, omdat door gebruik van hogere frequenties het bereik minder is en er dus meer locaties nodig zijn. Bovendien is het lastiger om nieuwe plekken te vinden, zeggen de providers.

Er zijn wel voorwaarden voor het toestaan van de samenwerking. Zo mag er niet meer informatie worden gedeeld tussen de providers dan nodig is voor de samenwerking en moeten providers hun plannen voorleggen aan de ACM.

Binnenlands roamen

De ACM gaat het ook toestaan dat providers op elkaars 2G- en 3G-netwerken gaan roamen. Vodafone is al gestopt met 3G en KPN doet dat volgend jaar. T-Mobile stopt in de komende jaren met 2G. De providers mogen klanten laten roamen op een netwerk dat zij zelf niet meer aanbieden, zegt de ACM. Dat is vooral belangrijk voor m2m-apparatuur, die vaak gebruikmaakt van de oudere netwerktechnieken. Die kunnen dan blijven functioneren.

Maar nationaal roamen kan ook een oplossing zijn voor consumenten, denkt ACM. Bijvoorbeeld klanten van KPN en VodafoneZiggo die geen 4G- en 5G-telefoon hebben, kunnen daarvan profiteren. "Consumenten die nog geen 4G-telefoon hebben, kunnen dan langer gebruikmaken van 3G en hebben dan meer tijd om deze te vervangen door nieuwe telefoons. Omgekeerd zou T-Mobile een 2G-roamingovereenkomst kunnen sluiten met KPN en/of VodafoneZiggo. Daarmee heeft T-Mobile meer tijd om de bestaande 2G-apparaten te vervangen."

Verhuren van frequenties

De ACM heeft ook advies gegeven over huur en verhuur van frequenties. Als de huurder niet KPN, Vodafone of T-Mobile heet, is dat volgens de ACM prima. Zo mag een mobiele provider zijn spectrum in een bepaald gebied verhuren aan bijvoorbeeld een bedrijf dat daarmee vast internet wil aanbieden via een mobiele verbinding. "Dit type toepassingen wordt vaak gerealiseerd op basis van de lokale behoefte van bedrijven en bewoners op plaatsen waar onvoldoende vaste of mobiele diensten van de landelijke aanbieders beschikbaar zijn." En dat verandert niets in de concurrentiepositie van de mobiele providers met een eigen netwerk onderling, zo zegt ACM.

Maar als KPN, Vodafone en T-Mobile elkaar spectrum gaan verhuren, dan is dat problematisch, vindt ACM. Als het gaat om een kortlopende huurovereenkomst, dan kan het misschien wel. "Een denkbaar voorbeeld is een kortlopende huurovereenkomst waarbij een MNO zijn ongebruikte spectrum aan zijn concurrent verhuurt voor interferentietests in een afgelegen gebied. Ook kan gedacht worden aan een evenement of aan tijdelijk lokaal gebruik. In dit soort situaties is er een kleine kans dat zich een beperking van de mededinging zal voordoen."

Bij langdurige huur ligt dat anders. "Een ander aspect van de langdurende verhuur van spectrum is het feit dat dit kan leiden tot minder beschikbare capaciteit van het netwerk van de verhuurder en daarmee mogelijke nadelige effecten hebben op de eindgebruikers." In alle gevallen geldt nog altijd dezelfde limiet als bij de frequentieveiling van vorig jaar: één aanbieder mag niet meer dan 40 procent van de beschikbare frequenties in handen krijgen.

Reacties (31)

De ACM gaat het ook toestaan dat providers op elkaars 2G- en 3G-netwerken gaan roamen.

Iemand enig idee waarom dit vandaag niet zou zijn toegestaan? Dat je het vanuit commercieel standpunt niet eerder hebt wensen doen als provider kan ik aannemen, maar dat het zelfs niet toegestaan was vind ik vreemd.

Ik kan me voorstellen dat het nu verboden is om te verzekeren dat alle providers een netwerk uitrollen.

Anders zou bijvoorbeeld KPN de investering kunnen doen voor het netwerk waarna Vodafone en T-mobile gewoon hun netwerk gaan gebruiken om alle netwerk investeringen te voorkomen.

Dan heb je in de reclamewereld 3 beschikbare netwerken, maar in de praktijk is er 1 die geen concurrentie meer heeft.

Nu 2G en 3G aan het verdwijnen zijn kan een dergelijke constructie juist weer helpen om het nog niet iets langer in de lucht te houden doordat providers kosten kunnen delen.
Voor het nieuw uit te rollen netwerk zal het nog steeds verboden blijven om nieuwbouw te garanderen

Daarom moet je infra en diensten uit elkaar trekken, en liefst zelfs nog deels zelf doen met een actieve progressieve regering.

Op die manier verdien je zelf iets (ipv 1x per 5 jaar mega bedragen) structureel. En kan je voorop lopen qua kennis wat we toch vaak roepen dat we willen.

Dan ga je in één klap van eigenlijk 3 providers naar 10+ providers.

Klopt, dat zou (privaat of vanuit de overheid) sowieso wel een mooie oplossing zijn. Net als bij de reguliere nutsvoorzieningen.

Maar daar lijken ze vooralsnog niks mee te doen.

Edit:
En je kan natuurlijk altijd het argument maken of een overheidsgestuurde (of privaatgestuurde) monopolie op dit vlak bevorderlijk is voor de ontwikkelingen

[Reactie gewijzigd door timberleek op 4 februari 2021 12:31]

In Drenthe bij (Zevenhuizen _edit) Veenhuizen is een belangrijke glasvezel in de grond is gelegd i.s.m. KPN, T-Mobile en Coöperatie Glasvezel Noord. Het scheelde voor iedereen nogal in de kosten.
@Blokker_1999 Op de één of andere manier wordt er dus al legaal samengewerkt. Al gaat dit voorbeeld niet specifiek om zendmasten maar wel om de weg er naar toe...

[Reactie gewijzigd door DeComponeur op 4 februari 2021 11:01]

Omdat ik er praktisch een drop naast woon, neem ik maar een lading azijn mee de Zevenhuizen waar je op doelt ligt net in Groningen tegen de grens met Drenthe.

Ik vind het ook jammer dat bij mij in de straat (Leek) dat van KPN ligt niet dat het slecht is, maar heb het idee dat zij er zeker niet progressief mee omspringen.

Excuus ! het is Veenhuizen ^{scheelt 1 letter , dislect, grrr}

Ach en het ligt niet zover van elkaar vandaan in geografische zin.;)

Ik denk dat de infra achter de zendmasten buiten deze eisen valt.

Dit is nog maar heel beperkt van invloed op de "service" die aangeboden wordt. Denk dat de ACM moeilijk kan eisen dat elke provider een dedicated glasvezel naar elke mast in Nederland legt. Dan wordt het wel heel ingrijpend

Ik weet dat er vroeger veel gedaan werd met 'fiber swaps'. Ofwel de een heeft een kabel van Amsterdam naar Rotterdam, de ander een kabel van Groningen naar Zwolle.
"Als wij nou een vezelpaar Amsterdam-Rotterdam mogen gebruiken, kunnen jullie een vezelpaar Groningen-Zwolle gebruiken.
Ook handig voor redundante paden, als niet alles in dezelfde greppel is gelegd...

Ik kan me voorstellen dat het nu verboden is om te verzekeren dat alle providers een netwerk uitrollen.

Dom, als dat echt zo is.
Hier in Spanje is nationaal roamen legaal, en daarnaast wanneer providers nieuwe frequenties kopen, krijgen die frequenties uitroleisen. Dus bijv. als je frequentieblok A koopt, moet je binnen 5 jaar 70% dekking hebben ofzo.
Zo ontstond er in Spanje een nieuwe MNO met alleen maar één 4G frequentie. Deze provider sloot met 2 andere providers nationale roamingdeals af voor 2G/3G/4G.
De nieuwe provider had zelfs prioriteiten ingesteld, zodat je automatisch op hun eigen netwerk zat wanneer je bereik had. Anders sprong je over op de goedkopere roaming-partner (Orange). Wanneer je bij beide geen bereik had, dan sprong je over naar de duurdere roamingpartner. (Als klant merkte je er niks van, behalve dan dat de duurste roamingpartner de snelste 4G netwerk had, dus iedereen die dat wist, zetten allemaal het netwerk handmatig op de dure roamingnetwerk. )

Iemand enig idee waarom dit vandaag niet zou zijn toegestaan?

Mogelijk om af te dwingen dat elke provider echt iets zelf naar de markt moet brengen, om zo de kans op valse concurrentie in een kartel te voorkomen.

"Wij leveren onze infrastructuur al naar twee andere externe partijen. Een derde kan daar echt niet bij."

En dan hetzelfde antwoord van die andere twee externe partijen, om zo een gesloten markt te houden. Dat is echter slechts speculatie.

Wat net als met de vaste verbindingmarkt jammer is, is dat er geen strikte scheiding is tussen netwerkaanbieder(s) en dienstenaanbieders. Met een dergelijke scheiding is het eerlijker concurreren voor verschillende soorten partijen in verschillende soorten markten met verschillende beperkingen.

Infrastructuur is niet goedkoop, maar als iedereen daar een vast bedrag voor moet neerleggen en verder vrij is om een telefonie/internetprovider te kiezen, dan is er veel meer variatie in die laatste markt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 februari 2021 10:28]

Juist vanuit commercieel standpunt is dat nog veel beter voor die providers. Weet niet hoe het zit met infrastructuur, mast, zender etc.. maar dat zal niet goedkoop zijn. Als je de kosten kunt delen met elkaar is dat lijkt mij voordeliger.

De ACM (en de markt) is er bij gebaat dat er concurrentie bestaat op de markt.

Als alle providers nu bij de uitrol van 5G alle kosten kunnen delen krijg je 1 netwerk dat misschien net aan de eisen voldoet en daarna amper nog incentive om concurrerend op te treden. Als KPN een bagger, maar net aan dekkend netwerk aanlegt dat ook door Vodafone en T-mobile gebruikt mag worden. Dan kan het aanleggen van een eigen beter netwerk praktisch niet meer uit voor de andere partijen. Om een marginale verbetering aan te brengen (die dus maar beperkte marktwaarde heeft), moet je eerst een gigantische investering doen voor een separaat netwerk. Andersom is er niemand die KPN tegenhoudt om hoge tarieven te schrijven voor het gebruik van het netwerk. Wat ga je doen dan? Een eigen netwerk bouwen?

Het verbod op delen waarborgt nu dat alle partijen investeren. Jouw netwerk marginaal beter maken is dan nog maar een "kleine" investering. Waardoor partijen dus concurrerend kunnen blijven.

Anders ga je in wezen naar een monopolie plus een paar virtuele providers.

sterker nog eigenlijk zou je kunnen zeggen dat het wenselijk is om apperatuur te vinden die alle frequenties tegelijk aan kan en dan vervolgens die mast redundant uitvoeren dus 2x stroom, verbonden met 2 knoopunten etc. die ene 'mega' zender zou vervolgens op alle zendblokken kunnen zenden en ieder blok (frequentie) aan een eigen vlan koppelen.. 1 voor kpn 2 vodafone 3 tombile.

wat de acm nu lijkt te zeggen is, je mag wel een stalen toren bouwen gezamelijk, maar nog steeds moet je een eigen zendertje hangen (zodat je gedwongen bent een eigen keuze te maken tussen erikson en huawei -

de kosten worden in dit soort zaken nooit gedeeld maar wel verdeeld!, de ene partij maakt kosten in het ene gebied de andere in het andere en ze roamen over elkaars netwerk.

[Reactie gewijzigd door bArAbAtsbB op 4 februari 2021 12:42]

Om te zorgen dat de geveilde frequenties ook goed uitgenut worden en er niet 1 netwerk 'to rule them all' zou komen.

Dus dat krijgen we overal dezelfde masten en antenne,s en een simpel vlan naar de provider erop ?

Masten wellicht wel, maar het is dus wel de bedoeling dat de MNO's daar hun eigen apparatuur op plaatsen en dus houden ze de prikkel om hun netwerk zo goed mogelijk op te bouwen en mogelijk beter dan die van de concurrent.

[Reactie gewijzigd door Darth_Roel op 4 februari 2021 10:07]

Waarom denk je dat? Als je samen naar een geschikte locatie zoekt wil dat nog niet zeggen dat je allemaal dezelfde apparatuur wil of moet gebruiken. Dat is nu ook al niet het geval bij gezamenlijk gebruik.

Het zou financieel heel interessant zijn voor providers, zie je wel vaker zoals bij KPN xDSL en glasvezel dat andere providers van dezelfde apparatuur gebruik maken maar dan via een ander vlan gaat.

Dus waarom zou dat ook niet met mobiel kunnen hang een aantal stevige antenne,s op en iedereen maakt er gebruik van.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 4 februari 2021 10:38]

Dan verwacht ik bij een toenemende vraag naar locaties eerder dat er aparte bedrijven zijn die locaties en antennes als dienst gaan aanleveren waaruit providers kunnen kiezen.

Het lijkt niet de bedoeling dat de providers onderling hun apparatuur gaan verhuren terwijl ze er zelf eigenaar van zijn en dus invloed op elkaars dekking en frequentiegebruik kunnen hebben. De enige uitzondering lijkt verhuur aan kleine concurentie te zijn die anders moeilijk kunnen concurreren.

Bij het voorbeeld wat je geeft ligt het andersom. De infrastructuur is niet via licenties verdeeld en het delen van de infrastructuur is een gewenste oplossing om veel algemener meer concurentie mogelijk te maken als alternatief om straten massaal open te moeten breken om redelijk gelijk bereik te krijgen.

Dus waarom zou dat ook niet met mobiel kunnen hang een aantal stevige antenne,s op en iedereen maakt er gebruik van.

Dat werkt concurrentie tegen. Nu moeten er 3? concurrerende netwerken zijn. Daarmee blijft de markt relatief dynamisch. Als ze samen werken kan het goedkoper, maar niemand die meer kan concurreren. Dus wie houdt kpn tegen (stel dat zij het netwerk aanleggen en verhuren) om troep in te bouwen en hoge prijzen te vragen? De stap om dan alsnog een concurrerend netwerk aan te leggen is gigantisch. Door bij voorbaat al verschillende netwerken te creëren voorkom je dergelijke monopolie praktijken.

Kijk naar de glasvezel aanleg waar KPN (reggefiber) een netwerk legt "voor iedereen". Daarmee vallen alle individuele netwerkbeheerders eigenlijk om, want een eigen netwerk is duur. Vervolgens kapt KPN vrolijk met het aanleggen van glasvezel, want waarom zouden ze investeren als er toch geen concurrentie is.

Als er dan her en der alsnog een initiatief opstaat om buiten hun om een lokaal glasnet te leggen zijn ze er ineens als de kippen bij om anderhalve vezel in de grond te leggen in die wijk zodat het concurrerende initiatief alle wind uit de zeilen wordt genomen.

Al die concurrerende initiatieven kunnen nu alleen nog maar concurreren op kwaliteit nadat ze alsnog de gigantische investering doen die nu een stuk minder marktwaarde heeft.

Het zou financieel heel interessant zijn voor providers, zie je wel vaker zoals bij KPN xDSL en glasvezel dat andere providers van dezelfde apparatuur gebruik maken maar dan via een ander vlan gaat.

Als je de beperkingen en problematiek niet meetelt, is het inderdaad vergelijkbaar.

Dus waarom zou dat ook niet met mobiel kunnen hang een aantal stevige antenne,s op en iedereen maakt er gebruik van.

Zou inderdaad fantastisch zijn, gewoon allemaal Simpel, Simyo, HollandsNieuwe en BEN providers. Geen unlimited data meer want ... MVNO ... dan weet je sowieso wel dat er geen sprake meer is van concurrentie.

Als providers samen nieuwe zendmasten uitrollen, zou de dekking meer vergelijkbaar zijn.

Is dit een opmaat om meer op prijs te kunnen concurreren? Of juist makkelijker om alle 3 dezelfde jaarlijkse prijsstijgingen toe te passen?

In het algemeen zie ik verkopers en providers niet prijsverschil relateren aan locaties. Dat gaat meer om beste netwerk, wat dat ook mag betekenen. Dekking is eerder een verkoopargument naar klanten die verschil in dekking merken, maar zelfs dan lijkt locatie van masten me niet heel erg mee te spelen. Dekking en kwaliteit hangt van veel meer af dan de locatie van een antenne. Zelfs als ze dezelfde apparatuur op een zelfde locatie zouden gebruiken wil dat niet zeggen dat er gelijke kwaliteit is.

Als providers samen nieuwe zendmasten uitrollen, zou de dekking meer vergelijkbaar zijn.

Meer vergelijkbaar is niet het zelfde dus verschil zal er altijd zijn hoe marginaal ook. Als KPN een bepaald gebied bestrijkt en Vodafone met haar antenne er precies onder gaat hangen, heeft Vodafone nog steeds niet hetzelfde bereik als KPN zelfs al is de antenne van Vodafone precies het zelfde uitgericht. Hoe hoger een antenne, hoe meer gebied deze tenslotte kan bestrijken.

En toch kan zo'n klein dingetje al een groot verschil maken in de dekking.

Is dit een opmaat om meer op prijs te kunnen concurreren? Of juist makkelijker om alle 3 dezelfde jaarlijkse prijsstijgingen toe te passen?

Prijsstijgingen??? Volgens mij is het heel lang geleden dat er prijsstijgingen zijn geweest.

wat ik niet stap er zijn toch al vele masten die door alle providers worden gebruikt?
Is dat geen samenwerking dan?
of is dit echt alleen maar op speciale plekken zoals bv Circuit Zandvoort? (zie bv https://www.antennekaart.nl/)

Nee, dat is geen samenwerking. Dat zijn masten die óf van 1 van de aanbieders zijn en waarin een plekje wordt gehuurd door anderen óf masten van een extern bedrijf (Cellnex) waar meerdere aanbieders een plekje huren.

Hoezo was dit niet al zo dan? Dit lijkt mij hetzelfde verhaal als dat elke glasvezelaanbieder zo nodig zijn eigen glasnetwerk moet aanleggen in een dorp/stad/wijk.
Laat de infra nou niet door de partijen aanleggen ie er baat bij hebben het zo goedkoop mogelijk te willen doen ten behoeve van de eigen winst, maar laat de infra aanleggen door een onafhankelijke partij en dan kunnen de providers er hun signalen overheen sturen.

De roaming voor 2 en 3 G is wel een slimme. Nu hebben KPN en T-mobile nog 3G en KPN, Vodafone en T-mobile nog 2G. Door het kleiner wordende gebruik is dat niet efficient. De frequenties kunnen beter voor nieuwere technieken worden ingezet. De concurrentie vindt plaats op 4G en 5G. Nationale roaming voor de oudere techniek kan dan, zonder de concurrentie aan te tasten, frequenties vrijmaken.