'Bezorgde burgers zorgen niet voor grote problemen bij vinden plekken 5G-masten'

De maatschappelijke weerstand door zorgen over straling zorgen momenteel niet voor grote problemen voor providers bij het vinden van plekken voor nieuwe zendmasten. Dat concludeert toezichthouder ACM. Bovendien zijn er niet zoveel nieuwe plekken voor zendmasten nodig.

De nieuwe Omgevingswet, die op 1 januari 2023 ingaat, kan in de toekomst tot gevolg hebben dat bezorgde burgers vaker aanvragen voor zendmastlocaties tegenhouden, zegt ACM. "Dit zou er toe kunnen leiden dat de eisen die gemeenten stellen voor het verkrijgen van een vergunning strenger kunnen worden. Hierdoor kan het lastiger worden om nieuwe locaties te ontwikkelen en te
gebruiken."

Aan de andere kant kan het ook makkelijker worden voor providers om aanvragen voor nieuwe locaties te doen en goedgekeurd te krijgen, zegt ACM. De Vereniging Nederlandse Gemeenten en Agentschap Telecom werken aan een standaardbeleid voor gemeenten, waardoor gemeenten weten wat ze kunnen vragen van providers en providers weten wat ze kunnen verwachten van gemeenten. "ACM verwacht dat dit er dan ook toe zal leiden dat de communicatie en afstemming in vergunningstrajecten tussen MNO’s en gemeenten op termijn zal verbeteren. Dit kan er juist toe leiden dat het makkelijker wordt om een nieuwe locatie te ontwikkelen."

Terwijl providers in 2019 dachten in de jaren '20 ongeveer 1500 nieuwe plekken voor zendmasten nodig te hebben, denkt ACM op basis van een onafhankelijk onderzoek dat het aantal veel lager zal liggen. Zo hebben providers na de veiling van 2020 acht keer een ontheffing aangevraagd voor de dekkingseisen van die veiling. Zo'n ontheffing is mogelijk als providers geen plek kunnen vinden om zendmasten te plaatsen. Dat wijst erop dat ze goed aan de dekkingseisen konden voldoen. Bovendien zijn er meer mogelijkheden voor providers om plaatsen voor zendmasten te delen.

ACM deed het onderzoek, omdat providers hadden gezegd dat ze bang waren dat er te weinig plekken zouden zijn voor 5G-zendmasten. Daardoor zijn ze bang dat de prijzen voor die plekken stevig omhoog zouden gaan. ACM zegt in reactie daarop dat die zorgen niet terecht zijn en ziet geen reden om in te grijpen.

Reacties (183)

[Firecrash]

Als je dit soort onderwerpen niet benoemt in het nieuws, laten de wappies je ook met rust. Die zijn druk met nieuwe onderwerpen die hip zijn.

[Fido]

Zouden de wappies niet ergens gelijk hebben? Hoe je met voortschrijdend inzicht toch uiteindelijk tot de conclusie komt dat er wel degelijk gezondheidsrisico's zijn? Kijk naar asbest. Vroeger was dat prima, nu is het uit den boze. Of dat wonen in gebieden met zware industrie toch niet zo'n goed idee is.
Op het huidige kennisniveau van de wetenschap is 5G geen probleem. Het is niet aantoonbaar dat er risico's zijn. Maar ik denk dat we teveel op wetenschap vertrouwen. Bovendien kunnen onderzoeksuitslagen beïnvloed worden door steekpenningen (ook peer reviewed!). Je kan je kop in het zand steken en denken 5G is mooi en snel en super en het willen, maar elk voordeel heeft een nadeel. Wat zijn de gevolgen op lange termijn? Dat weten we nu eenvoudigweg niet.
Het verleden leert ons dat wetenschap het wel eens vaker mis heeft.

En ja, ik gebruik ook 5G.

[Reactie gewijzigd door Fido op 24 juli 2024 21:48]

[nst6ldr]

Zouden de wappies niet ergens gelijk hebben?

Nee.

Hoe je met voortschrijdend inzicht toch uiteindelijk tot de conclusie komt dat er wel degelijk gezondheidsrisico's zijn?

Niet.

Kijk naar asbest. Vroeger was dat prima, nu is het uit den boze. Of dat wonen in gebieden met zware industrie toch niet zo'n goed idee is.

Asbest was 'prima' juist omdat er geen onderzoek naar gedaan was. Dat wonen in gebieden met zware industrie geen goed idee is weet iedereen wel, de industrie in kwestie weet alleen veel ruis op de lijn te gooien door lobbyisten aan het werk te zetten.

Op het huidige kennisniveau van de wetenschap is 5G geen probleem. Het is niet aantoonbaar dat er risico's zijn. Maar ik denk dat we teveel op wetenschap vertrouwen.

Kan je ook aangeven waarom? Want vooralsnog praat je vooral uit onderbuikgevoelens en lijkt het er op dat je niet echt snapt wat 5G inhoudt.

Bovendien kunnen onderzoeksuitslagen beïnvloed worden door steekpenningen (ook peer reviewed!).

Blijkbaar heb je ook geen verstand van wetenschap, want onderzoeken zijn nooit definitief. Als iets met steekpenningen tot stand komt, kan het net zo makkelijk zonder steekpenningen omver worden geschopt. Wetenschap is een iteratief en circulair proces ter waarheidsvinding, daar gaat nooit een definitief rapport uit komen. Als we niet op wetenschap kunnen vertrouwen, kunnen we nergens op vertrouwen.

Je kan je kop in het zand steken en denken 5G is mooi en snel en super en het willen, maar elk voordeel heeft een nadeel.

Oma's spreekwoordenboek ligt behoorlijk ver van waarheidsvinding af. Het argument wat jij aandraagt om 5G af te doen als gevaarlijk is letterlijk niets meer dan een traditioneel gezegde die niet op de inhoud in gaat. Ook lijk je de noodzaak van 5G niet in te zien.

Wat zijn de gevolgen op lange termijn? Dat weten we nu eenvoudigweg niet.

Dat weten we heel goed zelfs, we gebruiken die frequenties namelijk al een tijdje.

Het verleden leert ons dat wetenschap het wel eens vaker mis heeft.

'De wetenschap' heeft het niet mis, ook niet fout. De wetenschap is het proces ter waarheidsvinding, er is simpelweg geen andere manier om te bepalen wat waar is of niet. Je lijkt garanties te willen die onmogelijk zijn.

[Fido]

de industrie in kwestie weet alleen veel ruis op de lijn te gooien door lobbyisten aan het werk te zetten.

Wie garandeert dat dat nu niet het geval is?

want onderzoeken zijn nooit definitief

Dus je erkent hier het zwaktepunt van wetenschap.

kan het net zo makkelijk zonder steekpenningen omver worden geschopt.

Wetenschappers staan soms lijnrecht tegenover elkaar. De vraag is welke uitkomst breed geaccepteerd wordt. De uitkomst met het meeste financiële gewin, of de uitkomst die ons beperkt in 'vooruitgang'

Als we niet op wetenschap kunnen vertrouwen, kunnen we nergens op vertrouwen.

Deze stelling is feitelijk onjuist.

Ook lijk je de noodzaak van 5G niet in te zien.

Die zie ik niet inderdaad. Noodzaak wordt gecreëerd, die was er niet. En de noodzaak mag ten koste gaan van wat? Dat 2 mensen per jaar wereldwijd kanker krijgen door straling, dat 100 mensen wereldwijd kanker krijgen, dat 2000000 mensen kanker krijgen? Waar ligt de grens?

De wetenschap is het proces ter waarheidsvinding, er is simpelweg geen andere manier om te bepalen wat waar is of niet. Je lijkt garanties te willen die onmogelijk zijn.

Ook hier erken je dus dat er mogelijk op lange termijn effecten aan het licht kunnen komen die men eerder niet had (kunnen) voorzien, of onder het tapijt is geschoven. Dat is precies wat ik probeer duidelijk te maken.

[Reactie gewijzigd door Fido op 24 juli 2024 21:48]

[nst6ldr]

[...]

Wie garandeert dat dat nu niet het geval is?

Het feit dat er behoorlijke overlap zit in de onderzoeken aangaande dit onderwerp.

[...]

Dus je erkent hier het zwaktepunt van wetenschap.

Wees nou even duidelijk: je hebt geen vertrouwen in wetenschap, maar alleen als het jouw onderbuikgevoel onderschrijft. Je maakt dagelijks gebruik van voorwerpen die zich op wetenschappelijke bevindingen berusten, waarvan sommige voorwerpen zelfs van levensbelang zijn. Het is hypocriet.

[...]

Wetenschappers staan soms lijnrecht tegenover elkaar. De vraag is welke uitkomst breed geaccepteerd wordt. De uitkomst met het meeste financiële gewin, of de uitkomst die ons beperkt in 'vooruitgang'

Je snapt het nog steeds niet, het heeft niks met acceptatie te maken. Wetenschap is geen instituut die om de zoveel tijd met een definitieve bevinding komt. Als wetenschappers lijnrecht tegenover elkaar staan dan komt dat omdat het betreffende onderwerp niet goed onderzocht is. Gelukkig worden onderzoeken alleen geplaatst in het journal als deze voldoet aan kwaliteitseisen die o.a. stellen dat alle informatie die nodig is om de bevindingen te reproduceren aanwezig moeten zijn. Dat zorgt ervoor dat iedereen de uitkomst kan verifiëren.

[...]

Deze stelling is feitelijk onjuist.

Nope. Als we niet kunnen vertrouwen op een proces wat ons dichterbij waarheid en onontdekte kennis brengt dan we ooit gaan komen, dan houdt alles op. Letterlijk, we kunnen dan alles gaan opdoeken wat je leven lief is, van voedsel tot onderdak, medische ingrepen tot entertainment. Nagenoeg alles is tot stand gekomen met, of gebaseerd op, de wetenschap.

[...]

Die zie ik niet inderdaad. Noodzaak wordt gecreëerd, die was er niet. En de noodzaak mag ten koste gaan van wat? Dat 2 mensen per jaar wereldwijd kanker krijgen door straling, dat 100 mensen wereldwijd kanker krijgen, dat 2000000 mensen kanker krijgen? Waar ligt de grens?

Waar héb je het over? Hoe kom je erbij dat mensen kanker krijgen van straling die allang aanwezig was maar nu anders word ingezet? Moeten we ook gaan onderzoeken of het vorm van een glas uitmaakt wanneer je water drinkt, omdat een vierkant glas kankerverwekkend zou kunnen zijn omdat onderbuikgevoel?

De noodzaak is er omdat 4G niet meer voldoet, het schaalt niet mee met de hoeveelheid verbindingen die gemaakt worden.

[...]

Ook hier erken je dus dat er mogelijk op lange termijn effecten aan het licht kunnen komen die men eerder niet had (kunnen) voorzien. Dat is precies wat ik probeer duidelijk te maken.

Nee, je probeert je onderbuikgevoel uit te leggen en dat gaat niet omdat je het nergens op kan baseren.

Je snapt wetenschap niet dus wantrouw je het. Je snapt 5G niet, dus wantrouw je het. Eigenlijk wil je gewoon niet je blik verbreden, komt het op neer.

[nst6ldr]

[...]

https://welzijnkanker.nl/...er-krijgen-door-straling/

Ah, dus je begrijpt het onderwerp daadwerkelijk niet. Duidelijk.

[...]

Het heeft natuurlijk alles met complexiteit te maken. De wetenschap bevind zich inmiddels op een niveau wat bijna goddelijk is. Hierdoor denken we dingen te begrijpen.

Waar baseer je dit allemaal op? Uit niks blijkt dat je op z'n minst georiënteerd hebt in het wetenschappelijke proces, laat staan dat je er aan deelneemt en daardoor ook een inhoudelijke mening kan hebben.

Je zou eens bij jezelf ten rade moeten gaan of je een opleiding met onderzoekscomponent wilt volgen om er wat van te begrijpen, zo nee, dan moet je je er vooral niet mee bezig houden. In de pandemie was Nederland ook ineens 17 miljoen wetenschappers rijk, wil je daar echt bij horen?

[hawke84]

Een quote uit de link die je deelde:

In Denemarken waren er 5 brugklasleerlingen welke het effect van Wifi hadden aangetoond op tuinkers. Op 2 plastic bordjes werd tuinkers gekweekt.

En de conclusie die die site die je deelde, trok:

WiFi is schadelijk voor de natuur.

Ik zie nu waar jouw aversie voor "wetenschap" vandaan komt; deze site.

Hilarisch komische site. :-) Bedankt voor het delen !

[loki504]

Ja leuke conclusie trekken ze..

Een beerdiertje kan je met enorme snelheden afschieten en leeft daarna nog gewoon. Ook voor langere tijd kan je ze invriezen en overleven het gewoon. Mogen we nu ook die mensen van die site op hoge snelheid afschieten?😀

[Keypunchie]

Het is nog eens bullshit ook: Iedereen die dit gelooft: probeer dit maar eens te reproduceren, je zult zien dat het echt geen *zak* uitmaakt voor je tuinkers. (dit is een variant op de bullshit over tuinkers met water dat door een magnetron is verhit geweest.)

Maar ja, het echt weten, zelfs als het zo simpel reproduceerbaar is, betekent dat je moet gaan toegeven dat je misschien ongelijk had.

[WillySis]

Laat me even uitleggen hoe wetenschap werkt.
Wetenschap is gebaseerd op metingen en statistiek en tegenwoordig ook steeds meer op modelmatige berekeningen.
De metingen zijn absolute uitkomsten. Statistiek valt mee te sjoemelen, maar in een publicatie staat altijd welke methoden men heeft toegepast. Bij de review van een paper wordt hier heel goed naar gekeken. De modellen hebben tot doel om gegevens te extrapoleren naar het verleden, toekomst of andere gebieden. Die modellen worden altijd gevalideerd. Dat kan met nieuwe metingen, datasets van elders of een random selectie van de dataset zelf. In het ideale geval word zelfs eerst een selectie uit een dataset gehaald voordat men het model gaat bouwen.
Het meten is vaak experimenteel en dan is het zaak om de juiste experimenten op te zetten. In geval van effecten van straling op mensen zal men enorm overdreven stralingsbronnen gebruiken en mensen vervangen door dieren. De uitslag is absoluut, maar mensen zijn geen ratten, muizen of konijnen. Daar vindt dus een stuk interpretatie plaats. Een korte blootstelling aan een hoge dosis is niet altijd per definitie gelijk aan een langdurige blootstelling aan een lage blootstelling. Ook dat is een interpretatie.
Men gebruikt ratten of muizen omdat die veel sneller verouderen dan mensen. Als je een muis (levensverwachting ca 2 jaar) enkele weken blootstelt aan een hoge doses straling, kan je dat extrapoleren naar een blootstelling van mensen aan een lage straling van vele jaren. Je kan het experiment nog verder verfijnen door de muizen zich binnen de blootstellingsperiode voort te laten planten en kijken hoe het effect is op de jongen op het moment dat die volwassen worden.
Die proeven zijn allemaal gedaan en voor de 5G frequenties. Normaal zijn er ook al muizen die kanker of andere ziektes krijgen en bij de testen lagen die rond het niveau van wat je normaal mag verwachten. Dat kan iets hoger zijn, maar de afwijking was niet significant. Normaal verwacht men dat (ik zeg maar wat) 5% van de muizen een bepaalde afwijking gaan vertonen, maar dat kan net zo goed 4 of 6% zijn. Die 5% is namelijk maar een gemiddelde. Als nu 10% van de muizen een bepaalde afwijking gaan vertonen, dan mag je ervan uitgaan dat de straling slecht voor hun gezondheid of ontwikkeling was.

Zeker bij de Covid pandemie hebben we veel met modellen gewerkt. Ik was daar zelf als onafhankelijk datawetenschapper ook bij betrokken. Covid was (en is nog steeds) een vervelend probleem. In het begin wisten we niets van het virus, daarna moesten modellen steeds bijgesteld worden door nieuwe varianten.
De WHO en het RIVM hebben er met hun voorspellende modellen eigenlijk nooit heel veel naast gezeten. De houdbaarheid van een voorspelling was nooit meer dan drie à vier weken. De echte wetenschappers (verantwoordelijk voor de gegevens waar de modellen op waren gebaseerd) hebben dus nooit heel ver mis gezeten.
Wat het RIVM niet goed kon was het doorrekenen van effecten die de voorgestelde maatregelen zouden hebben. Dat is ook niet hun expertise. Virussen die zich via de luchtwegen zijn afhankelijk van twee zaken: Hoelang overleven ze zelfstandig en hoe lang duurt het voordat ze door een volgende persoon worden ingeademd.
De overleving van een Covid virus is afhankelijk van de omstandigheden. Op gladde oppervlakten kon dat zelfs weken zijn. Achteraf weten we dat Covid die op oppervlakten zat nauwelijks via de handen in de luchtwegen kwam. Daarvoor waren extreem hoge dichtheden nodig. Covid blijft echter lang in de lucht zweven. Luchtbehandelingsinstallaties filteren geen virusdeeltjes uit, maar houden het virus wel in de lucht. In een binnen situatie neemt het aantal virusdeeltjes daarom steeds toe. De maatregelen waren er daarom op gericht om het aantal mensen in binnensituaties te beperken.

[dragonhaertt]

Lekker betrouwbare website, geen bronnen, geen links, geen gerelateerd onderzoek.

Pareltje van de website:
"Voorkomen is beter dan genezen en E nummers vermijden kan zeker geen kwaad. Aangezien de oorzaken van de meeste kanker soorten nog steeds onduidelijk is kunnen de E nummers beter gemeden worden."

Oh ja, E-nummer vermijden, zoals citroenzuur, kurkuma, karamel, azijnzuur en vitamine C. Levensgevaarlijke stoffen!

[Frituurman]

Sterker nog, je zou zelfs kunnen zeggen dat je dingen als hardlopen, appels en deurmatten moet vermijden, want tja, van sommige soorten kanker is niet aangetoond hoe ze ontstaan, dus wie weet. Het kan ook zomaar komen door linksdraaiende yoghurt. ;-)

[koppie]

Hardlopen en sporten zijn zeeeeeer gevaarlijk, alleen kunnen mensen het risico niet tegen elkaar afzetten...

[Hans1990]

https://welzijnkanker.nl/...er-krijgen-door-straling/

Als voorbeeld is het af te raden om een mobile telefoon op je nachtkastje te leggen waarbij hij niet alleen met de zendmast in verbinding staat maar ook met je eigen Wifi netwerk.

Als je geen straling wilt, moet je vooral geen mobiel uberhaubt kopen. Een WiFi apparaat mag maar met pak en beet 100mW zenden. Een telefoon zendt al gauw 1-2W naar een netwerkmast, en houd je aan je oor. Ontvangst van beide signalen bij je telefoon zal richting 9+ orders of magnitude (0,000000001x) minder power zijn bij jouw telefoon. Volgens sommigen staat daarmee de wereld al mee in brand. Echter met deze geschetste hypothese zou je direct bij een overgaande telefoon knallende koppijn moeten krijgen, niet na "teveel" bellen, of te lang slapen naast een WiFi modem.

Ooit iemand dat zien gebeuren? Ik geloof dat men zoiets elektrostress noemt... met nadruk op het woordje stress. Het is een prachtige site die je hebt gevonden die prima in het wappie-theorie straatje past.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 24 juli 2024 21:48]

[david-v]

Wat een website

Veel straling kan voor ons geen kwaad, zo ver wij weten. Sommige straling is zelfs gezond. Denk aan licht en de zon.

Check, dus ik hoef me voortaan niet meer in te smeren als ik ga zonnebaden, mezelf derdegraads wonden bezorgen, want de zon doet mijn huid echt geen pijn . En over huidkanker door de zon hoef ik me al helemaal geen zorgen te maken.....tja.

Ik zou vooral degelijk sites als bron voor je informatie gebruiken...not!

Ik zou me meer zorgen maken om de zon als je naar buiten gaat dan om de straling van een 5G mast.

[EmbarrassedBit]

Het heeft natuurlijk alles met complexiteit te maken. De wetenschap bevind zich inmiddels op een niveau wat bijna goddelijk is. Hierdoor denken we dingen te begrijpen.

Dat is waar, maar medisch "trutherisme" (waaronder kanker-trutherisme) past de omgekeerde beweging toe. Ze begrijpen iets, iets wat op z'n meest abstract verwoord zou kunnen worden als het inzicht dat de reductionistische wetenschap inherent pseudo-wetenschap is, en gaan dat inzicht vervolgens gebruiken om hysterisch te gaan doen over elke kennisclaim die op reductionistische gronden gemaakt wordt. Dat is evenmin ernstig.

Toegepast op 5G: ja, 5G zal extreem schadelijk blijken te zijn voor je gezondheid. Schadelijkheid is een functie van het verschil tussen het potentieel voor concrete gezondheidsopbrengst van technologie en het feit dat die technologie zal gebruikt worden om kapitalistische relaties van productie en consumptie te intensiveren. De contradicties van het kapitalisme zijn dan de bron van schade op tig vlakken. Dat kan bijvoorbeeld de vorm aannemen van op 5G geschoeide landbouw als oorzaak van hongersnood omdat 5G een productie-infrastructuur mogelijk maakt die vergeven is van single points of failure. Dan ga je niet dood van de 5G-straling op zich, wel van het feit dat je geen eten hebt. Een situatie die veroorzaakt werd door het feit dat de reductionistische wetenschap een dergelijk scenario niet als schade veroorzaakt door 5G kan of wil zien omdat het buiten het onderzoeksopzet past, en daardoor 5G van de hand kon doen als een cause célèbre voor pseudo-wetenschappelijke hysterici

[Reactie gewijzigd door EmbarrassedBit op 24 juli 2024 21:48]

[DutchHammer]

Nu een echte wetenschapper over die claim mbt tot 5g en straling:

https://www.youtube.com/watch?v=i4pxw4tYeCU

[Cid Highwind]

Het eerste artikel wat ik aanklik heeft het over een niet-bestaande universiteit van Bonchun aan de Ruhr:

https://welzijnkanker.nl/...vernietigen-kankercellen/

Verder is de site voor zover te zien aan geen enkel wetenschappelijk instituut gelinked, en hangt het achter een anoniem iemand:
https://www.whois.com/whois/zxcs.nl

[Znorkus]

Weet je voor welke straling je op moet passen? UV, gewoon van moeder natuur, onze zo'n. Glashard bewezen veroorzaker van huidkanker. Als je nou zonnebrand gebruikt en tussen 12 en 15 een beetje in de schaduw blijft (als heet douchen of wrijven pijn doet ben je te ver gegaan) , dan heb je meer voor je gezondheid gedaan in 1 zomer dan je in honder mensenlevens angstig wegblijven bij zendmasten zou kunnen realiseren

Elke mening staat je vrij maar je posts staan bol van de drogredeneringen. Ik zou dat is opzoeken op Wikipedia, er staat daar een waanzinnig mooie lijst met voorbeeldargumenten.

Omkering van de bewijslast is er een die je veel gebruikt. Erg interessant om je hersens aan te slijpen hoor.

[Cid Highwind]

Wees niet bang. Als jij je medische informatie van die website haalt vertrouw ik je nog niet voor een kopje suiker, laat staan voor een medische behandeling

Dat het vermoedelijk over Bochum zou gaan is een ieder wel duidelijk. Interessanter is waarom de auteur van de website hier niet van op de hoogte was en of dit aan zijn kennisniveau ligt, of zijn intenties.

Het antwoord hierop is overigens niet eens van belang, het feit dat een dergelijke fout op een site staat die pretendeert medische informatie te bieden zijn een reden om de site te diskwalificeren als serieuze bron. Er vindt immers geen inhoudelijke controle op correctheid plaats.

[Frozen]

Let je wel op dat het apparaat waar je dit op tikt, ook straalt? Elk apparaat moet voldoen aan bepaalde Europese regelgeving m.b.t. Straling. De waardes die zijn gemeten volgens die bepaalde meetstandaard kan je waarschijnlijk vinden in de manual die hoort bij je elektrische apparaat.

[Frozen]

Well punt probeer je te maken, en wat moet ik daarvan begrijpen?

[Flagg]

Er is geen blind vertrouwen in welke wetenschap dan ook. Dat is juist per definitie wat wetenschap betrouwbaar maakt.

Omdat ieder wetenschappelijk onderzoek gepoogd wordt onder uit te halen door ander wetenschappelijk onderzoek.

Zoals ze je al de hele tijd proberen bij te brengen wetenschap is niet eindig, het is een doorlopend proces van controles/bevestiging.

En wetenschap sluit nooit iets uit en geeft nooit garanties daardoor, en da's maar goed ook.

[Aaargh!]

Dus je erkent hier het zwaktepunt van wetenschap.

Dit is juist de kracht van de wetenschap. Het controleert en verbetert zichzelf continue. Dit in tegenstelling tot bepaalde mensen die een idee uit hun duim zuigen en daar krampachtig aan vast houden ook al zijn er stapels bewijs die hun idee ontkrachten.

Overigens betekent voortschrijdend inzicht niet dat de oude ideeën er helemaal naast zaten. Een goed voorbeeld hiervan zijn de wetten van Newton. Einstein heeft aangetoond dat deze niet correct zijn. Toch gebruikt NASA de wetten van Newton om robots naar Mars te sturen, en niet de (correctere) theorie van Einstein. Waarom ? Omdat de wetten van Newton goed genoeg zijn, Einstein wijkt vooral af in extreme omstandigheden maar bij een missie naar Mars kom je dat soort omstandigheden niet tegen en is de afwijking dusdanig klein dat het er niet toe doet en het makkelijker is de simpelere wetten van Newton te gebruiken.

Een ander goed voorbeeld is evolutie. Organismen die slechter tegen de omstandigheden kunnen hebben minder of geen nazaten waardoor er selectie plaatsvind op bepaalde eigenschappen die daardoor meer voorkomen. Dat is de oorspronkelijke theorie. Die klopt nog steeds, zeker voor complexe organismen, maar we weten ondertussen dat ie niet volledig is. Zo blijken er bijvoorbeeld bacteriën te zijn die onderling genetisch materiaal uitwisselen. De oorspronkelijke theorie staat nog steeds, maar er zijn wat aanvullingen nodig rond de randjes.

Zie het als een camera die aan het scherpstellen is: we krijgen een steeds scherper beeld, in het begin zien we misschien alleen de kleur en de vorm, dan worden grote details zichtbaar, en daarna steeds kleinere details. Dit betekent niet dat het eerdere beeld niet klopt, die onscherpe foto van een kat wordt niet opeens een vliegtuig, maar we zien wel dat wacht we eerst dachten dat een egaal grijze vacht was bij nader inzien wat bruine vlekjes heeft.

[pumpidumpi]

Zie het als een camera die aan het scherpstellen is: we krijgen een steeds scherper beeld, in het begin zien we misschien alleen de kleur en de vorm, dan worden grote details zichtbaar, en daarna steeds kleinere details. Dit betekent niet dat het eerdere beeld niet klopt, die onscherpe foto van een kat wordt niet opeens een vliegtuig, maar we zien wel dat wacht we eerst dachten dat een egaal grijze vacht was bij nader inzien wat bruine vlekjes heeft.

Zolang je dus maar niet denkt dat nu je eenmaal die bruine vlekjes ziet dat je er bent en alles weet. Misschien bestaan die bruine vlekjes wel weer andere vlekjes. En misschien maak je verkeerde conclusies op basis van (het feit!) dat je nu egaal bruine vlekjes ziet.
Dat is allemaal niet erg, als je maar vanuit dat perspectief blijft kijken en mee laat wegen in een risico vs baten analyse. Ik heb het gevoel dat 'de media' juist dit aspect onderbelicht laat en uitkomsten als onfeilbaar en de absolute waarheid presenteert. Een wat bescheidener houding hierin zou ik wel waarderen.

[Superstoned]

Daar heb je zeker gelijk in - maar dat heeft ook een aantal redenen. Eerst, omdat de media het ook uit moet leggen aan mensen die wat minder opleiding hebben gehad dan jij. En omdat ze ook aandacht willen, en dus een extra leuke headline maken. En omdat de journalisten zelf ook geen expert zijn. En omdat de wetenschappers zich hier allemaal van bewust zijn en dus ook nog wel eens simplificeren en/of overdrijven. Daar is allemaal eigenlijk niet veel fundamenteel aan te doen - anders dan dat iedereen zich ervan bewust zou moeten zijn en we klein korreltje zout moet nemen bij uitspraken in de media, zeker als ze erg fantastisch zijn. Extraordinary claims require extraordinary evidence…

[delphium]

Die zie ik niet inderdaad. Noodzaak wordt gecreëerd, die was er niet. En de noodzaak mag ten koste gaan van wat? Dat 2 mensen per jaar wereldwijd kanker krijgen door straling, dat 100 mensen wereldwijd kanker krijgen, dat 2000000 mensen kanker krijgen? Waar ligt de grens?

Goed, laten we dat eens projecteren op iets wat al decennia "algemeen geaccepteerd" is. Het gebruik van verbrandingsmotoren. Hoeveel mensen mogen kanker krijgen van uitlaatgassen? (Iets wat overigens wel wetenschappelijk is bewezen). Waar ligt de grens?

Het feit wil dat de aversie tegen 5G disproportioneel is tegen de bekende en te verwachten nadelen. Tevens is omgekeerd disproportioneel, de positieve houding ten opzichte van fossiele brandstoffen voor dagelijks gebruik.

Wetenschappers staan soms lijnrecht tegenover elkaar. De vraag is welke uitkomst breed geaccepteerd wordt. De uitkomst met het meeste financiële gewin, of de uitkomst die ons beperkt in 'vooruitgang'

Ja wetenschappers staan soms lijnrecht tegenover elkaar. Ook zitten er rotte appels tussen. Dat neemt niet weg dat de enige juiste manier van waarheidsbevinding, wetenschap is. Dat wil niet zeggen dat het perfect is, maar wel het beste (en enige) dat we hebben voor dit doel.

Wantrouwen in de wetenschap is dan ook nogal dystopisch en uitermate stupide bovendien. Immers er is geen betere methode. Wel kun je het proces beter controleren, maar institutioneel levert dat op termijn alleen maar meer corruptie op. Wat dus het beste is om ZELF beslagen ten ijs te komen en zaken te doorgronden alvorens een oordeel te vellen. En juist daar gaat het mis bij de meeste critici.

Louter gevoed door social media en onderbuikgevoelens worden wetenschappelijk onderbouwde theorieën en beschikbare technologieën, de grond in geboord en gecanceld. Mensen zoals jij werken daar actief aan mee.

Feit is dat wetenschappelijk onderzoek vaak een enorm ruime context heeft. De critici decimeren die context en beweren vervolgens een punt te hebben. Pleur het op social media en je hebt ook nog eens x duizend volgers. Zie daar de nieuwe waarheidsbevinding (not!).

[koppie]

Yep, probleem is dat we het voor het uitsluiten van risico's moeten zoeken tientallen nullen achter de komma. We accepteren 0,000000 risico en kijken dan naar de wetenschap die nooit iets helemaal kan uitsluiten op dat detailniveau.

Toen de auto werd geïntroduceerd deden we dat allemaal niet en terugkijkend hadden we dat misschien helemaal anders gedaan. Laat staan dat motoren in het verkeer ooit goed gevonden zou worden.

[nullbyte]

De wetenschap heeft het idd vaker verkeerd. Er zijn onderzoeken die aangeven dat ook niet ioniserende straling mogelijk negatieve effecte KAN hebben. Dit geldt natuurlijk voor veel meer zaken, feit is dat we al decennia door van allelei door mensen gemaakte staling omgeven zijn. Dit is dus zeer zeker niet nieuw. En ook een klein beetje asbest zit overal en altijd in de lucht die iedereen in ademt dit komt omdat asbest in de natuur voorkomt. Het is alleen te weinig om over een mensenleven lang voor problemen te zorgen.

Tot nu toe is niet bewezen dat niet ioniserende straling een gevaar voor de gezondheid vormt. Verder de gemiddelde wappie is niet het persoon die in staat is om wetenschappelijke feiten met de werkelijkheid en een rationele denkwijze te combineren. Zo zou 5G Covid 19 verspreiden er is nu wel duidelijk dat dat lariekoek van de grootste orde is.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 24 juli 2024 21:48]

[mphilipp]

De wetenschap heeft het idd vaker verkeerd

Dat klopt niet zoals je dat zegt. Om te beginnen is 'de wetenschap' geen instituut. En als men wetenschappelijk onderzoek verricht, betekent dat alleen maar dat men zich houdt (of zou moeten houden) aan bepaalde richtlijnen en regels. Soms wordt een onderzoek opgestart in opdracht van een bedrijf dat graag wil dat 'wetenschappelijk' onderbouwd wordt dat hun product erg goed/gezond/niet schadelijk is. En hoewel er genoeg richtlijnen zijn, kan een onderzoeker de boel een klein beetje (of heel erg) buigen zodat het lijkt alsof het inderdaad zo is wat de fabrikant graag wil dat het is.
In principe is het hele systeem van wetenschappelijk onderzoek erop gericht om dit te kunnen detecteren. Je moet je onderzoek namelijk publiceren en je hele methodiek uiteenzetten zodat anderen jouw onderzoek kunnen valideren of reproduceren. Maar ja...als je WC-Eend 'wetenschappelijk' laat onderzoeken, is de kans groot dat andere serieuze wetenschappers daar geen tijd in gaan steken.

En als een onderzoek helemaal goed is uitgevoerd, of in ieder geval met de juiste intenties, kan het uiteindelijk nog steeds zo zijn dat de uitkomst of conclusie niet klopt. Misschien was het uitgangspunt niet helemaal correct of is er ergens een aanname gedaan die niet (goed) gevalideerd is. Zonder dat er sprake is van fraude of slechte intenties kan een onderzoek er naast zitten. Echter, het systeem van wetenschappelijk onderzoek zou dat moeten kunnen afvangen. Maar als een bepaald onderzoek gedurende 20 jaar al -tig keer is over gedaan door anderen, en de uikomst is steeds hetzelfde, dan mag je denk ik wel concluderen dat het klopt.

[NeverSettle]

Soms wordt een onderzoek opgestart in opdracht van een bedrijf dat graag wil dat 'wetenschappelijk' onderbouwd wordt dat hun product erg goed/gezond/niet schadelijk is. En hoewel er genoeg richtlijnen zijn, kan een onderzoeker de boel een klein beetje (of heel erg) buigen zodat het lijkt alsof het inderdaad zo is wat de fabrikant graag wil dat het is.

Daarom staat er vaak bij wetenschappelijke artikelen een stukje over "Conflict of Interest Statement" van de wetenschappers, en waar het geld vandaan komt voor de studie naar het onderwerp.

[nullbyte]

Er zijn zaken die enkel theoretisch zijn. En niet getest kunnen worden. Al is een theorie in de wetenschap wat anders dan men vaak denkt. Zo is de evolutie theorie allang bewezen.

"De wetenschap heeft het vaker verkeerd" is inderdaad een erg grove kreet en veel te kort door de bocht.

[callous]

eindelijk eens iemand die het wél snapt… ik word zooooo ziek van telkens hetzelfde domme gelul… als die klote wappies nou eerst eens gaan leren van radiogolven zijn en inderdaad het verschil tussen ioniserend en niet-ioniserend… en dan ook nog eens de kracht van zending… zonlicht is vele malen schadelijker en daar hoor je niemand over… oh jawel, KWF over goed insmeren… wedden dat die wappies dat niet doen omdat ook dat gevaarlijk is? hahahaha
oh… de afstandsbediening… wedden dat die wappies die allemaal in huis hebben? LOL… die frequentie is nog veel hoger... hahaha

nou ja, de positieve benadering is wel, zonder oppositie is er ook geen regering, laten we maar zeggen

[svane]

Ondanks je taalgebruik (en bijbehorende -1) heb je wel gelijk.

oh jawel, KWF over goed insmeren… wedden dat die wappies dat niet doen omdat ook dat gevaarlijk is? hahahaha

Exact dit is bezig nu: https://imgur.com/a/9zsypMQ

Mensen worden hier letterlijk huidkanker aangepraat. Voor personen die dit soort levensgevaarlijke mis-informatie op FaceBook slingeren vind ik 'wappie' nog een milde uitdrukking.

Time for an unvaccinated, sunscreen free, seed oil disrespecting summer.
14,193 likes

[elsinga]

Eens. Zo ongeveer alles heeft een veilig en onveilige dosering. Neem kraanwater: daar drinken we allemaal elke dag liters van, al dan niet in voedsel of dranken verwerkt. Ik gok dat vrijwel iedereen kraanwater als veilig zou benoemen. Maar drink je er heel veel van in één keer (dat was meen ik 21 liter), dan ga je gewoon dood. En dan gaat het om drinken zoals je dat elke dag doet, niks met in je longen of onder water. Bij die grote hoeveelheid raakt de zoutbalans in je lichaam dusdanig ontregelt dat je cellen domweg niet meer kunnen doen wat ze moeten doen. En dan ga je uiteindelijk dood.

Er zal dus ook vast een onveilige dosering niet ioniserende straling zijn. Maar de hedendaagse normen zijn zo streng dat we ver bij uit de buurt blijven van een dosering die wellicht schadelijk zou kunnen zijn.. We blijven dus uit de buurt van de hoge doseringen waarvan we nog niet weten hoe schadelijk ze zijn.

[nullbyte]

Inderdaad, er is in 2007 een dame overleden na het drinken van te veel water in een wedstrijd om een Nintendo Wii. Het radiostation dat de wedstrijd georganiseerd had had daarna een uitdaging.

https://www.nbcnews.com/id/wbna16614865

[wuto007]

Het punt is dat 5G niets nieuws introduceert. Het is een nieuwe toepassing van radio/microgolffrequenties waarvan we iedere dag al talloze bronnen tegen komen.

Wij weten dus wél wat de langetermijngevolgen van deze frequenties zijn. Ze zijn al decennia lang probleemloos in gebruik.

[NielsFL]

Het punt is dat 5G niets nieuws introduceert.

Dan zou 5G gewoon 4G heten. Het verandert niet zoveel waar het radiofrequenties betreft, maar functioneel introduceert het natuurlijk best veel nieuwe dingen.

[TLLRS]

Dat is ook de grap. 5G is een marketing term. Eigenlijk is het gewoon een verbeterde versie van LTE (4G).

[Transferno]

Alles is een verbeterde versie van de vorige. Maar 5G introduceert juist wel heel andere dingen. Alleen juist dingen in de architectuur welke veel mensen niet zien. De hele back-end ziet er anders uit dan met 4G het geval is. Hetzelfde met 3G vs 4G.
Af en toe passen die verbeteringen niet meer in de oude architectuur en moet je toch ene flinke omezwaai maken, en dan noemen ze het (x+1)G, maar het had inderdaad ook gewoon GSM v5 ofzo kunnen heten.

[Cid Highwind]

Als 5G zo schadelijk zou zijn als geschetst, hadden we in IJsselstein kinderen met 5 armen en drie hoofden gehad. Iets waar men zich overigens bij de bouw van het Zenderpark ook zorgen over heeft gemaakt.

De zendmast van Lopik zond daar DVB-T uit voor een groot gedeelte van Nederland, deze frequenties worden inmiddels voor andere doeleinden gebruikt.

[Franky Boy]

5G in Nederland wordt op dit moment alleen maar op frequenties gebruikt die we al een tijdje (20+ jaar) in gebruik hebben voor o.a. 2G en 3G. Pas als de hogere banden erbij komen gaan we nieuwe frequenties in gebruik nemen, alhoewel die ook al voor nadere toepassingen werden gebruikt.
Het enige dat overblijft is de optelsom van alles, er komt steeds meer bij, er gaat niets af.

[Tjidde]

Ons huidig 5G is ook meer 4G(LTE)+ dan echt 5G zeker zolang de 24Ghz+ banden nog niet gebruikt worden.

Eens in de zoveel tijd dient er gewoon een nieuwe versie te komen, omdat het overzichtelijk is als er een snelheidswinst is. Als wij het 4G 200Mbit of 500Mbit gaan noemen is het niet overzichtelijk. Want 4G is toch 4G....

[Franky Boy]

5G is inderdaad 4G vanaf een bepaalde release, waar het vroeger ook echt nadere technieken waren.

Met de 3,5 GHz is het toch echt wel 5G, met heel veel nieuwe mogelijkheden, indien 5G SA.

[vrilly]

Er gaat toch meer af dan erbij komt? de frequentieruimte die voor moderne snelle communicatie gebruikt wordt is toch heel wat kleiner dan de oudere vaak analoge alternatieven

Van analoge TV naar digitaal(incl DVB-T) als meest grote voorbeeld, maar ook kleinere stapjes als verbeterde modulatietechnieken+codering van satelliet TV, van AM/FM naar DAB, en nog een hele hoop van zulke stappen in de wat meer niche gebruik van radio.

[Franky Boy]

En toch is er meer en meer een tekort aan bandbreedte. Anders gingen we geen hoge GHz-en gebruiken, welke een kleine reikwijdte hebben. In de lagere banden is de ruimte er gewoon niet meer, dus we kunnen alleen maar hoger, ondanks de natuurkundige beperkingen die daar bij komen.
Wat jij noemt zijn inderdaad efficiency verbeteringen, maar de vrijgekomen frequenties worden meteen weer ingezet voor andere zaken.
Onze groeiende data honger maakt dat we wel nieuwe technieken moeten gebruiken, anders loopt alles vast.

[Rob_lyreco]

Waar wil je dan op vertrouwen?
Wichelroede? Waarzeggers?
Een wetenschapppelijke methode werkt aantoonbaar.
Het probleem ligt bij de gewone burger die dit niet meer kan volgen wanneer kwaadwillige er een draai aangeven.
Niet veel anders dan een gehaaide auto dealer/monteur die nep reperatie kosten op de rekening plaats.

[Kevinp]

Misschien is je reactie een beetje kort door de bocht. Maar het is momenteel vaak wel te zwart wit in mijn ogen.

Er mag nu geen kritiek zijn op "wetenschap"maar wetenschap is juist kritiek hebben op elkaar. En blijven onderzoeken.

[Transferno]

Wetenschap is inderdaad kritisch kijken naar je eigen werk en dat van anderen. Elkaar blijven uitdagen.
Maar wat jij kritiek op wetenschap noemt, is juist iets anders. Ze hebben geen inhoudelijke kritiek op eventueel onderzoek, maar kiezne ervoor om de onderzoeken die niet in hun visie passen als "onbetrouwbaar" te labellen. En dit zonder constructieve argumentatie. Dat past dan niet in kritisch challengen, want dat moet je ook met argumenten doen niet met enkel een gevoel.

[Kevinp]

Wat ik zeg is dat we voorzichtig moeten zijn met iets als onzin af doen. Ook als dat NU zo lijkt.

[Transferno]

Klopt en wetenschap zou in principe ook nooit zeggen dat iets met 100% zekerheid niet klopt. Wel dat iets zeer waarschijnlijk of onwaarschijnlijk is. Maar je moet nooit iemand tegenhouden om te blijven onderzoeken inderdaad.

[robertlinke]

Bovendien kunnen onderzoeksuitslagen beïnvloed worden door steekpenningen (ook peer reviewed!)

van 1 onderzoeks instituut ja, maar niet van allemaal. het ding met wetenschap is dat dingen tegen elkaar getest worden door allerlei verschillende partijen. dan kun je 30 verschillende onderzoeksinstituten gaan betalen, dure grap.

Wat zijn de gevolgen op lange termijn?

wel, wat zijn de lange termijn gevolgen van alle andere vormen van EMR beneden de ioniserende grens?
wat zijn de langdurige gevolgen van het kleurenspectrum? of van 3/4G? wat zijn de gevolgen van Wifi?

toen de PS3 uitkwam riepen er ook mensen dat de straling die dat ding uitgaf kanker veroorzaakte.
iedere keer dat er iets nieuws uitkomt zijn er mensen die denken dat het slecht is, en *bijna* iedere keer hebben ze het mis

daarbij de mmw band kan al niet eens door een blaadje heen stralen, laat staan dat het door je huid heen komt. en de 6Ghz band is heel weinig verschil met de al gebruikte 5Ghz band

[Reactie gewijzigd door robertlinke op 24 juli 2024 21:48]

[Tjidde]

Laten wij eerlijk zijn 6Ghz klinkt veel. Tot je even kijkt naar de straling die wij kunnen zien met het blote oog. Wat blijkbaar geen probleem is. Dat zit in de terahertz...

Daarnaast ben ik het met je eens dat het elektromagnetisch spectrum te veel onderzocht is om maar iets met steekpenningen te doen. Al zou je een bankrekening hebben met ontelbaar veel geld. Lukt het nog niet. Er is altijd wel een groepje onderzoekers die een onderzoekje doen, waarvan je niet weet. Die ineens de hele wereld op zijn kop zetten. Dan ben je ineens mega veel geld kwijt en je hebt niets...

Daarnaast als de techniek achter 2/3/4/5G extreem kanker verwekkend zou zijn, zouden wij toch een extreme groei in kanker gevallen zien? De groei die wij nu zien is te verklaren omdat het makkelijker en goedkoper is om onderzoeken of iemand kanker heeft. Het is niet alsof ineens 90% van de bevolking hersenkanker krijgt van 4g.

[FrankoNL]

"Het is niet aantoonbaar dat er risico's zijn"

Uit elk onderzoek naar niet ioniserende straling icm telefonie is naar voren gekomen dat er geen verband kan worden gevonden tussen deze straling en gezondheidsproblemen. Betekent dit dat er 100 procent zeker geen enkel effect bestaat? Nee, niet perse. En dat kan ook niet, die bewijslast is onmogelijk. Zo kan je ook niet met 100 procent zekerheid, op basis van wetenschappelijk onderzoek, constateren dat het vliegende spaghetti monster niet bestaat. Het enige wat je kan zeggen is dat uit onderzoek geen enkele aanwijzing voor het bestaan volgt.

Mensen begrijpen "wetenschap" en hoe het proces in elkaar steekt niet. 100 procent garantie krijg je nooit. Met niets.

[Anoniem: 562971]

Zouden de wappies niet ergens gelijk hebben? Hoe je met voortschrijdend inzicht toch uiteindelijk tot de conclusie komt dat er wel degelijk gezondheidsrisico's zijn?

Vroeger beweerde men ook dat je een hersentumor kreeg van een mobiele telefoon of magnetron.

[blorf]

Ze hebben nergens gelijk in. Dit zijn de mensen die trots zijn op hun eigen leugenachtige cultuur. Die hele "beweging" is gemotiveerd door luiheid en niks bereikt hebben.

[WeeDzi]

Het verschil zit in de korte en lange termijn effecten. En dat is iets wat veel mensen niet snappen. Asbest blijft in je lichaam zitten en blijft invloed hebben op je lichaam, dan heb je het over lange termij schade (of mogelijke schade). Korte termijn schade is iets wat direct op treed en dus makkelijker meetbaar is. Straling is iets wat dus alleen korte termijn schade opleverd en daardoor kunnen we dit vrij makkelijk meten en hebben we dus ook al veel gedaan. Lange termijn schade is veel lastiger want wanneer neem je het 2e meetpunt. vandaar dat medische wetenschap in die vlakken vaak na-ijlt.

[Vogel666]

Gezond boeren verstand zegt dat weinig sterke zendmasten meer straling veroorzaken dan veel zwakke zenders. Dus 5G is minder ongezond dan 4G of 3G. Bedenk daarbij dat niet alleen de zendmast het telefoon toestel moet bereiken, maar ook het telefoontoestel de zendmast moet bereiken. Je telefoon kan toe met een zwakker signaal zodat je ballen een minder hoge stralingsdosis ontvangen. Pure winst die 5G!

En dan is er nog het puntje frequentie. Voorlopig werkt 5G nog op de frequenties van 4G, maar dat gaat veranderen. De hogere fequenties hebben een kleiner bereik waardoor je dus door minder straling geraakt wordt. De stralings effecten van de verschillende fequenties 1,8GHz en 2.6GHz (4G) vs. 3.5GHz (vrijwel gelijk aan wifi/buetooth) en 26GHz (nieuw) worden gelijk ingeschat, namelijk nihil.

De effecten die deze fequenties op lange termijn op het lichaam hebben zijn door de wetenschap moeilijk in te schatten. Over de lange termijn effecten van 3,4GHz (wifi /bluetooth) ##Edit: wifi is 2,4GHz## en 1800MHz (2 en 3G) is ongeveer evenveel bekend omdat deze systemen ongeveer gelijktijding op grote schaal in gebruik genoemen zijn (eind jaren 90) Er is tot dusver nooit aanemelijk gemaakt dat er merkbare negatieve gevolgen kleven aan het gebruik van devices op deze frequenties. Ik zie geen reden om aan te nemen dat de ene schadelijker is dan de ander. Wat wel aannemelijk is is dat hoe minder straling er is, hoe lager de gevolgen zijn. Wederom 5G for the win (kleiner bereik)!

De 26GHz die uiteindelijk in gebruik genomen kan worden heeft een bereik van slechts enkele meters <10m. Dus wederom gaat de stralingsdosis dus omlaag. Echter er zijn bij mijn weten geen gegevens gemeten waarbij straling op deze frequentie op grote schaal is toegepast op mensen gedurende lange tijd. Daar kleeft een onzekerheid.

[Reactie gewijzigd door Vogel666 op 24 juli 2024 21:48]

[blorf]

Er zijn zat gebieden waar al lange tijd 5G-dekking is, dus er zou inmiddels wereldwijd iets keihard moeten opvallen aan de cijfers. Dat is niet het geval en dat kun je niet negeren.

[Reactie gewijzigd door blorf op 24 juli 2024 21:48]

[Michael_OsGroot]

Een dwaas kan meer vragen stellen dan duizend wijzen kunnen beantwoorden. Dat betekent niet dat we rekening moeten houden dat de dwaas wel eens gelijk kan hebben. Dan komen ee nooit ergens

[Erwin_Br]

Dezelfde wetenschap heeft ook aangetoond dat asbest ongezond is. Raar dat je die conclusie dan wel zonder meer aanneemt. Misschien is asbest wel hartstikke gezond, toch?

Ik verbaas me altijd over dit soort eenzijdige kritiek. Nog een voorbeeld: Als het CBS slechte economische cijfers publiceert neemt iedereen dat gewoon aan en zijn we in de mineur stemming. Als het CBS goede cijfers publiceert dan klopt er helemaal niets van en wordt er gemanipuleerd, etc...

Mensen zijn wat dat betreft confirmation biased en nemen niets aan waarvan ze eigenlijk zelf al een mening over hebben gevormd.

[Vage_Karel]

Je gebruikt 4G met alleen het logo van 5G, de infra zoals frequenties, kabels en uiteraard de masten zitten nog in de pijplijn.

[okexox]

https://nasafes.com/wp-co...rum-5g-by-nasafes-min.jpg

De energie binnenin licht is vele malen (duizenden malen) energierijker dan 5G straling, dus met die logica moeten we onze lampen ook niet aandoen, want misschien heeft wetenschap daar wat gemist.

Ik snap oprecht het argument niet waarom iedereen zo zeker is dat allemaal vormen van straling veilig is, maar dat 5G specifiek een probleem is. Waarom is radio, licht, infrarood etc dan wel prima, maar 5G specifiek niet?

[Cid Highwind]

Het antwoord daarop is heel simpel: Omdat men het niet snapt.

Als deze mensen zich elders in zouden lezen dan in de digitale fabeltjeskrant, hadden ze zonnestudio's in de fik gestoken en het plaatselijke buitenzwembad geblokkeerd. De kans op kanker is daar namelijk een flink stuk hoger.

[Timmiejj]

Mensen verklaren dit met de gedachte dat het door de opwarming van het klimaat is

Dit argument werkt natuurlijk net zo goed als argument tegen jou beredenering. Het feit dat 5G daar net uitgerold is betekent natuurlijk niet dat dat de meest juiste verklaring is voor deze ongeziene bosbranden

[okexox]

Ik heb dat terpeen verhaal door een paar scientific search engines gehaald (web of science, smartcat, google scholar), en kan er geen enkel onderzoek naar vinden.

Het enige wat ik kan vinden is dit: https://safehelpsyou.org/...s-to-spontaneous-combust/, wat absoluut niet betrouwbaar is als bron voor vrij duidelijke redenen.

Zou je een onderzoek kunnen linken naar onderzoeken met terpeen en 5G?

En dat verhaal met penetrerende straling slaat nergens op, want infrarood penetreert wel massa en dat genereren we letterlijk in ons lichaam, waardoor ons hele lichaam constant blootgesteld wordt aan veel energierijkere straling.

[Reactie gewijzigd door okexox op 24 juli 2024 21:48]

[mphilipp]

Kijk naar asbest. Vroeger was dat prima, nu is het uit den boze.

Asbest is nooit goed geweest en dat wist men. Maar men heeft die informatie onder de pet gehouden.
Net als dat Dupont best wel wist dat Teflon gif was. Heeft niets met veranderende inzichten te maken of 'de wetenschap' die er naast zit. Gewoon commercie.

[mphilipp]

Ik zou dan graag zien dat een dergelijke bewering begeleid zou worden met de relevante onderzoeken. Ik wil niet zeggen dat het niet klopt, maar in principe kan ik zo van alles beweren. Als ik nou bijvoorbeeld zou zeggen dat ik zijn onderzoek heb overgedaan en tot een andere conclusie ben gekomen, zijn we weer bij af.

En of iets kankerverwekkend is of niet zegt ook niet heel veel. Het gaat om de mate waarin het kankerverwekkend is.. Welke dosis moet je aan blootgesteld worden? En welke kans heb ik dan op kanker? Ik ben geen muis, dus geldt voor mij hetzelfde als voor een muis?

Allemaal vragen die bij mij opkomen als ik zoiets lees. Ik ben niet direct bereid om alles zomaar aan te nenem. Vooral als het gaat om vergif, schadelijke stoffen of straling. Zout is ook dodelijk. Alles is dodelijk in de juiste dosis.

[Timmiejj]

Source: Trust me bro

[THETCR]

Hogere frequenties rijken minder ver. Daardoor heb je verder bereik met je 2,4Ghz verbinding ten opzichte van je 5Ghz WiFi.

De hoge frequenties die gebruikt worden voor 5G komen niet eens door je huid heen.

[THETCR]

RF != X-ray

[Reactie gewijzigd door THETCR op 24 juli 2024 21:48]

[Tjidde]

Sowieso is "de wetenschap" en gek begrip in mijn ogen.

De groep wetenschappers hebben het mis, dat kan door 1001 mogelijkheden. Maar "de wetenschap" is zelf lerende waardoor uit eindelijk altijd de waarheid naar bovenkomt(soms duurt dit extreem lang). Het voordeel van de waarheid is dat het er gewoon altijd is, je kunt er alleen omheen lullen/wegmoffelen.

Echter vind ik het wel jammer er veel mensen zijn die zeggen "de wetenschap" heeft het wel vaker mis dus dit zal ook wel niet kloppen. Echter vergeten denk ik mensen wel even dat er duizenden verschillende wetenschappen zijn, met elke nog eens duizenden wetenschappers. Als je dat allemaal op telt kom je een mega getallen. Dan is het ook niet gek dat het wel eens misgaat. Echter als de structuur van een onderzoek goed is opgezet. Zo zou iedereen met de juiste kennis en middelen het onderzoek opnieuw kunnen doen. Met dezelfde resultaten binnen de foutmarge of niet en dan weet je er iets niet klopt. Dat is wat veel mensen niet zien of begrijpen aan "de wetenschap". Wat juist in mijn ogen "de wetenschap" betrouwbaar maakt.

TLDR; ik wil af van het woord "de wetenschap" in ons dagelijks woordenschat. Omdat veel mensen het verkeerd opvatten.

[Blokmeister]

Misschien heb je inderdaad gelijk, ervan uitgaande dat je hier 'de wetenschappelijke methode' bedoelt. Die methode zit er niet naast, de methode is objectief. Wetenschappers kunnen de methode gebruiken en een conclusie trekken die uiteindelijk in strijd blijkt met de werkelijkheid, maar je hebt de wetenschappelijke methode nodig om aan te tonen dat die conclusie onjuist is.

Dus wetenschappers zitten er soms naast, maar de wetenschap zelf is niet juist of onjuist.

[Menkoro]

Joh, die wappies die zo bang zijn voor 5G-straling liggen de komende weken zich weer compleet rood te bakken in de zon ergens in Spanje en Turkije. En natuurlijk zonder zonnebrand, want daarvan wordt inmiddels ook geroepen dat het je DNA aantast

[jusch]

Hypocriet inderdaad, het "gevaar" is in 1 plaatje uit te leggen: LINK

[RRRobert]

Hypocriet inderdaad, het "gevaar" is in 1 plaatje uit te leggen: LINK

Mooie, duidelijke afbeelding. Helaas heeft lang niet iedereen goed opgelet bij de natuurkundeles. Of deze kennis is niet blijven hangen weer weggezakt, natuurlijk. Ik werk vrijwel alleen maar met collega's met een technische achtergrond, en zelfs daar kom ik de nodige wappies tegen die dit glashard tegenspreken.

[LongTimeAgo]

Nu kom ik vanuit de scheepvaart en kan ik je vertellen dat je hersenpan (en je zaakje daar beneden) aardige forse schade kan oplopen als je te dicht bij een actieve satelliet schotel gaat staan.
Vind je het logish dat mensen zich dan zorgen gaat maken dat er op elke lantaarnpaal zo meteen een 5G antenne/versterker geplaatst gaat worden? Daar helpen bovenstaande plaatjes écht niet bij, omdat het "the gap" die men als 'veilig achtte' nu ook al wordt 'dichtgemaakt'.

In plaats van mensen af te schilderen als "domme wappies" zou het een keer fijn zijn als mensen het gesprek aan gingen en via een duidelijk én technische manier gingen uitleggen en zorgen zouden ontnemen.
Er zijn namelijk een hoop vragen die mensen hebben en elektrogevoeligheid bestaat ook en is medisch erkend.

Ik/Wij weten dat het veilig is door wellicht technische kennis. Maar probeer het eens uit te leggen aan anderen.

[svane]

Er zijn namelijk een hoop vragen die mensen hebben en elektrogevoeligheid bestaat ook en is medisch erkend.

Dat het erkend wordt, betekent niet dat het bestaat! De klachten mogen dan wel reëel zijn, maar zitten hoogstwaarschijnlijk gewoon tussen de oren.

Het Placebo (en nocebo) effect bestaat ook, maar dit betekent niet dat 'magische' kristallen of voodoo-poppen ook écht werken.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Elektrohypersensitiviteit

Er is geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van EHS.

In 2005 bleek uit een meta-analyse van studies waarin onderzoek is gedaan naar in totaal 725 mensen die claimen te lijden aan EHS dat geen bewijs gevonden kon worden voor hun claims.

Anno 2012 is er geen wetenschappelijke indicatie dat elektrohypersensitiviteit een bestaande ziekte is.

Desondanks nam de Raad van Europa in 2011 een resolutie aan die stelde dat aangesloten staten, vooruitlopend op wetenschappelijk bewijs, voorzorgsmaatregelen moeten treffen met betrekking tot elektromagnetische straling.

In België meende het Grondwettelijk Hof in 2020, zonder opgave van wetenschappelijke evidentie, dat het voor personen die gevoelig zijn aan elektromagnetische velden noodzakelijk kan zijn om de blootstelling aan dergelijke straling zoveel mogelijk te beperken

Het feit dat een paar rechters vinden dat er maatregelen genomen moeten worden, maakt het niet 'medisch erkend'.

https://en.wikipedia.org/...magnetic_hypersensitivity

EHS has no scientific basis and is not a recognised medical diagnosis.

Since then, several double-blind experiments have shown that people who report electromagnetic hypersensitivity are unable to detect the presence of electromagnetic fields and are as likely to report ill health following a sham exposure as they are following exposure to genuine electromagnetic fields, suggesting the cause in these cases to be the nocebo effect.

Conclusie, 0.0% bewijs. Elektrogevoeligheid is even echt als telepathie / platte aarde / etc.

Natuurlijk mis ik het punt een beetje, en ben ik het er mee eens dat je met de mensen moet praten. Maar dat houdt niet in dat je mee moet gaan in hun 'verzinzels'. Er komt een punt dat wetenschap ze niet meer overtuigt, en dan houdt het gewoon op.

[PrometheusOW]

Probleem is, dat zulke mensen vaak te naief zijn om woorden/juiste theorie van anderen willen aannemen en alleen geloven wat ze zelf geloven of op Facebook zien.

[Rob_lyreco]

Excact.
Een buurvrouw, 6 deuren verderop zag tijdens mijn bezoek de 6 antenes uit mijn router steken en beschuldigd mij van het verstoren van haar nachtrust.
Ze is ervan overtuigd dat wifi haar wakker houd. Het artikel waar naar ze verwijst gaat over het social media gedrag op mobieltjes dat (vooral kinderen) wakker houd.
Zelfs al lezen sommige mensen enigzins betrouwbare bronnen, wil dat nog niet zeggen dat ze het begrijpen. Ik heb haar gezegd dat ik elke dag mijn wifi uitzet na 21:00 en nu slaapt ze weer goed.
Placebo effect?

Een ander voorbeeld: 2 andere buren die zeer recentelijk claimden dat wifi geluidsgolven zijn en je wakker hielden s'nachts, ondanks dat je ze niet direct opmerkt. Ook mocht er geen muziek aan, die geluidsgolven stoorde hun wifi ontvangst....
Beide technisch geschoolde HBO'ers van 30 jaar oud. Ik zou er toch van uit moeten kunnen gaan dat ze dit zelf op kunnen zoeken.

[LongTimeAgo]

Ja, daar zijn er genoeg van, maar nee, niet allen denken meteen zo.

Iemand bij voorbaat wegzetten omdat "die andere ook niet luistert" is een hele slechte eigenschap wat "holier than thou" mensen zichzelf hebben aangeleerd.
Mijn tante was ook geen fan van Wifi. Toen ik haar had uitgelegd hoe het werkte en dat ze gewoon niet OP een router moet gaan zitten, want mogelijk niet gezond (waarschijnlijk meer vanwege de warmte, maar goed), heb ik haar Wifi onder handen mogen nemen, deze zal dus elke avond om 23:00 uit gaan en sochtends om 06:00 aan gaan. Oh en uiteraard 5Ghz uitgezet want lijkt teveel op 5G. Dus 2.4Ghz only.
En nu is ze dolgelukkig dat ze met haar laptop op de bank, keuken en balkon kan zitten. "Maar dat ze savonds geen last er van zal hebben tijdens het slapen".
(De buurman zend ondertussen met 3 versterkers de hele buurt plat, maar goed)

Het zijn kleine stappen. Technologie is ook maar een enge magie voor velen.

In mijn ervaring heb ik gemerkt dat hoe erg iemand ook in een soort 'fuik' zit aan facebook 'info' of andere clubs die bepaalde technologie bij voorbaat als 'slecht' bestempelen, je deze het beste gewoon kan bevragen hoe en waarom en er technisch op terug kan antwoorden.

[dragonhaertt]

Elektrohypersensitiviteit (Electromagnetic hypersensitivity) is niet wetenschappelijk bewezen nog medisch erkend.

Daarnaast is het boven genoemde plaatje wel wat kort door de bocht inderdaad. Bij hoog energetische straalbronnen (zoals een flinke radar) kan je wel degelijk schade ondervinden.
Ook specifieke frequenties (2.45GHz, 915MHz) kunnen flinke schade aanrichten doordat deze 'resoneren' voor moleculen zoals water en vet. (dielectric heating).

Natuurlijk zijn feitelijke discussies een stuk prettiger dan kort door de bocht plaatjes, maar helaas zijn 'extremisten' vaak niet willig om normaal over een onderwerp te praten. Je kan zo veel feiten en wetenschappelijke onderbouwing aandragen als je wil, er zullen altijd mensen zijn die geloven dat de aarde plat is (of die denken dat 5G schadelijk is).

[teaser]

Nu kom ik vanuit de scheepvaart en kan ik je vertellen dat je hersenpan (en je zaakje daar beneden) aardige forse schade kan oplopen als je te dicht bij een actieve satelliet schotel gaat staan.

Dat heeft alles te maken met het vermogen van die schotels. Als je je hoofd in een magnetron steekt (800W) heb je ook gegarandeerd schade, maar je hoofd naast een wifi acces point op dezelfde 2,4GHz maar slechts 100mW max is geen enkel probleem. Een led lamp van 8W, geen probleem want die straling is verstrooid over een groot oppervlak. Met laser van 8W, alle straling gefocust op 1 punt, kun je dingen snijden.

[LongTimeAgo]

En daarom is het niet handig om satelliet schotels in dit soort plaatjes te verwerken. Gegarandeerd dat men er over struikelt

[blorf]

Specificeer je nader... Dit rederenen gaat bij de simpelste vraag al op zijn bek:
Welke straling in welke sterkte en welke frequentie veroorzaakt welk gezondheidsrisico?
Dat moet die scheepvaart dan ook kunnen vertellen...

[RRRobert]

Nu kom ik vanuit de scheepvaart en kan ik je vertellen dat je hersenpan (en je zaakje daar beneden) aardige forse schade kan oplopen als je te dicht bij een actieve satelliet schotel gaat staan.

Als je in een magnetron zou kunnen kruipen en dat ding op vol vermogen zou laten draaien terwijl je er in zit, wordt je ook levend gekookt. Precies de reden waarom zo'n ding een kast heeft die de buitenwereld afschermt van de stralingsbron. Als jij dichtbij een actieve satellietschotel kunt staan, dient daar ook een fatsoenlijke afscherming voor te worden gerealiseerd.

Vind je het logish dat mensen zich dan zorgen gaat maken dat er op elke lantaarnpaal zo meteen een 5G antenne/versterker geplaatst gaat worden? Daar helpen bovenstaande plaatjes écht niet bij, omdat het "the gap" die men als 'veilig achtte' nu ook al wordt 'dichtgemaakt'.

Het plaatje laat zien dat de gebruikte 5G frequenties ruwweg overeen komen met de frequenties die we al heel lang gebruiken, met name voor draadloze netwerken, en daarin verandert er dus maar heel weinig.

In plaats van mensen af te schilderen als "domme wappies" zou het een keer fijn zijn als mensen het gesprek aan gingen en via een duidelijk én technische manier gingen uitleggen en zorgen zouden ontnemen.
Er zijn namelijk een hoop vragen die mensen hebben en elektrogevoeligheid bestaat ook en is medisch erkend.

Ik/Wij weten dat het veilig is door wellicht technische kennis. Maar probeer het eens uit te leggen aan anderen.

De ervaring leert mij, dat juist deze categorie mensen 'het beter weet' dan alle technici, wetenschappers en deskundigen die zich er beroepsmatig mee bezig houden. En verder wat @svane zegt.

[Fustje]

Nu kom ik vanuit de scheepvaart en kan ik je vertellen dat je hersenpan (en je zaakje daar beneden) aardige forse schade kan oplopen als je te dicht bij een actieve satelliet schotel gaat staan.

Een satelliet schotel zorgt ervoor dat het radiosignaal gebundeld wordt. Door het bundelen krijg je het effect alsof het signaal versterkt wordt, net als bij een elders genoemde laser voor licht. Hierdoor is het mogelijk om al met slechts een paar mWatt een verbinding te kunnen maken met een satelliet, de uitdaging zit 'm in het uitlijnen en in de grootte van de schotel (de schotel zelf is een passief ding, de kop (LNB) bevat de antenne). Hoe groter de schotel, hoe smaller de bundel, hoe meer signaal ontvangen kan worden (er gaat minder van je signaal 'langs' de ontvangende satelliet).

Bij een satelliet schotel die mensen thuis aan hun balkon hangen voor TV, is er in vrijwel alle gevallen alleen ontvangst en zendt de schotel zelf niets uit.
Zodra jij precies tussen schotel en satelliet gaat staan, is het ontvangen signaal weg, want het kan niet door jouw lichaam heen. De satelliet zelf zendt mogelijk wel met hoog vermogen uit (1 of meer kiloWatt lees ik), maar dat signaal wordt verspreid over duizenden km2.

Geen idee wat jouw hersenpan of je zaakje heeft beschadigd, maar het heeft m.i. niets met schotels te maken.

[LongTimeAgo]

En met "Satelliet schotel" bedoelde ik uiteraard F77, FBB, Iridium of VSAT Dome. (koepel)
In zo'n dome zit gewoon een schotel of een recht vlak dat met stabilisatie zich gericht houdt op de bijbehorende satellieten en zo data verzend en ontvangt en er wordt ten zeerste gewaarschuwd op actieve schade aan organen wanneer je op of binnen bepaalde afstand rond zo'n ding gaat staan.

[Reactie gewijzigd door LongTimeAgo op 24 juli 2024 21:48]

[Fustje]

VSAT domes van Sailor zijn er in 8W en 20W uitvoering op 12-18GHz zie ik. Bovendien moeten die dingen op een van de hoogste punten van het schip gemonteerd worden, zodat ze vrij zicht naar de satelliet hebben.

Zou me er echt niet druk om maken dat je daar iets van krijgt.

[LongTimeAgo]

Zeg ik dat dan?
Ik heb die dingen hoogstpersoonlijk geïnstalleerd. Daar moeten voorzorgsmaatregelen voor genomen worden wanneer ze aan gaan.

Daarbij staan de meeste vaak op een plateau op t monkeydeck.

[Some12]

Op Netflix staat er een aflevering “brainwashing” in het tweede seizoen van The Mind Explained.

Wat er eigenlijk gebeurd is dat sommige mensen onder sommige omstandigheden hun logisch redeneren uitschakelen om zich aan hun gevoel van groeps-toebehoren te kunnen blijven vasthouden.

Je kan ze van alles uitleggen, maar niets komt nog aan, omdat ze dan een beacon of light kunnen zijn binnen een groep die vecht tegen een groot complot tegen een groep waar ze dan bij kunnen horen en zich daar speciaal bij kunnen voelen.

PS: dus wat kan je er aan doen? Betrekken bij een groep, die tevens wel die praktijken afkeurd, maar de “wappies” niet. (Het zijn gewoon mensen die zich voor wat voor voorval(len) dan ook zich verstoten voelen)

[Reactie gewijzigd door Some12 op 24 juli 2024 21:48]

[Blokmeister]

Het plaatje klopt inderdaad. Straling met een fotonenergie onder de paar elektronvolt is niet ioniserend. Wel heb ik zo nu en dan iets gelezen over dat niet-ioniserende straling wel degelijk impact kan hebben op mensen anders dan simpele opwarming. Je moet dan denken aan vage symptomen zoals een raar gevoel aan één kant van het lichaam. Nu kan het zijn dat dat echt zo is, of door de publication bias, dat vreemde resultaten sneller gepubliceerd worden dan saaie resultaten. Toch heb ik het idee dat het goed is om zulk onderzoek te blijven financieren.

Ondertussen natuurlijk gewoon door te bouwen met deze masten zolang er geen onomstotelijk bewijs is gevonden voor schadelijke effecten.

[RRRobert]

Wel heb ik zo nu en dan iets gelezen...

Hier begint bij mij de argwaan, en dan met name vanwege het ontbreken van een bronvermelding. Ik heb een collega die ook overal complotten ziet en die komt met 'bewijslast' die door vaagheden en dubieuze url's bij elkaar gehouden wordt. Dat zijn dan weliswaar geen Facebookgroepen of Telegramkanalen meer, maar vrijwel altijd zonder verifieerbare herkomst. Of hij komt met informatie uit een officiële website, waain men middels cherry picken in de geboden informatie alleen datgene zien wat 'de waarheid' ondersteunt of versterkt, i.p.v. ontlast of verzwakt.

In de politiek heeft men er inmiddels ook al een handje van om op deze wijze het gelijk aan de eigen zijde te krijgen. De fact checkers van deze wereld hebben het er maar druk mee.

[Blokmeister]

En helemaal terecht. Vandaar dat ik de stellingen ook zelf in twijfel trek en ik de conclusie er niet door laat beïnvloeden. Louter dat het interessant is om hier wel onderzoek naar te doen.

[Anoniem: 1733082]

Niet hypocriet maar gewoon dom en onwetend klootjesvolk.

[Pablo]

Dunning kruger effect.

Hebben ze vaak niet van gehoord.
Na het geven van de nodige linkjes, praten ze ook niet meer met je
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dunning-krugereffect

[Blokmeister]

Dat is wel heel kort door de bocht hoor. Wij mensen hebben allemaal vooroordelen, denkfouten en vage redenaties om kromme dingen recht te praten. Dat doen jij en ik ook. Ongetwijfeld heb ik ook blinde vlekken waar ik er compleet naast zit. Ze hebben vaak goede redenen en onderbouwingen waardoor ze een overtuiging bereikt hebben. Daarnaast zitten ze in een bubbel waarbij de acceptatie in hun omgeving afhangt van de overtuiging die ze hebben. Zie dan nog maar eens op een ander idee te komen.

Natuurlijk zijn ze voor een gedeelte onwetend, maar ze niet alleen als dader zien, is denk ik het meest constructieve.

[TLLRS]

Een intelligent persoon kent de grenzen van zijn eigen kennis.

[Blokmeister]

En hoe moeten we dan omgaan met het gros van de mensen (waar ik mezelf met deze definitie wellicht ook onder reken) die niet intelligent zijn?

[Cid Highwind]

Het principe bijbrengen dat het volledig OK is je meerdere te erkennen in een ander, ook, of beter gezegd juist, wanneer het op kennis of wetenschap aankomt. Te beginnen dus met het bijbrengen dat het geen schande is toe te geven dat je aan de grenzen van je kennis zit.

Het probleem begint pas wanneer men bovenstaand principe niet aan wil gaan en dus letterlijk niet meer voor rede vatbaar is.

[Blokmeister]

Ben ik het mee eens. Ik denk dat het erg lastig is om door te hebben dat je ernaast zit, los van de trots voor je standpunt. Zeker als een ander dan gaat lopen zeggen dat je dom en onwetend klootjesvolk bent, louter door je overtuiging.

Maar goed, het is ook lastig. Ik heb ook geen zin om in discussie te gaan met mensen die denken dat de aarde plat is of dat condenssporen van vliegtuigen eigenlijk chemicaliën zijn. Vanuit de andere kant lijkt het dan net alsof ik niet open sta voor hun standpunten en niet voor rede vatbaar ben. Ik vind het best lastig om hiermee om te gaan.

Ik wil trouwens nog wel even toevoegen de leukste antwoorden om te geven voor mij altijd beginnen met: "Ik weet het niet, maar ik wil wel speculeren...", om vervolgens live een redenatie te doen die soms een redelijke conclusie heeft en soms zichzelf tegen blijkt te spreken waardoor het niet waar blijkt. In beide gevallen heb je dan iets meer inzicht. Ik denk dat dat ook is wat je in je eerste zin aangeeft.

[Cid Highwind]

Dat ben ik zeker met je eens. Als iemand begint met "ik weet het niet, maar ik wil wel speculeren" laat het wel een mooie deur open om deze persoon dus een spiegel voor te houden met betrekking tot de eigen argumentatie, aangevuld met argumenten waarom de eigen speculatie of veronderstellingen feitelijk incorrect is of logisch gezien simpelweg niet klopt.

Of wat je gezegd hebt blijft hangen is natuurlijk de vraag, maar men is tenminste nog open voor een dialoog. En inderdaad, ik vind dat tenminste vanuit sociaal perspectief sowieso iets waar ook van te leren valt, zoals iemands werkelijke zorgen of beweegredenen

Uiteindelijk hou je dan alleen nog de echte wap over met wie op geen enkele manier een zinnig gesprek te voeren is, omdat zodra het punt is bereikt dat men toe moet geven er naast te zitten dooddoeners komen als "dit is niet gezellig, laten we het maar over iets anders hebben" of "ik zie dat toch echt anders, maar dat mag, want het is een vrij land".

Dat blijft inderdaad lastig, zeker als het dierbaren zijn. Echter, als men en publique op de preekstoel gaat is mijn ervaring dat men snel eieren voor zijn geld kiest wanneer in het openbaar de foutieve redenaties feitelijke incorrectheden worden gefileerd. Dat kan gewoon netjes en rustig, met het bijltje is immers vaak genoeg gehakt

[veltnet]

Hoe weet je zeker dat de grenzen die jij ziet ook de grenzen zijn zoals ze zijn?
Je leert je grenzen onder andere kennen door feedback van anderen. Een intelligent persoon die in afzondering in zijn/haar eigen mono-bubbel leeft zal misschien meer moeite hebben om de grenzen te leren kennen dan een omni-bubbel-persoon die veel feedback krijgt.

[oef!]

Gedeeltelijk maar intelligente mensen maken ook domme fouten en doen ook verkeerde aannames. De mens is niet rationeel, aard van het beestje.

[Transferno]

Een dwaas denkt dat hij wijs is, maar een wijs man weet wanneer hij een dwaas is.

Denk dat het eerder zo bedoeld is. Als je slim genoeg bent, weet/besef je dat je niet alles weet en respecteer je ook de kennis van anderen.
Je merkt het als je begint met een discussie met feiten maar een tegenpartij al snel overgaat naar meningen "ik vind dat".

[Anoniem: 1733082]

Ik kijk wel uit om met die mensen in gesprek te gaan. Zonde van de tijd en energie. Als mensen van nature kort door de bocht zijn dan verandert dat toch niet. Een goed denkproces over een onderwerp is moeilijk en stopt vaak ook niet. De wetenschap schrijdt voort en mensen lopen vaak al achter de feiten aan.

Natuurlijk maken we allemaal denkfouten. Het verschil tussen mensen zit 'm in de mate waarin ze zich daarvan bewust zijn en het verschil in bereidheid om eventueel van inzicht te veranderen.

De realiteit is complex maar er zullen altijd mensen blijven die er een simplistisch zwartwit verhaal van maken. Als ik 1 ding geleerd heb dan is het wel dat deze mensen niet in beweging te krijgen zijn. Bespaar je vooral de moeite.

[Madshark]

Joh, die wappies die zo bang zijn voor 5G-straling liggen de komende weken zich weer compleet rood te bakken in de zon ergens in Spanje en Turkije.

En dan tijdens de vlucht meer straling opvangen dan wat ze wellicht ooit van een 5G mast zullen absorberen

[blorf]

Ik zie wel een markt. Vergelijkbaar met technieken om lawaai van machines te dempen door het in omgekeerde fase er tegenin te genereren.
Een apparaatje met een antenne en "technologie" die hetzelfde doet bij 5G. $500 moet wel lukken.

[nullbyte]

Hahahaha, een beetje melanoom komt je ook niet aanwaaien. Versnelde uitvoering van een Darwin Award.

[RoestVrijStaal]

En natuurlijk zonder zonnebrand, want daarvan wordt inmiddels ook geroepen dat het je DNA aantast

En daardoor is het niet de vraag of ze huidkanker krijgen, maar wanneer. En dan mogen ze nog meer bestraald worden om die te vernietigen

Uiteindelijk ruimen wappies zichzelf op. Leve Darwin

[_JGC_]

De wappies hebben het te druk met andere actualiteiten. Nu eerst meedoen met de boerenprotesten, straks bij de volgende covid golf lekker schoppen tegen de maatregelen.
Maargoed, misschien zorgt 5G ook wel voor stikstof net zoals je er corona van krijgt...

[Splorky]

De energie is ook helemaal op.
Eerst druk bezig zijn met alles wat trump zegt te verdedigen.
Bill gates die de halve wereld wil uit roeien was nog niet voorbij en toen kwam het gevecht tegen corona en de vaccinatie.
Daarna Rusland verdedigen maar gelukkig kwamen de boeren in beeld toen dat onhoudbaar werdt.

Nee ik sla 5G over om tegen te zijn, als 6G begint te komen dan is dát de root of all evil, en is speciaal gemaakt om die vaccinatie chips te activeren.

[svane]

Je drukt nu alle anders denkenden in hetzelfde vakje.

Niet mee eens. De voorbeelden die @Splorky opnoemt zijn meestal letterlijk dezelfde mensen.

Kijk naar wat Thierry Baudet (en zijn volgers) op Twitter uitspoken. Letterlijk al deze punten (behalve 6G) worden door deze specifieke groep aangehangen.

Je zal bijvoorbeeld niet zo snel iemand zien die wél voorstander is van 5G, maar wel denkt dat het Corona-vaccin giftig is. Ook niet voor niets dat de protesterende boeren ondersteund worden door anti-5G idioten.

In de Telegram-groep is een bont gezelschap actief van spontane bezoekers, complotdenkers, boeren die actie willen voeren en toehoorders. Er wordt opgeroepen om 5G-masten in de fik te steken, snelwegen te blokkeren en ‘overheidsvoertuigen ondersteboven’ te rijden.

Het gaat niet om 'anders-denkenden', het gaat om een hele specifieke (en grote) groep wappies, die overal een complot in zien, en in permanente angst lijken te leven.

[WhatsappHack]

Het gaat niet om 'anders-denkenden', het gaat om een hele specifieke (en grote) groep wappies, die overal een complot in zien, en in permanente angst lijken te leven.

En het gekke is: zij beschuldigen anderen ervan in constante angst te lezen. Open eens de comments onder een Facebook-artikel van RTL Nieuws bijvoorbeeld. Volgens wappies is alles "angstzaaien", zelfs een simpel artikel over een giftige plant of heel warm weer. Maar ze lijken de enige te zijn die bang zijn in de commentaren. Raar volkje is het.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 21:48]

[KoffieAnanas]

En door die permanente angst en stress, juist ziek worden, teveel eten en op termijn kanker daardoor oplopen.

[surfin]

Je zal bijvoorbeeld niet zo snel iemand zien die wél voorstander is van 5G, maar wel denkt dat het Corona-vaccin giftig is

Zo zwart wit zijn ze er maar die zijn wat zeldzaam.
Als je het iets minder hard stelt, bv Covid-19 vaccin dat bij lange na niet zo effectief is of de mondkapjes die niet doen wat de overheid aangeeft. Dan denk ik dat je de groep genuanceerde mensen vind.

Kijk bijvoorbeeld maar naar hoeveel mensen slecht/inconsistent omgingen met het dragen van mondkapjes, houden van afstand, etc.

Je ziet die meer genuanceerdere mensen echter niet zo snel op een protest staan uit angst om geassocieerd te worden met "die groep wappies".

Ondertussen worden de mensen die wat minder goed zijn in onderzoek doen (feestboek is geen onderzoeksplatform) dusdanig in de hoek gedrukt door de rest van de samenleving dat ze bijna wel moeten gaan geloven in alle andere samenzweringstheorieën: dat is de sociale groep waar ze naartoe worden gedrukt.

Dus: laten we ophouden met polariseren en ons laten polariseren.

Dat de professionele anti-overheid protestanten zich nu aansluiten bij de meer militante tak van de Boeren vind ik jammer maar wel te begrijpen vanuit hun (anti-overheids) standpunten.

Betekent overigens niet dat ik vernielingen, geweld of het oproepen tot vernielingen/geweld, in wat voor vorm dan ook, goedkeur.

[Splorky]

Om heel eerlijk te zijn, het was niet serieus.

Helaas ken wel mensen die per genoemd item de kant kiezen die ook door conspiracy fanaten gekozen wordt.

Chips injecteren gebeurt al, tijd terug wat voorbij zien komen om te betalen met een nfc chip onder de huid. De chips die gedrag kunnen beïnvloedenis denk ik nog wel een tijdje van ons vandaan, zeker op de grote schaal van bevolkingen.

De hoeveelheid controle die geprobeerd wordt te krijgen maak ik me lichte zorgen over, China is al goed op weg om te laten zien hoe ver het kan gaan met de huidige technologie. Dat de geheime diensten practisch zich niet aan de wet houden en ongecontroleerd hun werk kunnen doen, met een heel netwerk van andere geheime diensten baart me wel zorgen (en ja officieel zijn ze gecontroleerd en houden ze zich aan de wet)

[blorf]

"Anders denkenden" De mensen die een probleem hebben met de samenleving maar er wel aan blijven deelnemen. Dit is moraal-loos volk. Die hebben allerlei principes totdat ze ergens beter van kunnen worden.

[surfin]

De mensen die een probleem hebben met de samenleving maar er wel aan blijven deelnemen. Dit is moraal-loos volk

Dus in plaats van
- de discussie aan gaan,
- (vreedzaam) protesteren,
- of via de politiek je standpunt verdedigen
stel jij voor dat mensen die een probleem hebben met de huidige manier van hoe de samenleving werkt zich onttrekken aan de samenleving?

Dan snap je Democratie echt niet..

[blorf]

De mensen die dagelijks moedwillig haat en laster verspreiden omdat ze nooit iets anders hebben geleerd doen dat hun leven lang. Ja die kunnen wat mij betreft buitengesloten worden.
Dat heeft sterke raakvlakken met landverraad. Helemaal als ze daarbij standaard hun gezicht verbergen. Ooit wisten we daar wel raad mee.

[Reactie gewijzigd door blorf op 24 juli 2024 21:48]

[surfin]

Voor het gemak neem ik maar even aan dat je "mensen die een probleem hebben met de samenleving" en "mensen die dagelijks moedwillig haat en laster verspreiden" niet gelijk trekt.

Dan je opmerking over landverraad: Je geeft aan dat je het hebt over mensen die niet beter weten/nooit iets anders geleerd hebben. Hoe verwacht je dan dat die mensen zich anders gedragen?

Ben het met je eens dat moedwillig haat en laster verspreiden onwenselijk is in een democratie en dat we daar iets aan moeten doen, deze mensen wegzetten als landverraders gaat niemand helpen.

[blorf]

Voor het gemak? Gewoon een kwestie van eerlijk zijn. Over welke groep "lijk" ik het te hebben in mijn eerdere comments?

Het zijn de mensen van hetzelfde kaliber als die 75 jaar geleden voor overlopers door dingen omdat de dachten dat ze daar beter van zouden worden.

[Reactie gewijzigd door blorf op 24 juli 2024 21:48]

[surfin]

In de eerste groep heb je het over een hele grote groep Nederlanders, ik durf best te schatten dat dat meer dan 50% van het land is. Dat is ook te verwachten in een Parlementaire Democratie: waar (bijna) niemand 100% tevreden zal zijn met hoe het gaat in het land.

In je tweede comment lijk je het te hebben over een klein deel van die groep die moedwillig haat en laster verspreid.

En door mensen uit te maken voor NSBer, als we dan toch eerlijk zijn, is bijdragen aan de polarisatie die de situatie in ons land alleen maar erger maakt. Je duwt daarmee zowel rechts als links verder de hoek in..

Die mensen die andere opvattingen hebben dan jij, ik of ieder ander zijn ook onderdeel van onze Democratie. Dat betekend dat, binnen de wetten die wij hebben, hun mening net zo veel waard is als elke andere mening.
Waar het te ver gaat is het aanzetten tot haat etc.

In ieder geval: Geniet van de zon en fijn weekend!

[blorf]

Noem het maar radicaal, moet je zelf weten. Het is hoe ik erover denk,. De groep waar ik het in mijn 1e comment hier over had, wat je probeert te nuanceren,ts naar mijn idee groot, en een dreiging.

[surfin]

Heb het nergens radicaal genoemd, dat doe je nu zelf.
Je hebt volledig gelijk dat de groep die jij noemt in je 1e comment groot is: daar val je zelf ook onder..

[blorf]

Ietsje creatiever worden. Dit is kleuterschool-niveau, wat je nu probeert. "Wat je zegt ben je zelf."

Wat is je probleem? Ik heb sterk het idee dat je zelf bepaalde twijfelachtige ideeen hebt die je op deze manier normaal probeert te maken alsof het democratisch is en een vrije mening. Ik heb alleen nog niks gehoord. Ik zou bepaalde mensen generaliseren door een groep aan te wijzen, als ik het goed begrijp. Kan, zoals?

[surfin]

Nee, geen kleuterschool niveau: Jij geeft aan onvrede te hebben met hoe het gaat in de samenleving, dat is de groep die je in post 1 aangeeft.

Maar zoals ik 2 posts geleden al aangaf: fijn weekend!

[blorf]

Je hebt niks? Wat een verassing...

[surfin]

Nee, je hebt me overtuigd: Mensen die een probleem hebben met de samenleving maar er wel aan blijven deelnemen is moraal-loos volk.

[blorf]

Verwijzing naar 2 reacties terug. Je bent aan het vissen naar informatie om in twijfel te kunnen trekken, maar de confrontatie met het feit dat jzelf niks hebt moet je ontwijken. Veel succes. Iedereen trapt daar vast in.

[Bad Brains]

Snap niet dat dit geen +3 heeft, nieuws over fake nieuws is ook echt fake news.

[Alxndr]

[trollmode]

of wappies zijn gewoon te dom om te weten hoe je een bezwaarschrift moet schrijven

[/trollmode]

Maar serieus, dit laat volgens mij zien dat, net als bij veel zaken, er een kleine groep is die zoveel lawaai maakt dat ze aandacht krijgen wat tot een sneeuwbaleffect leidt waardoor er beroepsdemonstranten, extreeem links & rechts, hooligans, hangjongeren en wie dan ook bij komen.

We leven in een strijd tegen onderbuikgevoelens en "dingen die op facebook staan" en serieuze media die met een simpele opmerking "fake news" buitenspel worden gezet.

We zien nu hetzelfde met de stikstof discussie. Er zijn tal van goede journalistieke programma's die duidelijk laten zien hoe de landbouw in de greep van de landbouwlobby is.

Gelukkig is de stille meerderheid nog steeds een meerderheid en zullen wappies en boeren nooit hun doelen bereiken. Helaas kost dit wel allemaal veel tijd, geld en ellende.

[blorf]

De hele agrarische sector is kunstmatig sinds de ruilverkaveling. Boeren hebben een beschermde positie en kennen amper ondernemersrisico. Dat is ook de reden dat ze het zich kunnen permitteren om massaal te gaan protesteren omdat ze minder gaan verdienen. In de echte markt is er dan altijd een ander die het voor minder doet zonder herrie te schoppen. Ze zouden geen schijn van kans hebben.

[Reactie gewijzigd door blorf op 24 juli 2024 21:48]

[n4m3l355]

Ik denk dat het probleem is niet de gemiddelde burger, maar de enkeling die de boel in de hens zet of een klein groepje die wel goed georganiseerd is in het stagneren van aanvragen. Uiteindelijk is de moeite en kosten om landelijk dit soort aanvragen te stagneren nihil. De kans op inspraak is enerzijds begrijpelijk dat dit in Nederland kan maar helaas zullen we zien dat dit soort ruimte voor inspraak breed misbruikt gaat worden.

[sapphire]

De maatschappelijke weerstand door zorgen over straling

Welke maatschappelijke weerstand? Van die enorm kleine minderheid die hard schreeuwt? Die hou je altijd over elk onderwerp.

Veruit het grootste deel van de mensen interesseert het geen bal laat staan dat ze weten waar de masten staan. Die masten zijn vaak amper te zien in stedelijke gebieden aangezien ze op hoge gebouwen staan wat 'de zorgen' ook niet echt aanwakkert.

[Sissors]

Terwijl providers in 2019 dachten in de jaren '20 ongeveer 1500 nieuwe plekken voor zendmasten nodig te hebben, denkt ACM op basis van een onafhankelijk onderzoek dat het aantal veel lager zal liggen.

Lijkt mij dat dat nogal gaat afhangen van in hoeverre mm-wave frequenties gebruikt gaan worden. In de 700MHz en 3.5GHz banden geloof ik wel dat je heel ver komt met huidige locaties. Misschien iets meer voor 3.5GHz dekking, maar dat is wel te overzien. Willen ze echt 26GHz aan uitrollen voor bijvoorbeeld binnensteden, dan ga je nog wel een hele hoop extra zendmasten nodig hebben. Want dat heeft een bereik van 3x niks. (Maar wel hele hoge capaciteit).

[Franky Boy]

Zelfs voor 3,5 GHz heb je al veel meer locaties nodig voor een goede datasnelheid. Gelukkig hebben we die niet landelijk nodig, maar alleen op bepaalde plekken waar veel mensen samenkomen.
Aan de andere kant in 2000 heb ik ook al microcells geinstalleerd in bepaalde straten van Amsterdam, het macronetwerk was niet voldoende voor dekking en capaciteit. En voetbalstadions en Expo hallen.

[Whackhack]

Ik dacht dat 5g niet via een mast te zenden was maar dat 5g met repeaters werd uitgestraald.

[timberleek]

5g is een vrij brede term.

De variant waar zoveel weerstand tegen was hebben we (voor zover ik weet) nog helemaal niet in Nederland. Dat is 24GHz spul (mmwave) met korte range. Daarbij kreeg je de horrorverhalen dat elke lantaarnpaal, verkeersbord, zwerfkat en weetikveelwat een zendmast zou worden (wat in hun hoofd dan wel een ding van vergelijkbaar vermogen als normale zendmasten zou zijn).

Wat nu vooruit gerold wordt is effectief een iteratie op 4G met een hoop vergelijkbare frequentiebanden. Hoewel de zenders zelf anders zullen zijn, is de topologie vergelijkbaar. (middel)grote masten die een groter gebied bedienen

[josttie]

Nee 5g zit in de coronavaccins dus de gevaccineerden stralen dit gewoon uit! Vanwege de korte golflengte was dit de enige manier om binnenshuis nog wat bereik te hebben

[ADT_Phantom]

Ik merkte al dat mijn ontvangst beter is geworden na mijn vaccinatie

[BlaDeKke]

Dus hij heeft gelijk. Dan is elke gevaccineerde een repeater.

[ChevyVanDude]

Ik ben ook tegen 5g zendmasten, maar niet omdat ik bang ben om bestraald te worden. Bij mij is de vraag; waarom? Waarom hebben we 5G nodig?.... Is het .... beter? Defineer beter dan tot den treure. Zijn we het probleem aan het oplossen of een grotere pleister op een groter wordende wond aan het plakken?

[gokhan66]

Ja het is beter, nieuwere generatie, minder latency, meer data. Met jouw gedachtegang zouden we nog op GPRS zitten en WAP pagina's bezoeken.

[The Slicer]

5G gaat efficiënter met het uitzendvermogen om dan 4G. Het zend dus in potentie minder 'straling' uit en het bespaart stroom.

[gokhan66]

Iedereen zal er indirect gebruik van maken, of het nou inchecken is met je OV-chipkaart of een pacemaker welke data deelt met je dokter. Dus je argument gaat niet op.

[svane]

Net als dat iedereen van een brug springt. We willen het allemaal. Alles is beter.

Ik zou de vergelijking omdraaien. Iedereen blijft gewoon op de brug staan omdat dit een veilige en snelle methode is om een rivier te overbruggen. Jij spring vervolgens de brug af, en gaat zwemmend naar de overkant, omdat je het niet eens bent met de snelle en comfortabele brug...... vroegah was alles beter, toen we nog door het moeras moesten waden

[ChevyVanDude]

Het ging mij meer om het feit dat als ' iedereen' (ofwel; niemand, maar ik heb geen zin in discussie, dus: iedereen)voor het minst en geringste gebruikt wordt.
Neem fietsen aan de verkeerde kant van de weg; iedereen doet het, maar betekend het dan dat het normaal is? Betekent het dat je sneller op lokatie bent?... Maar omdat iedereen het doet, doe ik het ook....
Dat was mijn punt

[josttie]

Dat jij het niet wilt betekent nog niet dat iedereen het niet wilt. Ik en met mij vele anderen willen het wel. Ik neem aan dat jij in een heel klein groepje zit, met je verhoering van de samenleving...
En daarbij: voordat er een gsm netwerk was waren we gigantisch aan het olie stoken en weet ik veel wat. Klimaatverandering begon toen al, en aircos waren er toen ook al! Juist met nieuwe techniek kunnen we de uitstoot terugdringen, door bijvoorbeeld minder te forenzen omdat we nu ook op afstand kunnen werken. Ook kan je met computers simulaties uitvoeren om efficientere techniek te ontwikkelen. Dus de samenwerking op technisch op afstand vlak zal juist minder uitstoot brengen dan lekker in je jaren 80 dieseltje rijden met slecht verbruik en zonder filters. Daarvoor hebben we meer bandbreedte nodig en lagere latency, oh ja das mooi dat 5g dat brengt!

[josttie]

Okee koop een elektrische auto en dan zul je zien hoeveel energie reizen verbruikt hint: met 6kw kom je wellicht 30/40km ver, daar kan je aardig veel mee op je laptop en telefoon.

[Franky Boy]

Voor jou brengt het misschien helemaal geen verbetering, maar voor heel veel toepassingen zeker wel.
5G zal ook meer voor bedrijven een oplossing worden dan voor consumenten misschien.

Bij 3G zei ook iedereen, wat moeten we met al die bandbreedte, totdat navigeren op je telefoon, video bellen, en andere 'killer' apps duidelijk maakte dat 3G niet meer genoeg was.

En in het algemeen groeit onze data honger nog steeds, elk jaar een verdubbeling. Of dat allemaal relevante data is, denk het niet.

Maar er zijn al heel veel 5G prive netwerken, die zonder dat netwerk nooit de dingen hadden kunnen doen die ze nu doen. Moest er een engineer invliegen om iets uit te voeren bv.

[dengregg]

met 3G had ik in praktijk snelheden tussen de 20 en 30 Mb/s, en voor mobiel gebruik is dat nog steed snel genoeg

[Franky Boy]

Prima dat dat snelheden zijn die voor jou genoeg zijn. Er zijn toepassingen, en misschien wel meer bedrijfs toepassingen, die meer vereisen. Maar ook doordat er steeds meer mensen die snelheden gebruiken, lukt je dat met 3G niet meer, je deelt het totaal aan bandbreedte.

[svane]

Ik zou dat heel bijzonder vinden. Afhankelijk van waar je kijkt, ligt het theoretisch maximum eerder op 21Mb/s.

Vodafone

Onder ideale omstandigheden kan je verbinding een technisch maximum halen, dit noemen we ook wel de (theoretische) maximumsnelheid van ons netwerk.

3G: 21 Mbps

t-mobile

Als je geen 4G-toestel of geen 4G-dekking hebt, gebruik je het 3G-netwerk. Je haalt dan een maximale snelheid van 15 Mbps.

Wikipedia

Typerende snelheden liggen tussen 5 en 10 megabit per seconde (Mb/s) en komen qua orde van grootte overeen met breedbandsnelheden op vaste verbindingen (ADSL en kabel).

144 kilobit per seconde (kbit/s) bij snelle verplaatsing zoals per auto
384 kbit/s bij wandelen
2 megabit per seconde (Mbit/s) vanaf een vaste plaats

--------

en voor mobiel gebruik is dat nog steed snel genoeg

Correctie, jij vindt dit snel genoeg. Meningen verschillen.

Bij YouTube kan je daar geen 1440p mee kijken, laat staan 4k of 8k

[dengregg]

In Nederland zal het netwerk dan wat minder zijn, maar in België bood zeker al Base via Hspa+ een theoretische maximumsnelheid aan van 42Mb/s, in gebieden met goede connectie haalde ik in praktijk snelheden tot 36Mb/s

voor 4K heb je ongeveer 25Mbps nodig, dus is goed bruikbaar

[robertlinke]

meer bandbreedte dus sneller.
meer verschillende banden, dus meer redundancy, dus zelfs al kan je de 24Ghz band niet pakken is de 6Ghz er nog.
betere efficiency dus minder stroom nodig
het heeft betere handling voor meerdere devices, dus je kan met meer man per acces point

[freeewillie]

werkt heerlijk 6Ghz WIFI , en lekker rustig , geen andere gebruikers bij mij in de buurt

[robertlinke]

*nog* geen andere gebruikers

[freeewillie]

Klopt , had er ook bij moeten staan

[moondooman]

Om antwoord te geven op je 'vraag': Ja het is beter, ik denk dat dit hier onder al tot in den treure uitgelegd. (gekke manier om het te zeggen overigens, volgens mij betekent het iets anders dan dat jij denkt)

En de waarom is altijd een makkelijke, maar als je alles tegenhoudt kom je ook nooit verder. Als we zeggen '4G is prima', dan is het over 10 jaar weer janken dat we zo achterlopen en 'hadden ze maar meer gedaan want hunnie ze hebbe alles fout gedaan het is de schuld van de telco's'

[Menkoro]

Ik neem aan dat jij inbelt met een 28K modem toch? Breedbandinternet is namelijk niet nodig om Tweakers te bezoeken

[Rob_lyreco]

56k nog wel, vooral bedoeld voor (amerikaanse) landbouw gebieden.

[Crystal007]

Ik dacht dat de titel over hamburgers ging

[CaDje]

Ik denk dat een hoop conspiracies zo beginnen, doordat iemand iets verkeerd leest...... Dus bij deze, hamburgers nemen de wereld over. "What are they not telling us!!!"

[robertlinke]

oh, dus zaarom is er overal een macdonalds, ze proberen ons te hersenspoelen door middel van exposure.

tinfoil hat

[Stapper55]

History repeating... Gekke "wappies" tegen 5G.
En dus bellen ze elkaar op met 4G waar ze voorheen op tegen waren.