Twitter gaat gebruikers vragen artikel te lezen voor ze het retweeten

Twitter gaat gebruikers vragen of ze een artikel echt hebben gelezen voordat ze het delen op het sociale netwerk. Dat gebeurt als een gebruiker een tweet retweet met daarin een artikel dat hij of zij niet heeft geopend.

Twitter test de functie onder een beperkte groep Android-gebruikers. Het gaat om een functie in de officiële app. Als een gebruiker een bepaalde tweet met daarin een link retweet, controleert Twitter eerst of de gebruiker het artikel heeft geopend. Als dat niet zo is, krijgt de gebruiker een pop-up te zien waarin wordt gevraagd of de gebruiker zeker weet dat hij het artikel wil retweeten. Het is niet bekend hoe die pop-up eruitziet.

Twitter zegt dat het niet bijhoudt welke url's een gebruiker in zijn browser bezoekt. Het gaat alleen om artikelen die zijn geopend via Twitter zelf. De gebruiker kan de waarschuwing altijd negeren en de tweet alsnog retweeten.

Twitter zegt dat de functie bedoeld is om 'een geïnformeerde discussie te stimuleren'. "Een artikel delen kan controverse veroorzaken. Het is daarom goed het te lezen voordat je het tweet", schrijft het bedrijf.

Reacties (51)

[Parrotmaster]

Ik wil nog een stap verder: Als ze dan retweeten zonder het minstens te openen dan ook bij de tweet vermelden dat ze het niet hebben geopend.

Ja een simpele workaround is het kort openen en dan sluiten, maar zat zullen die stap al niet willen doen.
Het enige nadeel dat ik er aan zie is dat mensen claimen het gelezen te hebben door het kort te openen, wat ze als argument kunnen gebruiken om onzin te verspreiden.

[Lapjespoes]

Dit gaat, vooral in de toekomst, geen goede optie zijn. Privacy-instellingen, adblockers en toekomstige veranderingen aan browserbeveiliging kunnen namelijk de illusie wekken dat een artikel niet gelezen is terwijl de retweeter dit wel gedaan heeft.

Je geeft daarnaast al een zeer eenvoudige workaround met zeer lage drempelwaarde aan, waardoor "zat zullen die stap al niet willen doen" verandert in "zat zullen dat doen". En uiteraard kan iemand een bepaald artikel al via een andere referral gelezen hebben zonder dat twitter hieraan te pas kwam, of zelfs op een ander apparaat, waardoor twitter dit niet weet en de markering volledig onjuist is.

[KevinvdBerg__]

Dit lijkt mij ook een goede optie. Er wordt tegenwoordig sowieso onzin verspreid op sociale media en daar kan geen enkel social medium écht iets tegen doen.
Na het markeren van nepberichten over Covid-19 is het toevoegen van zo'n kort bericht niet overbodig.

Iets doen om nepnieuws uit te bannen is eigenlijk niet te doen, mensen waarschuwen voor de klakkeloze verspreiding d.m.v. retweets van nepnieuws en ongefundeerde hysterie wel!

[iew]

Helpt allemaal niets, het is en blijft hetzelfde als je 10 mensen op een rij zet en er bij 1 een verhaaltje in het oor fluisterd, er bij nummer 10 al een heel ander verhaaltje uit komt.
Zo zal het wat dit betreft ook op twitter gaan, ik denk eerder dat mensen op zoek gaan naar manieren om deze nieuwe maatregel van twitter te omzeilen.

De enige echt oplossing om al al die bakken gezeik op internet te stoppen is de stekker uit het volledige www te trekken, het zorgt veelal voor enorm veel gezeik wereldwijd.
Voordat we internet hadden was het allemaal een stuk relaxer en rustiger, door al dat gezeik raken we ook steeds meer vrijheden kwijt.

Internet is verworden tot een verdeel en heers tool, en dan vooral social media, waarvan ik vind dat de naam wel veranderd mag worden in A-sociaal media.

[ourari]

Vaak heb ik een artikel al gelezen, maar retweet ik dan observaties en inzichten van anderen die naar dat artikel linken in de dagen erna. En zoals @Lapjespoes zegt, er zijn tal van denkbare scenario's waarbij voor Twitter niet te achterhalen is of iemand iets wel of niet gelezen heeft.

[M3m30]

Waarom zou ik een artikel openen als ik hem al heb gelezen?

[Lapjespoes]

Gaat geen significant verschil maken. Mensen retweeten wat ze willen retweeten, of ze het nu wel of niet gelezen hebben en de prompts omzeilen. De bubbels blijven intact, het polarizeren blijft doorgaan en er verandert verder niets.

[Verwijderd]

Je stelt het alsof het een bewezen feit is dat dit niks gaat veranderen, maar waar is dat op gebaseerd? De mensen die bewust geen fuck geven en gewoon clicks willen krijgen, ja die negeren het. Maar overal waar een extra barrière wordt opgelegd gaan mensen (over het algemeen) toch wel meer nadenken.

Lost dit alles op? Nee. Is dat het idee? Nee.
Hier op Tweakers moet een idee altijd perfect alles oplossen want anders is het nutteloos, maar de wereld werkt niet zo. Als die al 10% invloed heeft is dat 10% de goede kant op, dat betekent niet dat alles wat geen 100% is niks doet en we maar moeten accepteren dat mensen doen wat ze doen.

[Lapjespoes]

Daartegenover staat dat er geen bewijs is dat dit soort maatregelen daadwerkelijk enig positieve invloed hebben. Die extra barrière werkt wellicht mooi op Twitter (hypothese), maar verlaagt de drempel voor het gebruik maken van communicatiekanalen waar dergelijke barrières niet van toepassing zijn.

Het gaat tevens helemaal niet om een alles-of-niets 100% effectief zijn van maatregelen, in tegenstelling tot wat je hier generaliseert over tweakers. Ik ben voor maatregelen die wel werken, ook als het bepaalde problemen niet volledig oplost. Eén van die maatregelen is bijvoorbeeld educatie. In plaats van mensen van bepaalde communicatie te weerhouden of hinderen, zou men achteraf artikelen als "verkondigt mogelijk onjuiste informatie" of "gemarkeerd als controversieel" kunnen identificeren.

[phamoen]

Mss dat ze het daarom juist testen! Zometeen merken ze dat 70% de pop up negeert en 30% gaat lezen waarvan de helft alsnog niet retweet...
Dan is het wellicht (nog net) een nuttige implementatie?

[stefanhendriks]

Twitter kennende wordt dit ge-a/b test en rollen ze uit na een positieve uitwerking.

[thewizard2006]

Niet alleen op tweakers hoor. Zo werkt de politiek tegenwoordig ook

[stefanhendriks]

wat dat betreft zou je hopen dat juist Twitter een bundel maakt van allerlei links over hetzelfde onderwerp om zo een genuanceerde bronnen weergave te kunnen weergeven. Dan nog met evt 'betrouwbaarheidscore'van betreffende bron en voila! Je komt vanuit elke hoek wel in de pool van alle informatie...

[NullZer0]

Dan nog met evt 'betrouwbaarheidscore'van betreffende bron en voila! Je komt vanuit elke hoek wel in de pool van alle informatie...

Mooi idee, maar dat werkt niet. Dan wordt het simpelweg weer bestempeld als 'pRoPaGaNdA vAn RuTtE & cO.'

[stefanhendriks]

Misschien. Is er al ooit dit geprobeerd?

[M3m30]

wat is dan betrouwbare bron? Moet dat verplicht een grote site zijn? verplicht een overheidsdienst?

[stefanhendriks]

Ja das lastig. Community based lijkt me ook niet betrouwbaar. Maar je kunt wel bronnen als officiele kanalen bestempelen. Of dat betrouwbaar is laat ik dan erbuiten.

[Woefdramcx]

Jammer dat het nodig is, maar er zijn inderdaad veel mensen die op basis van afzender en een titel al "weten" dat ze iets zouden moeten doorsturen.

Dit is natuurlijk voor een deel een gevolg van de realtime-samenleving die we zijn geworden: alles moet snel en meteen. Je "moet" de eerste zijn die iets heeft gevonden, en daarom "moet" je de eerste zijn die iets doorstuurt. Goed dat in ieder geval Twitter hier nu iets tegen wil ondernemen.

Vraag is nu natuurlijk hoe ze dit precies in het vat gaan gieten. Maken ze eerst een analyse van het bewuste bericht om te bepalen hoe lang iemand er normaal gesproken over doet om het helemaal te lezen? Dat lijkt me een hoop extra werk, dus ik verwacht dat er een eenvoudige timer op komt: pas na x seconden (minuten?) mag je het retweeten.

[ivorlandon]

Op Tweakers gebeurt dat ook regelmatig. Snel snel reageren, waarbij dan enkel de titel is gelezen. Tweakers mag dit system ook invoeren

[bbob]

Ik dacht eerder dat tweakers soms misschien zelf eerst artikelen beter moet lezen en even wat zoekwerk moet doen.

Tegenwoordig zie je steeds meer artikelen die gewoon gekopieerd zijn van een ene of andere persdienst. Er is dan niet eens naar d inhoud gekeken. Met soms paar minuten zoekwerk maak je er een beter artikel van of kan je er achter komen dat het niet altijd klopt.

Dus ja tweakers mag soms best ook beter zijn werk doen voordat ze een artikel hier op tweakers gooien.

[Woefdramcx]

Dat geldt helaas voor vrijwel elk medium, ook bij gerenommeerde kranten gebeurt het af en toe dat zonder enige controles artikelen van conculega's worden overgenomen.

[guillaume]

Waar, maar ik zou in de meeste gevallen hier op Tweakers toch veel liever het nieuwsbericht een dag later lezen dan nu, maar dan met een stukje "na wat speurwerk is echter gebleken dat..." of "CVE xxx is echter alleen te exploiten indien... en zus en zo is een doeltreffende workaround".

[Frubelaar]

Niet af en toe maar zeer vaak.
Verslag doen van een voetbalwedstrijd kan prima door een sportjournalist v/d betreffende krant gedaan worden.

Heel veel andere dingen is gewoon een leuk verhaaltje verzinnen zonder echt te verifiëren.
Neem als voorbeeld de verslaggeving over de oorlog in Syrië. Welke journalist heeft echt zelf het aantal doden geteld na een luchtaanval? Nee het is niet realistisch dat iedere krant een journalist stuur om persoonlijk te verifiëren. Mijn punt is dat veel journalistiek flinterdun is.
Of ronduit leugens. Als de alle kranten weer openen met een grot Trump artikel op de voorpagina, kijk dan zelf heel de persconferentie op YouTube en zoek de verschillen. Als dat kwaliteitsjournalistiek is dan is een complotter website een wetenschappelijk onderzoekscentrum.

[Verwijderd]

Inderdaad zijn de meeste kranten artikelen een matige afspiegeling van de optredens van Trump omdat ze de allergrootste onzin al een paar jaar niet meer willen publiceren. Ik vind dat prima want ik hoef alleen te weten wat voor dingen hij uitkraamt die van belang zijn. Journalisme is voor een heel groot deel een filter waardoor ik niet alle persconvenferenties niet hoef te zien.

Het lijkt me dat jij niet veel op hebt met journalisten. Ik ben van mening dat als de journalist niet de doden heeft geteld nog altijd een prima verhaal kan schrijven over een incident. Als jij dat flinterdun noemt vraag ik me met recht af waar jij je meningen op baseert. Jij gaat ook niet de doden tellen ten slotte en toch heb je met regelmaat sterke meningen die gebaseerd zijn op dingen die je hebt gehoord of gezien.

[ikt]

Naja, soms is het artikel van Tweakers zelf nogal bondig maar verklaart de gelinkte bron wel veel. Ook nog iets om in het achterhoofd te houden.

[Scriptkid]

ja werk goed,

Dit is toch totaal kansloos en werkt alleen de eerste 2 retweets en daarna is het just another button to press.

Lees jij ook alle cookie meldingen, Eula`s etc.

[iew]

Ja laten we onze levens in de toekomst vooral door "systemen" gaan laten beheersen.
Sjonguhjonguh zeg...

[eric.1]

Wat gaat dit opleveren?

Dat iemand een link geopend heeft of zelfs het artikel gelezen heeft zegt niets over of iemand überhaupt begrepen heeft waar het over gaat en wat er nog meer bij komt kijken.

Het zal eigenlijk altijd een "eens met titel, share", "omg mn idool heeft deze mening, ik deel het", "yea whatever, iets tegen [groep/persoon/bedrijf], dit moet ik helpen verspreiden" systeem blijven.

[Woefdramcx]

Natuurlijk, de echte wappies hou je hiermee niet tegen. Maar als je mensen dwingt om even tot 10 te tellen voor ze iets kunnen retweeten, hou je de vanuit de heup schietende wappies wel redelijk buiten. Die hebben namelijk geen zin om 10 tellen te wachten en zitten dan al lang weer bij het volgende bericht.

[MGutker]

Good guy twitter! Dit soort veranderingen vind ik nou een goede bijdrage aan sociale media.

[Haruhi]

Ik zie het meer als een zinkend schip in een zee van gif.
En vervolgens met een melkglas aan het peddelen zijn.

[MGutker]

Twitter wordt in bepaalde cirkels nog veel gebruikt, in het speciaal door organisaties en bedrijven of specialisten in een vakgebied. Het is in mijn optiek een iets zakelijker platform dan facebook of instagram, en dat is helemaal prima.

De gemiddelde waarde van de informatie in een tweet is een stuk hoger dan die van bijvoorbeeld een facebook post, dit zorgt er denk ik ook voor dat de gebruikers van twitter die ik ken het gebruiken als een platform voor iets meer niche onderwerpen.

[Reactie gewijzigd door MGutker op 22 juli 2024 23:34]

[Lagonas]

Wat?
Wat heeft de huidige activiteit op Twitter te maken met dat mensen artikelen niet lezen voor ze deze retweeten?

[Reactie gewijzigd door Lagonas op 22 juli 2024 23:34]

[NullZer0]

Afgaande op de titel lijkt dit mij een prima functie

[Eonfge]

Artikel, welk Tweakers artikel? Het gaat hier vooral om de +2 comments toch

[LawfulHamster]

Ben normaalgesproken niet een fan van zulke restricties/adviezen, maar deze verbeterte hopelijk de discussies op Twitter wel iets

[CAPSLOCK2000]

Ik vind het een prima aanpak. Het is een minimale drempel voor mensen die af en toe een artikel retweeten en het houdt niemand tegen om wat dan ook te doen. Dit is vooral een drempel voor mensen die eigenlijk niet zo veel geven om waar ze mee bezig zijn en uit de losse pols een beetje retweeten zonder het zelf ook maar gelezen te hebben. Een deel van die groep zal nog steeds doorgaan met ongelezen links doorsturen, maar een deel zal het te veel moeite vinden of afgeleid raken voor ze op het bevestigknopje hebben gedrukt.
Dit hoeft, en zal, niet alles tegen houden, maar een beetje afremmen kan al veel schelen bij de explosief snelle verspreiding van geruchten en fake-news.

[wica]

Ik zou ook graag een functie willen zien, waarbij de content van een link niet meer veranderd.
Dus dat twitter, deze link op hun eigen server opslaat en deze ook serveert, als de content veranderd is.

[JayOne]

Is misschien ook een manier om de retweet-bots het wat lastiger te maken. Dus eerst een soort van verificatie-vinkje zetten voordat een retweet ook wordt uitgevoerd.