Facebook gaat nadenken over aanpassen contentbeleid na kritiek

Facebook gaat in de komende tijd nadenken of het zijn beleid op het gebied van het plaatsen van content gaat aanpassen. Reden hiervoor zijn de recente onrusten in de Verenigde Staten, waarbij de president werd beschuldigd van het aanzetten tot geweld op sociale media.

Mark Zuckerberg heeft in een post op Facebook in zeven punten uiteengezet waar zijn bedrijf zich in de komende tijd mee bezig gaat houden. Zo wordt er gekeken naar het beleid omtrent het plaatsen van berichten over politiegeweld en posts over voter suppression, oftewel content die erop gericht lijkt te zijn om stemmen in verkiezingen te ontmoedigen. Ook gaat Facebook kijken naar het labelen van berichten waarin tot geweld wordt aangezet; nu heeft de sociale-netwerksite alleen de optie om een post te verwijderen, of juist online te laten staan.

Verder wil Facebook zijn beslissingsproces met betrekking tot de moderatie op de site inzichtelijker maken. Als er een klacht over een post komt waarbij de beslissing ingewikkeld is, dan wil het moderatieteam laten zien op basis van welke gronden de beslissing tot stand is gekomen. Tenslotte werkt het bedrijf aan een voter hub om mensen aan te sporen om te gaan stemmen.

Deze plannen komen naar buiten nadat Facebook in de afgelopen tijd kritiek heeft gekregen op zijn contentbeleid. Het begon met de dood van George Floyd in de Verenigde Staten en de protesten die daaruit volgden. De Amerikaanse president Trump plaatste vervolgens een bericht op Twitter dat een waarschuwingslabel kreeg over het verheerlijken van geweld. Veel mensen, en ook medewerkers, hadden gevraagd aan Facebook om ook dergelijke maatregelen te nemen.

Omdat er niet werd ingegrepen, kreeg Facebook veel kritiek over zich heen. Een aantal medewerkers nam ontslag, en een aantal deed een virtuele walkout van hun werkplek. De kritiek lijkt Facebook dus alsnog te hebben bewogen om het contentbeleid onder de loep te nemen. Overigens kwam Facebook ook al met een label voor staatsmedia.

Reacties (135)

[nXXt]

Dit is eigenlijk een discussie die al heel veel langer loopt: willen social media zich profileren als platform of als uitgever?

Interessant filmpje vanuit Amerikaans juridisch perspectief in dezen:

Platforms, Publishers, and Presidents ft. HoegLaw (LegalEagle’s Real Law Review)

EDIT: Voor degenen die wellicht niet de hele thread lezen, wellicht goed om te weten dat mijn korte samenvatting hierboven enigszins eenzijdig is. De discussie is juridisch gezien midden jaren '90 redelijk beslecht, waardoor duidelijk is geworden dat een website als uitgever kan opereren (bij het plaatsen van eigen berichten) én als platform (reacties van derden, ook als deze gemodereerd worden). Het zijn de laatste jaren vooral de Republikeinen die menen dat de discussie opengebroken zou moeten worden, omdat de grote platforms 'anti-conservatief' zouden zijn.

Dank aan @svane en @ronaldvr voor de scherpte.

[Reactie gewijzigd door nXXt op 24 juli 2024 14:53]

[ronaldvr]

Goed filmpje, maar

willen social media zich profileren als platform of als uitgever?

heb je het nu wel zelf helemaal gezien dan?

Vanaf 18:10, als hij het gaat hebben over veelgehoorde misverstanden over Section 230, gaat hij daar namelijk uitgebreid op in! Waarbij hij juist aangeeft dat dat onderscheid tussen 'platform' en 'publisher' vals (en opzettelijk verwarrend) is als het om die wet gaat: Je kunt beide zijn, en in het ene geval ben je gewoon aansprakelijk voor wat je zélf publiceert, en in het andere geval niet.

En het is dus ook relevant om dat onderscheid te maken, want wat hij regelmatig herhaalt: Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat je alles mag zeggen en dat je op basis van dat recht gevrijwaard bent van de consequenties van wat je zegt. Dus als Facebook ben je wél aansprakelijk voor de content die je zelf produceert, maar niet voor wat je gebruikers doen.

En het verschil tussen wat Facebook en Twitter nu doen is overigens ook denk ik precies het verschil tussen die 2 bedrijven en de corresponderende rechtszaken, die in hebt begin worden genoemd, en precies de reden dat dat deel van de wet er is.

[nXXt]

Ja, ik heb het filmpje inderdaad wel gezien. Ik heb de discussie wat verkeerd samengevat, in relatie ook met die hele discussie rondom Section 230 van zowel Trump als die 'fairness doctrine'. Ik geef het gebrek aan koffie de schuld, maar je hebt gelijk.

De discussie is al aanzienlijk ouder, maar met Section 230 in juridisch opzicht wel beslecht, zoals ook @svane opmerkte naar aanleiding van het filmpje. Het zijn vooral de Republikeinen die tegenwoordig de discussie aanwakkeren over het onderscheid, omdat men meent benadeeld te worden door social media en dat deze zich 'niet zouden moeten mengen in de discussie' of wat dan ook – wat wel de nodige vragen oproept over het bemoeien in de vorm van donaties aan politieke partijen, maar dat terzijde.

[svane]

Haha ik denk dat we het inderdaad alledrie met elkaar eens zijn.

Ook op Tweakers zie ik heel vaak mensen roepen dat Twitter niet mag censureren een blokje extra tekst bij een Tweet van Trump mag plaatsen, omdat ze dan hun status als Platform verliezen, en een Publisher zouden worden, waardoor ze verantwoordelijk zijn voor alle content van hun gebruikers. Ik vond dat al raar.

Dit filmpje maakt alles gelukkig een stuk duidelijker. Pas waneer Section 230 afgeschaft zou worden, treden er enorm veel complicaties op.

[CAPSLOCK2000]

Dit is eigenlijk een discussie die al heel veel langer loopt: willen social media zich profileren als platform of als uitgever?

Ik verzet me tegen het hele frame van discussie. Internet is anders dan traditionele media. Iedere poging om internet in een van de bestaande hokjes te stoppen zal mislukken. Het voelt als middeleeuwse taxonomie, waarbij het "nijlpaard" en het "zeepaard" werden verzonnen om nieuwe dieren in een bestaand hokje te persen.

Social media zijn geen uitgevers.
Social media zijn geen neutrale platformen.
Social media zijn geen openbare ruimtes.
Social media zijn geen privé-terrein.
Social media zijn geen radiozenders.
Social media zijn geen postbodes.
Social media zijn geen journalisten.
Social media zijn geen opiniemakers.

Internet is anders. We kunnen naar al die bestaande hokjes en regels kijken ter inspiratie, maar we moeten niet hele stukken van internet in zo'n hokje proberen te persen.


De vraag wat Social Media zelf willen vind ik niet zo interessant. Dat is simpel: rijk worden, net als alle andere bedrijven.

Interessanter is wat de maatschappij wil. De maatschappij heeft behoefte aan een plek om meningen te delen en daar over te discussieren en het liefst een beetje neutraal en eerlijk, wat dat ook moge betekenen. Daarnaast heeft de maatschappij behoefte aan een plek om sociaal contact te hebben.

Die twee functies komen samen in social media. Of dat noodzakelijk, logisch of slechts toeval is weet ik niet en doet er voor deze discussie niet toe. Het punt is dat die functies niet te plaatsen zijn in een van de traditionele hokjes die ik noemde.

De hele disucssie over de vraag of we hokje A of hokje B moeten gebruiken zie ik daarom als misleidend en afleidend. De echte vraag moet zijn hoe we een apart hokje maken voor Social Media en hoe de wet met dat hokje om moet gaan.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 24 juli 2024 14:53]

[Bliksem B]

Interessanter is wat de maatschappij wil. De maatschappij heeft behoefte aan een plek om meningen te delen en daar over te discussieren en het liefst een beetje neutraal en eerlijk, wat dat ook moge betekenen.

Sinds het begin van internetfora (wat zijn naam te danken heeft aan de Romeinse fora), is er al de behoefte om te modereren en zijn tegelijkertijd ook moderators bedacht. Facebook en Twitter zijn vergelijkbaar met internetfora. Het is geen vluchtige chat, je post iets waarover je nagedacht hebt, wilt delen met de rest en mogelijk commentaar op wilt. Je moet je vaak houden aan de regels van het forum en de moderator houdt dit in de gaten. Gebruikers maken de content en kunnen elkaar feedback geven. Waar de gebruikers kritiek kunnen krijgen, kan de moderator dat ook.

Hoe ik het zie, heb je regels nodig op welk platform dan ook. Iemand uitschelden doe je maar via de chat, daar zit niemand op te wachten. Het handhaven van de regels is een grijs gebied, maar is nodig. Het is geen censuur. Je kan je bericht immers nogmaals posten.

[s0ulmaster]

Precies hoe ik ook voor me zie.

Toch lijkt op fora posts modereren/verwijderen meer geaccepteerd, dan op een twitter/facebook.
Wellicht omdat op de meeste fora dit een meer menselijk benadering heeft (?), qua uitleg en communicatie mogelijkheden.

Ik heb het gevoel, dat dergelijke platformen bij ontstaan zoveel vrijheid en zo weinig moderatie hadden, dat mensen moderatie direct zullen zien als inperking van hun vrijheid.
Plus daarbij zijn er op deze platformen zoveel mensen actief en loopt het niveau en denkwijze zover uiteen, dat elke moderatie wel uitgelegd kan worden als politiek bedrijven/censuur. Een traditioneel forum is toch wel vaan een plek waar gelijkgezinden komen. Dat zijn Facebook en aanverwanten verre van natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door s0ulmaster op 24 juli 2024 14:53]

[svane]

Heel interessant filmpje. Als ik het goed begrijp is het helemaal niet zo belangrijk of iets een platform of publisher is. Een website kan ook beide tegelijk zijn (zoals Tweakers)

Wat de wet, die in het filmpje besproken wordt, min of meer zegt is dat je niet verantwoordelijk bent voor wat de gebruikers op je site plaatsen. Volgens die wet geldt dat ook als je actief modereert.

[i-chat]

Heel interessant filmpje. Als ik het goed begrijp is het helemaal niet zo belangrijk of iets een platform of publisher is. Een website kan ook beide tegelijk zijn (zoals Tweakers)
........Volgens die wet geldt dat ook als je actief modereert.

en dat is ook helemaal terecht, moderatie is een fenomeen waarbij een persoon op basis van zijn mening (en liefst op basis van de consensus in de groep) bepaald welke content zich wel en niet houdt aan de richtlijnen van de groep.

Het is een middel tegen: trolls, clickbaits en spam en is bedoeld om de thread of de discussie duidelijk en overzichtelijk te houden. Je kunt stellen dat moderatie bedoeld is om het onderwerp gaande te houden en juist niet om die af te kappen.

eigenlijk elke vorm van socialmedia zou je 'moeten' onderverdelen in enkele stadia.

veilig : (spreek voor zich

onsmakelijk: (iets dat maatschappelijk gezien niet veel meer doet dan ogen afwenden, wegklikken of bah! roepen. (óf een discussie starten).

ongepast : iets waarvan we vinden dat het niet op fora thuishoort - moderatie zou vrij moeten staan voor een iedere mod die er iets aan wil doen...

illegaal : iets waarvan de wet zegt dat het niet hoort te bestaan, moderators zouden deze informatie in principe moeten verwijderen,

Maar:
mááár ook al is iets illegaal, (bijv een torrent van deze of gene film), dan nog is het niet aan de mods om deze op te sporen en te verwijderen, het is aan de opsporenden om de mods hierop te wijzen. Daarna zouden mods een redelijke tijd moeten krijgen om aan zo'n verzoek te voldoen (ze moeten immers de kans krijgen om na te gaan of zo'n verzoek of bewering wel klopt). bovendien zou er een vergoeding van kosten moeten zijn, nt ze doen werk voor je).

!!! Op dit moment worden onsmakelijk, illegaal en onethisch helaas tevaak door elkaar gehaald en trekt de rechtspraak geen eenduidige lijn in de beoordeling.

onethisch: hiervan zou zou voor iedereen vast moeten staan dat het niet kan, dingen als terrorisme en kinderporno en een zeer beperkt lijstje van andere zaken, zouden zo snel mogelijk door mods verwijderd moeten worden. (zodra zij dit merken of hierop worden gewezen) als ze dat nalaten zou daar straf op moeten (of kunnen) staan.

Helaas er er momenteel nog niet een juridische basis voor zulk onderscheid en krijg je hele rare constructies waarbij internet fora onterecht verantwoordelijk worden gehouden (of pogingen daartoe) voor wandaden van hun gebruikers.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 24 juli 2024 14:53]

[Yordi-]

Facebook en andere sociale media moet zich gewoon afzijdig houden van contentbeleid. Er zullen altijd groeperingen zijn die met (nep)nieuws de menigte probeert te beïnvloeden, maar politieke statements maken zijn niet voor open sociale media. Als Facebook begint met Trump kun je ook beginnen met Trouw, NOS, de Telegraaf, noem maar op. Dan is het einde zoek. Je kunt niet anders dan accepteren dat mensen eigen doelen en belangen hebben, dat geldt voor journalisten alsook voor politieke partijen, bedrijven en andere groeperingen. Het is mens eigen. Helaas denkt niet iedereen hetzelfde en het is aan de mens zelf om te bepalen wat wel of niet te geloven. Dat sommigen daar meer moeite mee hebben dan anderen is van alle tijden, maar censuur toepassen of dan maar zelf met een "Facebook mening" de menigte proberen te beïnvloeden is absoluut niet de oplossing.

[Sorcerer8472]

Je vergelijkt appels met peren. Een sociaal netwerk met een gepersonaliseerde tijdlijn is anders dan een journalistiek medium dat meestal wel een (lichte) politieke kleur heeft.

Als je zo'n medium hebt waarop mensen impulsieve berichten kunnen plaatsen, waaronder Trump op Twitter "Californië stuurt stembiljetten naar iedereen, ook naar illegalen" terwijl Californië standaard geen biljetten opstuurt, dan verspreid je misinformatie die kan leiden tot onderdrukking van kiezers die daardoor niet stemmen omdat ze geen stembiljet hebben aangevraagd. Dat is een belangrijke reden waarom Twitter een notificatie heeft toegevoegd aan die tweets destijds volgens Jack Dorsey, hun CEO.

In de pers wordt zo'n uitspraak juist wel gecontroleerd en zie ik het niet zomaar gebeuren dat zo'n valse statement wordt gepubliceerd, zeker niet als uitspraak van de president. En al helemaal niet dat men zomaar een quote ("when the looting starts, the shooting starts") die duidelijk racistische ondertonen heeft plaatst.

Het is natuurlijk een kwestie van mening over hoe ver je vindt dat iemand moet kunnen gaan op social media, maar uiteindelijk mogen deze bedrijven dat zelf bepalen. Maar los daarvan vergelijk jij wel echt appels met peren nu.

[Yordi-]

Kijk, dit is dus precies waar het mis gaat. Ik heb recent 4 kranten gelezen, en wel Trouw, NRC, de Telegraaf en het AD.

Als het om politiek getinte inhoud gaat berichten ze allemaal volledig anders. Dan kun je Facebook de schuld geven dat mensen maar één kant op kijken (dat is trouwens ook wel een probleem), maar als je een abonnement op Trouw hebt en verder weinig andere bronnen raadpleegt doe je EXACT hetzelfde. Een bericht als "Demonstratie X vreedzaam verlopen", terwijl krant Y meldt "Nog steeds plunderingen tijdens demonstratie X". Dat is interpretatie. Wat is vreedzaam? Maar één plundering? Ik merk dat de manier van schrijven al helpt om een toon te zetten en te beïnvloeden. Dat doen ze allemaal. Ook waarheidsvinding is lastig zat. Laatst nog een discussie met een tweaker over het vertrouwen in de overheid in Nederland. Google er eens op. Er zijn zowel recente steekproeven die zeggen dat de Nederlander veel vertrouwen heeft, maar er zijn er ook die zeggen dat er geen vertrouwen is. Wat is dan de waarheid? Allebei? Dus als het mij als journalist even uit komt dat de Nederlander weinig vertrouwen heeft citeer ik onderzoek X, als het andersom uit komt citeer ik onderzoek Y. Echte waarheidsvinding over complexe vraagstukken is imo vaak onmogelijk, zeker als gewone burger, maar ook als journalist.

Dan kom ik bij dezelfde conclusie. Het is de verantwoordelijkheid van de lezer zelf.

edit: Overigens gaat het mij niet alleen om media. Andere politieke partijen, organisaties als Greenpeace of goede doelen in alle soorten en maten, ze doen allemaal hetzelfde. Echt, als je dat allemaal moet gaan controleren is het einde zoek. Bijvoorbeeld goede doel x wil tijgers redden. Plaatst een filmpje van tijgers in een kooi die mishandeld worden. Filmpje blijkt al heel oud te zijn en helemaal niet meer relevant. Tijgens worden niet meer zo mishandeld. Er is echter nog wel een probleem met tijgers in gevangenschap. De content is vals, een leugen en niet meer relevant, maar het doel volgens velen waarschijnlijk nobel. Wat nu?

[Reactie gewijzigd door Yordi- op 24 juli 2024 14:53]

[Q]

Dan kom ik bij dezelfde conclusie. Het is de verantwoordelijkheid van de lezer zelf.

Mensen kunnen die verantwoordelijkheid helemaal niet aan. Want niemand leert fatsoenlijk kritisch denken op school. We worden opgeleid als werkers, niet als kritische denkers.

Ook de hoger opgeleiden tuimelen allemaal in de valstrik van alle biasses die we als mens hebben.

Dit is de taak van een journalist:

“If someone says it’s raining & another person says it’s dry, it’s not your job to quote them both.
Your job is to look out of the f**king window and find out which is true.”

En daar gaat het vaak mis.

De journalistiek lijkt nu sterk gepolitiseerd, een demonstratie met 1000 mensen en 1 gebroken ruit is ofwel 'relatief rustig verlopen' of 'vernielingen tijdens demonstratie' afhankelijk van je politieke voorkeur als journalist / krant.

[Reactie gewijzigd door Q op 24 juli 2024 14:53]

[Lapjespoes]

Maar hoe wil je dat probleem dan oplossen met vormen van censuur? Want mensen kunnen ook die verantwoordelijkheid niet aan. Het leidt alleen maar tot een andere manier van polariseren, waarbij niet desinformatie het hoofdprobleem vormt maar het selectief achterhouden van euinformatie afhankelijk van de politieke voorkeuren van het platform.

Mensen kunnen verantwoordelijkheid om zelf aan goede informatievoorziening te doen niet aan, maar mensen kunnen verantwoordelijkheid om informatie te modereren ook niet aan. Dezelfde onderliggende problemen zijn van toepassing: mensen hebben een eigen mening en macht corrumpteert.

[Reactie gewijzigd door Lapjespoes op 24 juli 2024 14:53]

[pofsok]

Je ligt hier volgensmij duidelijk het verschil bloot tussen misinformatie en de "andere kant" van het verhaal. Trump zegt iets wat feitelijk onjuist is, hij zegt:" Iedereen krijgt stembiljetten, ook illegalen." Er is geen kant van ook maar één verhaal waarin dat ook maar enigszins juist is. Wat de kranten doen is nadruk leggen op de details/verhaallijn die hun lezers belangrijk vinden. Wat er wordt belicht en onderbelicht, dus welke feiten je gebruikt, is subjectief, en is aan de auteur en redactie. Feiten zelf verzinnen en dat verklaren als de waarheid is iets totaal anders.

Ik zeg voor de rest niet dat het goed is om alles te controleren, want de meeste dingen zijn te ingewikkeld om er echt één waarheid aan toe te kennen, en test de factchecker het vanuit zijn eigen wereldbeeld (daar is bij de meeste verhalen denk ik geen ontkomen aan). Echter wanneer er duidelijke one-liner leugens worden gepubliceerd, mag er, naar mijn idee, best een disclaimer bij worden gezet.

[Reactie gewijzigd door pofsok op 24 juli 2024 14:53]

[Oliekoets]

https://www.breitbart.com...in-ballots-in-california/

[pofsok]

De quote van Trump zegt dat de staat van Californië ballots stuurt naar ieder persoon die erom vraagt. "is sending Ballots to millions of people, anyone living in the state, no matter who they are or how they got there, will get one." Maar dat is niet waar, er zijn inderdaad fouten in het systeem zodat mensen die het niet zouden moeten krijgen ze toch in handen krijgen. Maar er zit zeker een check op of het mensen zijn die geregistreerd zijn om te stemmen en of het geen ongeducumenteerde immigranten zijn, al gaat het heel af en toe fout.
Trump had op genoeg dingen kritiek kunnen hebben die werkelijk aan de hand zijn. In plaats daarvan gebruikt hij een hyperbool en geeft een compleet foute representatie van de werkelijkheid en van de problemen die het vote by mail met zich meebrengen. Ik zeg nog steeds, leugen.

[Sandor_Clegane]

Precies, en dit heeft weer tot gevolg dat elke discussie of ander gesprek over de onderwerpen niet meer mogelijk is omdat je geen gedeelde waarheid meer hebt over wat nu werkelijk de stand van zaken is omdat de een zijn berichtenstroom totaal anders is dan de andere. Dit leidt tot een enorme polarisatie in de samenleving want, of je nu wilt of niet, sommige berichtgeving blijft nu eenmaal hangen.

Je kan zeggen wat je wil over "traditionele" media maar het was wel mogelijk om over dingen te discussiëren omdat je wereldbeeld redelijk overeen kwam.

[Sorcerer8472]

Dit idd, en in een interview heeft Mark Zuckerberg ooit al eens gezegd dat hij niet dacht dat polarisatie op Facebook en andere social media platforms een probleem was. Hij ziet het gewoon écht niet en dat is echt heel gevaarlijk. Heel veel dingen zoals de Brexit, de Catalaanse vrijheidbeweging en wellicht zelfs de verkiezing van Trump, waren zonder Facebook wellicht nooit gebeurd.

In het middenoosten zijn er juist ook goede dingen dankzij Facebook gebeurd, doordat er is opgeroepen tot een vrijheidsbeweging. Echter dit was allemaal nog zonder die polarisatie maar gewoon doordat het volk een eigen stem kreeg. Dat laatste zie je overigens wel opnieuw gebeuren nu tijdens alle protesten, zowel dat mensen oproepen om mee te doen als ook dat excessen door agenten heel zichtbaar worden, en dat is dan wel weer mooi

[JRvP]

dat jij de Brexit Trump en de Catalaanse drang naar vrijheid kenbaar negatief ziet, zo anders dan de naar jou smaak positieve ontwikkelingen in het midden-oosten geeft aan hoe jij er in staat... en dat is nu meteen het probleem, snap je

[Sorcerer8472]

Ik zeg niet dat het per se negatief is, maar wel dat het een voorbeeld is van hoe mensen door social media verdeeld raken. Volgens mij is dat op zich wel redelijk duidelijk toch?

En trouwens ik zei het Midden-Oosten maar heel specifiek bedoelde ik de Arabische lente: https://en.m.wikipedia.or...media_and_the_Arab_Spring

Over het algemeen zie ik het wel als negatief als men eerst (meer) verenigd is en daarna, o.a. door valse, overdreven en eenzijdige informatie verdeeld raakt ja. Persoonlijk vind ik het zonde dat mensen telkens de meest extreme opvattingen zien waardoor zij denken dat dat veel voorkomende meningen zijn waardoor hun mening onnodig negatief wordt ergens over.

[JRvP]

Hey,

Het punt wat ik probeerde te maken is dat iedereen een "kleur" heeft, niet een politiek statement.. misschien ben ik het wel met je eens. maar mijn punt is dat je er bijna niet aan ontkomt dingen te beoordelen vanuit je eigen "kleur" zoals jij de Arabische lente en de Brexit.

Dus wie gaat modereren, jij of een die-hard brexiteer, wie gaat de Abrabische lente doen Jij of iemand van Denk

[Sorcerer8472]

Nou, ik zou machine learning algoritmen die mensen polariseren gewoon niet gebruiken. Weet je nog vroeger toen Facebook over mensen ging, en niet over nieuwsartikelen, reclamevideo's etc.? Ergens in de tussentijd is het fout gegaan.

De Arabische lente was een stukje van het "oude" Facebook: iedereen zag je posts altijd, vooral als ze populair werden. Het was minder gepersonaliseerd, iedereen zag alles.

Nu zitten we in het gepersonaliseerde Facebook waar Facebook ziet waar je het langst naar kijkt en waar je het meest op reageert en je daar méér van laat zien. Dat is waar het nu misgaat. Echt helemaal niemand heeft daar baat bij, alleen Facebook omdat ze meer geld verdienen. Maar jij niet, omdat je het gevoel krijgt dat alles veel extremer is dan het in werkelijkheid is, juist omdat je telkens heftige dingen ziet ipv dat je een gematigder geluid te horen krijgt dat dichter bij de waarheid ligt. Waarbij los daarvan ook nog eens redacteurs ook telkens meer in de toon gaan schrijven die weerzin opwekt, omdat ze weten dat een artikel dan goed scoort. Helemaal los van politieke kleur.

In al te veel moderatie geloof ik zelf ook niet, zeker niet als het gaat om politieke opinie. Dus ik denk dat we dat dat betreft wel een beetje aan dezelfde kant zitten.

[Unsocial Pixel]

Meneer zegt nergens dat het negatief is, dit maak jij ervan.
Het is echter een feit dat oa brexit en trump veelvuldig gebruik hebben gemaakt van sm. Met betrekking tot bovenstaande is het dus heel goed mogelijk dat zonder sm, deze partijen niet de invloed hadden/hebben die zij nu hebben/hadden. Dit maakt dat men peima kan zeggen dat zonder sm er een prima mogelijkheid is/was dat de uitkomst van deze en andere gebeuetenissen compleet anders waren verlopen.

Naar mijn inziens is dit vrij objectief met hoogstens een licht gekleurde ondertoon. Echter wat er gezegt word is gewoon prima voor te stellen en het word ook niet als vaststaand feit gebracht.

[JRvP]

"In het middenoosten zijn er juist ook goede dingen dankzij Facebook"

dat is het begin van z'n tweede paraaf, glashelder lijkt me

[Verwijderd]

Ik ken de situatie in Tunesië erg goed, en daar hebben ze Facebook heel mooi als schild gebruikt tegen oppressie en corruptie. De overheid werd gedwongen om anders te handelen, en dat is zoals een democratie hoort te zijn.

Het verschil met Brexit en Trump (Catalonië ken ik niet) is dat deze mensen Facebook hebben ingezet als wapen, niet als schild. Ik ben nu toevallig bezig met het boek "Antisocial media" en de betrokken partijen geven ruiterlijk toe dat ze liegen en bedriegen. Daar komt ook gecoördineerde betaalde campagnes bij kijken, en trollen die de meest ranzige rotzooi het internet op slingeren niet om bevolkingsgroepen te beledigen, maar om gecoördineerd hun doelgroep te laten wennen aan het ontmenselijken van deze bevolkingsgroep zodat daar minder / geen sympathie voor is.

In Nederland is dit ook gebeurd, Geenstijl voorop. Er is niemand die Oekraïne wat kon schelen, maar door het ontmenselijken van de bevolking wilden nare partijen de relatie tussen Nederland en de EU beschadigen. Dat is waar het echt om ging, dit hebben ze gewoon toegegeven, en ze komen er nog mee weg ook.

Politieke stromingen hebben hier niks mee te maken. Dit is niet hoe je democratie in hoort te zetten.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 14:53]

[JRvP]

beste, ik wou geen zins een politiek statement maken... het enigste wat ik duidelijk probeer de maken is dat dit soort zaken zo subjectief zijn als de pest, dus is het bijna onvermijdelijk dat een goede moderatie mogelijk is zonder dat het uitmond in censuur.. iedereen heeft een politieke kleur, ook een moderator.

ps een schild is gewoon deel van een wapen uitrusting hoor....

[Sideburnn]

Ik dacht precies hetzelfde als jij.

[VittunWasted]

In de pers wordt zo'n uitspraak juist wel gecontroleerd en zie ik het niet zomaar gebeuren dat zo'n valse statement wordt gepubliceerd, zeker niet als uitspraak van de president.

Spijtig genoeg is dit ook al lang niet meer waar, veel "informatie" in de pers is totaal verkeerd. Vele kranten enz. doen zelfs niet meer de moeite om correcties te plaatsen. Hoe vaak kom je geen sensationele koppen tegen "onderzoek heeft dit of dat gevonden". En dan gaat het om pseudo-wetenschap waar ze een niet relevante "sample size" hebben gebruikt, of duidelijk alleen maar gekozen hebben wat hen beviel en al het andere hebben genegeerd. Of causaal verband en correlatie verwarren.

Een goed en al vrij oud voorbeeld: https://www.standaard.be/cnt/dmf20140820_01225203 of beter in video : https://www.youtube.com/watch?v=QVsSIXoxglM

En dan blijft er nog altijd het probleem van fact checkers. Hoe objectief zijn die? Hebben die wel degelijk experten die de materie begrijpen? Wie betaald die fact checkers? ...

[Reactie gewijzigd door VittunWasted op 24 juli 2024 14:53]

[Q]

Geheimpje: dit is altijd al zo geweest, maar dankzij het internet zien we het nu veel beter.

[Quacka]

De volgende stap is het verwijderen van berichten die kritiek op de zwarte community geven. Bijv dat iemand op een demonstratie aankondigt dat hij volgend jaar jaar als hij een zwarte Piet tegen komt, dat hij die dan in elkaar gaat tremmen.
Het is in Nederland al zo dat hij in een talkshow daar niet eens kritiek op krijgt.

Het bewijst maar eens dat de anti fascisten de nieuwe fascisten zijn.
Alleen jouw mening mag geplaatst worden en niet die van rechts-conservatieven. Bah

[Lapjespoes]

Twitter doet hier zelfs al aan mee. Gebruikers die regelmatig kritiek uiten op het handelen van BLM, feminisme of andere linkse groeperingen, krijgen te maken met tijdelijke afschermingen van hun account waardoor anderen hun reacties niet meer te zien krijgen.

[Sorcerer8472]

Als je gewoon kritiek uit dan word je niet zomaar geblockt lijkt me. Als dat wel zo is zie ik graag bronnen of voorbeelden?

NB wat op Twitter wel een probleem is is het automatisch verbergen van afbeeldingen als een aantal gebruikers dit als spam opmerkt, maar ik zie dat dat bij alle politieke kleuren gebeurt nu.

[Sandor_Clegane]

Dit gaat natuurlijk niet helemaal op. Het verdienmodel achter deze diensten is dat je zo lang mogelijk op de dienst blijft, want aandacht is geld.
Dus schotelen ze je berichten voor waar je op acteert omdat je dan zo lang mogelijk op de dienst blijft.
Het probleem hiermee is dat je dus op een gegeven moment alleen nog maar berichten/nieuws krijgt die een bepaalde richting op gaan en je dus geen enkel tegengeluid meer meekrijgt. En op die manier normaliseert een bepaald gedachtegoed wat in werkelijkheid redelijk afwijkend is.

Komt er op neer dat je op een gegeven moment dus alleen nog maar de trouw te zien krijgt of de telegraaf met alle gevolgen van dien.

Het is niet alleen de berichten, maar meer de technologie achter het targetten van bepaalde groepen mensen wat het zo venijnig maakt. Daar mag je best wel wat aan doen denk ik.

Komt nog eens bij dat de realiteit nu eenmaal is dat deze bedrijven best een grote rol spelen in het huidige dagelijkse leven, dus enige verantwoording, of ze nu willen of niet, is wel op zijn plaats. Of wil je nog een Myanmar? Dacht het niet.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 24 juli 2024 14:53]

[regmaster]

Social Media bedrijven als o.a Facebook hebben zich juridisch neutraal verklaard, zodat ze niet afgerekend kunnen worden op de inhoud. Zolang ze neutraal blijven, en dus geen censuur toepassen, kunnen ze ook niet worden afgerekend op de inhoud. Dat veranderd direct als deze bedrijven zich inhoudelijk gaan bemoeien door de inhoud van berichten ontoegankelijk te maken of te markeren als fake of ander soortige ongewenste berichten. Daarmee vervalt direct hun neutrale positie en zijn ze aan te spreken op wat ze met de berichten doen. Dat is waarom de nieuwe wet in de VS ook zo welkom voor de linkse media terreur in de social media. Verklaar je nu iets als fake nieuws, terwijl uit brononderzoek blijkt dat hert wel degelijk waar is en waardoor mensen of bedrijven in de problemen komen, dan kun je gewoon worden aangeklaagd. Top, zo'n wet zou hier ook moeten komen want dan kunnen we direct aangifte gaan doen tegen Ollongron met haar nooit onderbouwde ' Russische invloed in de verkiezingen' gebrabbel.
Helaas zijn ook de Nederlandse media bijzonder links georiënteerd, de baas van de NPO geeft dat zelfs gewoon toe, waardoor je ook hier altijd de vraag moet stellen of alles wat de media schrijft in hoeverre dat wel klopt. Ik zeg altijd, probeer naar de bron van het verhaal te zoeken, wat is het werkelijke verhaal? Soms is dat gewoon overduidelijk en weet je direct dat de media heeft lopen jokken. Zo zat er laast een BLM dame te beweren dat de Nederlandse Politie zich schuldig maakt aan racistisch moorden. Maar liefst 41 werd er als getal genoemd. Maar zoals gebruikelijk vanuit gesponsorde actie groepen, geen bewijs en geen onderliggende feiten alleen een getal. Nu blijkt er een organisatie te zijn die al jarenlang onderzoek naar racisme onder de Politie doet en die heeft daar een rapport over uitgebracht. Het getal 41 is daarin niet terug te vinden en er wordt ook een heel genuanceerd beeld gegeven over het geclaimde racistische gedrag van de Politie. Helaas pakt de media dat nu niet niet op maar alleen de kreet dat de Nederlandse Politie een stelletje racistische moordenaars zijn. Ook dat is fake nieuws maar dat wordt weer niet tegengesproken.
Zo zie je een nivellering van de waarde van ons nieuws optreden maar helaas hebben nog velen een rotsvast vertrouwen in onze, voornamelijk links georiënteerde, media.

[Sorcerer8472]

Tja, en wat nou als je een neutrale hate policy hebt en de ene kant van het politieke spectrum plaatst wel hate-berichten en de andere niet?

Ben je dan als social medium niet meer politiek neutraal omdat je een hate policy hebt en mensen van een bepaalde politieke kleur die vaker schenden?

[svane]

Zou je wat bronnen erbij willen geven? Ik weet niet waar je sommige informatie vandaan hebt (ik heb gezocht). Waar geeft de baas van de NPO aan dat ze bijzonder links zijn?

Verder snap ik het punt van Facebook en 'juridisch neutraal' niet. Uiteraard zullen ze zelf beweren dat je neutraal zijn, maar wettelijk mogen ze volgens mij moderaten, en zijn ze niet verantwoordelijk voor content die door gebruikers geplaatst wordt (met of zonder moderatie). Zie ook dit filmpje wat hierover gaat (via @nXXt)

Ik ben 't ermee eens dat er meer duidelijkheid over die 41 'moorden' moet komen. Ik zou 't ook helemaal niet erg vinden als Twitter / Facebook / wie dan ook er een factcheck bij zet waarin iets staat als:

Het getal 41 komt vandaan bij de organisatie Controle Alt Delete, zij houden bij hoeveel arrestanten tijdens, of kort na hun arrestatie zijn overleden. Zij schatten in dat in sommige zaken sprake is van buitensporig geweld, maar steunen niet de opmerking dat er bij letterlijk alle 41 gevallen spraken was van racisme

Verder zijn er nog wel een paar kleine kanttekeningen:

• Dit artikel haalt het getal 41 onderuit, maar praat alleen over politiekogels, niet over doden door andere oorzaken. Niet helemaal eerlijk
• Dit artikel legt uit hoe ze tot 41 zijn gekomen.
• 41 was de totaal aantal doden, niemand zegt dat deze allemaal racistisch zijn, de quote was: “Racistisch geweld zal daar onderdeel van zijn.”

Ik zie dus eigenlijk niet in welk gedeelte nu precies 'fake news is'. Ik zou graag een voorbeeld zien van hoe de 'linkse' media dit verwoord heeft, en wat er precies een leugen was.

[Wassermann]

Helemaal mee eens. Daarom moet het mogelijk zijn om Facebook e.d. juridisch te kunnen vervolgen indien ze niet onomstotelijk aantonen geheel neutraal te zijn. Neutraliteit kan o.a. geloofwaardig zijn als Facebook zich bijvoorbeeld onderwerpt aan een geschillencommissie.

[litebyte]

Je kan niet eisen dat facebook neutraal is, het is namelijk een mediabedrijf - die hoeven niet neutraal te zijn. Dat is maar goed ook.

Wat je mogelijk wel juridisch kan aanpakken is dat facebook gebruik maakt van publieke en prive data (ook van buiten facebook) en (eigen) alchoritms om de publieke opinie te beinvloeden. Het enge eraan is dat dit al door miljarden mensen wereldwijd geaccepteerd wordt, sterker nog dat overheden hier achter staan er zelf gebruik van maken of van afhankelijk zijn..

[Wassermann]

Helemaal mee eens, als modereren de schijn van politiek gerelateerd censureren krijgt....., zeg het maar.

[Sircuri]

Maar waar trek je dan de grens? Ik lees ook net dat er video's van Trump offline worden gehaald vanwege vermeende auteursrechten schending. Moeten platforms als Facebook/ Twitter / Youtube zich nou wel of niet bezighouden met de content die door gebruikers geplaatst worden. Je kunt ze niet aan de ene kant verantwoordelijk houden voor de content en aan de andere kant als het politiek wordt ze verbieden om zich te bemoeien met de inhoud.

[Sorcerer8472]

Auteursrechtenschendingen zijn blijkbaar van de social media accounts waar men materiaal van heeft gebruikt:
https://www.politico.com/...er-trump-copyright-302679

En tja, die mensen hebben natuurlijk zoiets van dat ze echt niet willen dat hun materiaal hiervoor wordt gebruikt en dan staan ze in hun recht. Hoeft maar één clipje tussen te zitten. Als Biden hetzelfde materiaal had gebruikt dan hadden ze ws geen claim ingediend. Maar ook dan staan ze in hun recht.

De DMCA takedown notice lijkt gestript te zijn van specifieke informatie waardoor het niet duidelijk is wat precies de infringement was, wellicht is dat gebruikelijk als het een persoon ipv een bedrijf is dat de claim doet?

[Lapjespoes]

Dat kan prima, zolang dit beperkt blijft tot wat wettelijk al geregeld is. Facebook is verplicht om te handelen naar bijvoorbeeld inbreuk op het auteursrecht. Facebook is niet verplicht om te handelen naar 'verkeerde' meningen of misinformatie. Daartussen ligt dus de grens, en het is een vrij duidelijke grens.

[Wassermann]

Sociale media als Facebook en Twitter moeten zich niet zelf met de inhoud bemoeien. Dit geld vooral voor politiek beladen onderwerpen. Laat ze maar een geschillencommissie opzetten, die geheel los staat van deze organisaties, en waar de uitspraak binden is. Je hebt met Trump onlangs op Twitter kunnen zien, dat het hoofd van de moderatoren van Twitter zichzelf meerdere malen te buiten is gegaan met agressieve artikelen gericht aan Trump. https://www.dailymail.co....ry-anti-Trump-tweets.html

[K-aroq]

Eigenlijk zeg je nu ook dat medewerkers van Facebook hun mond moeten houden en gewoon hun werk moeten doen. Er is immers ook vanuit Facebook zelf kritiek op hoe ze het doen.

Doe jij alles wat je werkgever je opdraagt zonder daar zelf een mening over te hebben?

[litebyte]

Het lijkt wel of er in een echoput gepraat wordt...we weten na honderden artikelen allang wat facebook is - elke relatie met de term social is krom - zou eigenlijk niet meer gemaakt moeten (mogen) worden. Je moet als overheid, media organisatie of onderdeel daarvan (Tweakers) ook niet meer gebruik van willen maken.

[Sorcerer8472]

Nog even over voter suppression: Trump heeft gewoon gezegd dat iedereen in Californië standaard een stembiljet krijgt, terwijl dat gewoon echt niet waar is. Ik vind het bewonderenswaardig dat Twitter het risico heeft genomen om deze tweet te labelen omdat men vond dat het gewoon niet meer kan. Later ook de opruiende racistische-ondertonen quote van Trump automatisch verborgen. Facebook heeft intussen helemaal niets gedaan.

Zuckerberg heeft hier een slappe post neergezet: we're going to review dit, we're going to review dat, een aantal punten die aangeven dat het toch echt wel heel ingewikkeld is, maar weinig écht concreets wat er nu gaat gebeuren. Ben benieuwd of er snel meer komt, of dat dit alleen een zoethoudertje is. Met Mark's track record op dit moment vrees ik dat het het laatste wordt, hoewel de walkouts en het feit dat mensen nu ontslag nemen hierom hem wellicht voldoende onder druk zet om nu juist wél wat te doen.

Intussen, los van dit alles, zit Facebook op ongeveer de hoogste maximale waardering die het ooit op de beurs heeft gehad, dus Mark heeft vast het idee dat hij sowieso nu al heel goed bezig is, en aandeelhouders boeit het niet meer. Echter heb ik nu wel van een paar man gehoord dat ze om deze reden hun aandelen verkocht hebben, en soms de opbrengst of de winst gedoneerd hebben. Wie weet gaat er toch wel íets veranderen.

[Verwijderd]

Nog even over voter suppression: Trump heeft gewoon gezegd dat iedereen in Californië standaard een stembiljet krijgt, terwijl dat gewoon echt niet waar is. Ik vind het bewonderenswaardig dat Twitter het risico heeft genomen om deze tweet te labelen omdat men vond dat het gewoon niet meer kan.

Volgens mij ligt het toch wel iets anders. Trump heeft gezegd dat mail-in voting vatbaar is voor fraude. (wat het ook overduidelijk is, enkel een handtekening is geen valide check). Hier heeft Twitter hoogstpersoonlijk een factcheck ondergezet van CNN. 1. CNN is niet onpartijdig en dus niet geschikt om te factchecken als het op Trump aankomt. 2. Het was een opiniestuk, geen feiten dus maar een tegengestelde mening van een journalist van CNN. 3. Democraten en linkse media doet onwetend en ontkent het gevaar van Mail-in voting want Trump is er tegen terwijl ze er eerder zelf ook jaren tegen waren. Trump gaat 100% terecht tegen het censureren in, iedere conservatieve of rechts leunend politiek actief persoon heeft in de afgelopen jaren gemerkt dat hun content systematisch onderdrukt wordt op het platform. Twitter neemt redactionele beslissingen op de inhoud van berichten van gebruikers. Dit mag een platform niet doen, dan gedraag je jezelf niet als platform maar een uitgever. Een platform geniet van heel veel bescherming voor aansprakelijkheid volgens de wet. Een platform kan niet aangeklaagd worden voor content geplaatst door een gebruiker (binnen kaders van de wet). Een uitgever kan wel aansprakelijk gesteld worden voor wat het plaatst. Twitter eet nu van twee walletjes. Wel van de aansprakelijkheidsvrijheid genieten die het platform zijn bied, maar ook zelf berichten plaatsen en berichten met andere meningen bijsturen of zelfs helemaal censureren. Wil Twitter tegengestelde meningen censureren?? Prima dan is het vanaf dat moment een uitgever en zal het ook aansprakelijk gesteld kunnen worden voor de "feiten" die ze plaatst. You can't have your cake and eat it too. Prima dat Trump hier eindelijk iets tegen doet.. het loopt de spuigaten uit. Niet alleen Twitter overigens, Google/Youtube kan er ook wat van. Onderzoekers en artsen met een andere mening dan de WHO die zich uiten over Covid worden gewoon linea recta van het platform gebonjourd. Dit soort censuur is nooit het antwoord. Slechte ideeën bestrijd je met goede ideeën, niet door je opponent monddood te maken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 14:53]

[EraYaN]

Ik denk dat je echt even sectie 230 van de CDA even moet lezen, en kijk ook eens WAAROM die wetten eigenlijk geschreven zijn. Kijk bijvoorbeeld eens naar de oude Compuserve lijsten om een idee te krijgen van wat ongemodereerde fora gaan doen als je ze zo laat.

Sectie 230 van de DCA moedigt dus bedrijven aan om WEL wat te doen met gebruikerscontent en laat ze dat doen zonder dus aansprakelijk te worden, dit is een belangrijk fenomeen en iets waar bijna heel het huidige internet op gebouwd is.

En zolang Twitter de woorden van de tweet zelf niet wijzigt zijn ze dus niet aansprakelijk want dan is het niet hun content. De warning/notitie daarboven is wel van hen en zijn ze dus ook aansprakelijk voor. bekijk vooral even de video die hier elders in de commentsection gelinked wordt over Sectie 230 en de rest die daar bij komt kijken. Zet dit allemaal goed in context.

Ten slotte, als Twitter in eens wel verantwoordelijk zou zijn voor alles wat gebruikers posten is Trump natuurlijk nummer 1 die er afgeknikkerd wordt, ik zou ook niet aansprakelijk willen zijn voor zo'n ongeleid projectiel.

[NrFive]

Beetje off-topic, maar omtrent voting by mail is dit de moeite waard om even te kijken.

[Q]

Volgens mij ligt het toch wel iets anders. Trump heeft gezegd dat mail-in voting vatbaar is voor fraude.

Dit is onjuist. Hij noemt het hele concept van mail-in voting als fundamenteel corrupt. Dit is niet waar.

Je kunt hier zijn eigen woorden beluisteren. (1:18)
https://www.youtube.com/w...EHkgm_Gk&feature=youtu.be

[Reactie gewijzigd door Q op 24 juli 2024 14:53]

[Oliekoets]

Ik ben geen fan van trump, maar helaas heeft hij hier wel degelijk gelijk.

Puur dat het mogelijk is, (ondanks dat het niet gebeurd) houdt in dat het geen goede tool is voor massa-gebruik. Dat is in Nederland niet anders.

En bovenstaande samenvatting wordt door de Media niet gemaakt. Dat is jammer.

[Pinkys Brain]

Hoezo niet waar? Een "consensus" mening is geen feit. Wat het niveau van historische of worst case toekomstige fraude moet wezen om het fundamenteel corrupt te noemen is gewoon een mening.

Als ik hier in een andere context zou zeggen "elektronisch stemmen zonder fysiek bewijs is fundamenteel corrupt" krijg ik ook geen factchecks over historisch bewezen fraude naar mijn kop.

Het zijn allebei meningen zonder expliciete benchmarks waarmee je ze wetenschappelijk kan bewijzen, en dus ook niet het tegendeel.

[Pinkys Brain]

Zoals ze zelf al zeggen in de secties "facts first" ... en daarop volgen dan in veel gevallen meningen, voorspellingen en interpretaties van wat hij zegde voordat het weerlegd word. Beter gefundeerde meningen en voorspellingen, maar dat maakt het nog geen feiten.

Bij puur fact checking controleer je uitspraken over historische feiten, zelfs het aanwijzen van afwezigheid van bewijs voor meningen is geen fact checking. Het beargumenteren van de onwaarschijnlijkheid van een voorspelling al helemaal niet.

Het is feitelijk een klein stukje fact checking over de Californische ballots, en dan een groot opinie stuk onderbouwt met feiten.

[Sorcerer8472]

Je zegt aantoonbaar onjuiste dingen in je comment hier.

1. de waarschuwing van Twitter bevat inhoud van 13 nieuwsbronnen en experts, zeker niet alleen CNN, zie hier: https://twitter.com/i/events/1265330601034256384
2. dit is gedeeltelijk juist; het artikel geeft een mening van de auteur, maar het noemt ook meerdere bronnen waarom er niet veel fraude is, zie hier: https://edition.cnn.com/2...-by-mail-trump/index.html
3. hier geef je aan het oneens te zijn met feiten, tja..

Verder mag Twitter dit wel onder de huidige wetgeving. Ze hebben een policy en als je die schendt dan kunnen ze daar iets mee doen. Het zijn private bedrijven, geen overheidsinstellingen.

En tenslotte lijkt het er niet op dat conservatief nieuws wordt onderdrukt op social media, hier is niet lang geleden nog een wetenschappelijk onderzoek over verschenen dat ik zo snel niet kan terugvinden, over hoe conservatieve geluiden juist meer exposure krijgen. Als iemand dit kan terugvinden en hierop wil reageren erg graag!

[Verwijderd]

Je zegt aantoonbaar onjuiste dingen in je comment hier.

Dat is jouw mening

1. de waarschuwing van Twitter bevat inhoud van 13 nieuwsbronnen en experts, zeker niet alleen CNN, zie hier: https://twitter.com/i/events/1265330601034256384

Je linkt niet naar de oorspronkelijke tweet + factcheck maar naar een artikel die twee dagen later is samengesteld na alle ophef die er over ontstond.

2. dit is gedeeltelijk juist; het artikel geeft een mening van de auteur, maar het noemt ook meerdere bronnen waarom er niet veel fraude is, zie hier: https://edition.cnn.com/2...-by-mail-trump/index.html

Als je nou met een bron elders dan CNN komt had ik er misschien aandacht aan besteed echter heb ik hier een paar links voor je met daadwerkelijke voorbeelden van stemfraude. Het maakt niet uit hoeveel "experts" CNN citeert, het gebeurt en het bewijs is er.

• South Philly judge of elections admits he took bribes to stuff the ballot box for candidates for Common Pleas Court
• Corruption Allegations Keep Growing in Paterson Vote-By-Mail Election
• Nevada's vote-by-mail primary stirs fraud concerns, as unclaimed ballots pile up: 'Something stinks here'

Ik kan nog wel even doorgaan met voorbeelden zoeken maar waarom? Het is toch pijnlijk duidelijk dat het heel simpel is om via traditionele mail met een handtekening stemmen fraude gevoelig is?? De enige reden dat we hier over discussiëren is omdat Trump er tegen is. En je weet het, als Trump ergens tegen is dan moeten de democraten linkse media wel voor zijn, zelfs tot aan belachelijkheid aan toe. Dan zijn er ook genoeg mensen als jij die zich eenzijdig laten informeren en alles voor zoete koek aannemen en zelfs in online fora gaan verdedigen. Sta even twee tellen stil bij wat je aan het doen bent. Je verdedigd een bizar fraude gevoelige manier van stemmen. Men hoeft zich niet te identificeren, geen foto, geen paspoort controle helemaal niets. Gewoon een krabbeltje zetten en klaar.. De enige controle die plaatsvind is of je handtekening genoeg lijkt op die je bij de vorige verkiezing gezet hebt. Hoe kan je nou serieus verdedigen dat dit niet fraude gevoelig is?? Omdat CNN het zegt?

3. hier geef je aan het oneens te zijn met feiten, tja..

Ik ben wellicht het oneens met jou interpretatie van de feiten maar dan nog zie ik niet hoe je dit als conclusie trekt uit mijn derde punt.

Verder mag Twitter dit wel onder de huidige wetgeving. Ze hebben een policy en als je die schendt dan kunnen ze daar iets mee doen.

Daarom heeft Trump ook een wijziging aan de wet voorgesteld. Wat Twitter meermaals heeft gedaan de afgelopen jaren is eenzijdig haar policy veranderen en dan met terugwerkende kracht berichten schonen en mensen bannen. Ik plaats vandaag een bericht die 100% aan Twitters beleid en richtlijnen voldoet. Morgen veranderd Twitter haar richtlijnen en mikt mij vervolgens "legaal" van het platform af. Daarnaast is er nog het het naleven van handhaving op haar eigen beleid. Twitter is er ook heel goed in om haar regels selectief toe te passen. Trump wordt gecensureerd omdat hij zegt dat hij de National guard in zal zetten en dat het dan afgelopen is met de rellen.. Het verheerlijken van geweld noemt Twitter dat en hop zijn bericht zit achter een censuurmuur. Maar honderden filmpjes met daarin daadwerkelijk aantoonbaar geweld zoals relschoppers die onschuldige mensen/zaakeigenaren helemaal verrot trappen is dikke prima. Twitter past haar eigen regels niet eerlijk toe. Dat kan ook niet anders want er zitten mensen aan de knoppen en deze mensen steken niet onder stoelen of banken dat ze politiek actief, activist en zeer progressief links zijn. Maar wat wil je ook anders in Silicon Valley?

Het zijn private bedrijven, geen overheidsinstellingen.

Deze dooddoener hoor je zo vaak maar snijdt totaal geen hout. Het zijn van een platform maakt nogal een verschil, helemaal als je een monopolistische marktpositie hebt.

En tenslotte lijkt het er niet op dat conservatief nieuws wordt onderdrukt op social media, hier is niet lang geleden nog een wetenschappelijk onderzoek over verschenen dat ik zo snel niet kan terugvinden, over hoe conservatieve geluiden juist meer exposure krijgen. Als iemand dit kan terugvinden en hierop wil reageren erg graag!

Deze laatste uiting laat ik maar even voor wat het is. Het geeft maar aan dat je echt niet thuis bent in dit onderwerp.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 14:53]

[Sorcerer8472]

Je linkt niet naar de oorspronkelijke tweet + factcheck maar naar een artikel die twee dagen later is samengesteld na alle ophef die er over ontstond.

Dit is niet waar. Deze informatie of iig een groot deel ervan stond direct online. Ik heb deze tweet zelf gezien een paar uur nadat deze geplaatst was en de label erbij was geplakt, en de fact-check pagina stond er toen al bij. In de tekst had men het toen over de bronnen CNN en Washington Post. Ik weet niet of dit later nog is aangevuld, maar het meeste stond er iig al.

De link die ik stuur is de oorspronkelijke fact-check link die bij de tweet stond, ook op het moment dat ik die voor het eerst zag, een paar uur nadat ze geplaatst was. Dit is de tweet, voor de volledigheid:
https://twitter.com/realD...tatus/1265255835124539392

Mijn link was naar de fact-check pagina omdat die relevant is, omdat jij suggereerde dat het alleen over CNN ging terwijl het in werkelijkheid meerdere bronnen waren, vanaf het begin al.

Als je nou met een bron elders dan CNN komt had ik er misschien aandacht aan besteed (...)

Jij kwam zelf met het CNN-voorbeeld en gaf aan dat dat opinie was. Ik heb daarom aangegeven dat dat maar voor een deel zo is en heb aangegeven dat er nog 12 andere bronnen zijn. Als je op deze manier gaat praten dan is het niet mogelijk om een gesprek/discussie te hebben met je. Jij noemt alleen CNN dus ik kan niet anders dan alleen daar op reageren.

Verder wordt ook in de wetenschappelijke literatuur aangegeven dat er inderdaad fraude voorkomt bij mail-in ballots, dat staat ook in de wetenschappelijke bronnen aangegeven. Echter dit is verwaarloosbaar qua aantallen. Daarnaast lijkt het erop dat er geen specifieke politieke kleur is die er baat bij heeft.

De reden waarom men nu zo hierop focust, is dat kiezers van een specifieke partij vaker thuis zullen blijven als er nog steeds een lockdown is. Ook lijkt het erop dat er mensen bang zijn dat Trump zal proberen de verkiezingen uit te stellen vanwege de pandemie. Inmiddels ga ik er vanuit dat in november de verkiezingen gewoon door kunnen gaan, evt. met wat meer voorzorgsmaatregelen qua hygiëne, dus dat dit straks echt een non-issue is. Laten we dat hopen.

Ik ben wellicht het oneens met jou interpretatie van de feiten maar dan nog zie ik niet hoe je dit als conclusie trekt uit mijn derde punt.

Nee, je geeft aan dat het gevaar van mail-in ballots wordt ontkend etc. en daarmee ontken je de onderzoeken die ernaar zijn gedaan. De enige bronnen waarmee je komt zijn Fox News, een lokale NBC en MSN... De Twitter-URL geeft meerdere bronnen en je kunt met een paar keer klikken bij wetenschappelijke onderzoeken aankomen.

Deze dooddoener hoor je zo vaak maar snijdt totaal geen hout. Het zijn van een platform maakt nogal een verschil, helemaal als je een monopolistische marktpositie hebt.

Het is idd een dooddoener maar het is ook de keiharde werkelijkheid. We leven in een maatschappij waarin we bepaalde bedrijven zeer veel macht hebben gegeven en waarin overheden middels wetgeving aangeven dat dit okee is. Zelf sta ik daar niet per se achter, maar het is wel de realiteit. Dit alleen aanpassen omdat een president niet blij is met labeltjes op z'n tweets is natuurlijk wel gekkenwerk...

Deze laatste uiting laat ik maar even voor wat het is. Het geeft maar aan dat je echt niet thuis bent in dit onderwerp.

Nee, conservatief nieuws wordt niet onderdrukt op social media, echt niet. Ik volg dit onderwerp al heel wat jaartjes van heel dichtbij en heb hier deels ook voor gestudeerd. Social media machine learning algoritmen zijn getraind op het verhogen van engagement, en daarvoor krijg je de crap te zien waar je het niet mee eens bent.

Verder hier alsnog een artikeltje over conservative news bias bij journalisten:
https://advances.sciencemag.org/content/6/14/eaay9344

[Sandor_Clegane]

Het is gewoon performance art voor de bühne.

Net als "Press F to pay respect", het is gewoon een handeling zonder inhoud.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 24 juli 2024 14:53]

[Woefdramcx]

Van Suckerberg weten we dat hij maar in 1 ding geïnteresseerd is: geld verdienen, over de rug van wie dan ook. Kan je hem niet eens helemaal kwalijk nemen, hij is opgegroeid in een maatschappij waarin dat ongeveer het hoogste doel is. "The American dream". Enfin, zo'n zelfde type woont al sinds 2016 in het Witte Huis, het zit diep in die cultuur ingebakken.

Ik hoop dat er nu dingen gaan veranderen, en om eerlijk te zijn verwacht ik het ook. Ik verwacht dat we de komende periode eindelijk het wantrouwen tegen deze enorme platforms zien groeien en dat de alternatieven (Mastodon, Hubzilla, Matrix e.d.) gaan groeien.

"You may say I'm a dreamer, but I'm not the only one."

[Verwijderd]

Mensen die het niet met je eens zijn de mond willen snoeren is van alle tijden.
En wordt nu ook op internet de norm.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 14:53]

[K-aroq]

Niemand wordt de mond gesnoerd op internet. Als je je mening niet via Twitter, FB of anderen kunt ventileren kan je nog altijd gewoon zelf een site bouwen. Een particulier bedrijf mag (gelukkig) nog altijd zelf bepalen wat ze publiceren en wat niet. Als je verplicht bent om alles toe te laten, moet er ook keiharde porno bij AH in het tijdschriftenschap komen te liggen. Dan mag AH dat niet weigeren.

[litebyte]

Monddood maken op het internet kan natuurlijk op tal van manieren. Bijvoorbeeld op basis van zoekresultaten en het beinvloeden hiervan. Iedereen kan dan nog wel zijn/haar mening ventileren, maar als het bewust niet of slecht vindbaar is dan is het doel natuurlijk bereikt. Nogmaals dit gaat niet om verderfelijke content - wat wel of niet, maar om de rol die bedrijven als Google of facebook steeds meer innemen, als stuurder/controleur van de publieke opinie (al dan niet direct in opdracht van overheden) en dat is een hele enge ontwikkeling.

https://observer.com/2018...ithm-bias-duckduckgo-ceo/

[Lapjespoes]

Mijn mond word gesnoerd op Twitter. Ik heb meermaals, zonder misinformatie of belediging, discussies gevoerd met anderen en hierbij als gevolg een tijdelijke lock op mijn account kreeg. Twitter is geen neutrale site die vrije communicatie tussen gebruikers toestaat, het is extreem gekleurd.

"Bouw je eigen site maar" is nogal een nonargument wanneer een communicatieplatform zich als zodanig adverteert en niet als publisher. En het onderdrukt wel degelijk het aspect van mondsnoeren, want waarom zou ik een eigen site moeten bouwen als mijn mond niet gesnoerd wordt? Dan zou ik toch gewoon op de andere site al kunnen blijven?

[Verwijderd]

Precies een voorbeeld is "Daily Stormer"
Paar jaar geleden is geprobeerd met DDOS en verbanning door o.a. cloudflare deze website van internet te weren maar DS heeft toch weer een plekje gevonden.
Ondanks dat veel deugers deze website de mond willen snoeren is dat niet gelukt. een overwinning voor free speech.

[Lapjespoes]

Ongeacht of het correct is of niet wat je hier zegt, is het offtopic voor de huidige discussie van censuur door communicatieplatforms. In jouw geval gaat het namelijk om doelgerichte sabottage.

[bloodlynx]

Is dit nog echt nieuws? Facebook claimt al jaren dat ze meer gaan reguleren en filteren. En ze doen vervolgens precies waar ze zelf zin in hebben en komen geen enkele belofte na. Platform is gewoon door en door rot en ze doen er alles aan om zo veel mogelijk winst uit ads te slaan hoe onetisch het ook is. Kijk maar naar John de Mol die naar de rechter moest stappen voordat de bitcoin ads weg werden gehaald.

[litebyte]

Facebook is ook niet het probleem - het probleem is uw en mijn overheid. Die hebben een verplichting om te waken dat universele (online) rechten & vrijheden gewaarborgt worden. Aan de andere kant is de macht en invloed van social media bedrijven als facebook al zo groot dat overheden er niet meer omheen kunnen om ze niet meer te gebruiken. er is een soort van vreemde enge afhankelijkheid ontstaan waarbij overheden (vooral ook electoraal) facebook allang niet meer kunnen aanpakken en aan de andere kan facebook en andere zogenaamde sociale media bedrijven keihard nodig hebben, juist voor de sturing en het aan banden leggen van bepaalde (verderfelijke) meningen - waar vroeger overigens deels de traditionele media voor diende.

De (data)macht en tevens afhankelijkheid van facebook komt alleen al jaren tot uiting in de lachwekkende juridische aanpak van facebook. Iedereen met een greintje realiteitszin snapt ook dat een bedrijf als facebook, google of twitter allang zou zijn verboden in de EU mocht het bijv. uit China komen.

[kodak]

Als we in een samenleving leven, zou dan verantwoordelijkheid of het probleem bij een onderdeel van die samenleving liggen? Dat lijkt me sterkt. Ieder heeft een eigen verantwoordelijkheid. Zo neemt facebook bijvoorbeeld verantwoordelijkheid door op haar manier invulling te geven. Dat het niet de verantwoordelijkheid is die iemand misschien niet bevalt is een heel andere kwestie.

[Zeror]

Ook gaat Facebook kijken naar het labelen van berichten waarin tot geweld wordt aangezet; nu heeft de sociale-netwerksite alleen de optie om een post te verwijderen, of juist online te laten staan.

Ik ben vooral hier wel benieuwd naar. Je zou bijvoorbeeld alle berichten in een bepaalde categorie kunnen gaan stoppen d.m.v. machine learning. Laat de gebruiker dan zelf bepalen welke categorieën ze willen bekijken (bijv. instelbaar via je accountinstellingen). En laat bepaalde categorieën altijd verborgen (niet instelbaar ook) voor gebruikers jonger dan 18 jaar. En koppel ook bepaalde categorieën niet aan je advertentiemodel om verheerlijking ervan te voorkomen.

[lenwar]

Wat je hier beschrijft is wat mij betreft hoe 'Social Media' zou moeten fungeren. De gebruiker kan zelf bepalen wat hij te zien krijgt in z'n nieuwsoverzicht.
Ik ben een paar jaar geleden gestopt met Facebook omdat ik echt alleen maar deeltroep te zien kreeg van die "grappige" citaatjes, of misleidende citaten of quotes, enz.
Ik heb als gebruiker niet de keuze om die zooi te filteren. Ik zag zelfs de echte posts van m'n contacten niet. Alleen die troep.

Ik snap wel dat Facebook dit doet, want hun verdienmodel is advertenties laten zien, en blijkbaar blijven mensen langer hangen als ze door dat soort content heen gaan, meer advertenties, meer Inkomsten. Niks mis mee, maar het product is voor mij persoonlijk niet boeiend meer dan.

Facebook zal dit nooit veranderen, want als beursgenoteerd bedrijf is het enige wat van belang is, is je kwartaalcijfers. Dat is het enige waar je aandeelhouders naar kijken, want voor jou 100 anderen op de beurs. En deze manier van werken levert blijkbaar altijd goede cijfers op.

[GenGF]

Doen ze dit niet al voor hun advertenties?

[trader1212]

Het begint echt irritant te worden dat mensen nog steeds blijven ontkennen dat er geen censuur is of dat vals wordt gespeeld door een bepaalde politieke spectrum.

Zie twitter en zoek bijvoorbeeld op de woord racist onder het vakje personen, er wordt niet gezocht op de username want Trump wordt dood leuk als eerste getoond.

Of dat DavidDorn/ExposeANITFA uit de twitter trends worden verwijderd want dat kunnen we natuurlijk niet hebben toch dat het beeld dat geschetst wordt niet waar is.

Of wat dacht je van youtube waar je letterlijk bepaalde video titels 1 op1 kopieert, die video's vind je ook niet meer.

Dit geldt ook voor youtube kanalen of de auto suggestie.
In het kort ik vind steeds minder vooral als het gaat om raw beeld materiaal wat meestal niet wordt geknipt en plakt door de mainstream media zoals dat leuke incident met de Covington kids.
Genoeg mensen op sociale media die geweldadige texten deelden met hun volgers waar niks mee werd gedaan.

En nu met de Riots bijvoorbeeld op twitter, door Slate:
Non-violence is an important tool for protests, but so is violence.
https://twitter.com/Slate/status/1268415955937513473

Hoe is dat niet tot aanzetten van geweld in de context met wat ze hebben gedeeld via hun site.

Het leukste voorbeeld hoe sommige bedrijven als Uber Eats door gedraaid en letterlijk racistische zijn tegen bepaalde mensen met een kleur. Door een voorkeurs behandeling te geven aan groep mensen die een bepaalde kleur hebben. Dacht dat iedereen gelijk was.

https://twitter.com/UberEats/status/1268643816292020224

[Reactie gewijzigd door trader1212 op 24 juli 2024 14:53]

[Woefdramcx]

Ik denk dat je hier censuur verwart met populariteit. Trump wordt door veel mensen als racist gezien, en als je dus naar racisten zoekt, is het niet meer dan logisch dat hij bovenaan staat. Daar kan je boos over zijn, en je kan dat zien als censuur, maar zo werken die algoritmes.

En het verwijderen of minder goed vindbaar maken van filmpjes op YouTube gaat volgens het zelfde principe. Als er klachten komen over een filmpje, en het filmpje is niet ernstig genoeg om het weg te halen, dan kunnen ze er iig voor zorgen dat het lager in de zoekresultaten staat. Blijkbaar vinden veel mensen dat ze die filmpjes niet willen zien, dus doet YouTube niet heel veel meer dan zorgen dat het grootste deel van zijn gebruikers tevreden is.

Dat jij nou net wel gediend bent van die filmpjes en dus moeilijker aan je gerief kunt komen, is niet per se censuur. Vervelend voor jou, maar niet per se censuur. Als je zoekt naar dingen die afwijken van wat de grote massa wil, zul je nou eenmaal wat beter je best moeten doen.

Ik hou van de muziek van Jean Michel Jarre, maar ik zie geen reden om te klagen over censuur op de Nederlandse radio omdat ik die muziek daar nooit voorbij hoor komen.

[trader1212]

Ik denk dat je hier censuur verwart met populariteit. Trump wordt door veel mensen als racist gezien, en als je dus naar racisten zoekt, is het niet meer dan logisch dat hij bovenaan staat. Daar kan je boos over zijn, en je kan dat zien als censuur, maar zo werken die algoritmes.

Meen je dit serieus......

Denk je serieus dat dit met algoritmes te maken heeft, wie schijft de algoritmes wie past ze aan oh ja mensen.

En het verwijderen of minder goed vindbaar maken van filmpjes op YouTube gaat volgens het zelfde principe.

Je weet serieus niet waar de klepel hangt. https://www.wired.com/sto...-fund-authoritative-news/

Natuurlijk moesten we al 4 jaar lang aanhoren over rusland dit en dat als het om trump ging, en nu bleek het totaal fake te zijn en dat zijn nu de Authoritative Sources.
Net zoals de Irak oorlog en WMD's.

En ga serieus nou niet een Nederlandse radio station vergelijken met de 5 grootste internet bedrijven die 99% van de sociale markt in handen heeft.

99.99% heeft niet eens het kapitaal om bedrijf als youtube te starten in vergelijking met een radio station.

[Reactie gewijzigd door trader1212 op 24 juli 2024 14:53]

[Enai]

Denk je serieus dat dit met algoritmes te maken heeft, wie schijft de algoritmes wie past ze aan oh ja mensen.

Ja, en het doel van dat algoritme is om termen aan elkaar te koppelen die vaak in dezelfde context worden gebruikt. Of dat nu "strand" en "parasol" is, of "Trump" en "racist", of "Hillary" en "crooked" zal dit stuk code worst wezen.

Natuurlijk moesten we al 4 jaar lang aanhoren over rusland dit en dat als het om trump ging, en nu bleek het totaal fake te zijn

1. De republikeinen gebruikten hun meerderheid om de impeachmentprocedure stop te zetten.
2. Rusland heeft de verkiezingen niet vervalst, maar sponsort wel altijd één en dezelfde kant. Trump, Le Pen, Wilders, enz.

[parryfiend]

https://www.theguardian.c...he-bame-community-cartoon

[trader1212]

En?

[Furious5]

Er is zeker censuur. Facebook geeft zelf toe zwarte lijsten te hanteren en die lijsten zijn niet in te zien. Anderen mogen de personen op deze zwarte lijst wel bekritiseren, maar je mag er niks positiefs over zeggen want dan wordt je bericht verwijderd. Simpelweg een vraag stellen resulteert in een ban.

En dan kan je zeggen ‘dat platform mag dat doen’ maar de big tech bedrijven werken in tandem. Facebook verbant je, Twitter volgt vanwege je post op Facebook, daarna verwijderd Youtube je ook en Paypal doet vervolgens ook mee zodat je geen betalingen meer kan doen….

En allemaal zwijgen ze en wijzen ze simpelweg naar hun voorwaarden en dat ze luisteren naar hun 'experts' die jouw ban hebben geadviseerd…

[Reactie gewijzigd door Furious5 op 24 juli 2024 14:53]

[Krfstk]

Misschien een idee om voortaan niet meer toe te staan nieuws te delen / plaatsen via Facebook?

[Zoijar]

De democraten zijn flink aan het lobbyen de laatste tijd Het lijkt wel of er verkiezingen op komst zijn!

[WillySis]

Het lijkt mij verstandig dat Facebook ook eens naar de verhouding content/advertentie. Ik heb net eens gekeken, maar twee derde van de posts zijn bij mij advertenties. Als je naar de ruimte kijkt is de verhouding nog schever.
Voor mij is dit een rede om Facebook niet meer te gebruiken, tenzij er even geen alternatief voor is.