Facebook deelt zelden straffen uit voor verspreiden nepnieuws verkiezingen VS

Facebook deelt volgens onderzoek van de Amerikaanse krant The Washington Post zelden straffen uit voor het verbreken van regels rond de verspreiding van nepnieuws en misinformatie rond de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Dat zou wel moeten gebeuren.

Vooral mensen rond de zittende president Donald Trump komen vaak weg met het herhaaldelijk posten van nepnieuws en misinformatie, claimt The Washington Post. Facebook heeft een beleid om de verspreiding van pagina's en die door gebruikers te beperken bij het herhaaldelijk posten van misinformatie.

Facebook ontkent de beschuldigingen niet. Over de zaak van de zoon van president Trump zegt het bedrijf dat het een uitzondering heeft gemaakt. "We zullen in zeldzame gevallen geen straf opleggen als de beoordeling niet passend of gerechtvaardigd was binnen de richtlijnen van het programma."

The Washington Post baseert zich op eigen onderzoek en documenten van binnen het bedrijf, waaruit blijkt dat Facebook vooral bij pagina's en gebruikers gelieerd aan de Republikeinse partij vaak geen consequenties verbindt aan overtredingen, waar dat wel zou moeten. De reden zou zijn om niet partijdig te lijken in de verkiezingen, die dinsdag plaatsvinden. Dat argument gebruikt Facebook al jaren.

Het is niet de eerste keer dat Facebook in opspraak komt vanwege de hand boven het hoofd houden van conservatieven in de VS. Een topman zou bijvoorbeeld een straf voor de rechtse site Breitbart hebben tegengehouden, meldde NBC eerder dit jaar. Intussen verwijderde Facebook wel onterecht advertenties van Trumps tegenstander Joe Biden, zo bleek vorige week.

Reacties (86)

[maxkranendijk]

Ik snap die toezichthouders nog steeds niet. Doe moeten toch ook vrienden en familie hebben die ze aanspreken om hun werk fatsoenlijk uit te voeren. Tuurlijk heb je lobbyisten en omkoping, maar dit is al zo lang gaande en gemakkelijk om aan te pakken.

Ik wacht nog elke dag op posters van JCDecaux met fake-news, bitcoin reclames met 'bn-ers', scams etc. Die posters zouden binnen enkele uren verwijderd worden + boetes, maar we vinden het heel normaal in de EU (en de rest van de wereld) dat er elke dag duizenden misleidende advertenties worden getoond die gemakkelijk voorkomen hadden kunnen worden als ze door een mens zouden worden gecontroleerd. De AI is nog te slecht om dit uit te filteren (of ze laten ze bewust door voor meer winst). Ik snap nog steeds niet waarom we dat accepteren in de online wereld en niet in de offline wereld? Zeker omdat dit al jaren gaande is. Elke big tech kan makkelijk 100.000 extra personeel aannemen indien dat nodig zou zijn omdat hun 'automatische filters' (nog) niet werken, maar we gunnen ze gewoon de winst. Ik blijf dit vreemd vinden.
Verder vind ik het mooie bedrijven. Ze hebben ons veel gebracht, maar ze moeten zich ook gewoon aan (ethische) regels houden.

[c-mattic]

Als het gaat om advertenties is het de schaal en selectieve zichtbaarheid die online advertenties moeilijk te controleren maakt door buitenstaanders dan offline. Als ik België als voorbeeld neem wordt de meeste reclame eigenlijk door de eigen industrie gemodereerd. Dit is de JEP of Jury voor Ethische Praktijken inzake reclame (https://www.jep.be/nl). TV reclame, reclameborden, .. die zijn zichtbaar voor iedereen en worden dan relatief snel gerapporteerd. Online reclame wordt net vaak selectief getarget en is vaak niet organisch zichtbaar of vindbaar. Net dat maakt het moeilijk voor externe personen/organisaties om die te controleren. Dan komt ook nog de schaal waardoor je een leger aan mensen nodig hebt.
Eén lichtpunt is de Facebook Ad Library die nu alle advertenties zichtbaar maakt die een adverteerder gebruikt. https://www.facebook.com/ads/library

En ik weet dat bijvoorbeeld Google effectief een leger aan mensen heeft die YouTube advertenties controleert naast hun algoritmes. Hun grootste uitdaging voor zowel menselijke als geautomatiseerde controle is de enorme nuances tussen culturen en dat videos of advertenties voor meerdere culturen wordt gebruikt. Welke cultuur of norm kies je dan als de correcte? Geen eenvoudige vraag...

En onze overheden reguleren belachelijk weinig als het komt om media. Meeste regulering komt van de sector zelf.

[maxkranendijk]

ik ben uiteraard geen expert op dit vakgebied, maar als het niet te managen is moet je het toch niet toelaten, dan moeten ze het aantal adverenties terugbrengen tot wat ze kunnen managen.
Nu wordt dit bewust losgelaten met alle ellende die erdoor wordt veroorzaakt en ze maken er ook nog miljarden winst mee.

[c-mattic]

Geef je ethisch volledig gelijk, maar in ons kapitalistisch model is hier regulering van de overheid nodig want ethiek heeft net als ons klimaat geen geldwaarde in het beslissingsmodel. Pas als er mogelijke boetes worden aan gekoppeld of we van economisch model veranderen zal er iets bewegen.

[Nas T]

Mooi voorbeeld is het beleid omtrent elektrische auto's: op zich is het effectief op de korte termijn (op de lange termijn blijven elektrische auto's duur t.o.v. ICE auto's, in het meest gunstige geval dan is elektrisch misschien goedkoper, maar dan moeten de voordelen op termijn wel blijven (lage MRB, goedkoop tanken).
Het overheidsbeleid is zelfs "te duur", volgens de rekenkamer.
Volgens mij eenvoudig op te lossen door over tijd de belasting op ICE auto's te verhogen en dit te gebruiken voor EV's. Maar dat zal niet gebeuren.

Ontopic: het is belachelijk dat grote techbedrijven zo weinig tot de orde worden geroepen. Ook het verhoor omtrent sectie 230, waar de grote namen pleiten niet verantwoordelijk te zijn voor wat anderen posten, is haast crimineel in mijn ogen. Moet je voorstellen dat autofabrikanten voortaan ABS, ESP, airbags en autogordels achterwege laten in auto's. In dat geval gaat het om mensenlevens, dat is wel belangrijker dan nepnieuws, maar dat betekent niet dat bedrijven verplicht kunnen worden tot maatregelen. Zolang de concurrentie dat ook heeft, is er balans.

Ik geloof dat er wel elke week wel weer iets nieuws is wat de onethische intentie van grote bedrijven aantoont. En de overheid helpt ook niet altijd mee. Kijk maar eens terug naar het dieselschandaal van Volkswagen: in de V.S. is er een miljardenboete uitgedeeld, in Europa zijn de boetes later gekomen en veelal niet zo hoog.
Het mooie is, dat de testmethodes voor auto's nog steeds niet realistisch zijn, terwijl dit al jaren bekend is.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 22 juli 2024 13:53]

[andreetje]

Mooi voorbeeld is het beleid omtrent elektrische auto's: op zich is het effectief op de korte termijn (op de lange termijn blijven elektrische auto's duur t.o.v. ICE auto's, in het meest gunstige geval dan is elektrisch misschien goedkoper, maar dan moeten de voordelen op termijn wel blijven (lage MRB, goedkoop tanken).
Het overheidsbeleid is zelfs "te duur", volgens de rekenkamer.
Volgens mij eenvoudig op te lossen door over tijd de belasting op ICE auto's te verhogen en dit te gebruiken voor EV's. Maar dat zal niet gebeuren.

De EV is momenteel nog een zeer dure auto t.o.v. de ICE. Dat is een terechte opmerking. En dat dit zo zal blijven, zou me ook niet verbazen.

Dat "goedkoop tanken" is straks voorbij als het plan van de VVD doorgaat: kilometerheffing uitsluitend voor EV's. Dan is het voorbij met een van de aankoopredenen van een EV.

Met BPM lopen we al volledig uit de pas met Duitsland en België. Onze MRB op diesels is ongeveer 10x zo hoog als in Duitsland. Kortom, ICE rijden is hier al peperduur. Nog duurder maken is overigens ook zinloos als het aantal ICE's afneemt.

Wij zullen de bakken subsidies op de EV vanaf nu moeten afbouwen. Immers, in het theoretische geval dat "iedereen" EV rijdt, en er bijna geen ICE's meer rijden, dan zullen de belastinginkomsten ook op peil moeten blijven.

We kunnen de subsidies voor de EV overigens heel wat zinvoller besteden, bijvoorbeeld aan woningisolatie en woningbouw.

[fastbikkel]

Ik geloof persoonlijk meer in het concreet aanpakken van de uitstoot, dus door alles af te bouwen waar CO2 in gegenereerd wordt, maar dit is een heel ander topic.

[andreetje]

Dat betekent dat we collectief zelfmoord moeten plegen. Ook jij "genereert" CO2.

[andreetje]

Had ik wel gedacht.

Ik denk dat het geleidelijk moet. Oude huizen aan de warmtepomp blijkt bijvoorbeeld een ramp. Daarnaast is de stroom nu nog voor 90% grijs, dus het helpt niet om oude huizen te elektrificeren.

Uiteindelijk worden oude huizen afgebroken en worden er nieuwe gebouwd. Nieuwe huizen kunnen van een warmtepomp worden voorzien (als het stroomnet het toelaat).

[Ivolve]

dan moeten ze het aantal adverenties terugbrengen tot wat ze kunnen managen.

Ik denk dat dat sowieso goed is. De schaal waarop we tegenwoordig worden bestookt met reclames in onnavolgbaar. Ik vraag me af of we goed begrijpen wat hiervan de effecten zijn op het milieu en de mentale gezondheid van de bevolking.

[litebyte]

Het is complexer dan het alleen maar bestoken van reclames, dat gebeurde vroeger (en nu) in de meer traditionere media ook al (denk aan mainstream kranten en televisie) Alleen dat krijgt u reclames te zien die voornamelijk op iedereen gericht zijn.

Het probleem is niet zozeer de advertenties, het probleem zijn de algorithms die op basis van (schaduw) gebruikersprofielen (van niet-gebruikers) op facebook bepalen wat u wel of niet te zien krijgt. U krijgt vrijwel alleen maar advertenties te zien die aansluiten bij uw profiel. Dus als blijkt uit de vele duizenden kenmerken van uw profiel dat u een republikein bent, dan krijgt u alleen maar republikeinse advertenties en informatie te zien. Omdat iedereen graag wordt bevestigd in zijn (politieke) ideeen of meningen. Daarmee is het heel makkelijk om iemand (politiek) te manipuleren.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 22 juli 2024 13:53]

[maxkranendijk]

En ook dat weten we al minstens 5 jaar en niemand grijpt in (die het kan en zou moeten doen).

[twkr18526]

Ben het graag met je eens. Echter zijn er veel regels niet volledig controleerbaar. Bijv. voedingswaar (niet elk restaurant of zelfs dingen id supermarkt wordt volledig gecontroleerd denk ik). Dat is meer steekproefsgewijs met boetes.

Neemt niet weg dat er misschien strenger gehandhaafd of gestuurd mag worden op tech bedrijven als facebook voor dit soort dingen. Kunnen ze best hebben qua marge, of ze verdienen het anders terug.

Daarnaast is trump de grootste nepnieuws maker. Sinds hem is er veel en veel meer “alternative truth” / onwaarheid / etc.

[Verwijderd]

Deels ben ik het met je verhaal eens, maar een opmerking als:

Elke big tech kan makkelijk 100.000 extra personeel aannemen indien dat nodig zou zijn omdat hun 'automatische filters' (nog) niet werken, maar we gunnen ze gewoon de winst.

vind ik toch een beetje te kort door de bocht. Dat ze het zouden kunnen, dat is zeker zo. Maar is het de taak van een bedrijf om dat te regelen? De Albert Heijn heeft ook het geld om 2x zoveel vakkenvuller aan te nemen, maar moeten ze dat dan maar doen?

Facebook is geen publiek bedrijf, dus regels daaromtrent moeten niet gaan over 'jullie moeten dit checken', dan moet je als toezichthouder het gewoon verbieden of opsplitsen (wordt veel genoemd, lijkt mij persoonlijk een slecht idee maar goed). Je kunt een bedrijf niet dwingen 100.000 man aan te nemen, net zoals je de AH en Plus niet kunt dwingen altijd 50 man in de winkel te hebben.

[Arnoud Engelfriet]

Ik zie niet in waarom niet. Het opleggen van specifieke (kwaliteits-)eisen aan personeel, pand et cetera is op zich doodnormaal. Bij drogisten is er bijvoorbeeld de eis dat er altijd minstens één echte drogist werkt, naast een zelf te kiezen aantal assistent-drogisten. Op een kinderdagverblijf moeten er zo veel mensen op de groep staan, waarvan zo veel een bhv hebben. Een festival krijgt geen vergunning als ze geen adequaat aantal ehbo'ers en beveiligers hebben.

Natuurlijk moet daar wel een reden vanuit algemeen belang voor zijn. Hoe snel Albert Heijn z'n vakken vult, is geen algemeen belang. Dat Facebook de maatschappij vol laat lopen met fakenews, dat is wél een probleem in het algemeen belang.

[Verwijderd]

Maar hoe is een goed gevulde supermarkt niet van belang? Daar kun je namelijk ook wel het argument voor maken, als de supermarkt niet gevuld is kunnen mensen letterlijk hun enige echte levensbehoefte niet kopen. (Ik zeg overigens niet dat dat zo bekeken moet worden hoor, het is meer hypothetisch dat je dat argument kunt maken).

Ik vind dus dat je bij Facebook niet op die manier moet gaan handelen. Medicijnen hebben die eis omdat het een gereguleerd iets is, met nieuws wil je vooral voorkomen dat je het moet gaan reguleren. Mensen inhuren om feiten te checken is dan wat mij betreft meet symptoombestrijding, het klinkt leuk maar uiteindelijk doe je niks aan het probleem. Dan krijg je namelijk weer de discussie, wie checkt wat echt is e.d.

Uiteindelijk is het gewoon zo dat mensen te veel afhankelijk en te goedgelovig zijn van wat ze op Facebook lezen. De oplossing daarvoor is niet Facebook platcensureren, maar het hele probleem aanpakken. Ik zeg niet dat ik daar de perfecte oplossing voor heb, ik weet het ook niet. Maar ik denk dat '100.000 man inhuren' niet de oplossing is voor Gerda die haar kinderen niet vaccineert of in de VS de presidentsverkiezingen beïnvloed. Ik denk zelfs dat mensen dat nog veel meer doen, omdat die denken objectief te zijn terwijl geen enkel mens objectief is.

[Arnoud Engelfriet]

Nou ja oké, als alle supermarkten leeg zijn dan ontstaat een maatschappelijk probleem. Laat ik het dan zo zeggen, er is geen daadwerkelijk probleem met regelmatig lege supermarkten. Daarom hoeft de overheid niet in te grijpen. Ingrijpen doe je pas nadat er dingen misgaan; als iedereen tevreden is dan blijf je lekker zitten als overheid.

Ik vind dat je desinformatie en propaganda van buitenlandse mogendheden best mag reguleren. Dat zijn immers kwaadwillende beïnvloeding die je maatschappij ontwrichten, voor mij van hetzelfde niveau als spionage en sabotage. (Ik zeg dus niet dat ieder nieuwsbericht met vraagteken in de kop verboden moet worden.)

Als er andere manieren zijn om het tegen te gaan, dan helemaal prima natuurlijk. Bedrijfsvoering dicteren is niet de handigste manier om iets te reguleren. We zeggen ook liever dat een pand rolstoeltoegankelijk moet zijn dan dat er een oprit naar de voordeur moet komen, dat laatste is jouw vrije keuze binnen die eis van toegankelijkheid.

En daarbij denk ik, ga liever eest probéren wat er gebeurt met grootschalige moderatie dan dat we meteen concluderen dat het niet zinnig is - want dan moet je Facebook gaan verbieden, en dat vind ik ook zo wat. Ik zie wel dat het ook mensen enig jolijt en geluk oplevert.

[Verwijderd]

Nee het supermarkt voorbeeld was misschien ook niet het beste, dus dat laat ik wel even voor wat het is, heb je gelijk in.

Ik vind alleen het lastige nog steeds dat je gewoon heel veel mensen nodig hebt voor zoiets en daarmee voor mijn gevoel heel onredelijk een bedrijf gaat belasten. Het onderliggende probleem is natuurlijk gewoon het internet en het feit dat te veel mensen in hun bubbel zitten en niks meer aannemen. Maar ga je dat met moderatie oplossen is dan de vraag, want dan krijg je alleen maar dat die mensen gaan roepen dat hun mening wordt weg gemodereerd en verplaatsen ze naar een ander platform.
Dat is wat ik vooral bedoel met symptoombestrijding, je kunt namelijk posts wel verwijderen maar de ideeën blijven toch wel verspreiden. Wil je dit goed doen, dan moet je het globaal aanpakken en niet één of twee bedrijven heel erg belasten, terwijl bijvoorbeeld Tweakers rustig alles mag posten. (ik vind Tweakers overigens gewoon neutraal, maar dat is in de comments vaak niet meteen evident)

[Arnoud Engelfriet]

Mja ik denk niet dat een wetgever dan specifiek Facebook zou reguleren. Je krijgt dan eerder iets van, een bedrijf moet adequate stappen nemen om desinformatie te detecteren en weren. Als Tweakers daar geen last van heeft, dan hoeft ze dus niets te doen. Blijkt Facebook enorm over te lopen en dit alleen te kunnen met 50.000 moderatoren erbij, tsja dan is dat vervelend maar dat moet dan maar.

Alles kun je uiteindelijk wel herleiden tot symptoombestrijding van iets anders. Maar in het juridische en de maatschappij kun je niet werken met eerst een root cause analysis en dan een redesign om dat aan te pakken. We zitten al 6000 jaar met legacy systemen te prutsen die alleen met hotfixes aangepast kunnen worden zonder reboot. Dat het met een volledige rewrite prachtig zou zijn geloof ik onmiddellijk maar dat gaat niet gebeuren. De Romeinen hadden een heel aardig patch systeem en Napoleon heeft ooit een upgrade+reboot gedaan die soort van werkte, maar dat was het wel zo'n beetje.

[Verwijderd]

Nee tuurlijk, maar dan gaat de overheid dus bepalen wat onder desinformatie valt. Want dat is het hele probleem hier, wat is de juiste informatie? Het probleem is dus helemaal niet de moderatie, het probleem is de hoeveelheid aan nieuws.

Ik denk gewoon dat moderatie niks oplost. Wat wordt er gemodereerd, wordt dat overal gehandhaafd? Want Facebook is nog steeds een bedrijf, ze mogen toelaten op hun platform wat ze willen in principe. Maar moeten overheden dan tegen Facebook vertellen wat de waarheid is, of moet dat uit bronnen komen?

Het probleem is dat de term waarheid in de huidige tijden voor veel mensen vervaagd wordt. Mensen geloven de wetenschap niet meer. Dan kun je zeggen, dat is gewoon fout, maar het zijn heel veel mensen die denken het zelf beter te weten. Als dat genoeg mensen zijn, zou je zelfs kunnen zeggen dat dat de waarheid is.
Aan de andere kant heb je weer mensen die alles desinformatie noemen als het niet past bij hun denkbeeld. Maar wie gaat dan bepalen wat desinformatie is? Want uiteindelijk zijn het mensen, die inherent een bias hebben.

Ik snap wel dat het hele rechtssysteem een mooie, maar onmogelijke optie zou zijn. Maar het probleem zit hem niet in het systeem, het zit hem in de aard van het probleem. Mensen zijn biased, en mensen zijn conservatief over hun ideeën. Daar reguleringen voor opstellen is gewoon vrij lastig.

[bbob]

Het probleem wat gegeven wordt zijn de advertenties waar bn'er misbruikt worden voor oplichting. John de Mol heeft proces gewonnen. Wat doet facebook, weer hoger beroep of gewoon betalen en vrolijk doorgaan.
Facebook lap dus gewoon uitspraken van een rechter aan zijn laars betalen en geen verbod.

Dat ze zouden kunnen filteren met 100.000 man = overdreven maar wel feit. Het kost ze geld dus maken ze gewoon zoals altijd de afweging, doorgaan en betalen is goedkoper dan wel iets doen.

Laten overheden nu gewoon eens hele dikke boetes gaan geven waardoor crimineel gedrag zoals het hoort niet meer loont. Allee met hele dikke boetes of gewoon een verbod krijg je deze bedrijven in beweging.

Wat betreft politiek, facebook bekend schijnbaar ook gewoon kleur en lijkt er op dat hun lobby richting republikeinen gaat. Ach hoe meer je er over nadenkt hoe rotter het allemaal is.

[Revolvist]

Het is goed dat dit soort vragen gesteld worden, maar aan de andere kant denk ik: niemand heeft gezegd dat het makkelijk zou zijn. Niks doen is natuurlijk, vanuit idealistisch perspectief, de meest elegante optie. Je hoeft niks te regelen, er worden daarom geen fouten gemaakt, en de wereld volgt zijn 'natuurlijke' beloop. Dit is zo'n beetje de kern van het liberalistische denken.

Het probleem is dat niks doen ook problemen oplevert. En als die problemen te groot worden ontstaat vanzelf de roep om regels. Of dat nou gaat om minimumloon, of privacy, of in dit geval nepnieuws. De AVG is misschien wel een goede vergelijking met de Facebook-situatie: het privacyprobleem is zo groot geworden dat is er gekozen voor een drastische maatregel die bedrijven belast met extra werk.

Persoonlijk denk ik: dat is inderdaad lastig, maar na verloop van tijd zal het meeste werk gedaan zijn, en wordt het bestaan van AVG-regels (of wat voor regels dan ook) heel normaal.

En om nog even hierop in te gaan:

Mensen geloven de wetenschap niet meer. Dan kun je zeggen, dat is gewoon fout, maar het zijn heel veel mensen die denken het zelf beter te weten. Als dat genoeg mensen zijn, zou je zelfs kunnen zeggen dat dat de waarheid is.

Ik begrijp wat je probeert te zeggen, we scheppen met zijn allen een collectieve waarheid, en die waarheid kan van alles zijn. Maar wetenschap gaat om waarheidsvinding. Die staat dus haaks op dit hele subjectieve proces.

[Reactie gewijzigd door Revolvist op 22 juli 2024 13:53]

[lappro]

Dus als iets te veel moeite kost dan hoeft het niet meer?
Bedrijven zoals facebook hebben juist bewust zo min mogelijk verantwoordelijkheid genomen voor wat er gebeurt op hun platform, want dat is lekker goedkoop. De nadelen van zo'n beleid wordt afgeschoven op de maatschappij. Dus facebook maakt meer winst doordat ze zo min mogelijk doen en de maatschappij draagt de lasten van de problemen die dit veroorzaakt. Waarom accepteren we dat, omdat dit omdraaien moeite kost, dat het dus niet meer hoeft dat facebook verantwoordelijk wordt voor hun eigen platform?

Daarnaast wat betreft, de probleem mensen vinden wel iets nieuws, hoe toegankelijker je iets maakt hoe meer mensen aansluiten. Als zulke probleem groepen telkens geweerd worden en een nieuw platform moeten vinden, dan versplinterd de groep en vergroot je de kans dat ze hun kritieke massa verliezen en uit elkaar vallen. Maar als je toe staat dat ze lekker gecentraliseerd en super toegankelijk op facebook verblijven, dan maak je ze het wel erg makkelijk. Vervolgens gaat facebook je probleem groep ook nog eens aanraden bij andere mensen waardoor de probleem groep nog meer kansen krijgt om te groeien.

Nu ben ik het wel met je eens dat het probleem niet meteen opgelost is als zulke groepen geweerd worden van facebook, maar naar mijn idee maken we het probleem er op zijn minst ietsje kleiner mee.

[denkster]

En daarbij denk ik, ga liever eest probéren wat er gebeurt met grootschalige moderatie dan dat we meteen concluderen dat het niet zinnig is - want dan moet je Facebook gaan verbieden,

Lang genoeg geprobeerd. Het modereren van FB werkt kennelijk niet. Dus nu is verbieden aan de orde.

[NielsFL]

Je geeft zelf al het antwoord: het levert heel veel geld op. Zowel directe inkomsten als alle interacties als gevolg van de ophef.

Af en toe eentje voor de bühne verwijderen en weer door. Zolang je daarmee wegkomt, waarom niet? Nee zeggen tegen vele miljoenen dollars is erg moeilijk.

[GromuhlDjun]

Tuurlijk deelt facebook geen/nauwelijks straffen uit voor nepnieuws. Misschien af en toe eens voor de vorm. Zij varen namelijk financieel uitstekend bij zo extreem mogelijke berichtgeving. Hoe opruiender, hoe meer kliks. Hoe meer kliks, hoe meer advertentieinkomsten. Of de berichtgeving namaak of waarheid is, maakt voor de kwartaalcijfers helemaal niets uit.

Algoritmes die met deze doelstellingen zijn ontworpen werken de polarisatie alleen maar in de hand. Winstmaximalisatie is het uiteindelijke doel. Dat uiteindelijk de samenleving daardoor ontwricht zou kunnen worden is dan het resultaat wat uiteindelijk nog meer winst oplevert.

Facebook (en andere sociale media) gaan dit echt niet oplossen door zelfregulering.

n.b. een oplossing heb ik niet direct klaarliggen, behalve dan "een beter internet begint bij jezelf": ergo, ik gebruik nauwelijk sociale media. Enkel whatsapp (waar ik het liefst ook vanaf wil) en email. Toen ik van facebook afging merkte ik gelijk wie mijn "echte" vrienden waren (gelukkig nog een fatsoenlijk aantal )

[wimdebok]

Beste Redactie Tweakers, het heeft geen zin dit soort onderwerpen. Je weet wat er komen gaat. Bericht is prima, maar geen reacties toestaan. Toch een beetje het lot van Facebook in het klein, geef je de mensen de mogelijkheid te reageren dan draait het uit op narigheid. Moet me inhouden om niet te reageren maar vind niet dat dit op een forum op computers hoort.

[changeNL]

In april 2020 nam DPG Media Sanoma Media Netherlands over. Natuurlijk dient Tweakers getweaked te worden 1 eigenaar 1 geluid, verwacht meer van dit soort artikelen, Verwacht ook artikelen die vertellen waarom de nullen beter zijn dan de enen in binaire code.

[wimdebok]

Het kan ook een reden voor clicks zijn, zie het op voetbalzone, een andere hobby van me, daar waren onlangs heel veel artikelen over Johan Derksen en de Voetbal inisite, uiteindelijk draait het allemaal uit op onaangename discussies. Lastig, want dit is wel een onderwerp wat de computerland betreft alleen dat wij mogen reageren maakt het er allemaal niet verheffender op. Dan kan je beter over 0 en 1 beppen en dan weet ik zeker dat er hele goede reacties tussen zitten, want zo is het ook wel weer met Tweakers, zitten altijd mensen tussen die verstand van zaken hebben waar je wat van kan leren. Niet dit politiek geladen onderwerp.

[prutser001]

En wat voor 'straffen' zouden dat moeten zijn? 'Oeh mag een week lang niets posten op Facebook' ?
Of komen ze langs voor billenkoek?

[Nas T]

Blokkeren van het posten van content voor een dag/week/maand, tijdelijk blokkeren van het account of een IP-ban bijvoorbeeld. Je zou ook zorgen dat alle content via een bepaald account eerst (lage prio) gescreend wordt voordat het gepubliceerd wordt.

[PCG2020]

Facebook heeft gebruiksvoorwaarden, net als Tweakers.net overigens en wanneer je een account aanmaakt, ga je daar mee akkoord - ook al klikken de meeste mensen gewoon een paar keer op 'OK' zonder ook maar iets te lezen.

Wanneer je je niet aan de gebruiksvoorwaarden houdt, heeft de aanbieder een aantal mogelijkheden om daar handhavend tegen op te treden. Kijk maar eens onder sectie 4 t/m 8 van de Algemene Voorwaarden van Tweakers.net. Andere sociale media hebben vergelijkbare voorwaarden.

[Andy Wachelder]

Zo kinderachtig dit... De "straffen" zijn inderdaad kinderachtig maar niet zo kinderachtig als jouw reactie. Man man man...

[_Thanatos_]

Nee, hij heeft een goed punt. Facebook is geen politie. Het enige dat ze kunnen doen, is je (tijdelijk) blokkeren van hun platform. Échte straffen kunnen ze niet uitdelen.

[Atilim]

Het werkt wel, gemiddeld persoon gaat echt niet naar 4chan voor zijn nieuws.
Dus dan blijft het binnen die bubbel zolang FB ze geen platform aanbied.

[Verwijderd]

Gelukkig is de WaPo zelf ook een hele objectieve krant. De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.

[K-aroq]

Een krant heeft een bepaald profiel (WaPo bijvoorbeeld is redelijk liberaal) en hoeft daardoor niet zo objectief te zijn als een social media platform dat niet duidelijk maakt wat hun profiel is. Als FB in hun statuten zou zetten dat het centrum-rechts platform is (bijvoorbeeld) dan kunnen ze op basis daarvan een bepaald beleid voeren.

Hetzelfde met omroepen in Nederland. Mensen die verontwaardigt zijn als VARA medewerkers een centrum-linkse mening hebben is ook zoiets. Dat is het hele idee van het systeem.

[Atilim]

Kan je dit alstublieft verder toelichten? Washington Post is een respectieve krant wies artikels redelijkerwijs als objectief gezien worden.

[MarcoVerhoeven]

Nee, die krant is zwaar pro links en anti Trump

[Atilim]

wat maakt ze anti trump?

[Wassermann]

Begin eerst maar eens met de sociale media (Twitter en Facebook) hun juridische onschendbaarheid af te nemen, en verplicht hen om iedereen die een account aanmaakt, zich te identificeren als een werkelijk bestaand persoon, die verifieerbaar is zoals hij of zijn zich noemt. Leg tevens een verbod op aan deze media om deze persoonsgegeven voor andere doelen te gebruiken dan voor de identificatie.

[Tintel]

Tja - dan werk je toch weer een ander fenomeen in de hand; als iedereen zich moet identiceren bestaat er dus geen anominiteit meer. En dat is toch soms nodig.

Wegblijven en negeren van deze 'bronnen' is de enige manier of hier echt vanaf te komen. De roddelpers bestaat ook nog steeds maar de meeste mensen zullen deze toch ook wel op hun waarde schatten (helaas is dat niet met zekerheid vast te stellen...).

[Wassermann]

Tja - dan werk je toch weer een ander fenomeen in de hand; als iedereen zich moet identiceren bestaat er dus geen anominiteit meer. En dat is toch soms nodig.

Wegblijven en negeren van deze 'bronnen' is de enige manier of hier echt vanaf te komen. De roddelpers bestaat ook nog steeds maar de meeste mensen zullen deze toch ook wel op hun waarde schatten (helaas is dat niet met zekerheid vast te stellen...).

Onzin, Op sociale media kan je immers door middel van een pseudoniem aanwezig zijn.

[Tintel]

pseudoniem

??? FB wil dat dus niet want... identificatie-plicht.... en @Wassermann stelt dat iedereen zich moet identificeren.... Dus ook ook al weten de 'gewone' mede-socializers dan niet wie je werkelijk bent, de overheid dan weer wel.

[dotnoting]

Een relevante vraag is ook hoe je zou moeten straffen/reguleren. Zelf zou ik denken aan een verplichte koppeling van publieke artikelen -aangaande politiek, maar ook bijv healthcare- aan factchecking. Laat een gecheckt onwaar artikel met vermelding van bron dan maar lekker staan, dan wordt die bron - een trump consorte of wie dan ook- vanzelf als steeds meer onbetrouwbaar geacht (ook door zijn eigen aanhang)

[Verwijderd]

Ik ben zojuist gebeld door 2013, ze willen graag hun Facebook terug...

[jorispat]

De republikeinen doen eigenlijk ongeveer hetzelfde als Vlaams belang in België.

Zeer veel geld investeren in reclame via social media .

De voorzitter Tom van Grieken doet dit omdat hij via de veelal linksgeoriënteerde media weinig tot geen kans krijgt om te adverteren en krijgt gezien zijn politiek electoraat weinig zendtijd .

Mensen zijn het ook wel een beetje zat om elke dag het zelfde links geleuter te horen via de openbare omroep zijn deze dan zo onpartijdig ?

Er zijn ondertussen al veelal linkse stemmen die pleiten om een limiet op uitgave via deze platformen .

Verder moet links niet onderdoen :
wanneer de vluchtelingencrisis losbarsten
beweerde ze in België dat er veel hoogopgeleide mensen waren die richting Europa kwamen uiteraard was dit fake nieuws .
Tussen de vluchtelingenstromen zitten er uiteraard ook geen potentiële terroristen enz... 😴

[Sircuri]

Tja, en de republikeinen doen er alles aan om democratische stemmen ongeldig te laten verklaren. Dus wie is er nou corrupt?

Ik moet zeggen dat ik het voornamelijk oorverdovend stil vind rondom het compleet afbreken van elke vorm van democratie daar in de VS. De huidige president is "democratisch" gekozen (tussen haakjes, want het kiesman-systeem blijf ik apart vinden), maar deze man doet er nu alles aan om dit hele proces te ondermijnen. Dus democratisch totdat hij aan de macht kwam... en nu wil hij die macht niet meer opgeven.

[PCG2020]

Feiten benoemen is één, maar de achterliggende redenen en omstandigheden benoemen is twee.

Jan Janssen reed met zijn auto door rood en schepte een overstekende fietser.

Schande!

Politieagent Jan Janssen reed met zijn politie-auto tijdens een achtervolging, waarbij hij zwaailicht en sirene gebruikte, door rood, maar een overstekende fietser zag de auto over het hoofd, omdat hij met oortjes in zat te appen op zijn fiets en werd geschept.

Schand... ehm...

Feit blijft dat Jan Janssen een fietser schepte omdat Jan door rood reed. De redenen en omstandigheden zijn alleen wel van groot belang.

[svane]

Ook weer lekker de halve quote van Dr Fauci zonder context neerzetten.

Hier is de context:

This quote is missing context, as Fauci said that in-person voting could be done safely only if polling places enforce mask-wearing and social distancing guidelines and voters follow these guidelines.

Niet elke staat verplicht een mondkapje bij de stembureaus. Ook bij staten waar het wel 'verplicht' is wordt je niet direct weggestuurd als je zonder mondkapje aankomt:

“Even voters neglectful of important health and safety precautions must be allowed to vote if they enter a voting location.”

Jij wil dus dat risicogroepen in die staten dan maar gewoon niet stemmen, fijn hoor!

In sommige staten kan je al tijden per post stemmen, heb je iets van cijfers hoevaak daar fraude gepleegd is? Is het OOIT voorgekomen dat die fraude dusdanig groot was dat de verkiezing daar beïnvloed door werd?

[denkster]

Er zijn cijfers van fraude met stemmen per post. Namelijk in de orde van duizendsten van procenten. ...!

[mjtdevries]

Is het OOIT voorgekomen dat die fraude dusdanig groot was dat de verkiezing daar beïnvloed door werd?

JA!
https://edition.cnn.com/2...il-voter-fraud/index.html
Zodanig dat een rechter heeft besloten dat de verkiezing volledig overnieuw gedaan moet worden!!

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 22 juli 2024 13:53]

[PCG2020]

De Democraten hebben hun achterban extreem bang gemaakt voor Covid-19. (...)

Wellicht is de Republikeinse achterban niet bang genoeg voor Covid-19, omdat Donald Trump te pas en te onpas verkondigt dat "het allemaal wel meevalt". Hij is nota bene zelf ziek geworden en heeft geen ernstige klachten gekregen omdat hij, als de President van de VS, de best mogelijke medische zorg krijgt.

Dat is voor Republikeinse kiezers echter geen garantie, aangezien ook onder hen veel mensen zijn die zelfs geen basale medische zorg kunnen betalen. Dus wat je dan wilt is zo veel mogelijk besmettingen voorkomen.

(...) Terwijl daar volgens de wetenschap (Dr Fauci & dr Birx) geen reden voor is en ze veilig kunnen stemmen in stemhokjes.

Dat kan inderdaad, mits de stembureaus allerlei voorzorgsmaatregelen nemen. En dan nog zijn er mensen die, omwille van hun eigen gezondheid of die van anderen, per post willen stemmen, omdat ze het recht hebben om te stemmen. En dat geldt zowel voor Republikeinen als Democraten.

(...) Valide redenen waarom je stemmen met een handtekening die niet overeenkomt of stemmen zonder poststempel toch wilt meetellen kan ik echter niet bedenken. Jij wel?

Er bestaat zoiets als overmacht, bijvoorbeeld een kapotte stempelmachine waardoor de poststempels niet gezet kunnen worden; de US Postal Service kraakt al jaren in haar voegen, terwijl het momenteel wel de belangrijkste schakel voor het versturen van 'mail-in votes' is.

Of neem iemand die halfzijdig verlamd is en daardoor zijn oude handtekening niet meer kan reproduceren. Mag die persoon dan niet meer per post stemmen omdat hij gehandicapt is? Dat kan nog een hoop juridisch vuurwerk opleveren in een 'civil rights'-zaak.

Dus ja, ik kan wel wat redenen bedenken en daar hoefde ik niet eens langer dan vijf seconden op te broeden

[Sircuri]

Grappig. Je noemt precies die dingen welke ik niet bedoelde.
- Verwijderen van brievenbussen zodat er maar 1 per district overblijft
- Post maatschappijen zover kapot bezuinigen dat er niet meer genoeg mensen zijn om de votes op tijd op bestemming te krijgen.
- Inkorten van de termijnen waarop mail-in votes ontvangen mogen worden en dus nog geldig zijn.
- Oproepen tot intimidatie en agressie jegens stemmers bij stemlokalen
- Tegen alle bewijzen in roepen dat stemmen per post zeer onveilig is

nou ja... you get the picture om het maar in het engels te houden.

[Sircuri]

Je haalt een incident aan en roept dat alle post verkiezingen extreem fraudegevoelig zijn... En zoals in de tekst ook gewoon staat "They got caught". Natuurlijk zullen er altijd incidenten zijn, maar dat blijven het ook... incidenten.

pfff... waarom moet ik alles herhalen wat ook elders al geschreven is... een foto van een klemgereden campagne bus en vervolgens een opmerking van Trump eronder in een Twitter bericht.. sorry, maar dat is gewoon opruiend gedrag.

Oproepen tot controleren van de stemlokalen om fraude aan te pakken. Vervolgens staan hordes mensen met camera's voor stemlokaties om alles te filmen... tja..

EXACT HETZELFDE wat ook in Nederland al vele jaren gaande is. Hier word ook het aantal dagen dat post bezorgd word verlaagd

Dit begrijp ik niet. PostNL komt zelfs tegenwoordig op zondag langs. En zelfs op maandag ook. Dat was in het verleden nooit. Dus wat je nu precies bedoelt weet ik niet.

Daarnaast jammer dat je dan weer niet reageert op het feit dat de STEM brievenbussen worden gereduceerd tot 1 per district... want dat zei ik. Niet het aantal brievenbussen in het algemeen. En ja, dat laatste is ook in Nederland aan de gang. Daarin moet ik je gelijk geven.

[Reactie gewijzigd door Sircuri op 22 juli 2024 13:53]

[mjtdevries]

Het gaat niet alleen om fraude gevoeligheid. Een ander groot en onderkend probleem is dat er bij stemmen via de post veel meer ongeldige stemmen zijn.
Daar zijn talloze onderzoeken naar gedaan en in het gunstigste geval is het aantal ongeldige stemmen het dubbele van een gewone stembusgang.
Van 2% naar 4% van de uitgebrachte stemmen. Als je dan bedenkt dat Trump in 2016 in 3 swingstates heeft gewonnen met een verschil van 0.1% en 0.2% van de stemmen, dan kan dat dus het verschil tussen winst en verlies voor de verkiezingen betekenen.
En dat is bij het oude proces met absentee voting. Bij de nieuwe vormen dit jaar liggen de percentages veel en veel hoger. Naar 20%.
In de arme zwarte wijken laat onderzoek zelfs zien dat het naar 40% kan oplopen. Daar moet iedereen toch van gruwelen?

een foto van een klemgereden campagne bus

Je bedoelt die campagne bus die gewoon naar zijn bestemming door kon rijden?
En je bedoelt die situatie waarbij een witte SUV van de democraten schuin achter de bus probeerde een pickup truck van de republikeinen van de weg te drukken? (Duidelijk te zien in de videos dat het de democraten waren die de botsing veroorzaakten)

de STEM brievenbussen

De stemmen via post gaan vrijwel volledig via de normale BRIEVENbussen. Daarom is het ook zo fraudegevoelig want er is geen controle wat er in de postkantoren met de biljetten gebeurd.
Daarnaast zijn er inderdaad enkele speciale stem bussen waar mensen hun brieven in kunnen deponeren.
Een vreemde actie, want als je te bang bent om naar een normaal stemburo te gaan, waarom dan wel naar die centrale bus?

Zou het allemaal via speciale stem bussen gaan en niet via de normale brievenbus dan zou het proces uiteraard een stuk veiliger kunnen. Kost natuurlijk wel kapitalen aan mankracht. Want ipv 1 dag een stemburo bemannen moet je dan maanden die speciale stembussen bewaken om die veiligheid te garanderen. (Helaar is er nu zelfs eentje in brand gestoken)

[MarcoVerhoeven]

USA is dan ook geen democratie maar een republiek.

[K-aroq]

Als Nederlanders/Europeanen vinden we liberalen centrum-rechts en ver verwijderd van activistisch gedrag. Jij doet het voorkomen alsof het links tuig is.

Of je vertaalt berichten van Fox News 1 op 1, of je bent gewoon een Trump-bot.

[Reactie gewijzigd door K-aroq op 22 juli 2024 13:53]

[eijckron]

Wat we in Nederland een Liberaal noemen is niet hetzelfde als wat de Amerikanen een Liberal noemen.

Liberaal in NL is gericht op kleine overheid en grote persoonlijke vrijheid (nee, de VVD levert niet echt liberaal beleid de laatste jaren). In America wordt Liberal gebruikt voor links georiënteerd met sterkere overheidsbemoeienis en samenleving boven individu. In de USA vooral de linker flank van de democraten dus wat in NL meer richting de PVDA zou gaan.