Facebook Messenger beperkt doorsturen berichten tot vijf chats

Facebook heeft het aantal chats waaraan gebruikers berichten kunnen doorsturen in Messenger beperkt tot vijf. WhatsApp beperkte dat aantal vorig jaar al tot vijf om de verspreiding van desinformatie tegen te gaan.

Door de maatregel is het mogelijk om een bericht door te sturen aan maximaal vijf andere gebruikers of groepen, zegt Facebook. Om een bericht door te sturen naar meer groepen of mensen moeten gebruikers apart nog een keer op doorsturen drukken en andere groepen of contacten selecteren. Dat werkt hetzelfde als in WhatsApp, het Facebook-dochterbedrijf dat doorsturen van berichten vorig jaar al beperkte.

De maatregel moet de verspreiding van desinformatie op het platform tegen gaan. Het bedrijf zegt dat de stap nu nodig is, omdat er veel desinformatie is over de uitbraak van het coronavirus en aankomende verkiezingen in onder meer de Verenigde Staten en Nieuw-Zeeland.

Facebook zal voor die Amerikaanse verkiezingen in de week ervoor geen nieuwe politieke advertenties meer accepteren, zegt het bedrijf. Wel kunnen de organisaties van de kandidaten, zittend president Donald Trump en uitdager Joe Biden, in die week bestaande advertenties verspreiden onder nieuwe doelgroepen.

Ook zal Facebook officiële uitslagen weergeven in een gedeelte van de app die gewijd is aan de verkiezingen. De uitslag van de verkiezingen begin november kan dagen tot weken op zich laten wachten vanwege het vermoeden dat veel mensen via post stemmen. Facebook is bang dat kwaadwillenden veel desinformatie zullen proberen te verspreiden over de uitslagen.

Reacties (46)

[0vestel0]

Want je kunt een message niet met Cut and paste doorsturen?. Screenshot and paste? En voor de domme gebruiker. Lekker overtypen?
Die beperking zit namelijk ook in Whatsapp en dat werkt ook niet.

[coen254]

Het punt is vooral dat het meer werk is en men waarschijnlijk niet de moeite wil doen om dat honderd keer te doen

[monojack]

Inderdaad het soort gebruiker dat daar wel moeite voor neemt is het soort gebruiker dat al snel overal geblokkeerd wordt.

[FreshMaker]

Inderdaad, en het plaatje/bericht kopiëren en plakken in massa werkt ook niet altijd, je krijgt dan de melding dat het een bericht is, wat al heel vaak gedeeld wordt.
Er zijn genoeg mogelijkheden, maar uiteindelijk is elk beetje een beetje meer

[Pasteis]

Dit gaat er echt niet voor zorgen dat wat ik altijd al doe opeens anders ga doen: logisch nadenken en bronnen checken!

Je zou haast denken dat in de toekomst hierin ook maar in het (middelbare) onderwijs voldoende les gegeven moet gaan worden. Het zou goed wezen als mensen kritisch blijven nadenken over informatie die ze krijgen en niet gelijk alles aannemen voor wat het is. De hoeveelheid informatie die een mens tot zich kan krijgen zal alleen maar meer meer en meer gaan worden. Toch belangrijk als hier goed de aandacht aan besteed wordt.

Ja, soms is ook fakenieuws lastig te onderscheiden van echt. Maar op Facebook zie ik al regelmatig artikelen in mijn tijdlijn tevoorschijn komen waar ik binnen een aantal seconde al zeer argwanend over kan zijn, als ik vervolgens iets lees dan worden deze vermoedens vaak bevestigd (zaken als bijv. ontbreken van bronnen, scheve onderzoeken die onvoldoende valide zijn, maar ook professionaliteit van een website en nog veel meer).

Ach alle kleine beetjes zullen helpen, dus als maatregelen zoals die Facebook neemt het kunnen vertragen dan moedig ik het alleen maar aan.

[Reactie gewijzigd door Pasteis op 24 juli 2024 11:24]

[Immanent Ike]

Je hebt gelijk, maar het is vooral voor andere markten bedoeld. In India wordt er bijvoorbeeld heel veel gebruik gemaakt van het doorsturen van berichten en is daar de grootste bron van fake news.

[WhatsappHack]

Klopt, in India moest WhatsApp dit soort maatregelen nemen omdat er doden vielen. Dan maakte iemand bijvoorbeeld een video van een willekeurige reiziger, stuurde mensen onderling ‘t door naar ‘t hele dorp en werd er bij ingesproken: “deze man heeft hier net 2 baby’s vermoord!” en vervolgens wordt de nietsvermoedende man dood geslagen door een angry mob. Dat soort “grappen”. Dus is ‘t aantal x dat een bericht massaal doorgestuurd kon worden zwaar beperkt. Geen idee of het geholpen heeft trouwens, als Facebook het nu ook invoert misschien wel. Maar k geloof dat de Indiase overheid een aantal van die “grappenmakers” als voorbeeld nogal zwaar gestraft heeft, dus misschien dat ‘t mede daarom wat minder is.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 11:24]

[Pasteis]

Klopt, in India moest WhatsApp dit soort maatregelen nemen omdat er doden vielen. Dan maakte iemand bijvoorbeeld een video van een willekeurige reiziger, stuurde mensen onderling ‘t door naar ‘t hele dorp en werd er bij ingesproken: “deze man heeft hier net 2 baby’s vermoord!” en vervolgens wordt de nietsvermoedende man dood geslagen door een angry mob. Dat soort “grappen”. Dus is ‘t aantal x dat een bericht massaal doorgestuurd kon worden zwaar beperkt. Geen idee of het geholpen heeft trouwens, als Facebook het nu ook invoert misschien wel. Maar k geloof dat de Indiase overheid een aantal van die “grappenmakers” als voorbeeld nogal zwaar gestraft heeft, dus misschien dat ‘t mede daarom wat minder is.

Serieus? In wat voor zieke wereld leven we? Hoe komt men er in op om ten eerste iemand onterecht te beschuldigen voor zo'n zogenaamde gruweldaad en ten tweede hoe komt iemand erop om zo iemand gelijk tot dood te slaan (heft in eigen handen te nemen)? Sommige culturen/normen en waarden snap ik echt niet.

[WhatsappHack]

Ja helaas serieus, zie ook: nieuws: 'WhatsApp-update die valse info tegengaat komt nog niet bij Indiase g...

[batjes]

Is in veel delen van de wereld toch echt de realiteit en aan de orde van de dag. Lynchen van mensen is daar vrij normaal en daar zitten ook veel onschuldigen tussen.

Zijn wel landen waar ze niet echt een soort gezag hebben zoals de politie of een rechtstaat, waardoor mensen het heft maar in eigen handen nemen met alle gevolgen van dien.

Mensen kunnen echt afschuwelijk bruut zijn.

[rickboy333]

Het is denk ik ook om iemand on conspiracy denken te zetten.

Conspiracydenkers beginnen vaak met veel wantrouwen tegenover de overheid/"media". Dan krijgt men vaak iets doorgestuurd en gaan ze doorgoogelen. Omdat fakenews sites zoals NineforNews en Liveleaks tot in de puntjes doorhebben hoe je een fakenewsitem geloofwaardig kan maken gaan deze mensen geloven in die conspiracies. En dit zal op een gegeven moment deze mensne omvormen tot een soort cultists die de conspiracy als een soort godsdienst gaan zien.

Als de verspreiding moeilijker word dan zal iemand minder snel gaan doorgoogelen naar dit soort fakenewssites. Teminste dat is de theorie die Facebook hanteerd.

[batjes]

Liveleak een nieuws site noemen. Is Dumpert dan ook al een nieuws site?

[FreshMaker]

Er komt toch dagelijks iets nieuws op ?
Is dat dan geen nieuwssite ?

[batjes]

Alles komt daar voorbij, geen enkele uitzondering. Voornamelijk facebook/tiktok filmpjes, (lichte, net niet best-)gore, conspiracy theories (van alle kanten), politieke onzin, howtoo's, funny videos... En ja daar zit ook wel eens nieuws tussen.

Er komt ook dagelijks nieuws op Dumpert, maakt het geen nieuws site.

[Framoes]

Als er les op school komt waarin leerlingen bronnen leren checken heb je kans dat een groep mensen dat zal aanvallen omdat het vanuit de overheid komt. En juist die mensen moeten leren hun bronnen te checken.

[FreshMaker]

Als er les op school komt waarin leerlingen bronnen leren checken heb je kans dat een groep mensen dat zal aanvallen omdat het vanuit de overheid komt. En juist die mensen moeten leren hun bronnen te checken.

Zijn ze daarmee opgehoduen dan ?

Want wij moesten in de jaren '80 toch echt in onze werkstukken vernoemen hoe en waar het vandaan kwam

[Framoes]

Ik in de jaren '90 ook. Maar blijkbaar heeft dat voor veel mensen er niet toe geleid dat ze in staat zijn om informatie goed te beoordelen.

Dit gaat verder. Meer richting wat je leert op de universiteit of het HBO.

[de-tim]

Ben ik de enige die het vreemd vindt dat dit soort beperkingen worden opgelegd bij direct messaging diensten? Bij openbare berichten begrijp ik het volledig. Maar waarom zou Facebook mogen bepalen wat mensen onderling naar elkaar sturen? Ik zie in deze specifieke maatregel niet zoveel kwaad, maar ik zie het grotere plaatje: nu ze bepalen dat dit niet mag, is de stap kleiner om nog meer te bepalen over wat gebruikers onderling direct naar elkaar sturen.

Waarom is er niet gekozen voor een makkelijkere blokkeer optie bijvoorbeeld?

[Zer0]

Maar waarom zou Facebook mogen bepalen wat mensen onderling naar elkaar sturen?

Dat doen ze helemaal niet, je mag zoveel berichten sturen als je wilt, naar wie dan ook, alleen wordt dat beperkt op hun platform.

[de-tim]

Die vlieger gaat niet helemaal op vind ik, Facebook heeft inclusief Whatsapp zo'n belangrijke positie hierin. Ik kan bijvoorbeeld mijn eigen bank niet eens schriftelijk bereiken buiten Facebook/Whatsapp en het volledig openbare Twitter om.

[Zer0]

Dan moet je bij je bank wezen, die zijn blijkbaar niet in staat normale communicatie te gebruiken.

[Tjolk]

Welke bank doet niet meer aan post of email dan?

[de-tim]

ABN AMRO. Zelfs niet-hypotheekgerelateerde klachten kan je schriftelijk alleen via social media indienen, bron. Alleen een beroep op de initiele klachtbehandeling kan per brief, maar de initiele klacht niet. Te gek voor woorden natuurlijk.

[Tjolk]

Dan heb je het blijkbaar over de klachten procedure. Maar bij algemeen contact zie ik zat mogelijkheden. Telefoonnummers, chat, hun app... Een mail adres zie ik inderdaad niet maar je kunt je inderdaad afvragen hoeveel meerwaarde zo'n extra kanaal dan nog heeft.

En het lijkt me heel sterk dat ze een aangetekende brief negeren

[de-tim]

Schijn bedriegt. Hier bijvoorbeeld zie je op het eerste oog alleen telefonische opties. Scroll verder en je ziet de optie chat en beeldbankieren. Chat is echter niet toereikend voor niet al te simpele vragen, geven ze zelf aan. En wanneer je vervolgens bij beeldbankieren een afspraak probeert te maken kom je erachter dat ze dat alleen maar voor hele specifieke zaken doen (zoals nieuwe rekening openen). Zit je alsnog met bellen als enige optie die ze aandragen.

Ohja, ze hebben binnen internetbankieren een heel mooi eigen berichtensysteem. Maar daarin mag je alleen maar berichten ontvangen, niet versturen.

[Reactie gewijzigd door de-tim op 24 juli 2024 11:24]

[The Realone]

Omdat men vaak niet wil blokkeren. Degene die die willen blokkeren zijn degene die dat soort bericht helemaal niet willen zien. Die zijn dan ook niet vatbaar voor die misinfornatie.

Ik heb ook wel eens berichten ontvangen van kennissen waar desinformatie werd verspreid. Dat was bijvoorbeeld een afbeelding met tekst die die persoon waarschijnlijk naar heel haar Facebook lijst gestuurd had. Ik gooi dat weg (en blokkeer haar als het vaker voor komt), maar hoeveel ontvangers denk je die dat voor waar aannemen? Daar zit precies het gevaar...

[de-tim]

Daar heb je helemaal gelijk in. Maar heiligt het doel de middelen? En dan vooral vanuit mijn oogpunt dat het hek van de dam is.

[Zer0]

Het is ook normaal dat open smtp-relays geblokkeerd worden, er zijn limieten op aantallen te verzenden email,.spam wordt bij providers al geblokkeerd etc
Imo is dit niet echt heel anders.

[de-tim]

Ik vind het een groot verschil, email is een open communicatiemiddel dat je via verschillende partijen kunt versturen. Bij Whatsapp/FB messenger kan dat niet en is het systeem gesloten.

[quinn77]

Je kunt het nog steeds naar 100den mensen doorsturen, je kunt het gewoon niet meer in bulk doen. Je kunt het per keer naar 5 mensen sturen.
Zo is het bij whatsapp als ik me niet vergis

[kodak]

Dit soort beperkingen worden vaker toegepast maar uit welk onderzoek blijkt nu dat het werkelijk iets uit maakt en wat daar dan nog meer voor nodig is en of facebook daar ook voor zorgt?

[teun95]

Die data krijgen we alleen te zien als een van de techreuzen rede ziet tot het verzamelen en publiceren van deze data.

Echter, de vuistregel voor menselijk gedrag is wel dat wanneer een actie minder makkelijk wordt, het minder aantrekkelijk wordt, en minder snel gedaan wordt. Er zullen best manieren blijven om content vaker door te sturen, maar een 'belasting' in de vorm van tijd en moeite zal een deel van de gebruikers ontmoedigen.

[kodak]

Die vuistregel bestaat uit iets meer dan gemak. Gemak is slechts een van de beweegredenen waarom iemand ergens wel of geen gebruik van zou maken. Er spelen nog tal van andere factoren mee als motivatie. Natuurlijk is het voor de gemakzuchtige groep een drempel, maar dat wil nog niet zeggen dat daarmee genoeg gemak is weggenomen dat het werkelijk effect heeft. Daar gaat mijn vraag om.

[FrostyPeet]

Als je ziet hoe ver die gasten van die schietfilm gingen om de AI van FB te omzeilen met video editors dan vrees ik dat soms alleen mod preview helpt. Of X uur tijdvertraging. Of maximaal X berichten per uur.

Het wachten is op een scriptje dat oneindig delen toch mogelijk maakt door kleine wijzigingen in het bericht. Zelfde categorie als de oorlog tussen spam en spamfilters.

[Giant87]

Copy-paste kan natuurlijk altijd nog wel als het echt nodig is.

Maar prima dit, in Whatsapp merkte ik wel vrij snel na de invoering dat de stortvloed aan onzin/grappige filmpjes van je schoonfamilie minder werd.

[Frozen]

Verdorie Arnoud, nu kan je niet meer je artikelen door sturen naar Wout, Willem, Jurian, Olaf, Paul en mij. Dan maar niet doorsturen naar Wout.

[Finraziel]

Die professionals sturen uiteraard niet dat bericht naar iedereen afzonderlijk. Het gaat er om een bericht zo op te stellen dat mensen het door willen sturen en het dan als het ware te seeden naar een eerste groep. Als het dan viral gaat dan versturen andere mensen het voor je door.
Het idee hier is eigenlijk hetzelfde als bij covid, je wil het reproductie getal omlaag krijgen. Dus als nu 1 op de 5 mensen het doorsturen naar 20 man, dan heb je een reproductie getal van 4. Gemiddeld stuurt iedereen die het ontvangt het door naar 4 man. Als je dat beperkt naar maximaal 5 man (bij die mensen die het om te beginnen al wilden doorsturen) dan valt het ineens terug naar 1,25 gemiddeld, dan gaat het in ieder geval veel minder hard en is er meer kans dat het dood valt voor het echt goed op gang komt.

En als je het goed implementeert dan kun je het niet in een aantal keren doorsturen maar onthoudt de app de limiet. Tuurlijk, daar is wel omheen te werken maar door het moeilijker te maken gebeurt het toch minder. Mensen zijn lui.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 24 juli 2024 11:24]

[rickboy333]

Dat is het wel. Want een simpele golflengte kan geen virus maken.

Dat is hetzelfde als bewijzen dat als je veel spa blauw drinkt je een baby kan krijgen. Het is nooit bewezen of dat wel/niet zo is. Maar iedereen met meer dan 5 hersencellen snapt dat het niet kan........

[GR161803]

geen idee waarom je gemint wordt, maar je hebt een valide punt. Privacy en vrije keuze bestaat niet meer, maar je kunt op zijn minst je best nog een beetje doen om te voor jezelf en andere te bewaken. Een van die manieren is alles wat FB gerelateerd is, installeer je niet op je telefoon. Alsof zij moeten bepalen hoeveel berichten je stuurt naar wie dan ook.

[WhatsappHack]

Privacy en vrije keuze bestaan nog prima, het is alleen digitaal moeilijker geworden deze te waarborgen.

Ik ben overigens blij dat ik de vrije keuze heb om wél voor bepaalde doeleinden Facebook soms te gebruiken en daar bewust mogelijk wat privézaken deel. Dat is mijn keuze. Maar zaken die ik niet wil delen, die deel ik niet. Heel simpel. Daarmee doe ik niets af aan de bewaking van mijn privacy, ik kies er immers zelf voor om te delen wat ik deel.

[batjes]

Offline is privacy ook steeds schaarser aan het worden. Ik kan niet naar de supermarkt lopen zonder opgenomen te worden door persoonlijke "beveiligingscamera's", de camera's van de gemeente/politie, random deurbel of mensen die hun hele leven maar moeten filmen met hun smartphone.

Dan moet ik ook nog eens mijn eigen smartphone thuis laten of in vliegtuigstand zetten om niet door allerlei partijen getracked te worden op mijn WiFi of Bluetooth signaal.