WhatsApp beperkt doorsturen berichten tot vijf chats om geruchten tegen te gaan

WhatsApp gaat wereldwijd het maximumaantal ontvangende chats van een doorgestuurd bericht beperken tot vijf. Dit om de verspreiding van desinformatie en geruchten te remmen. Voorheen was de limiet nog twintig ontvangende chats.

Volgens het hoofd communicatie van WhatsApp Carl Woog begint de distributie van de update op maandag. Android is eerst aan de beurt, gevolgd door iOS, vertelde hij aan Reuters. De wijziging 'helpt ervoor te zorgen dat WhatsApp een applicatie blijft voor privaat communiceren met hechte contacten'. Dat stelt WhatsApp in een blogpost, die op het moment van schrijven niet online staat, maar die wel ingezien zou zijn door de Indiase krant Business Standard.

De limiet van vijf ontvangers gold al sinds juli in India. Daar zijn veel problemen met lynchpartijen die gebaseerd zijn op massaal doorgestuurde geruchten. Daarnaast was in India de knop voor het doorsturen van foto's en video's tijdelijk minder goed vindbaar gemaakt. Eerder werd wereldwijd een aanpassing geïntroduceerd waardoor doorgestuurde berichten als zodanig bestempeld worden in chats.

Het maximum betreft 5 chats en niet 5 personen. In een groepschat kunnen maximaal 256 personen zitten, wat betekent dat een bericht in theorie naar 1280 personen tegelijk gestuurd kan worden. Onder de oude limiet van 20 chats zijn dat 5120 ontvangers.

Een jaar geleden maakte WhatsApp-moederbedrijf Facebook bekend dat de app anderhalf miljard maandelijks actieve gebruikers heeft.

Reacties (256)

[RoestVrijStaal]

Intentie goed, oplossing op de verkeerde plaats en daardoor hilarisch.

In plaats van "meteen delen"/doorsturen kun je:
- Je kunt berichten kopiëren en plakken in WhatsApp.
- Zonodig het bericht in een simpele text editor plakken, zinnen wat anders formuleren en daarna weer delen met WhatsApp.
- Een andere website linken die over hetzelfde bericht.
- Obscure URL-shortener die door WhatsApp (nog) niet geresolved wordt.
- Screenshot
- Een foto van de smartphone van je maat waar het bericht op te lezen valt.
- Alternatief van WhatsApp (SMS, e-mail, Telegram, Discord, …)

Afijn, sociale media heeft zijn bestaansrecht te danken dat je dingen kunt delen. Hoe dan ook.

Het zou beter zijn als WhatsApp bij elke Doorsturing, foto, audio, video of link een waarschuwing toont dat wat er te zien, te horen of te lezen valt niet 100% waar kan zijn.

Uiteindelijk moet een onafhankelijke instantie à la Ombudsman of NGO (iig niet de overheid) mensen prikkelen om kritischer met media om te gaan. In ieder geval niet bedrijven en zeker geen bedrijven die mogelijkheden tot communicatie geven.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 22 juli 2024 16:46]

[Keypunchie]

Intentie goed, oplossing op de verkeerde plaats en daardoor hilarisch.

Is dat zo? Of is het een subtiele wijziging met grote impact?

Een advies aan kinderen met een opvliegend karakter is om "eerst even tot tien te tellen", voordat ze handelen.

Alles wat je beschrijft vereist meer handelingen dan domweg op de 'forward' knop te drukken. In plaats van "ik stuur het alleen maar door" neem je een bepaalde eigenaarschap van het bericht. Al is het alleen maar al omdat je gaat nadenken hoe je het doorstuurt.

Zelf ben ik razend benieuwd of (sociale) wetenschappers impact zien van deze veranderingen. Dit zou meetbaar moeten zijn. En het zou me niet verbazen als het wel degelijk een stevige invloed heeft (alhoewel het altijd lastig is om dat te isoleren).

Als laatste vind ik het ook een goed signaal vanuit WhatsApp zelf. Zij zullen geen voorstander van lynchpartijen zijn. En met deze wijziging geldt denk ik wel "baat het niet, dan schaadt het niet". Het maakt sowieso duidelijk dat zij hun technologie niet als neutraal zien en hun gebruikers absoluut niet willen helpen in het creeeren van omstandigheden waarin mensen gelynchd worden.

@Anoniem: 1128097
Met je 20 identieke reacties in deze thread is jouw mening intussen wel duidelijk. Maar bedankt.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 16:46]

[Frituurbaas]

[...]
Alles wat je beschrijft vereist meer handelingen dan domweg op de 'forward' knop te drukken. In plaats van "ik stuur het alleen maar door" neem je een bepaalde eigenaarschap van het bericht. Al is het alleen maar al omdat je gaat nadenken hoe je het doorstuurt.

Interessant standpunt, veel twitteraars hebben een "retweets are not endorsements"-achtige opmerking in hun profiel staan. Dit staat daar haaks op. De boodschapper wordt hiermee medeverantwoordelijk voor de inhoud, iets waar je heel voorzichtig mee moet zijn.

[Keypunchie]

Dat zo'n opmerking nodig is, geeft wel aan wat de default gedachte is van mensen.

Als "jouw account" X zegt/retweet/doorstuurt, dan lijkt het op zijn minst of jij dat dus ook zegt/vind..
Context geven bij het delen van nieuws, al is het een simpel "mee eens", of juist "stom" lijkt me daarom erg belangrijk.

@Frituurbaas
Als iemand (jij) ergens niks van vindt, waarom zou je het bericht dan delen? Laat staan met zo veel mogelijk mensen. Doorsturen, tenzij per ongeluk*, betekent nagenoeg automatisch dat je het (een) waarde vind hebben. Je kunt neutraal in een discussie staan en vinden dat zowel voorstanders als tegenstanders een goed punt hebben, maar dat betekent niet dat je het bericht dat je deelt zonder bedoeling deelt.

*Ook even uitgesloten de randgevallen waar je het om niet-inhoudelijke redenen doet. Zoals bijvoorbeeld het testen van de doorstuurfunctionaliteit

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 16:46]

[Frituurbaas]

Ik kan het nog niet ondersteunen, iets knaagt. Onder de vrijheid van meningsuiting valt ook het niet hebben van een mening. Retweets schaar ik daar onder. Een retweet kan prima zonder goed- of afkeuring van de retweeter een leven leiden.

edit: Ik ben niet van mening dat een keuzeknopje "ik ondersteun/keur af/deel zonder mening" de ware intentie v/d deler hoeft te weerspiegelen, noch dat mensen verplicht gesteld kunnen worden om hun mening (of het gebrek daarvan) te moeten combineren bij de gedeelde informatie. Moeilijke zin, in het kort: Vrijheid van meningsuiting gaat heel ver, jouw standpunt is een beperking daarop.

[Reactie gewijzigd door Frituurbaas op 22 juli 2024 16:46]

[P_Tingen]

Alles mag, maar persoonlijk vind ik het moeilijk te snappen waarom je een bericht door zou sturen als je daar niets van vindt. Tweets vindt ik dan nog iets losser dan whatsappberichten inderdaad. Als je mij een bericht door zou sturen van iets, zonder context, dan zou mijn eerste idee zijn dat je achter dat bericht staat.

[dubbeldekkert]

Het zou beter zijn als WhatsApp bij elke Doorsturing, foto, audio, video of link een waarschuwing toont dat wat er te zien, te horen of te lezen valt niet 100% waar kan zijn.

Liever niet, dat zou betekenen dat Whatsapp weet wat er in je verstuurde berichten staat. Dat lijkt mij met het oog op privacy niet geheel wenselijk.

Uiteindelijk moet een onafhankelijke instantie à la Ombudsman of NGO (iig niet de overheid) mensen prikkelen om kritischer met media om te gaan. In ieder geval niet bedrijven en zeker geen bedrijven die mogelijkheden tot communicatie geven.

Wie zegt dat die Ombudsman of NGO 'onafhankelijk' zijn. Ik bepaal zelf wel welk nieuws ik nuttig en hoef geen commissie die voor mij gaat bepalen wat nepnieuws is of niet.

Het is hier geen China.

[Parrotmaster]

Liever niet, dat zou betekenen dat Whatsapp weet wat er in je verstuurde berichten staat.

Waarom zou dat zo zijn? De app kan gewoon zien wat voor bestand er is toegevoegd (wat ook moet, anders kan je het niet versturen) en toont dan een standaard melding.

[dubbeldekkert]

Verliest het dan niet een beetje z'n nut? Het lijkt me logisch dat niet alles wat je verstuurt 100% waar kan en hoeft te zijn.

[Parrotmaster]

Yup, het is inderdaar geen geweldige oplossing. Het is of voor elk bericht een standaard melding, of privacy weg.

[RoestVrijStaal]

[...]
Liever niet, dat zou betekenen dat Whatsapp weet wat er in je verstuurde berichten staat. Dat lijkt mij met het oog op privacy niet geheel wenselijk.
[...]

Dat zouden Whatsapp nu al met de nieuwe beperking moeten doen.

WhatsApp moet ergens bijhouden dat wat je deelt over hetzelfde bericht gaat. Misschien nog net niet de content zelf, maar de basis is gelegd om weer een stapje verder te gaan in het profileren van gebruikers.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 22 juli 2024 16:46]

[SpiceWorm]

Je kan zo'n melding gewoon geven zonder dat whatsapp weet wat er in je berichten staat . Gewoon ipv "Doorgestuurd bericht" dat er staat "Doorgestuurd bericht, gebruik je eigen verstand" ofzo

[selena81]

Misschien duidelijk erbij zetten waar elk doorgestuurd bericht oorspronkelijk vandaan komt: is dat de politie of de buurman? Dan mag je als lezer zelf bepalen wie je een betrouwbare bron vind.

De echt hackers kunnen natuurlijk heus wel een omweg vinden van die 5 retweets, maar het gaat nu vooral om analfabete mensen die denken dat alles wat hun telefoon ze vertelt waar is.
Een grapjas vertelt dat een bepaalde persoon kindermoordenaar is, en een paar uur later staat de lynchmob klaar.

[WhatsappHack]

Het zou beter zijn als WhatsApp bij elke Doorsturing, foto, audio, video of link een waarschuwing toont dat wat er te zien, te horen of te lezen valt niet 100% waar kan zijn.

Als je niet kan lezen heeft dat geen functie. Er worden vaak filmpjes doorgestuurd waar dus met spraak wordt verteld wat er zogenaamd aan de hand is. (Vaak wordt er beweerd dat iemand een kinderverkrachter/moordenaar is o.i.d.) Kan je wel een waarschuwing bijzetten, maar dat heeft geen functie.

Wat misschien zou kunnen helpen is als ze merken dat een persoon aan meerdere groepen een video doorstuurt die door anderen weer doorgestuurd wordt en/of veel wordt bekeken, dat er dan vooraf een korte video met spraak is van WhatsApp die uitlegt dat men op moet passen dat de volgende video informatie zou kunnen bevatten die onjuist is... Maar dat is wel heel erg strontvervelend als je wél gewoon normaal gebruik maakt van WhatsApp. Zo hoeft men niets af te doen aan de encryptie, ze hoeven enkel te detecteren dat een video vaak wordt doorgestuurd (en dat kunnen ze meten aan de hoeveelheid keren dat de video wordt opgevraagd uit de encrypted blobstore, ze meten dan op de pointer.) en dan de app actie laten nemen dmv een pre-defined video... Zo vang je ook af dat anderen dezelfde video weer doorsturen aan andere groepen, dan blijft de bijlage hetzelfde dus kan WhatsApp dat detecteren. Mensen die de video downloaden en dan delen vanuit de Gallerij/Album is helaas wél een nieuwe bijlage en dus voor WhatsApp ook nieuw, ze kunnen niet even een shasum doen op het bestand ofzo vanwege de encryptie.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 16:46]

[bzzzt]

Het zou beter zijn als WhatsApp bij elke Doorsturing, foto, audio, video of link een waarschuwing toont dat wat er te zien, te horen of te lezen valt niet 100% waar kan zijn.

Het zou ook fijn zijn dat er op pakjes sigaretten zou staan dat ze slecht voor je zijn en op borden naast de weg wat de maximumsnelheid is, dan lezen mensen dat en doen ze vast geen domme dingen meer.

[johanj34]

Waardeloze aanpassing, zwaar irritant.

[Parrotmaster]

Het enige wat dit bereikt is het iets vertragen van de verspreiding van het gerucht.
1 stuurt naar 5, die 5 sturen naar 5 enz enz. Uiteindelijk heb je hetzelfde bereik. Het enige verschil is de snelheid waarmee je dit bereik haalt.

[Nas T]

Om het even in context te plaatsen:
om theoretisch de hele wereld te bereiken heb je bij maximaal 5 doorsturingen 15 stappen nodig, bij 20 doorsturingen 8 stappen. Let wel: theoretisch. Ik ben benieuwd of die 5 een getal is dat uit een onderzoek komt of uit de lucht is gegrepen.

[roger128]

Ik denk dat dit meevalt, maar dit zou een interessant onderzoeksonderwerp zijn.

Niet iedereen stuurt de dingen door. Als iedereen maar naar 5 mensen kan doorsturen, en de kans dat iemand die een bericht vrij laag is, kan het verschil maken. Als 9/10 mensen een bericht niet doorsturen, was er eerst dus een kans van 0.9^20=0.1216=12,16% dat geen van de ontvangers iets doorstuurt, en dat het deel van de tree dus afsterft. Met maximaal 5 mensen en dezeflde kansen is de kans dat iemand iets doorstuurt 0.9^5=0.5905=59,05%, iets wat significant is.

Als maar 5% iets doorstuurt, veranderen de kansen naar 35,85% en 77,37% respectievelijk.

[Reactie gewijzigd door roger128 op 22 juli 2024 16:46]

[Tadsz]

Hierbij wel de aanname dat de verzender niet nogmaals naar 5 mensen zal sturen waardoor de input evengroot blijft, alleen 4 keer zo veel tijd voor de zender in beslag neemt. Wat voor sender-0 waarschijnlijk wel waard is, maar hoe verder je komt in de tree natuurlijk steeds minder zwaar mee zal tellen omdat mensen geen zin hebben dat 4 keer te doen voor iets wat ze niet zelf zo extreem belangrijk vinden

[Distrax1988]

Ja en een optie die niemand nog kent, vinger op het chat gesprek, kopieren en volgens (ja echt waar) plakken in een nieuwe bericht, hierna zijn ze nog verder gegaan deze geleerde met een functie die het mogelijk maakt een afbeelding te maken van een stukje tekst.

Even serieus, er ligt natuurlijk ook een taak bij de mensen die dit soort fake news zo maar overneemt en gelooft, dit zit al sinds de mens bestaat in ons systeem (van geloof tot aan geruchten) en zal ook in het digitale tijdperk (nu pas echt meetbaar, ipv ''iedereen zegt het'' zie je nu de bronnen en data) zeker niet afnemen of veranderen.

[Zeror]

Wat een onzin. Dit lost niets op. Als mensen echt het nieuws naar veel personen willen doorsturen, dan sturen het wel meerdere keren door als work-around.
En daarnaast; was dit nu echt een probleem op Whatsapp? Want ik hoor het nu voor het eerst eigenlijk.

[litebyte]

Whatsapp (facebook) heeft de laatste tijd veel kritiek gekregen - mede omdat het de schuld kreeg van lynchpartijen in landen als Pakistan.

[johanj34]

Gelul, is dus hetzelfde als iemand die word doodgeschoten , het wapen de schuld geven.

[michaelkamen]

Ja, het is echt een probleem op Whatsapp.

De limiet van vijf ontvangers gold als sinds juli in India. Daar zijn veel problemen met lynchpartijen die gebaseerd zijn op massaal doorgestuurde geruchten

Er zijn in India meerdere lynchpartijen geweest (ook van onschuldigen) enkel op basis van doorgestuurde geruchten over criminelen of kinderverkrachters.

https://www.volkskrant.nl...ten-op-whatsapp~b4b572e8/

[SomerenV]

Niet alleen in India. In sommige Zuid-Amerikaanse landen is het ook een probleem, alleen niet zo groot. Een tijdje terug nog een bericht over een vermeende kindermisbruiker die compleet de tering in was geslagen nadat een bericht via een berichtendienst gedeeld was.

[Fluttershy]

Maar daar kaart je meteen het symptoom wat WhatsApp tracht te bestrijden aan; het gaat om een bericht van 'een berichtendienst', niet eens zozeer WhatsApp.

Toegegeven, het is goed dat WhatsApp maatregelen treft richting digitale eigenrichting, maar het lost het onderliggende probleem niet op. Want anders worden de lynchpartijen gewoon via een andere berichtendienst geregeld...

[Anoniem: 420148]

Linksom of rechtsom gaat dit toch wel gebeuren, of Whatsapp nu limitaties opstelt of niet. Als het onbruikbaar wordt, stappen ze over op Telegram, Facebook, Twitter, of whatever, en dan ben je terug bij af.

[dolphyn]

Linksom of rechtsom, mensen zullen toch aan geweren kunnen komen. Dus ik snap niet waarom we uberhaupt wetgeving hiervoor hebben. Kijk maar naar Amerika.

Oh wacht.

[michaelkamen]

Uiteraard niet, maar in de praktijk merk je toch dat het lastig blijkt om massaal van messaging app te switchen. Met vrienden wel eens geprobeerd om te switchen van Whatsapp naar Signal. Maar omdat 99% van al je contacten alleen Whatsapp heeft blijf je er toch aan gebonden.

[Anoniem: 1128097]

Als mensen echt contact met je willen houden, installeren ze gewoon signal. Ik heb gewoon mijn whatsapp status en plaatje veranderd in iets wat zegt dat ik naar signal ben. Moet je eens zien hou snel mensen je bereiken via signal.

[lucatoni]

Hoe zit het als ik een leuk filmpje of grap wilt doorsturen? Als ik het dus goed begrijp kan dat nu naar max 5 personen / chats?

[mcDavid]

Dat moet je sowieso niet doen. Niemand zit daar op te wachten.

[lucatoni]

Was meer als voorbeeld bedoeld. Laatst stuurde ik een bericht door naar meedere collega's van een ex collega die ongeneeselijk ziek is en waar een mooi artikel van in de krant stond.

[Pendaco]

[johanj34]

Maak jij dat uit? Lamzak.

[0vestel0]

Dan sla je deze op en verstuur je deze opnieuw. Het gaat om het simpele klakkeloze doorsturen van berichten.

[ASNNetworks]

Bericht kopiëren/plakken in de chat.

[Terranova]

Omdat het niet doorsturen is, dus dan kan je berichten onbeperkt "doorsturen"

[hermandirkzw]

Technisch gezien zijn het respectievelijk maximaal 1275 en 5100 ontvangers, aangezien de verzender ook in de groepschat moet zitten.
Sorry voor het mierenneuken

[.oisyn]

Als je dan toch aan het mierenneuken bent, het is (was tot een paar maanden geleden iig) mogelijk om meer mensen toe te voegen, met behulp van een invite link. Alleen bij handmatig toegevoegde contacten werd de limiet afgedwongen. Als je mensen zelf laat joinen via een invite link dan kun je gewoon over de limiet heen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 16:46]

[timvisee]

Als telkens een andere persoon het bericht zou forwarden naar een groep van 256 personen, dan red je de 1280 wel. Hoogstens onwaarschijnlijk natuurlijk, maar mocht je echt je best willen doen dan kan dat. Sorry voor het mierenneuken

Of is maximum van 5x forwarden gekoppeld aan een enkele gebruiker, in plaats van aan een bericht? In dat geval is dit incorrect.

[Reactie gewijzigd door timvisee op 22 juli 2024 16:46]

[rickboy333]

Maar wat stopt me nu om een screenshot te maken? Wat een onzin is dit. Ipv een doorgestuurd bericht maken roddelaars een screenshot.

Verder is de ver-asociaalizering (poh is dit een echt woord) van de maatschapij een maatschappelijk probleem wat wij als maatschapij moeten oplossen en niet de dienst. Het is gewoon zo makkelijk om iemand kapot te maken als je dat wil. En helaas word dat vollop gedaan om de domste en stomste redenen.

Zells hier op Tweakers merk je hoe sommige Tweakers tegen een andere invliegt vanwege een mening en/of onjuistheid.

[Anoniem: 1128097]

Wat je aanstipt in je laatste zin is iets wat inherent op fora is op het internet. In ieder geval op fora van iets betere amateurs die het beter denken te weten. Als je op hoger niveau van onderwerpen gaat praten op de daarvoor bedoelde plekken, zal je merken dat die aanvliegers weggewuifd worden.

[_Pussycat_]

In mijn ervaring zijn mensen die WA-berichten doorsturen (of vroeger de "grappige" emails doorstuurden, of heel vroeger kettingbrieven stuurden) niet werkelijk de snuggerste lui. De Indische "let's lynch"-ers zijn veelal mensen die net pas internet hebben. Veel van die zullen het echt minder doorsturen als dat technisch lastiger wordt.

Daar veel mensen het helemaal niet verder sturen, zal de waarschijnlijkheid stijgen dat de exponentiële groei die nodig is om de berichten aan het leven te houden niet meer mogelijk is.

Ik vind het een goed idee wat WA doet, ze willen de privacy bewaren, maar moeten echt iets doen zodat er niet meer gelyncht wordt. Het is niet hun schuld, maar daar heb je weinig aan als iemand dood is.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 22 juli 2024 16:46]

[Christoxz]

Nu wordt dan doorsturen moeilijker gemaakt.
Maar als ik het bericht kopieer, een verzendlijst maak(Als dat nog zo heet, engels: Broadcast) kan ik het bericht alsnog versturen naar 256 personen zonder dat daarbij het stempel "Forwarded" bij staat.

Wat heeft dit dan nog voor nut? In bijvoorbeeld in India kan ik het begrijpen, maar uiteindelijk zullen ze het via een ander manier doen, bijvoorbeeld bovenstaande.

[WhatsappHack]

Een verzendlijst geeft geen garantie op aflevering. Immers moet de ontvanger jou ook in je contacten hebben staan. Kopiëren naar een groep is wel een omweg die je kan gebruiken. Feit blijft dat het zo lastiger heeft gemaakt. Niemand heeft gezegd dat WhatsApp het onmogelijk maakt, ze maken het enkel moeilijker en een van de doelen is ook dat men zich afvraagt *waarom* ze het moeilijker maken. En dan maar hopen dat ze o.a. horen van de advertenties in de kranten waarin WhatsApp uitlegt wat ze allemaal teweeg brengen met het doorsturen van die onzin. Of het uiteindelijk veel gaat bijdragen is nog maar de vraag, maar al scheelt het uiteindelijk slechts 1 dode dan is dat al een mooi resultaat voor een simpele beperking waar je onder normale omstandigheden helemaal niets van merkt... (Althans, ik zelf ga niets merken van deze beperking.)

[johanj34]

Met andere woorden Bemoeizucht...

[WhatsappHack]

Het is maar hoe je het bekijkt. Gezien er al meerdere doden zijn gevallen door die onzin kan je moeilijk stellen dat ze fout bezig zijn door barrieres op te werpen.

[laptopleon]

Hmm.. Hoe weet Whatsapp hoe vaak een bericht is doorgestuurd? Ik dacht dat ze niets op hun servers bewaarden. Dus dat moet dan client-side gebeuren. Als je dan de tekst knip-en-plakt of één letter verandert, gaat het dan toch alsnog?

[Anonymoussaurus]

Dat kan je toch gewoon met een lokale counter doen? WhatsApp slaat alleen berichten en media (encrypted) op als de ontvanger korter dan 1 maand geen internetverbinding heeft. Daarna wordt het weggegooid. Zal ook namelijk heel veel opslag kosten voor WhatsApp als ze dat met alle berichten zouden willen doen.

[zimmo]

Tja, als iemand roddelt dan heeft die vast een of meer WhatsApp groupen en hoeft dan maar 1x een bericht door te sturen naar zo'n groep en je doel is bereikt. Het beperkt anderen die normale berichten doorsturen en geen roddels.

[robbinwehl]

Beperken van het maximaal aantal ontvangers is de oplossing voor het verspreiden van nep nieuws..
Nee zo zie ik het niet...