WhatsApp beperkt mogelijkheid om berichten massaal door te sturen

WhatsApp perkt de mogelijkheden voor het doorsturen van berichten in. Gebruikers wereldwijd kunnen berichten nu aan maximaal twintig personen of groepen doorsturen. In India gaat de beperking verder tot maximaal vijf chats.

Voorheen was het mogelijk om berichten te selecteren en die door te sturen naar maximaal 250 andere chats. WhatsApp zegt nu een test uit te voeren die voor iedereen beperkingen oplegt met betrekking tot het doorsturen van berichten. In India zijn de beperkingen strenger, naast een limiet van vijf chats is daar ook het icoontje naast media om snel een foto of video door te sturen weggehaald.

In de afgelopen maanden hebben doorgestuurde berichten op WhatsApp geresulteerd in lynchpartijen in het land, omdat mensen valse berichten doorstuurden waarin personen werden beschuldigd van bijvoorbeeld het ontvoeren van kinderen. WhatsApp noemt in zijn blog niet de reden waarom er strengere regels gelden in India. De dienst stelt alleen dat er in het land meer berichten doorgestuurd worden dan in andere landen.

Donderdag kondigde Facebook aan op zowel Facebook zelf als op Instagram berichten die leiden tot desinformatie en geweld te zullen verwijderen. Inhoudelijk optreden tegen berichten op WhatsApp is niet mogelijk, omdat het platform gebruikmaakt van end-to-end encryptie.

Het beperken van het doorsturen van berichten volgt op een eerdere maatregel, waarbij WhatsApp een icoontje toevoegde aan doorgestuurde berichten. Dat zou gebruikers aan het denken moeten zetten over de inhoud van zo'n bericht.

Reacties (135)

[MAX3400]

Als 5 man een chat dus 5x direct mag doorsturen en in het "drukke" India, waar Whatsapp voor mee wordt gebruikt dan alleen chatten, heeft dit niet heel veel nut.

5^deelnemers is na 5x doorsturen dus al 3000 mensen die iets weten.

Het zou handiger ( maar technischer lastiger) zijn om hashes van berichten te blokkeren of op een timeout//interval af te dwingen.

[WhatsappHack]

Hoe wil je dat serverside gaan hashen dan gezien elk bericht een unieke encryptiesleutel heeft? Dat gaat niet werken, de hash is steeds anders - en een lijst met hashes bijhouden die de client binnenhaalt zal extreem snel gaan groeien op een dienst met meer dan een miljard gebruikers... En wederom stuurt dat teveel informatie naar de server.

Je zou het ID van het doorgestuurde bericht wel kunnen bijhouden en een (exp.) counter inbouwen, maar dat is eigenlijk ook niet helemaal wenselijk omdat je dan veel betere patroonherkenning op de server kan doen.

Gelet op de beveiliging is dit denk ik een van de betere oplossingen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 04:50]

[HADES2001]

Weet je hoeveel extra dat van de servers gaat vragen als die ook nog is miljarden aan hashes per uur mag gaan vergelijken en timeouts daarop te doen?
Compleet onhaalbaar

[kdekker]

Je kent misschien het verhaal van de uitvinder van het schaakbord. Die vroeg slechts 2 graankorrels voor het eerste veld en 2*2 voor het 2e. Enzovoort. De koning die de beloning aan de uitvinder moest betalen dacht dat de uitvinder erg bescheiden was. Totdat hij er achter kwam dat 2^64 toch een aardige graanschuur (zelfs meer dan dat) was. Varianten van dit verhaal gaan over rijstkorrels, maar de analogie met wat whatsapp nu doet drong toch wel bij me op.

De toename is namelijk kwadratisch. Dat gaat heel hard....

[GarBaGe]

En wat te doen met Nieuwjaar?
Dan stuur ik altijd 1 bericht naar een heleboel mensen .
Dat kan dan niet meer?

[zacht]

Jawel, alleen kunnen die mensen dat bericht van jou niet meer doorsturen naar weer een heleboel mensen.
Tenzij ze het copy-pasten en als nieuw bericht versturen.

[xoniq]

En dan dat bericht zelf na 't versturen wederom 20x doorsturen.

[RealRichard]

Ik haat het als ik van 20 mensen steeds dezelfde 'GELUKKIG NIEUWJAAR' krijg. En niks persoonlijks dan vind ik dat beter niks kunt sturen naar mij

[Anoniem: 111246]

Ik wordt rond de jaarwisseling altijd aan groepen '<jaartal>' toegevoegd.
Leuk... zit je met het hele adres boek van iemand in een groep.
Dat vind ik nog veel storender.

(Ook achterlijk dat het kan ook, ik geef liever toestemming voor ik in een groep terecht kom en mensen die ik totaal niet ken mijn naam & nummer zien).

Valt dat ook onder de AVG? ;-)

[swhnld]

Ja, dat valt ook onder de AVG, het is een persoonsgegeven. Alleen een prive persoon zal niet gauw vervolgt worden. Heb je wel laten weten niet aan zo'n groep toegevoegd te willen worden door de dader(s)?

[Anoniem: 658112]

Als het onder de AVG valt, zou je Whatsapp dan niet moeten verplichten mensen alleen via opt-in toe te voegen aan groepen?

[swhnld]

De AVG is nog redelijk nieuw, we zullen zien hoe het zich gaat ontwikkelen. Facebook en co passen zich nu al stap voor stap aan.

[micla]

Dat heb ik ook eens gehad ja. Kennis van mij had een nieuwe groep toegevoegd met als naam "Hey, ik heb een nieuwe nummer".
Alleen had hij dus iets van 400 vrienden of zo in die groep die allemaal begonnen te reageren omdat hij gemakshalve was vergeten te vermelden wie hij dan was en dit om 2 uur snachts

[Anoniem: 457607]

Ik hoop van niet.

[superlion]

Dat word dan weer "ouderwets" sms sturen, daar zit geen limiet op

[StefanJanssen]

Hoe controleren ze of je uit india komt? Telefoon nummer? Gps? Zendmasten?

[Brummetje]

Landnummer van je telefoon nummer lijkt mij het meest logische

[PhanToM__]

En wat als je naar india reist ?

[Brummetje]

Precies zoals de 2 boven mij ook zeggen, je nummer veranderd niet. Als Nederlander zul je er dus (waarschijnlijk) geen last van hebben. Als je als Nederlander in India bent ga je natuurlijk niet eens zulke berichten sturen als waar India last van hebt. Zou dus raar zijn als het limiet dus voor een buitenlander zou zijn.

[blinchik]

Ik koop in het buitenland altijd een prepaid kaartje. Veel goedkoper voor internet (toch buiten Europa), dus meestal heb ik altijd een lokaal kaartje. Dat heeft geen effect op het geregistreerde Whatsapp nummer denk ik, maar ik weet niet hoe de limieten dan worden toegepast als je toch een buitenlands nummer hebt / gebruikt.

Op zich zou ik het wel lastig vinden als je foto's of berichtjes niet kan doorsturen, want vaak stuur je dan net wel een foto, die je naar iemand anders hebt gestuurd door.

Ik begrijp wel dat ze op een of andere manier spam willen aanpakken, maar voor een spammer maakt het toch niet uit of hij/zij een foto selecteert en die dan naar een hele groep stuurt, of die doorstuurt ?

[Reactie gewijzigd door blinchik op 23 juli 2024 04:50]

[P_Tingen]

En hoe vaak ga je dan - denk je - tegen de beperking aanlopen dat je berichten niet naar meer dan 5 andere groepen kan doorsturen?

[blinchik]

Ik zie nergens dat het over groepen gaat, maar over chats (dus personen). En lastiger is dat het forward icoontje gewoon weg wordt gehaald.

In India zijn de beperkingen strenger, naast een limiet van vijf chats is daar ook het icoontje naast media om snel een foto of video door te sturen weggehaald.

Dit zou ik dus lastig vinden.

[WhatsappHack]

Gewoon lang ingedrukt houden en doorsturen verschijnt alsnog. Niet zo’n ramp lijkt me, en een kleine prijs als het daadwerkelijk t aantal lynchpartijen aldaar iets inperkt

[blinchik]

Handig, bedankt! Zal zeker van pas komen als ik het eens tegen kom!

[RegularJohn]

Volgens mij kun je prima een nieuwe simkaart in je telefoon stoppen en dan nog met je NL nummer Whatsappen. Enkel bij het instellen wordt de simkaart gebruikt om te verifiëren.

In het verleden werkte Whatsapp ook nog als ik mijn simkaart uit de telefoon had gehaald, maar mogelijk is dit nu anders.

[.oisyn]

En dan nog, zo'n probleem lijkt het me nou ook weer niet als je wél te maken krijgt met dezelfde limitaties. Ik bedoel, kom op zeg waar hebben we het nou over?

[Olaf van der Spek]

Dan veranderd je telefoonnummer toch niet?

[Sjekster]

Dan heb je nog steeds een nederlands nummer?

[Zodiac]

Jouw nummer verandert niet als je op reis gaat. Maar je bent op vakantie, dan ga je toch niet plaatjes doorsturen naar een groep

[Christoxz]

Mocht dat zo zijn, is de beperking makkelijk te omzeilen. Whatsapp activeren met een simkaart uit het buitenland(Dus geen landnummer uit India).
Ja dit is niet praktisch, maar wel voor de mensen die het echt zouden willen omzeilen.

[azteke]

Klopt, dat kan. Dan heb je nog steeds een beperking van 20 ontvangers. En het sneeuwbaleffect wordt grotendeels tegengegaan omdat lang niet iedereen in India de moeite zal nemen om een simkaart uit het buitenland te halen om maar zo veel mogelijk berichtjes door te kunnen sturen

[The Zep Man]

Hoe controleren ze of je uit india komt? Telefoon nummer?

Dat is het meest logische. Het initiële unieke identificatienummer bij WhatsApp is immers het telefoonnummer. De landcode is daarvoor goed te gebruiken.

Iets algemener:

In de afgelopen maanden hebben doorgestuurde berichten op WhatsApp geresulteerd in lynchpartijen in het land, omdat mensen valse berichten doorstuurden waarin personen werden beschuldigd van bijvoorbeeld het ontvoeren van kinderen.

Let op dat dit een maatschappelijk probleem is. WhatsApp had hierbij prima vervangen kunnen worden met een ander chatprogramma. Ook had iedereen die deelnam aan de lynchpartij zich in een enkele groep/binnen de 5 chatlimiet kunnen bevinden.

Het is vergelijkbaar met het probleem dat er een grootschalige mail rondgestuurd is aan een grote groep in het 'to' veld (fout 1), er daarna veel mensen zijn die de 'reply all' knop gebruiken in plaats van de 'reply' knop (fout 2). Het wordt helemaal leuk als out-of-office berichten dan op elkaar gaan antwoorden (fout 3). Voor al deze punten kan je technische oplossingen verzinnen, maar het probleem zit grotendeels tussen stoel en toetsenbord.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 04:50]

[Anoniem: 658112]

Vandaar ook dat er ook voorlichtingscampagnes lopen daar.

Beter nog zou het zijn als die delen van India ook een normale infrastructuur zouden hebben zodat de afhankelijkheid van Whatsapp minder wordt.

het probleem zit grotendeels tussen stoel en toetsenbord.

In dit geval gewoon bij 'degene die op het scherm kijkt' want weinig mensen whatsappen terwijl ze op een stoel zitten met een telefoon met hardware toetsenbord

[Dutch PCBuilds]

Landsinstellingen op je telefoon misschien?

[n00bs]

Dan maak je dus een screenshot en stuur je dat door .
Overigens zou het fijn zijn als je weet wanneer er een screenshot gemaakt is en juist dit beperken.

Nu word je dus ook beperk in grappige dingen doorsturen naar

[Generation Kill]

een afbeelding, en dus een screenshot, is ook een bericht en dus onderhevig aan het limiet van 20 of 5 personen.

Je kan nog steeds 20 personen een bericht sturen, lijkt me meer dan zat in de meeste gevallen. (uitzonderingen daargelaten)
In India blijkt het dus een groter probleem te zijn en is het maximaal 5.

Groepchats in whatsapp hebben een limiet van 256 contacten, dus voor familie, vrienden, evenementen ect is het nog steeds mogelijk om snel iets te delen

Persoonlijk als ik om de dag een 'grappige' afbeelding ontvang van div contacten stuur ik wel snel het verzoekje om niet meer te doen. Aanname is dat dit van die algemene meme's/ grappige dingen zijn die mij mogelijk niet eens interesseren.

[mjz2cool]

maar dit gaat om het doorsturen van berichten, het sturen van een screenshot als nieuw bericht is niet doorsturen, en dus niet onderhevig aan die limit van 20 of 5

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 23 juli 2024 04:50]

[Anoniem: 658112]

Denk je nou echt dat ze daar niet aan gedacht zouden hebben? Tuurlijk wordt ook het doorsturen van een screenshot beperk

edit: fast forward naar conclusie ->
Anoniem: 658112 in 'nieuws: WhatsApp beperkt mogelijkheid om berichten massaal...

ps:

"In India - where people forward more messages, photos, and videos than any other country in the world - we'll also test a lower limit of 5 chats at once and we'll remove the quick forward button next to media messages."

Als mijn begrip van de Engelse taal mij niet in de steek laat zegt Whatsapp hier toch ook zelf dat voor het doorsturen van foto's ( screenshots zijn foto's ) dezelfde beperking geld

edit2: zoals duidelijk zou moeten blijken aan mijn eerdere gebruik van de term "doorsturen van screenshots" had ik het oorspronkelijke bericht van @mjz2cool niet goed gelezen. Ik had in mijn eigen gedachten dit ervan gemaakt ->

maar dit gaat om het doorsturen van berichten, het doorsturen van een screenshot als nieuw bericht is niet doorsturen, en dus niet onderhevig aan die limit van 20 of 5

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 658112 op 23 juli 2024 04:50]

[mjz2cool]

nee, het gaat hier specifiek over doorsturen, een nieuw bericht sturen kan nog steeds gewoon.

Voorheen was het mogelijk om berichten te selecteren en die door te sturen naar maximaal 250 andere chats. WhatsApp zegt nu een test uit te voeren die voor iedereen beperkingen oplegt met betrekking tot het doorsturen van berichten. In India zijn de beperkingen strenger, naast een limiet van vijf chats is daar ook het icoontje naast media om snel een foto of video door te sturen weggehaald.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 23 juli 2024 04:50]

[Anoniem: 658112]

[quote] een nieuw bericht sturen kan nog steeds gewoon.[/quote]

Ben je wel wakker?

[quote]tuurlijk wordt ook het doorsturen van een screenshot beperk [/quote]

Je quote noemt expliciet 'berichten' maar dat is tweakers, als Whatsapp het icoontje om snel foto's en video's door te sturen daar ook al weg heeft gehaald moet je wel heel dom zijn om er nog van uit te gaan dat je nog steeds ongelimiteerd screenshots door kan sturen.

En natuurlijk kunnen ze het niet onmogelijk maken om nieuwe berichten te sturen.... dan kan je whatsapp dus helemaal niet gebruiken anders. Maar succes met steeds een screenshot te selecteren en hem door te sturen naar 5 mensen per keer, moet je wel even geduld hebben om een grote groep mensen te bereiken niet?

Negeer dit, is was heel foutief aan het reageren omdat ik in gedachten dit had gelezen ->

maar dit gaat om het doorsturen van berichten, het doorsturen van een screenshot is niet doorsturen als je het als normaal bericht verstuurd, en dus niet onderhevig aan die limit van 20 of 5

Cursief gedeelte stond er alleen in mijn eigen gedachten, mijn excuses *insert shame smiley*

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 658112 op 23 juli 2024 04:50]

[mjz2cool]

jawel, jij ook? (oke ik bedoel dat nieuwe berichten niet beperkt worden)
whatsapp beperkt het doorsturen van berichten, niet het sturen van nieuwe berichten. je kunt nog steeds nieuwe berichten naar een heleboel mensen tegelijk sturen. tenminste, daar zegt whatsapp niks over

nog het bericht van whatsapp zelf:
https://blog.whatsapp.com...ore-changes-to-forwarding

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 23 juli 2024 04:50]

[mjz2cool]

was mijn reactie ook nog aan het aanpassen, maar zie het bericht van whatsapp, daar hebben ze het ook specifiek over doorsturen, dus het lijkt me dat er (nog) niks veranderd aan het sturen van berichten en screenshots naar meerdere personen/massaberichten/groepen

[Anoniem: 658112]

Lijkt mij een communicatie fout in het bericht, ze gaan anders totaal aan hun eigen doel voorbij als ze screenshots niet in dezelfde mate beperken. Ik geloof niet dat ze zo kortzichtig kunnen zijn ( maar ik ben wel vaker teleurgesteld dus wie weet ).

[mjz2cool]

ik vraag me wel af of het misschien wel veel scheelt, een bericht kopieren om naar meer mensen te sturen kost toch al meer moeite, en dan ben je er bewuster mee bezig

[WhatsappHack]

Een ander voordeel is dat doorsturen naar mensen die jou niet in hun contacten hebben staan makkelijker is dan bijvoorbeeld een nieuw bericht via verzendlijst sturen, dat kapt WhatsApp linea recta af als t aan mensen is die jou niet als contact hebben - dus ook die route is geblokkeerd. Door dat doorsturen in te perken krijg je zeker een flink effect.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 04:50]

[Anoniem: 658112]

ps:

In India - where people forward more messages, photos, and videos than any other country in the world - we'll also test a lower limit of 5 chats at once and we'll remove the quick forward button next to media messages.

Als mijn begrip van de Engelse taal mij niet in de steek laat zegt Whatsapp hier toch ook zelf dat voor het doorsturen van foto's ( screenshots zijn foto's ) dezelfde beperking geld

[mjz2cool]

ik lees daar meer dat ze daar een lagere limiet testen van 5 chats per keer ipv 20 chats per keer, en dat ze dat pijltje weghalen voor media berichten. dat stukje borduurt verder op het verhaal van het doorsturen.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 23 juli 2024 04:50]

[Anoniem: 658112]

Er is door al het geedit volgens mij een beetje een verwarrende situatie ontstaan, ik reageerde in de veronderstelling dat jij beweerde dat je screenshots onbeperkt door kon sturen

Mijn excuses, we hebben een heel draadje laten ontstaan door een nogal knullige foutieve aanname *insert shame smiley*

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 658112 op 23 juli 2024 04:50]

[mendax]

De beperking gaat alleen over doorsturen (berichten of media, is al gelijk). Nieuwe berichten of media vallen niet onder deze beperking.

Net zoals mjz2cool al de hele tijd duidelijk probeert te maken.

[Anoniem: 658112]

Er is door al het geedit volgens mij een beetje een verwarrende situatie ontstaan, ik reageerde in de veronderstelling dat hij beweerde dat je screenshots onbeperkt door kon sturen

Mijn excuses, er is een heel draadje ontstaan door een nogal knullige foutieve aanname *insert shame smiley*

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 658112 op 23 juli 2024 04:50]

[SpoekGTi]

Kortom maak een groep aan met al de afbeeldingen en film gebruikers, desnoods 250 groepen en dan nog kan je dus zat delen.

[S0epkip]

Na 5/20 dus een nieuwe screenshot he (goedemorgen).

[Pasteis]

Dan maak je dus een screenshot en stuur je dat door .
Overigens zou het fijn zijn als je weet wanneer er een screenshot gemaakt is en juist dit beperken.

Nu word je dus ook beperk in grappige dingen doorsturen naar

Ik wil het niet eens weten of iemand mijn berichten doorstuurt, vaak zit er niet eens verkeerde bedoelingen achter (een vriendin die aan een andere vriendin een mening over bepaald iets vraagt).... ik denk dat functies zoals dat juist voor meer negativiteit gaat zorgen. Als je niet wilt dat iemand een bericht kan lezen, moet je die persoon gewoon bellen.

[n00bs]

True, neemt iemand nog tegenwoordig op?

[PdeBie]

Gebruikers wereldwijd kunnen berichten nu aan maximaal twintig personen of groepen doorsturen.

Per keer? Of voor altijd?
Hoe dan ook is dit puur symptoom bestrijding. Berichten worden toch wel doorgestuurd. Nu duurt het alleen wat langer.

[NoepZor]

De mensen die achteloos op "stuur door" > "selecteer alle contacten" > "send" drukken heb je hier wel mee. Als het te veel moeite kost en je hoeft het niet persé door te sturen, dan is dit wel een drempel. Maar ik ben het verder wel met je eens dat het symptoombestrijding is. De mensen zouden wijzer moeten zijn, dus wellicht betere voorlichting.

[Scarra]

Voorlichting zijn ze ook mee bezig, helaas gelooft een groot deel van de bevolking alles wat op de telefoon binnenkomt (wat hier natuurlijk ook wel een beetje is) en is het de belangrijkste bron van informatie.

Vertragen van dit soort berichten kan wel levens redden.

[84hannes]

Niet zo vanuit de hoogte. Is het al meer dan tien jaar geleden dat mijn mailbox vol zat met mailtjes als: "Microsoft gaat hotmail accounts verwijderen. De enige manier om je account te behouden is dit mailtje doorsturen naar al je adressen.". En nu zie ik dezelfde onzin voorbij komen op sociale media. In Nederland lopen ook genoeg mensen rond die alles wat ze binnenkrijgen voor zoete koek aannemen en naar iedereen die ze kennen doorsturen.

[Scarra]

Daarom stel ik er ook bij dat dat hier ook zo is... Maar dat had ik meer kunnen specificeren natuurlijk.

Het is altijd een combinatie van kennis over het onderwerp, over het soort communicatie, over beschikbare informatie uit andere bronnen en door wie het verstuurd wordt. Vooral andere bronnen hebben we hier in Nederland wat meer.

[84hannes]

Je hebt gelijk dat wij gezegend zijn met een grote hoeveelheid bronnen, maar helaas neemt het aantal mensen dat naar serieuze nieuwsbronnen kijkt af, terwijl de gratis bronnen steeds belangrijker worden.

[Joris748]

Mensen zijn niet wijzer en zullen ook niet snel wijzer worden. Ik vind het prima, scheelt weer ongewenste, grappig bedoelde meuk in mijn WhatsApp.

[robvanwijk]

Als ik het zo lees is er een acuut probleem dat nu een oplossing nodig heeft. Nee, dit is geen "echte" oplossing, maar ikzelf zou eigenlijk ook niet weten wat een betere oplossing zou zijn (heb jij wel een goed idee?). Als een correcte oplossing niet voorhanden is, dan lijkt symptoombestrijding me in elk geval beter dan helemaal niets doen.

[RoffaboyS]

Hoe willen ze dit aanpakken? Want als je iets copy en paste dan verzend dat gewoon.

[WhatsappHack]

Dat klopt, maar dan moet je dat per contact gaan doen (heel tijdrovend) of via een Verzendlijst (levert niet af aan mensen die jou niet in hun contacten hebben - doorgestuurde berichten leverden wél af.). Copy/paste naar een verzendlijst met mensen die jou allemaal in je contacten hebben is inderdaad nog altijd wel een optie, maar daar is ook geen reet tegen te doen; mede omdat je die anders ook doodleuk gewoon in een groep kan smijten en klaar is kees.

Daarom werkt dit wel degelijk zeer beperkend, een bericht doorsturen was namelijk simpel en eigenlijk zelfs een manier waarop je de broadcastlist restricties kon omzeilen. Dat perkt WhatsApp nu in. Het is niet dé oplossing en verre van perfect, maar gaat zeker wel helpen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 04:50]

[RoffaboyS]

Mooi dat is wel te doen. Maar er zijn ook andere apps dan WhatsApp. Waarbij je kan chatten via telefoon nummers. Het kan dus ook zo zijn dat ze overstappen naar iets anders maar dat is wel ver gezocht denk ik.

[WhatsappHack]

Zeker, dat zal ook wel gebeuren. Maar WhatsApp is in zeer overweldigende mate de grootste dienst in India - dat scheelt wel

[LightlessFilms]

Geldt dit dan ook voor Whatsapp professional ( Waarin je als Administrator alleen berichten kunt sturen en niet de gewone leden ). Stel dat je in groep van 20+ leden zit. Gaat dan Whatsapp ook hier de beperking opleggen?

[WhatsappHack]

Wat is WhatsApp Professional? Nog nooit van gehoord. Iedereen kan trouwens een groep zo instellen dat alleen beheerders berichten kunnen sturen, daar is geen speciale app voor nodig ofzo. En nee, als een groep 200 leden heeft dan wordt elk bericht gewoon aan alle 200 leden gestuurd.

[Anoniem: 658112]

Dacht dat hij Whatsapp voor bedrijven bedoelde waar ik ooit in een grijs verleden over had gehoord ( dat was waarop zij hun winstmodel wilden baseren? Dit was volgens mij nog voor de overname dus wel heel lang geleden, ben er niet echt zeker van ).

[Anoniem: 658112]

Dit is een betaalde dienst toch? Lijkt mij dat deze uitgesloten wordt van de beperking, zeker als alleen degene die de groep heeft aangemaakt berichten kan sturen.

[anpat]

Zeker geen slechte beslissing als je de reden leest... Lynch partijen naar aanleiding van... Pfff dat is nogal wat. zeker als je dan nog onschuldig bent.

[wizzkizz]

Dat is meer een cultureel en maatschappelijk probleem dan een technologisch dingetje imho. Om iemand te lynchen moet je fysiek in de buurt zijn, dan kun je net zo goed ook de roddels middels mond-tot-mond verspreiding laten rondgaan. Binnen no-time weet ook het hele dorp het dan.

[Reactie gewijzigd door wizzkizz op 23 juli 2024 04:50]

[Marzman]

Het is ook niet helemaal uit eigen initiatief zo te zien.

https://www.businessinsid...ings-legal-action-2018-7/

[Reactie gewijzigd door Marzman op 23 juli 2024 04:50]

[Scarra]

Geen technologisch probleem, maar mogelijk gemaakt door technologie. Nu wordt er (vaak voor de grap ) een foto van iemand verspreid met een waarschuwing. Maar in plaats van mond op mond, wat al minder officieel overkomt, langer duurt en tegengesproken kan worden, komt het bij iedereen in het dorp tegelijk binnen.

Een boze menigte is zo gevormd.

[anandus]

Dat is meer een cultureel en maatschappelijk probleem dan een technologisch dingetje imho. Om iemand te lynchen moet je fysiek in de buurt zijn, dan kun je net zo goed ook de roddels middels mond-tot-mond verspreiding laten rondgaan. Binnen no-time weet ook het hele dorp het dan.

Zeker. Het is een variant op precies wat jij zegt.
Maar nu met Whatsapp gaat het veel sneller. En niet een dorp, maar duizenden dorpen per keer.

[TheDudez]

Het ligt niet aan de technologie. Maar gewoon aan de mensen zelf. Hoe dom kan je zijn?

[anandus]

Tja, het zijn mensen die vaak laaggeletterd zijn en geen ervaring hebben met media (of doorstuurberichten).
Tel erbij op dat er veel vertrouwen is in familieleden. Dan krijg je dus dat veel mensen geloven wat er naar ze doorgestuurd wordt.

Het is wat dat betreft ook een symptoom van de maatschappij. Maar dan is het nog steeds prima dat een bedrijf probeert haar verantwoordelijkheid te nemen.
For the record: Er zijn al 27(!) mensen gelyncht als gevolg van doorstuurberichten op Whatsapp.

[Reactie gewijzigd door anandus op 23 juli 2024 04:50]

[TheDudez]

Ik ben het helemaal met je eens. Betreft.

Tja, het zijn mensen die vaak laaggeletterd zijn en geen ervaring hebben met media (of doorstuurberichten).
Tel erbij op dat er veel vertrouwen is in familieleden. Dan krijg je dus dat veel mensen geloven wat er naar ze doorgestuurd wordt.

Alleen ik vind niet dat je als bedrijf wat moet doen hooguit mensen beter informeren. Maar niet opties beperken hier om.

[anandus]

Alleen ik vind niet dat je als bedrijf wat moet doen hooguit mensen beter informeren. Maar niet opties beperken hier om.

Waarom niet?
Heeft een bedrijf niet ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid?

[TheDudez]

Mensen informeren. Alles maar verbieden/beperken is niet de oplossing. Het probleem is de mens zelf. Denk eens na mensen die andere lynche.

[Anoniem: 658112]

Daar heb je gewoon gelijk in, het is niet de oplossing. Het is ( hopelijk een tijdelijke ) tussenoplossing welke tot doel heeft dodelijke slachtoffers te voorkomen in een periode dat er ingezet kan worden op voorlichting en een minder van Whatsapp afhankelijke nieuwsgaring aldaar.

Op het moment dat de maatschappelijk en sociologische grondslag is verdwenen kan men de beperking gewoon weer ongedaan maken toch?

We hebben overal op de wereld wetten over maximum snelheid ( nou ja bijna overal ) en we hebben diensten die dit handhaven. Terwijl we ook kunnen roepen: Mensen denk eens na, je kan toch niet met 200Km/h door de bebouwde kom gaan rijden? Blijkbaar klinkt dat heel logisch, maar toch is het nodig om schadelijk gedrag in te perken.

Dit natuurlijk geen 1 op 1 vergelijking, het is geen technische beperking ( dat zou het zijn als we alle auto's dmv. gps zouden beperken tot de lokaal maximum geldende snelheid bijvoorbeeld ) maar het illustreert hopelijk wel dat 'logisch nadenken' in heel veel gevallen de makkelijkste oplossing lijkt, maar het in de praktijk toch niet is.

[Anoniem: 658112]

Tja, het zijn mensen die vaak laaggeletterd zijn en geen ervaring hebben met media (of doorstuurberichten).
Tel erbij op dat er veel vertrouwen is in familieleden. Dan krijg je dus dat veel mensen geloven wat er naar ze doorgestuurd wordt.

TheDudez in 'nieuws: WhatsApp beperkt mogelijkheid om berichten massaal door ...

Het ligt niet aan de technologie. Maar gewoon aan de mensen zelf. Hoe dom kan je zijn?

Waarom maak je eerst zo'n opmerking, als je eigenlijk zelf al beseft dat het niks met intelligentie te maken heeft?

[Scarra]

Toch vraag ik me af wat er gebeurt als hier in Nederland een nepbericht verstuurd zou worden van over een man, mèt foto en locatie binnen een flinke (volks)buurt, met het verhaal dat hij net 2 kinderen heeft verkracht. En dat bericht via een vertrouwde appgroep bij iedereen in die wijk gelijktijdig binnenkomt.

Minder extreem als India wellicht (en zulke appgroepen hebben we hier meestal niet), maar het zal hopen zijn dat de politie er op tijd bij is.

[84hannes]

Ik denk dat je gelijk hebt met

dat er veel vertrouwen is in familieleden

Maar ik weet niet of je hiermee zuiver verwijst naar Indiërs. Ik merk dat ik zelf, ondanks een wetenschappelijke oplossing, meer geneigd ben af te gaan op verhalen van familie of vrienden, dan van experts. Een voedingsspecialist die op televisie zegt dat je een hoog cholesterol kunt krijgen van verzadigde vetten, terwijl mijn vader zegt dat juist minder suiker eten helpt? Ik vertrouw mijn vader. Ik kan dat niet verantwoorden, nauwelijks verklaren, maar ik merk dat het bij mij zo werkt en volgens mij ben ik niet de enige.

For the record: Er zijn al 27(!) mensen gelyncht als gevolg van doorstuurberichten op Whatsapp.

Vergeet ook niet dat er in India 17x zoveel mensen wonen, dus omgerekend zou er in Nederland 1 persoon bijna half gelynched zijn. Als je soms leest wat voor malle verhalen de ronde doen dan van ik dat geen slechte benadering.

[Anoniem: 658112]

Hoe dom kan je zijn?

Ik vind jouw opmerking nou ook niet echt getuigen van enige intelligentie

Tuurlijk ligt het aan de mensen, die leven in een gebied zonder degelijke infrastructuur ( dus geen betrouwbare mainstream media ) en waar heel veel verschillende (sub)culturen / religies / stammen ( cq. familie verbanden ) die niet altijd veel met elkaar ophebben.

Dat heeft minder te maken met hun intelligentie dan jij laat zien met je opmerking.

edit: heb ergens anders op nog zo'n persoon die mensen 'dom' noemt deze reactie gegeven, zou hem eens goed doorlezen als ik jou was misschien leer je wat

Deze mensen leven in gebieden zonder alternatieve infrastructuur voor nieuwsgaring, met heel veel etnische/culturele/maatschappelijke verschillen dicht op elkaar. De impact van een whatsapp bericht daar is groter niet omdat die mensen 'dom' zouden zijn, maar omdat deze mensen a> de kennis missen om berichten juist te interpreteren b> geen middelen hebben om berichten te verifiëren.

Het missen van kennis is geen uiting van domheid, maar van een gebrek aan voorlichting. In de westerse wereld dacht vroeger ook iedereen dat de aarde plat was en dat de aarde het middelpunt van het heelal was. Wil je nu beweren dat al die mensen ook 'dom' waren, of was het misschien een kwestie van niet beter kunnen weten door gebrek aan kennis?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 658112 op 23 juli 2024 04:50]

[TheDudez]

Je moet niet gelijk de conclusie trekken dat iets klopt altijd doorvragen eigen onderzoek doen. Onze media is ook niet altijd te vertrouwen.

[Anoniem: 457607]

Blijkbaar heel dom als je niet eens inziet dat dit een wisselwerking tussen cultuur en technologie is. De technologie maakt het mogelijk om in een zeer korte tijd op massale schaal dergelijke geruchten te verspreiden, zonder de technologie was dit niet mogelijk, en waren veel van de slachtoffers waarschijnlijk nog gewoon in leven.

[Olaf van der Spek]

Het ligt niet aan de technologie.

Dat kun je natuurlijk wel blijven herhalen maar dat maakt het nog niet waar.. en het lost ook niks op.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 23 juli 2024 04:50]

[Anoniem: 658112]

Dit heeft dan weer niks te maken met censuur, of met Schapies ( schaapies? ).

Deze beperking hoeft het probleem niet op te lossen, als het de impact maar beperkt. De technologie van Whatsapp faciliteert hier deze misstanden, dat er een culturele/maatschappelijke grondslag aan ligt verandert dat niet. Natuurlijk moet je deze aanpakken, maar Whatsapp realiseert zich dat dit iets is wat heel lang kan duren en dus nemen ze hun verantwoordelijkheid ( ook na publieke druk natuurlijk ).

[TheDudez]

Ja Schapies mensen die overal achter aanlopen.

[Dubbeldrank]

WhatsApp noemt in zijn blog niet de reden waarom er strengere regels gelden in India.

Niet dat WhatsApp hier schuldig aan is, maar ze zullen zich toch wel schamen vanwege de uitkomst van een dergelijk simpele functie. Twintig moorden in twee maanden, en tweeduizend man die een 27-jarige komen lynchen is op zich wel een goede reden om dit aan banden te leggen.

Bron:
https://www.nu.nl/apps/53...-in-moorden-in-india.html

[marco275]

Als mensen in een bepaald deel van de wereld te dom om waarheid van fictie te onderscheiden moet je de hele wereld met beperkingen confronteren? Beetje hakken met een botte bijl vind ik.

[Mike P]

Als je met die ‘botte bijl’ tientallen mensenlevens kunt redden zou het knap schandelijk zijn om hem niet te hanteren.

[Anoniem: 457607]

Het is amper een beperking te noemen.

[Anoniem: 658112]

Weer zo eentje die een groep mensen 'dom' noemt, zegt meer over jezelf in dit geval.

Deze mensen leven in gebieden zonder alternatieve infrastructuur voor nieuwsgaring, met heel veel etnische/culturele/maatschappelijke verschillen dicht op elkaar. De impact van een whatsapp bericht daar is groter niet omdat die mensen 'dom' zouden zijn, maar omdat deze mensen a> de kennis missen om berichten juist te interpreteren b> geen middelen hebben om berichten te verifiëren.

Het missen van kennis is geen uiting van domheid, maar van een gebrek aan voorlichting. In de westerse wereld dacht vroeger ook iedereen dat de aarde plat was en dat de aarde het middelpunt van het heelal was. Wil je nu beweren dat al die mensen ook 'dom' waren, of was het misschien een kwestie van niet beter kunnen weten door gebrek aan kennis?

[TheDudez]

Daarom loopt de intergratie ook zo lekker... gewoon omdat ze achter lopen. Maar ja dan wordt je vaak als rasist neergezet.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 23 juli 2024 04:50]

[Anoniem: 658112]

Daarom loopt de intergratie ook zo lekker... gewoon omdat ze achter lopen. Maar ja dan wordt je vaak als rasist neergezet.

Doe er eens wat aan, licht ze eens voor zou ik zeggen.

Of had je een andere oplossing in gedachten, ben heel benieuwd.

[comecme]

Toch jammer dat je dan weer niet in staat blijkt te zijn om integratie en racist juist te spellen.