Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook en Instagram gaan desinformatie die leidt tot geweld verwijderen

Facebook gaat posts met misleidende informatie verwijderen, als die posts leiden tot fysiek geweld. Dat zal gebeuren op Facebook en Instagram. Facebook gaat dat niet doen op WhatsApp, vermoedelijk omdat chats end-to-end encryptie hebben en daardoor niet te scannen zijn.

Het beleid wordt in de komende maanden van kracht, zegt Facebook tegen CNBC. De nieuwe regel is een reactie op geweld in landen als Myanmar en India. Misleidende berichten op vooral Facebook zouden daar een rol in spelen en op deze manier wil Facebook fysiek geweld tegengaan. Facebook gaat misleidende posts laten staan als er geen koppeling is met fysiek geweld; zo mogen Facebook-gebruikers de holocaust blijven ontkennen, meldt Zuckerberg in een interview met Recode.

De nieuwe regel geldt voor Facebook en Instagram, waar moderators gaan samenwerken met lokale en internationale organisaties om na te gaan of een post weg moet. Wat de precieze regels zullen zijn en waar de grens precies ligt, is onduidelijk.

Facebook lijkt hiermee te erkennen dat het verantwoordelijkheid heeft om waar mogelijk gevolgen van misleidende posts aan te pakken, iets waar het de afgelopen jaren niet toe geneigd was. Facebook is ook eigenaar van WhatsApp. Doorgestuurde berichten op WhatsApp leidden afgelopen maanden tot naar schatting tientallen lynchpartijen in India, omdat mensen via WhatsApp valse berichten verspreidden dat bepaalde mensen bijvoorbeeld kinderen zouden hebben ontvoerd. WhatsApp heeft nu wel een functie om aan te geven dat een bepaald bericht is doorgestuurd.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

19-07-2018 • 12:43

85 Linkedin Google+

Reacties (85)

Wijzig sortering
Interessante ontwikkeling, die ik wel met argusogen bekijken. Zoals aangegeven in de laatste alinea is dit een directe reactie op de massa hysterie in bepaalde landen zoals India en Pakistan, en lijkt daarom gewenst in die specifieke situatie.

Wel vraag ik mij af waar de grens ligt. Als een of andere politicus gigantisch corrupt is geweest en men wil gaan demonstreren tegen die politicus, dan is er best een kans dat die demonstratie tot geweld gaat leiden. Worden berichten die oproepen tot demonstraties dan ook preventief verwijdert?

[Reactie gewijzigd door Ircghost op 19 juli 2018 15:34]

Interessante ontwikkeling, die ik wel met argusogen bekijken. Zoals aangegeven in de laatste alinea is dit een directe reactie op de massa hysterie in bepaalde landen, en lijkt daarom gewenst.

Wel vraag ik mij af waar de grens ligt. Als een of andere politicus gigantisch corrupt is geweest en men wil gaan demonstreren, dan is er best een kans dat die demonstratie tot geweld gaat leiden. Worden berichten die oproepen tot demonstraties dan ook preventief verwijderd?
Fijn. In de toekomst dus geen berichtgeving meer (op Facebook) over bijvoorbeeld protesten in Catalonië. Die zijn heel vaak gewelddadig. Gewelddadig dankzij Spaanse "politie" dan natuurlijk. Maar dat is "goed" geweld; door onze eigen minister "gepast geweld" Rutte en de EU goedgekeurd.

Wat moet het toch heerlijk zijn een (EU commissie) politicus te zijn in de huidige westerse wereld. Alle informatie die je eigen macht (of die van de EU) in gevaar brengt kun je gewoon legaal en zonder dat iemand er naar kraait censureren. En je wordt nog gezien als "redder van de wereld" ook.

*kots*
wat knap dat je op basis van het vluchtig lezen van een artikel het volledige beleid kunt doorgronden. |:(

IMHO leidt dat soort reageren vanuit een onderbuikgevoel juist meer tot geweld, dus ik snap niet precies waar je naar op zoek bent.
Dit soort reacties zijn nodig om mensen tot nadenken aan te zetten.
De geschiedenis staat bol van voorbeelden waarbij de overheid vrije informatieverspreiding probeerde te verkomen om een bepaald regime er door te drukken. Freedom of speech, meningsuiting is het belangrijkste recht dat individuen hebben. Er is constant open dialoog nodig. Tip: kijk eens naar wat lezingen van jordan peterson.
Vrijheid van spreken en vrijheid van assosiatie zijn de boegbeelden van een vrij land, zonder beide gaat het land in rap tempo naar beneden kelderen.

[Reactie gewijzigd door Lennart-IT op 19 juli 2018 18:49]

wat knap dat je op basis van het vluchtig lezen van een artikel het volledige beleid kunt doorgronden. |:(

IMHO leidt dat soort reageren vanuit een onderbuikgevoel juist meer tot geweld, dus ik snap niet precies waar je naar op zoek bent.
Het is toch echt heel simpel. Het zit hem in de aard van het beestje (de mens). Minderheden met de macht over de meerderheid (dictators/politici in het algemeen), zoeken van nature altijd naar manieren om die macht te behouden en uit te breiden. Een democratie is een *onnatuurlijke* vorm van bestuur (er bestaat immers maar 1 directe democratie in de hele wereld).

Door vrije verspreiding van informatie tegen te gaan kun je het volk makkelijker dom houden en onder de duim houden. En dat is precies wat Facebook hier gaat doen om overheden te vriend te houden en hun diensten te kunnen blijven pushen.

Er is in de geschiedenis der mensheid nog nooit 1 andere reden geweest voor het tegengaan van vrije informatie verspreiding door overheden en andere totalitaire organisaties (de maffia is een ander willekeurig voorbeeld). Uiteraard altijd onder de noemer van een "goede reden": alle neuzen dezelfde kant op, het uitroeien van een vijand, het uitroeien van een zwart schaap, uitroeien van kinderporno, uitroeien van terrorisme, uitroeien van "fake news", het recht om vergeten te worden en ga zo maar verder.

Het eindresultaat is altijd hetzelfde: de zittende macht (minderheid) krijgt meer absolute macht over het volk (de meerderheid) en misbruikt die uiteindelijk. Het volk heeft geen idee dat het gebeurd, want het wordt dom gehouden. Tot het te laat is.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 19 juli 2018 15:10]

Je bent het niet eens met een mening/gedachte (want meer is het niet) en hup het is gelijk onderbuik ?
Hier word ik toch zo moe van.
Het is namelijk helemaal niet onlogisch om te denken dat het wellicht zo zou kunnen uitpakken.
Jij maakt er direct van dat hij/zij "het volledige beleid heeft doorgrond", iets wat hij/zij nergens zegt.
Aan de andere kant, hoe wordt bepaald op basis van t scannen van een post of t kan leiden tot geweld. Hoe bepaalt AI of eventueel een moderator of iets misleidende informatie is als context, referenties en andere informatiebronnen ontbreken
Sarcasme plus verwijzen naar de onderbuik is geen argument.

Ik snap dat je geleerd is dat naar 'de onderbuik' luisteren slecht is, maar het is toch wel een verdomd goed uitgangspunt om verder te analyseren. Dat is wat GeoBeo doet.

Wat ik denk, om een beetje in jouw sarcasme te blijven, is dat er dan toch wel heel wat minder Islam en rap/hip hopcultuur op Facebook en Instagram te zien zal zijn. Want als je het geweld wat daarbij betrokken is kan wegnemen (wat natuurlijk niet zal gebeuren, je haalt het immers enkel weg van Facebook en Instagram), dan zou er toch wel heel wat minder geweld zijn op de wereld. Yep.
Ze hebben het over misleidende informatie dus niet zomaar over nieuwsberichten. Er moet sprake zijn van misleiding en dus onwaarheden, als het bericht klopt. Het gaat ook totaal niet om berichtgeving over bestaande gewelddadigheden maar om misleidende berichten die tot geweld leiden.

Ik denk dus dat je e.e.a gemist hebt voordat je reageerde.

Natuurlijk is de grote vraag inderdaad (zoals het artikel stelt) waar de grens gaat liggen, to be continued I guess.
Ze hebben het over misleidende informatie dus niet zomaar over nieuwsberichten. Er moet sprake zijn van misleiding en dus onwaarheden, als het bericht klopt. Het gaat ook totaal niet om berichtgeving over bestaande gewelddadigheden maar om misleidende berichten die tot geweld leiden.

Ik denk dus dat je e.e.a gemist hebt voordat je reageerde.

Natuurlijk is de grote vraag inderdaad (zoals het artikel stelt) waar de grens gaat liggen, to be continued I guess.
Het grote antwoord is uiteraard: precies wat ik schreef. Die grens is er niet en die grens kan niemand objectief bepalen, laat staan Facebook of de overheid.

Maar feit is natuurlijk dat Facebook EN de overheid die grens gaan bepalen. Het ordinaire eeuwen oude "monopolie op de waarheid". Welke totalitaire staat is er niet groot mee geworden en gebleven?

Hoe kan je geschiedenisles gehad hebben op de middelbare school en dit niet doorzien?
Feit is dat foute figuren via o.a. Facebook veel te gemakkelijk veel te veel mensen kunnen bereiken. Dit zomaar laten voortwoekeren hebben we geprobeerd en werkt niet: bijv. IS kon ongelimiteerd mensen rekruteren, nepnieuws in het algemeen is veel te machtig geworden door social media.

Het is voor sommigen een taboe om dit uit te spreken maar ik ben niet zo bang aangelegd: er moet gecensureerd worden.

Jouw spookbeeld van een totalitaire staat is een zgn. 'glijdende schaal' of 'hellend vlak' drogreden die op het moment van uiten altijd een zware overdrijving inhoudt: ook als Facebook totaal geen vrijheid van meningsuiting zou kennen leven we immers nog steeds niet in een totalitaire staat, Facebook is uiteindelijk immers maar gewoon een platformpje.

'Monopolie op waarheid' is ook zo'n overdrijving - Facebook kan maximaal een monopolie op de waarheid binnen Facebook hebben. En onzin kan soms zonder discussie als zodanig herkend worden - onwaarheid is in veel gevallen veel gemakkelijker te herkennen dan waarheid. Tot slot wat grenzen betreft kennen wij in Nederland de grenzen haatzaaien en oproepen tot geweld. Er zijn inmiddels verschillende rechtzaken gevoerd en er is dus heel wat jurisprudentie die helpt bij het definieren hiervan. Zo'n maatstaf kun je dus gewoon hanteren. Kun jij wel zeggen 'de overheid dicteert' maar dat is natuurlijk niet zo, het is de wet die op democratische wijze (dus door het volk) wordt bepaald en door de rechtsprekende macht wordt gewaarborgd.

Hoe Facebook e.e.a. exact gaat doen moeten we maar afwachten, er is geen eenvoudige oplossing (of heb jij die wel?). Maar dat dit per definitie negatief uit gaat pakken kun je nu nog niet stellen.

[Reactie gewijzigd door droner op 19 juli 2018 18:05]

Feit is dat foute figuren via o.a. Facebook veel te gemakkelijk veel te veel mensen kunnen bereiken.
Ja. Dat is het verdienmodel van Facebook, kranten, Google en elk ander marketing bedrijf. Ga verder?
Dit zomaar laten voortwoekeren hebben we geprobeerd
Nee. Dat hebben we nog helemaal nooit geprobeerd. Nederland is nog nooit censuurloos geweest. Laat staan Facebook.
en werkt niet: bijv. IS kon ongelimiteerd mensen rekruteren, nepnieuws in het algemeen is veel te machtig geworden door social media.
Heb je die mening echt zelf bedacht, of is dit gewoon de krant napraten? Hoezo is nep nieuws "te" machtig? Te machtig voor wat? Hoe is het censureren van bepaald nieuws op Facebook geen vorm van nep nieuws? En IS ongelimiteerd mensen rekruteren? Volgens mij hebben we gewoon geheime diensten die zonder veel moeite alle communicatie van IS rekruten (en van ons) kan afluisteren. En dat alles zonder censuur.
Het is voor sommigen een taboe om dit uit te spreken maar ik ben niet zo bang aangelegd: er moet gecensureerd worden.
Ik ben ook niet bang. Voor IS. Of voor Putin. Ik ben wel heel bang voor onze eigen overheid.

Ik heb persoonlijk familieleden verloren door wanbeleid van totalitaire overheden (de eerst een tweede wereld oorlog, familie in totalitair Frankrijk destijds), maar nog nooit familieleden verloren aan terrorisme. Zelfs geen verre familie.

ALLE grote humanitaire rampen van de afgelopen eeuwen in Europa zijn gepleegd door overheden. Niet door terroristen/verzetsstrijders. Het is mij wel duidelijk wie we niet moeten vertrouwen...
Jouw spookbeeld van een totalitaire staat is een zgn. 'glijdende schaal' of 'hellend vlak' drogreden die op het moment van uiten altijd een zware overdrijving inhoudt: ook als Facebook totaal geen vrijheid van meningsuiting zou kennen leven we immers nog steeds niet in een totalitaire staat, Facebook is uiteindelijk immers maar gewoon een platformpje.
Dit gaat dan ook niet over Facebook maar om de beweegreden van Facebook: onze overheden tevreden houden, zodat ze hun product kunnen blijven aanbieden. En nee we leven niet in een totalitaire staat, maar ook niet in een democratie, mijn punt is dat censuur ons dichter bij dat eerste brengt dan bij dat laatste.
'Monopolie op waarheid' is ook zo'n overdrijving - Facebook kan maximaal een monopolie op de waarheid binnen Facebook hebben. En onzin kan soms zonder discussie als zodanig herkend worden - onwaarheid is in veel gevallen veel gemakkelijker te herkennen dan waarheid. Tot slot wat grenzen betreft kennen wij in Nederland de grenzen haatzaaien en oproepen tot geweld. Er zijn inmiddels verschillende rechtzaken gevoerd en er is dus heel wat jurisprudentie die helpt bij het definieren hiervan. Zo'n maatstaf kun je dus gewoon hanteren.
Klopt. Dat zijn redelijk nieuwe wetten. Dezelfde waanzinnige wetten waardoor nu een proces tegen een politicus loopt om het vragen om een mening (Wilders). Dat is echt iets om trots op te zijn als je een bananenrepubliek iets vindt om trots op te zijn althans.
Kun jij wel zeggen 'de overheid dicteert' maar dat is natuurlijk niet zo, het is de wet die op democratische wijze (dus door het volk) wordt bepaald en door de rechtsprekende macht wordt gewaarborgd.
Oh echt? Dit is nog het mooiste argument van je hele tekst. Dus wij hebben op overheids censuur gestemd? Of op deze Facebook censuur? Welke referendum was dat? :+ |:(

Er wordt in Nederland helemaal niets door het volk bepaald, behalve welke pratende gezichten 4 jaar lang over hun eigen partijprogramma mogen liegen terwijl ze hun volgende baan bij de overheid of een groot bedrijf veilig stellen. Dat betekent helemaal niets.

We kunnen onszelf wel een democratie blijven noemen, maar dat betekend nog niet dat het ook echt zo is.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 20 juli 2018 08:57]

maar nog nooit familieleden verloren aan terrorisme. Zelfs geen verre familie.
Anekdotische opmerking 8)7
Dus Trump en aan hem gelieerde uitspraken gaan offline ?
Ik mag hopen ook Antifa en aanverwanten?
Het zal enorm moeilijk zijn omdat op een correcte en objectieve manier te doen.

[Reactie gewijzigd door jbijnens op 19 juli 2018 13:22]

Dat mag je hopen ja. De schaal zal echter glijdend blijken te zijn.
Van twijfelachtige informatie die, zeg maar, het Russische volk zal opstoken tegen Putin in opstand te komen zal 'niet bewezen' kunnen worden dat het onwaar is, en blijft dus gewoon staan. Sterker nog, zal indien mogelijk een hogere vind score krijgen.
Nieuws dat om het even welk huidig door de MSM aan de bevolking opgedrongen narrative 'im Frage stellt' zal als opruiend fake news worden geblokkeerd.
Als we Internet en elke manier van communiceren buiten eigen huis verbieden / onmogelijk maken zal iedereen voor zichzelf afwegingen moeten maken.

Gevaar zit nooit in vrijheid van meningsuiting maar in de mens die niet voor zichzelf kan denken.

Guns Don 't kill people, people kill people.

NRA heeft daarmee een goed punt.
'People with guns kill people' was het toch?
Onder de 7 meter is wapen niet zo effectief tov mes.

https://youtu.be/cGzeyO3pGzw
Ja, daar is dit hele beleid natuurlijk voor bedoeld. Drogredenen als Myanmar en India zijn politiek correcte marketinguitingen van Facebook.
Wat is er "drog" aan situaties waarbij mensen via social media worden opgeroepen mensen te lynchen (India - veelal Whatsapp) of om bij te dragen aan ethische zuivering (Myanmar - veelal Facebook)? In de meeste gevallen ook nog op basis van geruchten of ronduit valse claims?
De grote sponsoren van Facebook (McDonalds, Coca Cola, Ford, GMC, Visa, Nike etc) die >$5 miljard per jaar aan advertentie-inkomsten binnenbrengen bij Facebook, willen timelines waar zo veel mogelijk consumenten zich behaaglijk op voelen. Als een consument zich onbehaaglijk voelt door een bepaalde uiting die op zijn tijdslijn voorbij komt, vreest de adverteerder dat dat negatief afstraalt op zijn product. Het weren van rechtse, door veel consumenten op Facebook als onbehaaglijke bestempelde, geluiden is een prima manier voor Facebook om adverteerders tevreden te houden.
Was er niet wederom gewoon sprake van massahysterie in een samenleving waar dat wel vaker is voorgevallen? Mensen dood gaan maken omdat je hebt gehoord dat er een bende kinderlokkers actief is. Ligt echt aan de mensen en niet aan de social media.
De voorbeelden van massa-hysterie zoals die nu in India voorkomen kunnen alleen voorkomen als geruchten zich razendsnel en ongecontroleerd, als een bosbrand, verspreiden. Die lynch-partijen zijn namelijk spontane gebeurtenissen, en niet iets dat dagen, weken gepland is (een illustratief voorbeeld is die van een muzikant die op dezelfde dag dat hij in een dorp optrad nog door een menigte werd doodgeslagen, omdat er eerder die dag geruchten waren verspreid dat die vreemdeling het op de kinderen had voorzien).

Natuurlijk ligt het aan de mensen, maar dat hoeft toch niet te betekenen dat de platforms welke gebruikt worden niet een steentje kunnen bijdragen om het probleem op korte termijn te verhelpen, of op zijn minst terug te brengen - het zijn immers de platforms die groepen mensen instaat stelt zich te organiseren en elkaar dusdanig op te naaien dat onschuldige slachtoffers worden vermoord (probeer zonder 'mass messaging' maar eens in zeer korte tijd een lynch mob van honderden mensen uit diverse dorpen te organiseren).
Schietpartijen worden ook per definitie veroorzaakt door mensen die ze uitvoeren, en een van de mogelijkheden om dit terug te brengen is het reguleren van datgene wat mensen in eerste instantie al daartoe in staat stelt.

In beide gevallen zijn de eerste maatregelen bedoeld om op urgente wijze iets aan het probleem te doen, door de acute angel uit het probleem te halen. Dan kan vervolgens naar structurele oplossingen worden gezocht (onderwijs, geestelijke gezondheidszorg, etc.), zodat de korte-termijn oplossingen wellicht later niet langer nodig zijn.

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 20 juli 2018 12:49]

Omdat banken ook niet de overheid (kunnen) aanklagen wanneer ze zijn overvallen en de overvallers gebruik hebben gemaakt van de door de overheid beheerde wegen. Duh.
Noem is een voorbeeld?
Persoonlijk vind ik het een hele enge ontwikkeling, de reden is inderdaad een grens die niet cultureel/mondiaal te trekken is en absoluut nog verder politiek misbruikt gaat worden.

als die posts leiden tot fysiek geweld.

Leiden tot....is een grote anti-EU demonstratie voor meer democratie een reden dat kan leiden tot of eentje tegen de Poolse regering om zich meer pro-EU op te stellen kan leiden tot? Is een anti-islam demonstratie kan leiden tot of een pro-homo demonstratie in Rusland kan leiden tot?

Ik werk zelf in de media, nog geen week geleden een interessante discussie met een aantal collega's gehad over de steeds grotere en vooral dominante rol die social media bedrijven (samen met de vooral westers beleidsbepalende klasse/politiek) inneemt om de (kritische) samenleving te sturen. Vreselijk enge ontwikkeling
Ik zeg ook niet dat ik het goed vind hè. Ik zeg dat het een interessante ontwikkeling is.

Sterker nog, ik vraag mij hetzelfde af als jij. Is dit geen hellend vlak geval, waarbij het dus de poort open zet voor een te repressief beleid.
Ik zeg ook niet dat u dat een goede ontwikkeling vindt, maar het interessante is er denk ik al allang af hoe een bedrijf als facebook steeds meer haar valse selectieve moraliteit op legt naar gelang politieke dan wel commerciele belangen.

Ik zie vooral ook een spel nu ontstaan tussen de beleidsbepalende klasse (vertegenwoordigd door de politiek) met name bij u in het westen en social media bedrijven. Eigenlijk is de hele term social media in relatie tot facebook een enorme kul term, facebook is verworden tot een sturingsmiddel.
Wat mij onduidelijk is na het lezen van dit artikel is of dit nu een reactieve of preventieve maatregel is. Mij lijkt dat er preventief aanstootgevende berichten worden verwijderd maar dit staat nergens expliciet in de tekst, daarnaast wekt de titel "Facebook en Instagram gaan desinformatie die leidt tot geweld verwijderen" de indruk dat ze pas iets verwijderen als er al geweld uit is voortgekomen. Het blijft een moeilijke discussie, niemand heeft zin in geweld (hoop ik) maar je wilt ook geen medium die zomaar jou de mond mag/kan snoeren.
Vraag me ook af of ze alleen de post verwijderen of ook iets doen met het account.
In de toekomst worden met AI uitgruste auto-elimination drones naar de GPS coördinaten van de mobiele telefoon van de poster van het bericht gestuurd. 8)7
Bedoelde eigenlijk iets zoals een ban nadat je x aantal keren desinformatie post of dat na 3x ofzo je posts eerst gereviewed worden.

Maar jouw idee is ook best goed.
Kun je wel lacherig over doen maar vaak zijn films hun tijd ver vooruit, wat eerst nog fictie was is nu realiteit. (smartphone bijvoorbeeld, beeldbellen)
Denk als voorbeeld even aan de film Demolition man, waar wanneer ze schelden of vloeken er een zoemer afgaat en een bon/boete uit de muur komt (leek op een soort mini pinautomaat), dit zoort zaken zouden in de toekomst zomaar werkelijkheid kunnen worden.

Wanneer je geflitst word valt nu ook al vanzelf de bon/bekeuring op je deurmat...
En zo zijn er nog legio voorbeelden.
Dat heet predictive programming.
niemand heeft zin in geweld (hoop ik) maar je wilt ook geen medium die zomaar jou de mond mag/kan snoeren.
die hard hooligans en naar ik vrees sommige bij organisaties als IS en co zitten daar wel op te wachten.
maar ook sommige bedrijven zijn er in gespecialiseerd. wapen fabrikanten, zouden nooit zo blooming zijn zonder het geweld.
Dat vroeg ik me ook af. Het CNBC artikel heeft het over "intend to incite violence". Dus het klinkt als een preventieve maatregel. Anderzijds klinkt het ook al een uitweg want de meeste FB berichten zijn natuurlijk niet per se zo expliciet als "pak de pek en veren en ga naar die plek", dus FB kan altijd ontkennen dat ze intentie voor geweld in een bericht zien. Vandaar ook dat Zuckerberg zegt dat de holocaust ontkennen mag, want is niet direct een oproep tot geweld. Ze stellen een grens in die heel ruim is, om maar te kunnen zeggen dat ze heel ethisch netjes een grens hebben.
"Leidt tot geweld" is een vage definitie. Zelf al zeg je dat je iemand gaat slaan, leidt dit nog niet direct naar geweld.
"Leidt tot geweld" is een vage definitie. Zelf al zeg je dat je iemand gaat slaan, leidt dit nog niet direct naar geweld.
En jij vind het niet beter dat dat soort berichten verwijderd worden? Ik wel, dat is directe bedreiging en tegen de gebruikersvoorwaarden van Facebook en instagram!
Heb je daar tegenwoordig gebruiksvoorwaarden voor nodig? 8)7 Iemand bedreigen doe je uit fatsoen al niet. Maar waarden en normen zijn tegenwoordig ver te zoeken als je het mij vraagt...
Ik ben liever vrij om te gaan en staan waar ik wil. Als jij je bedreigt voelt dan moet je eerst een uitweg zoeken, want die vrijheid heb je. Vanaf dat je daadwerkelijk je vrijheid verliest, zou er maar pas iemand tussen mogen komen. Zolang jij nog alle vrijheid hebt om gewoonweg het bericht te negeren, moet iemands anders vrijheid niet afgenomen worden.

Ik zou bozer zjin om het feit dat die berichten in India daar over specifieke personen gaan. Dus "leidt tot geweld" zou eerder als laster kunnen bezien worden, en dan zou het veel minder vrijheid-rovend zijn.
Hmm, wat in eerste instantie waar lijkt wil achteraf nog wel eens desinformatie zijn.

Krijgt FB nog een hele kluif aan.

Met de kennis van nu weten we dat de presentatie van Colin Powell in de VN over de vermeende massa vernietigingswapens in irak een ultiem voorbeeld is van verspreiden desinformatie en aanzetten tot geweld ...
Ja, maar dat is 'goede' misinformatie en goed geweld.
En wat nu als er doodsbedreigingen geuit zijn tegen iemand en Facebook verwijdert dit doodleuk. Wordt lastig aangifte doen als je niet snel een screenshot hebt gemaakt.
Een screenshot an sich is geen enkel bewijs. Photoshop of Paint... hoppa. Hooguit kan er via de rechter de logs worden opgevraagd om te kijken of die screenshots geen eigen fabricaat van een klager zijn.
Dus als we allemaal gaan rellen en geweld gaan plegen n.a.v. een ontkenning van de Holocaust op Facebook, dan wordt die post vanzelf verwijderd? Op een gekke manier lijkt dat zelfs op aanzetting tot geweld...
Zou dat nou ècht een goede reden zijn, denk je?
Facebook gaat posts met misleidende informatie verwijderen, als die posts leiden tot fysiek geweld. + Facebook gaat misleidende posts laten staan als er geen koppeling is met fysiek geweld
Klinkt een beetje als mosterd na de maaltijd dan wel de put dempen als het kalf al verdronken is.

Of tweakers heeft het niet goed verwoord, of er moet eerst geweld gepleegd zijn als gevolg van een post voordat het verwijderd gaat worden. Dan heb je er niet zo gek veel baat meer bij lijkt mij. Dat de post verwijderd wordt nadat de lynchpartij al plaats heeft gevonden lijkt me dan eerder vernietiging van bewijsmateriaal dan dat het daadwerkelijk iets goeds doet.

[Reactie gewijzigd door Ronnerd op 19 juli 2018 13:03]

"..als die posts leiden tot fysiek geweld."
als de lont is aangestoken, blazen wij de lucifer uit.

Mss dat het wel werkt als je daarna accounts of ip-ranges gaat blokkeren oid, maar het blijft dweilen met de kraan open, lijkt me. Maar wat dan wel werkt....ik heb geen idee.

Zorgen dat mensen niet zo'n kort lontje hebben? Daders zelf verantwoordelijk stellen voor gewelds-misdrijven, en zorgen dat ze zich niet kunnen verschuilen achter "ja maar op facebook stond..."?
We vinden er allemaal wat van maar kijk eens naar sommige posts van een aantal lui en je ziet meteen dat dit soort censuur helaas gewoon nodig is, simpelweg omdat er een stelletje wandelende stukken plankton ook social media hebben leren gebruiken. Als je gebruikers dan zelf geen fatsoen/gezond verstand kunnen tonen, moet je als platform misschien af en toe ook maar ingrijpen. Wanneer wel/niet? Ja dat zou een gebruiker dus zelf moeten kunnen bedenken, maar helaas. Dan maar vage regeltjes waardoor iedereen de pinas is. Laat het aan een stel mongolen over om iets leuks te verpesten.

Social media is voor mij een prima manier om passief contact te houden met familie en vrienden in het buitenland. Heb ik veel van en zo blijft het platform gelukkig nog wel prima bruikbaar. Ik ben niet blij met censuur, maar je moet iets en het zal in het begin zeker niet perfect zijn, je kan er vanuit gaan dat men de impact op de userbase zoveel mogelijk gaat willen beperken, anders raakt men users en misschien zelfs wel adverteerders kwijt.
Zuckerberg, welcome to the new world!

[Reactie gewijzigd door hbt68 op 19 juli 2018 14:12]

Guns don’t kill people, people kill people.

Facebook is een middel dat zowel positief als negatief kan worden gebruikt. Het is al bekend dat het voor twijfelachtige redenen wordt gebruikt om onder andere hele volkeren te manipuleren,
nu weer om ‘geweld’ in te tomen terwijl FB altijd verantwoordelijkheid had ontkent.


De grote vraag is wie er achter de knoppen zit en ons uitlegt wat goed/fout is. Het zal niet de eerste keer zijn dat er een soort van stelsel wordt opgetuigd dat lijkt op iets democratisch maar in werkelijkheid de dictatuur van de (ogenschijnlijke) meerderheid is.
Guns don’t kill people, people kill people
En hoe meer wapens hoe meer doden (de statistieken voor de US laten dat helaas met verpletterende duidelijkheid zien. En hoe meer 'verkeerde' berichten op sociale media hoe meer er kans is dat dat in geweld eindigt. Je mening kan dus prima gebruikt worden om aan te geven dat Facebook en anderen een verantwoordelijkheid moeten nemen

Ik vind de discussie 'wie er aan de knoppen zit' altijd onzinnig. Facebook is een firma die zelf bepaald wat er wel en niet welkom is op zijn platform. Net als bij Tweakers.net bepaalde dingen niet welkom zijn. Als de gebruikers dat niet willen is dat pech. Wij hebben daar (gelukkig) geen invloed op. Facebook hoeft ons geen verantwoordelijkheid af te leggen over hun bedrijfskeuzes. Het verbaasd me vaak dat ze dat wel doen.
Ik ben wel benieuwd naar jou "verpletterende duidelijkheid". Heb je hier een bron van?
Hier kun je al heel veel informatie halen: http://www.gunviolencearchive.org/ dit artikel komt uit 2015 maar schetst wel een goed beeld.

Ik denk alleen dat het minder belangrijk is om te kijken naar de hoeveelheid wapens maar het gemak waarmee je wapens kunt kopen. In Amerika heb je supermarkten waar je met alle gemak een vuurwapen kunt kopen. Ja, op dat moment wordt er een achtergrondcheck gedaan. Echter, je kan ook naar een gun show, daar hoeft de check niet uitgevoerd te worden. Dé reden waarom Obama destijds meer gun control wilde doorvoeren, wat uiteindelijk door congress is afgewezen.
[...]


En hoe meer wapens hoe meer doden (de statistieken voor de US laten dat helaas met verpletterende duidelijkheid zien. En hoe meer 'verkeerde' berichten op sociale media hoe meer er kans is dat dat in geweld eindigt. Je mening kan dus prima gebruikt worden om aan te geven dat Facebook en anderen een verantwoordelijkheid moeten nemen

Ik vind de discussie 'wie er aan de knoppen zit' altijd onzinnig. Facebook is een firma die zelf bepaald wat er wel en niet welkom is op zijn platform. Net als bij Tweakers.net bepaalde dingen niet welkom zijn. Als de gebruikers dat niet willen is dat pech. Wij hebben daar (gelukkig) geen invloed op. Facebook hoeft ons geen verantwoordelijkheid af te leggen over hun bedrijfskeuzes. Het verbaasd me vaak dat ze dat wel doen.
Ehh juist andersom, er zijn nog nooit zo weinig doden gevallen door schietwapens dan nu, weet niet waar jij naar kijkt, jammer dat mensen maar wat roepen zonder onderbouwing en natuurlijk kijkt naar linkse nieuws.

Het leuke is ik hoor NOOIT van wat mooi dat de doden door schiet wapens gedaald zijn, dat ze nu het laagst zijn sinds 1993, in 1993 was het nog 7 doden per 100.000, en in 2014 was het nog maar 3.4 per 100.000, wanneer er nu VEEL meer wapens zijn in America dan in 1993, zelfde met niet dodelijk schiet partijen, was in 1993 725 per 100.000 mensen, en nu nog 175 per 100.000 inwoners.

Meer wapens heeft NIKS te maken met meer doden, want er zijn juist VEEL minder doden en niet dodelijke schietpartijen, en dat wanneer er nu of in 2014 VEEL meer wapens zijn.

Wat wel weer toegenomen is is zelfmoord, met pistool, jammer genoeg.

Maar nee mensen blijven maar dom roepen dat meer wapens meer doden veroorzaken, wanneer het ENORM gedaald is de laatste 20+ jaar.

http://www.pewresearch.or...0s-suicide-rate-edges-up/

http://tony-silva.com/esl...les/gunhoimicides-pew.pdf

Wat je niet hoort op het nieuws in bijna alle landen is dat de geweld in Londen ENORM is toegenomen en nog nooit zo erg en gruwelijk is geweest, nog erger dan New York, en in Londen zijn schiet wapens en messen en ga maar zo door hartstikke verboden.

http://www.dailymail.co.u...month-deadly-attacks.html

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 19 juli 2018 21:22]

nog een grappig detail is dat bijna alle schietincidenten in "gunfree zones" plaatsvinden
Ja dat klopt helemaal, de meeste mass shootings gebeuren in gun free zones.

https://www.theblaze.com/...free-zones-research-shows

Net als dat bijna alle Mass Shooters geen vader thuis hadden, ook weer zo iets grappigs.

http://thebullelephant.co...on-no-father-in-the-home/

Zo jammer dat de meeste mensen dat geen eens weten, want dan zouden ze totaal anders denken, in plaats te roepen dat heel America een gun free zone moet wezen, en dat iedereen hun wapens moet afgeven.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 20 juli 2018 01:11]

Dan kan ik ook zeggen: Hoe meer vulkanen, hoe meer doden. Er zijn immers meer en grote vulkanen in de VS dan in bijvoorbeeld Nederland of Zwitserland. En voor een serieuze benadering, denk ik dat de prestatiedruk en het gebrek aan sociale zekerheid een grotere factor is wat betreft het geweld in de VS. Geweldsincidenten in de VS hebben een stuk meer mogelijke oorzaken. Of de vrije wapeninkoop een deel van het probleem in kan gediscussieerd worden. of het de enige reden kan je niet zeggen.

Maar gaat dit niet heel erg offtopic?
Toch valt het mij op dat in het Nederlandse ciminele milieu toch ook wat afgeschoten wordt. Was pas bij een schietbaan in flevoland en zag overal bordjes met vrijhandig schieten verboden.
Vroeg aan de eigenaar van goh is dat voor de veiligheid ofzo. Het antwoord was nee dan staat de complete onderwereld hier te oefenen.
Zij die wapens willen om daadwerkelijk kwaad mee te doen komen daar dus wel aan kennelijk. Nu zou het niet zo moeten zijn dat wij dan allemaal maar wapens moeten kunnen kopen. Wij hebben dat ook nooit gehad. Je hoeft jezelf naar mijn weten in dit land niet in die mate te verdedigen gezien met 112 bellen de Politie in korte tijd bij je kan zijn. In Amerika is dat net anders. Daarnaast is het iets dat onder de grondwet valt zover ik weet. En Amerikanen vinden het niet cool als daaraan wordt gesleuteld.

Het probleem dat wij hebben hier met Facebook en desinformatie is dat deze vaak op een bepaalde (best grote) groep gericht is. Daarmee bedoel ik diegenen die het lezen en uitroepen van: Zie je nou, Heb ik al die tijd al gezegd. Mensen die over een bepaald onderwerp een oordeel of conclusie genomen hebben en op zoek zijn naar berichten dan wel artikelen die datzelfde zeggen. Die lezen een dergelijk stuk desinformatie als bevestiging.

Maar wat mij wel de vraag is betreft Facebook is wat zij als desinformatie gaan bestempelen. Hoe gaat een social media bedrijf bepalen wat nu waarheid en wat leugen is. Mijn politieke voorkeur buiten beschouwing ben ik wel een beetje teleurgesteld in de amerikaanse media. Zeker tijdens verkiezingstijd. De politieke voorkeur droop ervan af. En ongeacht wat je nu van trump vindt. De media heeft hem niet objectief behandeld. En dat zouden ze wel moeten doen. Maar wat als facebook hetzelfde pad bewandeld? Dan kunnen ze feitelijk hetzelfde doen. En dat vindt ik toch een beetje beangstigend.

[Reactie gewijzigd door Torakk op 19 juli 2018 14:11]

Zij die wapens willen om daadwerkelijk kwaad mee te doen komen daar dus wel aan kennelijk.
Dat het probleem niet voor de volledige honderd procent opgelost kan worden betekent niet dat het onmogelijk (of zinloos) is om de situatie in elk geval een enorm stuk te verbeteren. Om jouw voorbeeld te gebruiken: ook in Nederland krijgen zware criminelen toch wel vuurwapens in handen, dat klopt. Maar je gaat hier niet naar de supermarkt met op je boodschappenlijstje een brood, twee flessen melk en een vuurwapen waar de meeste militairen jaloers op zijn... Is dat de enige reden dat we hier veel minder problemen hebben? Nee, vast niet, er zullen ongetwijfeld andere dingen meespelen. Maar je maakt mij niet wijs dat het geen belangrijke factor is.
Daarnaast is het iets dat onder de grondwet valt zover ik weet. En Amerikanen vinden het niet cool als daaraan wordt gesleuteld.
Het klopt dat ze dat niet leuk vinden. Maar op welke manier is dat een zinnig argument? Het is niet alsof ze nooit eerder aan de grondwet gesleuteld hebben. Weet je wat één van die aanpassingen was? Het toevoegen van het "tweede amendement" (de naam verraadt het al; da's gewoon een moeilijk woord voor "tweede wijziging"). Het tweede amendement is nou juist precies de regel die Amerikanen het recht geeft om hun hele school overhoop te schieten als ze een rothumeur hebben.

Zelfs het terugdraaien van wijzigingen is eerder voorgekomen. De drooglegging was geregeld met behulp van een amendement in hun grondwet en toen het een paar jaar later tot ze doordrong dat dat een ontzettend slecht idee was is dat weer teruggedraaid. Juridisch en theoretisch gezien is er geen enkel probleem om dat tweede amendement af te schieten, de enige problemen zijn Amerikaanse stompzinnigheid ("we're the greatest country on Earth!!!111"; zelfs als er links en rechts enorme aantallen mensen dood neervallen nog steeds niet in willen zien dat er een probleem is; het heilig geloven in de grootste onzin, alleen maar omdat je jezelf daarmee gelijk kunt geven) en het hebben van een heleboel andere problemen die nog veel dringender zijn (zoals een Congres dat zich massaal om laat kopen door lobby-groepen en dat koppig weigert om allerlei grondwettelijke taken uit te voeren).
Maar wat mij wel de vraag is betreft Facebook is wat zij als desinformatie gaan bestempelen. Hoe gaat een social media bedrijf bepalen wat nu waarheid en wat leugen is.
Ja, er bestaat zoiets als een grijs gebied. Ja, dat betekent dat er altijd randgevallen zullen zijn. Maar nee, dat betekent niet dat het onmogelijk is om de meest overduidelijke voorbeelden van haatzaaiende onzin te herkennen. Een bericht als "er komen tienduizend vluchtelingen aan die geen Nederlands spreken, dat kan onze maatschappij niet aan, paniek!" (laten we aannemen dat het er in werkelijkheid vijfduizend zijn, waarvan een groot deel geen Nederlands maar wel Engels spreekt, wat we prima vinden bij hoogopgeleide immigranten) zit in dat grijze gebied en blijft staan. Als in diezelfde situatie iemand een bericht plaatst "er komen miljoenen vluchtelingen aan en de helft is undercover terrorist en ze willen ons allemaal vermoorden, paniek!", dan is het totaal niet relevant dat er een grijs gebied bestaat, want dat valt overduidelijk niet in het grijze gebied (en kan overduidelijk als onzin worden gemarkeerd).
En ongeacht wat je nu van trump vindt. De media heeft hem niet objectief behandeld. En dat zouden ze wel moeten doen.
Ik denk dat we van mening verschillen over wat het betekent om iets "objectief te behandelen". Als ie roept "Mexico gaat voor de muur betalen" of "alle Mexicaanse immigranten zijn moordenaars en verkrachters", dan is het volledig objectief om te zeggen "hij kletst uit zijn nek".

Hoe het in jouw geval zit kan ik niet zeggen, maar in het algemeen zijn er een heleboel mensen die "objectief" en "beide kanten even serieus nemen" door elkaar halen. Het systeem waarmee we normaal gesproken politici beoordelen en kiezen op wie we willen stemmen is bedoeld voor de situatie waarin alle politici enige mate van competentie hebben, hun werk serieus nemen en hun standpunten onderbouwen met "gekleurde" informatie ("2 + 2 is bijna 5"), maar niet zo hard liegen dat het niets meer met de werkelijkheid te maken heeft ("2 + 2 is 1000"). In die situatie is het zinvol om in een debat te zeggen dat beide partijen evenveel tijd krijgen om hun standpunt toe te lichten.

Maar dan komt er een malloot aan die al die regels (of moet ik zeggen, "aannames"?) compleet breekt. Die simpelweg beweert dat Mexico miljarden gaat betalen, zonder in te gaan op de vraag waarom ze dat in hemelsnaam zouden doen. En in het kansloze geblaat gaat het veel belangrijkere punt volledig verloren: het overgrote deel van die groep immigranten komt de VS binnen met een tijdelijk visa en gaan simpelweg niet terug als hun visa afloopt. Tegen die groep helpt een muur nul komma niks, omdat ze (op het moment dat ze de grens oversteken) alle papieren hebben om binnengelaten te worden en de douanier ze dus zonder problemen door elke muur heen laat. Oftewel, die muur (zelfs als ie gebouwd kan worden) lost het probleem niet eens op.

Bij gewone kandidaten is de discussie van het soort "scholen krijgen minder geld, want dan kunnen we meer geld uitgeven aan de zorg" of "we verhogen de belastingen, want de staatsschuld moet omlaag". Je kunt voor of tegen die plannen zijn, maar beide partijen hebben in elk geval een plan dat uitvoerbaar is en waar een idee achter zit. In zo'n geval is een discussie nuttig. Met Trump zit je echter op een heel ander niveau. "We gaan naar het einde van de regenboog, jatten de pot met goud (het is zooo stom van Obama dat hij dat nooit gedaan heeft!!!111) en geven dat uit aan een veel te duur plan dat het probleem niet oplost, maar dat maakt niet uit, want ik persoonlijk heb geen last van het probleem, dus er hoeft ook helemaal niets aan gedaan te worden, maar als ik hard genoeg scheld op Mexicanen, dan krijg ik een heleboel stemmen van racisten en dat is het enige dat telt." Daar valt gewoon geen zinnige discussie mee te voeren.

(Als jij iets anders bedoelde, zou je dan iets gedetailleerder uit kunnen leggen wat je in gedachte had met "De media heeft hem niet objectief behandeld."?)
Man ik ben net thuis. Wat een tekst.

Ik doelde niet zozeer op hoe Trump nu doet. Dat gedoe in Helsinki vind ik ook nogal vreemd en dergelijke. En veel Amerikanen vinden het mooi dat ie een grote waffel heeft blijkbaar.
Maar wat mij een beetje stokte destijds was hoe die media over Trump sprak als presidentskandidaat. Hij werd gewoon bij voorbaat al gepest soort van. Hoe ik verder over de man denk, ja weetje, Ik denk dat als ze Bernie Sanders op de plaats van Clinton hadden gezet ze de verkiezingen gewoon gewonnen hadden. En Trump gewoon normaal behandelen. Als hij dan gek gaat doen dan staat ie zelf voor aap. Maar ze zijn zelf begonnen en dan geef ie iemand een excuus om zo te doen. tja.

Wapenbezit
Ik wil het niet veroordelen. Ze hebben het recht om een wapen te bezitten (zolang die niet automatisch is) en dat willen ze niet kwijt en dat kan ik begrijpen. Maar de (door media gevoerde) stemming is dat als je voor wapenbezit bent je al een soort van in het rijtje wordt geschoven met Stephen Paddock. (Die schutter in Vegas ter opheldering). En dat staat me ook een beetje tegen. Die mening moeten mensen mogen hebben. Net zo goed als zij die het niet meer willen. Beiden hebben hun redenen en ze zijn het niet met elkaar eens. Misschien is een compromis een ideetje. Maar ik ben slechts een toetsenbord soldaat uit Nederland.

Over Trump zelf wil ik nu even geen discussie voeren als je het niet erg vindt. Dan gaat de discussie denk ik iets te ver offtopic en dat wordt een heel lang verhaal. Voor nu houd ik mijn mening even in het midden. Hij is nu eenmaal een schreeuwerig persoon. En herrieschoppers krijgen aandacht.

Maar ik wil je wel hoeden voor uitspraken van er stemmen alleen racisten op Trump. Dan doe je gewoon hetzelfde als die man.
Hij werd gewoon bij voorbaat al gepest soort van.
Wie kaatst kan de bal verwachten. Of ben je "Lyin' Ted", "Crooked Hillary", "Al Frankenstein", "Pocahontas" en "Crazy Bernie" alweer vergeten? (Toen ik dat lijstje in Google gooide om de spelling van "Lyin' Ted" te controleren bleek er zelfs een pagina op Wikipedia aan gewijd te zijn...) Nou weet ik niet welke pesterijen jij precies bedoelt, maar als ie met respect behandeld wil worden, laat hem dan zelf het goede voorbeeld geven.
Ik denk dat als ze Bernie Sanders op de plaats van Clinton hadden gezet ze de verkiezingen gewoon gewonnen hadden.
Daar wil ik het niet eens over hebben ;( En niet omdat ik het met je oneens ben.
Ik wil het niet veroordelen. Ze hebben het recht om een wapen te bezitten (zolang die niet automatisch is) en dat willen ze niet kwijt en dat kan ik begrijpen.
Ik wil dat wel veroordelen. Ja, ze hebben dat recht, maar dat zou helemaal niet zo moeten zijn; het is een absurde regel. Het grootste deel van de Amerikaanse bevolking wil het misschien niet kwijt, maar is wel voorstander van serieuze restricties.
Maar de (door media gevoerde) stemming is dat als je voor wapenbezit bent je al een soort van in het rijtje wordt geschoven met Stephen Paddock. (Die schutter in Vegas ter opheldering). En dat staat me ook een beetje tegen. Die mening moeten mensen mogen hebben.
Waar trek je de grens tussen "vrijheid van meningsuiting" en "nee sorry, daar gaan we het niet eens over hebben"? Hoe stel je voor dat de media iemand behandelen die slavernij opnieuw in wil voeren? Want zoals jouw eigen voorbeeld laat zien, die mening die mensen mogen hebben leidt tot talloze doden per jaar.
Maar ik wil je wel hoeden voor uitspraken van er stemmen alleen racisten op Trump. Dan doe je gewoon hetzelfde als die man.
Dat heb ik nooit gezegd. Ik zeg alleen dat racisten in grote getale op Trump stemden, veel meer dan op Clinton. Dat verschil is waarschijnlijk groot genoeg om de doorslag te geven (met andere woorden: als alle racisten thuis waren gebleven en niet hadden gestemd, dan had Trump nog steeds schrikbarend veel stemmen gekregen, maar niet genoeg om te winnen).
laten we over dat amerikaanse politiek idd maar ophouden want het is gewoon een zooitje daar. Aan de ene kant heb je extreem rechts maar dat extreem links zijn ook een lekker stel. Ik had graag iemand in het zadel gezien daar die qua persoon toch iets kon vertonen als Obama. Kan je allerlij dingen van zeggen (ook ik heb wel een mening over hoe hij aan die nobelprijs voor vrede is gekomen) maar wat mij aanstaat is dat deze man en zijn gezin als gewoon en normaal kunnen worden omschreven. Geen rare toestanden en gekke affaires maar gewoon een net en degelijk gezin.

Maar wapenbezit ja. Ik denk dat ik begrijp dat ze het willen maar ook dat ik me het niet voor kan stellen wat het betekend daar. Hier is het simpel. Het is nooit toegestaan geweest en er zijn maar heel weinig mensen hier die de ambitie hebben om er eentje in het bezit te hebben. En dus is het klaar Daar is dat zo anders dat ik het ook niet echt kan vergelijken denk ik. Maargoed dat is ieder zijn mening. Ik zou zeggen doe eens wat met die wapenopslag. Want een AR-15 onder je bed leggen is gewoon dom. Dat heeft zoonlief binnen 2 dagen door en is het bal.
ook ik heb wel een mening over hoe hij aan die nobelprijs voor vrede is gekomen
Volgens mij was iedereen (tot en met Obama zelf aan toe) het er wel over eens dat dat "een opmerkelijke keuze" was. Maar ten eerste, dat kun je Obama zelf moeilijk kwalijk nemen; hij neemt niet de beslissing aan wie de prijs wordt toegekend (en ik heb hem ook nooit horen zeggen dat ie zich "kandidaat" stelde). Ten tweede, kunnen we alsjeblieft terug naar de tijd waarin "breaking news, scandal about the president!!" betekent dat ie een rare prijs krijgt, of vergeet te salueren naar een marinier als ie uit zijn helikopter stapt, of andere onschuldige dingetjes die stiekem eigenlijk helemaal nergens over gaan semi-gerelateerd?
Maar wapenbezit ja.
Dit is een heel lang onderwerp (en we zijn al behoorlijk off-topic gedwaald), dus als je het niet erg vindt dan houd ik het even bij kernpunten; details laat ik weg.

Wapenopslag
Je hebt twee keuzes: ofwel je legt het ding (geladen en klaar voor gebruik) ergens binnen handbereik, ofwel je bergt het veilig op. Het eerste is vragen om problemen, maar in het tweede geval... wat heb je er nog aan? Als er 's nachts opeens een inbreker naar binnen loopt kun je moeilijk roepen "even wachten, ik moet eerst mijn wapen uit de kluis halen en dan schiet ik je overhoop!"...

Grondwet
Het tweede amendement is aangenomen in 1791. Sindsdien is de wereld behoorlijk veranderd. Zelfs als we voor het gemak aannemen dat het indertijd een goed idee was, dan nog kan het vandaag de dag een ontzettend slecht idee zijn. Ja, het idee van een grondwet is dat ie lange tijd constant blijft, omdat wat erin staat de kernwaarden van een samenleving zijn. Maar af en toe een aanpassing is volkomen normaal; elke twee eeuwen nieuwe inzichten hebben moet kunnen.

Oorspronkelijk was het idee dat iedereen wapens mocht hebben, voor het geval het nodig was om in opstand te komen tegen de overheid. Daarom staat er ook niet "je hebt het recht om een wapen te dragen" maar "het recht om een wapen te dragen (wat je toch al hebt, ook zonder de grondwet) zal door het Congres ('de overheid') niet worden geschonden". Vandaag de dag is dat een complete wassen neus: als de president [small](in het algemeen, ik heb het niet specifiek over Trump)[/smal] of het Congres de staat van beleg afkondigt en het leger politieke tegenstanders laat arresteren, dan ga je met zo'n lullige AR-15 echt niets bereiken. Dan heb je anti-tank wapens, raketwerpers, luchtafweergeschut en pantserwagens nodig. En raad eens welke wapens je, zelfs in de VS, niet mag hebben? Juist ja... Bovendien heeft het grootste deel van de mensen met een "Second Amendment" sticker op hun auto daar de "We Support our Troops" sticker pal naast zitten... Zonder zich te realiseren dat het hele idee van het Second Amendment nou juist is om op "Our Troops" te kunnen schieten als het nodig is...

Zelfverdediging
Naast het oorspronkelijke doel hebben ze ooit besloten dat als iedereen toch al een wapen heeft, dat ook heel handig is voor zelfverdediging. Dat zou een geniaal plan zijn... zolang de criminelen geen wapens hebben. Maar ja, als het al niet lukt om die ondingen uit criminele handen te houden als ze verboden zijn, dan is het helemaal kansloos als ze letterlijk in de supermarkt liggen.

En dan komen we op het punt waar het hebben van zoveel wapens gevaarlijk is voor iedereen, zelfs degenen die niet aan de waanzin meedoen. In Nederland hebben inbrekers geen vuurwapen bij zich. En zelfs als ze dat wel hebben, ze weten dat jij dat niet hebt, dus ze hoeven je alleen te bedreigen; je daadwerkelijk neerschieten is niet nodig. Ja okee, je kunt niet voorkomen dat ze er alsnog met je spullen vandoor gaan, maar in elk geval overleef je het. In de VS zou je wel gek zijn om zonder vuurwapen ergens in te breken; voor je het weet wordt je zelf neergeschoten. En dat is meteen het grootste probleem, een Amerikaanse inbreker heeft geen keuze; als je hem betrapt moet ie je wel overhoop schieten. Als ie zou wachten totdat het zeker is dat ie betrapt is door een volwassene, die zelf ook een vuurwapen heeft én bereid is om dat te gebruiken, dan is ie al dood; zodra ie ook maar iets hoort of ziet (huisdier, kind, persoon die helemaal niet doorheeft dat er wordt ingebroken, ongewapende volwassene die gaat kijken wat dat rare geluid was, ...) moet ie wel schieten, simpelweg voor zijn eigen veiligheid.
Je hoeft jezelf naar mijn weten in dit land niet in die mate te verdedigen gezien met 112 bellen de Politie in korte tijd bij je kan zijn. In Amerika is dat net anders.
Dat is niet helemaal waar, in bijna alle kleine plaatsen en dorpen zijn politieposten en bureau's wegbezuinigd de afgelopen 10 jaar, de aanrijdtijden zijn vaak zelfs 30 tot 45 minuten omdat ze uit een nabijgelegen stad moeten komen.
En hoe meer wapens hoe meer doden (de statistieken voor de US laten dat helaas met verpletterende duidelijkheid zien
Het is vooral een gevalletje: "Hoe meer mensen hoe meer doden" en in het bijzonder: "Hoe meer idioten hoe meer doden".

Ik weet niet of het je is opgevallen maar hier in Nederland (en in heel Europa trouwens) neemt het aantal schietincidenten (en steekincidenten en andere geweldsincidenten) ook rap toe. En dan zijn vuurwapens hier dus gewoon verboden (met uitzondering van ...). Er gaat bijna geen dag voorbij of het is raak.

Vergeet niet dat er in de VS wel even wat meer mensen zitten dan hier in Nederland en dat de VS een serieus groot probleem heeft met gangs die elkaar aan de lopende band afknallen.

Het probleem zit hem voornamelijk in een stukje cultuur (alhoewel ik dat natuurlijk niet mag zeggen van de politiek correcte knuffelaars in de wereld). Dat hele geweldscultuurtje wordt al decennia steeds meer verheerlijkt middels bijvoorbeeld die rap-troep en het excuusgeknuffel van multiculturalisten.

Bovendien wil men maar niet inzien dat overbevolking een serieus probleem is. Als je teveel levende wezens langdurig op een kluitje propt dan worden ze agressief. Hoe sociaal ze in beginsel ook mogen zijn. Dat geldt dus net zo hard voor mensen. Mensen zijn namelijk ook gewoon territoriale wezens.
Facebook hoeft ons geen verantwoordelijkheid af te leggen over hun bedrijfskeuzes.
Als je jezelf zodanig (met opzet) ingraaft in de (wereldwijde) samenleving dan heb je wel degelijk verantwoording af te leggen. Facebook heeft namelijk ontzettend veel macht met hun platform. Het is al een aardig tijdje duidelijk dat ze (net als andere grote platforms) een enorm linkse politieke agenda voeren en op basis daarvan zeer selectief te werk gaan in het modereren van inhoud op het platform.

Dus nou en of ze verantwoording moeten afleggen.
Facebook is een firma die zelf bepaald wat er wel en niet welkom is op zijn platform.
Tot op zekere hoogte klopt het wat je zegt. Facebook heeft zich echter net als iedereen te houden aan de wet. Wanneer er iets strafbaars wordt gepost dan is het verder irrelevant dat het een firma, bedrijf of whatever is. Het problematische is echter, wie bepaalt er of iets al dan niet strafbaar is. Dan kom je uiteindelijk toch uit op het 'wie er aan de knoppen zit'. Wat mij betreft zou een onafhankelijke commissie (bestaand uit bijv. rechters) moeten oordelen hierover.

Om het nog wat te verduidelijken wat ik bedoel. Facebook is inmiddels dusdanig groot dat ze zeker wel een bepaalde verantwoordelijkheid zouden moeten nemen. Een verantwoordelijkheid als het gaat om o.a. de vrijheid van meningsuiting. Dat hangt sterk samen met het feit dat ze zo groot zijn. Je kan soms niet om Facebook heen (zeker niet als (zeer) bekende publieke persoonlijkheid). Als Facebook jou beperkt vanwege een bepaalde mening/opvatting, is dat zorgelijk. Ja, ze mogen het misschien strikt genomen doen. Je kan je echter ook rustig afvragen, hoe zich dat verhoudt tot bepaalde wetten (o.a. die op vrijheid van meningsuiting).

[Reactie gewijzigd door JKP op 19 juli 2018 14:49]

Maar wat is hun ogen geweld?

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 19 juli 2018 21:19]

Facebook is een manipulatief sturingsmiddel wat zowel haar gebruikers als niet-gebruikers bespioneert ten behoeve van zowel commerciele als politieke belangen. Dit is ook de reden dat het nauwelijks wordt aangepakt.

Het sociale aspect in relatie tot facebook is er nooit geweest. als je je als bedrijf werkelijk profileert als sociaal, dan zal je een totaal ander beleid moeten volgen m.b.t. de privacy van je gebruikers.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True