Zij die wapens willen om daadwerkelijk kwaad mee te doen komen daar dus wel aan kennelijk.
Dat het probleem niet voor de volledige honderd procent opgelost kan worden betekent niet dat het onmogelijk (of zinloos) is om de situatie in elk geval een enorm stuk te verbeteren. Om jouw voorbeeld te gebruiken: ook in Nederland krijgen zware criminelen toch wel vuurwapens in handen, dat klopt. Maar je gaat hier niet naar de supermarkt met op je boodschappenlijstje een brood, twee flessen melk en een vuurwapen waar de meeste militairen jaloers op zijn... Is dat de enige reden dat we hier
veel minder problemen hebben? Nee, vast niet, er zullen ongetwijfeld andere dingen meespelen. Maar je maakt mij niet wijs dat het geen belangrijke factor is.
Daarnaast is het iets dat onder de grondwet valt zover ik weet. En Amerikanen vinden het niet cool als daaraan wordt gesleuteld.
Het klopt dat ze dat niet leuk vinden. Maar op welke manier is dat een zinnig argument? Het is niet alsof ze nooit eerder aan de grondwet gesleuteld hebben. Weet je wat één van die aanpassingen was? Het toevoegen van het "tweede amendement" (de naam verraadt het al; da's gewoon een moeilijk woord voor "tweede wijziging"). Het tweede amendement is nou juist precies de regel die Amerikanen het recht geeft om hun hele school overhoop te schieten als ze een rothumeur hebben.
Zelfs het terugdraaien van wijzigingen is eerder voorgekomen. De drooglegging was geregeld met behulp van een amendement in hun grondwet en toen het een paar jaar later tot ze doordrong dat dat een ontzettend slecht idee was is dat weer teruggedraaid. Juridisch en theoretisch gezien is er geen enkel probleem om dat tweede amendement af te schieten, de enige problemen zijn Amerikaanse stompzinnigheid ("we're the greatest country on Earth!!!111"; zelfs als er links en rechts enorme aantallen mensen dood neervallen nog steeds niet in willen zien dat er een probleem is; het heilig geloven in de grootste onzin, alleen maar omdat je jezelf daarmee gelijk kunt geven) en het hebben van een heleboel andere problemen die nog veel dringender zijn (zoals een Congres dat zich massaal om laat kopen door lobby-groepen en dat koppig weigert om allerlei grondwettelijke taken uit te voeren).
Maar wat mij wel de vraag is betreft Facebook is wat zij als desinformatie gaan bestempelen. Hoe gaat een social media bedrijf bepalen wat nu waarheid en wat leugen is.
Ja, er bestaat zoiets als een grijs gebied. Ja, dat betekent dat er altijd randgevallen zullen zijn. Maar nee, dat betekent niet dat het onmogelijk is om de meest overduidelijke voorbeelden van haatzaaiende onzin te herkennen. Een bericht als "er komen tienduizend vluchtelingen aan die geen Nederlands spreken, dat kan onze maatschappij niet aan, paniek!" (laten we aannemen dat het er in werkelijkheid vijfduizend zijn, waarvan een groot deel geen Nederlands maar wel Engels spreekt, wat we prima vinden bij hoogopgeleide immigranten) zit in dat grijze gebied en blijft staan. Als in diezelfde situatie iemand een bericht plaatst "er komen miljoenen vluchtelingen aan en de helft is undercover terrorist en ze willen ons allemaal vermoorden, paniek!", dan is het totaal niet relevant dat er een grijs gebied bestaat, want dat valt overduidelijk niet in het grijze gebied (en kan overduidelijk als onzin worden gemarkeerd).
En ongeacht wat je nu van trump vindt. De media heeft hem niet objectief behandeld. En dat zouden ze wel moeten doen.
Ik denk dat we van mening verschillen over wat het betekent om iets "objectief te behandelen". Als ie roept "Mexico gaat voor de muur betalen" of "alle Mexicaanse immigranten zijn moordenaars en verkrachters", dan is het volledig objectief om te zeggen "hij kletst uit zijn nek".
Hoe het in jouw geval zit kan ik niet zeggen, maar in het algemeen zijn er een heleboel mensen die "objectief" en "beide kanten even serieus nemen" door elkaar halen. Het systeem waarmee we normaal gesproken politici beoordelen en kiezen op wie we willen stemmen is bedoeld voor de situatie waarin alle politici enige mate van competentie hebben, hun werk serieus nemen en hun standpunten onderbouwen met "gekleurde" informatie ("2 + 2 is bijna 5"), maar niet zo hard liegen dat het niets meer met de werkelijkheid te maken heeft ("2 + 2 is 1000"). In die situatie is het zinvol om in een debat te zeggen dat beide partijen evenveel tijd krijgen om hun standpunt toe te lichten.
Maar dan komt er een malloot aan die al die regels (of moet ik zeggen, "aannames"?) compleet breekt. Die simpelweg beweert dat Mexico miljarden gaat betalen, zonder in te gaan op de vraag waarom ze dat in hemelsnaam zouden doen. En in het kansloze geblaat gaat het veel belangrijkere punt volledig verloren: het overgrote deel van die groep immigranten komt de VS binnen met een tijdelijk visa en gaan simpelweg niet terug als hun visa afloopt. Tegen die groep helpt een muur nul komma niks, omdat ze (op het moment dat ze de grens oversteken) alle papieren hebben om binnengelaten te worden en de douanier ze dus zonder problemen door elke muur heen laat. Oftewel, die muur (zelfs als ie gebouwd kan worden) lost het probleem niet eens op.
Bij gewone kandidaten is de discussie van het soort "scholen krijgen minder geld, want dan kunnen we meer geld uitgeven aan de zorg" of "we verhogen de belastingen, want de staatsschuld moet omlaag". Je kunt voor of tegen die plannen zijn, maar beide partijen hebben in elk geval een plan dat uitvoerbaar is en waar een idee achter zit. In zo'n geval is een discussie nuttig. Met Trump zit je echter op een heel ander niveau. "We gaan naar het einde van de regenboog, jatten de pot met goud (het is
zooo stom van Obama dat hij dat nooit gedaan heeft!!!111) en geven dat uit aan een veel te duur plan dat het probleem niet oplost, maar dat maakt niet uit, want ik persoonlijk heb geen last van het probleem, dus er hoeft ook helemaal niets aan gedaan te worden, maar als ik hard genoeg scheld op Mexicanen, dan krijg ik een heleboel stemmen van racisten en dat is het enige dat telt." Daar valt gewoon geen zinnige discussie mee te voeren.
(Als jij iets anders bedoelde, zou je dan iets gedetailleerder uit kunnen leggen wat je in gedachte had met "De media heeft hem niet objectief behandeld."?)
/i/2002309683.png?f=fpa)
/i/1241724688.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/2001109667.jpeg?f=fpa)
/i/1386053492.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/1294081930.gif?f=fpa)
:strip_exif()/i/1201638628.gif?f=fpa)
/i/2000593550.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/1128186227.jpg?f=fpa)
:strip_icc():strip_exif()/u/347700/honeybadger.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/86796/ancientdragon60.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/155703/crop5fc8280603c09_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/142848/crop631b73f49acc6_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/940213/crop59562c664c479.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/291024/avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/88719/crop624ccd84437db_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/895535/crop5f9716bb7612b_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/259705/AC.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/793705/crop57de4b2cc3582_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/68185/crop5aacf7c17c46e_cropped.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/46703/LOGO1.jpg?f=community){kind=logo}
:strip_icc():strip_exif()/u/98843/tmpgeel601.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/94317/crop5ddbd733006db_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/361253/8c7870cbb9ccfe37b1f0b796a7a93c23.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/116283/crop5814e3224425d_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
En niet omdat ik het met je oneens ben.:strip_exif()/u/57723/sgtmajorshutup.gif?f=community){kind=small}