'Facebook geeft te weinig informatie aan EU over anti-desinformatiemaatregelen'

Facebook zou herhaaldelijk belangrijke informatie hebben achterhouden over hun pogingen om desinformatie tegen te gaan. Het bedrijf heeft een gedragscode ondertekend om desinformatie tegen te gaan, maar volgens de EU bewijst het bedrijf amper dat het daar aan werkt.

Naast het gebrek aan bewijs om aan te tonen dat het desinformatie tegengaat, zou de Europese Commissie ook klagen dat Facebook niet genoeg factcheckers inzet, schrijft The Guardian. De krant stelt dat het een maandelijks rapport over de gedragscode heeft ingezien. Deze feitencontroleurs moeten de gedeelde berichten nagaan om te controleren of alles wel feitelijk klopt. Deze zouden maar in 8 van de 28 Europese lidstaten zijn ingezet.

Volgens de gedragscode beloven online platforms, sociale media en adverteerders op vrijwillige basis desinformatie tegen te gaan. Het transparanter maken van politieke advertenties, het sluiten van nepaccounts en het demonetiseren van desinformatie-verspreiders zijn onderdeel van de code. Met de gedragscode wil de Commissie ervoor zorgen dat online uitgevoerde politieke campagnes transparant, eerlijk en betrouwbaar zijn. Dit in het kader van de verkiezingen die eraan zitten te komen, zoals de Europese Parlementsverkiezingen in eind mei.

Iedere maand publiceert de Europese Commissie een rapport over de voortgang van de gedragscodedeelnemers. In januari kwam het eerste rapport uit. Daarin werden de bedrijven opgeroepen meer te doen tegen desinformatie. Destijds schreef de Commissie te verwachten dat onder andere Facebook een meer systematische aanpak tegen foutieve informatie gaat ontwikkelen. Die nieuwe aanpak zou resultaatdata op moeten leveren. Met die data kan de Commissie de aanpak van Facebook gemakkelijker controleren.

Over dat laatste punt lijkt de Commissie in het nog te publiceren rapport ontevreden te zijn. Zo zou het 'ontbreken van harde cijfers zeer zorgwekkend' zijn. Daarnaast zouden de socialemediabedrijven 'beneden de verwachtingen' hebben gepresteerd als het gaat om het tegengaan van desinformatie. Volgens The Guardian waarschuwt de Commissie de bedrijven de gedragscode en aanbevelingen van het rapport te volgen. Anders zou de EU mogelijk met wetgeving kunnen komen om desinformatie tegen te gaan.

Twitter en Google worden volgens de Britse krant ook genoemd. Twitter zou niet voldoende rapporteren over advertentietransparantie. Google zou beter rapporteren, maar geeft weer te weinig data over de inzet van een niet nader benoemd beleid. Het rapport wordt volgens The Guardian op donderdag gepubliceerd.

Update 15:13: Facebook zegt in een reactie te werken aan 'resultaatindicatoren' rondom politieke advertenties, maar dat deze op een later moment beschikbaar komen. Een precieze datum noemt de woordvoerder niet, alleen 'zodra de advertentie-archieven buiten de Verenigde Staten beschikbaar zijn'. Cijfers over het aantal verwijderde nepaccounts geeft het platform ieder half jaar in een Transparency Report. Tussen april en september 2018 verwijderde het bedrijf naar eigen zeggen 1,5 miljard nepaccounts.

Reacties (73)

Ik snap dat de EU hier een fijne lijn bewandeld, en Facebook weet dat natuurlijk. Ze kunnen Facebook en de andere social media platformen niet zomaar zo veel nep nieuws laten verspreiden, maar tegelijk willen ze natuurlijk niet zelf bepalen wat gefilterd moet worden omdat ze dan censuur gewijt wordt. Maar ze moeten natuurlijk ergens mee kunnen dreigen als de bedrijven niet afdoende doen, en dat moet natuurlijk wetgeving zijn. Ik hoop dat de industrie goede zelf regulatie uitvindt, opdat we niet draconische, misbruikbare wetten in de EU moeten invoeren om deze bedrijven in toom te houden.

Dat gaat ook gebeuren want FB heeft compleet andere belangen met een ethiek en moraal die een dictatuur niet zou misstaan.


FB bestaat bij een gratie van activiteit. Hoe meer clicks en views, hoe meer ze kunnen verkopen. Dat het gros reinste rommel is moet niet aan de grote klok worden gehangen.


FB zou een scala aan accounts kunnen deactiveren die vb 1 jaar niet meer geopend zijn. Alleen is dat niet interessant voor FB omdat interactie met dergelijke accounts relevant kan zijn om informatie te verzamelen.
Een andere factor is om connectie van buiten een continent te beperken. Vb profielen VS <=> EU of EU<=> Afrika . Klinkt raar maar daar zit zoveel rommel tussen wat helemaal niet relevant is. Je hoeft het niet uit te sluiten maar suggesties van filipijnen of nigeria, wie verzint dat algoritme?


Het zijn een aantal stappen om meer balans toe te voegen,
maar is niet interessant voor FB. Die leeft bij de gratie van brandhaardjes. Views en clicks.

Het aardige is dat je nu een soort scheidslijn ziet ontstaan. Enerzijds Facebook die dit toch vooral als een imago of PR probleem ziet en anderzijds mensen die toch steeds meer beginnen te zien dat het niet het imago maar het product Facebook het probleem is. Zonder het product wezenlijk te veranderen (door mensen niet meer als een dataunit te zien wiens data je kunt verkopen aan de hoogste bieder) kan FB dit probleem niet oplossen.

De connectie van buiten een continent beperken? Hoe zie je dat voor je? Ik hoor juist dat Facebook daar toegevoegde waarde heeft van degenen die ik erop aanspreek dat ze nog een account hebben. Zo handig met vrienden/familie uit Canada enzo

Wat je vergeet zijn de apps die informatie toepspelen aan FB, ook al zijn ze niet aan FB gekoppeld of ook al heb je geen FB account.

De EU heeft meerdere malen bewezen zelf de koning te zijn van desinformatie en propaganda, zie bijvoorbeeld dat belachelijke EU vs Disinfo. Wat dat betreft is het wel allemaal zeer hypocriet. De EU wil dus kennelijk een monopolie hebben op “de waarheid”. Wat beter dan zo’n monopolie af te dwingen met wetten en enkel het ministerie van waarheid de bevoegdheid geven nieuws goed te keuren?

De EU heeft meerdere malen bewezen zelf de koning te zijn van desinformatie en propaganda, zie bijvoorbeeld dat belachelijke EU vs Disinfo. Wat dat betreft is het wel allemaal zeer hypocriet. De EU wil dus kennelijk een monopolie hebben op “de waarheid”. Wat beter dan zo’n monopolie af te dwingen met wetten en enkel het ministerie van waarheid de bevoegdheid geven nieuws goed te keuren?

Propaganda verspreiden of fouten maken t.a.v. de beoordeling van desinformatie (die je vervolgens bovendien rectificeert) is niet hetzelfde als moedwillig desinformatie verspreiden. Jouw aanklacht tegen de EU is m.i. dus onterecht en ook kwalijk doordat je bijdraagt aan het beeld dat 'niemand te vertrouwen is' en dat de werkelijke verspreiders van desinformatie dus ook niet erger zijn dan een ander. Dat laatste idee voorkomt de werkelijke aanpak van desinformatie en maakt mensen cynisch t.o.v. legitieme afzenders zodat desinformatie ook relatief eerder geloofd wordt. Het is dan ook een tactiek die door verspreiders van desinformatie gretig omarmd wordt. Ik zou zeggen: probeer daar niet langer aan bij te dragen.

EU vs Disinfo verspreide zelf ook propaganda en misleidende informatie. Interpretaties van conflicten waarbij enkel werd benoemd wat de EU zogenaamd goed deed en een ander fout, maar wat de EU zelf allemaal fout deed werd vakkundig buiten de onderbouwing gelaten waardoor een compleet vertekend beeld ontstaat waarin de EU er veel beter uitkomt. Dat is pure propaganda en misleidend, dus desinformatie - ironisch genoeg als onderbouwing waarom iets anders nepnieuws zou zijn... Dat jij dat anders ziet is prima, maar ik vind het hypocriet. Als je wilt beweren de feiten te willen benoemen, dan moet je objectief zijn ook en er geen opiniestukjes van maken die de een afzeikt en de ander in een veel te mooie setting plaatst. Als slechts het selectief feiten benoemen ten behoeve van eigen propaganda niet kwalificeert als disinformatie, dan moeten veel klachten over de Russen ook meteen naar de prullenbak verwezen worden want die doen nogal vaak exact dat, maar dan opeens is het wel vreselijk nepnieuws. Ik wil niet meten met twee maten. De EU moet niet exact hetgene gaan doen wat ze de andere partij verwijten en zeggen tegen te willen vechten, dat is gewoon krom. Als ze het wat te rooskleurig zouden relativeren is misschien nog te zien als acceptabel, maar simpelweg allerlei feiten weglaten is gewoon niet correct; dat betekent dat ze waarschijnlijk eerst de gewenste conclusie hebben geschreven en pas daarna zijn gaan zoeken naar de benodigde feiten om die te onderbouwen.

Ik heb het dan ook niet over de zaak waarbij verschillende newsoutlets als verspreiders van nepnieuws werden aangemerkt waar jij volgens mij op doelt, wat overigens ook zeer kwalijk was en even heeft geduurd en pas onder dreiging van rechtszaken halfslachtig is opgelost... Het is niet voor niets dat steeds meer politici ervoor gingen pleiten om dit belachelijke platform te sluiten. Het valt me ook op dat er nu expliciet vermeld staat dat het om maatregelen tegen pro-Kremlin zaken gaat, volgens mij stond dat er vorig jaar nog niet en dat vind ik ook maar een rare ontwikkeling.


“Het is dan ook een tactiek die door verspreiders van desinformatie gretig omarmd wordt. Ik zou zeggen: probeer daar niet langer aan bij te dragen.”

Mja. Erg leuke en creatief gevonden frame, maar daar trap ik niet in. Als ik iets zie dat niet klopt, dan benoem ik dat gewoon. Carte blanche geven aan de overheid om te doen wat ze een ander verwijten lijkt me een slecht plan, dus nee: de overheid zorgt maar dat ze, als ze dit willen doen, maar daadwerkelijk objectieve en volledige informatie plaatsen ipv halve feiten en/of feiten weglaten. Vind je het gek dat er wantrouwen ontstaat als hun eigen info vaak niet of ten dele blijkt/bleek te kloppen..? Natuurlijk worden mensen dan sceptisch! (En ook een van de redenen waarom het optuigen van zo’n de facto ministerie van waarheid sowieso al een bijzonder slecht idee was...) Dat veroorzaken ze zelf en ja daar spelen andere verspreiders van disinformatie inderdaad gretig op in, en die kans krijgen ze dus op een presenteerblaadje aangeboden... Maar dan zou ik de verspreiding van disinfo vanuit de EU moeten tolereren en wegkijken omdat het toevallig om een eigen overheid gaat die het doet en ik zou dus moeten willen dat zij daar succesvol in zijn...? Dacht het niet. Was het nou op z’n minst nog objectief geweest dan had je een punt, maar dit gaat niet om twijfel zaaien: het gaat om het benoemen van het probleem dat die twijfel juist gecreëerd heeft en dus juist het aanwijzen van een van de zaaiers... En dat is een erg groot verschil!

Je moet vuur niet met vuur bestrijden en nepnieuws niet met nepnieuws. Simple as that.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 28 februari 2019 14:00]

De EU probeert in dit bericht helemaal niet te bepalen wat fake news is of niet he, de kritiek is dat Facebook (e.a.) tekort schiet. Ook vind ik het niet correct om enkele vermeende foute acties van een werkgroepje binnen de gigantische organisatie die EU heet, te projecteren op de hele organisatie en dan onder het mom van 'hypocrisie' te verwachten dat de hele organisatie voortaan zijn mond houdt, dat is verschrikkelijk kort door de bocht en doet geen recht aan de ernst van het onderwerp.

Vuur niet met vuur bestrijden, maar je moet wel kunnen relativeren en logisch blijven redeneren: eventuele eigen fouten maken een poging om beleid te maken voor een onderwerp niet automatisch onzinnig, een werkgroep is niet de EU, vermeende geprojecteerde 'hypocrisie' is vrij irrelevant bij essentiële problemen en de EU is geen Kremlin. En veel woorden maken een boodschap niet sterker, behalve voor slechte lezers.

Los hiervan ben ik benieuwd waar je het precies over hebt wat dat EUvsDisinfo betreft.

[Reactie gewijzigd door droner op 28 februari 2019 22:59]

Ten eerste heb ik helemaal niet gezegd dat de hele EU hun mond moet houden, ik heb enkel gezegd dat als de EU zoveel waarde hecht aan juiste informatievoorziening en ageert tegen disinformatie, dat ze dat dan vooral zelf ook niet moeten doen en al helemaal niet via een orgaan dat beweert nepnieuws te bestrijden. Ten tweede zou dat zeker kort door de bocht zijn, helaas is het niet enkel dit werktuig van de EU.Trouwens, als een werkgroep nogal fout werkt dan hef je deze normaal gesproken op ipv het door te laten etteren, maar goed.

Grappig trouwens dat er net weer een artikel is geplaatst met een mooi voorbeeld van hoe de EU af en toe belangrijke feiten achterwege laat en foute informatie verspreidt om zo beter uit de verf te komen of iets er doorheen proberen te jassen: nieuws: Critici: Europees Parlement promoot auteursrechtrichtlijn met misleid... Dat is wat andere koek dan "een werkgroepje" zoals jij EU vs Disinfo benoemt. Het is dus een probleem wat vaker voorkomt in verschillende lagen van de EU. En daarom zei ik al: dat moet je kunnen benoemen en ik vind het vreemd dat dat van jou niet mag, omdat dat "andere verspreiders van disinformatie" zou helpen. Als dat niet zou mogen omdat dat "wantrouwen in de overheid" aanwakkert: ja sorry hoor, maar misschien moeten ze dan gewoon zelf op de feiten gaan letten zodat er geen argwaan en wantrouwen ontstaat? Ze doen het echt zelf. En al dit soort gedoe is precies waarom men weinig vertrouwen heeft in wie de waarheid spreekt en dan is het oeroude spelletje: wie heeft het beste verhaal en de beste marketing. Een probleem dat voorkomen zou kunnen worden als men niet zo hypocriet bezig zou zijn en zich stricter zou houden aan volle waarheden i.p.v. zelf feiten verdraaien, leugens verspreiden, et cetera.

Maar goed, we zullen het niet eens worden. Jij vindt het niet hypocriet dat ze zelf misleidende informatie en artikelen verspreiden terwijl ze aan de andere kant roepen dat dat een vreselijk probleem is, ik vind van wel. Dan zullen we het daar maar oneens over blijven I guess.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 28 februari 2019 23:43]

Je reactie ging wel wat verder dan fouten benoemen, je claimt dat de EU met wetten 'een monopolie op de waarheid' wil afdwingen - een gigantisch opgeblazen beschuldiging als reactie op de EC die Facebook ter verantwoording roept omwille van transparantie van beleid, wat iets totaal anders is.

Je impliceert bovendien dat de EU zelf schuldig (zelfs 'koning') is aan het soort zaken die Facebook moet proberen te weren maar daar gaat het om hele andere soorten communicatie, bijv. vileine complottheorieën en (vaak opruiende) nepfeiten meestal afkomstig van zenders die zich anders voordoen dan ze zijn, bewust getarget om dubieuze doelen te dienen; niet om gekleurde uitspraken van politici die van alle tijden zijn - politici die vervolgens gewoon ter verantwoording kunnen worden geroepen, waar het democratisch proces zijn werk kan doen. Zoals ook in jouw voorbeeld 'het europarlement' publiekelijk (en ook vanuit het europarlement zelf) een debat aan de schenen gelegd krijgt voor die video - een europarlement wat trouwens niet de spreekbuis van 'de EU' is he, ook al zoiets, doen alsof 'de EU' één homogene macht is met één bepaalde mening of doel.

Dus nee, ik vind het niet hypocriet dat er vanuit de EU ook wel eens onzin wordt verkondigd en ze tegelijkertijd proberen beleid te maken om veel grotere problemen op te lossen, die zaken zijn niet vergelijkbaar, staan elkaar ook niet in de weg. Een regelmatig schandaaltje zoals die je aanbrengt maakt van de EU ook niet opeens bijv. een totalitaire staat met zijn propaganda of 'even erg als'. Door zaken zo (dus kort door de bocht en onterecht) op één hoop te schuiven inflateer je het begrip desinformatie/fake news zoals dat zich in het actuele probleem aandient en relativeer je indirect m.i. wel degelijk de werkelijk schadelijke elementen.

Precies. Als de overheid zich nou eens als een betrouwbare partner die zijn beloftes nakomt zou bewijzen zou de hele gevoeligheid voor desinformatie vele malen kleiner zijn.
Hoe moeilijk kan het zijn.

Ik begrijp de hele ophef ook niet echt, schrijnende gevallen als uitbraak van klassieke ziektes door ongelovigen daargelaten, maar hoe moeilijk kan het zijn: als je als overheid/EU zijnde betrouwbaar en transparant bent dan ben je dat en heeft negatieve berichtgeving domweg weinig effect.
Het lijkt erg veel op een ander voor je karretje spannen omdat je zelf de transparantie en info niet gezien krijgt, dus dan anderen maar wetten voorschrijven.

Absoluut correct.

Het is nu eenmaal een feit dat geen enkel orgaan echt objectief is.. En al helemaal niet in het politieke landschap.
Voor een groot deel van de mensen is nepnieuws/desinformatie vanuit de politiek zelfs de enige manipulatie/propaganda waar ze mee te maken krijgen in het dagelijks leven, aangezien niet iedereen is gevallen voor de doorzichtige charmes van facebook.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 28 februari 2019 14:02]

In het bedrijfsleven helaas ook niet, over politiek hebben we tenminste nog democratische controle en recht op enige transparantie van bestuur.

We zoeken met z'n allen naar een oplossing en hebben die nog niet gevonden. De EU neemt verantwoordelijkheid, komt in actie en stuurt ook eigen pogingen bij na kritiek. De EU compleet diskwalificeren en gelijkscharen met o.a. totalitaire regimes en commerciële desinformatie-aanbieders die het probleem veroorzaken is m.i. totaal niet te verdedigen, ook niet als de één of enkele van de vele EU-organen 'ook wel eens betrapt is geweest op foutieve informatie' - voor een dergelijk zware stellingname mag er m.i. veel meer gewicht in de schaal gelegd worden dan WhatsappHack hier doet.

Helemaal mee eens. Het is lastig, daar niet van, de EU is ook niet altijd betrouwbaar maar daarom is het ook zondag we onafhankelijke pers hebben en hoewelmikmenormmtegsn de link tax ben bind ik het doel erachter, om de pers een inkomstenbron te gunnen, sympathiek en belangrijk.

Dat is natuurlijk totaal niet te vergelijken met Rusland, waar effectief geen vrije pers is. Dat de EU propaganda verspreid heb ik niets op tegen (! Dat heet reclame! Op zich zie ik hen ook liever objectief zijn maar ze mogen zichzelf best promoten) zolang er vrije pers is die er kritiek op geeft.

De manipulatie vanuit de overheid is nu eenmaal veel schadelijker.. Van facebook kun je simpelweg weinig verwachten en van de overheid mag je wel verwachten dat ze het beste met je voorhebben, en zich niet bezighouden met het herhaaldelijk bedonderen van de burgers..

Prioriteiten... Misschien vinden we facebook met zijn allen wel iets te belangrijk

Natuurlijk vinden we Facebook te belangrijk, maar evenwel valt het ook niet te negeren. Van een bedrijf met twee miljard gebruikers, miljarden Dollars omzet en een toenemend bereik mogen we toch ook wel enige transparantie en medewerking verwachten en zeker op die onderdelen waaraan zij zich (enigszins) vrijwillig aan verbonden hebben ?

Kijk als Hoffman Outdoor mijn woonplaats volhangt met blote posters of teksten zonder enige aanleiding dat deze of gene minister met zijn handen in de staatsruif zat dan worden ze ook aangepakt, hetzij bij de private rechter, hetzij door de autoriteiten. Hoffman weet wie zijn klanten zijn en neemt daarin, niet in de laatste plaats uit een eigen continuïteitsbelang, zijn verantwoordelijkheid, zowel voor- als achteraf. Op FB is dat natuurlijk vele malen vluchtiger, internationaler en complexer, maar daarom is het juist zo teleurstellend dat Facebook zo weinig coöperatief lijkt.

Neemt niet weg dat ik dagelijks via nep, nieuwe en gekloonde accounts gesponsorde berichten zie die een vorm van invloed proberen te uiten. Dat kan bv acties op de beurs geven of het overhalen om een interessant (nep)product te kopen of een stuk software (met virus) te downloaden. Allemaal zaken die met een simpele controle tegengehouden kunnen worden. Zelfs het melden van dergelijke nep advertenties wordt niets of weinig mee gedaan.

En hoe ziet die simpele controle eruit?

Het probleem is dat niemand neutraal is, zeker niet in die posities. De EU zal alles dat kritisch over hetzelfde megalomane project is als nepnieuws bestempelen, Facebook zal liever geen negatieve berichten over zichzelf of grote adverteerders/partners zien en eurofiele Tweakers zien berichten als deze liever niet.

Maar er kan vast niets fout gaan met een Ministry of Truth.

"De EU zal alles dat kritisch over hetzelfde megalomane project is als nepnieuws bestempelen"

U kunt natuurlijk zoiets eenvoudig wegzetten als 'megalomaan' en ridiculiseren met een 'ministry of truth'-opmerking, maar feit blijft dat er over 3 maanden een kleine 700 mensen gekozen moeten worden die volkomen legitiem zich gaan buigen over allerlei zaken die ons dagelijkse leven aangaan: Van uitstootnormen van fijnstof in binnensteden tot aan het beschermen van bijenvolken en van een versoepeling van de norm voor begrotingstekorten tot en met een oordeel over de rechtsstaat in Hongarije.

Het zou beter kunnen gaan over de inhoud en wat dat betreft kunnen we dan al die trollen, bots en wellicht ook wat van die stoere mannetjesputters die de laatste paar jaren in toenemende hoeveelheid onze informatievoorziening en vibrerende perslandschappen proberen te beïnvloeden enigszins in de hand kunnen houden, zodat u en ik over drie maanden geïnformeerd naar de stembus kunnen stappen (of desgewenst thuis kunnen blijven).

FB, net als YouTube, Google, Twitter en Instagram, spelen daarbij een steeds grotere rol. Van een krant of een politieke campagne van een NGO is duidelijk waar het vandaan komt, maar dit soort mediabedrijven hullen zich in stilzwijgen, terwijl trollen en bots proberen ons valse informatie voor te schotelen. Het is niet zoeken naar een" ministry of truth", maar naar een gebalanceerde benadering. Het is wat dat betreft treurig dat er nu al geconstateerd moet worden dat FB zo weinig coöperatief blijkt te zijn.

[Reactie gewijzigd door FilipSP op 28 februari 2019 14:08]

De EU zal alles dat kritisch over hetzelfde megalomane project is als nepnieuws bestempelen

Een verwachting die totaal uit de lucht is gegrepen - kritiek wegzetten als 'nepnieuws' is iets waar de EU totaal niet om bekend staat. Foutjes die gemaakt zijn in het 'EU vs Disinfo' project zijn ook gewoon gerectificeerd met excuses - niet bepaald het gedrag wat je terugziet bij verspreiders van nepnieuws. Dus misschien kun je je verdachtmaking wat beter onderbouwen?

Via de rechter is een rectificatie afgedwongen. Hier zijn GEEN excuses in te vinden. En als de EU ergens over bekend mag staan is het de afwezigheid van transparantie.

Foutjes. Niet recht proberen te lullen wat krom is, eurofiel.

[Reactie gewijzigd door DeathMaster op 28 februari 2019 13:56]

Volgens mij heeft er helemaal geen rechtzaak plaatsgevonden, men heeft geklaagd en de boel is gecorrigeerd, betreffende werkgroep heeft zich verdedigd door te zeggen dat er sprake was van een 'vertaalfout'.

Een fout maken en die rectificeren is NIET hetzelfde als 'een verspreider van desinformatie zijn'. Rechtzaak en excuses of niet is daarvoor ook niet van belang.

Er staat echter niets over een rechtszaak in het artikel wat je linkt:

This followed from a complaint by De Persgroep Nederland regarding this article.

following a complaint by GS Media regarding an article published on the website of GeenStijl, and following a complaint by The Post Online and Mr Christiaan Aalberts, a freelance journalist, regarding an article published on the website of The Post Online.

Er zijn gewoon klachten ingediend en daar is dus meteen gehoor aangegeven, er is dus geen rechter aan te pas gekomen. Als je het dan toch over fake news wil hebben...

Ok, ik "rectificeer en bied mijn excuses aan", er moest een dagvaarding aan de pas komen voordat dit prul van een rectificatie werd geplaatst.

Dat is nog steeds verre van 'meteen gehoor aan gegeven', na klachten van redacties en lezers voor ~twee weken genegeerd te hebben, met de staart tussen de benen 4 dagen na de dagvaarding toch maar terug te krabbelen. Dat is gewoon een zwaktebod en angst voor verdere negatieve publiciteit.

Ook in dat artikel wordt nergens de term dagvaarding gebruikt of dat er een rechter aan te pas moest komen, er wordt alleen gedreigd door de advocaat van GeenStijl, maar verder helemaal niets...

Een woordvoerder van de EDEO zegt in een eerste reactie tegen de NOS nog niet bekend te zijn met de brief en liet daarnaast weten dat het voor nieuwssites niet moeilijk is om verkeerd gecontroleerd nepnieuws te melden.

De instantie zegt zelfs nog helemaal niet bekend te zijn met de klacht van GeenStijl. Of bevat dit artikel van de NOS ook fake news?

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 28 februari 2019 17:26]

Ik wilde juist niet naar GS linken, maar goed: https://www.geenstijl.nl/...sinformation-immediately/

Zeker in dit geval zou ik niet begrijpen waarom je niet naar GS zou mogen linken, ze zijn immers partij in deze kwestie.
Maar is dat een dagvaarding? Dit is een brief van de advocaat aan de EU waarin GS stelt het niet eens te zijn met het feit dat het artikel GS bestempeld is als 'fake news'.
Onderaan de brief staat het volgende:

If you fail to meet with these demands within the set timeframe, my client will start legal proceedings to obtain a court order.

Er is dus nog helemaal geen procedure opgestart.

Nouja... “Meteen” is wel een stretch. In het geval van de Gelderlander heeft het zo’n 2 a 3 maanden geduurd als ik me niet vergis. Geenstijl en TPO werden iets eerder van de lijst gehaald.

De verwijdering kwam als ik het me goed herinner na een rechtszaak aanhangig was gemaakt. Toen ze de boel verwijderd hebben heeft men de zaak weer ingetrokken omdat het teveel geld zou kosten en verder weinig zou bereiken. GeenStijl wilde in eerste instantie doorgaan omdat ze een goede rectificatie wilden, maar dat is ook stopgezet.

-laatmaar-

[Reactie gewijzigd door Furious5 op 28 februari 2019 12:44]

Alles om maar te proberen de verkiezingen naar eigen hand te zetten. Want wie bepaald of iets des informatie is zonder eerst de echte feiten te checken? Ik denk dat als FB aan de EU vraagt om met feiten over iets te komen dat precies hetzelfde gebeurt vanuit de EU

Wat bedoel je met “naar eigen hand”? Deze verkiezingen zijn van de EU burgers en voor de EU burgers om de EU te besturen. Uiteraard moet dat alleen maar naar de hand zijn van de EU burgers en hebben buitenlandse clubs, overheden en individuen daar niets in te zoeken.

Iedere niet-EU inmenging van waar dan ook dient keihard bestreden te worden. Facebook is een groot deel van het probleem en moet daar dus aan meewerken of verboden worden. Simpel zat.

Er is natuurlijk een hele simpele oplossing voor Facebook, alle politieke advertenties verbieden. Dat lost al zo’n 80% van het probleem op. Maar goed, dat gaat FB geld schelen dus dat doen ze alleen als het alternatief een totaal verbod op FB is.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 28 februari 2019 12:16]

Ik vraag me óók af of het verstandig is een medium dat ontwikkeld is om zeer getarget(custom content op basis van psychologisch profiel) te kunnen adverteren of tewel beinvloeden, toe te staan om zich met politiek in te laten... Je kan alles weglaten wat iemand persoonlijk niet bevalt en alleen de punten tonen waar iemand voor is.

Wat mij betreft zou custom targetting in elk geval bij politieke onderwerpen verboden moeten zijn. En misschien wel bij alles behalve reclame voor producten.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 28 februari 2019 12:28]

Daarom moeten politieke partijen nu verplicht bij het bericht zetten dat het gaat om politieke reclame. Juist om te voorkomen dat mensen het zien als een objectieve bron.

Waarom zou je zo'n bedrijf verbieden om zich met politiek te bemoeien maar wel toe staan suikerhoudende frisdrank te vermarkten? Het probleem is de ongevraagde profilering en niet de politieke bemoeienis.

Ik vind dat van een andere orde, politieke invloed heeft namelijk sterke invloed op toekomstig beleid. Maar snap het heel goed als jij daar anders in staat.

Ben het wel met je eens dat profilering en met behulp daarvan op maat maken van beïnvloeding sowieso een zorgelijk iets is.

Aan de ene kant is het heel goed dat de stemgerechtigden bij de politiek betrokken worden. En daar kunnen ook bedrijven als facebook een bijdrage aan leveren. Maar het is ook bekend dat facebook je in een bubbel zet. Als jij helemaal op het veganstisch groene bent zul je niks anders meer te zien krijgen en als jij aan gegeven hebt dat jij liever geen vluchtelingen ziet dan zul je daar ook niets (goeds) meer over zien. Eigenlijk rommelt facebook met de perceptie van de werkelijkheid van veel mensen. En dat is inderdaad gevaarlijk. Maar verbieden is wel een extreme stap. "Op facebook mag het niet over politiek gaan". Dat is nogal in een inperking van vrijheid van mensen, bijzonder ondemocratisch ook.

De informatie die je rechtstreeks vanuit de politiek krijgt is zeker rond de verkiezingen ook volledig onbetrouwbaar. Is dat punt dat jou aanspreekt voor de partij net zo belangrijk of gewoon een ruilmiddel als het er op aan komt? En vinden ze een bepaalde groep van het volk belangrijk of denken ze dat het de populairste mening is? De informatiestroom blijft toenemen en de onzin die ons verkocht wordt dus helaas ook.

Dit is niet iets dat je oplost met regels, maar door opvoeding van je burgers. Transparantie vanuit de overheid.

Uiteraard helpt het als je burgers opvoedt maar laten we wel wezen, een fors deel van de bevolking leest alleen een kop en gelooft alles wat er in staat. Dan gaat opvoeden nooit helpen, dan moet je ook maatregelen treffen.

Wij verbieden oplichting ook. Dan kun je zeggen dat mensen maar niet zo dom moeten zijn om in marktplaatsadvertenties of babbeltruc te trappen maar ik ben toch blij dat er ook een verbod is en vervolging van mensen die zich er aan schuldig maken.

“Dan kun je zeggen dat mensen maar niet zo dom moeten zijn om in marktplaatsadvertenties of babbeltruc te trappen maar ik ben toch blij dat er ook een verbod is en vervolging van mensen die zich er aan schuldig maken.”

Moet ik dit nou zien als dat je dus pleit voor het strafbaar maken en dus vervolgen van mensen die “nepnieuws” maken en/of verspreiden? (Let even op dat men opiniestukken en zelfs feitelijk accurate info maar met een conclusie die hen niet aanstaat tegenwoordig ook al nepnieuws noemen...)

Dat is een nogal enge gedachte die indruist tegen de vrijheid van meningsuiting.

Nee, ik ben geen voorstander van het verbieden van het maken van nepnieuws. Ik ben wel een voorstander van een beleid om het moeilijker te maken om nepnieuws te verspreiden.

Er zijn ook een reeks dubieuze praktijken die strikt genomen legaal zijn maar waar we toch met z'n allen waarschuwingscampagnes en disclaimers hebben. Investeren is niet verboden, toch proberen we mensen te waarschuwen dat "resultaten uit het verleden geen garantie bieden voor de toekomst" en maken we zaken als een financiële bijsluiter verplicht.

Dat sommige mensen de definitie van nepnieuws niet begrijpen kan nooit een excuus zijn. Iedereen met een beetje intelligentie kan die definitie wel begrijpen en dat zijn de mensen die hier een rol kunnen spelen. Ter bescherming van de slachtoffers van nepnieuws, net zoals bij oplichting.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 28 februari 2019 12:44]

Maar wat is dan nepnieuws? Volgens Trump is CNN al nep nieuws. Momenteel zie je veel mensen nieuws dat zij niet kunnen geloven of niet aan staat, al zien als nep nieuws.

Ik denk dat het daarom goed is om nepnieuws te verbieden wat als enige doel heeft verwarring of haatzaaien.

Wat de gemiddelde mens (of Trump) denkt is niet zo relevant. Er zijn ook mensen die niet verschil tussen stoom en rook weten. Gelukkig zijn er ook mensen die dat wél weten en die hebben daar dus een handige definitie voor. Dan ontkennen we niet dat dat verschil bestaat, dan luisteren we naar de mensen die het verschil kunnen uitleggen.

Zo is dat met nepnieuws precies hetzelfde. Doorgaans is de definitie van nepnieuws ongeveer deze:

• Aantoonbaar onjuiste informatie die gepresenteerd wordt alsof het nieuws is
• De makers weten dat het niet waar is (per ongeluk nepnieuws maken kan niet, dan is het gewoon een foutief bericht)
• Het doel van het bewust verspreiden van onjuistheden is geld verdienen of de publieke opinie beïnvloeden

Iemand die liegt tegen een journalist en die journalist publiceert dat zonder te weten dat het een leugen produceert dus geen nepnieuws. Een journalist die iets publiceert wat op dat moment de waarheid leek maar waarvan later blijkt dat het niet klopt produceert dus geen nepnieuws.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 28 februari 2019 15:22]

Nepnieuws is iets van alle tijden. Het verspreiden ervan is alleen tegenwoordig iets makkelijker omdat het sneller reist via internet. Maar beïnvloeding is iets dat bijvoorbeeld Sun Tzu ook al doorhad. Momenteel gebeurt het op industriële schaal en het verbieden of tegengaan is erg moeilijk. Nu concentreert men zich op organisaties die met advertenties nieuws verspreid, maar er zijn ook andere methoden.
In Rusland (surprise) is er een bedrijf dat commentaar verkoopt voor jouw social media activiteiten. Dus stel dat jij een influencer wil worden en je hebt een Insta account, kun je (positief) commentaar bestellen bij die gast. Hij heeft een netwerk van mensen die dan dat commentaar gaat intypen. Tegen betaling. Zo zijn er massa's mensen die de hele dag commentaar zitten te typen. Het moet inhoudelijk commentaar zijn, en geloofwaardig. Dit kun je dus ook op dezelfde manier toepassen om commentaar te geven op politieke statements van bepaalde figuren.
Er zijn zoveel youtube kanalen van figuren die claimen het echte ware nieuws te hebben en ze zijn natuurlijk tegen mainstream media. Maar men vergeet dat ook deze types agenda's hebben. Op die manier verspreid men ook al die onzin over de platte aarde, anti-vaxxers en noem nog maar wat onzinverhalen op.

Regulering is vreselijk moeilijk. Ze verzinnen steeds weer wat nieuws.

En jij denkt dat een organisatie - namens, onderdeel van, of betaald door de EU - hier objectief werk van kan maken?

Ik denk dat het voor een flink deel oplosbaar is, ja. Nooit 100% maar 80% zeker.

We hebben het hier niet over manieren om vast te stellen of iets nepnieuws is of niet. We hebben het hier over Facebook die niet genoeg communiceert over wat ze tot nu toe hebben gedaan.

We weten dat de eerste stap die Facebook heeft genomen is het verplichten van het laten zien wie voor een politieke advertentie heeft betaald. Helaas lijkt dat al makkelijk te omzeilen. Hier in het VK gaan er 'as we speak' miljoenen aan dark money rond om het Brexit proces te beïnvloeden. Nu staat er bij eigenaardige advertenties wel bij welke organisatie dat betaald heeft maar de eerste "plof BV-tjes" zijn al ontdekt. En het geld achter die BV-tjes kan nog steeds uit dubieuze buitenlandse bronnen komen.

Ondertussen wordt bij de berekeningen die je bij het Nibud kunt doen nog steeds beweerd dat de koopkracht er voor de meeste op vooruit gaat. Ook dit is nepnieuws, van een overheids instantie. Gaan we dat dan ook verbieden? Daar stoor ik me een stuk meer aan dan een of andere climate change denier op Facebook.

Ten eerste is het NIBUD geen overheidsinstantie, maar een onafhankelijke stichting. Ten tweede kunnen ze natuurlijk ook fouten maken, maar in dit geval zal dat waarschijnlijk niet zo zijn. Volgende maand geeft het CBS, wat wel een overheidsinstantie is, zijn cijfers geven over de CPI en zal een en ander, ook met de hogere energierekening, wederom bevestigd worden.

Wat is nepnieuws voor het huidige beleid?

Nepnieuws...is een van de gevaarlijkste propagandatermen van de afgelopen 5 jaar.

Dat is inderdaad waar ik op mikte

Moet ik dit nou zien als dat je dus pleit voor het strafbaar maken en dus vervolgen van mensen die “nepnieuws” maken en/of verspreiden?

Als overheid maak je dat niet strafbaar. Iets met vrijheid van meningsuiting.

(Let even op dat men opiniestukken en zelfs feitelijk accurate info maar met een conclusie die hen niet aanstaat tegenwoordig ook al nepnieuws noemen...)

Het gaat om stellingen als "vaccinaties veroorzaken autisme", "de mensheid draagt niet significant bij aan klimaatverandering" (zonder wetenschappelijke onderbouwing) en "de Aarde is plat". Met andere woorden, 'alternatieve feiten'. Die zijn veel ernstiger dan bijvoorbeeld opiniestukken die verkeerd geschreven/begrepen worden en daardoor meer in de grijze zone zitten. Als het duidelijk is dat iets de mening van iemand betreft dan is er natuurlijk niets mis mee. "Ik vind dat de Aarde plat is omdat...".

Een overheid kan commerciële organisaties ontmoedigen om te verdienen aan het aanbieden van een platform waarop dit soort onzin als feiten worden neergezet. Iedereen is altijd vrij om een eigen platform op te zetten, dus vrijheid van meningsuiting komt niet in het geding. Wel zorg je er zo voor dat het spuien van onzin niet meer als verdienmodel gebruikt kan worden. Het wordt daardoor meteen minder interessant om te doen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 28 februari 2019 14:07]

Als het duidelijk is dat iets de mening van iemand betreft dan is er natuurlijk niets mis mee.

Feiten en meningen zijn totaal verschillende dingen. "Ik vind dat de aarde plat is." Mooi, maar dat is niet zo, dus hou je klep en informeer jezelf fatsoenlijk voordat je een mening vormt. Feiten zijn geen mening. Wat jij vindt van feiten is een mening: "Ik vind het leuk dat de aarde rond is omdat..." of "ik vind het vervelend dat vaccins geen autisme veroorzaken omdat...".

Als je feiten ter discussie gaat stellen onder het mom van 'mening' weet je a. niet wat het verschil is tussen een feit en een mening (en als je die niet uit elkaar kunt houden ben je dus al helemaal niet in staat om fatsoenlijk informatie te verwerken) en b. zaai je alleen maar verwarring. En die verwarring is juist het probleem, want die zorgt ervoor dat mensen 'vluchten' in een verstoorde versie van de werkelijkheid die dan wel overzichtelijk is, maar wel onjuist. En als die mensen nou niet mochten stemmen of protesteren was er nog steeds niet zo'n groot probleem, maar dat mogen ze wel.

Eens. Misschien was "er is niets mis mee" een te absolute stelling van mij.

Het is echter een groter probleem dat meningen als feiten verkondigd worden. Zoals je zelf al aangeeft: een mening dat de Aarde plat is wordt snel genegeerd omdat het niet de moeite waard is om naar te luisteren. Het betreft onzin én het is een mening.

Zet hetzelfde echter neer alsof het een feit is en mensen worden veel sneller overtuigd dat het daadwerkelijk een feit betreft. Denk aan de nieuwe kleren van de keizer.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 28 februari 2019 14:17]

(Let even op dat men opiniestukken en zelfs feitelijk accurate info maar met een conclusie die hen niet aanstaat tegenwoordig ook al nepnieuws noemen...)

Toegegeven, het is soms lastig om onderscheid te maken tussen ‘gewoon’ domme of eigenwijze mensen en propaganda, maar vaak is het toch vrij makkelijk te zien.

Wat je ziet bij Facebook, is dat het vaak gaat om

• betaalde campagnes
• timing die samenvalt met verkiezingen etc
• betrokkenheid van (wegwerp)accounts die alleen gebruikt worden voor één onderwerp
• zeer specifieke onderwerpen

Als je meerdere van die hokjes aan kunt vinken – en dat kan zelfs deels eenvoudig geautomatiseerd – dan kun je je niet meer verschuilen achter vrijheid van meningsuiting.

Dat is een nogal enge gedachte die indruist tegen de vrijheid van meningsuiting.

Hij spreekt niet over verbieden, verder is zoals zo vaal xkcd weer toepasselijk: https://xkcd.com/1357/

Behalve dan dat het hier dus wél om (het dreigen met) een maatregel vanuit de overheid gaat ipv een maatregel van een bedrijf of andere individuen. In welk geval enkel het eerste plaatje van die comic toepasselijk is en de rest irrelevant.

Dit is meer een maatregel van:
Om te voorkomen dat je telefoon van een ander merk gestolen wordt zullen we alleen nog ons eigen staatsmerk verkopen en alle telefoons van andere merken worden verboden. Hiermee zullen we de diefstal van niet staatstoestellen terugbrengen naar 0.

Deels wel, maar er zijn hele volksstammen die toch hun eigen waarheid blijven bepalen en keihard "nepnieuws" blijven roepen als de overheid transparant is. Roddelbladen bestaan al eeuwen lang. De mens heeft er behoefte aan, maar sinds de komst van internet is de scheidslijn tussen roddelblad en objectief nieuws moeilijker te zien.

maar sinds de komst van internet is de scheidslijn tussen roddelblad en objectief nieuws moeilijker te zien.

Objectief nieuws? Ik werk zelf in de media (niet in Nederland) en ik kan u verzekeren er is geen media organisatie objectief. Dat hoeft ook helemaal niet.

Roddelnieuws en ook nepnieuws hoeft ook niets met objectiviteit te maken te hebben. Het heeft alles te maken met de (bewuste) keuzes van de verspreider/publicist, maar vooral ook met de (gestuurde) keuzes van diegene die de media/nieuws/berichgevingen tot zich nemen.

M.b.t. tot dat tot zich nemen, hoe kan je daar mooier op inspelen (als belanghebbende partij of dat nu een overheid is of een grote commerciele org.) als er een monopolistische org. (lees in dit geval facebook) is die berichtgevingen (of dat nu objectief/nep/waarheidsgetrouw maakt even niet uit) tot in het kleinste detail (op basis van prive gegevens) kan sturen.

Ik zie zelf in de media org. waar ik voor werk dat media selectie en prioritering een veel belangrijker iets is geworden dan zeg 10 jaar geleden.

Dit is niet iets dat je oplost met regels, maar door opvoeding van je burgers. Transparantie vanuit de overheid.

dit is net ter opvoeding van de burgers.
hun correct informatie verschaffen en geen fake/halve feiten serveren, helpt hun meer bij hun juiste beeldvorming dan alles los laten.

hoeveel ik tegenwoordig geen dergelijke dingen zie als "ja dit is juist want zie youtube" en dan is het filmpje van een of andere onbenul of pseudo interlectueel. Tegenwoordig vind de internet generatie het correct als het op YT (& FB) staat. Dus een overheid die het goed voor heeft met zijn bevolking zorgt ervoor dat zoveel mogelijk informatie objectief correct is.

Dit is niet iets dat je oplost met regels, maar door opvoeding van je burgers. Transparantie vanuit de overheid.

Zodra iemand die ergens een andere mening over iets heeft dan ik denkt mij te moeten 'opvoeden' kan hij /zij een even educatieve schop onder het achterwerk krijgen...

Ja, maar helaas zijn de mogelijheden van die 'opvoeding' beperkt; je kunt mensen proberen te leren hoe ze informatie beter op waarde kunnen schatten maar een flink deel zal dat desondanks niet lukken en een ander groot deel heeft helemaal geen tijd om bijv. bronnen te checken - daarbij in acht nemend dat we tegenwoordig leven in een tijd van 'information overload'; je krijgt veel meer informatie aangeboden dan je überhaupt begrijpend kunt lezen, laat staan checken. Er zal dus hoe dan ook óók iets gedaan moeten worden aan het aanbod van desinformatie - niet omdat dat de meest vrolijk makende route is, maar omdat de schade te groot is om je te laten beperken door idealisme.

Ironisch. Facebook verzamelt zoveel mogelijk informatie, maar als ze iets terug moeten geven, geven ze zo min mogelijk.

Je ziet dat (de kracht van) een term als nepnieuws, maar ook populisme totaal ten ondergaat aan propaganda, dat is echt een enge ontwikkeling bij u in de EU.

Erik mouthaan de presentator, die pro Clinton is en anti Trump? Ja verschrikkelijk.

Misschien voor u is Erik Mouthaan verschrikkelijk, maar voor mij heeft hij best goede argumenten/punten.
Het probleem is niet of u of ik Erik Mouthaan nu wel of niet goed vinden. Het probleem is dat anderen gaan bepalen wat wij wel of niet goed moeten vinden of nog bassaler wat wij mogen lezen of niet mogen lezen.

Zo wil ik in ieder geval in staat zijn om alleen al vanuit mijn werk bij u in EUropa een goed beeld kunnen vormen wat er leeft onder de bevolking, en niet het beeld wat de politek/beleidsbepalers (mbv wat bedrijven als facebook) over willen brengen.