Democratie is juist NIET de tyrannie van de meerderheid, althans de democratie die wij in de westerse sameleving hebben dan.
Nee, het ideaal is dat onze democratie niet een tyranie van de meerderheid is. Feitelijk is dat het wel. De meerderheid beslist gewoon wat er gebeurt, ook al heeft een minderheid voor hun zwaarwegende overtuigingen.
1 Van de hoekstenen van onze democratie is juist het beschermen van de minderheid, waardoor de minderheid, wanneer de argumenten van deze kant feitelijk sterker zijn dan die van de meerderheid, nogal eens een discussie wint.
Kijk naar de SGP, die heeft bepaalde opvattingen over gezin en samenleving gebaseerd op hun religie. Deze zijn voor hun feitelijk en zwaarwegend, maar toch is hun minderheidsstem niet in staat om een homohuwelijk te verbieden bijvoorbeeld. De minderheid wint niet, jij bedoelt dat de meerderheid zich kan vormen aan de hand van debatten ( een partij opstelling kan veranderen aan de hand van nieuwe feiten / overwegingen ingebracht door een opponerende partij ). Maar dat is nog steeds de tyrannie van de meerderheid. Als ik geen gelijk heb kan je me vast wel wat voorbeelden geven waar een minderheid een wetsvoorstel goed of afgekeurd heeft...
Ik zie overigens ook niet in waarom de rechter een aan te pas zou moeten komen als een platform besluit desinformatie aan banden te leggen.
De rechterlijke macht is belast met het uitvoeren van de wetgevende macht, een rechter is dus het beste in staat om op dit moment aan te duiden wat wel en niet mag worden gezien als 'schadelijk'. Een bedrijf zou dit mijns inziens niet zelfstandig moeten doen, dan haal je bij veel mensen al het vertrouwen in een bedrijf weg.
Vertrouw jij Facebook zelf om effectieve, transparante en fluïde maatregelen te nemen?
Vraag me ook af wat je bedoeld met "bepaalde vormen van desinformatie"? Mijns inzien is het of desinformatie of niet en zijn er niet meerdere vormen danwel gradaties.
Nee, vind ik zeker niet. Flat earth is desinformatie, maar voor niemand schadelijk ( of je moet het je eigen kind proberen te leren ofzo.. ). Dat is iets heel anders dan het verspreiden van fabeltjes zoals dat vaccinaties autisme veroorzaakt. Dit laatste is aantoonbaar niet waar, en schadelijk voor de bevolking want dalende vaccinatiegraden veroorzaken het wegvallen van groepsimmuniteit.
Beetje zoals hier ->
Daar de uitoefening van dit recht plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk (proportioneel en subsidiair) zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.
Dit is regelgeving over vrije meningsuiting. Iets als dit, met duidelijke beleidsregels voor bedrijven, zou door de wetgevende macht ook voor social media moeten worden opgesteld ( in overleg met de rechterlijke macht, gezien hun expertise ).
edit: -1
[Reactie gewijzigd door AngryMartian op 11 april 2019 01:20]