Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Parlement VS stemt in met wet voor netneutraliteit

Het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden heeft met een meerderheid van 232 ingestemd met de Save The Internet-act, een wet die netneutraliteit zou terugbrengen in de VS. Ondanks de instemming van het parlement is de kans klein dat de wet er komt.

Er waren 190 afgevaardigden tegen, meldt de site van het parlement. Daarmee is de wet met een meerderheid van stemmen aangenomen. Om in werking te treden moet de Save The Internet-act nu nog door de Senaat heen, waarna president Donald Trump hem nog moet ondertekenen.

De kans lijkt klein dat het gebeurt, want de wet heeft een 'supermeerderheid' van zestig van de honderd stemmen in de Senaat nodig. Van de 232 parlementsleden was er maar één van de Republikeinse partij, die ongeveer de helft van de Senaat in handen heeft. Daardoor lijkt de wet de meerderheid niet te halen.

Zelfs als de Senaat de wet aanneemt, is er nog een kans dat president Trump zijn veto erover uitspreekt. Het verdwijnen van netneutraliteit was een plan van de FCC-voorzitter die Trump aanstelde en in een statement heeft het Witte Huis gezegd dat adviseurs Trump zouden zeggen om de wet niet te tekenen.

De VS kreeg in 2015 netneutraliteit, toen de FCC onder de toenmalige Democratische voorzitter regels instelde die het reguleren van providers mogelijk maakten. De aanpassing in december 2017 zorgde ervoor dat internetproviders niet meer onder de Title II-classificatie van de Amerikaanse Telecommunicatiewet vallen en daardoor vallen bepaalde waarborgen rond dienstverlening, netwerktoegang en competitie weg. Daardoor was het weer toegestaan voor providers om bepaald verkeer af te knijpen of betalende partijen prioriteit te geven.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

10-04-2019 • 19:37

75 Linkedin Google+

Reacties (75)

Wijzig sortering
Daardoor was het weer toegestaan voor providers om bepaald verkeer af te knijpen of betalende partijen prioriteit te geven
Ik blijf er toch echt bij, is dit werkelijk nu zo slecht? 'Ons vrije internet', waar dezelfde trucjes maar als voordelen worden gedaan (gratis data voor bepaalde diensten), waar de snelheid van algemeen internet bijna gedicteerd wordt door de hoeveelheid reclame op een website (probeer eens zonder blocker te werken op bepaalde sites, die hebben 99% van de laadtijd aan reclame nodig), of waar 25 partijen over de identieke dsl-lijn maar 1 verschil hebben: de prijs. Tripple en quad abbo's, hoe meer je bij 1 partij neemt hoe voordeliger het wordt, wat maakt die laatste stap dan nog uit? Denk je nu werkelijk dat ze de in EU dit straks niet willen? De lobby van geld en macht is ongekend groot, eerst onder motto 'veiligheid van de burger' ('grijze' sites blokkeren of lagere prio geven), vervolgens wat VPN's terug schroeven, hun eigen streamdienst natuurlijk nog wat prio geven, of zo'n wet in VS nu wel of niet gaat komen, het feit dat hij er al kon komen zegt voor de toekomst al genoeg.

Misschien moet je gewoon alles eens compleet uit de hand laten lopen voordat ze pas echt actie gaan ondernemen, waar internet een steeds grotere vorm van commercialisering aanneemt, waar privacy regelmatig te grabbel ligt, laat die hele zooi maar compleet de mist ingaan, tijd voor een reboot met nieuwe principes ten grondslag waar prijs, privacy en vrijheid daadwerkelijk is iets, in plaats van een pseudo-commercieel bubbeltje.
Met alle respect maar ben jij nu compleet maf geworden? Ik ken Internet al zolang als ik het kon krijgen vaak met een houtje toutje modem en http bestond nog niet. Wat wel was is dat het compleet vrij was. Alles kon niets werd gereguleerd.

Dat is vrijheid. Zoek het maar een op zal vast wel in een geschiedenis boek staan.

Het gaat niet om VPN's of adblockers. Het gaat om jou recht op privacy en krijgen waar je voor betaald. Toevallig ook om het mijne maar ik spreek jou even aan.

Eigenlijk is Internet helemaal niet ingericht voor deze onzin. Daarom hebben we VPN's en adblockers.

Internet was ooit gewoon een zooitje zonder regulering waar we nieuwe dingen konden ontdekken. Eigenlijk hebben we al zo ontzettend veel vrijheid verloren in dit medium dat ik jou opmerking zacht gezegd niet heel fijn vind.
Alles kon niets werd gereguleerd
Dat noem je 'anarchisme', niet 'vrijheid'. Zoek maar op in je woordenboek, wiki of welke andere bron dan ook. Het staat je vrij om anarchisme als enige manier van vrijheid te zien, maar dat is niet wat in onze huidige samenleving als algemeen geaccepteerd wordt gezien.

[Reactie gewijzigd door Edgarz op 10 april 2019 21:02]

https://www.vandale.nl/gr...rlands/betekenis/anarchie
1. toestand waarin de bewoners van een staat niet aan wetten gehoorzamen en geen overheidsgezag erkennen
2. toestand van ordeloosheid
Het punt is dat de gemeenschap zelf orde brengt in het internet. Ik wil helemaal niet dat een externe partij bepaalt welke diensten geprefereerd worden over een andere. Het zal voor start-ups compleet onmogelijk worden om met een klein budget nog te kunnen concurreren met de bestaande orde.

Dit is ontzettend eng. Amerikanen hebben vaak goede ideeën gehad, maar hun huidige economische policies gaan volledig tegen mijn principes in. De meeste ideeën waaien vroeg of later over naar Europa. Ik hoop dat dit een uitzondering is.
Let wel, ik ben vóór wettelijk vastgelegde net-neutraliteit, omdat zelfregulatie niet werkt.

Mijn punt is vooral gericht op het concept van 'vrijheid' dat geponeerd wordt; vrijheid is niet gelijk aan 'alles kan en mag, er wordt niets gereguleerd', dat is een heel ander concept.
Wil je op Facebook? Jammer dan moet je een communicatie + pakket aflsuiten. Hier is middelvinger nummer 1

Youtube? Ja hé, dan moet je het media pakket afsluiten, hier is middelvinger nummer 2

Tweakers? Dat is jammer, dat kan alleen exclusief met KPN. Bij Ziggo wordt het geblokkeerd en mag je het doen met Computertotaal, middelvinger nummer 3.

Wat?? Wil je alles? Whahahaha dat is niet mogelijk. Het is toch geen 2019 meer waar je al het internet kon krijgen wat je wil voor een schappelijke prijs? Hier is trouwens middelvinger nummer 4.

Waar het om gaat is dat nestneutraliteit een WAARBORGING is dat ISP's niet met de onze data gaan spelen/uitknijpen. Nu is die waarborging er niet en kunnen ISP's doen wat ze er mee willen (zolang ze maar aan de wet houden) en mogen we maar hopen dat er geen exclusiviteitsoorlog komt tussen de ISP's waarbij je b.v alleen Netflix bij ISP A kan krijgen en Twitch exclusief via ISP B.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 11 april 2019 00:42]

Waarom zou dit anders moeten werken dan bijvoorbeeld de kabel?
HBO is nu toch ook exclusief bij Ziggo?
Maar ziggo heeft ook een website, welke onderdelen heeft die alleen voor de eigen klanten toegankelijk zijn, waarvan bepaalde delen alleen met een duurder abonnement en waar voor nog een ander stukje nog een ander abonnement benodigd is.

Mocht een provider iets dergelijks met facebook willen proberen dan zal dat abonnement niet veel verkocht worden en gaan klanten naar de concurrent, tenzij mensen die blokkade juist wenselijk vinden.
Andere aanbieders hebben een vergelijkbare blokkade en vragen daar juist extra voor, family friendly internet, ofwel xxx websites zoveel mogelijk buitengesloten. Lijkt me niets mis mee.

[Reactie gewijzigd door JDVB op 11 april 2019 09:44]

Probeer je nu serrieus te beademen dat exclusiviteit iets positiefs is of ben je aan het trollen?

Hoe zou jij het vinden als je een keuze moest maken tussen provider A die exclusief jouw ene favoriete site host of provider B jouw andere favoriete site host?
Ik benoem geen waarde oordeel, ik vraag waarom het anders zou moeten zijn.
Wanneer twee partijen overeenkomen dat een bepaalde dienst ergens exclusief verkrijgbaar is, dan verbiedt de wet dat op dit moment niet.
Niet op TV, niet op internet. Niet met net neutraliteit en niet zonder.

Wanneer T.net exclusief toegankelijk wordt vanaf Ziggo IP adressen (ik heb geen Ziggo) dan verliest T.net mij als lezer, heel simpel. Wil T.net niet die lezers buitensluiten die niet voor hen kunnen en of willen overstappen dan moeten ze geen exclusiviteit met Ziggo afspreken. Maar ik kan T.net niet verbieden een dergelijke exclusiviteit af te spreken. Wat ik daarvan vind is niet relevant.


Net neutraliteit werkt naar mijn idee andersom, nu werkt alles goed, maar de angst is dat bepaalde partijen gaan betalen voor gegarandeerde bandbreedte of voorrang op een netwerk. Impliciet betekend dat het achterstellen van de concurrentie die niet betaald. En het betalen om de concurrentie een minder of niet goed functionerende verbinding te bezorgen is sterk ongewenst.

Een provider met dergelijke praktijken schiet zichzelf alleen in de voet en zal klanten verliezen tenzij er sprake is van een monopolie. Kortom, ik verwacht dat de problemen ook zonder net neutraliteit allemaal wel mee zullen vallen. Exclusiviteit valt hier voor zover ik weet volledig buiten en is en wordt niet aan banden gelegd door net neutraliteit regelgeving.

De vraag is voor mij ook of het voor het aanpakken van dit schrikbeeld nodig is nieuwe regelgeving te maken of dat bestaande regelgeving hiervoor voldoende aanknopingspunten biedt.
Waarom zou dit anders moeten werken dan bijvoorbeeld de kabel?
HBO is nu toch ook exclusief bij Ziggo?
Maar ziggo heeft ook een website, welke onderdelen heeft die alleen voor de eigen klanten toegankelijk zijn, waarvan bepaalde delen alleen met een duurder abonnement en waar voor nog een ander stukje nog een ander abonnement benodigd is.
Ja, en dat is een keuze van HBO en van Ziggo. Waar netneutraliteit om de hoek komt kijken is wanneer Ziggo gaat beslissen dat Netflix alleen nog maar via SD wordt doorgegeven. Dat is iets dat door Ziggo wordt bepaald, puur omdat ze het doorgeefluik zijn. Niet de wens van Netflix en niet de wens van de afnemer
Dat is inderdaad wat anders, en niet waar @rickboy333 het over heeft.

Al is dat in zeker zin wel al iets wat een kabelaar nu ook bepaald, namelijk welke zenders er in HD of meer doorgegeven worden en welke niet. Extra betalen om een aantal zenders meer in HD te mogen ontvangen.

Dat is te verantwoorden omdat Ziggo de distributeur is van de content en daarmee de kwaliteit mag bepalen.
Omdat het internet anders werkt dan kabeltelevisie. Als internet werkt zoals kabeltelevisie, dan noemt men het kabeltelevisie.
Kabeltelevisie zal uiteindelijk ook helemaal IPTV zijn. Wat is volgens jou dan het verschil?
Dat Kabel/IPTV(van een kabelaar) volledig asynchroon is. 1 grote distributeur, en alle andere luisteren en kijken met een minimum aan controle.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 11 april 2019 13:11]

Dat internet (van een ISP) volledig asynchroon is. 1 grote distributeur, en alle andere luisteren en kijken met een minimum aan controle.

Ik zie weinig verschillen. TV heeft wel een basis pakket, maar dat verbiedt nergens de genoemde exclusiviteit, anders was die er ook niet natuurlijk. Ja, op internet kun je wat meer dan luisteren en kijken.
kabel televisie werkt al voor het grootste deel via internet. Niet anders dan een Netflix. Anders zou begin gemist, uitzending gemist, live pauzeren, video on demand e.d. allemaal niet werken. Daarbij wordt er via kabel TV niets aangeboden dat niet net zo goed en gemakkelijk via internet aangeboden kan worden.

Internet = kabel ++.

En ik snap nog steeds niet waarom exclusiviteit op TV anders gereguleerd zou moeten worden dan op internet. Ik zie het verschil gewoon niet. Kun je op internet wel buiten Ziggo en VPN's e.d. om naar HBO kijken dan? Volgens mij geldt die exclusiviteit daar net zo goed.

Ook een Epic Games Store heeft exclusieve content waar mensen behoorlijk boos om worden. Toch is het gewoon legaal en toegestaan. In de praktijk zie ik dus ook geen verschil.
Oh noem die andere mechanisme eens op dan?

Mijn voorbeeld is misschien extreem maar theoretisch mogelijk. Nu al wordt de verbinding naar bepaalde sites afgeknepen tot een crawl. Doe eens lollig en bezoek Tweakers eens oo een Pentium 2, dat simuleert een afgeknepen internetverbinding aardig.
Welk product waar en bij wie te koop is heeft niets met 'net-neutraliteit' te maken. Daar liggen verschillende economische modellen, concurrentie afwegingen en business modellen aan ten grondslag.

Dat "Game of Thrones" alleen met extra zenderpakket en exclusief bij Ziggo te zien is, is moeilijk te verteren voor sommigen. Maar het principe dat op alle vlakken alles voor iedereen toegankelijk zou moeten zijn is in een (onze) geprivatiseerde, commerciële samenleving een illusie.
Daar heb je een andere soort samenleving voor nodig en 'net neutraliteit' lost dat zeker niet op. Een deeltje, hooguit.
Exclusiviteit is een totaal ander concept dan net neutraliteit. Exclusiviteit komt vanuit de aanbieder en maker van de content, net neutraliteit vanuit de ISP.
Exclusiviteit is nog nooit verboden geweest, dus ja, een tijd zonder exclusiviteit heeft niet bestaan.
Leg dat eens uit...
Wanneer is er eerder sprake geweest van volstrekte ongereguleerde net toegang voor een grote groep consumenten?
Net zoals de 'gemeenschap' zelf ook orde brengt op het Darknet?
Dat is een mooi voorbeeld. Inderdaad, darknet is het ultieme bewijs dat het huidige internet gewoon werkt. Het feit dat criminelen een speciaal “dark”net moet opzetten geeft al aan dat de gemeenschap (inclusief bepaalde overheidsorganen) heel effectief zijn in het weren van maatschappelijk ongewenste activiteiten.
Dat "Dark" net waar je aan refereert is opgezet door de Amerikaanse Overheid / Militaire inlichtingendienst, niet criminelen, al kan je twijfelen of zij zo netjes zijn...
Jammer dat je dark web moet associeren met criminaliteit.

Ik ben al langer aan het uitpuzzelen hoe ik een performante exitnode hier in Benelux kan opstellen zonder dat ik persoonlijk geviseerd kan worden. Waar je allemaal rekening mee moet houden is ongelooflijk. Elke keer dat een bericht als dit passeert voel ik meer en meer de urgentie hier verder mee te gaan.

Maar dit is absoluut niet waar het artikel over gaat. Er zijn klaarblijkelijk nog veel mensen die niet door hebben wat netneutraliteit betekend.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 11 april 2019 12:06]

Klokkenluiders, eerlijke informatie, vrijheid van journalistiek, géén tracking, géén privacy breuk op gigantische schaal en vrijheid van meningsuiting/politieke repressie.

Het darknet is zoveel meer dan alleen een "speciaal plekje voor criminelen". De vraag naar een "dark" net zal alleen maar toenemen, zeker met het ene na het andere privacy schandaal en al zéker als ISP's met je data gaan rotzooien.

"Bepaalde overheidsorganen" zijn JUIST het probleem met de huidige staat van het internet ( Link tax, Upload filter en sleepnet wiv, om maar een paar voorbeelden te noemen ).
That's not the point. The point is dat de 'gemeenschap' (en daarbij moet je denken aan een zelf-regulerende gemeenschap bestaande uit gebruikers) dus GEEN orde brengt.

Het Dark Net is een poging om onder die orde uit te komen. Er is daar geen orde, totdat het de overheden weer lukt om daar in te grijpen.

Ik wil hiermee niet zeggen dat ik voor of tegen die onbegrensde vrijheid ben, ik ageer alleen maar tegen de opmerking van oa Kaasboer en Mieske666 dat de gemeenschap zelf orde aanbrengt in een 100% vrij internet.
Toch vind ik het an sich ook in Nederland wat grijzer dan het altijd geschetst wordt. We hebben hier min of meer peering abonnementen, zodra je echt het wereldwijde web opgaat wordt alles ineens een stuk langzamer. Dat zou je net zo goed een vorm van bevoordelen kunnen noemen: de partijenen waarmee met gesloten beurs data uitgewisseld kan worden worden bevoordeeld ... even heel star gesteld, ik snap dit allemaal wel en wil slechts een argument maken, hoever moet je gaan in een open internet waar niets of niemand bevoordeeld wordt?
Ik denk dat het huidige "internet" aardig werkt. Een netflix kan zijn diensten aanbieden. Mensen kunnen er voor kiezen crimineel gedrag te hebben op eigen risico. Vervolging kan dan een gevolg zijn. Dit maakt dat Internet niet meer dan een medium is waar je keuzes hebt.
:) Misschien maar het gaat om onze vrijheid. Dus mag ik me tegen afzetten.
Ja, het is echt zo slecht. Je moet het maar eens meemaken. Wij waren vorig jaar mei in NYC waar een youtube filmpje lang moest bufferen voor HD en bijvoorbeeld Netflix direct startte op FHD. Wanneer ik VPN verbinding maakte was dit verschil helemaal weg. Het is gewoon extreem vreemd en heeft NUL voordeel voor de consument, enkel voor de ISP’s die nu een product krijgen aangereikt welke ze kunnen verkopen aan bedrijven zoals Google en Netflix en de consument alleen maar mee achteruit kan gaan. W T F is het enige wat je hierop zou kunnen zeggen...
Mooi voorbeeld. Het enige wat ze nog enigzins mogen knijpen zijn torrents. Maar zelfs dat eigenlijk niet want torrent is eigenlijk een prima techniek, wat ook zeer geschikt is voor legale doeleinden.
Ik zou het heel verdrietig vinden als ons internet in toenemende mate een vehikel wordt dat vooral doorgang geeft aan betaalde diensten als music streams en films on demand. De unieke potentieel van het internet, alles en iedereen aan alles en iedereen verbinden raakt dan ondergraven.

Je argumentatie dat het met het internet al wat mis gaat blijft verder daarmee wel overeind. Maar om dan het internet van pseudo commerciele bubbeltjes om te vormen naar een van onmiskenbaar commerciële bubbeltjes helpt daarin niet veel mee.

Wat alleen dan wel? In essentie is het internet niet meer dan een infrastructuur. Dat wij dat internet veroordelen om de content die daarop wordt aangeboden, en de voorwaarden waartegen, is daarom niet terecht. Dat we die infrastructuur selectief gaan smoren ten gunste van specifieke content die behoort aan een partij die voor die doorgifte betaalt legt een bias in die infrastructuur.

Utopisch zouden de kosten van het wereldwijde internet op een hoop moeten worden gegooid. Waar veel verkeer is is veel structuur nodig. Dat internet zou behalve zich aanpassend aan dat verkeer geen andere bias moeten hebben. Partijen die commercieel belang hebben bij dat internet, en hierop zwaar inzetten zouden veel moeten betalen om de knelpunten in die infrastructuur te optimaliseren. Het is alleen niet aan deze partijen waar deze knooppunten zijn en hoe die op te lossen.

We hebben alleen geen wereldwijd consortium die we de rol van het beheer van de infrastructuur kunnen toedichten. Dat zou er alleen wel moeten zijn. Ik ben alleen bang dat een dergelijk beheer in een directe botsing komt met de overheden van de natiestaten die de partijen met commercieel belang een voorkeursbehandeling willen geven, zodra het hoofdkantoor tenminste op hun grondgebied staat....zucht....

[Reactie gewijzigd door teacup op 11 april 2019 08:01]

Basicly zeg je nu dat dataverkeer niet gelijk is en best anders behandeld mag worden... Probeer dat eens nogmaals te zeggen, maar dan met 'mensen' ipv 'dataverkeer'...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 11 april 2019 11:22]

Mensen zijn niet gelijk en mogen best anders behandeld worden. Mits je geen discriminatie criteria gebruikt waarmee je specifieke groepen kunt aanduiden.

Specifieker, discrimineren om etnische minderheden en vrouwen uit te sluiten mag niet, maar discrimineren met als doel om ze een voorkeursbehandeling te geven is de norm.

We zijn zo doorgeschoten in het tegengaan van discriminatie dat we blind zijn voor het feit dat we om niet te discrimineren juist datgene zijn gaan doen.

Edit:
Ik zeg niet dat het slecht is, maar laten we nu niet naïef zijn.

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 11 april 2019 11:15]

Een voorkeursbehandeling is wel sterk afhankelijk van de context; bij een ziekenhuis zie ik zoiets niet graag. Een klant voortrekken met iets, omdat die meer betaald dan een andere klant vind ik dan iets heel anders en is inderdaad geen discriminatie te noemen. Maar zoals je het nu schrijft, benoem je het veel te generiek.
Ja, netneutraliteit is ook tegen 'gratis' data voor bepaalde diensten zijn: Immers bevooroordeelt dat de grote partijen waardoor je concurrentie in de kiem smoort.
De GOP moet kleur bekennen, het is of de burger in de steek laten - of de president laten vallen. Life sucks.
Hebben ze dat niet al gedaan met het afschaffen van de netneutraliteit?
Ajit Pai is namelijk van Republikeinse komaf.

[Reactie gewijzigd door WK100 op 10 april 2019 20:14]

GOP = Greedy Oligarchs Party

Op alle vlakken kiezen die voor de belangen van hun grote donoren: rijke families en grote bedrijven.

Ze laten de middenklasse letterlijk sterven (zonder zorgverzekering) als gevolg van vergiftigde lucht of water, zolang ze maar de belasting kunnen verlagen van de ultra rijken.

Naast de middenklasse mag ook de Waarheid sterven. Volledig omgekocht door de fossiele industrie ontkennen ze glashard dat klimaatverandering een probleem is.

En ook de democratie kan ze gestolen worden: Gerrymandering, regels verbuigen, de rechtbanken vullen met politieke rechters, miljoenen mensen het stemmen onmogelijk maken.

Dan is die net neutrality repeal nog maar een klein streepje op hun corrupte kerfstok.
Laten we eerlijk wezen, de GOP is er al heel niet meer voor de gewone burger.
dit voorbeeld van deze wet laat natuurlijk ook goed zien dat de macht van een president 1 man vrij groot is. President die een veto kan uitspreken.
Als je er goed over nadenkt is dat eigenlijk niet meer van deze tijd, zo veel macht bij 1 persoon en of het echt democratisch is kun je je ook afvragen.
Het congres kan de presidentiele veto overrulen (iets van 2/3 meerderheid nodig). Dus als het echt idiote veto's zijn, komen die er sowieso niet doorheen.
De president kan ook gewoon wachten met ondertekenen van de wet, dan is deze ook nog steeds niet geldig....
Alleen functioneert dat op het moment niet. De republikeinen zijn volledig slaafs aan Trump en hebben hun grondwettelijke taken volledig naast zich neer gelegd en stellen zich in dienst van Trump. Dit is uniek in de geschiedenis van Amerika en het systeem is er niet op gebouwd.
De Senaat heeft al meerdere keren Trumps plannen afgewezen. Het is gewoon een politiek spel.
Wat dan? Als Trump gewoon doorzet krijgt hij zn zin, of het nou het scheiden van kinderen en ouders is, enorme belastingverlagingen voor rijken, (handels)oorlogen, verkopen van nucleaire technologie of een verzonnen noodsituatie is, de republikeinen grommen maar ze doen verder niks.

Dat ze onderling vaak enorm verdeeld zijn en dat Trump geen deals kan sluiten of consensus kan smeden waardoor er nauwelijks wetgeving gemaakt wordt moet je niet interpreteren als het kritisch controleren van de uitvoerende macht.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 11 april 2019 08:17]

Plus dat de senaat in het geval van een vijandige president 'gewoon' hun wetten als amendementen aan andere wetsvoorstellen gaat toevoegen, wetsvoorstellen die de president schade berokkenen als hij ze niet ondertekent. Dat is ook een normaal pressie middel in het politieke systeem daar.
Ach het hele systeem daar is ondemocratisch. Er zijn maar 2 partijen want in veel Staten mag je helemaal niet stemmen op derde partijen dus die maken 0 kans. Daarnaast is een stem meer of minder waard afhankelijk van waar je woont en kunnen arbitraire lijnen getrokken worden binnen bepaalde gebieden om deze verdeling te bepalen.

En dan stem je voor een kiesman, niet een president en moet je maar hopen dat hij doet wat hij zegt.

Dus ja, dat de persoon die uit eindelijk aan de macht komt dan alles kan frustreren (en anders om de senaat) is dan ook niet meer heel raar.
De krankzinnige onbalans van de Amerikaanse macht ligt niet alleen bij de president met zijn veto: het is een een-tweetje met de 'majority leader' van de Senaat (Republikein Mitch McConnell), welke de agenda van de Senaat bepaalt, en daarmee wat wel en wat niet ter stemming wordt aangebracht. McConnell heeft al herhaaldelijk laten zien dat niks wat de Democraten aandragen ooit ter stemming zal worden aangeboden, tenzij het al vooraf zeker is dat de stemming geen meerderheid haalt.

Bovenstaande betekent dat je met de president en de Senaat aan jou kant de gehele Amerikaanse politiek in gijzeling kan nemen. En dat doet het tweetal ook: majority leader McConnell selecteert als een soort uitsmijter al aan de poort wat er binnenkomt, en de president die alles dat ongehoopt toch door de Senaat glipt kan afschieten met een veto (en zijn veto kan alleen worden overruled door een 2/3 meerderheid in de Senaat, wat onder Republikeins bestuur never nooit niet gaat gebeuren).

We zien op dit moment een (reeds zwaar gemankeerde) democratie sterven voor onze ogen...
Je ziet nu al dat de mega tech bedrijven belachelijk veel macht hebben.
Afschaffen NN helpt dat alleen maar.
Ben bang dat we over 10 jaar of zo over geleverd zijn aan zo'n soort OCP of Wayland Corp. die alles en iedereen reguleren.
Denk niet dat we dat moeten willen met z'n allen...
Gelukkig hebben wij in Europa wel netneutraliteitsregels die stellen dat alle data op een lijn gelijk behandeld moet worden :)
Nouja, behalve dan dat sommige bits beter zijn dan andere, en die zijn dan plotseling gratis (Zero-rating van bepaalde muziekstreaming sites bij T-Mobile bijvoorbeeld)
Daarnaast mogen providers ook iets als Netflix afknijpen, met als excuus dat het is om te voorkomen dat het netwerk dichtslibt.

Dus nee, niet alle data hoeft gelijk behandeld te worden.
Dat vind ik zeer kwalijk. Wat mij betreft mogen zero rating en het afknijpen om verboden worden. Het mag wat mij betreft zelfs nog verder gaan. Ik zou het liefst een verbod zien op quad play abonnementen, omdat het een nogal anti-competitieve manier is om klanten aan een provider te binden.

[Reactie gewijzigd door daanb14 op 11 april 2019 09:31]

Het afknijpen is moeilijk. Als iedereen om 18:00 de nieuwste aflevering van een serie gaat streamen, en je zou geen maatregelen mogen treffen om je netwerk te optimaliseren, dan heb je min of meer een interne DDOS aanval. Alles loopt dan vast.

Het (neutrality) probleem ontstaat als een bedrijf diensten af gaat knijpen (omdat ze niet genoeg geld krijgen om het door te geven of whatever), en netwerkstabiliteit als smoes gebruiken.

Triple/quad play is heel normaal in retail: "Koop nu X, en krijg Y gratis", "Koop 3 producten van merk Z, en krijg de 3e gratis", etc.
Maar goed, dat staat helemaal los van netneutraliteit :+
Ik denk dat het vastlopen van het netwerk wel meevalt.
Bijna alle providers hebben inmiddels op IPTV waarmee ze televisie aanbieden en dat slibt toch ook niet dicht.
Steeds als daar ook maar één iemand op pauze drukt of begin gemist drukt moet de stream apart worden opgebouwd.

Daarnaast de grote stream jongens zoals Netflix / Amazone plaatsen hun eigen servers direct bij de ISP om het externe verkeer in te dammen.
Je zou eens moeten weten hoeveel traffic shaping er gebruikt wordt om te voorkomen dat het netwerk dichtslibt :)

IPTV werkt omdat dat een vaste bandbreedte krijgt zodra de stream start. Dit gaat dan van de beschikbare bandbreedte voor de rest af. Deze data komt van de provider zelf, en is dus makkelijker te beheren. Hiervoor hoeft alleen maar een simpele rule gemaakt te worden die per klant geldt.
Dat vind ik zeer kwalijk. Wat mij betreft mogen zero rating en het afknijpen om verboden worden. Het mag wat mij betreft zelfs nog verder gaan.
dit zou gecombineerd moeten worden, enkel Zero-ratings zouden geknepen mogen worden.
Je zou niet mogen zeggen XXXmusic is zero rating en valt buiten de bundel maar YYYmusic niet en dan YYYmusic gaan knijpen, of ZZZVideo gaan knijpen. als je de ruimte hebt om zero ratings te geven, kan kan je geen ruimte tekort hebben om iets anders te gaan knijpen.

1 uitzondering, High Prio communicatie. telefonie ed over internet zou voorrang moeten hebben op al de rest.
en tegen mijn zin zal ik daar zelfs Facebook & twitter onder scharen.
bij calamiteiten zijn alle informatie kanalen van belang, hoe meer we er dan hebben, hoe minder kans dat er iets niet door raakt.
1 uitzondering, High Prio communicatie. telefonie ed over internet zou voorrang moeten hebben op al de rest.

Wie zegt dat bijvoorbeeld telefonie belangrijker is dan andere communicatie. Dat is maar vanuit iemands oogpunt/visie.

Dataverkeer = Dataverkeer.
Als je prio geeft aan bepaald verkeer is al snel een handige snuiter die zijn dataverkeer dezelfde kenmerken geeft waardoor dat ook met prio wordt behandeld dat is dus onhaalbaar.
zeg ik toch duidelijk bij "high prio" voor bij calamiteiten.= problemen.
Verrast mij dat er iemand is die zegt dat dat niet het belangrijkste is.
dingen als een paar jaar geleden bij pukkel pop of bij de bataclan.
Dat je dan de nooddiensten op gelijk welke manier kan bereiken en het thuisfront op de hoogte kan stellen.
Ja dan is dat het belangrijkste dat er is. en dat ik dan even niet of minder goed kan netflix kijken of porno downloaden, dat neem ik er dan wel graag bij, hoewel ik liever heb dat dergelijke dingen totaal niet gebeuren.
high prio communicatie is dus niet voor een pizza te bestellen of zusje lief die uitgebreid met de vriendinnen aan het bellen is over hun shopping namiddag die ze samen gespendeerd hebben.
Ik weet niet waarom ze er een probleem van maken. De providers maken toch gewoon winst waarom zou je iets veranderen als het gewoon goed loopt. Ze kunnen proberen het te reguleren maar er gaat altijd een omweg zijn om toch aan jouw content te komen.

[Reactie gewijzigd door RoffaboyS op 11 april 2019 10:42]

Dat de senaat niet zo goed werkt is inherent aan een systeem met maar twee partijen en twee ‘parlementen’ die elk een wet moeten goedkeuren. Ook in onze Eerste Kamer zijn de zetels al anders verdeeld, maar wij zijn gewend aan meerderheden zoeken voor een voorstel. En dan is er ook geen veto van president mogelijk.....
Een groot verschil is ook dat de grootste partij in de Eerste Kamer, of de regeringscoalitie, niet de agenda zet - wij hebben een voorzitter die door een algemene stemming wordt gekozen.
In de VS levert de meerderheidspartij in de Senaat automatisch de voorzitter, en deze persoon heeft absolute controle over de agenda en wat er ter stemming wordt gebracht (controle aan de poort door de meerderheid). Dat hoeft op zich niet per se problematisch te zijn, maar wanneer dit speelt in een twee-partijenstelsel waarbij een van de partijen partij geen enkel interesse heeft in het spelen volgens de regels, en stelselmatig eigenbelang voor landsbelang kiest (kortom wanneer je met een 'bad faith actors'-situatie zit), dan legt dat de gehele politiek min of meer stil. In het geval van de Senaat is dat inmiddels al 8 jaar het geval is, en de voornaamste reden waarom Obama tijdens zijn tweede termijn meer en meer gebruik maakte van 'Executive Orders' ging (moest) maken om uberhaupt nog iets gedaan te krijgen, aangezien de hem vijandige Senaat maar een doel had, en dat was hem bij alles frustreren en tegenwerken (McConnell had na de Senaatsoverwinning tijdens Obama's eerste termijn lopen verkndigen dat hij en zijn partij alles op alles zouden zetten om Obama een 'one term'-president te maken).
Een senator in de USA is gewoon democratisch gekozen hoor :)
Als je *puur* en alleen naar 1 enkele staat kijkt in zijn geïsolleerde situatie heb je gelijk. Maar zodra je er ook maar iets van daarbuiten bij neemt valt er nog maar weinig "democratisch" te bekennen aan senators in de VS.

Bijvoorbeeld: Wyoming heeft met 570k inwoners 2 senatoren in het senaat. Californië heeft met 39,5 miljoen inwoners... ook 2 senatoren in het senaat. Kleinere staten, die veeleer Republikeins zijn, hebben daardoor een ontzetten grote macht over grotere staten en diens inwoners (dit is bijvoorbeeld ook de reden waarom je president kan worden in de VS met slechts 20% van de stemmen omdat dit in een "ideale" omstandigheid alsnog een absolute meerderheid geeft in het electoraal college).

Of het hele gedoe omtrend Washington DC en Puerto Rico... Republikeinen hebben vooral bij het huidige systeem grote baat en dit is trouwens ook 1 van de "ongesproken" redenen waarom zowel Washington DC als Puerto Rico nog steeds geen staten zijn: dit zouden 4 nieuwe zetels in het senaat zijn in een staten die voornamelijk Democraat zou stemmen. Dat vinden Republikeinen niet zo leuk.

En dan is er nog natuurlijk het feit dat First Past the Post, zeker met een due-partij systeem, vreselijke gevolgen heeft voor de democratie waar mensen niet langer stemmen voor iemand die ze willen, maar stemmen tegen iemand die ze absoluut niet willen.

Dus: democratisch gekozen? Ja. Maar zorgt dat voor een representatieve/democratische representatie? Absoluut niet.

Eigenlijk is ondanks dat het volk kiest in de VS er bitter weinig echt democratisch aan de Amerikaanse politiek.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 10 april 2019 22:53]

Hehe. Dat weet ik ook wel. Amerika is een oligarchie. Ik reageerde op frankspijker, en als er nog iets lichtelijk democratisch is, dan is het de senaat ;) ;)
De senaat wordt tenminste direct gekozen ( 17de Amendement van de Amerikaanse grondwet ) dus inderdaad je hebt groot gelijk.

En waarom werd de grondwet daar aangepast? Omdat ze erachter kwamen dat werken met kiesmannen niet democratisch is ( en corruptie in de hand werkte / en de wil van het volk niet correct weergaf ).
https://en.wikipedia.org/...nited_States_Constitution
Met deze nuancering en correctie ben ik het eens
Daarom heb je een senaat en een parlement. Het parlement is adhv het aantal stemmen verdeeld, de senaat meer adhv de grootte van bepaalde gebieden. Zo kunnen bevolkingsrijke gebieden de bevolkingsarme gebieden niet zo makkelijk koeioneren. En dat is weer een goede zaak.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True