Wetsvoorstel VS om netneutraliteit te herstellen gaat naar parlement

Een wetsvoorstel om netneutraliteit in de Verenigde Staten te herstellen is aangenomen door een commissie van parlementsleden en gaat nu naar het Huis van Afgevaardigden om in stemming te komen. Daarmee is het herstel van netneutraliteit in de VS een stap dichterbij.

De commissie stemde met 30 stemmen voor en 22 tegen in met de Save The Internet-act, meldt Electronic Frontier Foundation. Het Huis van Afgevaardigden, de Amerikaanse evenknie van de Nederlandse Tweede Kamer, gaat stemmen over het wetsvoorstel.

De kans lijkt groot dat het Huis het voorstel gaat aannemen, want daarin heeft de oppositie van de Democratische Partij een meerderheid. Dit voorstel komt uit de oppositie, nadat toezichthouder FCC, waarvan de voorzitter is benoemd door de regerende Republikeinse partij, netneutraliteit afschafte.

De VS kreeg in 2015 netneutraliteit, toen de FCC onder de toenmalige Democratische voorzitter regels instelde die het reguleren van providers mogelijk maakten. De aanpassing in december 2017 zorgde ervoor dat internetproviders niet meer onder de Title II-classificatie van de Amerikaanse Telecommunicatiewet vallen en daardoor vallen bepaalde waarborgen rond dienstverlening, netwerktoegang en competitie weg. Daardoor was het weer toegestaan voor providers om bepaald verkeer af te knijpen of betalende partijen prioriteit te geven.

Reacties (103)

[bokkow]

Belangrijk om te weten:

Het gezicht van de FCC, Ajit Pai, was een topman bij een van de grotere ISP's in de US. Dit zaakje stonk aan alle kanten. Kijk zeker even dit filmpje van John Oliver (Last Week Tonight): https://www.youtube.com/watch?v=92vuuZt7wak om een en ander in perspectief te zetten...

[weavel]

Vergeet niet dat Tom Wheeler (de voorganger van Pai) dat ook is geweest, CEO en lobbyist ten behoeve van de ISP en telco’s. Onder zijn FCC zijn ooit ook de tekenen van wetgeving geweest die netneutraliteit zouden afschaffen maar waar dit uiteindelijk niet ver gekomen is. Later zou de FCC inderdaad de netneutraliteit zoals Pai die af liet schaffen introduceren...

[Niemand_Anders]

Je moet ook niet vergeten dat autoriteiten zoals de FCC, maar ook de SEC en bijvoorbeeld direct onder de verantwoordelijkheid vallen van de president (uitvoerende tak). Trump heeft dit jaar een budget van 4 biljoen (4 trillion USD) of iets beter 'behapbaar' 4200 miljard dollar. om de Amerikaanse federale overheid te laten werken. Hieronder vallen behalve commissies, ook andere overheidsdiensten zoals FBI, CIA, DOD, leraren (van openbare scholen) en soldaten.. State en lokale politie worden wel indirect betaald door de federale overheid, echter kan de president deze niet aansturen..

Omdat deze commissies dus een verlengstuk van de president zijn, is het ook logisch dat de president daar de poppetjes neer zet welke hij/zij vertrouwd..

[Tricolores]

Klopt, maarja... Zolang Trump populair genoeg blijft mogen dit soort mannetjes blijven doen wat ze willen. Wie gaat ze tegenhouden?

[bbob]

Niemand want Trump kan uiteindelijk ook over deze wet weer een veto uitspreken.
Daarnaast moet hij dan nog door amerikaanse 1e kamers waar democraten geen meerderheid hebben.

Maar in de USA zijn bij wisseling van president duizenden posities die opnieuw vergeven worden waaronder dus ook FCC. Het zijn stuk voor stuk politieke benoemingen om invloed uit te oefenen.
Onpartijdig is het dus al heel lang niet meer.

[Blokker_1999]

Trump zal niet zomaar over alles een veto uitspreken. Maakt hij misbruik van het recht op een veto zullen het huis en de senaat namelijk gaan reageren door zijn macht in te perken. Het Amerikaanse politieke systeem is er 1 van balansen. Gaat iemand te moeilijk doen dan zijn er voldoende manieren om dingen alsnog goedgekeurd te krijgen. Stel dat Trump hier een veto gaat uitspreken kan men bijv. heel deze wet als amendement toevoegen aan een andere waarvan Trump zal zeggen: die moet absoluut goedgekeurd worden.

[CAPSLOCK2000]

Trump zal niet zomaar over alles een veto uitspreken. Maakt hij misbruik van het recht op een veto zullen het huis en de senaat namelijk gaan reageren door zijn macht in te perken.

Dat is de theorie, maar al een tijdje niet meer de praktijk.

Tegenwoordig wordt alles gezien door de bril van "mijn partij" of "de vijand". De Republikeinen zijn uiterst terughoudend in hun controlerende functie en accepteren eigenlijk alles wat Trump zegt of doet. Ik kan me de afgelopen twee jaar niet één geval herinneren waarin er echt tegengas is gegeven. Af en toe is er eentje die iets zegt over een schandaal, maar tegen stemmen is uiterst zeldzaam. En dan heb ik het niet alleen over de grote onderwerpen (de muur, obamacare) waarin de posities vast liggen, maar ook over onderwerpen die traditioneel republikeins zijn, denk bv aan TTIP, NAFTA, de handelsoorlog en de shutdown of gewoon beleefde omgangsvormen. Je kan veel van de Republikeinen denken, maar ze hadden fatsoen en beleefdheid altijd hoog in het vaandel staan, maar daar is sinds Trump niks meer van over.

Ik heb er op dit moment geen vertrouwen in dat de Republikeinen ook maar enige vorm van controle uitoefenen over Trump en ik verwacht ook niet dat dit nog gaat veranderen tenzij hun eigen positie in gevaar komt.

[Armin]

Dat is de theorie, maar al een tijdje niet meer de praktijk.

Bron? Tot nu toe heeft Trump slechts eenmaal iets geveto'd. Daar komt deze week wellicht een tweede wet betreft Jemen bij.

Zoals ik elders aangaf is dit een show-wet. Niet serieus, maar de indieners weten dat die de eindstreep niet gaat halen. Hele gewoon in Amerikaanse politiek. Je ziet soms ook dat een partij een wet indient wetende dat in het andere huis die niet eens op tafel zal komen./ na een verkiezingen als de betreffende partij opeens in beide huizen ene meerderheid heeft, blijken dan allerlei politici die eerst voor waren, dan opeens tegen te zijn en een hernieuwde indiening niet te steunen.

In Nederland denken we teveel in zwart win zoals Trump/Republikeinen = Fout™ en de andere kant is dus Goed™. Realiteit is behoorlijk complexer. Deze show-wet is veel meer dan 'netneutraliteit' - en zelfs die term is moeilijk te definieren.

[CAPSLOCK2000]

Dat is de theorie, maar al een tijdje niet meer de praktijk.

Bron? Tot nu toe heeft Trump slechts eenmaal iets geveto'd. Daar komt deze week wellicht een tweede wet betreft Jemen bij.

In 100% van de gevallen hebben ze dus niks gedaan

Maar je stelt een onmogelijke vraag. Het is onmogelijk om te bewijzen dat iets niet is gebeurd. Ik moet de vraag omdraaien, hoeveel gevallen kun jij noemen waarin de Republikeinen Trump wel hebben teruggefloten? En dan niet twee of drie afvalligen, maar echt een flinke groep die zich in een stemming tegen Trump uitspreken?

En voor je me vraagt wanneer de Democraten ooit Obama hebben tegengehouden zal ik alvast zeggen dat het aan de andere kant van de muur niet veel beter is.

In Nederland denken we teveel in zwart win zoals Trump/Republikeinen = Fout™ en de andere kant is dus Goed™.

Nee, dat is niet wat ik zeg. Ik zeg niet dat de Republikeinen fout zijn. Ik zeg wel dat ze Trump blind steunen en het per definitie oneens zij met de Democraten, en omgekeerd. Het is zwart/wit, maar niet goed/fout.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 03:50]

[Elefant]

"Netneutraliteit" en "Sharing economy" dat zijn gewoon marketing termen die grote cloud bedrijven verzinnen om de werkelijkheid te verbergen achter een idealistisch sausje.

In werkelijkheid is het zo dat netneutraliteit beter bevoordelen van grote content providers zou kunnen heten. Want hoe kan Google zijn diensten "gratis" aanbieden, eigenlijk alleen maar door de kosten voor de gebruiker verborgen te houden. Ze verdienen op drie manieren. Ze gebruiken jouw informatie voor gerichte advertenties, ze verkopen jou prive informatie door aan derden waaronder inlichtingendiensten en ze laten de eingebruiker de bulk van het transportkosten betalen door de zogenaamde "netneutraleit".

Daardoor ontstaat de situatie dat Google diensten kan uitrollen die steeds meer bandbreedte kosten en de kosten de gebruiker in zijn internet abonnement laten betalen. Daarom worden internetabonnementen steeds maar duurder.

daar zijn een aantal bezwaren tegen:

• Je kan argumenterem dat de gebruiker ook van de diensten profiteert, maar stel nu dat je nauwelijk gebruik maakt van die diensten, dan loop je nog mee te betalen. Daarmee worden dingen als Youtube behandeld alsof het een soort openbare voorziening is als een autoweg waar iedereen aan mee moet betalen ook al gebruikt hij die niet of weinig. Maar in feite is het gewoon een product dat betaald zou moeten worden door de afnemers naar gebruik. Google kan het goedkoop houden door alle intenetgebruikers mee te laten betalen in hun internetabonnement.
• Het tweede wat er fout aan is is dat het Googel mogelijk maakt dingen als youtube gratis aan te bieden. Wat is daar fout aan? In de eerste plaats krijg je daardoor bingegebruik en verslaving. Die verslaving begint echt serieuze vormen aan te nemen. Het leidt ook tot een groot productiviteitsverlies van mensen die van alles lopen verwaarlozen omdat ze maar op dat schermptje zitten. En waarom zitten ze er de hele dag op? Omdat het "gratis" is. Zou het een normaal betaald product zijn dan zouden mensen veel selectiever content genieten en dat zou veel gezonder zijn.
  Eigenlijk maken cloudbedrijven hele ongezonde diensten. Kijk ook naar de youtubers de mensen die content maken verdienen aan de advertenties. Steeds meer daarvan vertonen al vroegtijdig burnout verschijnselen en lijden aan depressies. De content industrie zit creatieve mensen gewoon op te branden en Google doet daar net zo goed aan mee.
• En op de derde plaats kan niemand anders meer een concurerende dienst op zetten, want je kan niet concurreren met een grotere die alles gratis aanbiedt. Het leidt dus ook tot markt verstoring. Een vrije markt wordt onmogelijk gemaakt

Het zou veel beter zijn als de internetproviders de kosten aan Google zou doorrekenen (en die eventueel weer aan zijn gebruikers) en niet aan de Internetabonnementshouder. Dan worden de kosten van het internetabonnement voor de eindverbruiker lager.

Want wat doet Google dan? Gaat die dan zijn diensten betaald maken? Welnee, want hun hele businessmodel is juist gebaseerd op zogenaamd gratis producten. Nee ze zullen met minder winst genoegen moeten nemen. Dat kunnen ze best trekken want ze maken nog steeds bakken met winst. Misschien hebben ze dan wat minder geld voor overnames. Nou dat is ook alleen maar voordeliger.

Het valt op dat Trump in Nederland uitsluitend negatieve pers krijgt, in de VS is de bevolking toch redelijk verdeeld. Maar in de Nederland is de eenzijdige meningsvorming nog groter dan in de VS.
In de VS konen de democratien sterk overeen met de gevestige partijen hier. Ze staan ook daar niet voor de werkende man maar voor de multinationals en hun wereldhandel en huldigen dezelfde neoliberale principes die de EU en PvdA, Groen Links, D66, CDA, VVD hier huldigen. Dat is ook de reden dat in Nederland bij elke Amerikaanse verkiezing alleen de Democratische kandidaat deugt.

Die constante demonisering van alles wat niet de multinationals en het grootkapitaal dient en het idealiseren wat multinationals doen geeft de macht aan van het grootkapitaal. Netneutraliteit is gewoon iets dat Amerikaanse multinationals als Google, Netflix bevoordeelt. Eigenlijk zit ik in gewoon te betalen voor netflix van een ander, terwijl ik nooit gebruik van zal maken. Betekent dit dat die ander Netflix goedkoper heeft? Niet echt want de prijs wordt niet afgestemd op de kostprijs maar simpelweg wat mensen er voor over hebben. Hebben ze lagere kosten doordat ze meer transportkosten naar de alle internetabonnementshouders kunnen verleggen, dan hebben ze gewoon meer winst.

Daarom is de term net neutraliteit even misleidend als Uber "sharing economy" noemen. Neutraal zou betekenen dat Google evenveel zou moeten betalen voor zijn up en downloads als de gewone gebruiker. Dat is neutraal. Netneutraliteit is dat Google de transportkosten voor een groot deel naar de burger verlegt of die nu zijn producten gebruikt of niet. Maar mensen stinken erin. En dan flink tegen Trump schoppen en net doen alsof alles wat hij doet verkeerd is, omdat hij een nieuwe Hitler is.

Die demonisering die we steeds meer zien is de aloude ideologische werkwijze waarbij wat anderen die tegen jou belangen ingaan verkettert en alles wat hij dan doet is fout. Daarmee wordt elke rationele afweging vemoord en wordt het een strijd van goed tegen kwaad, wij tegen zij. En dan zwaar geindoctrineeerde volgelingen als een stel linkse bruinhemden de straat op laten gaan en geweld gebruiken tegen je tegenstanders, want zij zijn het kwaad. Feitelijk gebruiken deze groepen tactieken van de Nazi's, behalve dat ze het maskeren door hun tegenstanders nazi's te noemen. Ze draaien de zaak brutaal om.

Je moet bij dit soort onderwerpen ook maar eens kijken hoe sterk er op mening wordt gemod. Andere meningen worden gewoon weggedrukt.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 juli 2024 03:50]

[AngryMartian]

@Blokker_1999 heeft toch echt wel gelijk, het gebruik van amendements in dit soort gevallen maakt het voor Trump dan bijna onmogelijk om veto's uit te blijven spreken.

Je kan veel van de Republikeinen denken, maar ze hadden fatsoen en beleefdheid altijd hoog in het vaandel staan, maar daar is sinds Trump niks meer van over.

Het is echt gek, bijna iedere Republikein die ik spreek vind het schandelijk hoe Trump met McCain is omgegaan ( vooral na zijn dood.. ) maar dan nog blijven ze hem steunen als president omdat ze vinden dat het alternatief zo verschrikkelijk slecht zou zijn.

We beginnen steeds meer te klagen over polarisatie hier in Nederlands, daar in Amerika is het echt een standje tien erger als hier.

[AngryMartian]

Later is bekend geworden dat hij voor de Vietcong was gaan werken.

Bewijs? Hij heeft in zijn autobiografie toegegeven dat hij informatie heeft gegeven over zijn schip en eskader. Niet wat voor informatie, maar in ieder geval informatie. Dat is niet hetzelfde als werken voor de vijand.

Maar ik snap dat McCain moet worden zwart gemaakt, hij was een van de laatste respectabele Republikeinen en stemde vaak tegen de wensen in van de partij omdat hij dus wel een moraal had en niet een ruggengraatloze jaknikker.

Maar het is een publiek geheim dat McCain op de paylist stond van George Soros de man achter de democratische partij

Bewijs?

Jesus, zullen we het wat korter houden -> je hele verhaal laakt enige onderbouwing. Dit zijn verhalen die je op veel alt-right websites leest, die hebben ook nooit gehoord van proper sourcing. Je hele post riekt naar alt-right, met je tussen neus en lippen noemen van 'slechte' Obama voor de werkende mensen propaganda en dan noemen we nog niet eens het even aanstippen van natuurlijk migratie op meerdere plekken ( migratie de reden dat Amerikanen geen universal healthcare willen? Ja alleen als je van alt-right bent ja ).

Bah. Echt vies gewoon.

[Reactie gewijzigd door AngryMartian op 23 juli 2024 03:50]

[Elefant]

Informatie over zijn schip en eskader? Dat is al te veel, dat is al verraad. Ik zal het hem persoonlijk niet kwalijk nemen, want wie kan martelingen weerstaan? Het maakt hem echter geen oorlogsheld en hij heeft ook niets meer gedaan om een oorlogsheld te worden dan de vele anderen wiens vader toevallig geen Admiraal is. Ook weigeren vervroegd te worden vrijgelaten omdat hij de zoon van Admiraal was, was gewoon verplicht.

En ethische kampioen? Waar een hele generatie weigerde om de onethische oorlog tegen Vietnam te vechten daar meldde McCain zich aan als vrijwilliger. De bomcampagne die hij samen met anderen voerde heeft 50.000 burgers gedood. Je zal het maar op je geweten hebben.

Waar de verdachtmakingen door komen is simpelweg John McCain zelf. Hij heeft namelijk een campagne gevoerd tegen het vrijgeven van POW-records en de wet zelfs zo weten te veranderen dat deze achter slot en grendel blijven, waar deze eerst vrijkwamen. Met zijn verleden had hij dat nooit mogen doen. De verdenking is levensgroot dat hij zichzelf heeft willen beschermen.

Later is hij betrokken geweest in het Keating Five-schandaal, samen met louter democratische senatoren. Toch vreemd he dat McCain met democratische opponenten samenspant in illegale activiteiten. Dat maakt je toch chantabel?

John McCain is dus niet de morele held die jij beschrijft, en hij komt uit een ultra-conservatief nest. Het lijkt er eerder op dat de Democraten hem voortdurend met zijn oorlogsverleden hebben gechanteerd. Vandaar ook dat hij regelmatig met de Democraten meestemde. Iets wat in de Amerikaans politiek en zeker met zijn achtergrond zeer ongebruikelijk is.

En waar zijn jouw bewijzen? Ik zie er geen een. De pot verwijt ...

Politiek is nu eenmaal intrige en zal het altijd blijven. Daarom is het ook heel normaal, ook in de politiek zelf, om te speculeren en op basis van inschattingwn conclusies te trekken. Politieke verslaggevers doen niet anders. Daarom het argument van gebrek aan bewijs zo oneigenlijk. Veel dingen gebeuren achter de coulissen. Intelligentie is wat hier telt.

Vertel maar wat ik over Obama heb gezegd dat niet waar is. Het zijn gewoon allemaal feiten. Je hoeft echt niet alt-right te zijn om Obama af te wijzen. Zanger Prince vertrouwde Obama voor geen cent en noemde hem dezelfde pot nat achter een kleurtje. Overigens is Obama een buitengewoon intelligente man, maar iedereen kan op zijn vingers uit telllen dat je niet de president van de VS wordt met zijn achtergrond als je niet een enorme kruiwagen hebt. En daarvoor moet je wel je ziel en zaligheid verkopen. Net zo goed als de Clintons zicj ook grootschalig aan Wallstreet hadden vergekocht.

Grappig ook dat je met je ene hand ongefundeerde alt-right verdachtmakingen loopt rond te strooien en met de handere hand mij beschuldigt van ongefundeerde verdachtmaking.
Jammer dat je etiketten op loopt te plakken, maar wel begrijpelijk
Mensen die op de man spelen, doen dat omdat ze niet beter hebben.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 juli 2024 03:50]

[Elefant]

De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. We hebben een andere mening. Maar redelijke discussie is met jou niet mogelijk. Je wil graag mensen etiketten opplakken en ze daar dan weer op afserveren.

Probeer eens een keer niet op de man te spelen.

[Elefant]

Je hebt zelf al toegegeven dat McCain met de vijand heeft samengewerkt. Hij heeft meer informatie gegeven dan geoorloofd is, namelijk rang en serienummer. Dan is het ook niet onwaarschijnlijk dat hij veel meer heeft vrijgegeven want als iemand eenmaal breekt, dan breekt ie helemaal. Voor Vietnamezen natuurlijk ook waardevol want dan heb je weer iets om een belangrijk iemand te chanteren. Daarna was het in hun belang om net te doen of McCain een held was, zodat hij verder carriere kon maken. Ja zo is machtspolitek, dat is niet de idealistische voorstelling die voorgesteld wordt en McCain is niet een held. Maar voor democraten is hij een argument tegen Trump en past in de karrenvrachten met stront die ze aandragen. Feitelijk hebben de democraten laten zien dat ze even gewetenloos zijn als de TeaParty-figuren.

Overigens zou ik Trump niet als een republikein willen aanmerken, voorheen sloot hij zich aan bij de democraten. hij is eerder een opportunist maar heeft ook wel degelijk vaderlandsliefde. Dat gaat vaak prima samen en zeker in de VS. En als je eenmaal in die positie zit ga je ook weer anders denken, want dan wil je toch geliefd zijn. Je kan vinden wat je vindt, maar hij heeft zijn verkiezingsbeloften veel meer nagestreefd als Obama. Obama had natuurlijk ook niets te zeggen. Een getalenteerde zwarte man die klaargestoomd werd om een antiracistisch uithangbord te worden voor de democraten en internationale samenwerking te bevorderen. Je kan het er niet dikker boven opleggen. Dat Trump er nu zit is dan ook voornamelijk aan het verraad van Obama te maken, die niet de "change" heeft gebracht die hij beloofd had.

Over het Keating Five-schandaal:
[quote]Het Keating Five-schandaal was een Amerikaans politiek schandaal dat begon in 1989.

Vijf senatoren werden ervan beschuldigd dat ze druk hadden uitgeoefend op toezichthouders van de overheid om een geldschieter voor hun verkiezingscampagne te ontzien. Het ging hier om Charles Keating, de voorzitter van een conglomeraat van spaarbanken dat in 1989 failliet ging. Er begon naar aanleiding hiervan een strafzaak wegens fraude tegen Keating. De betrokken senatoren waren de Democraten Dennis DeConcini, Alan Cranston, Donald Riegle en John Glenn, en de Republikein John McCain. Na een langdurig onderzoek stelde de Commissie voor Ethiek van de Senaat in 1991 vast dat Cranston, DeConcini en Riegle het onderzoek naar Lincoln Savings, het conglomeraat waarvan Keating voorzitter was, aanzienlijk hadden bemoeilijkt, waarbij Cranston een formele berisping ontving. Senatoren Glenn en McCain werden vrijgesproken van ongeoorloofd handelen, omdat zij hun activiteiten staakten zodra ze hoorden dat er een strafonderzoek gaande was tegen Keating.

Onschuldig? Aan de straf weten te ontkomen, zul je bedoelen.

Mogelijk omdat noch Republikeinen noch Democraten belang hadden bij zijn veroordeling, want hij was in naam Republikein maar werkte voor de Democraten. Maar jij hoeft dat niet te geloven. En ik ga jou ook niet beschuldigen van alt-links of alt-rechts te zijn. Eerlijk gezegd interesseert me dat niet. Ik geef mijn visie en als dat mensen boos maakt dan is dat hun probleem, niet het mijne.

Ik komt mij over als vrij aggressief en op de man spelend, als iemand die de waarheid in pacht heeft en de andersgelovigen wil afstraffen. De naam "Angrymartian" vind ik wel passen. Maar wees gerust, jij mag van mij gewoon geloven wat je wilt, ik vind je er niet minder om. Jij mag McCain de vrijwillige doder van vele onschuldige burgers in Vietnam als held zien omdat hij de partij verraadde die jij haat. En je mag mij ook minachten, dat is allemaal mijn probleem niet.

Je mag je zelf ook tot winnaar van de discussie uitroepen als je denkt dat je daar indruk mee maakt. Ik ga om jou niet druk maken.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 juli 2024 03:50]

[AngryMartian]

Je hebt zelf al toegegeven dat McCain met de vijand heeft samengewerkt.

Het geven van meer informatie als toegestaan is niet hetzelfde als samenwerken met de vijand. Samenwerken met de vijand impliceert meer als het geven van beperkte informatie.

Dan is het ook niet onwaarschijnlijk dat hij veel meer heeft vrijgegeven want als iemand eenmaal breekt, dan breekt ie helemaal.

[...]

Ow, nu weer terug naar je verdachtmakingen zonder onderbouwing?

Overigens zou ik Trump niet als een republikein willen aanmerken, voorheen sloot hij zich aan bij de democraten. hij is eerder een opportunist maar heeft ook wel degelijk vaderlandsliefde. Dat gaat vaak prima samen en zeker in de VS. En als je eenmaal in die positie zit ga je ook weer anders denken, want dan wil je toch geliefd zijn. Je kan vinden wat je vindt, maar hij heeft zijn verkiezingsbeloften veel meer nagestreefd als Obama. Obama had natuurlijk ook niets te zeggen. Een getalenteerde zwarte man die klaargestoomd wordt om een antiracistisch uithangbord te worden voor de democraten. Je kan het er niet dikker boven opleggen. Dat Trump er nu zit is dan ook voornamelijk aan het verraad van
Obama te maken, die niet de "change" heeft gebracht die hij beloofd had.

Hier ben ik het mee eens, behalve dan je woordkeuze. Obama kon niet alles waarmaken omdat hij te maken had met een niet meewerkende senaat, dat is geen 'verraad' maar ach je moet ergens je eigen filosofische kijk op dingen tentoonstellen nietwaar?

Onschuldig? Aan de straf weten te onttrekken, zul je bedoelen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Keating_Five

The Ethics Committee ruled that the involvement of McCain in the scheme was also minimal, and he too was cleared of all charges against him.[55][56] McCain was criticized by the Committee for exercising "poor judgment" when he met with the federal regulators on Keating's behalf.[7] The report also said that McCain's "actions were not improper nor attended with gross negligence and did not reach the level of requiring institutional action against him....Senator McCain has violated no law of the United States or specific Rule of the United States Senate."[59] On his Keating Five experience, McCain has said: "The appearance of it was wrong. It's a wrong appearance when a group of senators appear in a meeting with a group of regulators, because it conveys the impression of undue and improper influence. And it was the wrong thing to do."[7]

Waarom haal jij je informatie van een Nederlandse wikipedia pagina? Die van mij is wat completer, en geeft een beter inzicht. De argumentering van jou is hier nergens terug te vinden. Je bronmateriaal is niet betrouwbaar ( mijn bronmateriaal heeft referral links ter onderbouwing, die van jou niet ).

Ik komt mij over als vrij aggressief en op de man spelen, als iemand die de waarheid in pacht heeft en de ongelovigen wil afstraffen.

Nee, ik ben wel vrij stellig in mijn mening ja, en kan er slecht tegen als mensen dingen roepen die aantoonbaar onjuist zijn ( vooral als ze er zelf nog in geloven ook nadat je tegenargumenten hebt gegeven met bewijsmateriaal ). Domheid is te vergeven, maar het niet willen wijzigen van je standpunt omdat je het bewijs niet wilt erkennen vind ik moeilijker te verkroppen.

Jij mag McCain de vrijwillige doder van vele onschuldige burgers in Vietnam als held zien omdat hij de partij verraadde die jij haat.

Ik vind McCain een goede politicus ja, maar niet omdat hij een partij 'verraden' zou hebben. McCain was juist een van degene die in zag dat je soms bruggenbouwers nodig hebt, zeker in een twee partijen systeem als in de Verenigde Staten.

En je mag mij ook minachten, dat is allemaal probleem niet.

Ik minacht jou totaal niet, ik ben blij dat jij zo bevlogen bent over bepaalde onderwerpen. Wel zou ik graag zien dat je bepaalde meningen van jezelf wat meer in twijfel zou trekken, daarom ga ik graag de discussie met je aan. Zoals jouw gebruik van een Nederlandse wikipedia pagina om een standpunt van je te onderbouwen. Hopelijk herzie je je mening nu ik jou een correcte links met referrals hebt gegeven die een accurate weergave geven van wat er gebeurt is.

Ik geef mijn visie en als dat mensen boos maakt dan is dat hun probleem, niet het mijne.

Het probleem is niet de visie, maar de onderbouwing daarvan. Je visie wijzigen kan alleen door jouw eigen onderbouwing in twijfel te trekken op een manier waardoor jij er zelf kritischer naar gaat kijken.

Als ik dat te agressief heb gedaan in jouw ogen heb ik het dus niet goed gedaan.

[AngryMartian]

Vanwege je edit terwijl ik al aan het reageren was ->

Je mag je zelf ook tot winnaar van de discussie uitroepen als je denkt dat je daar indruk mee maakt.

Er is geen discussie geweest nog, je hebt een heleboel van jouw 'feiten' opgeschreven waarvan ik er een heleboel van in twijfel heb getrokken en jouw referentie materiaal heb gegeven waar nodig / mogelijk. Hierop heb jij nog niet inhoudelijk gereageerd en dus is er geen discussie geweest, die vereist een inhoudelijke reactie.

[Elefant]

De werkelijkheid is niet zwartwit. Alleen het denken van sommige mensen is zwartwit. Zij denken dat ze alles tot waar en onwaar kunnen reduceren. Maar het is maar "hoe je er tegenaan kijkt". De een weegt bepaalde dingen zwaarder dan de ander.

Obama heeft Walstreet een Bailout gegeven net als in Nederland trouwens. En hij heeft wel degelijk verraad gepleegde met zijn oorlogen in Libie, Syrie alleen is hij zo sluw geweest om het door El Queda en IS te laten uitvoeren en zo geen boots-on-the-grounds te brengen in het midden oosten (zijn verkiezingsbelofte). Maar feitelijk heeft hij Bush politiek met andere middelen voortgezet. Dat raketschild was een enorme provocatie aan de Russen en een triljard vrijmaken voor modernisering van kernwapens is helemaal van de zotte. En dat nadat je de Nobelprijs voor de Vrede hebt gekregen. Nobelprijs voor de Oorlog was beter geweest.

Obama was gewoon een ontzettende gladderik. Net als Reagan een puppet. Hij heeft de banken en multinationals ook ontzettend gediend door velen malen meer triljarden schuld te scheppen. En dat terwijl de bevolking met bewegingen als Occupy Wallstreet daar juist falikant tegen was. Daar is ook de Bitcoin op gegroeid. Ik praat nu over dingen waarin hij niet is tegengewerkt. Ja die schuldschepping wel, en wat doen de Democraten nu bij Trump? Precies hetzelfde. Dat is politiek. Er is geen gevecht tussen goed en kwaad maar tussen belangen.

Dat McCain door Senate ethics Commisie is vrijgepleit zegt ook niet alles. Dat is een slager die zijn eigen vlees keurt. Zoals gezegd hadden noch Republiekein noch Democraten er belang bij om McCain te laten vallen. Maar jij neemt zo een uitspraak als een feit, alsof het een wiskundig gegeven is. Nee, het is de uitkomst van een politiek proces. Ik kijk daar duidelijk heel anders tegenaan dan jij. Misschien is dat levenservaring, ik genoeg gezien hoe politiek bedreven wordt achter de schermen en er dan mooie verklaring wordt afgelegd voor de buitenwacht. Fijn dat er dan mensen zijn die dat blind geloven en als bewijs gaan opvoeren en die denken dat alleen wat bewezen kan worden waar is.

Ach Gerrit Zalm heeft voor de regering een onderzoek agfgerond waarin heel creatief de kosten van het koningshuis veel lager wordt voorgesteld dan ze zijn, iedere politieke parij tevreden dat ze het zo kunnen parkeren. Maar als je dat allemaal gelooft, kom je niet ver in dit leven. Als het om machtspolitiek gaat zul toch echt je eigen inschattingen moeten maken en een mate van onzekerheid moeten accepteren. Maar net als ze Holleeder proberen veroordelen op een veelheid van indirect bewijs zo moet je in het leven ook dingen in een groter verband proberen zien .

Ik geef voortdurend onderbouwing maar jij aanvaardt die niet. Je hebt niet door dat je mij beoordeeld op je eigen subjectieve normen en de uitkomst dan als objectief ziet. Je bent ook echt iemand die zijn denken aan anderen wil opleggen. Dat kan je wel willen, maar anderen hoeven daar niet in mee te gaan. Omgekeerd zou jij dat ook niet accepteren

Ik begrijp ook niet waarom je steeds maar doorgaat nadat al lang duidelijk is geworden dat het een zinloze uitwisseling is. Roepen dat ik mijn ongelijk niet wil bekennen? Ja dat kan je altijd roepen. Het is heel simpel. Ik schrijf iets en jij schrijft iets. Als ik denk, hij heeft een punt dat neem ik dat over, anders niet. En andere lezers vormen ook hun eigen mening en die kan jij ook niet dwingen om jouw gelijk te erkennen. Roepen dat jij gelijk hebt, en ik niet en mij etiketten opplakken, ik vind dat persoonlijk niet sterk. Maar misschien dat het indruk maakt op anderen. Succes ermee!

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 juli 2024 03:50]

[AngryMartian]

Ik geef voortdurend onderbouwing maar jij aanvaardt die niet.

Omdat je bijvoorbeeld met een onderbouwing kwam zoals een Nederlandse wikipedia pagina zonder bronvermelding.

Dat McCain door Senate ethics Commisie is vrijgepleit zegt ook niet alles.

Nee, maar het is wel wat anders dan dat hij is vrijgepleit door de redenatie die jij aandroeg.

Roepen dat jij gelijk hebt, en ik niet en mij etiketten opplakken, ik vind dat persoonlijk niet sterk.

Maar dit deed jij ook, sterker nog met jouw verwijzing dat er in de beoordeling van verdachtmakingen geen bewijzen nodig zijn maar intelligentie plak jij iedereen die het niet met jou eens is het etiket 'dommer dan mij' op. Dat vind ik dan weer niet sterk.

We kunnen best concluderen dat wij het niet eens worden, dat is dan jammer maar verder natuurlijk prima. Maar het is wel jammer dat je continue insinuaties blijft maken, dat ik mijn denken aan jou op wilt leggen bijvoorbeeld.

Je bent vrij om te denken wat je wilt, als je het maar niet probeert te verpakken als iets anders als jouw individuele mening. Of, als je iets als feit neer wilt zetten, dat je dit dan zonder goede bronvermelding doet. Dat is gewoon jammer want het kan de beeldvorming van mensen die misschien niet altijd zelf onderzoeken of bepaalde uitspraken waarde hebben of niet, beïnvloeden.

Obama was gewoon een ontzettende gladderik. Net als Reagan een puppet. Hij heeft de banken en multinationals ook ontzettend gediend door velen malen meer triljarden schuld te scheppen. En dat terwijl de bevolking met bewegingen als Occupy Wallstreet daar juist falikant tegen was. Daar is ook de Bitcoin op gegroeid. Ik praat nu over dingen waarin hij niet is tegengewerkt. Ja die schuldschepping wel, en wat doen de Democraten nu bij Trump? Precies hetzelfde. Dat is politiek. Er is geen gevecht tussen goed en kwaad maar tussen belangen.

Hier ben ik het bijvoorbeeld helemaal mee eens. Obama heeft niet voor niets zowel rechten als politieke wetenschappen gestudeerd ( nu maak ik mij schuldig aan stereotypering dat besef ik, maar ja... ).

Maar dat leid bij mij niet tot dezelfde conclusies die jij in andere reacties wel bereikt over een plethora aan onderwerpen.

Effin, agree to disagree en daar houden we het bij

[Elefant]

Effin, agree to disagree en daar houden we het bij

Even goede vrienden

[n3z]

Het Amerikaanse politieke systeem is er 1 van het geld.

Beide partijen worden gekocht. Zie ook "donaties".

[mbb]

Andere dingen die de FCC/Pai sloopt/mee bezig is:

RobotcallingBinnenkort bestaat >50% van het telefoonverkeer in de VS uit callcenter verkeer (Jon Oliver)


Weermetingen Frequentieveiligen met te weinig marge voor de frequenties waar weer-metingen op worden uitgevoerd.
“Given the frequency spectrum being considered, and at the FCC’s suggested noise limits, there is the potential for signal interference with Earth observation sensors for weather and climate forecasting which operate at adjacent spectrum frequencies

C-band Satelliet ontvangst verbieden om er 5G op te veilen daar wordt iets minder haast mee gemaakt, maar het is nog niet duidelijk of satellietbedrijven compensatie zullen krijgen als ze hun satellieten voortijdig moeten vervangen omdat de frequenties voor 5G worden vrijgemaakt.

[Tricolores]

Toch is de kans vrij klein dat dit effectief van kracht wordt, aangezien Trump vetorecht heeft en een twee derden meerderheid er niet in zal zitten.

[Verwijderd]

Dan is het al de 2de maal dat hij een veto zal gebruiken. Zo zal die zeker populair blijven.

[CAPSLOCK2000]

Ik weet niet of je dat ironisch bedoelt of niet, maar ik denk dat de veto's Trump inderdaad helpen om populair te blijven. Een veelgemaakt denkfout is dat Trump 51% populariteit nodig heeft om herkozen te worden, maar zo werkt het politieke systeem daar niet. Hij moet in een beperkt aantal staten 51% van de Republikeinen overtuigen. Dat is dus 26% van de bevolking. Zolang hij die 26% aan zich weet te binden kan hij de overigen 74% negeren. Als hij die 26% blij weet te maken door de overige 74% te schofferen zal hij dat niet laten.

Een flink deel van zijn kernstemmers vind het geweldig als hij z'n tegenstanders op de kast jaagt. Veel van de acties en uitspraken van Trump zijn wat mij betreft beter te begrijpen als je niet kijkt naar het directe resultaat ("close the border!", "lock her up!") maar naar hoe zijn tegenstanders er op reageren. Hoe bozer die worden hoe beter het is voor Trump. Als dat eenmaal bereikt is kan het idee ook direct weer worden afgevoerd, al lijkt dat een beetje fout te gaan met "de muur", daar kwam hij niet meer van af en moest toen naar extreme maatregelen grijpen om z'n kiezers achter zich te houden.

Het verklaart ook waarom hij straffeloos kan liegen. Het gaat zijn publiek niet om wat hij zegt, maar hoe boos z'n tegenstanders er over worden. Ze weten best dat hij een hoop dingen niet meent, vuile grapjes maakt of gewoon keihard liegt, maar ze geven toch niet om het onderwerp. Het kan ze echt niet boeien waar de vader van Trump geboren is, maar als CNN met rode koontjes vertelt dat Trump weer heeft gelogen en niet eens lijkt te weten waar z'n vader vandaan komt dan vinden ze dat prachtig.

[Mitsuko]

Daarnaast moeten de Democraten natuurlijk ook met een goede tegenkandidaat komen - en op dit moment hebben ze die niet. Tulsi Gabbard of Andrew Yang zouden redelijk zijn, maar allebei heel onpopulair binnen de steeds radicaler wordende partij. Waarschijnlijk wordt het de extreem linkse Kamala Harris of de stokoude Bernie Sanders - maar die gaan het niet halen tegen Trump als zittende president. Zeker niet nu de Rusland complottheorie (eindelijk) uit elkaar is gevallen, wat hem veel ammunitie geeft voor de campagne in 2020.

[Belsameth]

Dankzei gerrymandering hoeft hij niet eens 51% van de stemmen te halen in veel gevallen...

[walteij]

Ach, als je kijkt hoe vaak zijn voorgangers het veto recht hebben gebruikt, is Trump eigenlijk nog heel netjes bezig in zijn eerste termijn. Vooral Reagan en papa Bush maakten het behoorlijk bont.

• Jimmy Carter 31
• Ronald Reagan 78
• George H. W. Bush 44
• Bill Clinton 37
• George W. Bush 12
• Barack Obama 12
• Donald Trump 1

Het veto recht van de president wordt in de USA ook niet gezien als iets direct slechts (zoals wij dit in Europa zien), maar als een reddingsmiddel voor/van de president.

En hoewel ik Trump een hork en een blaaskaak vind, die juist met zijn grote bek altijd zin zin zal proberen door te drijven, is hij lang niet zo slecht als de Europese media ons wil laten geloven.

[Reactie gewijzigd door walteij op 23 juli 2024 03:50]

[Timoo.vanEsch]

Ik volg vooral Amerikaanse media.
En eerlijk gezegd vind ik dat hij het verdomd slecht doet; hij gedraagt zich als een verwend kind van 4 en heeft het verstandelijk vermogen van een 12-jarige: Moeilijke woorden zijn niet aan hem besteed. Zijn concentratievermogen schijnt waardeloos te zijn.

Wat ik hem wel moet meegeven; zijn blaaskakerij zorgt ervoor dat hij zijn tegenstanders telkens weer de wind uit de zeilen weet te nemen. En daardoor iedere keer weer wegkomt met de meest schadelijke praktijken.

Ja, ik vind dat hij het slecht doet: regulaties worden opgeheven, klimaatactie ongedaan gemaakt, NATO op losse schroeven, etc. etc. etc. Het typische gedrag van een paranoide zielepoot.

[frickY]

Dit zijn argumenten omdat jij, blijkbaar, een andere mening hebt dan Trump.
Maar voor hen die zijn mening delen doet hij het goed. Hij krijgt zaken gedaan. Technisch doet hij het prima. Objectief gezien doet hij het best aardig.
Een stuk beter dan bijvoorbeeld een Obama.

[Timoo.vanEsch]

Toch wordt hij door de experten, die mensen die jarenlang onderzoek hebben gedaan naar amerikaanse presidenten, als slechtste ooit bestempeld. En die mening zal niet gebaseerd zijn op zijn fragiele egootje. Terwijl Obama in de top-10 staat.

Trump is erg bekwaam in het ongedaan maken van de legacy van Obama; dat hield hem de eerste 2 jaar goed bezig. Voor de rest zie ik hem weinig indruk maken, qua besluitvorming. En het vernietigen van iets is veel gemakkelijker dan het opbouwen van iets. Dus nee, ik vind niet dat hij veel bereikt heeft, tot nu toe. Behalve dan dat hij iedereen tegen zich in het harnas weten te jagen en loopt te slijmen met dictators.

[AngryMartian]

Dit zijn argumenten omdat jij, blijkbaar, een andere mening hebt .....

...gevold door een heleboel eigen mening van jou, maar dan zonder onderbouwing of eigenlijke argumenten.

[AngryMartian]

Deze lijsten zijn incompleet, je zou moeten vermelden erbij hoeveel tijd deze mensen president zijn geweest zonder meerderheid in de senaat. Trump had geen veto's nodig omdat zijn vriendjes het allemaal met hem eens waren en ze de meerderheid in de senaat hadden. Wedden dat dit nummer zal stijgen nu de democraten de meerderheid hebben?

[hjebbers]

inderdaad.
veel van Trumps punten zijn typisch Republican punten.
die liggen slecht in Nederland....waarom...ach.
hij doet t inderdaad best aardig.
en hij is niet bijster sympathiek.
?maar moet een president sympathiek zijn? Liever effectief...

[Unsocial Pixel]

Het is toch jammer dat we geen version control op de comments hebben, wat stond hier?

[Typhone]

Nou daar stond diezelfde lijst die ik eronder poste met een kleine toevoeging. Omdat ik de URL echter niet meer kon vinden kon ik zo snel niet doorlinken daarheen met als gevolg dat ik enkel en alleen de hele lijst even had. Die heb ik daarna toch maar even gepost als reactie maar zoals je ziet is die gigantisch groot (allemaal achievements van Trump en/of voorgesteld en doorgevoerd door Trump).

Wat ik aangaf was dat een presidentskandidaat die Democraat is in de media (zeker in NL) er veel beter voorstaat dan een presidentskandidaat die Republikein is. Het standaard Trump bashen inclusief dat soort zaken wordt hier altijd extreem belicht terwijl hij heel erg veel dingen heeft gedaan voor de Amerikaanse bevolking. Een Amerikaanse zwager en de kijk van hen en veel collega's en vrienden (de 'normale Amerikaan') is helemaal niet zo negatief als hier geschetst wordt. Maar een paar celebs in beeld brengen die anti Trump zijn (mensen die extreem financieel onafhankelijk zijn) doet het vaak goed bij de media dus ik hou me zoveel mogelijk buiten dergelijke discussies op nu dus na .

Mensen lijken soms te vergeten dat hij een extreem succesvol zakenman is geweest. Zeker in het begin ben je dan absoluut geen domme jongen. Daarna bulk je zo van het geld dat de negatieve investeringen niet eens meer opvallen.

[Reactie gewijzigd door Typhone op 23 juli 2024 03:50]

[Nnoitra]

Dat succesvol zakenman verhaal ziten ook wel wat haken en ogen aan.

https://www.nytimes.com/i...x-schemes-fred-trump.html
https://edition.cnn.com/2...xes-fred-trump/index.html
https://www.international...rg/trump-business-career/

Het grote geld is hem bijna letterlijk aan komen waaien en hoe hij in den beginne aan een nog groter kapitaal is gekomen kun je enigszins dubieus noemen.
Daarnaast heeft hij vooral grof geld verdiend aan vastgoed(projecten).

Als je kijkt naar z'n gefaalde, zelf opgestarte bedrijven, dan kun je hem ook niet een 'slimme jongen' noemen.
Tump Vodka, Trump: The game, Trump Airlines, Trump Entertainment Resorts, GoTrump.com, Trump Magazine, Trump Steaks, Trump University, Trump Ice, Trump Mortgage, New Jersey Generals.
Ik vind het met name knap dat je een Casino keten 4 keer failliet kunt laten gaan

[hjebbers]

als je kijkt naar zijn opleiding kan het geen heel domme jongen zijn.
ik neem aan dat zijn kapitaal en verdiensten zodanig zijn dat ik alleen kan toekijken, daar kan ik niet aan tippen, ik neem aan jij ook niet.
hij lijkt de media als geen ander te kunnen bespelen. oa reality-shows.
Het lukt hem naast een waanzinnige zakencarrière president te worden van het machtigste land op aarde.
De dames waar deze man het bed mee deelt ken jij alleen als uitklapposters.
Wat zei je ook al weer?

[Nnoitra]

Dat met heel veel geld, heel veel te koop is.

[hjebbers]

geld kun je zien als een maatstaaf voor succes, is in USA gebruikelijker als hier.
en opleiding wordt meer 'gekocht' in USA als hier....ik vind t ook niet, maar t werkt wel zo. (en ook bij ons is t deels zo)
Maar: lekker zure reactie man! Cool!
Ik noemde gewoon wat feiten als tegenwicht tegen jouw slijkgooierij....
Je hoeft Trump niet leuk te vinden, doe ik ook niet, maar probeer hem te zien voor wat hij is.
En hij is behoorlijk succesvol...

[AngryMartian]

Mensen lijken soms te vergeten dat hij een extreem succesvol zakenman is geweest.

Geld van papa bedoel je.

[Unsocial Pixel]

Nou zo heel succesvol... Hij heeft ook heel heel veel blamage in z'n carrière die die heel goed kan overschreeuwen,, maargoed dat doen heel heel veel meer zakenmannen dus daarover verder geen mening

[Bodmoor50]

Je kan economisch positieve cijfers niet zomaar toeschrijven aan een president die er nog niet zo lang zit. Ik weet niet wat de directe oorzaak is van de goede cijfers, maar je kan net zo goed beargumenteren dat de cijfers een gevolg zijn van:
- Het voorgaande jaar onder Obama.
- Een periode van hoogconjunctuur ongerelateerd aan beleid.

Beetje kort door de bocht om dat toe te schrijven aan 1 persoon of 1 partij of 1 wet.

[Unsocial Pixel]

Dit is sws niet uit je hoofd, graag even een bron want dit voelt als een biased copy past

[iMispel]

Is een rechtstreekse copy-paste van hier: https://villagersfortrump.org/trump-accomplishments
Zowat de minst neutrale bron dus...

[Raphaelo]

Trump heeft de beste dingen gedaan! Zelfs zijn lijst met prestaties is de grootste lijst ooit!

"The two leaders have exchanged letters and high-level officials from both sides have met resulting in tremendous progress."

Only the most tremendous progress, really great.

[hjebbers]

heb inderdaad ook het idee dat Trump wat effectiever is als Obama. Obama was alleen maar hype en 'good feeling', maar hoogst ineffectief.
Leuke lijst, al is 't maar als tegenwicht tegen het zo sterke NL anti-Trump gevoel. Wat grotendeel napraterij is van de anti-Trump media.
T is jammer dat zoveel mensen zo domn 'tegen' zijn (cq voor in USA). Er is nogal een grote 'middle ground' zou ik denken....

[Timoo.vanEsch]

Sorry hoor, maar Obama erfde de financiële crisis en heeft er alles aan gedaan om dat tij te keren. Daarnaast heeft hij een [door Republikeinen zwaar verwaterd) Universal Health Care plan er doorheen weten te drukken. Dat zijn 2 prestaties van formaat, dacht ik zo. Daar komen nog de Iran Deal bij en de klimaataccoorden.

Dus qua resultaten was Obama duidelijk de betere, tot nu toe. Trump is vooral bezig met de legacy van Obama te ondermijnen. Geen infrastructuurplan, geen ACA-vervanger, geen Iran deal meer, teruggetrokken uit klimaatonderhandelingen. Het enige wat hij bereikt, is dat hij niets bereikt en zich op zijn eiland terugtrekt. Dat noem ik ineffectief...

[Blokker_1999]

Een linkje naar een site was goed genoeg geweest hoor. Zo een lange lijst die eigenlijk off-topic is voor het nieuwsitem moest echt niet. Ben trouwens bovenaan gestopt met lezen. Cijfers zijn leuk maar als je dan leest dat er sinds de verkiezingen 4 miljoen jobs zijn bijgekomen en sinds zijn inzwering 3,5 miljoen dan heb je een stijging van 0,5 miljoen op 2-3 maanden tijd. Dan is de rest verdomt weinig te noemen.

En een lijst met verwezenlijkingen is leuk, maar zijn ze allemaal zo goed? En zullen we zijn failures ook eens oplijsten?

[wildhagen]

Klopt, en de kans dat Trump een veto zal uitspreken is vrij groot.

Hij heeft immers al laten weten fel tegenstander van netneutraliteit te zijn.

[DeComponeur]

Maar heel veel staten hebben hun eigen regels
nieuws: Amerikaanse staat Oregon voert netneutraliteitswetgeving in
De nieuwe wet in Oregon verbiedt staatsorganen om contracten te sluiten met isp's die in strijd met de netneutraliteitsprincipes handelen, zoals het managen van de activiteiten op basis van betaalde voorrang, het blokkeren van bepaalde content of andere vormen van discriminatie. Isp's die in zee gaan met staatsorganen, moeten het openlijk bekendmaken als ze internetverkeer afknijpen of blokkeren, of als ze bepaalde betalende partijen voorrang geven.

nieuws: Amerikaanse staat Washington voert eigen netneutraliteitsregels in
nieuws: Amerikaanse staat Montana gaat eigen netneutraliteitsregels instellen
nieuws: Amerikaanse staat New Jersey gaat ook eigen netneutraliteitsregels in...

[Lapa]

En dit kan in de VS een krachtig mechanisme zijn. Zo heeft de VS niet zulke strenge emissie-eisen voor auto's. De staat Californië heeft die echter wel. Omdat fabrikanten niet verschillende modellen in verschillende delen van het land willen verkopen, zorgt dit er de-facto voor dat de eisen van Californië landelijk worden aangehouden.
Nou is Californië economisch gezien met afstand de grootste staat, dus dat heeft wat meer slagkracht dan Oregon, maar het principe is hetzelfde.

[Blokker_1999]

Niet helemaal. Er zijn verschillende complaince staten die op gebied van milieunormen de staat Californië volgen. En je merkt toch echt dat het aanbod van autofabrikanten daar anders is. Vele EVs komen bijvoorbeeld alleen maar in die staten op de markt.

[bigbadbull]

en nog eens de noodtoestand afkondigen.
lekker democratische President, die het wil van het volk (parlement ed) naast zich neerlegt.
Nuja het is dan ook een republikein

[maussie95]

Veto's en noodtoestanden behoren tot het gereedschap van de president. Ook Obama deed veto's (12 in totaal, wat best weinig is (bron)), eerdere (ook Democratische) presidenten deden er meer. Obama riep eveneens noodtoestanden uit, maar die waren doorgaans niet zo controversieel als die ene van Trump. Het is echter te kort door de bocht om Trump te gaan verwijten gebruik te maken van het gereedschap wat hij democratisch heeft gekregen.

[Tim2010]

Dit is onrechtmatig gebruik van de noodtoestand gereedschap. De president heeft het recht om de noodtoestand uit te roepen om een crisissituatie aan te kunnen pakken. Het gebruiken van dit middel om geld voor je muurproject te kunnen krijgen nadat het Congress de geldkraan voor de muur dicht hield is niet democratisch gebruik. Dit is tegen het principe van de scheiding der machten. Dat Trump een muur langs de grens wil bouwen is niet het probleem. Het probleem is dat Trump door middel van de noodtoestand zowel de wetgevende als uitvoerende macht probeerd te zijn zodat hij het geld voor zijn muur kan krijgen.

[Reactie gewijzigd door Tim2010 op 23 juli 2024 03:50]

[maussie95]

Dit is onrechtmatig gebruik van de noodtoestand gereedschap.

Ho eens, dat is jouw mening. Er is wat discussie of dit wel of niet grondwettelijk is. Of dat zo is kan de rechtbank bepalen, maar volgens mij is er geen enkele twijfel dat Trump dit kan en mag doen onder de huidige wetgeving. Zijn gebruik van de noodtoestand kan je onwenselijk noemen, maar onrechtmatig lijkt mij erg sterk.

[Tim2010]

Het gebruik van geld uit het potje voor noodtoestanden is bedoeld voor noodtoestanden, zoals orkaanrampen, bosbranden, etc en niet om een muur langs de grens te bouwen zodat je immigranten buiten kan houden. Het gebruik van geld dus voor iets dat niet als een crisis/noodtoestand benoemd kan worden is dus wel dergelijk ongrondwettelijk en smerig. Hier gaat hij het denk ik het nog knap lastig mee krijgen in de supreme court. Ja hij heeft misschien wel conservatieve rechters benoemd maar die zijn juist meestal erg critisch over wanneer de federale overheid denkt zomaar te kunnen doen waar ze zin in hebben.

[frickY]

De instroom vanuit Zuid-Amerika noemt hij een crisis. En daarmee is het potje er voor bedoeld.
Daarnaast was dit een van zijn verkiezingsbeloftes waarvoor hij meent verkozen te zijn.

Probeer eens een andere invalshoek. Een parlement dat een verkozen president tegenwerkt bijvoorbeeld

[Reactie gewijzigd door frickY op 22 juli 2024 14:46]

[Tim2010]

Het zal voor de supreme court komen en dan vrees ik voor Trump dat hij het niet goed zal kunnen verdedigen als iets dat valt onder de definitie crisis valt.

Ehhh andere invalshoek?
Wetgevende macht (Congress) bepaald hoeveel geld elk potje krijgt (defensie, onderwijs, zorg, etc)
Uitvoerende macht (President) bepaald hoe dat geld daarvoor besteed word (straaljagers kopen, middelbare scholen bouwen, )
President wil geld krijgen voor bouw van muur (moet een geldpotje voor komen)
Congress geeft geen toestemming voor het verkrijgen van geld voor dit potje
President kondigd de noodtoestand aan om geld te kunnen gebruiken uit federaal potje voor rampenbestijding voor bouw van zijn muur

Sorry maar in een scheiding der machten is dit inbreuk van de uitvoerende macht op het beleidsterrein van de wetgevende macht. Er is geen andere invalshoek, tegenwerken of niet dit is ongrondwettelijke inbreuk van de uitvoerende macht.

Overigens vergeet je wel doodleuk te vermelden dat het parlement ook democratisch verkozen is.

[AngryMartian]

De instroom vanuit Zuid-Amerika noemt hij een crisis. En daarmee is het potje er voor bedoeld.
Daarnaast was dit een van zijn verkiezingsbeloftes waarvoor hij meent verkozen te zijn.

Aleen is Trump niet degene die bepaalt wat wel en niet een crisis is. Trump kan zoveel roepen, er zijn feiten van zijn eigen overheidsinstanties die overduidelijk laten zien dat er geen crisis is.Drugshandel is lager, mensensmokkel is lager, criminaliteit door illegale immigranten is a> veel lager als dat van inheemse Amerikanen en b> procentueel minder als ooit tevoren. Zijn eigen agencies hebben laten weten dat deze muur geen drugs gaat tegenhouden, het overgrote deel komt via havens het land in, daarna via al bestaande beveiligde grensovergangen waar dagelijks zoveel verkeer passeert dat totale controle onmogelijk is.

Probeer eens een andere invalshoek. Een parlement dat een verkozen president tegenwerkt bijvoorbeeld

Lachwekkend. Er zijn zo vaak presidenten geweest die te maken hadden met een opposisitie die een meerderheid had in de senaat, dit heeft NOOIT tot het uitroepen van een nationale noodtoestand geleid.

Trouwens, het parlement is net zo goed gekozen als de president, nee wacht, het parlement is MEER gekozen als de president want de president hoeft geen popular vote te winnen.

Leuk he, die andere hoek om dingen te bekijken, en dan weer met je neus op de echte feiten te worden gedrukt.

[Timoo.vanEsch]

Een noodtoestand is grondwettelijk. Er is nog geen uitspraak omtrent het inroepen van de noodtoestand in deze situatie; de kans is echter groot dat Trump wordt teruggefloten, omdat er geen sprake is van een noodtoestand. En dan wordt het dus "onrechtmatig gebruik van".

Goed, dat is speculatie; je weet maar nooit. Maar an de duimen-draaiende soldaten aan de grens te zien, is er weinig "noodtoestand" en veel politieke spelletjes.

[albatross]

Het gaat er niet zo zeer om of er wel of niet, in abstracto, sprake is van een noodtoestand, maar om een zogenaamde 'noodtoestand' te gebruiken om expliciete besluiten van het Congress te omzeilen (zoals hoeveel geld er beschikbaar wordt gesteld voor de muur). Een beetje Supreme Court ziet daar al gauw doorheen.

[Timoo.vanEsch]

ook waar.

[Cilph]

Niemand gaat zeggen dat een president geen noodtoestand mag uitroepen. Het probleem is wanneer je de noodtoestand uitroept voor iets wat overduidelijk geen noodtoestand is.

[Laurens-R]

Ook pas sinds hij ambities had voor het presidentschap. Vroeger was hij een uitgesproken democraat. Ik denk zelf dat Trump aanhanger is van 1 partij: de Trump organisatie. Hij gebruikt de republikeinse partij vooral als een middel. Zolang hij er zelf maar beter van word.

[maussie95]

Obama deed er 12 (bron) en dat was best weinig. Gezien Trump er nu ruim 2 jaar op heeft zitten valt het aantal veto's dus best mee. En dit voorstel moet eerst nog door de senaat komen, wat waarschijnlijk niet gaat lukken.

[Reactie gewijzigd door maussie95 op 23 juli 2024 03:50]

[heuveltje]

Verschil is dat Obama een democraat was met een grotendeels Republikeins huis onder zich.
Dus die verschilden nogal van mening. dan is het logisch dat je vaker veto'd.

Tot een half jaar geleden kwamen dingen die Trump/de republikeinen niet zinde niet eens door het huis heen. Dus dan valt er ook weinig te veto'en

[Verwijderd]

Ondanks ons beeld van Trump en zijn prestaties heb ik zo'n flauw vermoeden dat hij er straks nog weer 4 jaar zit.

[WhatsappHack]

Moet het niet eerst door de senaat goedgekeurd worden alvorens het überhaupt in beeld komt dat Trump zijn veto zou moeten gebruiken?

[Tricolores]

Uiteraard

[Armin]

Toch is de kans vrij klein dat dit effectief van kracht wordt, aangezien Trump vetorecht heeft en een twee derden meerderheid er niet in zal zitten.

Trump is geen tegenstander van 'netneutraliteit'. Zoals zo vaak wordt dit hele verhaal afgebeeld als een goed vs fout en Trump is de bad guy.

Realiteit is dat dit onder Obama begon. Obama wilde niet onderhandelen over hervorming van de wetgeving en zijn regering heeft unilateraal zonder polderen een wetsvoorstel er doorheen gejast. Men plakte er de fantastische stikker "netneutraliteit" op en iedereen als een kip zonder kop denkt dat het een goed voorstel is. In realiteit is het een telefoonboek aan regels die vaak niets te maken hebben met 'netneutraliteit'. Er staat veel goeds in, veel subjectiefs en ook veel slechts.

Verkiezingen hebben consequenties, dus in 2016 is de wet meteen weer grootdeels de prullenbak in gegaan. We zitten nu weer op de wetgeving van 2015. Dat is niet zonder netneutraliteit, want ook toen en dus nu zijn er restricties wat providers wel en niet kunnen.

Deze wet is een show-wet, die in de senaat gaan sneuvelen, net zoals ruwweg 75% van alle wetgeving ongeacht politieke kleur sneuveld in de senaat. Heel veel wetgeving daar is show-wetgeving die enkel ingediend wordt omwille van politieke retoriek.

Zou men serieus wat willen, zou men een voorstel maken dat zowel republikeinen als democraten kunnen steunen. Zeg maar Nederlands polderen. Maar dat wordt niet gedaan, dus dit voorstel gaat waarschijnlijk niet eens ter stemming gebracht worden in de senaat, maar zal 'verlopen' in deze parlementaire sessie.

[KoffieAnanas]

De media informeert, een mening vorm je zelf. Je leeft in een vrij (gelukkig) land.

Dat je de mening van anderen niet deelt, lijkt mij iets anders dan een heksenjacht. Je wekt door je eigen stelling de impressie dat je jouw mening op wil dringen aan anderen. Maar goed, dat is weer mijn mening.

Het cynische is ook dat Trump degene is die graag zijn mening opdringt aan de rest van de wereld, en er ook niet voor schuwt een heksenjacht te initiëren. Maar dat gaat volledig voorbij aan zijn aanhangers, die graag de media van hetzelfde beschuldigen. Al met al jammer dat de vorm de inhoud bepaalt. Op een aantal punten heeft Trump zeker een goed punt. Door de vorm echter verdwijnt de inhoud naar de achtergrond.

Al met al is het in mijn ogen vooral te doen om Trump zelf, hij moet er zelf beter van worden. Dat verpakt hij weer in America First, dus de economie van Amerika staat voorop. En dat verpakt hij weer met geopolitiek. China en Rusland zijn een dreiging, dus ga niet in zee met Huawei of koop geen wapen in Rusland. Kortom, vergroot de kans dat andere landen meer geld besteden aan bedrijven in Amerika. Dat is goed voor de Amerikaanse economie. En dat is weer goed voor zijn eigen portemonnee.

En of hij nu namens de republikeinen of de democraten in het Witte Huis had gezeten, het zal Trump een worst wezen. Het had beide gekund.

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 23 juli 2024 03:50]

[Verwijderd]

Hoe de media informeert telt heel erg mee.

Een titel als:"Tweakers laat zien dat Apple slecht is" of "Tweakers, een vergelijking van telefoons" is een groot verschil.

[robertlinke]

"De VS kreeg in 2015 netneutraliteit, toen de FCC onder de toenmalige Democratische voorzitter regels instelde die het reguleren van providers mogelijk maakten"

hebben ze nooit netneutraliteit gehad? of lees ik dit verkeerd

[bkor]

Enorm lang behandelde de providers het verkeer zoals netnetraliteit aangeeft, het was alleen niet vastgelegd. De providers veranderden in hun aanpak waardoor het nodig was dit vast te leggen in de wet. Vervolgens is het met een nieuwe FCC baas dit er weer uitgehaald.

[robertlinke]

dan heeft dat nog lang geduurd

[Verwijderd]

Ze hebben het gehad, maar de FCC vond het niks.

[tweaknico]

Herstel: De FCC onder voorzitterschap van Ajit Pai vond dit niks.

[Verwijderd]

Dan was dat toch de FCC?

[tweaknico]

De FCC VOORDAT Ajit Pai aantrad vond Netneutraliteit een uitstekend idee, zo goed dat ze het in de eigen regelementen opnamen. ( Of Eigenlijk: de ISP's moesten zich aan dezelfde regelement houden als Telefoon maatschappijen).
Deze zijn door Ajit Pai en Co. weer teruggedraaid waardoor er nu een wetsvoorstel van is gemaakt.

Dhr. Ajit Pai is door Dhr. D. Trump aangesteld als hoofd FCC.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 23 juli 2024 03:50]

[zonoskar]

Wat is er eigenlijk van alle doemscenario's waarheid geworden? Ik ben voor net neutraliteit, maar ik hoor eigenlijk geen treurige berichten uit de USA omtrent net neutraliteit. Loopt het allemaal wel los, of niet?

[Armin]

Inderdaad. Er was dan ook geen ramp. De in 2015 geintroduceerde wet was dan ook niet zozeer netneutraliteit, maar een andere visie van hoe internet gereguleerd moet worden. Netneutraliteit is uberhaupt een vaag begrip waar hier op Tweakers al geen eenluidige definitie van gegeven kan worden, maar het idee dat die wet enkel 'netneutraliteit' was, is onzin. Hert was een telefoonboek aan regels die ingrepen in talloze aspecten van telecom en internet, op gebieden die niets met netneutraliteit te maken hebben.

De Democraten wilden toen niet polderen, en dramden eenzijdige een wet erdoor. Een paar jaar later waren er nieuwe verkiezingen, won het andere kamp en herriepen zij die oude wetgeving weer eenzijdig. Nu wordt gedaan alsof de 'netneutraliteit' afgeschaft is, maar in de praktijk is er vrijwel niets verandert. En ook dat ene korte jaar dat 'netneutraliteit' in de boeken stond was er nauwelijks iets wat providers aan hun gedrag moesten veranderen.

Het huidige voorstel van de Democraten is ook enkel een show-voorstel. Ironische is dat de Republikeinen daadwerkelijk probeerden te onderhandelen in de parlementaire commissie, maar de Democraten wezen elk aanpassingvoorstel (op 1 na) af als een 'verzwakking" van hun voorstel en dramden hun eigen voorstel erdoor. Resultaat, als dit voorstel de eindstreep haalt in eigen huis (wat waarschijnlijk is), is de kans groot dat de Republikeinse senaat het niet eens op tafel legt.

Dat is niet ongewoon. De laatste 10 jaar kwam ongeacht wie aan de macht was, maar zo'n 25% van de voorstellen van het huis op de senaatvloer. Men besteed daar simpelweg geen tijd aan voorstellen die geen kans hebben de eindstreep te halen.

In 2020 zijn er verkiezingen, en dat is waarom men dit voorstel zo eenzijdig op de vloer wil hebben. Zodat men dan kan roepen "Kijk eens hoe goed ik ben, en hoe slecht die anderen zijn". Beide partijen spelen dit spelletje, maar voor buitenlandse media zoals Tweakers is het soms verwarrend.

Zouden de Democraten wel onderhandeld hebben, en een "zwakke" versie van netneutraliteit geintroduceerd hebben, was er een serieuze kans geweest dat het voorstel daadwerkelijk op de tafel van Trump was gekomen. Er zijn namelijk diverse Republikeinen in de senaat die aangegeven hebben redelijke voorstellen betreft netneutraliteit te willen steunen. Maar ja, polderen is momenteel niet erg populair daar ...

[tweaknico]

Er was geen Wetgeving..., er waren FCC gedragsregels opgesteld.
en dat nav. het gedrag van een paar kabelaars m.b.t. oa. Netflix.
(Aanvulling: ISP's moesten zich aan dezelfde regels houden als telefoon maaatschappijen)
Onder Dhr. Ajit Paj is dit weer terug gedraaid naar ISP's mogen alles weer.

(In de US is niet zoveel keus in ISP als je meer wil dan een simpele telefoon lijn).
Voor breedband kun je vaak alleen bij één lokale kabelaar terecht. (Comcast, etc.)

mbt. tot netneutraliteit hangt het erg af van of je het als een technisch of commercieel/politiek criterium bekijkt.
Technisch is veelal: hands-off.... (anything)....

Bij politiek/commercieel: toch nog allerlei knopjes aanbrengen..., bv. Gratis internet mag ... voor een deel van je klanten, of je mag je klanten WEL gratis FB aanbieden en dan voor G+ bv. $X / MB vragen.
Of wel gratis WhatsApp maar andere chat programma's $1 /MB laten betalen.
Disney Gratis, maar Netflix $xxx/ maand. (extra bovenop Netflix abonnement), alleen maar omdat je toevallig als kabelaar ook eigenaar bent van een pakketje aandelen Disney oid.
Of snelheidsbeperkingen aanbrengen waarbij je voor "storingsvrije" ontvangst van een site/protocol exta moet dokken. Met welke reden hiervoor dan ook opgevoerd.
Bij het geval met Netflix was Netflix bereid om server lokaal in het het rekencentrum bij de ISP te plaatsen zodat de upstream kosten voor de ISP beperkt bleven, maar dat was niet waar het probleem zat.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 23 juli 2024 03:50]

[icegodd]

De aanpassing in december 2017 zorgde ervoor dat internetproviders niet meer onder de Title II-classificatie van de Amerikaanse Telecommunicatiewet vallen en daardoor vallen bepaalde waarborgen rond dienstverlening, netwerktoegang en competitie weg. Daardoor was het weer toegestaan voor providers om bepaald verkeer af te knijpen of betalende partijen prioriteit te geven.

Deze zaak stink vanaf het eerste dag. Trump/familie zal steekpenning hebben ontvangen en zal dan ook veto gebruiken.

[Honytawk]

Zouden ze beter in de EU of ten minste België ook eens doen.

Want hoe dat Telenet momenteel bezig is met hun WIGO abonnement is ook anti-netneutraliteit.
4 apps: WhatsApp, Facebook, Yelo Play (Telenet), Play Sports (Telenet) die niet meetellen voor gebruikte data op 4G.
Echt waanzin dat ze een loophole hebben gevonden door gewoon een limiet op de hoeveelheid "free data" je krijgt te zetten.