Witte Huis: netneutraliteitswet krijgt waarschijnlijk presidentieel veto

Als een wetsvoorstel om de netneutraliteit in de Verenigde Staten te herstellen door het Congres komt, zullen adviseurs van president Trump hem aanraden zijn veto te gebruiken om dit plan te torpederen.

In een brief van het Witte Huis staat dat de regering sterk gekant is tegen het Democratische wetsvoorstel om de netneutraliteit te herstellen. Dat voorstel zou in feite betekenen dat wordt teruggekeerd naar de periode van de Obama-regering uit 2015. Toen was er strakker toezicht en waren er strengere regels. Het Witte Huis zegt dat door de vorig jaar ingevoerde regels weer het minder strenge toezichthoudende regime van vóór de periode Obama van kracht is, dat er destijds voor zou hebben gezorgd dat 'het internet zich kon ontwikkelen en bloeien'.

Door het lichtere regime hebben consumenten geprofiteerd van een gemiddelde stijging van de internetsnelheid van meer dan 35 procent, aldus de regering. Ook zou sinds vorig jaar meer geïnvesteerd zijn in netwerken en is glasvezel in meer huizen beschikbaar gekomen in vergelijking met eerdere jaren. Het wetsvoorstel van de Democraten, dat de voorgaande regels in ere zou herstellen, zou 'dit succes ondermijnen', aldus het Witte Huis.

Het wetsvoorstel wordt in stemming gebracht in het Huis van Afgevaardigden en wordt daar waarschijnlijk aangenomen, omdat de Democraten er een meerderheid hebben. In de Senaat hebben de Republikeinen een meerderheid, waardoor het plan hier al zou kunnen sneuvelen. Gebeurt dat niet en belandt het voorstel uiteindelijk op het bureau van president Trump, dan zullen zijn adviseurs hem aanbevelen zijn veto te gebruiken om het plan alsnog te blokkeren.

Door de afgeschafte regels is sinds juni vorig jaar een minder streng regime van kracht, doordat internetproviders onder een andere classificatie in de Telecommunicatiewet zijn geschaard. Dat betekent dat bepaalde waarborgen rondom dienstverlening en netwerktoegang niet meer van kracht zijn. Zo is het afknijpen van het internet niet meer verboden; er hoeft enkel melding van te worden gemaakt. Bovendien moet een dergelijk geval van throttling met redenen worden omkleed.

Reacties (266)

Door het lichtere regime hebben consumenten geprofiteerd van een gemiddelde stijging van de internetsnelheid van meer dan 35 procent, aldus de regering. Ook zou sinds vorig jaar meer geïnvesteerd zijn in netwerken en is glasvezel in meer huizen beschikbaar gekomen in vergelijking met eerdere jaren. Het wetsvoorstel van de Democraten, dat de voorgaande regels in ere zou herstellen, zou 'dit succes ondermijnen', aldus het Witte Huis.

Correlatie is niet gelijk aan causatie. Er is hier geen oorzakelijk verband getoond.

In een brief van het Witte Huis staat dat de regering sterk gekant is tegen het Democratische wetsvoorstel om de netneutraliteit te herstellen.

Dit lijkt eerder de reden om het terug te draaien, naast dat monopolisten hiervan profiteren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 9 april 2019 10:46]

Dit lijkt eerder de reden om het terug te draaien, naast dat monopolisten die legale koppelverkoop willen hiervan profiteren.

Lijkt mij eerder een ijzersterke lobby die gaande is vanuit ISP's. De voorzitter van de FCC (Ajit Pai) is ook een persoon dat tegen netneutraliteit is en (toevallig?) Republikein.

Zoals het nu is, heeft Amerika dit overigens ook deels te danken aan de Russen... Sorry dat ik het het volgende dan zeg, maar nu kwam het ze zeker goed uit, die hulp van de Russen. En een ander opmerkelijk dingetje; van de 22 miljoen reacties zijn er 2 miljoen (bijna 10% dus) met gestolen identiteiten geweest... Het zaakje stinkt wat mij betreft dus echt aan alle kanten...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 9 april 2019 10:59]

[...]
Lijkt mij eerder een ijzersterke lobby die gaande is vanuit ISP's.

Welk deel van "naast dat monopolisten die legale koppelverkoop willen hiervan profiteren" begreep je niet? Heb ik overigens aangepast naar iets algemeners. Het is niet alleen koppelverkoop.

Verder heb je gelijk. Ik ben dan ook benieuwd dat als dit geveto'ed wordt, of het in de toekomst met een meer democratische regering alsnog snel doorgevoerd kan worden. Volgens mij wordt er ook al het één en ander op staatniveau gedaan in plaats van federaal niveau.

Ik zie dat toch heel anders:

"Netneutraliteit" en "Sharing economy" dat zijn gewoon marketing termen die grote cloud bedrijven verzinnen om de werkelijkheid te verbergen achter een idealistisch sausje.

In werkelijkheid is het zo dat netneutraliteit beter bevoordelen van grote content providers zou kunnen heten. Want hoe kan Google zijn diensten "gratis" aanbieden, eigenlijk alleen maar door de kosten voor de gebruiker verborgen te houden. Ze verdienen op drie manieren. Ze gebruiken jouw informatie voor gerichte advertenties, ze verkopen jou prive informatie door aan derden waaronder inlichtingendiensten en ze laten de eingebruiker de bulk van het transportkosten betalen door de zogenaamde "netneutraleit".

Daardoor ontstaat de situatie dat Google diensten kan uitrollen die steeds meer bandbreedte kosten en de kosten de gebruiker in zijn internet abonnement laten betalen. Daarom worden internetabonnementen steeds maar duurder.

daar zijn een aantal bezwaren tegen:

• Je kan argumenterem dat de gebruiker ook van de diensten profiteert, maar stel nu dat je nauwelijk gebruik maakt van die diensten, dan loop je nog mee te betalen. Daarmee worden dingen als Youtube behandeld alsof het een soort openbare voorziening is als een autoweg waar iedereen aan mee moet betalen ook al gebruikt hij die niet of weinig. Maar in feite is het gewoon een product dat betaald zou moeten worden door de afnemers naar gebruik. Google kan het goedkoop houden door alle intenetgebruikers mee te laten betalen in hun internetabonnement.
• Het tweede wat er fout aan is is dat het Googel mogelijk maakt dingen als youtube schijnbaar gratis aan te bieden. Dat lijk geweldig maar is dat ook zo? In de eerste plaats krijg je daardoor bingegebruik en verslaving. Die verslaving begint echt serieuze vormen aan te nemen. Het leidt ook tot een groot productiviteitsverlies van mensen die van alles lopen verwaarlozen omdat ze maar op dat schermptje zitten. En waarom zitten ze er de hele dag op? Omdat het "gratis" is. Zou het een normaal betaald product zijn dan zouden mensen veel selectiever content genieten en dat zou veel gezonder zijn. Net als pond zakken drop is het juist het aanmoedigen van overgebruik die tot de verslaving leidt. Of het op den duur "gratis" blijft is ook maar de vraag, heeft Google eenmaal genoeg verslaafden dan zal steeds meer waardevolle content via betaalde kanalen gaan (zien we nu al) Zo ontwikkelen ze nog hun 4e inkomstenbron.
• En op de derde plaats kan niemand anders meer een concurerende dienst op zetten, want je kan niet concurreren met een grotere die alles gratis aanbiedt. Het leidt dus ook tot markt verstoring. Het ook tot een heel eenzijdige afhankelijkheid aan één leverancier, waardoor ook de privégegevens weer massaal worden verzameld

Het zou veel beter zijn als de internetproviders de kosten aan Google zou doorrekenen en niet aan de eindverbruiker. Dan worden de kosten van het internetabonnement voor de eindverbruiker lager.
Wat doet Google dan? Gaat die dan zijn diensten betaald maken? Welnee, want hun hele businessmodel is juist gebaseerd op zogenaamd gratis producten. Nee ze zullen met minder winst genoegen moeten nemen. Dat kunnen ze best trekken want ze maken nog steeds bakken met winst. Misschien hebben ze dan wat minder geld voor overnames. Nou dat is ook alleen maar voordeliger.


Het valt op dat Trump in Nederland uitsluitend negatieve pers krijgt, in de VS is de bevolking toch redelijk verdeeld. Maar in de Nederland is de eenzijdige meningsvorming nog groter dan in de VS.
In de VS konen de democraten sterk overeen met de gevestige partijen hier. Ze staan ook daar niet voor de werkende man maar voor de multinationals en hun wereldhandel en huldigen dezelfde neoliberale principes die de EU en PvdA, Groen Links, D66, CDA, VVD hier huldigen. Dat is ook de reden dat in Nederland bij elke Amerikaanse verkiezing alleen de Democratische kandidaat deugt.

Die constante demonisering van alles wat niet de multinationals en het grootkapitaal dient en het idealiseren wat multinationals doen geeft de macht aan van het grootkapitaal. Netneutraliteit is gewoon iets dat Amerikaanse multinationals als Google, Netflix bevoordeelt. Eigenlijk zit ik in gewoon te betalen voor netflix van een ander, terwijl ik nooit gebruik van zal maken. Betekent dit dat die ander Netflix goedkoper heeft? Niet echt want de prijs wordt niet afgestemd op de kostprijs maar simpelweg wat mensen er voor over hebben. Hebben ze lagere kosten doordat ze meer transportkosten naar de alle internetabonnementshouders kunnen verleggen, dan hebben ze gewoon meer winst.

Daarom is de term net neutraliteit even misleidend als Uber "sharing economy" noemen. Neutraal zou betekenen dat Google evenveel zou moeten betalen voor zijn up en downloads als de gewone gebruiker. Dat is neutraal. Netneutraliteit is dat Google de transportkosten voor een groot deel naar de burger verlegt of die nu zijn producten gebruikt of niet. Maar mensen stinken erin. En dan flink tegen Trump schoppen en net doen alsof alles wat hij doet verkeerd is, omdat hij een nieuwe Hitler is.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 9 april 2019 22:02]

Iedereen betaalt een bepaald bedrag per maand om vrij gebruik te maken van zijn internetlijn om ergens naartoe te navigeren. Op die lijnen is bandbreedte nou eenmaal bandbreedte. Of die bandbreedte gebruikt wordt om bijvoorbeeld Netflix te kijken of naar YouTube te gaan, dat maakt niet uit. Het is gewoon bandbreedte. Deze bandbreedte is gewoon belasting op het interne netwerk van de ISP. Als de resources zouden moeten gaan betalen voor de hoeveelheid bandbreedte die hun dienst inneemt op het netwerk van de ISP, dan zou dat betekenen dat alle internetresources die gebruikt worden op zo'n ISP, geld moeten betalen aan diezelfde ISP. Dat geld moet ook weer terugverdiend worden, dus gaan de tarieven om die resources te gebruiken omhoog of moeten mensen door nog meer banners gaan klikken. Als een resource dan geen geld zou betalen aan zo'n ISP, dan zou dat dus betekenen dat die bron niet meer te bezoeken is voor alle klanten van die ISP of benadeeld wordt ten opzichte van de dienst die wel de ISP betaalt of de ISP meer betaalt. Dat gaat dus in tegen een van de allergrootste basisprincipes van het internet, dat iedereen gelijk behandeld zou moeten worden. Ook zou het afschaffen van netneutraliteit de providers de mogelijkheid geven om diensten voorrang te geven op zo'n lijn als de provider dat goed uitkomt (voor financiële redenen bijvoorbeeld). Een online resource is een plek waar mensen naartoe gaan en het principe daarachter is dat een ISP door een klant betaald wordt om naar alle resources op het internet te kunnen. Als een partij dus benadeeld wordt op zo'n lijn ten opzichte van een andere partij, dan zou dat dus betekenen dat die internetlijn niet meer vrij is. Ook doen grote internetbedrijven er alles aan om de data die zij versturen zo klein mogelijk te houden. Meer data betekent nou eenmaal ook meer belasting op de server. Die proberen dus echt wel om de hoeveelheid data die nodig is zo klein mogelijk te houden. Ik denk dan ook dat het geen goed idee is om geen netneutraliteit te handhaven. Het is dus weldegelijk zo dat voorstanders van netneutraliteit en tegenstanders van Trump met rationele argumenten komen om netneutraliteit te verdedigen.

[Reactie gewijzigd door daanb14 op 9 april 2019 14:57]

Heel verhaal maar kennelijk het argument niet begrepen. Wat betaalt Google per MB up en download en wat betaalt de eindgebruiker. Stel dat we een vervoersonderneming hebben die 30% van het verkeer veroorzaakt, en steeds maar voor noodzaak van uibreiding van de wegen zorgt. De kosten daarvoor zijn voor de burger, maar de vervoersonderneming krijgt juist vergaand wegenbelastingverlaging?

En dat noemt deze onderneming dan Verkeersneutraliteit.

Er moet een nieuw commando komen: Hey Google, PAY UP!

[En dan hebben we het er niet eens over dat ze nauwelijks belasting betalen en al onze privacy lopen stelen]

[Reactie gewijzigd door Elefant op 9 april 2019 15:08]

Pure onzin,

Stel ikea Amsterdam genereert 30% van het verkeer op de auto weg en heeft er voor gezorgd dat er bij Ikea zelf genoeg parkeerplek,capaciteit is om er te rijden en te winkelen.

Vervolgens gaat een familie vanuit Zwolle op weg naar die Ikea amsterdam, moet ikea dan gaan meebetalen aan de wegen infrastructuur van Zwolle? lijkt me van niet.

Het is in dit geval de taak van Zwolle om een goeie wegennet te bouwen zodat hun bewoners op weg kunnen gaan waar ze zelf naar toe willen. deze kosten zijn dus puur voor Zwolle alleen.

[Reactie gewijzigd door Pope-X op 9 april 2019 16:26]

Onvergelijkbaar Ikea is geen Google.

• Het aandeel dat Idea legt op het beslag op ons wegennet is onvergelijkbaar met dat van Google
• Bij ikea komen mensen veelal zelf het product ophalen en maken zelf kosten.
• Als Ikea bezorgt laten ze daarvoor betalen en de vervoerders betalen normale kosten per vrachtauto(wegenbelasting)
• Je kan het intenet niet louter zien als een weg, het is ook de het transportmiddel. Het is het spoor én de trein. Hoe zou je het vinden als Idea eindeloos goederen zou versturen middels trein tegen vast bedrag, zelfs zo veel dat er geinvesteerd moet worden in nieuw spoor en treinen en daardoor alle treinkaartjes duurder worden?

Google heeft zeroratefees waarbij ze velen malen minder betalen dan hun gebruikers. Die zitten zonder het doorhebben de transportkosten in internetabonnement te betalen dat elk jaar duurder wordt. Ja ook als ze geen netflix of Google spul gebruiken. Het wordt daardoor als een soort belasting opgelegd.

We zeggen altijd de gebruiker betaalt! Of Google betaalt omdat ze gratis spul will sturen om hun afvertentiehandel te dienen. Of de gebruiker betaalt voor wat hij consumeert. De kosten moeten of door de verkoper of de koper worden betaald, maar niet door alle Nederlanders als een soort belasting of ze nu er gebruik van maken of niet.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 9 april 2019 16:18]

Ik denk dat je een denkfout maakt. Want IKEA profiteert wel degelijk van onze infrastructuur. En net als alle multinationals betalen zij daar nauwelijks belasting voor.

Geen wegen, dan ook geen verkoop voor IKEA.

En ongeacht of ik wel of geen klant ben van de IKEA, betaal ik voor het wegennet waar IKEA van profiteert.

WIJ leggen het bezoek af aan bijvoorbeeld Youtube, dan moeten WIJ er voor zorg dragen dat het over ons stukje internet allemaal prima verloopt. (door een provider te nemen die ons genoeg bandbreedte kan bieden)

En Youtube zorgt dan voor de infrastructuur aan hun kant zoals de servers, caching en co-location binnen netwerken van Ziggo bijvoorbeeld, Zodat ziggo's externe verbinding niet overbelast worden.
Google betaald in dit geval de ruimte, servers en eigen netwerk verbinding naar hun eigen backbone.

En in dit geval is het ook zo dat de gebruiker betaald, gebruik je weinig internet, neem je een goedkope abbo met datalimieten, gebruik je veel internet, neem je een dure abbo zonder datalimieten.

Onjuist. Wij zijn beiden partij in de uitwisseling de ene uploadt, de andere downloadt. Het is nimmer voor de gewone gebruiker goedkoop geweest om te uploaden. Nee dan moet hij veel meer betalen! Maar Google en Netflix krijgen zeroratetarieven? Het is zo scheef als wat.

Je zou een systeem kunnen maken waarin enkel degene die download betaald. De upload is dan altijd gratis. Dat was vroeger zo op de voorgangers van het Internet, de bulletin boards.

Dan betaal je gewoon naar gebruik per MB (afrekening kan nog steeds maandelijks) Dus geen vaste tarieven. Net zoals je elektriciteit of water verbruikt. Dat is echter niet de situatie. Dat zou de overheid dan moeten opleggen.

Het zou wel een idee zijn. Dwing providers om alle gebruikers, ook Google een vast bedrag per MB af te rekenen, enkel voor de download.

Begrijp dat je dan Google een ontzettend groot plezier doet want gebruikers uploaden hun videos en die worden dan honderdduizend keer gedownload. Wat Google doet is anderen content laten maken en ze daarvoor de kosten laten betalen en dan zelf op het werk van anderen mee te verdienen door het met reclame te omringen. Houdt dit goed in de gaten: Google en Facebook maken geen content, het is eerder een parasiet, die handig gebruik maakt van de verslaving en het harde werk van anderen. Netflix maakt weer wel content.

Een programmeur moet daar nog een app voor in elkaar timmeren. Google doet het louter distribueren. En zelfs als iemand een app upload willen ze nog 30% op elke download verdienen. Eigenlijk zou je daarom voor de download moeten laten betalen want daar verdienen ze op. Begrijpen mensen dan niet hoe volstrekt scheef het allemaal is en hoe eenzijdig alle inkomsten door een moloch worden ingepikt die iedereen verarmt en zijn geld, tijd en privacy steelt en daar een business van heeft gemaakt?

Ja het zou goed zijn als mensen per MB betalen, no limit, kan je veel downloaden als je wil maar wel dokken. Dat weet ik zeker dat veel mensen hun youtube verslaving verliezen en inneens veel minder willen betalen voor Netflix abonnement. Dan krijgen we weer gezonde verhoudingen.

Dit all-you-can-eat want je bent je geld toch al kwijt is een heel ongezonde zaak. Als mensen hun geld al betaald hebben, redeneren ze immers, dan ga ik ook bunkeren om mijn geld eruit te krijgen. Moeten ze elke hap betalen dan gaan ze ineens goed kauwen.

Google is in al haar aspecten een gedrocht van een bedrijf. Maar helaas zijn er ook veel mensen die veslaafd zijn geraakt of op Google handel meeverdienen en het daarom te vuur en te zwaard gaan verdedigen. Maar echt uiteindelijk is iedereen veel beter af zonder Google.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 9 april 2019 22:08]

Uit jouw reactie kan ik halen dat je het gemunt hebt op Google en Facebook, omdat jij vindt dat hun verdienmodel moreel niet goed in elkaar steekt. Iets waar ik het 100% mee eens ben, echter is netneutraliteit (of het ontbreken ervan) niet de oplossing om hun verdienmodel aan te pakken. Je verschuift daarmee de macht naar de ISP's. Dat zijn ook geen vriendelijke jongens. Kopen ook alles wat los en vast zit. Zie de oplossingsrichting nog niet. Je kan eerder zeggen: als je niet voor een ander wilt betalen, moeten de ISP's weer de databundels aanschaffen. Edit: typo

[Reactie gewijzigd door bellash op 10 april 2019 13:07]

Inderdaad. Ik vind het echt van de gekke dat mensen het logisch vinden dat de ISP's plotseling van twee walletjes mogen gaan eten: geld vragen aan mensen om hen internet aan te bieden, maar dan ook nog eens geld vragen aan alle partijen OP het internet om de mensen bij hen iets te mogen laten bezoeken. Dat is echt van god los.

Het verschil hierbij is alleen dat je zou moeten rekenen hoeveel mensen dan ook gebruik maken van een bepaalde dienst. Een dienst als Google veroorzaakt nou eenmaal meer data op een lijn, omdat die door meer mensen gebruikt wordt. Een vergoeding voor de providers, omdat een dienst veel gebruikt wordt zou mogelijk zijn, maar dat moet dan wel door de overheid geregeld worden en niet door de providers zelf. De providers kunnen dan namelijk wel cherry picken wie wel moet betalen en wie niet. Maar is het dan de schuld van zo'n groot bedrijf dat veel mensen hun internetlijn gebruiken om naar hun bedrijf toe te navigeren? Het is indirect toch de consumptie van de gebruiker die ervoor zorgt dat zo'n lijn meer te verwerken krijgt. Dat veel mensen dan een bepaalde dienst gebruiken, dat doet daar niets aan af.

Het gaat de providers met name om bedrijven als Netflix en Google die hen dwingen tot grote nieuwe investeringen. Daar valt voor hen ook het meest te halen. Het is ook belangrijk dat bedrijven die hier investeren in de infrastructuur meeprofiteren niet enkel de Amerikaanse multinationals. De winstgevendheid van de providers loopt juist steeds verder terug. Het zal er uiteindelijk op uitdraaien dat bedrijven als Google de infrastructuur goedkoop opkopen, omdat het weinig winst maakt.

Natuurlijk had het nooit zo ver mogen komen. De overheid had de infrastructuur in handen moeten houden en moeten zorgen dat de markt erop vrij bleef. Dan hadden we nu een groot aantal winst gevende bedrijven gehad, de privacy was niet grootschalig uitverkocht en de overheid had er zelf leuk op mee verdiend, en mensen zouden niet verslaafd zijn gemaakt. Maar onze particratie en zijn old-boys-netwerk is zo corrupt dat ze bedrijven als Google niet eens fatsoenlijk belasting laten betalen.

Maar het gevaar is veel groter. Internet is ooit eens bedacht door hippies die mensen wilden bevrijden van grote centrale aanbieders De macht terug aan het individu geven. En in de begintijd was dat ook zo. Allemaal mensen die eigen internetpagina's opzetten en eigen baas waren

Niemand kon toen voorzien dat het internet juist gekaapt zou worden door molochen als Google, juist dankzijn gratis producten dankzij goedkoop massatransport. Facebook, Netflix, Google etc. die een globale afhankelijkheid scheppen is erger dan wat de hippies in hun ergste nachtmerries hadden kunnen bedenken. Monopolies die niet alleen mensen verslaven en slaaf maken van abo's maar ook een groot deel van de traditionele middenstand aan het uitroeien zijn. Een commercieel communisme dat nog erger is. En zich ondertussen voordoend als de helpers van de mensheid.

De ironie is dat het bedrijfsleven nooit het internet zelf had kunnen opzetten, en dat dit alleen via idealistische weg kon. Want als internet commercieel was opgezet had iedereen voor elke byte moeten betalen bij elke computer die het doorgaf. Het zou veel beperkter gebleven zijn. Waarschijnlijk was dat beter geweest.

In commercie is "gratis" bijna altijd een bedrog. Meestal manier om te binden, concurrentie af te breken of verslaven.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 9 april 2019 18:09]

Als we alles bij de overheid hadden gelaten, hadden we nu nog met een 56k6 moden gezeten. Ambtelijke organisaties met een innovatieve functie hebben de neiging de innovatie te dempen, aangezien er bij innovatie wel eens wat niet lukt en we daar politieke consequenties aan verbinden, waardoor we de risico's gaan mijden.
Een zakelijk geleide innovatie heeft inherent focus, omdat de organisatie erop gericht is geld te verdienen. Dat betekent niet dat het altijd de beste oplossing is, en ik zou ook best een internetverbinding als nutsvoorziening willen betitelen, alleen is dat nu niet meer realistisch en was het 15 jaar geleden niet te voorzien.

Het is hier in Nederland niet zo slecht en in dichtbevolkte gebieden is netneutraliteit ook wel te handhaven, want er is voldoende cashflow om investeringen af te dwingen. In dunbevolkte gebieden is dat moeilijker, en is bijvoorbeeld verglazing een kosterbaar geintje. De netwerkinvesteringen om te verbeteren moeten door veel minder consumenten worden opgebracht, dus daar is innovatie of dwang nodig, en meestal een combinatie van beiden. Als je een vergunning wilt voor een mobiele frequentie dan moet je garanderen dat... etc. Doordat Nederland zo klein is en partijen landelijk opereren is dat ook nog wel werkbaar. Dit in tegenstelling tot de USA.

De onjuiste beweringen van neoliberalen. Ik zal je wat zeggen, vroeger functioneerden de nutsbedrijven, scholen, ziekenhuizen heel wat betrouwbaarder, goedkoper dan nu, en storingen waren er nooit. Mensen werken ook met veel plezier erin. De schaalvergroting (en grotere overhead en hogere salarissen) heeft de kosten alleen maar flink verhoogd en werkgelegenheid en werkplezier afgebroken.

Multinationals zijn ook helemaal geen innovators, dat zijn juist de kleine bedrijven. Daarom loopt Google die ook constant op te kopen.

En wie doen de grote fundamentele innovaties? Overheden! Er zit geen technologie in een iPhone die niet door onderzoek van overheden is ontwikkeld. We zijn zouden nooit kerncentrales hebben als de overheid niet juist steeds geld in dat soort dingen stopt, omdat bedrijven geen geld gaan stoppen in lange termijn investeringen waarvan de opbrengst onzeker is. Tegenwoordig gebeurt dit wat meer door venture capital maar ook die hebben geen lange adem.

Netneutraliteit is een marketingkreet die bedrijven als Google hebben bedacht om een scheve situatie als "neutraal" voor te stellen. Net zoals Uber en Amazon zijn uitbuiting van hun chauffeurs voorstelt als de "sharing economy". Mensen kunnen alleen niet door dit nep-idealisme heenkijken.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 9 april 2019 18:15]

Hier verdraai je mijn woorden. Leuk geprobeerd, maar daar trap ik niet in. Ik heb gezegd dat een zakelijk geleide innovatie, focus geeft door het monetaire aspect. Nergens dat multinationals innovatoren zijn.

Grote fundamentele innovaties worden gedaan in organisaties met focus. Of dat nou de NASA is tijdens het Apollo programma of de ontdekkingen van de CRISPR-techniek (Universiteit van Osaka). Dat gebeurt allemaal waar de politiek er met de vingertjes niet aan kan komen. Er is een doel, er zijn middelen en er is een capabele leider.

Een organisatie met focus is per definitie niet de overheid die zich op tientallen dingen moet richten. Een overheidsonderdeel kan best een missie hebben en deze goed volbrengen. Het verschil zit erin dat de politiek nooit de focus kan genereren en vasthouden die nodig is voor innovatie. Zeker op het moment dat het serieus geld kost. Vandaar ook dat we onderzoek doen aan universiteiten en in instituten waar de financiering deels van de overheid komt, maar de bemoeienis vanuit het politieke proces met het onderzoek beperkt is.

En de overheden die jij linkt aan de iPhone zijn allemaal militaire onderzoekslaboratoria. Middelen (Check!) Focus (Check).
Touchscreen (UK Military)
Modem (Allied forces, WWII, Military)
Transistor (Individuele onderzoekers in patenten, Bell Lab's voor een werkend exemplaar)
GPS (US-DOD)
Microfoon (diversen, Bell Labs)
GSM functionaliteit (diversen w/o Bell Labs)

Daarnaast zijn er dus invidviduen en een paar grote multinationals die voldoende focus hadden voor innovatie. Zie hierboven.

Dan de kern van je betoog: Google doet niet aan net-neutraliteit. Dat is onjuist. Google betaalt te weinig voor creatieve werken van anderen, en omdat ze te weinig betalen, maar daar door hun schaalgrootte mee wegkomen, staan ze innovatie van nieuwe partijen in de weg.

Allereerst hulde voor je verhaal.

Ik wil er wel een kanttekening bij plaatsen. Netflix, Google, FB etc hebben internet niet stuk gemaakt.

Ze bieden wel mooie diensten aan waar veel mensen blij mee zijn.

Dat was de hippies nooit gelukt.

Hoe verslaafd je aan diensten wordt is je eigen keuze.

De hippies boden ook mooie diensten aan waar mensen heel blij van werden hoor, maar ja de gemiddelde leeftijd hier denkt dat men al wereldwijs is en enorm veel levenservaring heeft.
Totdat ze wat meer praktijk ervaring opdoen (levenservaring) en wellicht in gaan zien dat theorie ook letterlijk theorie betekent.

Als verslaving een keuze was zouden veel mensen niet verslaafd zijn. Overigens is dat een ongoing discussie. Moet je nu de drugsverslaafden aanpakken omdat ze aanbod uitlokken of de aanbieders aanpakken omdat ze verslaving uitlokken.

Hoewel de gebruiker altijd ook eigen verantwoordelijkheid moet blijven houden, wil je ook inzien dat door de psychologische technieken die bedrijven tegenwoordig toepassen, zoals het bewust targetten op kwetsbare groepen als pubers, het gewennen van hele jonge kinderen om een hang te veroorzaken waar ze levenslang tegen moeten vechten, hun verantwoordelijkheid veel groter maakt.

We hebben eigenlijk toegestaan dat bedrijven alleen maar targetten op winst en alle er voort komende problemen op de samenleving dumpen. Mooie diensten ja. Tegenwoordig worden verslavende diensten als de beste diensten beschouwd. Dit moet je echt proberen, dit is zo verslavend! De graad van verslaving is zo een graad van waardering. Dat zegt al iets over nieuwe generaties. Als je slim bent blijf je juist ver weg van verslavende producten en houdt je consumptie juist heel beperkt.

Probleem is dat onze vrije wil lang niet zo groot is als mensen denken. Feitelijk gebruiken wij die slechts op momenten dat we belangrijke beslissingen moeten nemen en een heel bewust gedachtenproces opstarten. Het is ondoenlijk om zo de hele tijd te handelen. Meestal gebruiken wij neigingen die wij daarvoor ontwikkeld hebben. Maar naast goede neigingen kunnen we ook slechte neigingen ontwikkelen. Bedrijven gaan steeds meer trucs gebruiken om neigingen bij ons te ontwikkelen die hun winst verhogen maar nadelig zijn voor ons. Als je de neigingen tot verslaving ontwikkeld neem je zelfs een deel van de vrije wil weg.

Daarbij wil je inzien dat er een groot verschil is in bewust handelen bij mensen. Dat jij er weinig probleem mee hebt, zegt niet dat dit voor een ander ook zo is. Als we de zwakkeren maar gaan opofferen onstaan er grote maatschappelijke problemen.Multinationals zijn volslagen gewetenloze entiteiten die het best kan vergelijken met psychopaten. Alleen hun eigen belang telt. We weten waar dit toe leidt.

Neem de Britse Oost Indische compagnie die in India Papaver ging verbouwen om de Chinezen te kunnen verslaven aan Opium om zo meer winstgevende thee te kunnen importeren uit China. Dit werd daarna afgedwongen door oorlogen (de opium oorlogen). Het deed uiteindelijk het Chinese keizerrijk in burgeroorlogen belanden met tientallen miljoenen doden en enorme hongersnood. In India leidde het gedwongen overschakelen op papaver tot grote tekorten aan voedsel wat leidde tot een hongersnood in Bengalen waar 10 miljoen mensen aan stierven. Dat zijn multinationals.

De generatie van nu is gewoon vreselijk naief en onze overheid is extreem onverantwoordelijk door deze bedrijven alsmaar meer macht te geven. Leest er iemand nog wel eens een geschiedenisboekje? De situatie die men heeft laten groeien gaat een zware tol eisen. Multinationals verarmen bevolkingen, gewetenloos. Het interesseert ze geen fluit of mensen verrekken. Of dat nu in Afrika is of hier in Europa interesseert ze geen zier. We hebben hier in Europa ook enorme hongersnoden gehad en eeuwenlangemensonterende uitbuiting. Juist de enorme monocultures die multinationals overal scheppen, veroorzaken ook problemen op een megaschaal.

Wat zich nu aan het ontwikkelen is, is niet de droom van vorige generaties maar eerder de nachtmerrie. Maar huidige generaties missen historisch besef om te doorzien waar ze op afstevenen. De welvaart waar ze in opgroeien zien ze als een soort vanzelfsprekendheid. Maar als je beter kijkt zie je dat dat de stucturen die ons zouden moeten beschermen steeds verder uitgehold worden. Die gele hesjes lopen niet voor niets te demonsteren, ze zijn totaal verarmd. Verslaving berperkt zich ook niet tot een soort. In de VS zijn een hoop mensen aan de drugs verslaaafd geraakt. Daar sterven nu meer dan 52.000 mensen aan drugsoverdosis per jaar. Straten die toegang geven tot drugs ghetto's worden nu door de politie nu maar versperd. Zo erg is het al.

De ene verslaving leidt tot de andere. Wat je ziet is dat mensen die hun comsumptieverslaving niet vol kunnen houden overstappen op drugs.

Ik vind het jammer dat ik een soort roepende in de woestijn ben omdat Google van die leuke gekleurde onschuldige poppetjes gebruikt en supergoed betaalde ubernerds inhuurt (maar feitelijk weinig werk biedt aan normale mensen. Waar multinationals de zaak overnemen leidt dat tot een enorme kaalslag in diversiteit, wordt het steeds moeilijker je eigen werk te scheppen, en neemt de welvaart af.

Google is een bedrijf dat roofbouw pleegt op een gigantische schaal. Ja de mensen achter Google, Facebook, Amazon, Netfix enz. zijn superintelligent, maar ze zijn niet aardig omdat ze in spijkerbroeken rondlopen. Ze hebben de gevaarlijkste commerciele machtstructuur ooit opgezet en gaan door om als een octopus hun macht uit te breiden naar alle belangrijke aspecten van onze informatievoorziening. Ze maken enorme winst maar weten de gebruiker aan anderen te laten betalen waardoor hun producten gratis lijken. En ze weten als geen ander de internetmedia te gebruiken voor hun eigen zaak.

Als je het maar ingewikkeld genoeg maakt snapt de gewone man er niets meer van, en wordt te grazen genomen door intelligente maar gewetenloze mensen. Zo zijn er in Nederland ook miljoenen mensen ingeluisd met woekerhypotheken. En ja, ze doen altijd een beroep op de hebzucht van mensen. Ze wakkeren die aan en misbruiken hem. Daartegen hebben onze voorouders een rechtsstaat ontwikkeld, die mensen moet beschermen. Maar die is nu ondergeschikt gemaakt aan een ondemocratische machtstructuur die het grootkapitaal dient (EU).

Historici zullen later oordelen dat de bevolking van Europa en de VS in een overval door roofkapitalisten in een kort tijdsbestek van zijn welvaart is ontdaan en terugkeerde naar een moderne vorm van commercieel feudalisme.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 9 april 2019 22:14]

[...]
Welk deel van "naast dat monopolisten die legale koppelverkoop willen hiervan profiteren" begreep je niet?

Het gedeelte waar het helemaal niet om koppelverkoop gaat (of om monopolies). Het gaat simpelweg om mensen extra uit te buiten. Wil je Netflix draaien, of Youtube? Prima, dan betaal je ons (je Internet Provider) lekker extra geld!

Je mag 1 keer raden wie Ajit Pai aangesteld heedt als hoofd van de FCC. Dan weet je al dat daar daar afbraakpolitiek wordt bedreven. Al het geld naar de bedrijven.

Bij de FCC in dienst gekomen dankzij Barack Obama (in 2012), uiteindelijk tot voorzitter van de FCC benoemd door Trump (in 2017)... Daarvoor heeft hij gewerkt bij Verizon, een grote ISP en telefonie provider in de Amerikaanse Staten. Op zich dan wel een wat vreemde wending in zijn carriere, gezien hij een advocaat is qua opleiding en afgestudeerd is aan Harvard.

Voor meer info zie https://en.wikipedia.org/wiki/Ajit_Pai.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 10 april 2019 00:36]

Denk dat Ajit Pai's geschiedenis niet verwijd moet worden aan de partij maar waar hij vandaan komt, o.a de ISP's die lobbyen tegen Net neutraliteit

Ik probeer er alleen maar mee aan te geven dat hij doordat hij Republikein is, dit wellicht allemaal moet doen vanuit de lobby binnen de Republikeinse partij en men daar dus alle mogelijke middelen voor wil gaan gebruiken; zelfs het presidentiële vetorecht.

Dit is dan ook geen logica of optimalisatie richting de consument, maar een politiek besluitvormingsproces. Het gevolg van een dergelijk proces is dat belangengroeperingen proberen hun belangen zo goed mogelijk te verdedigen. Voor de grote meerderheid is het internet prima als ze kunnen netflixen en pintresten.
Dat maakt dat er vanuit consumenten geen grootschalige actie zal komen, dan dat de lobby voornamelijk door partijen met een zakelijk belang zal worden gedreven. In zoverre is je analyse dat dit monopolisten steunt in het handhaven of uitbreiden van hun positie geheel correct.

Dat zal overigens Trump zijn reet roesten. In zijn visie is het land gebaat bij een paar grote krachtige spelers die Jan Modaal rustig genoeg houden, zodat Trump zakelijk kan doen wat hij het liefste doet: Zakelijke belangen (van de USA) zekerstellen op en manier die je ook vaak bij Angelsaksische ondernemingen ziet. Dat is niet noodzakelijkerwijs het beste voor het land, maar wel voor de partijen die er in Trumps visie toe doen.

Hoe is dit anders dan in Nederland?

In Nederland worden banken gered met belastinggeld van de middenklasse.

Als het aan Rutte gelegen had, werden de lastenverzwaringen voor burgers ingezet voor verlaging van de dividendbelasting.

Buitenlandse investeerders worden opgeroepen om de Nederlandse burger een poot uit te draaien op een door de overheid veroorzaakte krappe huizenmarkt.

Als het aan Rutte gelegen had, hadden wij burgers 185x zo veel belasting betaald op stroom dan de grootverbruikers.

Het grote verschil is, dat Trump de balans met China wil herstellen voor de werkgelegenheid in de VS (en tegelijk de EU wakker geschud heeft), en dat Trump illegale arbeiders vanuit Mexico wil weren t.b.v. de eigen bevolking.

Ik zou willen dat wij hier een Trump hadden i.p.v. Rutte.

Trump vs. Rutte is een interessant gedachtenspel, maar Nederland heeft niet de economische omvang om sollistisch te opereren op de manier die Trump voorstaat. Qua macro-economisch beleid en visie daarop weet ik niet of Trump en Rutte zoveel verschillen.

Het grote verschil wat wij hebben in onze parlementaire democratie en geschreven pers, is dat de tweede kamer en pers zich heel druk kunnen maken over de beschikbaarheid van bijvoorbeeld snel internet in buitengebieden, omdat LTO best een lobbyorganisatie is die het gebruik van big data in de teelt en veehouderij wil ondersteunen, er voldoende fora zijn waar plattelandsbewoners zich kunnen laten horen, en hun aantal groot genoeg is om de stedelijke bewoners het nakijken te geven.

Idem met de dividendbelasting. Er was al genoeg tegengeluid, politiek werd al aangegeven dat de invoering na een volgende verkiezingsronde teruggedraaid kon worden, daarmee ontstond er onzekerheid en trok Unilever zijn keutel in - einde plan.

Dus het zijn niet de mannen met de hoogste rang die het verschil maken, het zijn de systemen die we hebben en de mogelijkheid om controle op het democratisch proces uit te oefenen waardoor in Europa andere oplossingen ontstaan dan in de USA.

Ja de huizenmarkt is een uitdaging, maar dat is niet de schuld van Rutte. Het is de combinatie van een enorme liquiditeit a.g.v. ECB beleid, een daarmee gepaard gaande lage rente en enorme geldstromen die op zoek zijn naar rendement en een laag risicoprofiel. Dat probleem is wat lastiger dan het op het eerste gezicht lijkt, maar politiek is dat op te lossen. De vraag is alleen wie zorgt dat de kamerleden hier wat van vinden, zodat er politiek wordt besloten dat we de vrije markt gaan beperken en mensen alleen nog een huis laten kopen of huren in zeg Amsterdam, als ze ook sociaal of via werk aan de stad zijn gebonden. Dat zou de markt verkleinen en daarmee de huizenprijzen drukken, maar ook best wel betuttelend zijn.

Als de huizenmarkt niet de schuld is van Rutte's kabinetten, van wie dan wel?

Rutte heeft van de huizenmarkt de nieuwe melkkoe gemaakt (na de auto).

- de huren mochten met 4x de gemiddelde inflatie stijgen.
- de verhuurdersbelasting is ingevoerd - veel asocialer kun je het niet hebben.
- er is veel te weinig nieuwbouw gepleegd.
- de overheid nodigt buitenlandse investeerders uit om ons uit te melken op een kunstmatig krappe woningmarkt.
- de overheid maakt van de huizenprijzen een achtbaan door prijsopdrijving.

De overheid kan niet meer zeggen: het is de vrije markt. Immers, Nederland kent een zwaar gereguleerde woningmarkt. Verhoeven (D66) constateert in zijn rapport "Kosten koper" dat de overheid niet meeveert met de bouwgrondmarkt. De overheid bepaalt de bouwgrondmarkt.

Zo kon bouwgrond in 5 jaar tijd met 400% stijgen, om daarna nooit meer betaalbaar te worden. Bouwgrond werd een melkkoe voor lokale overheden.

In deze krappe woningmarkt wordt de consument uitgewrongen om de huizenprijzen te laten dalen, wat uiteraard niet lukt:
- verlaging hypotheekrente
- afschaffing wet Hillen
- verlaging van het maximaal te lenen bedrag.

Intussen kunnen starters niet meer huren of kopen, en worden scheefhuurders die nergens heen kunnen gedemoniseerd.

Zelden heeft beleid zo in het financiële nadeel van de gezinnen gewerkt als het Nederlandse woningbeleid. Levenslang betalen velen honderden euro's per maand te veel.

Ja de huizenmarkt is een uitdaging

Newspeak...
De huizenmarkt is een groot probleem, ieder groot probleem word tegenwoordig geduid als "uitdaging", om het een soort van positieve klank te geven, maar tegelijkertijd lijkt het dan ook minder urgent om op te lossen dan wanneer het een groot probleem zou worden genoemd, hetgeen het feitelijk is.

Een man met raar haar die roept dat er niemand Nederland meer in mag en een groot deel van de personen zonder een huidskleur waar melk jaloers om zou worden ook het land uit. Ook "gezegend" met narcistische trekjes en andere vormen van grootheidswaanzin.

Hij mag dan wel geen Trump heten, maar Nederland heeft toch echt al zo'n zelfde figuur in de politiek rondlopen. Jouw wens is allang vervuld.

Terug naar het topic:
Netneutraliteit zou erin moeten voorzien dat iedereen gelijke kansen op het internet heeft. En zoals zo vaak is gebleken, de markt kan helemaal niet met al die verantwoordelijkheid om. Helaas zitten er veel te veel mensen in de politiek erbij te schnabbelen en kunnen niet volledig vertrouwd worden dat ze met het welzijn van de burger in het hart handelen. Dat steeds minder mensen vertrouwen in politici hebben is daaraan wel te danken

Heb je echter wel goede politici op de goede plekken in je regering zitten, dan is marktcontrole via regering en wetgeving wel aan te raden. De Netneutraliteit in Obama's tijdperk is inderdaad niet heilig, zoals al is aangegeven door andere Tweakers hier. Die ging niet ver genoeg om voor een echt gelijkheidsbeginsel te zorgen.

Maar het was wel beter dan wat er nu aan wetgeving is. Investeringen worden gedaan wanneer er verwacht word dat deze meer geld opbrengen. Kabel door glas vervangen in drukbevolkte gebieden wanneer oude apparatuur aan vervanging toe is, dat is geen investering maar onderhoud. Onderhoud met een groter toekomstperspectief dan kabel, wat ook nog eens goedkoper voor de uitbater van deze glasvezellijnen is.

Dit soort dingen als investering zien, dat past wel het oeverloze gezwam dat Trump uitkraait. Dat is mijn mening gevormd door het slechte zakelijke handelen van Trump voor zijn presidentschap, videos waar hij spreekt op rally's en interviews in het algemeen. Als hij niet het bij elkaar gesjoemelde geld van zijn vader had ge-erft, was er van de hele man niks terecht gekomen. Gebrek aan ruggegraat doet de rest.

Investeringen doen is die oudere kabelinternet apparatuur een tweede leven te geven in de veel minder drukbevolkte gebieden, zodat mensen daar ook van werkbaar internet worden voorzien. Dat zou (voor hoogwaardige) arbeid in die gebieden ten goede komen, waar veel meer mensen op indirecte wijze van profiteren.

Maar ja, het is makkelijker om deze apparatuur af te schrijven en te dumpen, want meer winst en/of minder kosten of belastingen waar men echt niet onderuit kon komen. Die AngelZiektische denkwijze gaat veel meer kosten dan de mensheid lief is.

Ben in 1998 in aanraking met het internet gekomen via werk, het idealisme en verschrikkelijk uitziende websites spatte er toen wel vanaf. Het was werkelijk een plek om uren in rond te dwalen en verwonderd te zijn over de informatie die men beschikbaar stelde. Ervaringen van die periode op internet zou ik iedereen willen gunnen.

Nu het internet is zoals het is, ben ik er wel verknocht aan geworden vanwege de beginperiode. Maar aan de andere kant is het wel heel erg commercieel geworden. Die onschuld van de beginperiode is werkelijk verhangen, ge-elektrocuteerd, gevierendeeld en alle stukken apart begraven.

O ja, moet ik het nog zeggen? Van mijn tuin af!

Het uitzetten van allochtone criminelen vind ik een goede maatregel. De kleur doet er niet toe. Een criminele roomblanke Brit moet ook uitgezet worden.

Het beperken van immigratie (zoals Canada van Trudeau, de VS, Australië, Denemarken etc) is voor het overbevolkte Nederland keiharde noodzaak. Het is echt waanzinnig dat we hier nog discussie over hebben.

Jij kunt je nog steeds verwonderen op internet. Neem wikipedia, dat draait op vrijwilligers. Of Tweakers.

Je hoeft geen FB, Instagram, Whatsapp, LinkedIn of Google te gebruiken. Je gaat gewoon daar waar jij je prettig voelt. Ook dat is Internet.

"O ja, moet ik het nog zeggen? Van mijn tuin af!"

??

Correlatie is niet gelijk aan causatie. Er is hier geen oorzakelijk verband getoond.

Er is niks bewezen, want er is niks onderzocht. Dus weten we ook niet of net neutrality werkt.

Correlatie is niet gelijk aan causatie. Er is hier geen oorzakelijk verband getoond.

Dat niet alleen, deze zogenaamde verbeteringen die ze opnoemen zijn hoogst discutabel, omdat uit zo'n beetje alle publiekelijk beschikbare informatie precies het tegenovergestelde blijkt. Het is gewoon klink-klare propaganda, het afschaffen van netneutraliteit gaat natuurlijk totaal niet over beter internet voor consumenten maar alleen maar om de belangen van lobbygroepen van de providers etc.

Iedereen doorziet de eenvoudige Trump retoriek nu toch wel?

Alle positieve gebeurtenissen onder zijn regime komen door hem,
alle negatieve zaken komen door 'jaren van Democratisch wanbeleid'.

Het enige positieve dat ik kan verzinnen is dat mensen zich eindelijk realiseren dat het westen helemaal niet zo anders is als de landen waarvan het politiek regime vaak wordt verafschuwd.

Het westen is niet Trump, USA(en andere landen) heeft wel vaker een domme president gekozen in het verleden. Het is maar een moment opname in de USA en niet het westen. Het Westen bestaat niet zoals jij het verwoord, dat is nogal generaliserend en dom. Het westen dat is een metafoor voor verzameling landen(of een deel van Europa) die onderling soms heel andere denken over fundamentele zaken, die vrijheid is er gewoon.

Het westen is heel anders dan jij omschrijft, wij zitten niet vast aan een bepaald regime, wat vandaag geldt kan morgen anders zijn, soms stapje vooruit en soms stapje achteruit. Het westen zit in ons allemaal, het is manier van denken en niet een of ander persoon.

Als je het westen toch wilt gieten in aantal zinnen dan is de Nederlandse grondwet de plek om te beginnen, dat is wat onze westers maakt, die rechten/plichten zijn min of meer het westen.

In de VS is de beleidsbepalende macht (dat is iets anders dan de beleidsmakende of beleidsuitvoerende macht) zelfs nog veel sterker vertegenwoordigd dan bij u in de EU. De VS is het toonbeeld van een lobbycratie.

Of het nu gaat om de machtige vuurwapenlobby of om de digitale industrie:

https://www.opensecrets.org/lobby/top.php?indexType=s

Alle positieve gebeurtenissen onder zijn regime komen door hem,
alle negatieve zaken komen door 'jaren van Democratisch wanbeleid'.

Het lijkt wel een politicus Dit geldt voor elke president/minister/bestuurder/enzovoorts.

Het enige positieve dat ik kan verzinnen is dat mensen zich eindelijk realiseren dat het westen helemaal niet zo anders is als de landen waarvan het politiek regime vaak wordt verafschuwd.

Met als verschil dat je in de meeste westerse landen niet opgepakt wordt als dit opschrijft en dat de meeste mensen een menswaardig bestaan leven onder het 'westerse regime'. (helaas lang niet iedereen, maar wel de meeste).
Het feit dat we hier, zonder fysiek risico om wat aangedaan te worden, zitten te klagen over een persoon die aldanniet een plasje gaat doen over netneutraliteit in een land waar we (internetaansluitingtechnischgezien) niks mee te maken hebben, vanuit waarschijnlijk comfortabele bureaustoelen of een bank, met (goed)smakend voedsel en drinken binnen handbereik, betekend dat we ons zeker niet moeten vergelijken met die regimes waar je op doelt.

Ze zeggen wel eens dat je in een democratie je gezamenlijk je dictator kiest, en dat is in elk geval beter dan dat hij/zij je wordt opgedrongen door groterepistolen- of grotereportefeuillediplomatie.

Iedereen doorziet de eenvoudige Trump retoriek nu toch wel?
Alle positieve gebeurtenissen onder zijn regime komen door hem,
alle negatieve zaken komen door 'jaren van Democratisch wanbeleid'.

Dat heeft niets met Trump te maken dat is hoe ze overal in de politiek voeren het is altijd de schuld van de vorige en als er iets goed gaat is het natuurlijk door hen.
Net zoals Trump wijst op het probleem van illegalen die door een muur tegengehouden worden, wendt hij de aandacht af van echte problemen, in België heb je ook zo ministers.
Neem nu als voorbeeld Magie De Block, minister van volksgezondheid en nu ook migratie, is de hele tijd bezig op hoe slecht de vorige staatssecretaris van migratie het gedaan heeft maar qua volksgezondheid is ze een regelrechte ramp, er zijn immense tekorten aan medicijnen in België, terugbetalingen zijn verminderd voor zij die het nodig hebben.
Maar ze heeft wel jodiumpillen laten aankopen voor alle burgers want dat hebben we echt nodig...

[Reactie gewijzigd door Ramobo op 9 april 2019 13:12]

off topic, maar misschien had ze wat betreft die jodium pillen wel een reden:
https://www.nrc.nl/nieuws...een-koude-winter-a1865701

Dan heb je GOT nog niet gezien.

?

Spoiler alert: het is winter, en niemand is nog veilig. De White Walkers komen uit het noorden en de grote muur is stuk.

Ik was in de war met ons forum

Sorry voor de verwarring!

Daar denkt het internationale atoomagentschap (gelukkig...) heel anders over.

En de wapenfabriek van Noord Korea die door proeven deels was ingestort, werkt gewoon weer op volle toeren, Onder het oog van Trump die na 2 keer praten erachter kwam dat het een jongere Aziatische versie van hemzelf Noord Korea bestuurt.

Je zou dus ook kunnen stellen dat Obama de Amerikaanse belastingbetaler geld heeft uitgespaard om geen nutteloze dialoog met Noord Korea aan te gaan. Kortom, jij strooit er een ander sausje overheen dan ik, maar in beide gevallen eten we dezelfde 'turd' wat betreft Noord Korea.

Noord Korea doet wat het wil, China en Rusland helpen het regime daar overeind te houden. En de meeste mensen daar weten niet beter dan dat zij daar in het beloofde land leven en dat de rest van de wereld erop uit is hen van al dat goede te beroven.

Kijk eens naar de reis documentaire die Michael Palin in 2018 maakte in/over Noord Korea. Dan krijg je een beter beeld van hoe die mensen daar leven, de hoeveelheid propaganda waaraan ze worden blootgesteld en hoe arm 90% van de bevolking daar is.

Noord Korea zou dé uitglijder van Trump genoemd kunnen worden, want er is werkelijk niemand die er wat mee opgeschoten is. Noord korea niet en de VS al helemaal niet. Maar ja, Trump heeft al zoveel uitglijders op zijn naam staan in 2 jaar presidentschap.

Wat dat betreft is hij vast en zeker de meest "produktieve" president van de VS. Niemand zou daarop trots zijn, maar als je het aan Trump zou vertellen, dan ziet hij alleen het laatste deel van die zin en geen snars benul hebben van het sarcasme wat erachter steekt. Net zoals het grootste deel van zijn supporters.

Zelfs de bond van 'Dronken Ouders Die Het Schransen tijdens Kerst Ongemakkelijk Maken' schaamt zich voor het verstrekte lidmaatschap aan Trump.

Wat indoctrinatie betreft lijkt Nederland wel een beetje op NK.

Waar de Amerikanen zelf op zijn minst verdeeld zijn over Trump, geloof jij de anti-Trump propaganda die de Nederlandse MSM vanaf de tijd dat Trump presidentskandidaat was over ons uitstort.

Het ergste wat de wereld had kunnen gebeuren is dat Hillary Clinton aan de macht was gekomen. Dan had het midden Oosten nog in brand gestaan. Dan hadden we nog meer regime changes gehad. Dan waren nog vele bommen gegooid op burgers, en had de VS nog meer burgers van andere landen op hun grondgebied zonder proces geëxecuteerd.

Wat jij maar niet wilt zien is, dat zakenman Trump de echte progressieve president is die de wereld geweldloos opschudt waar het nodig is. Zoals de handelsrelatie met China en Duitsland. Zoals de gesprekken met NK waar Obama nooit aan toe kwam.

En natuurlijk moet de immigranten stroom uit Mexico stoppen. Alle landen ter wereld kunnen zelf bepalen wie wel en wie niet binnenkomt. Dat is het hele idee van "landen". "De wereld is van iedereen" is een zoet links sprookje zonder enige realiteitszin.

Ik neem aan dat je comment voortkomt uit een gebrek aan economische kennis ipv kwade opzet, maar een monopolie kan enkel en alleen ontstaan wanneer een overheid direct of indirect bedrijven steunt. In een markt zonder overheids bemoeitenis groeit en krimpt het marktaandeel van bedrijven op basis van de willen van de markt en wat voor services er wordt geleverd, dat betekent niet dat er geen bedrijven zijn met een groot marktaandeel maar dat is zeker niet hetzelfde als een monopolie (zie google, leidende markt positie als het op zoekmachines aankomt, maar er zijn meer dan zat goede alternatieven te vinden)

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat men daar wat naïeve ideeën heeft over investerings- en implementatietrajecten. Als je je grootschalige infra op verschillende plekken zo ingrijpend verbetert dat het leidt tot een gemiddelde stijging van 35%, is dat nooit in 1 of 2 jaar geregeld. Met besluitvorming, aanbesteding, voorbereidingen, fysieke installaties en ingebruikname meegerekend, lijkt het me eerder dat die besluiten zijn genomen onder de strengere regels. Maar laat logica en realisme vooral niet in de weg staan van een leuke soundbite, natuurlijk

Exact daar dacht ik ook aan. Dit soort investeringen vraag om tijd planning en geld. Het is niet zo van andere wet, laten we morgen is 500 miljoen tegenaan gooien zodat we over 1 jaar ineens 35% meer snelheid hebben.

Sterker nog kijk naar Nederland neem de snelheid 2019 en 2015. Als ik mag gokken zijn abbo's voor dezelfde prijs ook sneller geworden, net zoals ze dat tussen 2010 en 2015 zijn geworden en 2005 en 2010.

Maar ja als het Witte Huis wat roept zijn er helaas genoeg mensen die het geloven.

dat komt waarschijnlijk omdat die cijfers ook compleet komen uit een plek waar de zon doorgaans niet schijnt....

Schaamteloos.
Er is gehakt gemaakt van de cijfers die hier gebruikt worden. Die cijfers komen van het FCC waar Ajit Pai zich in gekke bochten heeft gewrongen om zijn beleid goed te praten. Dat is net z'n baas, die heeft er ook een handje van om de successen van z'n voorganger voor zichzelf te claimen, terwijl hij ze afbreekt.
Wat is het systeem daar toch verrot dat ze zoveel kinderachtige chaos toestaan.

Volgens mij is het Amerikaanse systeem gewoon wat de corporations willen doen we. Er wordt hier wel eens over lobbyisten geklaagd, maar dat is in Amerika volgens mij nog veel erger.

Dat zou je zeggen maar dat is niet (meer) zo Trump heef nieuwe regelgeving aangenomen waardoor het niet meer mogelijk is om na politieke carriere lobbyist te worden. Dat is in bv nederland en europa wel toegestaan.

Kijk ook naar de hoeveelheid wetten die er doorheen worden gedrukt in het europese parlement door invloed van lobbyisten, soms zijn er wel honderden stemmingen per dag! een kamerlid kan deze wetten niet allemaal lezen (tijdgebrek.. maar ook doordat veel documenten het gebouw niet mogen verlaten...)
Dat is allemaal expres zo opgezet om de beslissingen zo ver mogelijk van de burger af te houden en alleen de illusie in stand te houden we iets te zeggen hebben in de EU.

Over de verstandige zaken die Trump doet hoor je niemand.

Zo heeft Trump het verguisde TTIP van Obama de nek om gedraaid. Scheelt ons mooi 500.000 Europese banen minder, schaliegas en chloorkip.

Dat is niet exclusief aan "daar", dat doen wij hier net zo goed slecht. Bij ons winnen de rechtse gekkies ook de verkiezingen, houden we ons bezig met onzinnige uploadfilters, blokkades, afschaffen van referenda, etc.

Ik heb het meer over de manier waarop het gaat dan over de onderwerpen die besproken worden. Het is politiek, dus alles is bespreekbaar ook slechte plannen of ideetjes waar jij en ik het misschien niet mee eens zijn.

Het grote verschil met de VS is dat bij ons zo'n plan niet eenzijdig doorgedrukt kan worden door één partij. Je hebt altijd meerdere partijen nodig om een wet te steunen. Praktisch gezien heeft de regering die steun meestal wel omdat er een coalitie is van samenwerkende partijen, maar ieder van die partijen kan op ieder moment de stekker er uit trekken als ze het er echt niet mee eens zijn.

Dat zorgt er voor dat wij veel beter rekening houden met de belangen van anderen, want je hebt die anderen veel meer nodig om een wet te maken van je plan.

Het geeft ook meer stabiliteit omdat opeenvolgende regeringen vaak voor een deel uit dezelfde partijen bestaan als de vorige regering. Wij hebben nooit de situatie dat er een nieuwe regering komt die als eerste al het werk van de vorige regering ongedaan gaat maken.

Door ons meer-partijen systeem zijn onze "gekkies" ook niet zo gek als daar. De meeste "gekkies" zijn proteststemmers die vooral tegen de regering willen stemmen. In de VS kan dat eigenlijk niet, alleen de twee grote partijen hebben kans van slagen. Als je niet op één van die twee partijen stemt dan is het indirect een stem op de ander. Wie een proteststem wil uiten zal een kandidaat moeten vinden binnen één van de twee grote partijen, normaal zijn dat soort kandidaten kansloos, maar niet altijd.

Ik ben het wel met je eens dat de omvang van het protestgeluid ongeveer even groot is, ongeveer een kwart van het electoraat. In NL zijn die verdeeld over verschillende partijen, van FVD tot de SP. In de VS heb je traditioneel alleen de keuze "voor of tegen de huidige president/regering" waardoor alle proteststemmers aan één kant terecht komen. Wat dat betreft is Trump uniek, hij biedt nog steeds een platform voor de proteststemmer, ook al betekent dit dat hij politiek gezien stil staat. Het gevaar voor zijn politieke toekomst is dat bij de volgende verkiezingen de proteststem haast automatisch naar zijn tegenstander zal gaan. Dat is normaal, maar normaal gesproken worden die proteststemmers vervangen door vaste kiezers die de president van hun partij automatisch steunen. Het risico is dat hij die steun niet krijgt omdat hij niet alleen de Democraten aanvalt maar ook zijn eigen partij.

Onze rechtse 'gekkies', die van de grootste partij van de afgelopen verkiezingen, hebben anders het volgende op de agenda staan;

• Netneutraliteit afgedwongen door de Nederlandse wet.
• Miljarden investeren in supersnel internet voor heel Nederland (ook de afgelegen gebieden). Dit is voor onze kennis-economie nog belangrijker dan investeringen in de fysieke infrastructuur.
• Vergunningsvoorwaarden voor telecom- en internet-aanbieders zodanig dat er een prikkel is voor de operators om continu te blijven investeren in snelle (mobiele) data netwerken zodat Nederland zijn voorsprong op dit gebied vasthoudt.
• De Cookiewet in zijn geheel afschaffen.
• Oprichting digitale adviesraad waarin de publieke en private sector vertegenwoordigd zijn en advies geven aan het parlement met betrekking tot internetwetgeving opdat Nederland leidende positie behoudt.

Daarvan is te zeggen dat de cookie-wet wat omstreden is, het heeft zo zijn goede kanten, maar heeft het echt veel bijgedragen? m.i. niet, want tracken doen ze nu nog maar dan op een andere manier. En als je niet akkoord gaat met cookies zijn een aantal websites nagenoeg onbruikbaar.

Dus wat jij nu exact zegt klopt van geen kant. Onzinnige upload filters? niet waar (net neutraliteit)! blokkades? niet waar (net neutraliteit)!
afschaffen van referenda? Dat is nog minder waar, dat is juist een van hun pijlers! "Invoering van bindende referenda en volksinitiatieven naar Zwitsers model om het partijkartel te doorbreken en de invloed van kiezers serieus te vergroten.". Er zijn veel zaken waarin ik mijzelf zou benoemen als 'links', maar dit zijn juist een paar van de goede punten van de rechtse 'gekkies' mijns inziens! Veel van de punten die jij opnoemt zijn juist links van origine, hoewel de 'VVD' aan het hoofd staat (rechts) is de coalitie op zich vrij links.

[Reactie gewijzigd door un1ty op 9 april 2019 11:20]

Eerst zien wat ze gaan stemmen bij de wetsvoorstellen, dan weten we hun kleur en bedoeling pas echt, iets zeggen is één ding het doen is namelijk iets heel anders. En vertrouwen leggen in iets zonder resultaten te hebben is zoals een videokaart kopen zonder een enkele review te lezen, gokken dus.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 9 april 2019 12:27]

Het is een relatief nieuwe partij, en er is dus weinig zekerheid. Derhalve moeten we er vanuit gaan dat ze handelen naar geweten. Als we de dan toch advocaat van de duivel moeten spelen kunnen we net zo goed helemaal niet meer stemmen, omdat geen enkele partij tot nog toe zich volledig aan het partij programma heeft gehouden (gevolg van democratie en het vormen van een coalitie vergt concessies).

Zo beroerd is de cookiewet nu ook weer niet, alleen wat veel 'website beheerders willen' is niet verenigbaar met 'uitsluitend technische cookies'... ze willen jan en alleman overal proberen te volgen.
Wat mij betreft zouden 3rd party cookies technisch onmogelijk gemaakt moeten worden.... tja er valt zoveel om dan... maar waarom moet voor site X een geheel ander domain voor CDM gebruikt worden?
Waarom niet een goede domainname gebruiken voor een service via cloudfront, ipv. cloudfront.net?

Dan is er ook geen vage kruisbestuiving tussen allerlei sites meer mogelijk, sites moet met man en paard zichzelf presenteren en niet verstoppen achter een mooie gevel.
Oh OAUTH wordt een uitdaging..., maar waarom zou ik via Google login of Facebook login op een site terecht willen komen, om Google & FB te plezieren?

Overigens zit er een veel vervelender issue in moderne browsers, nl. "URL Auditing" dan worden een "ping" met URL gestuurd aan een 3e site om te melden wat er gedaan wordt.
Vanaf Chrome 73 kan dat dus niet meer uitgezet worden. Waarom moet een URL elders gemeld worden? (dus ook niet in komende Edge, Safari, ...).

Maar goed cookiewet of niet, umatrix helpt een boel, inclusief het verwijderen van URL Auditing.

De cookiewet is een monsterlijk werkje.

Veel eenvoudiger zou geweest zijn een wet waarbij bedrijven internetgebruikers niet meer over meerdere websites heen mogen tracken/volgen.
Bovendien zou op een webstie alleen de websiteverantwoordelijke persoonsgegevens (of tot een persoon herleidbare gegevens) mogen verzamelen en is deze verantwoordelijk voor het doorgeven daarvan in overeenstemming met de AVG.

Simpele wetgeving en veel beter dan een onzinnige cookiemuur.

De cookiemuur is het gevolg van bedrijven/ontwikkelaas die TOCH willen tracken, ook al mag dat eigenlijk niet zonder toestemming. Dus gaan ze om toestemming vragen aka cookiemuur.,
AVG compliant wet zal nog steeds een Cookiemuur tot gevolg moeten hebben.

De hele cookiemuur is een verzinsel van ontwikkelaars om WEL te kunnen blijven tracken.
(en om via het publiek de politiek te bespelen, iedereen zeurt over de cookiemuur, probeer die afgeschaft te krijgen, dan kunnen wij als internet bedrijven weer tracking als voorheen).
Blind 3rd party cookies verbieden zou idd. ook afdoende zijn.

Maar cookiemuur is een achterhoede gevecht, kijk liever naar de andere ontwikkelingen voor tracking en tracing (Canvas finger printing, Persistent cookies, URL auditing).

De cookiemuur is het gevolg van bedrijven/ontwikkelaas die TOCH willen tracken, ook al mag dat eigenlijk niet zonder toestemming

Nee de cookiemuur is gevolg van een onzinnige implementatie van een artikel in de telecomwet (obv een EU richtlijn) waarbij organisaties geen bestand mogen schrijven op iemands computer zonder diens toestemming (tenzij noodzakelijk voor technische redenen, bv cashing)
Wel wordt deze inmiddels uitgebreid met AVG gerelateerde zaken.

Een verbod op tracken (dus ook niet met toestemming) zou daar een eind aan maken.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 9 april 2019 15:08]

Precies, een cookie is bedoeld voor tracken van sessies.
En noodzakelijk voor sommige vormen van login op webservers. (Technische cookies).

Maar je kan ook uitstekend tracken op andere systemen door bv. een Google-Analitics cookie te plaatsen op de Tweakers website... EN dan een call te doen naar een GA URL.
Dat is een track/trace cookie.

Vroeger hadden kranten etc. een advertentie afdeling die klanten zocht voor blokjes bladvulling van X x Y mm ruimte. Dat is duur (immers veel mensen aan het werk).
Nu huurt een website owner Facebook en/of Google. Plaatsen een cookie op de website en klaar is klara. de centen komen ook zonder advertentie afdeling.
Dat vervolgens FB & Google daarmee een ïdentiteits bewijsje heben gekregen voor allerlei websites... tja daar heeft die (originele) website eigenaar toch niets mee te maken?....
Door de cookie wet is de website eigenaar mede verantwoordelijk gemaakt voor FB & G tracking & tracing. Nu inclusief de vereiste toestemming.
Telegraaf heeft natuurlijk helemaal geen Cookie muur nodig, zolang ze hun EIGEN advertenties op de site tonen kunnen ze met technische cookies uit de voeten. Maar dan moeten ze ook "Telegraaf Analitics" bouwen en alleen voor Telegraaf gebruiken. etc. etc.

Mijn woordkeuze was daarom ook 'omstreden', niet dat het slecht is. Maar de wijze waarop het nu wordt toegepast is eigenlijk een soort van blokkade (de 'cookie muur'). En ik besef mij goed dat cookies in een aantal gevallen, zoals jij ook al aangaf, onmisbaar zijn en voor een relatief goed doel dienen. Tracking cookies, daar ben ik op tegen en die blokkeer ik dan ook zoveel mogelijk, net als andere middelen die ingezet worden om te traceren. Het is eigenlijk een beperking van net neutraliteit / loop hole in de AVG wetgeving. Van mij mag dit wettelijk verboden worden.

[Reactie gewijzigd door un1ty op 9 april 2019 18:51]

Het grote verschil met de USA is dat links daar (democraten) overeenstemt met rechts hier, en hun rechts (republiekeinen) extreem rechts zijn.
Ook is het hier nog een democracy, dat is al lang niet meer zo in de states

Als je al dat soort dingen tof vind kan je denk ik beter D66 stemmen. Daar lijken ze het dit deel van het partijprogramma wat niet neigt naar fascisme vandaan gekopieerd.

Kan je mij voorbeelden geven van zaken wat naar fascisme neigt? De enige partij die ik toch nog toe dergelijke uitspraken/standpunten heb zien innemen is de PVV, maar dat is zeker niet de grootste partij van de laatste verkiezingen exact om die reden.
D66 stemmen omdat het met alle winden mee waait (kopiëren van andere partijen) lijkt me geen gedegen politiek advies, gelukkig kan ik zelfstandig oordelen...

Fascisme/racisme/sexisme, je wordt er zo mee doodgegooid de laatste jaren, men weet helemaal niet meer wat het nou inhoud of wat de definitie ervan betekend. Kijk bijvoorbeeld eens een naar een conferentie van Jordan Peterson, Ben Shapiro of een debat van onze eigen Theo Hiddema. Ja ze hebben een uitgesproken mening en ja je kan je er verontwaardigd door voelen, maar fascisme? Dat denk ik niet.

PVV is met de mond links, maar kijk nu eens wat ze uitvoeren dan schik je je een hoedje als burger.
PVV == VVD
FvD == VVD elite clubje, heb je niks te zoeken als arbeider!

PS
Oordeel mensen op hun daden en niet hun mond!

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 9 april 2019 12:37]

• Onzinnige uploadfilters: van de EU, waar de rechtsen minder van willen.
• Blokkades: het gevolg van Macron's linkse beleid.
• Afschaffen van referenda: de rechtsen willen het invoeren nadat de linksliberalen van D66 het hebben afgeschaft.

Als ik jou was zou ik me heroriënteren in het politieke spectrum. En dan zul je zien dat de "gekkies" linksliberalen zijn.

Zelfs op links hebben ze langzamerhand genoeg van de rare ideeën van de Jettens en de Klavers.

https://www.vrij-links.nl...en-van-de-klimaatprofeet/

https://www.trouw.nl/opin...m-zeep-geholpen~a1b68a13/

[Reactie gewijzigd door andreetje op 9 april 2019 17:24]

Lol, onderbouw eens zonder MSM termen waarom rechtse gekkies rechtse gekkies zijn? En het liefst ook objectief.

Maar rood is communistisch, je moet wel in stijl blijven

GroenRechts klinkt mij als muziek in de oren. Nou ja, zolang ze maar een Zwitsers referendum model op willen zetten ( was altijd van de D66 maar die hebben hun partijideaal toch aardig opgegeven om mee te mogen regeren... ).

Nogal logisch, als het merendeel van de verkozen partijen in de tweede kamer links is, dan betekent dat nogsteeds dat het merendeel van de bevolking links stemt. Dat rechts dan in het totaalbeeld minder te zeggen heeft is een logisch gevolg.

Het hele “rechts is kwaadaardig” is zwaar overdreven( tenminste in Nederland)
De linkse gekkies zijn toch echt in de minderheid vergeleken met de normale nuchtere linkse Nederlander

FvD is wel groter dan GL.

En ik heb tijdens een debat gezien dat Baudet zei:"Er is zeker wel een probleem met het klimaat, alleen zijn de huidige ideeen om dit op te lossen ineffectief en kosten alleen maar veel geld."

En ik ben het daar mee eens. Windmolens etc, werken allemaal niet. Gewoon kern reactoren totdat fusie werkbaar is, en naar mijn weten hoeft dat niet lang te duren. Ze spelen al kiet tegenwoordig.

Kernreactoren zijn geen realistische oplossing voor Nederland.
Centrales zijn trouwens ook HEEL duur. Je zou tussen de 300 en 600 miljard nodig hebben om reactoren voor heel Nederland te bouwen en zit dan nog honderdduizend jaar met daarin niet megecalculeerde kosten voor hoogradioactief afval. Verder is het ook maar een tijdelijke oplossing en onmogelijk als de hele wereld op nucleair zou overgaan (vanwege gebrek aan grondstoffen)
Kernfusie is trouwens zeker nog 30-50 jaar ver van grootschalige inzet.(als het al gaat gebeuren).

Windmolens kunnen wel werken maar dan moeten we wel de halve noordzee volzetten met windmolens.

Realistisch lijkt me dat we een duurzame mix gaan gebruiken van Wind, zonne-energie, aardwarmte en hydro aangevuld met verbranden van afval en biogassen. Daarnaast moeten we ook fors terug in energiegebruik door isoleren en energiezuiniger productiemethodes

Het is maar wat je zelf gelooft

Het is niet alleen geloven maar ook weten.
Zelfs in Frankrijk waar ze erg pro kernenergie zijn komen ze er nu achter dat een moderne reactor bouwen enorm duur is.
Bij 11 miljard inmiddels voor 1 reactor en ze zijn al 11 jaar aan het bouwen en hij is nog niet klaar.
https://www.powermag.com/...or-flamanville-3-reactor/

Cherry picking qua voorbeelden?

Er zijn maar iets van 3 kerncentrales in aanbouw in Europa.
En die in de UK is VEEL VEEL duurder.

Er zijn heel wat kerncentrales up and running in de wereld....

Dat aantal neemt langzaam af.
De productie van nucleaire energie was op zijn top in 1988.

Windmolens zijn innefficient en je zou blij mogen zijn als je kiet speelt qua energie.

En radioactief afval is niet zo'n groot probleem als men wil doen geloven.

Voor zonne energie ben ik voor die met de spots in de sahara.

Windmolens hebben de beste ratio van energy die je erin stopt tov die eruit komt:
https://qph.fs.quoracdn.n...be0385d4bcc45997fdba18b-c

https://www.energyandpoli...t-against-global-warming/
http://lifefreeenergy.com...-a-wind-turbine-cost.html

Niet overal is FvD groter ( veel / meer plaatsen wel natuurlijk ).

Het probleem van Baudet is dat hij heeft ontkent dat er menselijke oorzaken zijn voor klimaatverandering. Dat zal hem blijven achtervolgen ook al probeer hij zijn standpunten nu te nuanceren.

En tja, zijn alternatief is dus alleen inzetten op thorium reactors ( niet kern fusie wat jij bedoelt denk ik, en daar spelen ze trouwens nog niet kiet mee ( burst wel, dan komt er meer uit dan erin gaat, maar dit kan nog niet lang genoeg duren om er iets aan te hebben ). Effectief is zijn 'oplossing' dus helemaal niks.

Terwijl er genoeg betrouwbare studies zijn die heel duidelijk laten zien dat we niet meer kunnen wachten. En dan heb ik liever dat er alles geprobeert wordt wat er mogelijk is, gezien de kosten voor het niets doen veel en veel hoger zijn... https://www.vn.nl/zeespiegelstijging-plan-b/

edit: en zelfs als we al dat geld uitgeven en het help niet, wat zou dat dan nog uitmaken? Denk niet dat een hogere staatsschuld een probleem is als je toch al allemaal in Duitsland woont? Het is gewoon populisme 101, claimen dat je 'het volk' meer geld in zijn portemonnee kan laten houden.

[Reactie gewijzigd door AngryMartian op 9 april 2019 11:38]

Landelijk wel, en daar gaat het om. Er zal altijd wat verschil zitten, het is nooit homogeen verdeeld.

[qoute]Het probleem van Baudet is dat hij heeft ontkent dat er menselijke oorzaken zijn voor klimaatverandering. Dat zal hem blijven achtervolgen ook al probeer hij zijn standpunten nu te nuanceren.[/quote]

Ik heb nog steeds geen bron objectieve bron gevonden waar hij dit ontkent. Wel heb ik vaak van mensen dit gehoord, maar dan hebben ze net als Sylvana de bewegende beelden gezien(https://www.youtube.com/watch?v=F40O-NaxuwM).

En ja thorium is imho het beste totdat we fusie onder de knie krijgen. Bij de Engelse kernfusie reactor spelen ze bijna kiet, en ITER zou zelfs winst moeten maken. Ik ben in Engeland toen langs geweest, en dat was heel leerzaam.

En je zeespiegelbron slaat op het klimaat verhaal, ik kan het niet zien zonder abbo? Daar ben ik het eens met dat het menselijk toedoen zeker meedraagt aan de verandering.

Ik snap je edit ook niet helemaal.

[Reactie gewijzigd door PlowKing op 9 april 2019 12:03]

Die opmerking van Baudet was op de TV, later zij hij dat hij moe was en het niet zo bedoeld had volgens mij. ITER is een kernfusie reactor geen thorium reactor....

Het artikel staat niet achter een paywall, ik heb geen abo en kan het gewoon lezen.

Ja true, ik schrijf het een beetje brakkig. Ik zal het even editten.

En op die site zie ik 1 alinea en dan:

Om onze journalistiek te beschermen kun je Vrij Nederland niet incognito lezen.

Word nu abonnee voor maar 4,99
Toegang tot alle artikelen op vn.nl
Het Verhaal van de Dag in je mailbox of via WhatsApp
Maandelijks opzegbaar

[Reactie gewijzigd door PlowKing op 9 april 2019 12:04]

Lol, ik heb geen abo daar en ben niet ingelogd ( heb niet eens een account ). Misschien mijn addblock heb geen idee.

Ik gebruik ook een adblocker, maar het zal wel niet de eerste keer deze week zijn dat mijn IP een artikel probeert te lezen.

JET de engelse reactor speelt niet kiet, het kost veel meer enegie om de reactie instand te houden dan het oplevert.
Iter is een test reaktor in aanbouw. de eerste test zijn gepland in 2025 dacht ik. Ze willen het dan voor een aantal seconden de boel aan de gang houden. later brijden ze dat uit. 2035 moet ie dan 11 keer meer energie opbrengen dan ze er in stoppen. Mocht het allemaal lukken. dan zal pas ergens in 2050 iets bruikbaars klaar staan. het lijkt allemaal wel veelbelovend.

Ahh, dan heb ik misschien wat info over ITER en JET door elkaar gehaald. Het was ook een lange dag daar

Maar ik blijf bij mijn punt, kern splitsing totdat we fusie hebben.

JET was Q=0.67 (24 MW er in is 16MW energie opbrengst),
ITER moet Q=10 (50MW er in is 500MW energie opbrengst) worden maar gaat geen energie aan het net leveren het is een full scale design model voor een tokamak centrale.

https://www.iter.org/

Voor Fusie zijn ze een meet reactor aan het bouwen wat het model voor "fusie reactoren moet worden"
ITER ( https://www.iter.org/ ) dat ding gaat nog geen energie leveren maar zou moeten gaan aantonen dat "kiet" spelen mogelijk is en daarmee kan dan tevens bepaald worden in hoeverre de centrale verder opgeschaald kan worden voor vol continue energie productie.
ITER zal in pulsen van 400 a 600 seconden moeten gaan werken. ( https://www.iter.org/sci/Goals )
De bouw zou in 2025 ( https://www.iter.org/construction/construction ) klaar moeten zijn, daarna gaan ze een paar jaar systemen testen en inmeten (zonder fusie en radioactiviteit, dan kunnen ze de reactor nog in voor reparaties en bijstellen), Daarna testen met brandstof D2/T2. Rond 2045 zal de reactor uitgeschakeld / gesloopt worden.

Kortom hou je adem nog even niet in voor Fusie..., de werkelijke Fusie reactoren zullen daarna pas komen.

Inderdaad, wel mooi maar absoluut niet een oplossing voor de klimaatproblematiek die onmiddellijke maatregelen vereisen.

Nee dat gaat pas vanaf 2060 oid iets bieden..., en dat is een ietsje te laat.

FvD gaf aan in de tweede kamer dat ze moeten stoppen met het klimaatakkoord omdat niet concreet is vastgelegd hoe men dat gaat bereiken.
En dat is natuurlijk een non argument. De weg kun je leggen, terwijl je hem bewandelt.

FvD is een sterke partij met goede standpunten, maar op het gebied van klimaat en de Europese unie gedragen ze zich heel naïef.

Het probleem met het klimaat akkoord is dat het over allemaal pruts oplossingen gaat, zoals windmolens enzo.

En de EU is natuurlijk een dingetje, mensen zijn er niet blij mee. Hebben toen massaal nee tegen de grondwet en de euro gestemd, maar het is er door heen gepushed. Nu zie je dat dankzij diezelfde EU veel geld verdwijnt naar polen etc(UWV etc). Tjah, dan krijg je antipathie.

Ik zie niet waarom dat pruts oplossingen zijn, ze wekken toch duurzame energie op? Een land vol met zonnepanelen zou ook enorm schelen.

De EU is inderdaad de mist in gegaan om allerlei balkan landen in de EU te laten komen. Al die landen zijn hartstikke nationalistisch en zullen alleen maar dwarsliggen.

Maar als we willen blijven concurreren in de wereld, hebben we de EU wel nodig. Ons land is te klein.

De enige duurzame oplossing die ik zie met de zon is zonnecollectoren / toren in de sahara. Waterstof maken van al het water onder het zand, en die dan transporteren naar boten(die varen op waterstof) en dat zo voort brengen naar de rest van de wereld. Ik heb daar wel eens een heel stuk van gezien / gelezen, en dan kan je met 3 kleine spots de hele wereldvraag van elektriciteit voldoen. Maar blijkbaar is het nog niet erg genoeg. Ik zeg annexeren van een stuk ongebruikt zand en dit toepassen, weg probleem.

Tevens is het probleem van de EU dat het een dictatuur is met de schijn van democratie. Er was 80 jaar geleden een man die een verenigd Europa wilde, alleen die is afgemaakt. Nu komt het er toch, alleen onder een andere noemer.

En ik heb in een andere post al uitgelegd waarom de EU opzettelijk alle culturen van de landen in haar verdragen wilt verwijderen. Want anders worden wij nooit één.

Je vergeet dan even dat er iets heel vervelends in de Sahara zit, zand. en wind. En das niet best voor enige technische installatie.

En de EU doet niet aan vergassen van hele bevolkingsgroepen dus daar gaat je vergelijking alweer mank. En daarbij worden er ook geen nieuwe naties toegevoegd door er met tanks naar binnen te rollen, dat is toch echt HEEL iets anders.

Dat zand + wind probleem kan je op legio manieren oplossen. Sommige zien ietwat duur, maar het gaat wel om de planeet he.

Waar komt dat vergassen in godsnaam vandaan dan? Beetje teveel naar prem geluisterd?

Waar komt dat vergassen in godsnaam vandaan dan? Beetje teveel naar prem geluisterd?

Laat me je je eigen reactie laten lezen.

Er was 80 jaar geleden een man die een verenigd Europa wilde, alleen die is afgemaakt.

Daar komt het vandaan. Volgens mij moet je je eigen reacties beter lezen. Al moet ik zeggen dat Thierry's maatje Nanninga het volgens mij ook allemaal wel mooi vindt, trieste dame.

Ahhh, ik doelde meer op de dictatuur. En ik doelde op Stalin. Maar die wordt altijd vergeten.

En wat Thierry daarmee te maken heeft, weet ik ook niet.

Stalin vergaste dan wel niet mensen maar heeft er zo goed als nog meer afgemaakt dan Hitler.

Goed, Thierry zit in de zelfde partij als Mevr. Nanninga en zal dus ook associeert worden met de rare uitspraken die zijn doet. Dan moet ie z'n partij leden maar beter controleren als ie daar niet mee geassocieerd wil worden.

True qua Stalin.

En qua wie Nanninga is, dat weet ik niet. Politiek intereseert me niet zo erg veel, aangezien we toch niet zo veel te zeggen hebben in dit land. En nog minder over degene die de wetten bepaalt welke onze marionetten dan weer moeten implementeren.

Het is voor Europa eenvoudiger en goedkoper om de elektriciteit rechtstreeks naar Europa te laten lopen vanuit Noord Afrika. De verliezen zijn klein vergeleken met de verliezen die je hebt met waterstof.

Het probleem is meer de zogenaamd 'kleine spots'.
Stel je hebt ongeveer 20 panelen nodig per persoon dan heb je 140 miljard panelen nodig om de wereld van energie te voorzien

Het verschil is dat je niet de hele dag zon hebt, en waterstof is gewoon een opslag methode.

En die 20 panelen is dat genomen als gemiddelde op de evenaar of hier ergens in NL? Dat is toch best een verschil.

Ik las dat Duitsland subsidie gaat uitdelen aan Duitsers die overstappen van houtkachel naar gas.

In Nederland moeten we allemaal een warmtepomp installeren a 30k euri.

We kunnen ons geld ook gewoon verbranden natuurlijk.

"De weg kun je leggen, terwijl je hem bewandelt." Meer linkse insteek en dit kan een HELE dure oplossing worden.

Ik neem aan dat je nooit aan een project hebt gewerkt, waarbij alleen het einddoel duidelijk is, maar hoe je dat gaat uitwerken pas duidelijker wordt in de loop van het project?

Nee nog nooit, wat denk je zelf. Maar goed misschien pak ik de projecten anders aan. Het afwacht en zien wel mentaliteit is typisch Nederlands. (we moeten immers erg veel geld verdienen, nog beter projecten laten klappen of op den duur onbetaalbaar laten zijn, nee jou mentaliteit is de juiste...)

De kosten van niks doen zijn vele malen hoger...

https://www.vn.nl/zeespiegelstijging-plan-b/

Leuk tegen onderzoek van NASA, ietsje betrouwbaarder dan vn.nl: https://bigthink.com/

Leuk tegen onderzoek van NASA, ietsje betrouwbaarder dan vn.nl: https://bigthink.com/

Jouw link heeft nul komma nul informatie behalve....

In December, NASA scientists described how increased snowfall helped to offset ice loss in East Antarctica, though the losses are still outpacing the gains. That's not to suggest that climate change isn't occurring, but rather the opposite: Warmer temperatures have enabled the atmosphere to retain more water, which has led to increased precipitation in Antarctica.

"Our findings don't mean that Antarctica is growing; it's still losing mass, even with the extra snowfall," said Brooke Medley, a glaciologist with NASA Goddard Space Flight Center in Greenbelt, Maryland, and lead author of the study, which was published in Nature Climate Change on Dec. 10. "What it means, however, is that without these gains, we would have experienced even more sea level rise in the 20th century."

Snap je dus zelf wel wat jouw 'tegenonderzoek' eigenlijk claimt? Lijkt mij van niet namelijk.

When our paper came out, I was very careful to emphasize that this is in no way contradictory to the findings of the IPCC report or conclusions that climate change is a serious problem that we need to do something about," he told Scientific American.

He also seemed aware some people would weaponize the study for political purposes.

"I know some of the climate deniers will jump on this, and say this means we don't have to worry as much as some people have been making out," he said. "It should not take away from the concern about climate warming."

Je eigen link alweer.... voortaan eerst lezen wat je wilt gebruiken voor je 'argumenten'....

Nou ja, ''woest te typen''. Jij bent degene die iedereen die rechts is bestempeld als ''gekkie''. Als je zo politiek gaat voeren gaat de andere kant net zo doen en krijgen we een onbestuurbaar land. Het poldermodel is niet voor niks bedacht.

Iedereen heeft het recht op zijn of haar vrij mening en alle meningen zijn in dit land gelijk. Ik zeg wel eens, een mening is net zoiets als een anus. Iedereen heeft er een en ze stinken allemaal net zo erg. Mensen weg zetten als ''gekkie'' betekend feitelijk dat jij je superieur voelt boven deze rechtse mensen en hun meningen. De enige groep die je meg mag zetten as gekkie zijn wat mij betreft de extremisten.En in mijn ogen ben je een extremist als je in staat bent andere te doden en/of tegen het democratische systeem bent.

Om voor de grap mijn eigen verhaal naar de ''dark side'' te beschrijven. Vorige verkiezingen heb ik op D66 gestemd. Voor mij waren het referendum, de sleepwet en de studentenleningen mijn belangrijkste speerpunten om op een partij te stemmen. Nou ik heb op D66 gestemd ondanks dat ze enorm pro EU waren (ik ben zelf kritisch qua EU). Nou wat heeft D66 vervolgens gedaan? Ten eerste hebben ze het referendum afgeschaft, daarna de sleepwet ingevoerd en vervolgens de studentenleningen zo gelaten zoals ze zijn en nu heb ik geruchten gehoord dat ze er een BKR registratie van willen maken zodat je helemaal geen hypotheek meer krijgt. (weet niet of dat waar is) Fijn. Bedankt D66 vuile leugenaars.

Weet je welke partij wel voor mijn speerpunten staan? Juist ja FvD. Basisbeurs weer terug, directe referenda, weg met de sleepwet. Helaas zijn ze anti klimaat (hoewel ze indirect groener zijn dan b.v de VVD) en vindt ik dat vluchtelingen die volledig assimileren in de maatschappij gewoon welkom zijn (zolang niet iedereen ''zomaar'' binnenkomt. De voorwaarde zouden moeten zijn dat deze mensen werken en de Nederlandse normen en waarde boven de Islamistische stellen). Als laatste ben ik niet ''anti links'' zoals sommige blaaskaken bij FvD. GroenLinks is b.v helemaal niet zo'n gekke partij maar ben het niet eens met veel van hun standpunten.

Dus ja, Fvd is verre van perfect maar ''wij van rechts'' hebben geen andere keus. D66, CDA en VVD is voor mij geen rechts alternatief (meer), waar moet ik dan op stemmen? Jezus Leeft ???

Hier voeren we een uploadfilter in zodat alleen grote Amerikaanse techreuzen nog diensten aan kunnen bieden.

Door het lichtere regime hebben consumenten geprofiteerd van een gemiddelde stijging van de internetsnelheid van meer dan 35 procent, aldus de regering. Ook zou sinds vorig jaar meer geïnvesteerd zijn in netwerken en is glasvezel in meer huizen beschikbaar gekomen in vergelijking met eerdere jaren. Het wetsvoorstel van de Democraten, dat de voorgaande regels in ere zou herstellen, zou 'dit succes ondermijnen', aldus het Witte Huis.

...ennnnnn is dat ook zo? Zijn er onafhankelijke studies die dit bevestigen? Zijn er geen (ernstige) neveneffecten ontstaan buiten de al bekende gevolgen (zoals deels in het artikel beschreven staat)? Deze Amerikaanse regering staat nu niet bepaald bekend om heel eerlijk om te gaan met cijfers.

https://www.speedtest.net/reports/
Als je speedtest als een betrouwbare bron accepteert dan klopt het wel ongeveer. Het is wel wat omhoog afgerond blijkbaar maar de afgelopen paar jaar zijn de gemiddelde snelheden wel flink omhoog gegaan. Of dat door de betreffende wetgeving komt kan ik 1-2-3 niet uit de rapporten halen. (iets met correlatie en causatie enzo )

Dan is natuurlijk de vraag: hoe had het geëvolueerd onder een andere situatie mét netneutraliteit? En als er al grote nadelen aan zijn, wegen die op tegen de voordelen.

Precies dit. Wat zijn nou ECHT de voordelen en nadelen voor de eindgebruiker geweest. En dan doel ik niet op de potentiele voor- en nadelen, maar wat de gebruiker er echt van gemerkt heeft. Waren er websites/diensten minder beschikaar of juist beter beschikbaar?

Ik ben persoonlijk voor netneutraliteit (als bits are equal!) maar dat vereist wel dat er voldoende bandbreedte is. Het mag natuurlijk niet zo zijn doordat iets te veel mensen aan het Netflixen/Youtuben/enzovoorten zijn, dat iemand anders niet meer fatsoenlijk de livestream van de kamberdebatten kan kijken, of belangrijker, moeilijker bij goede online comics.

Ik zou het bijvoorbeeld helemaal niet raar vinden dat, als dat ervoor noodzakelijk is, een aantal overheidswebsites altijd voldoende potentiele bandbreedte toegewezen krijgen, desnoods alleen tijdens nationale rampen om zo informatievoorzieningen te waarborgen.

Uiteraard moet dit opgelost kunnen worden door het uitbreiden van infrastructuur, maar als tijdelijke oplossing, of als je op die manier je infrastructuur efficienter kan gebruiken en niemand er last van heeft, why not.

Mijn persoonlijke ervaring in de VS is dat internet in stedelijke gebieden wel snel genoeg, maar zeker duur is, en onbetrouwbaar (snelheden fluctueren nogal en uptime is lager dan wat ik gewend ben in Nederland). Dit is maar anecdotisch, maar wel mijn ervaring.

De grootste klacht die ik van Amerikanen hoor is een gebrek aan concurrentie. Je kunt niet makkelijk overstappen naar een andere aanbieder, omdat ze soms de enige in de regio zijn.

Het idee dat ik krijg is dat je voor een lage prijs belachelijk traag internet krijgt, of voor een belachelijk hoge prijs lekker snel internet. Gemiddeld lijkt het dan met de prijzen en snelheden mee te vallen...

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 9 april 2019 10:45]

Het idee dat ik krijg is dat je voor een lage prijs belachelijk traag internet krijgt, of voor een belachelijk hoge prijs lekker snel internet. Gemiddeld lijkt het dan met de prijzen en snelheden mee te vallen...

Dat beeld is correct. Ik woon er zelf, en je ziet dat in afgelegen regio's het internet vaak slecht is of juist goed en duur. Maar het is niet altijd kommer en kwel. Ikzelf woon in een buitengebied dat niet eens onderdeel van een stad is, geen riool heeft maar ik heb gewoon 150Mbps internet en >250 TV kanalen (die ik nooit kijkt ) via een kabel die over veel houten palen naar mijn woning gaat. Plus onbeperkt mobiel 4G+ met snelheden waar ze in Nederland jaloers op zijn. Waarom ik wel? Geen idee, het totaal aantal klanten in mijn regio is 600 huizen, maar toch hebben 2 van de 4 grote providers er de afgelopen paar jaar nieuwe zendmasten op een berg gepoot. Ik vermoed dat wij lang seen soort hoofdkabel route liggen of zo. Het is dus niet altijd kommer en kwel.

Vergeet niet Amerika is ook de bakermat van het internet en komt nog steeds het merendeel van de innovatie daarvandaan. En ook daar zie je dat het platteland ook steeds beter internet krijgt. Zaken als onbeperkt internet, onbeperkt SMS, HD voice, visual voicemail, 4G, Voice over 4G, voice over wifi en nu 5G werden en worden ook altijd veel eerder uitgerold in de VS, dan in de EU. Die hogere kosten en vrijheid voor innovatie levert ook veel op.

Ik heb ook al vaker geroepen dat mensen moeten beseffen dat de 'netneutraliteit' wet van de Democraten niet een "netneutraliteits" wet is, maar een volledige andere visie van hoe internet en telecon gereguleerd moet worden. Kun je voor zijn of tegen, maar het idee dat deze wet het invoeren van "netneutraliteit" is, is gewoon onzin. Er zin nu ook al talloze consumentenbeschermingen.

En dan is het argument van de adviseurs van Trump (dus hoe Trump daar over denkt weten we niet eens) niet zo gek. Die zeggen dat onder de oude regels het internet tot bloei gekomen is. "Don't fix it, if it ain't broke" zeg maar.

Ik citeer:

"Last year, the FCC returned to the light-touch regulatory scheme that enabled the internet to develop and thrive for nearly two decades by promoting internet freedom and encouraging network investment. Since the new rule was adopted in 2018, consumers have benefited from a greater than 35 percent increase in average, fixed broadband download speeds, and the United States rose to sixth, from thirteenth, in the world for those speeds. In 2018, fiber was also made available to more new homes than in any previous year, and capital investment by the Nation’s top six Internet service providers increased by $2.3 billion."

En onderaan: "If H.R. 1644 were presented to the President, his advisors would recommend that he veto it."

Dit is dus géén statement van het Witte Huis, maar van zijn adviseurs. Trump echter heeft al regelmatig bewezen soms een eigen lijn te trekken.

Ik schreef ook al elders dan de Democraten ook niet serieus zijn. Men had ook een zachtere wet kunnen invoeren samen met de Republikeinen. Er waren diverse compromis-voorstellen van Republikeinse parlementsleden, maar die werden gewoon van tafel geveegd. Zo niet was dit alles stilletjes door beide parlementen gegaan en niet onwaarschijlijk gewoon ondertekent door Trump. Dit is enkel een voorschot op de verkiezingen van 2020 waar men vooral wilt aangeven hoe 'goed' e eigen kat wel niet is, en hoe 'slecht' de andere.

Trump zegt inderdaad zoveel. Iets van een 'nationale crisis' die het uitroepen van een noodtoestand zou rechtvaardigen. Of dat zijn inauguratie de drukst bezochte was van allemaal.

De mensen die op Trumps stemmen hebben een baan, die zijn op een vrijdag om 12 uur aan het werk.

De mensen die op Trump stemden hebben juist geen baan, want die werken in de kolen of vergaande auto industrie welke Trump weer 'great' ging maken.

Ow, en de andere mensen die op Trump stemden hebben wel een baan, maar hun secretaresse kon best wel even de telefoon opnemen voor hun terwijl ze naar de inauguratie gingen.

Interessant dan dat hij zoveel stemmen kreeg uit de rust belt waar de werkloosheid bovengemiddeld is.

Interessant dan dat hij zoveel stemmen kreeg uit de rust belt waar de werkloosheid bovengemiddeld is.

Omdat traditionele Republikeinen en Democraten deze groep negeerden. Sterker nog Trump's tegenstander had openlijk geroepen dat hij er nog meer werkloos ging maken met haar energie beleid. Wat zou jij doen, als één kandidaat openlijk zegt dat ze jouw baan wil afschaffen?

Trump is de eerste politicus van beide partijen die in 30 jaar uberhaupt de moeite nam om campagne te voeren in die regios. En zijn beleid is ook successvol. De werkloosheid daalde in die regios. Uberhaupt overal in Amerika is tegen de wereldtrend in de werkloosheid spectaculair gedaald, en met name in gemeenschappen met minderheden, vrouwen en arme regios. Maar ja, als je enkel CNN kijkt en New York Times leest weet je dat niet.

Trump polariseerd, maar juist dankzij zijn resulaten ook veel aanhangers. En het idee dat dat enkel domme armen zijn of juist rijken is natuurlijk onzin.

Het werk / resultaat van de voorgaande president heeft de daarop volgende president altijd een voordeel of nadeel van. Zo ook met economie e.d.

ik vind het altijd bijzonder dat 1 enkele man zoveel macht kan hebben. Ik kan zo snel niet vinden of Rutte ook op deze wijze mag vetoen, maar ik mag hopen van niet. Dat de koning het theoretisch gezien zou mogen is wat mij betreft een ander verhaal want als de koning dat doet zal hij niet lang meer koning blijven...

Dat is het grote verschil tussen NL en Amerika. Aan de andere kant van die waterplas wordt tenminste echt geregeerd. Misschien niet op de juiste manier maar daar wordt wel met de vuist op tafel geslagen en dingen voor elkaar gemaakt of juist ongedaan gemaakt. In dit geval zou Thrump een juiste beslissing nemen maar soms doet hij ook vreemde dingen..

Ik ga er even vanuit dat jij wel begrijpt hoe onze regering en wetsvoorstellen systeem functioneert; Rutten heeft overduidelijk deze macht niet.

Kanttekening: Obama had ook deze macht alleen koos hij ervoor om er minder gebruik van te maken zodat zijn plannen wat breder gedragen werden. Thrump is daarintegen als een lompe olifant door het witte huis aan het stampen; om het maar zo te schetsen.

Kanttekening: Obama had ook deze macht alleen koos hij ervoor om er minder gebruik van te maken zodat zijn plannen wat breder gedragen werden. Thrump is daarintegen als een lompe olifant door het witte huis aan het stampen; om het maar zo te schetsen.

Ja dit is iets dat in men in Nederland graag gelooft maar gewoon niet klopt. Trump heeft tot nu toe 2x zijn veto uitgesproken, Obama heeft dat 12x gedaan en Trump tot nu toe nog 1 maal wat in verhouding met andere presidenten vrij weinig is (Bill Clinton had er 36). Ook is een veto van een president niet een definitief veto, want het congres kan met een 2/3 meerderheid de wet er nogsteeds doorheen stemmen.

Sinds de laatste verkiezingen hebben de democraten een meerderheid in het huis van afgevaardigden, 235D vs 197R. Dat was tot januari omgekeerd.

De senaat was en is nog in republikeinse handen(45D om 53R met 2 onafhankelijken).

Er zijn vooral weinig veto's uitgesproken omdat de leider van de senaat (Mitch McConnell R) eenvoudigweg weinig wetten in stemming brengt waarvan hij op voorhand weet dat die door de president met een veto geblokkeerd gaan worden. Veel wetten zullen stranden in de senaat. De wet die Trump nu geveto'd heeft (terugdraaien uitroepen nood\toestand aan zuidelijk grens) is met een meerderheid van 245–182 door het huis van afgevaardigden gekomen en met 59–41 door de senaat.

Ten tijde van Obama was de situatie anders, zeker in zijn 2e termijn. Zowel de senaat als het huis van afgevaardigden waren toen in republikeinse handen. Geen wonder dat Obama toen veel veto's heeft uitgesproken.
Puur naar de aantallen veto's kijken geeft dus geen compleet beeld, de samenstelling van senaat/huis speelt een grote rol.

edit: taal, verduidelijking.

[Reactie gewijzigd door Hamish op 9 april 2019 11:35]

Verschil: tijdens Obama hadden de Republikeinen de meerderheid in Huis en Senaat. Begrijpelijk dat hij soms veto's gebruikte, anders had hij alleen maar hun beleid uitgevoerd. Trump had eerst ook beide parlementen achter zich. Nu het Huis naar de Democraten is gegaan zullen we vaker veto's zien.

maar wel met executive orders lopen smijten om om het congres heen te werken..

https://en.wikipedia.org/...e_actions_by_Donald_Trump

op die manier heb je geen veto's nodig

Ik denk dat je niet helemaal begrijpt wat een executive order is. In Nederland kennen we geen executive orders omdat de regering zelf de wetten schrijft. In de VS doet de president en het kabinet alleen de wetten uitvoeren (vandaar executive).

Executive orders moeten nog steeds binnen de wet vallen. Een executive order kan zowel door Congress als door het Supreme Court ongedaan worden gemaakt.

De President als voorzitter van de executive branch is verantwoordelijk voor het draaiend houden van het land. Een executive order is dermate niet veel meer dan een briefje van jouw baas, dat jij nu dat moet gaan doen.. Met een executive order heeft een president aan dat er prioriteiten zijn veranderd.

Trump heeft zelfs niet eens de mogelijkheid om een wet in te dienen. Hij kan zijn voorstel wel op de vloer krijgen door het te laten aanbieden via een afgevaardigden, senator of spreker van het huis en vaak moet het dan eerst nog door een bepaalde commissie. De president kan zelfs niet eens de begroting aanpassen zonder toestemming van Congress. Congress is veruit de sterke van de drie government branches omdat Congress het dichts tot de kiezer staat. Elke twee jaar kan de samenstelling van het Huis totaal veranderen en dat is waarom hier de meeste macht ligt. Als de bevolking het niet eens is met de ingezette koers, dan kunnen zij deze bijsturen. In de praktijk gebeurt dat minimaal omdat zowel de Democraten als de Republikeinen enorm veel trouwe kiezers hebben..

Dit is natuurlijk maar het halve verhaal he.
Het is ook gewoon minder nodig geweest omdat de huidige regering en opositie daar zo productief zijn als 10 die het niet zijn. dus er valt ook gewoon niet veel te vetoën.
Als er meer te vetoën was had hij het zeker wel vaker gedaan.
Het is daar gewoon momenteel net een kleuterklas.

Historisch gezien heeft Obama nog weinig gevetood (Clinton bijv. 3x zoveel), de republikeinen waren en zijn alleen maar bezig met democratische ideeën dwars te zitten ipv dat ze zelf plannen hebben die een democraat wil dwarsbomen. Volgens mij kan je het ook moeilijk oneens zijn met de veto's van Obama, ze zijn zeker niet van dezelfde principiële aard als die van Trump.

Obama had inderdaad lekkere principes ik hoor hem nog zeggen : "Quantanomo bay ga ik sluiten zodra ik de verkiezing win."

Daarbij heeft Obama veel te lang de boot afgehouden betreft Parijs klimaat akkoord. Als Obama jaren eerder had getekend dan had Trump nu veel minder schade kunnen doen.

Obama was een van de slechtste presidenten .

Onzin, je kan Obama een slecht besluit van zijn opvolger niet kwalijk nemen en dat hij in zn eentje Quantanomo niet op kon lossen doet niets af aan al het goede wat hij wel heeft gedaan, waaronder de wereldeconomie redden van complete ineenstorting en tientallen miljoenen Amerikanen toegang geven tot gezondheidszorg. Sterker nog, zoiets als netneutraliteit is ook een succes van hem maar kennen we eigenlijk alleen maar omdat zn opvolger het sloopt.

Gezien het feit dat hij met een republikeinse meerderheid te maken hadden die alles gewoon blokkeerden omdat het kon, zelfs zoiets simpels als een rechter, heeft Obama echt veel bereikt. Het is echt meten met 2 maten als je Obama onder Trump plaatst.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 9 april 2019 15:57]

Tijdens Obama's presidentschap waren de republikeinen niet de hele 8 jaar in de meerderheid in het huis/senaat.

Obama's regering heeft journalisten gemarteld.
Obama heeft Libie in de afgrond gestort.

Obama was gewoon een hele slechte president.
En nee ik zeg niet dat hij slechter is dan Trump ze zijn allebij zwaar onder de maat.

Obama heeft 2 jaar geen republikeinse meerderheid gehad van de 8. In die 2 jaar heeft hij simpelweg veel meer dan Trump gepresteerd, waaronder de kredietcrisis opgelost en zorg voor miljoenen Amerikanen geregeld. Trump profiteert nog steeds van de economische hervormingen van Obama.

In Libië en Syrië namen de republikeinen, waaronder Trump, Obama juist kwalijk dat hij niet/te laat ingreep. De chaos in beide landen was natuurlijk de schuld van de betreffende dictator en niet van iemand in Washington.

Wikileaks laat toch een heel ander beeld zien wbt Libie en de rol van de Democraten.

lees anders nog even terug wat er precies omtrend de inval in libie gebeurde

2006 kondigde de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Condoleezza Rice derhalve aan dat de volwaardige diplomatieke betrekkingen van de VS met Libië hervat werden en bedankte Libië daarbij uitdrukkelijk voor de “uitstekende samenwerking” in de terrorismebestrijding. Khadaffi gold in islamistische oppositiekringen namelijk als vijand nr. 1. Deze kringen bestreden hem dan ook niet omdat hij een vijand van de democratie zou zijn, maar omdat hij in hun ogen ‘onislamitisch’ was.

http://www.novini.nl/waarom-libie-een-failed-state-werd/

[Reactie gewijzigd door tunnelforce1 op 14 april 2019 16:40]

90 procent wat men zegt dat in Wikileaks stond stond er niet, en wat er wel stond is ook nog eens heel selectief door Wikileaks gepresenteerd.

Dat gezegd hebbende, jouw quote onderstreept alleen maar dat Obama Libië niet 'naar de rand van de afgrond heeft gebracht' maar juist met rust wilde laten.

Condoleeza rice is een repuiblikein

Wat is dat toch, het gaat mensen tegenwoordig meer om de vorm dan de inhoud van politiek.

Sterke retoriek, gelikte praatjes, unieke persoonlijkheden zijn belangrijker dan een gedegen beleid, consistentie, consensus en sámenleven.

Individualisme vindt zich weg in alle aspecten van de samenleving. Maar ja, als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht.

Ik heb nog maar weinig gemerkt dat iemand binnen de regering aan mij denkt of zich bekommert om mijn hebben en laten.

Het denken aan anderen is beetje luxe dingetje, ben zelf al druk genoeg om mijn eigen leven in goede banen te leiden.

In dit geval zou Thrump een juiste beslissing nemen maar soms doet hij ook vreemde dingen..

Met alle respect voor een ieders mening, maar ik ben oprecht geinteresseerd: Mag ik vragen waarom je dit een juiste beslissing zou vinden?

Waarschijnlijk ben jij voorstander voor beperkingen op het Internet in Amerika. Dan heeft het voor mij weinig nut om uitleg te geven aangezien jij helemaal aan het andere spectrum staat als mij wat betreft vrijheid i.c.m. het internet.

Technisch gezien is QoS voor sommige diensten handig in een beperkte bandbreedte setting. Zo zou het fijn zijn als je VoiP gesprek ongehaperd doorgang vindt, maar je safe naar dropbox iets langer duurt.

Ons argument in Nederland is denk ik gebaseerd op voldoende capaciteit in de backbone, waardoor de Netflixende buurman de beller niet stoort. Ik weet niet hoeveel gebieden er in de US zijn waar de totale beschikbare capaciteit ten opzichte van de aansluitcapaciteit ertoe leidt dat er voor sommige diensten onacceptabele congestie is.

Middels capaciteitslimieten voor bepaalde diensten is er dan zonder investeringen, een model te maken dat men toch een acceptabele netwerkprestatie heeft. Dat is op de lange termijn geen goed idee, omdat daarmee investeringen in het netwerk worden uitgesteld, maar als de investeringskosten uitgesmeerd moeten worden over een beperkt aantal gebruikers, misschien wel de enige economisch valide oplossing. Er zijn staten in de US waar de gemiddelde internet snelheid onder de [10MB][s]^-1 ligt.

QoS voor VoIP is inderdaad een goed idee, maar van een andere strekking dan dat provider A een dienst van bedrijf X afknijpt omdat die niet betaald voor het gebruik van het netwerk. Ik denk niet dat iemand tegen het veilig stellen van voldoende bandbreedte voor VoIP of IPTV zal zijn, maar diensten van anderen gaan afknijpen om zo een eigen dienst voor te trekken of om een aanbieder tot betalen te bewegen vind ik niet kunnen.

Maar de facto is dat hetzelfde. Als je via QoS de ene partij of service voorrang geeft, verlaag je de bandbreedte voor de rest. Als Netflix betaalt voor een hoge QoS dan gaat alle andere content langzamer en hangt het van de content af of dat een probleem is.

Volgens mij vraagt hij jou waarom je het volgens jou vorige bericht een goeie beslissing van trump vindt om herstellen van netneutraliteit te vetoen (dus tegen te houden). Dat suggereert juist dat jij voor beperkingen op het internet bent. Misschien bedoelde je het anders, maar zo komt het ook op mij over. Als dat wel klopt, dan is hottestbrain geintereseerd waarom je dat vindt

Ik ben tegen de strikte wetgeving die de vrijheid inperkt.

Tijdens Obama's regeerperiode werden er strenge regels ingevoerd. Nu zijn ze bezig om dat terug te draaien. Een paar democraten willen dit tegenhouden en daartegen wilt Trump zijn veto uitspreken om het hard door te duwen.

Dus Trump is voorstander van meer vrijheid op het internet. Hier ben ik het mee eens.

Of ik lees het verkeerd en is Trump juist voorstander voor de vrijheidsbeperking op internet; in dat geval ben ik tegen Trump.

Zoals hottestbrain al zegt, Trump is voorstander van vrijheidsbeperking. Meer macht en geld voor zijn miljardair vriendjes. Dat is ook waarom hij die Ajit Pai daar heeft aangesteld als baas van de FCC.

Je zou kunnen zeggen dat Trump voor de vrijheid van ISPs is om te doen en laten wat ze met het Internet willen. Het voorstel van deTrump is om de ISP, naar wens, bijvoorbeeld data naar concurrerende streamingdiensten te knijpen en hun eigen streamingdienst voorrang te verlenen.

De Democraten zijn echter voor de vrijheid van de gebruiker om te doen en laten wat ze met het Internet willen. Het voorstel van de Democraten is dat een ISP alle data gelijk behandeld, ongeacht of je wilt streamen of websites bezoeken en welke dienst je gebruikt.

Het is alletwee vrijheid, maar wel met een verschillende doelgroep.

Dat heldert het op: Trump wil inderdaad de vrijheid op het web beperken dus nav je comment kreeg ik het idee dat jij dat een goed idee vond.

volgens mij is juist in de historie terug te vinden dat landen die wat 'aanmodderen' en polderen stabieler zijn, welvarender en gelukkiger. Dat er iemand is die 'met de vuist op tafel kan slaan' is heeft vooral nadelig uitgepakt.

En terecht.

1 'slimme geest' is nog steeds maar 1 versus een heel land.

Ja het maakt besluitvorming trager, maar draagvlak is veel hoger. Daarnaast is het minder gevoeliger vanuit 1 lobby.

Omdat Rutte ook geen president is, maar *minister*-president (ook wel: 'premier'). Dat maakt nogal een verschil in functie-uitvoering.

Obama heeft veel, veel meer gebruik gemaakt van vetos dan trump tot nu toe, kijk ook de reacties hierboven. Graag geen onzin verspreiden

Trump heeft zijn veto recht tot op heden maar 1 keer gebruikt tegen 12x Obama en 12x door Bush. Volgens mij valt het allemaal wel mee nu.

https://en.wikipedia.org/...tates_presidential_vetoes

Die statiestiek is zinloos zonder dat je erbij vermeld dat Obama te maken had met een republikeinse senaat en dus wel moest veto'en omdat alles anders geblokkeerd werd. Trump had tot nu toe dat probleem niet.

edit: Obama had niet zijn volledige presidentschap een republikeinse senaat trouwens.

[Reactie gewijzigd door AngryMartian op 9 april 2019 11:01]

Dan nog heeft hij zijn veto het minst gebruikt van alle presidenten.

Dan nog heeft hij zijn veto het minst gebruikt van alle presidenten.

Dat zegt meer over McConnell dan over Trump.

Omdat hij dat niet heeft hoeven doen omdat zijn partij continue de meerderheid had in de senaat, en de Republikeinen zich enorm hard aan het opstellen zijn over het met de partij mee moeten stemmen. Kijk maar naar hoe Trump McCain aan bleef vallen, zelfs na zijn dood. Genoeg republikeinen die daar enorm op tegen zijn, maar het niet aandurven om tegen het Trump blok in te gaan.

Maar dat is bij elke president zo. Je hebt 2 partijen, X en Y.

President van X, senaat wordt Y. Dat gebeurt altijd daar. Omdat de senaats verkiezingen niet heel lang na de rpesidentsverkiezingen zijn, en de mensen zeuren:"Maar president van X heeft nog niks bereikt dus senaat Y."

Maar dat is bij elke president zo.

Echt waar? Heb je daar een overzicht van? Zeg niet dat je ongelijk hebt hoor, maar het is veel meer genuanceerd dan je nu wilt laten blijken. Trump had tot nu toe ( zijn fictieve nationale noodtoestand ) geen enkel voorstel hoeven te veto'en, dat getal gaat echt nog wel stijgen. Dus je stelling dat 'Trump heeft er maar 1, Obama had er 12' waar je dus duidelijk een insinuatie wilde maken over die in vergelijking met elkaar, had je dan ook even aan moeten passen naar hoeveel veto's Obama heeft hoeven te gebruiken terwijl hij een democratische senaat had.

Omdat de senaats verkiezingen niet heel lang na de rpesidentsverkiezingen zijn, en de mensen zeuren:"Maar president van X heeft nog niks bereikt dus senaat Y."

Senaat en presidents verkiezingen zijn om de vier jaar, met twee jaar verschil.

Kijk nog steeds uit naar je lijst van het aantal veto's uitgesproken per president per tijdseenheid dat er sprake was van een vijandige senaat.

[Reactie gewijzigd door AngryMartian op 9 april 2019 11:19]

Ik heb het eens opgezocht, en dat gebeurt echt super veel(ik heb het bekeken in 2012 van de afgelopen 30 jaar ofzo).

Dus je stelling dat 'Trump heeft er maar 1, Obama had er 12' waar je dus duidelijk een insinuatie wilde maken over die in vergelijking met elkaar, had je dan ook even aan moeten passen naar hoeveel veto's Obama heeft hoeven te gebruiken terwijl hij een democratische senaat had.

Tevens is dat niet mijn standpunt, mijn punt was dat de politiek daar een circus is.

Ik heb het eens opgezocht, en dat gebeurt echt super veel(ik heb het bekeken in 2012 van de afgelopen 30 jaar ofzo).

Dat is een leuke opmerking, waar heb je dit opgezocht kan je ons misschien ook even linken dat kunnen we dit verifiëren.

edit: het zal best vaak voorkomen, er wordt niet voor niks gesproken over dat een president de helft van zijn presidentschap bezig is met het 'vechten' tegen de senaat maar dat is ook maar een gezegde dus weet natuurlijk niet hoe precies dit is.

Tevens is dat niet mijn standpunt, mijn punt was dat de politiek daar een circus is.

Daar heb je wel gelijk in, krijg je ervan met een twee partijen systeem.

[Reactie gewijzigd door AngryMartian op 9 april 2019 11:31]

Dat was 7 jaar geleden. Ik heb gewoon naar info gezocht over de bezetting van het senaat etc. Ik heb het niet opgeslagen, gewoon in een excelletje uitgewerkt. Het is allemaal openbare info.

En qua je edit, ik denk dat er alleen over gesproken wordt in gevallen dat het de media/mensen goed uitkomt. De media was pro obama, dus moest dit verteld worden. De media is duidelijk anti trump, dus zou dit nooit verteld worden.

En qua je edit, ik denk dat er alleen over gesproken wordt in gevallen dat het de media/mensen goed uitkomt. De media was pro obama, dus moest dit verteld worden. De media is duidelijk anti trump, dus zou dit nooit verteld worden.

FOX is anti trump

Er is genoeg 'media' die republikeinse belangen uitgebreid en diepgaand behartigd.

Persoonlijk moet ik niks hebben van Trump geef ik heel eerlijk toe, zijn beleid sluit niet aan bij mijn normen en waarden ( America first is zijn goed recht, klimaatplannen laten ontsporen omdat dat hem stemmen en campagnegeld kost en dus de problemen verergeren en voor zich uit schuiven naar een volgende generatie niet ).

Ik heb het over nederlandse media, aangezien dat de media is die we voornamelijk consumeren.

Ik weet zelf niet genoeg om anti of pro Trump te zijn, ik leef ook niet in america, dus het is allemaal een 'beste stuurman aan wal' dingetje voor mij om een mening daarover te hebben.

Dat is een non-argument, daar zijn beleid wereldwijde impact heeft. En ik ben eigenlijk bang dat de gemiddelde Europeaan nog beter in staat is een geïnformeerde mening te vormen dan de gemiddelde Amerikaan omdat het daar dus wel normaal wordt gezien om maar van een primaire nieuwsbron uit te gaan en hier men meer geneigd is toch alles van meer kanten te bekijken ( effect mijns inziens van het twee partijen stelsel aldaar, werkt polarisatie in de hand ).

Je hebt geen veto's nodig als je per decreet regeert...

maar hij loopt wel te smijten met executive orders, om zo om het dongres heen te komen.

https://en.wikipedia.org/...e_actions_by_Donald_Trump

Alhoewel ik zelf ook niet zo'n Trump aanhanger ben is dit altijd een ijzersterk punt in discussies ja. Alleen nog niet helemaal eerlijk, want nu de democraten een meerderheid hebben zal hij het vetorecht ook vaker inzetten verwacht ik.

Trump zit pas 2 jaar, Obama heeft 8 jaar volgemaakt. 12/8 = 1.5 veto per jaar. Daar zit Trump nu dus ook ongeveer op, dus we gaan zien aan het eind van de 8 jaar hoe vaak hij een veto gebruikt heeft. En ja, ik denk dat hij herkozen wordt, helaas.

Rutte of Willem-Alexander hebben die macht niet.

Maar.. De diverse kabinetten Rutte zijn druk bezig wetten te vervangen door wetten die verwijzen naar een Algemene Maatregel van Bestuur, zodat individuele ministers snel de betreffende bestuursregeling aan kunnen passen, zonder dat vervelende democratische geneuzel van Eerste en Tweede Kamer.

Het is offtopic maar ik vind dat wel interessant. Heb dit nog niet eerder gehoord maar ik ga er eens naar op zoek. Goed om te weten met de aankomende verkiezingen!

Heeft de president ook niet. Een veto kan door het congres overruled worden of een rechter weer teruggedraaid worden (als een veto wettelijk gezien niet kan).

[Reactie gewijzigd door wjn op 9 april 2019 11:02]

Onder aan de streep heeft de President van de Verenigde Staten natuurlijk maar net zoveel macht als dat het volk hem geeft. Als hij al te rare dingen gaat doen gaat het volk vanzelf in protest. Dan bedoel ik uiteraard niet op een grote groep schreeuwende Democratische stemmers ("Not my president!!") omdat ze de zin niet kregen.

Maar. Ik denk dat het noodzakelijk is voor de President van de Verenigde Staten noodzakelijk is om een veto uit te kunnen spreken, aangezien hij ook hoofdelijk verantwoordelijk is voor heel veel zaken. In Nederland draagt de gehele Eerste Kamer en Tweede Kamer verantwoordelijk en is de Minister President alleen maar de voorzitter van de Ministerraad, in de VS is er meer verantwoordelijkheid op één persoon.

(Helaas zien we in Nederland een groeiende tendens dat als er iets drie kabinetten geleden gebeurd is, dat de oppositie vindt dat de positie van de huidige minister in eens 'onhoudbaar' is geworden, wat in mijn ogen gewoon typisch populistisch oppositiegedrag is)

Dat valt tegen, het systeem in de VS is zo gebouwd dat een enorm deel van de kiezers er simpelweg niet toe doet, voor zover het hem niet onmogelijk is gemaakt om te stemmen. Daarom kunnen de republikeinen ook ongestraft zoveel onpopulaire maatregelen nemen, waaronder degene uit dit nieuwsbericht, en doen al die schandalen ze niks.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 9 april 2019 11:39]

Interessante theorie.
Ik ben het met je eens dat het stemsysteem in de VS vreemd is en misschien op bepaalde vlakken zelfs oneerlijk is, maar je doet nu net of de Republikeinen de bad guys zijn en als doel hebben om mensen het leven zuur te maken
Ik vraag me oprecht af, of Joe the Plumber (om maar even een Obama-term erbij te pakken) het echt wat interesseert, heel die netneutraliteit of zelfs uberhaupt snapt wat het functioneel inhoudt. Als Joe z'n Youtube/Netflix/Pornhub kan bereiken vindt ie alles best.

Als het echt impopulaire maatregelen zijn, dan gaat het volk vanzelf de straat op. Wij in Nederland (en België?) zijn dat niet gewend om te doen, maar in de VS doen ze dat echt wel.

Ik zeg niet dat de republikeinen allemaal bad guys zijn ("some, I assume, are good people"), ik zeg alleen dat de kiezer niet of nauwelijks invloed op ze heeft.

Geldt datzelfde niet voor de Democraten als ze eenmaal zijn gekozen?

Buiten heeft de lokale omgeving zelf die ene persoon het Huis van Afgevaardigden in gestemd. (want dat is tenslotte hoe het Amerikaanse en Britse systeem werkt). De Amerikanen hebben meer invloed op wie zij in hun lagerhuis hebben dan wij..

Het verschil is dat de democraten alleen kunnen winnen als ze ook ruim de meeste stemmen krijgen, en als de opkomst zo hoog mogelijk is. De republikeinen "winnen" met steeds minder stemmen en hoe meer kiezers ze kunnen uitsluiten hoe groter hun kansen.

Inherent zorgt dat er voor dat democraten veel gevoeliger zijn voor de kiezers en op bijna elk onderwerp is het standpunt van democraten populairder, zeker als de ondervraagden niet weten van welke partij het standpunt is.

Het verschil is dat de democraten alleen kunnen winnen als ze ook ruim de meeste stemmen krijgen, en als de opkomst zo hoog mogelijk is. De republikeinen "winnen" met steeds minder stemmen en hoe meer kiezers ze kunnen uitsluiten hoe groter hun kansen.

Hier volg ik je niet. Hoe ik het systeem begrijp, is het alsvolgend:

Het land is verdeeld in een x-aantal kiesdistricten die worden uitgeplot door iemand (die om te kopen is, en door lijnen slim/sneaky te trekken kan je dus de boel beïnvloeden (gerrymandering)).

Alle mensen in één kiesdistrict kiezen één persoon volgens een "Meederheid pakt alles"-systeem ((kandidaat/aantal kanidaten)*100%+1 dus bij 4 kandidaten 25% van de stemmen+1, wat er dus voor kan zorgen dat jouw afgevaardigde met slechts 25%(+1) winst jouw regio vertegenwoordigd) en dan gaat die kandidaat naar het Huis van Afgevaardigden.

Het is dus inderdaad mogelijk (in de praktijk 100% zeker) dat de samenstelling van het Huis van Afgevaardigden scheef is ten opzichte van het aantal absolute stemmen (omdat het per regionaal kiesdistrict is gesteld en niet een landelijk bij elkaar opgetelde telling).

Dit systeem gaat twee kanten op. (mogelijk dat het nu de Republikeinse kan op gaat, dat zou ik niet weten)

De 3 federale verkiezingen voor het Huis, de Senaat en de President zijn alle net iets anders, maar ze kennen allen hetzelfde probleem, namelijk dat ze in de praktijk de republikeinen sterk bevoordelen. Zelden doet de verkiezingsuitslag recht aan het absolute aantal stemmen dat de partijen krijgen, en dat is nadat met name de republikeinen er alles aan heb gedaan om groepen waarvan ze menen dat ze niet op hen stemmen te ontmoedigen of ronduit uit te sluiten

De laatste Senaatsverkiezingen 2018 hebben voor een 45 vs 53 meerderheid voor de republikeinen gezorgd, terwijl het aantal stemmen 39.1% vs 59.3% in het voordeel van de democraten was. In het Huis zijn de stemverhoudingen niet heel anders, maar krijgen de democraten wel een kleine meerderheid als beloning. In theorie werkt het beide kanten op, maar de praktijk is dat er nog nooit een federale verkiezing is gewonnen door door een democraat zonder een dikke overwinning in het totaal aantal stemmen, andersom gebeurt het regelmatig.

Nu zullen republikeinen zeggen dat het systeem bewust zo ontworpen is, maar dat onderstreept alleen maar het punt dat ze niet hoeven te doen wat de ruime meerderheid van het volk wil.

Nee, in Nederland kan de Minister President niet eenzijdig wetten die door de Eerste en Tweede Kamer worden aangenomen vetoën, dat soort bevoegdheden heeft hij gelukkig niet.

Als de noodtoestand is uitgeroepen mag het dus wel, als ik artikel 13 van de wet buitengewone bevoegdheden burgerlijk gezag juist interpreteer:

1. Onze Minister van Veiligheid en Justitie is bevoegd beperkende bepalingen vast te stellen omtrent het vervaardigen, uitgeven, voorhanden hebben, verspreiden, aanbrengen of in de handel brengen van geschriften, opschriften, tekeningen of afbeeldingen. Hij kan een en ander ten aanzien van bepaalde geschriften, opschriften, tekeningen of afbeeldingen geheel verbieden.

2. De daartoe strekkende regelingen van Onze voornoemde Minister worden op een door hem te bepalen wijze bekendgemaakt en treden na deze bekendmaking terstond in werking. Deze regels worden in ieder geval geplaatst in de Staatscourant.

https://wetten.overheid.nl/BWBR0007982/2013-01-01

Maar hoe vaak is dit voorgekomen in Nederland?

Want in Amerika word dit om de haverklap gedaan omdat een President van één partij de wetsvoorstellen van de andere partij wilt dwarsbomen, zonder enige respect voor het democratische proces.

zonder enige respect voor het democratische proces.

Een beetje een boude stelling, de president is immers eveneens democratisch gekozen.

Amerikanen hebben voor dit systeem gekozen en er is niet erg veel animo om het te veranderen. Jij vind het ondemocratisch, Amerikanen zien het als een onderdeel van democratie.

Maar dingen kunnen verkeren. Als je aan een Amerikaan uitlegt dat wij een Minister-President hebben die maar 31% van de stemmen heeft gekregen denken ze ook meteen dat wij niet veel volksvertegenwoordiging snappen..

Tuurlijk, maar de noodtoestand uitroepen kost ook moeite en kan ook alleen wanneer er een goede reden voor is. De MP kan dit niet zelfstandig. In Amerika kan de President dit geheel zelf, en Trump heeft dit dan ook gedaan om zijn muur te financiëren.

Ik geloof niet dat dat de strekking van artikel 13 is. Dat gaat puur op beperkingen opleggen op publicaties/geschriften. Ik geloof niet hij daarmee het publiceren van wetten kan tegenhouden.

De president kan in de VS alle wetten die hem voorgelegd worden tegenhouden, behalve als 2/3 van de senaat en het congres met de wet instemt.

Volgens mij kan de Koning er wel voor kiezen om wetten niet te ondertekenen waardoor ze geëffectueerd worden. Gelukkig hebben we in elk geval iemand op die stoel zitten met een gezond verstand en eigenlijk de keuzes van de Eerste Kamer en Tweede Kamer volgt. (even los van of we het eens zijn met individuele wetgeving )

Door de onschendbaarheid van de koning en ministeriële verantwoordelijkheid, kan de koning zich op geen enkele wijze politiek gezien uitdrukken en is hij geforceerd politiek neutraal. Het enige wat hij dan kan doen is weigeren te tekenen voor de nieuwe wet maar ook dat gebeurd uiterst zelden tot nooit.

In België was dat een aantal jaar terug wel een dingetje. Dat was toen bij koning Boudewijn geloof ik, hij is toen welgeteld 1 dag afgetreden, zodat een ander tekende. Waarvoor exact weet ik even niet meer.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 9 april 2019 11:17]

Dat omdat hij niet wou tekenen voor de abortuswet.

Linkje: https://nl.wikipedia.org/wiki/Mini-koningskwestie

Ik kan zo snel niet vinden of Rutte ook op deze wijze mag vetoen

Ja, in de praktijk zou dat eventueel kunnen, alleen werkt het wat anders. Er zal in Nederland dan ook nooit (publiekelijk) sprake zijn van een 'veto' van de premier.

In de VS ligt de uitvoerende macht bij 1 persoon, de president. Die kan in z'n uppie besluiten een wet niet uit te voeren.

In Nederland ligt dat bij de regering (ministers en de koning, maar die laatste zit alleen decoratief te wezen, hij heeft geen stemrecht). Het kabinet kan besluiten, net zoals de Amerikaanse president, een wet niet uit te voeren. Alleen, "de regering spreekt met één mond", oftewel: naar buiten toe is de hele regering het altijd eens met het regeringsstandpunt. Een besluit om een wet niet uit te voeren is dus (naar buiten toe) nooit het besluit van 1 persoon. Daarnaast heeft de minister-president binnen de regering niet expliciet een veto-recht, zijn stemrecht weegt even zwaar als die van een ander. Alleen als de stemmen staken geeft hij de doorslag.

(Meer hier).

Het kan natuurlijk zo zijn dat het hele kabinet behalve de premier een bepaalde wet wel wil uitvoeren, maar dat de premier daar in kabinetsvergaderingen voor gaat liggen en dat dan besloten wordt het toch maar niet te doen. Maar kabinetsvergaderingen zijn besloten, dus of en wanneer dat gebeurt weet je niet.

Dat de koning het theoretisch gezien zou mogen

De Koning mag dat nou net precies niet, ook niet theoretisch. Het is in België een keer gebeurd dat de koning een wet niet wilde ondertekenen, die is toen uit zijn functie gekieperd, zijn vervanger tekende de wet, waarna de koning weer koning werd. In Nederland is dat bij mijn weten nog nooit gebeurd.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 9 april 2019 12:47]

Hoezo zou de koning dan niet lang koning meer blijven? In Nederland kun je niet simpel de koning 'afzetten'. Een president heeft in principe maar 4 jaar en kan veel simpeler in de tussentijd afgezet worden.

Indien de koning een wetsvoorstel weigert te tekenen (wat in wezen als veto gezien kan worden) zal al snel een overgrote meerderheid van beide kamers voor een afzettingsprocedure stemmen. Voor een dergelijke grondwetswijziging is weliswaar 66% van de stemmen nodig, maar ik gok zomaar dat in geval van een koning die weigert mee te werken aan het democratisch proces dat heel makkelijk gehaald gaat worden.

Denk nou niet dat het allemaal zo snel en simpel gaat. Ook de kamers zullen dan niet snel voor een afzettingsprocedure stemmen, dat zou pas zijn als de koning heel veel wetsvoorstellen zou weigeren te tekenen.

Hij moet wel. Als de netneutraliteit hersteld wordt krijgen veel van z'n Republikeinse vrienden alnog hun kickbacks van de telecomindustrie niet. Wil hij steun van z'n achterban behouden dan rest hem geen andere keus.

Maar wat willen zijn kiezers? Ik denk ook dat hij dat wel in de gaten houdt. Het is dus taak iedereen te informeren en hopelijk te overtuigen. Maar zoals zo vaak begrijpen de meeste mensen niet wat het belang is. Allemaal spullen bij de supermarkt halen en dan klagen dat er geen slager, bakker of groenteboer op het dorp over is.

Wat maakt het uit? De kiezers stemmen toch wel op hem. Trump's kiezers zijn juist degenen die het hardst geraakt worden door zijn beleid, en toch staan ze nog voor hem te juichen. Het maakt niet uit wat hij doet zolang hij maar appelleert aan hun angsten en behoefte aan iemand die "vecht voor de kleine man".

Wat dat betreft is er dus geen enkel verschil met Obama.
Liever een wolf in wolfskleren dan eentje in schaapskleren.

Door het lichtere regime hebben consumenten geprofiteerd van een gemiddelde stijging van de internetsnelheid van meer dan 35 procent, aldus de regering.

Geprofiteerd in welke zin? Hebben consumenten hier niet veel meer geld voor moeten neerleggen, of harde data limieten moeten accepteren?

Rooskleurig verhaal, maar ik heb een sterk gevoel dat niet alle kanten uitgelicht worden. Kunnen ze ook vertellen op welke manier consumenten niet geprofiteerd hebben?

Net neutraliteit is een must.

Amerika begint op China te lijken. Kinderachtige lobby bende is het daar, met een mislukte vastgoed magnaat als president...

Ik zou zeggen, grab m by the pussy, en prettige airmiles met die politieke bullshit daar...

Een onze Goudse kaas eten we voortaan zelf wel op

Het is hier niet anders hoor, ook hier hebben we niet echt netneutraliteit. Geen dataverbruik bv bij gebruik van spotify maar wel van youtube? dat is verre van netneutraliteit..

ROTFL zowel inhoudelijk als bij voorbeeld verwoord je ook mijn mening over herr trump en zijn vazallen...

For the people.....

Ach politiek wel lekker natuurlijk.
Nog meer mensen die zich tegen trump keren zo en na de verkiezingen kan je het gewoon weer proberen zo werkt dat in de politiek tegenwoordig.
Gewoon blijven proberen onder andere namen tot het erdoor is.