Amerikaanse Senaat stemt woensdag over behoud van netneutraliteit

De Amerikaanse Senaat houdt op 16 mei een stemming over een resolutie die de afschaffing van de netneutraliteit door toezichthouder FCC kan terugdraaien. Voor zover bekend is het aantal voor- en tegenstanders precies in evenwicht, waardoor een stem de doorslag kan geven.

De Democratische senator Ed Markey heeft op Twitter laten weten dat de stemming op 16 mei plaatsvindt, al zei hij verder niets over de kansen dat er voor de resolutie wordt gestemd. Hij gaf in februari al aan dat Democratische senatoren een stemming over het behoud van de netneutraliteit zouden gaan forceren, al was er toen nog geen datum bekend.

Alle 47 Democratische senatoren, de twee onafhankelijke senatoren en een Republikeinse senator zijn voor de resolutie, waardoor er slechts een andere Republikeinse senator nodig is om de resolutie aan te nemen. Omdat de Republikeinse senator John McCain afwezig is om medische redenen, is er een kans dat de resolutie wordt aangenomen. Mocht dat gebeuren dan moet het Huis van Afgevaardigden zich er nog buigen, waar de Republikeinen een ruime meerderheid hebben. President Trump kan een eventueel positief oordeel van het Huis nog torpederen met een veto.

De stemming vindt plaats op basis van de Congressional Review Act, waarmee de Senaat de mogelijkheid heeft om een besluit van een onafhankelijk agentschap, zoals de Federal Communications Commission, terug te draaien via een resolutie.

De FCC stemde op 14 december 2017 over de afschaffing van de netneutraliteit, waarbij de Republikeinse meerderheid van de commissie voor de afschaffing stemde. De Republikeinse FCC-voorzitter Ajit Pai wil onder meer van de regels af, omdat ze zouden leiden tot minder grote investeringen van providers in hun netwerken. Onlangs maakte de FCC bekend dat de regels die de netneutraliteit in stand houden, in principe op 11 juni komen te vervallen.

Reacties (56)

Waarschijnlijk komt die resolutie wel door de Senaat. Er honderd senatoren zijn, 47 Democraten, 2 onafhankelijken en 51 Republikeinen. McCain (Rep) heeft een hersentumor en gaat er waarschijnlijk niet zijn. Stemmen dan de 47 Democraten, twee onafhankelijken en een Republikein voor behoud, dan heb je 50 om 49. Dat betekent dat de vice president de patstelling niet mag doorbreken, omdat het niet 50/50 is. Vervolgens geef ik het behouden van netneutraliteit in het Huis van Afgevaardigden weinig kans.

Jij vergeet 1 ding... het is election year in de VS.. de VS burgers kiezen de 'tweede en eerste'-kamerleden.. hierdoor kunnen zij ipv kiezen voor a, kiezen voor b.. hun eigen hachje redden.

Klopt het komt er op neer dat individuele senatoren die hergekozen willen worden rekening zullen gaan houden met de wensen van hun staat. Daardoor kunnen er soms wel eens verrassende uitslagen komen.

Niet alleen daarom, de republikeinen weten net zo goed als iedereen op deze planeet dat als de democraten in de meerderheid komen.. de impeachment procedure zal worden gestart en dat zal Trump dan mogelijk de kop kunnen kosten.. al zal dat geen makkelijk karwij zijn.

Altijd maar die impeachment. Zo eenvoudig is het niet. Er is geen procedure die een afzetting mogelijk maakt in tegenstelling tot wat vele mensen denken. Het is een moeilijk en complex process. Als het zo eenvoudig is als sommige doen uitschijnen, waarom denk je dat ze Obama niet hebben afgezet toen deze zijn Obamacare kon invoeren?

Verschil is dat Obama geen schandalen had, Trump maakt enkelt schandalen en de republikeinen zijn tegen Trump.
Er waren geen onderzoeken richting Obama, Trump wel
Obama schreef geen 'doktersbriefje', Trump wel

Bill Clinton kon blijven, ondanks liegen onder ede en een impeachment-procedure.

En wat krijgen we dan, Mike pence

Dan moeten er 67 voorstemmen in de senaat. Dems hebben in november max 52 zetels

Zonder een meerderheid heeft een president niet zoveel macht meer. Nog steeds veel macht maar alles wat hij beslist kan teruggedraaid worden.

Impeachment is veel meer voor nodig dan een kleine meerderheid. Dat gaat hoogwaarschijnlijk niet gebeuren.

Meld daarom dat het gestart wordt, meld nergens dat het makkelijk zal zijn om het te laten slagen.

Tenzij het rusland schandaal rond trump zich gaat uitbreiden en hij op de hoogte was van geldstromen richting zijn kant. Mocht dat waarheid worden kunnen zelf republikeinen er niet meer omheen.

Ging er vanuit het onderzoek uiteindelijk niet veel meer geld vanuit Rusland richting de DNC? Althans, dat is wat ik begrepen had vanuit de laatste onderzoeken en sindsdien is er bar weinig not over te vinden.

Er is helemaal niks gevonden in het rusland onderzoek. Zelfs democraten beginnen het nu een heksenjacht te vinden

Gelukkig zijn de geldstromen aan de ex persoonlijk advocaat van trump dan heel normaal.

Dat zou jammer zijn. Er zijn wel meerdere individuele staten die dan netneutraliteit in de eigen staat willen afdwingen. Dan nog is die versplintering verre van ideaal.

Dit gaat grote veranderen met zich meebrengen als er geen net neutrality is in VS.

Er ging een plaatje rond over Portugal

https://www.reddit.com/r/...eutrality_has_arrived_in/

[Reactie gewijzigd door GeforceAA op 14 mei 2018 19:15]

Dat plaatje gaat vaker rond zonder context.

Het systeem wat in Portugal word gebruikt is in de basis identiek aan dat van T-Mobile hier in NL en de muziekdiensten die niet uit je bundel komen. Je hebt gewoon volle toegang tot die diensten, maar zonder extra pakketten komen ze uit je normale internetbundel.

Nieuwe diensten kunnen relatief simpel vragen om onderdeel te worden van die dienst, dus er word ook geen monopolie op gehouden.

Edit: Een aantal mensen lijkt het idee te hebben dat ik het met deze constructie eens ben; dat ben ik zeker niet. Echter ben ik wel van mening dat het velen malen erger kan. Op dit moment zijn dit soort extra bundels altijd nog in het voordeel van de klant, maar dit kan in de toekomst zo veranderen.

[Reactie gewijzigd door D4NG3R op 14 mei 2018 19:38]

Dit is toch precies het probleem, ook met T-Mobile in NL.
Voorrang voor één is weerstand voor een concurrent, per definitie.

Je kunt het wel heel onschuldig 'extra' noemen en vermelden dat je 'relatief simpel' onderdeel wordt van de dienst maar hoe zie jij het voor je als je als start-up voor je nieuwe app ~1000 aanvragen moet gaan doen bij alle providers in de wereld?

Uberhaupt is de deep-packet inspection die benodigd is misselijkmakend.

Ik ben ook om onbeperkt muziek bij T weggegaan.. want dat is alleen zo bij de hun aangesloten partners.

En vrijwel elke partij kan zich aanmelden, m.u.v. prive servers.

En "met uitzondering van prive-servers" is dus al waar het fout gaat.

Het ging al fout bij 'aanmelden'.
Iedereen in dit land mag over mijn stoep lopen, je moet je allen even aanmelden.

Beweert T-Mobile ja.. maar die mutsen krijgen niet eens een sim kaart aan de praat...

Doet niet af aan het feit dat het NIET netneutraal is...

Persoonlijk vind ik de dienst die T-mobile aanbied ook niet kunnen en is volgens mij ook gewoon tegen net neutralisatie. Ook al is het in voordeel van de klant.

Misschien heb ik een aluminium hoedje op, maar nu is het misschien makkelijk instappen voor aanbieders. Ook klinkt het nog interessant voor de klant. Maar straks, als deze manier normaal is, worden er beetje bij beetje toch iets anders mee omgegaan.

Het is gewoon heel simpel. Een bit is een bit en hoe dan ook moet het van je databundel afgaan. Ik zie bij video's gewoon de grootste dataslurpers van het hele WWW staan. Als dat onbeperkt, voor 5 euro van je abonnement af kan gaan, dan kunnen ze ook wel makkelijk onbeperkt data verkopen. Ik zie b.v. dat Prime video daar niet bijstaat. Daarmee ben ik dus behoorlijk de sjaak als ik dit via een databundel ga kijken. Misschien kan Prime heel simpel aanmelden om hierbij te komen staan, maar in dit geval zit het er niet bij.

Of ik zie het helemaal verkeerd, maar dat ziet er toch echt uit als één been in het graf.

[Reactie gewijzigd door grote_oever op 14 mei 2018 19:34]

De doorsnee consument ziet momenteel alleen maar de leuke en goede kanten van het afschaffen van netneutraliteit, als ze uberhaupt al weten dat zoiets bestaat. De meeste consumenten gaan niet verder dan "wat betaal ik en wat krijg ik er voor terug" en mensen betalen liever voor een pakket waarin ze een bepaald onderdeel dat zij gebruiken onbeperkt is. Onbeperkt voor een vast bedrag klinkt natuurlijk voor veel consumenten als geweldig, ook al geldt dat alleen maar voor een bepaald onderdeel zoals muziek luisteren of onbeperkt YouTuben op je mobiel. Het interesseert de meeste mensen simpelweg niet.

Iedereen kan mij wijs willen maken dat ('een beetje') netneutraliteit afschaffen geweldig is en veel meer mogelijkheden biedt. De simpele principiele begin jaren '90-internet-ziel in mij zegt dat het lijkt alsof steeds meer ongeschreven basisprincipes van het internet maar maar opzij worden geschoven, waardoor je langzaamaan voor elke website/dienst onderscheid gaat krijgen en moet afrekenen. En nog erger dat als je niet meedoet aan contracten/eisen die internetaanbieders opstellen je een tweederangs site wordt. Opzouten met als internetaanbieder bepalen wat voor bedrijven je qua data niet of wel gaat discrimineren. Internetaanbieders zijn een doorgeefluik van data, meer niet.

“Ook al is het in voordeel van de klant.”

In het voordeel van sommige klanten*
En in het nadeel van kleine partijen en bedrijven die weigeren de bijbehorende (wurg)contracten te tekenen.

Laten ze in de VS nou net ook data limieten op vaste lijnen hanteren.

En? In veel Europese landen word dat ook gedaan, echter dient elke bit gelijk te worden behandeld, tenzij het ten nadele van de infra komt.

Zie het als een treinkaartje, of je nou 1e of 2e klas reist. Als je meer betaald krijg je echter een luxere zitplek en meer beenruimte. Je gaat echter op het zelfde tempo van punt A naar punt B.

Is dit compleet eerlijk? Imho niet, maar het kan velen malen erger.

[Reactie gewijzigd door D4NG3R op 14 mei 2018 19:37]

Die vergelijking gaat niet op, je netflix stream kan het niks schelen hoe ruim het zit maar hoe snel de trein gaat en met hoeveel oponthoud onderweg.

Maar ipv een luxere zitplek krijg je überhaupt de mogelijkheid om "normaal" van die trein gebruik te kunnen maken. Betere vergelijking zou zijn een drukke spits met een lege eerste klas en het klootjesvolk volgestouwd bij de deuren. Dat het alleen maar beter wordt is precies de marketing waar ze dit soort onzin er mee doorheen drukken. Ze zouden ook een graafmachine in de lijn kunnen zetten, dat betekend nog niet dat het ook beter kan.

Klopt dat mag je kiezen, alleen bepaalt de provider op welke stations de intercity stopt en waar het boemeltje. Alleen voor een bepaald tarief stopt de intercity ook op jouw station.... en anders moet je eerst maar naar een intercity station reizen. En mogelijk dat het boemeltje regelmatig op een zij spoor staat om de intercity voor te laten gaan.

Dit gaat grote veranderen met zich meebrengen als er geen net neutrality is in VS.

Gelukkig is dat niet zo. Er was voor 2015 al veel wetgeving betreft concumentenbescherming. Er is toen een groot telefoonboek aan administratieve regels ingevoerd zonder overleg met het parlement. Hierop is de reclame-term 'netneutraliteit' op geplakt, ook al bevat dat telefoonboek aan regels natuurlijk wel wat meer. Wat nu gebeurd is dat dit telefoonboek aan regels deels ingetrokken en deels herzien is. Wederom administratief.

In feite is de situatie nu dus niet anders dan die in 2015 was, en toen storte de digitale wereld ook niet in.

Wat nu gebeurd is wat Obama had moeten doen. Ipv een administratief pak regels invoeren, een wet maken en deze aan het parlement aanbieden. Dat is wat nu eindelijk gebeurd. Obama was echter niet zo van de samenwerking met het parlement en het compromissen sluiten, en dus zitten we nu met deze halfbakken zaak, die waarschijnlijk gewoon afgeschoten wordt in het parlement.

Onzin.. Netflix heeft toen met diverse aanbieders geld gegeven zodat de klanten van b.v. Comcast gewoon Netflix konden gebruiken.

Dat is de reclame riedel die Netflix toen aanhaalde, maar was een botte leugen. De rechter heeft Netflix in één specifiek geval zelfs verboden dit nog langer te roepen.

Netflix heeft eigen prive-backbone lijnen, maar die zijn niet aangesloten op 'iets'. Dus niet op een een exchange zoals in Europa. In de VS werkt men uberhaupt meer met peering-contracten. Maar Netflix wilde dat de providers zouden betalen voor die prive-aansluitingen. Providers terrecht stelden dat Netflix dat moet betalen, of gebruik maken van de standaard peering-partners.

De congestie die klanten ondervonden was verder in veel expliciet een gevolg van Netflix die hun eigen peering-providers te weionig betaalde, en die kneep hen dus.

Je kan wel een backbone hebben.. maar ook die hebben IP-adressen en zijn dus te blokkeren.
Kom maar met bronnen dat Netflix werd tegengesproken..

Kom maar met bronnen dat Netflix werd tegengesproken..

Andersom, kom maar met een bron die jouw stelling staaft. Je vraagt mij te bewijzen dat iets niet gebeurd is, hetgeen evident niet kan

Het hele trottlen is gewoon niet gebeurd! Er werd beschuldigd, maar congestie bleek buiten het provider netwerk te zijn. En het betalen ging om prive-aansluitingen.

Merk nogmaals op dat het Amerikaanse backbone netwerk anders werkt dan zoals we in Europa gewend zijn. Meet peering en minder exchanges.

Geen bewijzen?
https://arstechnica.com/i...omcast-speeds-improve-65/

http://www.letmegooglethat.com/?q=netflix+paid+comcast

Ja, geen bewijzen. Beide artikelen beschrijven wat ik nu al twee keer heb gepost.

Dat er betaald is is logisch: dat schreef ik al reeds twee keer. Als je een prive lijn wilt, moet je betalen. Staat nota bene in de 1st zin van het artikel dat je quote

Portugal moet 1, zich houden aan EU regels mbt net neutraliteit en 2, het plaatje dat je ziet gaat over datagebruik. Wanneer je bijv de "muziek" databundel kiest zal er géén data van je maandelijkse datalimiet af gaan, hoe veel muziek je via Spotify (bijv) ook zit te streamen.

Hopelijk komt het toch nog goed!

Ditto. Fingers crossed.

Het zou me eigenlijk niets verbazen als McCain voor de resolutie zou stemmen, die man gaat wel vaker tegen de lijn van de republikeinse partij in en hij heeft een hekel aan Trump. Mogelijk is zijn afwezigheid dus juist een nadeel in dit geval.

Dat hij een hekel aan Trump heeft speelt geen rol, want het afschaffen van de administratieve regels van Obama is geen Trump-iets, maar breed gedragen in het parlement. Jusit iemand Als McCain die vind dat men niet zomaar iets moet doordrukken buiten het parlement om, zou waarschijnlijk tegen stemmen.

Hij gaat er altijd prat op namelijk dat iets via de commissies moet. Dat is nu ook niet gebeurd, en zijn enige reden om bijvoorbeeld Obamacare te behouden.

Eigenlijk best apart.

Ik heb eigenlijk liever niet dat Europa voor mij bepaald wat wel of niet neutraal is. Maar dat Nederland dit lekker zelf regelt. Mij iets te veel landen in de buurt die daar misschien niet zo heel blij mee zijn.

Nu zijn we al meer dan eens beschermd op Europees niveau omdat onze eigen overheid te kort schiet, dusver is het nog positief. Maar op een aantal punten ben ik van mening dat landen/staten dit beter zelf in de hand houden en dit is er 1 van.

De afschaffing in de VS ging hier ook om, minder federal bemoeienis, meer regelen op staats niveau. Hier draait het voornamelijk om. In de basis zijn de democraten meer pro federaal en de republikeinen pro-staten.

Nu staan de neuzen van alle democraten 9/10 keer dezelfde kant op en is er binnen de republikeinen wat vaker onenigheid. Dus ben benieuwd 'welke kant' deze keer wint.

Over het algemeen komt de EU beter voor de belangen van burgers op dan onze eigen Nederlandse overheid. Waar komt jouw vertrouwen in de NL overheid vandaan? Als er 1 overheid naar pijpen van multinationals danst is het de Nederlandse wel.

LOL.. heb jij dan niet door dat de mensjes in Brussel de mulitnationals de middelen willen geven om wetten te vernietigen?

Niet correct. De VS is een relatief liberaal land. Met andere woorden, zeker aan republikeinse kant, kiest men ervoor om zo min mogelijk regels vanuit de overheid te hebben en de markt vrij te laten. Dit gaat niet over het verplaatsen van bevoegdheden van het federale naar het lokale niveau. De staten zelf hebben niets te zeggen over netneutraliteit.

Het nadeel van een te vrije markt is dat deze niet meer aan de consument zal denken maar enkel nog aan het maximaliseren van de eigen winst. En dat met alle gevolgen vandien.

Laten we hopen dat die flippo's wakker worden en die onzin van de FCC terug draaien voordat ze permanente schade aanrichten met hun onkunde.

De beta van substratum is live en werkt schijnbaar goed. Ik heb goede hoop dat we binnen afzienbare tijd internet via de blockchain hebben. Zoek het maar uit als overheid met je controle, een einde aan VPN en moeilijkdoenerij. Tuurlijk brengt dit nieuwe problemen met zich mee (illegale zaken vergemakkelijkt), maar wat mij betreft is dit de toekomst. Onze overheid tapt ook vrolijk af dus zo ver van ons bed is het allemaal niet...

Niet relevant, Substratum gaat over Compute resources...
Net neutraliteit gaat over transport (capaciteit) en de niet selectiviteit daarop.

Bedenk dat voor Substratum connectie tussen nodes beschikbaar is, wat als een aantal de ISP's in de wereld vinden dat 1bps ( ja een bit per seconde) voldoende capaciteit is voor Substratum... werkt het dan nog steeds zo goed?....
Er zijn providers die moeilijk doen als er een tor poort op je systeem openstaat, dat kan net zo goed voor substratum gebruikt worden (andere poort)...

Let wel iedereen die betaald aan de Niet-Net-Neutrale ISP kan via een whitelist de snelweg op... de rest blijft op het fietspad.

I stand corrected!
Bedankt voor de inhoudelijke reactie.

Zijn er geen haken en ogen aan het net neutraliteit gebeuren? Tevens ook de reden waaorm ze 'er vanaf' willen?
Ik heb laatst een filmpje van Louder with Crowder zitten kijken over dit hele gebeuren. Ze gaven een heel objectief verhaal over dit alles. Het is niet zo zwart en wit als dat veel men denkt. Er zitten veel nadelen aan het huidige 'net neutraliteit' die de huidige giganten ge- en misbruiken waardoor zij giganten zullen blijven (voornamelijk Google en Amazon).

Uiteraard dit weer opwegen tegen de voordelen zal het verschil maken.

Maar daarbij zitten er dus (uiteraard) ook gigantische nadelen aan het afschaffen van de net neutraliteit. Voornamelijk dat televisie en internet providers de middelen krijgen om ge- en misbruik te kunnen maken van wat voor data er over hun lijnen gepompt mag worden, wat ze dus naar betalende services kunnen omzetten.

Maar heeft dus ook weer voordelen en concurrentie/marktwerking wat het 'zou kunnen' verbeteren.

Heeft iemand een goede unbiased lijst?

De redened waarom ze er vanaf willen is dat er nu geen prijs differentiatie mogelijk is.
Elk pakket is gelijk. Op het moment dat je voor Whatsapp paketten 3 maal de prijs als voor wat ander kan vragen wordt het net voor ISP's veel leuker... (vgl SMS markt... SMS is een berichten dienst die de providers werkelijk weinig kost..., het is de signalerings methode voor telefoon gesprekken + wat bytes met tekst als bonus...; kosten technisch een server die de berichten van klanten omzet in signalereing en terug.. kosten pakwel EUR 10.000 voor een jaar of 6/7 mogelijk 10... maar wel 10ct - 25 ct. per bericht vragen.

Volgens netneutraliteits regels zouden die SMS'n dus eerder 0.00001 ct per bericht moeten kosten.. maar ja dat levert niet voldoende op voor de Bonus van de CEO...

Met netneutraliteit heb je nog steeds de voordelen van concurrentie en markt werking.

Net neutraliteit gaat NIET over of Comcast over T-Mobile kabels mag of niet, in beide gevallen is dat NEIT van toepassing, het gaat uitsluitend over hoe de Tol poortjes op het comcast netwerk door comcast worden ingericht..... nl. geen tol-poortjes, tol-poortjes waarbij je voor elke x GB mag aftikken of waarbij de voor x GB Nexflix $y mag aftikken en voor x GB Disney $a mag aftikken (Bovenop de Netflix & Disney abonnementen). en als jij besluit dat FastLane niet van toepassing is voor jou dan kan het zijn dat de max. bitRate per dienst op 10Mbps per dienst uitkomt, of te wel Blokjes beeld ipv. vloeiende video