Amerikaanse FCC stemt voor herinvoering van netneutraliteitsregels

De Amerikaanse telecomtoezichthouder FCC heeft gestemd voor de herinvoering van de regels voor netneutraliteit. Hierdoor mogen providers in het land niet langer bepaalde diensten of apps voortrekken of blokkeren.

Het bestuur van de FCC stemde met drie tegen twee stemmen voor het voorstel om de netneutraliteitsregels weer in te voeren, schrijft CNN. Twee Republikeinse leden stemden tegen. De telecomtoezichthouder meldt in een persbericht dat providers door deze regels alle breedbandinternetverbindingen weer gelijk moeten behandelen. Ze mogen dan geen diensten voortrekken als die daarvoor betalen, of de internetsnelheden van andere diensten beperken. Ook mogen ze niet zomaar toegang tot bepaalde websites blokkeren.

Volgens de toezichthouder wordt breedbandinternet hiermee gezien als een 'essentiële dienst', net als water, elektriciteit en telefoondiensten. "Essentiële diensten, waar we op rekenen tijdens ieder aspect van het moderne leven, vereisen enig toezicht", stelt FCC-voorzitter Jessica Rosenworcel. Het Amerikaanse overheidsorgaan zegt wel dat het zijn toezicht 'nauwkeurig' af gaat stemmen. De FCC belooft zich onder meer niet te bemoeien met de regels over het tarief van breedbandinternet, iets waar providers vooraf hun zorgen over uitten. De regels worden niet à la minute van kracht. De FCC moet ze eerst in het Federal Register plaatsen, waarna ze zestig dagen later in werking treden.

De netneutraliteitsregels werden in eerste instantie in 2015 ingevoerd door de FCC. Onder die regels mochten providers geen content hinderen of 'snelwegen' aanbieden. Dat zouden pakketten zijn waarbij consumenten tegen hogere betalingen snellere verbindingen konden krijgen of om voorrang te krijgen bij diensten van de provider zelf. In 2017, onder president Trump, trad een nieuwe FCC-voorzitter aan en werden veel netneutraliteitsregels teruggedraaid. Daar kwam veel kritiek op en er werd veel tegen geprotesteerd door bedrijven. Die internetbedrijven organiseerden destijds een protestdag, de Battle for the Net. Die leverde weinig op, al bleek het met de uiteindelijke doemscenario's met aparte internetpakketten of afgeknepen diensten mee te vallen.

De huidige Amerikaanse president, Joe Biden, was al enige tijd van plan om de regels voor netneutraliteit opnieuw in te voeren. Hij probeerde de FCC hier in 2021 middels een executive order toe aan te zetten, maar pas in oktober 2023 kregen de Democraten een meerderheid in het vijfkoppige bestuur van de FCC, waardoor het bevel ook daadwerkelijk kon worden uitgevoerd.

Reacties (106)

[Rembert]

Een toezichthouder als de FCC waar de politiek een doorslaggevende rol speelt terwijl dat juist zo neutraal mogelijk zou moeten zijn. Dit is pure verzuiling.

[RRRobert]

Een toezichthouder als de FCC waar de politiek een doorslaggevende rol speelt terwijl dat juist zo neutraal mogelijk zou moeten zijn. Dit is pure verzuiling.

Dit is de realiteit van de Amerikaanse democratie. Net zoals de rechters van het Supreme Court, ondanks dat ze staan voor onafhankelijke rechtspraak, een duidelijke politieke kleur met zich meedragen. Hence the overturn of Wade vs. Roe.

[lenwar]

Maar dat is inherent aan het wet-systeem dat zij hanteren.
De VS en het VK (en haar voormalige koloniën) hebben ‘common law’, in de EU is er continentaal recht.

Daar zitten een aantal essentiële verschillen in.


Extreem kort door de bocht:

Bij Common law wordt er, wanneer er wetgeving ontbreekt, kunnen de hoogste rechters zelf kijken naar vorige uitspraken, waar zij vinden dat in de geest is van nabijgelegen wetgeving/uitspraken om tot een besluit te komen. Zodra zij dit besluit hebben genomen is er jurisprudentie, waardoor opvolgende soortgelijke zaken diezelfde uitslag moeten genieten, ook al staat er niets in het wetboek.
Effectief kunnen ze dus ook wat uit hun duim zuigen als we helemaal niets voor is geregeld. Hierdoor ontstaat dus automatisch politieke kleur.

Bij Continentaal recht zijn de machten van de wetgever en de rechter (verder) gescheiden. Als er ergens geen wetgeving voor is, komt er een verzoek tot wetgeving vanuit de rechters.
Er is uiteraard ook jurisprudentie in dat systeem, maar dat is in dat systeem veel minder aanwezig.

Verder is er ook nog Gewoonterecht en de Fikh (jurisprudentie voor de Islamitische Sharia), maar die komen veel minder voor in de huidige tijd.

[MaestroMaus]

Het is ook zo dat in Nederland rechters niet gekozen worden en dus zichzelf ook niet moeten 'verkopen' door extreme politieke standpunten in te nemen.

[lenwar]

In Nederland worden de Raadsheren van de Hoge Raad (de hoogste rechters van Nederland en het equivalent van de rechters van de "Supreme Court of the United States") worden in Nederland ook benoemd en hebben ook deze functie voor het leven. (juist om te voorkomen dat als ze 'lastig blijken' dat ze dan ontslagen kunnen worden, dus dat ze hun uitspraken laten beïnvloeden voor 'hun baantje'.)

Kort door de bocht: "Rechters kunnen geen 'mening' hebben in Nederland." Niet inhoudelijk over een zaak in elk geval. Zij toetsen op de wet. Het enige waarin ze een mening kunnen hebben, is of een bepaalde wel of niet is gevolgd en in de geest van die wet (waar van toepassing). Dit kan natuurlijk per individu verschillen, maar in de praktijk loopt dit dus meestal los.
In het het geval van de Hoge Raad wordt ook voornamelijk gekeken of de lagere rechtbanken goed hebben getoetst en de juiste verdragen hebben meegenomen in hun zaken.

In de VS wordt een reguliere rechter ook niet 'gekozen'. Dat is daar ook gewoon een baan waar je voor gestudeerd hebt en dat je dan bij een bepaalde overheid gaat solliciteren. Moet je je voorstellen hoe eervol het anders is om 'gekozen te worden tot rechter in "Traffic Court". Dus dat je al lapzwansen voorbij ziet komen die door rood hebben gereden .

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door lenwar op 23 juli 2024 09:59]

[Cerberus_tm]

Hier zie je dat best wel wat rechters in Amerika worden verkozen:

https://ballotpedia.org/Judicial_selection_in_the_states

Ik denk alleen geen rechters op federaal niveau. Maar wel b.v. allerlei rechters bij een hof van beroep in een deelstaat.

[Qin]

Kanttekening:
Het probleem met Roe vs Wade was dat het hoge gerechtshof een "wet" creëerde, en dat de politiek het daarna jaren lang gebruikt heeft als een stokpaardje, stem op mij ik ben tegen abortus, stem op mij anders eindigt abortus.

Dus heeft de politiek 50 jaar lang op hun reet gezeten, niets verankerd in de wet, om de hele tijd de bevolking er mee te beïnvloeden.

[lilmonkey]

Extra kanttekening: het was nota bene Obama die als verkiezingsbelofte had om Roe v. Wade in wetgeving om te zetten, om dat vervolgens niet te doen. En dat terwijl de democraten onder Obama ook nog eens een supermajority in Congress hadden

But even as Mr. Obama has delighted abortion rights advocates, he has dialed back some earlier ambitions. In 2007, he promised Planned Parenthood that “the first thing I’d do as president” would be to sign the Freedom of Choice Act, which effectively codifies Roe v. Wade. Now he says the bill is “not my highest legislative priority,” as he put it at a recent news conference.

https://www.nytimes.com/2.../politics/15abortion.html

[Tricolores]

Die "supermajority" had hij vooral op papier, de 60 daarvoor benodigde Senatoren zijn maar heel kort tegelijk actief geweest door diverse klachten en omstandigheden. Dat maakt het praktisch ook bijzonder lastig om zulke gevoelige materie gestemd te krijgen.

[Cerberus_tm]

Mensen denken wel eens dat Europe bureaucratisch is (OK en ze hebben gelijk), maar Amerika is (ook) super bureaucratisch. In Europa worden dingen vaak veel sneller opgelost d.m.v. nieuwe wetten.

[verbaanr]

Dat 'creeren van een wet' door rechterlijke uitspraken is in het angelsaxische recht overigens heel normaal. Zie bijv. Wikipedia: Common law

Hoe de politiek met dit soort dingen omgaat is natuurlijk weer een ander ding.Dit laat inderdaad zien hoe gepolariseerd dat land geworden is en hoe ver dit dus gaat. Zorgwekkend dat een samenleving zo verdeeld raakt. Ik ben bang dat dat hier ook dreigt te gebeuren.

[Baserk]

Dat is dan ook het doel van de 'Federalist Society', verzuiling op basis van zo letterlijk mogelijke interpretatie van de grondwet.
Na een paar decennia aan sturing mbt rechterlijke benoemingen, is het gelukt om tot en met het Supreme Court of Injustice, een meerderheid te verwerven/ultra-conservatieve zuil te bouwen.

Daarom zitten meisjes en vrouwen in Arizona nu met abortuswetgeving uit 1864.

De FCC is blijkbaar na een paar jaar geduld weer bij de Democraten. Geen Arizona taferelen.

[Reactie gewijzigd door Baserk op 23 juli 2024 09:59]

[Siaon]

Dat is wel een heel erg kort door de bocht uitleg van je... De wet was en is er sinds 1864. Ze hadden ook de moeite kunnen nemen de wet te vernietigen. In plaats daarvan was er een tijdje een federale wet die er boven ging.

Dat laatste werkt niet meer, waardoor de oude wet weer prioriteit heeft.

Ik zou eerder zeggen dat de Supreme Court dit goed heeft gedaan. Het is jammer dat mensen er last van kunnen hebben, maar zo wordt het goed en duidelijk geregeld.

De wetgevers van Arizona hadden dit ook al zeker een eeuw kunnen veranderen ook he?

PS. Dat een wet oud is, uit 1864 bijvoorbeeld, maakt hem niet per se slecht. Dat is een drogreden. De grondwet van de VS is ook oud bijvoorbeeld.

PPS. Wat is er mis met letterlijk als het om wettengaat?

PPPS. Letterlijk en interpretatie, zijn dat niet antonymen? Die hoor je niet in een adem te gebruiken. Dat an sich is al een argument voor een wet letterlijk nemen.

PPPPS. Want als je wetten niet letterlijk hoeft te nemen, dan kan je ze alles laten doen wat je wilt. In dat geval staat mogelijk gewoon de huidige uitkomst je niet aan?

[Reactie gewijzigd door Siaon op 23 juli 2024 09:59]

[Pietervs]

Wetten worden gemaakt door wetgevers. Maar rechters dienen die te meten aan de “stand van de dag”. Anders zouden er om de haverklap nieuwe wetten voor ieder nieuw dingetje moeten komen.
Voorbeeldje: het briefgeheim (postbodes mogen jouw brieven niet openen) geldt ook voor pakketten, terwijl dat niet expliciet opgenomen is in de wet.

Dus rechters nemen wetten niet altijd letterlijk.

[_Pussycat_]

PS. Dat een wet oud is, uit 1864 bijvoorbeeld, maakt hem niet per se slecht. Dat is een drogreden. De grondwet van de VS is ook oud bijvoorbeeld.

De grondwet van de VS is wel erg slecht geschreven he... Bv dat het niet duidelijk of een president zichzelf een pardon mag geven, of dat het niet duidelijk is of een president van ambt uitgesloten mag worden voor een poging tot staatsgreep. Ook is de grondwet van de vs regelmatig veranderd.

Maar goed, oud hoeft niet slecht te betekenen. Alleen is je voorbeeld niet het beste

[Siaon]

Klopt helemaal, die is wel eens aan revisie toe 😊👍 Hij wordt wel met trots bezien, maar ja je kunt trots zijn op dingen die nog beter kunnen.

Die van Nederland is ook wel eens aan revisie toe, dus die zal ik ook maar niet noemen.

De wetenschappelijke methode is inmiddels ook flink oud, en nog steeds goed.

[cariolive23]

Je kunt de USA niet vergelijken met Nederland. Als je al een vergelijking wilt maken, doe het dan met heel Europa. En dan sta je als Nederlander ook heel raar te kijken van wetten in Portugal, Ierland of Oostenrijk. De abortuswetgeving verschilt aanzienlijk per land

[sympa]

Dan moeten ze ook de FDA weer normaal zien te krijgen dat in de VS, zodat ze geen medicijnen goedkeuren die onwerkzaam zijn alleen maar om de zieken "hoop" te geven.

[wildhagen]

In de VS zijn heel veel van die toezichthouders door de politiek (lees: president en de kring eromheen) benoemd, niet alleen de FCC. Denk bijvoorbeeld ook aan de FDA (Food en Drug Administration), en nog veel andere organisaties.

Zelfs rechters zijn in de VS politiek benoemd, met name (maar niet uitsluitend) die in het Hooggerechtshof.

Zoiets als de Trias Politica, waarbij de rechterlijke macht, wetgevende macht en uitvoerende macht strikt van elkaar zijn gescheiden, die we hier in Nederland (en breder, in de EU) kennen, kennen ze in de VS nauwelijks of veel beperkter.

Daarom zie je dus ook na veel presidentsverkiezingen ook die posities wisselen. Het is maar net wie er goed gelobbied heeft bij de presidentskandidaten, wie er financieel aan de campagne heeft bijgedragen, wie de meeste politieke invloed heeft, of wie nog bepaalde gunsten open heeft staan vanuit het verleden. Die maken dan een aardige kans op benoemingen op dit soort postings bij de FCC, FDA etc etc.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 juli 2024 09:59]

[Lisadr]

In de VS is draaideur gedrag ook gebruikelijk bij toezichthouders. Denk hierbij aan iemand met een hoge positie bij een voedingsmiddelenbedrijf die een paar jaar een hoge functie krijgt bij een toezichthouders en daar regels voor de voedingsmiddelenmarkt versoepeld en daarna terug gaat naar het voedingsmiddelenbedrijf.

[separhim]

Zelfs rechters zijn in de VS politiek benoemd, met name (maar niet uitsluitend) die in het Hooggerechtshof.

Ook in Nederland is dit zo. Alleen onze processen en systemen hiervoor zijn (vooralsnog) niet politiek gekleurd, maar we moeten onszelf niet de voor gek houden en denken dat praktijken zoals in de VS en Hongarije hier niet kunnen gebeuren als een rechts-populistische regering daar zin in heeft.

[PatrickH89]

Nee, de term D66 rechters komt zeker niet uit de lucht vallen: dat is de framing die gebruikt wordt door bijvoorbeeld een Wilders. Het is gewoon hetzelfde trucje als Trump, Orban en dergelijken gebruiken, maar uiteindelijk blijkt het keer op keer projectie en zijn ze zelf degene die de democratie (pogen te) slopen.

[Pietervs]

Net zoals het naïef is om te denken dat rechterlijke uitspraken in Nederland gekleurd worden door politieke voorkeur of partijstandpunten.

[Pietervs]

Stel ik voor dat je mijn reactie nog eens rustig naleest.

En verder een fijne dag hebt.

[Pietervs]

Van Wikipedia:
Naïviteit (bijbehorend adjectief naïef, van het Franse naïf, dat kinderlijk, natuurlijk, eenvoudig, ongevaarlijk betekent)

Lees nu mijn reactie nog eens. En wijs dan maar aan waar ik het woord naïef verkeerd gebruik.

[Pietervs]

Nee. Je bedoelt dat je het niet eens bent met mijn stelling dat het onzin is dat rechters zich laten beïnvloeden door de politiek. En dat is prima dat je dat vindt.
Maar om dan beginnen te zeuren dat ik het woord naïef verkeerd gebruik is volslagen onzin.

[Pietervs]

Ik gebruik het woord naïef niet verkeerd: in mijn ogen (!) is het kinderlijk, dom, dat mensen denken dat rechters zich door de politiek laten beïnvloeden.
Daarom zei ik ook: lees mijn reactie nog eens. Want het feit dat JIJ dat niet kinderlijk of dom vindt, maakt het nog niet de waarheid dat IK dat niet naïef kan vinden.

[Pietervs]

Je hebt gelijk: ik wil niet leren van een fout die ik niet gemaakt heb.

Net zoals jij niet wil toegeven dat het begrip naïef niet absoluut is.

Fijne dag verder.

[Pietervs]

Laatste nabrander:
Het is simpel: ik heb je de definitie van naïef gegeven, met de link erbij.

Je weigert toe te geven dat wat ik naïef kan vinden, jij niet naïef hoeft te vinden en omgekeerd.

Maar dan wel zeuren over iemand zijn instelling?

Tja…

[PatrickH89]

'D66 rechters' schijnen (ik weet overigens niet eens of dat echt waar is, cijfers zouden helpen) een relatief groot deel uit te maken van het geheel, maar nu zomaar stellen dat rechters niet goed en onafhankelijk hun werk doen heeft wat mij betreft wel een hele sterke basis nodig.

Van die nuance die jij noemt zou ik toch wel iets meer bewijs willen zien. Vooralsnog wordt de term vooral gebezigd door figuren als Wilders en aanhangers.

[PatrickH89]

Ja, lekker makkelijk. Vooralsnog houd ik me dan bij mijn eerdere reactie dat het vooral voor de framing is. Ik zie geen andere aanleiding dan te proberen de onafhankelijke rechtspraak te ondermijnen.

[PatrickH89]

Wie claimt bewijst. Je doet nu alsof jij een genuanceerd beeld schetst, maar komt daarvoor met 0 onderbouwing. In de basis is de rechtspraak in Nederland onafhankelijk én zonder bias. Natuurlijk is niemand geheel zonder bias, maar in de rechtspraak zijn toch wel een aantal mechanismen ingebouwd die het aannemelijk maken dat er over het algemeen juist wordt getoetst.

Maar natuurlijk moet ik een open blik hebben naar onzin als die van jou met 'trust me bro' onderbouwing.

[PatrickH89]

Vroem,

Je komt hier een thread op Tweakers verbaal onderschijten met 'dit is waar en ik kan er geen bewijs voor vinden want onderzoeken zijn er niet'. Maar natuurlijk is dat sealioning.

Een claim is niet waar omdat jouw intuitie zegt dat iets zo is, zo werkt het gewoon niet.

Blijf lekker drogredeneringen Googlen om je punt kracht bij te zetten.

[PatrickH89]

Aangedragen informatie? Waar?

Zelfreflectie? Waar?

Ik vind het overigens wel prima zo, als je wilt stoppen kun je natuurlijk zelf gewoon niet reageren

[Vroem Boem]

1. Je weet oprecht niet van stoppen he?
2. Lezen kun je blijkbaar ook niet.
3. Doei

[Reactie gewijzigd door Vroem Boem op 23 juli 2024 09:59]

[PatrickH89]

1. Nee, ik vind de pure ironie best vermakelijk inderdaad.
2. Als er niets is om te lezen dan wordt dat lastig, hè.
3. Doei^3

[PatrickH89]

Anti D66 is niets mis mee, maar dan wel graag gefundeerd. Bold claims maken zonder onderbouwing wordt wel (terecht) minder gewaardeerd.

[wildhagen]

Een goede zaak, en een mooie overwinning voor de Amerikaanse consument / internetgebruikers. Te absurd voor woorden dat dit ooit ingevoerd was, maar door Trump destijds weer afgeschaft voor zijn politieke spelletjes, waar de consument dus de dupe van werd uiteindelijk.

Gelukkig heeft de FCC het, ondanks het dwarsliggen van de 2 Republikeinse leden, weer heringevoerd.

Hopelijk blijft het nu ook actief blijven (nou ja, na die 60 dagen wachttijd dan) en wordt het niet weer opnieuw afgeschaft. Dat ge-pingpong geeft alleen maar verwarring en onduidelijkheid.

[CH4OS]

Fijn dat het weer terug is inderdaad, al blijf ik het idee houden dat de Republikeinen altijd tegenstander zullen zijn. Destijds was het immers afgeschaft door een voormalig CEO advocaat van een ISP (die ook geen voorstander was van netneutraliteit) die voorzitter van de FCC was destijds, dus eea kwam toen wel onder controverse. Fijn dus dat het gaat verdwijnen.

Edit: al zoekende was dit Ajit Pai, die advocaat was bij Verizon. Mijn comment heb ik daarom aangepast. Zie ook review: Netneutraliteit afgeschaft in de VS - Wat zijn de mogelijke gevolgen?.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 09:59]

[centr1no]

Het is wel apart dat de ene regering het afschaft en dat nu weer teruggedraaid wordt.
Wat gebeurt er onder de volgende president?

Het is natuurlijk lastig in een enorm land met meer dan 300 miljoen mensen om alle neuzen dezelfde kant op te krijgen maar er is gewoon een bepaalde basis waarvan je als land unaniem moet kunnen zeggen dat je daar niet onder wilt komen.
Het zou toch niet zo moeilijk moeten zijn om rijtje basisregels op te stellen om dan vervolgens te zeggen dat daar nooit of te nimmer aan getornd mag worden.
Ze houden ten slotte ook al honderden jaren vast aan hun constitution en amendments.

[Reactie gewijzigd door centr1no op 23 juli 2024 09:59]

[GoBieN-Be]

Dat is eigen aan een 2 partijen stelsel.
De ene partij breekt af wat de andere bouwt en omgekeerd.
Daarom is een systeem met meer partijen waarbij een coalities en compromis gesloten worden volgens mij een beter systeem.

[centr1no]

Een 2 partijen stelsel in een ontwikkelingsland ja.
Een VK en Australië hebben ook effectief een 2 partijen stelsel maar daar zie je de regeringen niet zo flagrant het algemeen belang en welzijn van de bevolking opzij schuiven t.b.v. macht en geld.
De VS scoort qua mensenrechten sowieso al erbarmelijk slecht en maken er überhaupt geen geheim van dat politieke en kapitalistische belangen een hogere prioriteit hebben maar als ze het voor elkaar krijgen na 50 jaar na abortus wetgeving terug te draaien naar de middeleeuwen en naar velen vrezen het same-sex huwelijk het volgende is dat 'aangepakt' gaat worden dan kun je volgens mij redelijk stellen dat de VS niet een lichtend voorbeeld zijn van hoe een 2 partijen stelsel zou moeten werken.
M.a.w.; het ligt niet aan het politieke systeem maar aan de mensen.

De enige manier waarop je coalities en compromissen kunt hebben is doordat de meningen hier over de meeste dingen helemaal niet zo ver uit elkaar zitten en omdat er amper politieke standpunten zijn die zwaar genoeg afwijken om conflict te veroorzaken.
Op dit moment zie je in Nederland dat een grote groep mensen het slappe ja-knik en tolerantiebeleid beu zijn en het eigenzinnige tegengeluid in de politiek steeds meer bijval krijgt.
Maar omdat het behoorlijk ingrijpende onderwerpen betreft zie je ook dat er voorlopig niet veel sprake is van compromissen of een coalitie.

[HollowGamer]

Het blijft voor mij gek dat je als Republikein geen tot weinig overheid wilt, want het is zo stom dat die zich overal mee bemoeit, maar als bedrijven het doen, dan is het geen probleem?

Ik vind het hier ook niet goed. Zo zijn er opeens abonnementen voor oudere of kids, die je dus niet mag afsluiten als je er buiten valt. Studenten korting lijkt me nog goed, maar de rest allemaal zo neutraal nodig.

Hopelijk zijn dit eye openers voor mensen die hier stemmen op PVV, BBB, en wellicht ook nog VVD. Deze partijen denken precies hetzelfde: eigen portemonnee eerst.

Minder overheid is leuk op papier, maar dat liever dan dat ISPs of bedrijven jouw data verkeer gaan managen. En daar zijn deze partijen voor, die hebben net als Republikeinen allemaal vrienden in het zakenleven.

[matthew2300]

En hier zie je waar doorgeslagen democratie toe kan leiden. Niet de beste oplossing (welke dat dan ook is) maar de politiek gewenste oplossing komt dan als eerste op tafel.

[SpAsMic]

Prima, maar juist de tarieven moeten worden aangepakt in USA. Internet zou bijna gratis moeten zijn in de wereld. Voor Nederlanders is het pure noodzaak; je communiceert met je gemeente via het internet, doet belastingaangifte en regelt je betalingsverkeer online. Dat er betaald moet worden voor extra snelheid is begrijpelijk, maar een baeisverbinding zou gratis moeten zijn.

[Blokker_1999]

Waarom zou het bijna gratis moeten zijn? Het aanleggen van de infra is enorm kostelijk. In steden valt het nog mee per aansluitpunt, maar op het platteland?

Daar heeft een dichtbevolkt land zoals NL net een voordeel waardoor supersnel internet relatief goedkoop kan aangeboden worden. Maar in de VS is dat niet zo vanzelfsprekend.

[CAPSLOCK2000]

Waarom zou het bijna gratis moeten zijn? Het aanleggen van de infra is enorm kostelijk. In steden valt het nog mee per aansluitpunt, maar op het platteland?

Omdat het inmiddels een vrijwel noodzakelijk deel van het leven is, is het niet gek dat de overheid er voor zorgt dat iedereen een aansluiting kan krijgen. Dat doen we ook met water, elektriciteit en telefonie. Deels door bedrijven te verplichten door overal te leveren (en niet alleen in steden), deels met individuele subsidie voor wie het nodig heeft. Dat is niks nieuws, dat doen wel al, in NL én in de VS (al zijn er grote verschillen tussen staten).

Juist omdat (delen van) de VS zo dunbevolkt zijn hebben ze het daar extra hard nodig om te voorkomen dat afgelegen of arme delen van het land afgesneden raken van de moderne wereld en/of in hun eigen bubbel komen te zitten. Dat is niet uit idealisme maar economisch gemotiveerd, internet maakt het makkelijker om werk te vinden en om spullen te kopen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 09:59]

[Nox]

Je haalt nu 2 dingen door de war. Je geeft enerzijds aan dat de aansluiting gratis of heel goedkoop moet zijn, maar als iemand vraagt waarom geef je aan dat het een basisbehoefte is en iedereen aangesloten zou moeten worden. Dat laatste is al sort of verplicht, als ik het goed heb dient kpn overal telefonie aan te leggen. Over de prijs: water en energie zijn ook basisbehoeften en daar betalen we een veelvoud van wat we maandelijks kwijt zijn aan internet. Ik snap het ff niet?

[ari3]

Dunbevolkt en afgelegen betekent ook dat prijzen van grond en huizen laag zijn. En daarom kun je best een extra bijdrage vragen van mensen voor de (onrendabele) internetinfrastructuur in buitengebieden. Waarom zouden mensen die al goedkoop wonen ook nog eens goedkoop internet moeten krijgen op kosten van de samenleving?

[Vroem Boem]

Het betekent tevens vaak lagere lonen

[CAPSLOCK2000]

Waarom zouden mensen die al goedkoop wonen ook nog eens goedkoop internet moeten krijgen op kosten van de samenleving?

Vergis je niet, het is nog steeds niet goedkoop. Hoe we dit soort kosten (en inkomsten) eerlijk verdelen is een wat te grote vraag voor hier & nu. Je kan je ook nog afvragen of die mensen zo goedkoop wonen dat ze geld over hebben, of dat ze goedkoop wonen omdat ze niet meer geld hebben. Uiteraard speelt er meer dan alleen geld, maar in het algemeen trekken mensen bij economische tegenslag richting de grote stad.

In dit geval kun je denk ik wel zeggen dat dit soort netwerken niet worden aangelegd zonder overheidssteun omdat het voor bedrijven niet rendabel is. Door de grote afstanden is het erg duur. Als het duur is zal niet iedereen mee willen doen en bij dit soort projecten moet je het juist hebben van schaal. Niemand gaat 100 miljoen betalen om de eerste en enige boerderij met glasvezel te zijn en telecombedrijven gaan het niet voorschieten. De overheid kan dat soort projecten wel verzorgen een heel gebied in één keer bekabelen en het zelf voorschieten (of een gunstige lening nemen).

Dan nog even het cynische standpunt...
Omdat Google en Facebook geen geld verdienen als mensen geen goede internetverbinding hebben.
Omdat Amazon geen papieren catalogus heeft.
Omdat je meer belasting kan heffen als mensen een goede baan hebben.
Wat het die mensen zelf wel of niet kost (en wie er wel voor betaalt) maakt die bedrijven niet uit.

Wat meer idealistisch:
Omdat onderwijs goedkoper is als je internet kan gebruiken.
Omdat goede informatievoorziening voorkomt dat de samenleving polariseert.
Omdat sociaal contact met de hele wereld mogelijk is en dat helpt mensen mentaal gezond en gelukkig te houden.

De keerzijde is uiteraard dat er ook mensen zijn die met behulp van internet in hun eigen bubbel buiten de realiteit en de samenleving om, gevangen in een web van misinformatie en geloof, maar die waren er ook zonder internet wel.

[cariolive23]

Sinds wanneer zijn water en stroom gratis? Voor niets gaat de zon op, voor de rest moet je betalen

[CAPSLOCK2000]

subsidie/uitkering != gratis

In deze samenleving zorgen we voor elkaar en helpen we elkaar met essentiele levensbehoeften als dat nodig is. De meeste tenmiste...

[CH4OS]

Die tarieven zijn weer het gevolg van een duopolie (zo'n beetje), enigszins vergelijkbaar als wat je in België ziet. Er zijn daar twee providers (Verizon en ComCast) die er zo'n beetje de macht hebben.

[DutchKevv]

Die redenatie kun je water ook wel gratis maken. Nederland is al super goedkoop qua internet.

[iAR]

Water is super goedkoop. Internet niet per se.

[JohanNL]

En misschien is water dan wel té goedkoop en internet helemaal niet te duur.
Voor wat euro’s per maand kun je ook wel van die simkaarten krijgen met 500MB tot een GB per maand, dat is prima voor wat overheidszaken regelen en basiscommunicatie.
Eventueel let je wat op de aanbiedingen.
Voor wat betreft water ben je uiteindelijk wel wat meer kwijt, een gemiddeld huishouden is voor het geheel hier zomaar €20 p/m aan kwijt.

[CAPSLOCK2000]

En misschien is water dan wel té goedkoop en internet helemaal niet te duur.
Voor wat euro’s per maand kun je ook wel van die simkaarten krijgen met 500MB tot een GB per maand, dat is prima voor wat overheidszaken regelen en basiscommunicatie.
Eventueel let je wat op de aanbiedingen.
Voor wat betreft water ben je uiteindelijk wel wat meer kwijt, een gemiddeld huishouden is voor het geheel hier zomaar €20 p/m aan kwijt.

Ik vind het een aardige vergelijking. Water is zonder twijfel een essentiele levensbehoefte waar iedereen makkelijk over moet beschikken. Niemand is zo hufterig om te zeggen "dan koop je water toch in flesjes bij de supermarkt". (Terzijde, ik denk dat drinkwater in NL inderdaad te duur is voor consumenten en te goedkoop voor bedrijven, maar dat is een andere discussie).

Internet is minder belangrijk als water, maar ook heel belangrijk. Als maatschappij hebben we nog wel wat te discussieren over hoe belangrijk het is. Je hebt zeker een punt dat je voor €10 p/m al een eenvoudig mobiel abonnement kan hebben met een beetje internet. Genoeg voor een volwassen persoon die een tijdje moet overleven.

Van de andere kant weten we dat sociaal contact, ontspanning en nieuws ook belangrijk zijn om een normaal leven te hebben. Met "normaal" bedoel ik hier zoveel als vrij van onnodige stress en extra gedoe. Tegenwoordig betekent dat ook youtube, facebook, facetime, whatsapp, netflix, npo, spotify, reddit, tweakers, nu.nl, etc.. Niet dat iedereen die állemaal nódig heeft, maar een deel hoort er wel bij.
Een gemiddeld huishouden heeft ook kinderen. Die wil je alle kans geven om zich te ontwikkelen en deel te nemen aan de maatschappij, ook als hun ouders het niet breed hebben (ook als dat hun eigen domme schuld is). Dan kun je tegenwoordig niet om internet heen.

We subsidieren ook telefoon en televisie voor wie het nodig heeft, dat we dat ook voor internet doen lijkt mij logisch, zeker omdat telefoon, televisie en internet steeds meer hetzelfde zijn.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 09:59]

[cariolive23]

Hoe kan drinkwater in Nederland nou te duur zijn? Iets meer dan een euro per 1000 liter. Met 2 liter water per dag, kun je 500 dagen vooruit. En dat voor een euro.

Dat je dit drinkwater ook gebruikt om je toilet door te spoelen, is een andere discussie.

[Marcel Br]

1,5 euro, de belasting moet ook betaald worden. En daarnaast vastrecht.
IK zou het vastrecht op 0 zetten en bv 50m3 pp voor 1,75 euro incl belastingen leveren. En alles aan meerverbruik veel duurder.

[CAPSLOCK2000]

Hoe kan drinkwater in Nederland nou te duur zijn?

Het gaat me niet om de exacte prijs maar over hoe we de kosten verdelen. Betalen burgers mee aan water voor bedrijven of andersom?

Je betaalt vooral voor de aansluiting, het water zelf is heel goedkoop.
Het maakt weinig uit of je 1.000 liter gebruikt of 10.000 liter, de pijp zelf is waar je het meeste voor betaalt.
Dat betekent dat een bedrijf dat 100 keer meer water gebruikt dan een huishouden per liter veel goedkoper uit is als dat huishouden. Burgers moeten steeds meer belasting betalen en worden aangespoord om zijn te zijn met water terwijl de grootgebruikers het goedkoop krijgen.

Iets meer dan een euro per 1000 liter. Met 2 liter water per dag, kun je 500 dagen vooruit. En dat voor een euro.
Dat je dit drinkwater ook gebruikt om je toilet door te spoelen, is een andere discussie.

Het is geen andere discussie zolang de meeste mensen niks te kiezen hebben. Ga jij maar eens met een munt van 2 euro naar het waterleidingbedrijf om 1000 liter water te kopen.

Overigens is 2 liter wel erg weinig. Dat heb je nodig om te drinken maar je wil ook je eten wassen en koken in drinkwater, net als het poesten van je tanden.

PS. @Marcel Br hierboven snapt het

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 09:59]

[rmberendsen]

Ik denk dat mensen die aan de onderkant van de samenleving zitten het niet met je eens zijn.....

[Wim De Winter]

Net zo gratis als water, gas en elektriciteit? Of voeding, kleding, enz. Gratis bestaat niet. Wél voldoende concurrentie die de prijs omlaag haalt/houdt; in tegenstelling tot het Belgische duopolie (Telenet+Proximus)

[evers97]

Dat zou geweldig zijn, maar er is een enorme maas in de wet die internetproviders in staat stelt klanten extra te laten betalen voor meer snelheid bij bepaalde diensten

https://www.laptopmag.com...r-fast-gaming-connections

[Groningerkoek]

Waarom zou dit een maas in de wet zijn? Dit staat netneutraliteit niet in de weg en wordt al jaren gedaan.

Dit moet je zien als:

Snel abonnement: 50,- p/m
Langzaam abonnement 25,- p/m
Langzaam abonnement met snelle verbinding voor zoom 35,-

Ik zie daar juist voordelen in, waarom zou je als je alleen snelheid voor zoom nodig hebt en de rest maakt niet uit willen betalen om alles snel te kunnen hebben?

[evers97]

Dit gaat dus tegen netneutraliteit in. Je sluit een contract af voor een bepaalde snel.

Nu sluit je een abonnement af voor 1 gbps up/down (max). Als het druk is zal dit verlaagd worden maar 10 mbps tenzij je een netflix streaming add-on hebt voor 25 dollar per maand. Dit soort situaties ga je dus krijgen.

[Groningerkoek]

Dat soort dingen zei ook iedereen toen de netneutraliteit werd afgeschaft jaren geleden, van al die doomscenario's is er geen een uitgekomen.

Daarnaast zijn er services die wat mij betreft prima positief gediscrimineerd mogen worden. De internetservice in een politieauto bijvoorbeeld. Als je wilt checken of de eigenaar van de auto die je controleert een verhoogd risico voor je eigen veiligheid betekent dan dient die service gewoon goed en snel te zijn. En het zijn dat soort dingen waarbij een constante snelle verbinding van belang is die al jaren gebruik maken van dit soort services zonder dat jij en ik daar ook maar iets van merken.

[CH4OS]

Daarom hebben politie- en de andere hulpdiensten ook iets anders aan boord. Het heet radio en men kan de nodige info zo opvragen. Daarnaast hoeft de bestuurder niet per se degene te zijn van wie het kenteken(bewijs) is. Bij een gehuurde of gestolen auto zou je dan de mist in gaan.

[Verwijderd]

Maar dit geldt niet voor (Europa) Nederland?

[wildhagen]

De Amerikaanse wet is alleen van toepassing in de VS, en uiteraard niet in Europa of Nederland, dat lijkt me ook nogal logisch ja.

Nederland had ooit wel een eigen netneutraliteit, maar die bleek in strijd met de wet, en is door de rechter verboden: nieuws: Rechter verklaart strenge Nederlandse netneutraliteit ongeldig

Maar de EU heeft eigen netneutraliteit-wetgeving, die dus ook in Nederland (als EU-lidstaat) van toepassing is: nieuws: EU-telecomtoezichthouder maakt einde aan discriminerende zerorating

Die regeling stamt al uit 2015, en kan je hier lezen (in PDF-vorm): https://eur-lex.europa.eu...=CELEX:32015R2120&from=NL

[bantoo]

Ik herinner me dat de enige partijen die last hadden van afwezigheid van net neutraliteit de bulkpompers waren. De Netflixen en YouTubes van de wereld. Waarom dit iedere keer als een doemscenario voor eindgebruikers word gepresenteerd snap ik niet.

[centr1no]

Als een ISP streaming of bijv. het downloaden van games kan knijpen of zelfs blokkeren en daarmee de internetdienstverleners kan afpersen kan dat ook bij de consument natuurlijk.
Afgezien daarvan zou er een scenario kunnen ontstaan waar bijv. een Netflix met iedere ISP aan tafel moet om prijsafspraken te maken. Als ze er dan niet uitkomen heb je misschien als consument wel een Netflix abonnement maar kun je het niet kijken omdat de ISP het niet meer doorgeeft. En als er wel afspraken zijn gaat Netflix die prijs natuurlijk gewoon doorberekenen naar de klant.

Daarbovenop gaat het hier natuurlijk wel over de VS. Het zou zomaar kunnen dat ISP's bepaalde diensten gaan knijpen omdat ze niet links of rechts genoeg zijn of te weinig 'relatiegeschenken' hebben gegeven.

[bantoo]

Ja maar dat is dus niet gebeurd.

[centr1no]

Het 'knijpen' van bepaalde specifieke data heeft wel degelijk plaats gevonden.
Als je even logisch nadenkt is er ook maar één reden te verzinnen waarom netneutraliteit afgeschaft zou moeten worden en dat is geld.
Dat het nog niet uit de hand is gelopen doet niets af aan het feit dat die mogelijkheid gewoon niet moet bestaan.

[lenwar]

Waarom dit iedere keer als een doemscenario voor eindgebruikers word gepresenteerd snap ik niet.

Waarschijnlijk omdat de nieuwsmakers het leuk vinden om het zo te verwoorden.

De grote problemen zijn in de VS effectief uitgebleven. Maar je moet niet vergeten dat in de VS, je ISP advertenties in je webpagina’s injecteerde, je surfdata verkoopt/verkocht, enz.
Het is daar, zoals alles daar, een stuk minder geregeld voor de consument/burger.
Het had dus niet gek geweest als ISP’s een soort social media abonnementen hadden gaan verkopen, waarmee alle social media platformen juist niet bewust vertraagdsneller laden, en dat soort zaken.

[Han_Solo]

Het zou ook verboden moeten worden dat netwerkbeheerders/-doorverkopers eigen content aanbieden