Donald Trump duidt bigtechcriticus Brendan Carr aan als FCC-voorzitter

Donald Trump, de aankomende president van de Verenigde Staten, heeft Brendan Carr aangeduid als volgende voorzitter van de Federal Communications Commission. Carr begint op 20 januari 2025 aan zijn nieuwe job en volgt huidig FCC-voorzitter Jessica Rosenworcel op.

Brendan Carr. - Bron: Wikipedia
Brendan Carr. Bron: Wikipedia

Brendan Carr is 45 jaar en advocaat van opleiding. Hij maakt deel uit van de Republikeinse partij en is sinds 2017 commissaris bij de FCC. Hij werkte toen samen met voormalig FCC-voorzitter Ajit Pai, die tijdens zijn termijn de regels rondom netneutraliteit in de Verenigde Staten afschafte.

Volgens Reuters staat Carr te boek als een criticus van Amerikaanse bigtechbedrijven. Hij zou volgens het persagentschap ook kritiek hebben geuit op de beslissing van de FCC om geen miljoenensubsidie aan SpaceX-bedrijf Starlink toe te kennen. De man zou ook kritiek hebben op het gebruik van Chinese telecomapparatuur en was naar verluidt tegenstander van het opnieuw invoeren van de regels rondom netneutraliteit. Donald Trump heeft het nieuws bekendgemaakt op zijn eigen socialemediaplatform Truth Social.

Door Jay Stout

Redacteur

18-11-2024 • 12:47

204

Reacties (204)

204
194
121
7
0
56

Sorteer op:

Weergave:

Big tech-criticus
Tegen netneutraliteit
Kritiek geuit op de beslissing van de FCC om geen miljoenensubsidie aan SpaceX-bedrijf Starlink toe te kennen


Als die man een big tech-criticus is, dan is Dagobert Duck communistisch.
Ik had precies het zelfde gevoel. Mogelijk is hij over het algemeen kritisch, maar even niet tegen Elon. Net Neutraliteit kan je overigens ook beschouwen als overheidsbemoeienis met bedrijven. Desondanks, bij Big Tech ciriticus lijkt het me aannemelijk dat Big Tech wordt gezien als Apple, Meta, Alphabet, Microsoft etc. En dat de kritiek over hun gigantische macht gaat. Net Neutraliteit heeft vooral impact of carriers. Worden AT&T, Verizon, T-Mobile e.d. tot big tech gerekend?
Deze stelling is natuurlijk de wereld op zijn kop:
Neutraliteit kan je overigens ook beschouwen als overheidsbemoeienis met bedrijven

De overheid wordt gekozen en hoort te doen wat het beste is voor zijn inwoners.
De overheid wordt gekozen en hoort te doen wat het beste is voor zijn inwoners.
De overheid niet, slechts de politici die er een invloed op hebben en die moeten enkel maar doen wat ze het beste vinden voor hun eigen kiezers en in de VS de donoren die voor een groot deel er voor zorgen dat de kiezers bereikt worden.
“Hoort” inderdaad, maar wat het best is, is niet altijd zo duidelijk. Onder dit beleid zouden grote bedrijven juist kunnen floreren. Daar hebben mensen op gestemd, veel mensen noemde Trump de ondernemer als president die het land voorspoed kan brengen, juist door zijn focus op het bedrijfsleven.

Kijk eens naar het sentiment rond brexit in de UK. Als men nu opnieuw zou mogen stemmen zou men best kunnen stemmen voor terugkeer naar de EU.

Je stelling dat men het beste moet doen voor het volk klopt, maar is in realiteit niet relevant.
Die eend is misschien ook communistme-achtig, als we communisme vertalen naar het leggen van alle macht en eigendom bij een partij die vervolgens bepaald hoeveel iemand verdient en wat de prijzen zijn.

Ik maak hier een grapje uiteraard, maar niet helemaal onterecht.
Ik denk een probleempje met de vertaling van het woord 'critic'. In het Nederlands al snel 'kritiek' genoemd, met een negatieve connotatie. Maar in het Engels heeft het woord 'critic' meer betekenissen en niet allemaal met een negatieve connotatie. Het kan in dit geval bijvoorbeeld ook betekenen dat meneer Carr van mening is dat 'Big Tech' nog veel meer persoonlijke gegevens moet vergaren.
Kritiek is wel de juiste vertaling, ook in het Nederlands is kritiek niet persé negatief. Mensen die films, muziek, restaurants, etc. beoordeelt noemen we ook een criticus ongeacht van of ze positief of negatief over iets zijn.
Hmm volgens mij is kritisch het nauwkeurig analyseren van iets, wat elke uitkomst kan hebben zowel positief als negatief. Een criticus is iemand die iets kritisch analyseert. Kritiek is wel degelijk negatief in de zin van het ergens niet mee eens zijn. Een criticus kan na zijn kritische analyse dus wel of geen kritiek hebben op het (kritieke :+ ) onderwerp.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 18 november 2024 17:09]

Hmm volgens mij is kritisch het nauwkeurig analyseren van iets, wat elke uitkomst kan hebben zowel positief als negatief. Een criticus is iemand die iets kritisch analyseert.
Kan alle twee:
1) als je negatieve aspecten ziet (van iets)
2) als je onafhankelijk van anderen denkt en oordeelt
https://www.woorden.org/woord/kritisch
Is dat niet voornamelijk als men criticus van beroep is en niet als men als criticus te boek staat?
Je bedoelt het als grapje, maar het is 100% realiteit :-)
SpaceX is toch ook geen big-tech bedrijf?
Als je kijkt wat voor kapitalen erachter zitten (eigenlijk al sinds Musk ermee bezig is), kan ik niet bepaald zeggen dat het een klein onschuldig startupje is.
Als je kijkt naar SpaceX (en zelfs bij uitbreiding X en Musk zijn gehele zakenimperium) dan is de impact die het heeft op de maatschappij nog heel beperkt. Alphabet, Amazon, Apple, Meta en Microsoft zijn veel ingrijpender en hebben hun eigen bubbels gebouwd die ze ten koste van alles in stand willen houden. Ondanks dat ik van bijna allemaal diensten of producten heb (behalve Musk en Apple) zie ik nog het minste machtsmisbruik door Musk en het meeste openheid over zijn technologische innovatie.
Met X heeft Musk veel invloed en impact op de maatschappij.
Die impact van SpaceX is er wel degelijk, alleen anders dan big-tech.
Ze doen nu al zaken met het leger, inlichtingendiensten en Nasa.

Musk heeft zich nu in een overheidspositie ingekocht. Als SpaceX straks namens Amerika alle satellieten af mag schieten en beheren, dan zijn we afhankelijk van de nukken en grillen van deze man. In de huidige tendens, zeker gezien het aangekondigd snijden in de overheidsuitgave door Musk, is dat minder complotterig dan ik zou willen.
Gelukkig heben wij in Europa gewoon ArianeSpace die geheel eigenhandig van deze planeet weet af te komen en zijn we niet zo heel erg afhankelijk van de VS.
Volgens mij gaat het om big-tech en niet om mkb of grote bedrijven, maar om specifieke grote tech gerichte bedrijven?
SpaceX/Starlink is zeker geen ‘big-tech’, sterker nog het is minuscuul vergeleken de big-tech bedrijven als Google, Amazon, Meta en Apple.

Maar goed, ik begrijp desondanks wel een beetje het sentiment dat amanoo probeert over te brengen.
Maar, SpaceX is wel twee keer zoveel waard als een Boeing.
Hoeveel het waard is is niet relevant, er zijn over het algemeen 5 bedrijven die bedoeld worden als er over big tech gesproken wordt: Alphabet (google), Amazon, Apple, Meta en Microsoft

Wikipedia: Big Tech
De benadering van Musk laat dat een beetje vervagen. Hetzelfde met Tesla, auto's maken is geen tech maar een Tesla wordt toch anders benaderd.
Ik vind dat zelf geen goede vergelijking.
Tesla is een consumentenproduct waardoor je te maken krijgt met consumentenbescherming en dus zaken als privacy van data.
SpaceX heeft niks te maken met big data van de consument.
SpaceX heeft niks te maken met big data van de consument.
Starlink is van SpaceX, maar in dat opzicht is het niet groter dan een random provider in een groter land
Dat ik de woorden Tesla en privacy nog eens in een zin zou lezen. Ongetwijfeld zijn de andere fabrikanten geen lieferds, maar Tesla is invasiever dan Facebook in zijn datavergaring.
Heb je daar een bron van?
Daar staat nergens een vergelijking met Facebook?
Heeft facebooks camera's in je auto hangen die alles opnemen an naar hun HQ sturen?

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 19 november 2024 11:05]

SpaceX heeft 13.000 werknemers... Enorm groot is ie niet idd (meta heeft bijv 67k) maar is ook zeker geen kleine speler... Daarnaast gaat het ook om vrij grote bedragen achter het bedrijf en als laatste natuurlijk een woordgrapje : ze houden zich wel bezig met big tech :P letterlijk vet grote raketten en raketinstallaties :D
Inderdaad, dit is echt te triest voor woorden.
Die man is all over the place, net als trump. Gaat helemaal goedkomen daar.
Hij haat de 'liberale' techbedrijven, en likt de hielen van de conservatieve netwerkbeheerders.
Ik denk dat hij kritisch is op big-tech omdat die kritisch zijn op Trump, niet omdat het big-tech is.

Kritiek geuit op de beslissing van de FCC om geen miljoenensubsidie aan SpaceX-bedrijf Starlink toe te kennen
En Trump dikke vriendjes met Musk, wat een toeval hè!
Waarschijnlijk weggemodereerd.

VS "politiek" is zwaar ROT geworden.

Veroordeelde Crimineel is PM gewoden.

Lachwekkend, maar eigenlijk dieptriest.
Veroordeeld? De enige veroordeling di gevonden was moet nog uitgesproken worden en is nu al tweemaal uitgesteld door de rechter en waarschijnlijk moet afgesteld worden omdat het bewijs dat voorgeschoteld werd als “strafbaar” aan de jury binnen de wet lag (dus door verschillende gerechtshoven incl het hooggerechtshof als niet strafbaar).

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 19 november 2024 01:14]

Lastig hè, dat dit feitelijk VS artikel, je stelling onderuit haalt.

https://www.npr.org/2024/...ush-money-trial-34-counts

En dit ging niet over zijn "advocaten"

Oh en deze "onwaarheid" had veel meer linken.
Found guilty (strafbaar gevonden) is nog niet gestraft. Lastig dat je zo gehersenspoeld bent dat je denkt dat NPR de feiten niet verdraait. Maar om een andere ver-linkse bron te gebruiken:
https://amp.cnn.com/cnn/2...-delays-trumps-sentencing

Sentencing = veroordeling. De veroordeling is not niet uitgesproken dus kan hij nog niet crimineel (felon) zijn totdat de rechter hier uitspraak over doet.

En misschien niet van gehoord dat de SCOTUS gehouden heeft dat Trump immuniteit heeft voor een reeks van de aanklachten. De rechter moet nu uitvissen welke klachten overblijven en in principe als de jury de klacht waar immuniteit voor gelde moet de zaak seponeren of opnieuw starten.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 19 november 2024 13:20]

Feit blijft, hij is nog een crimineel, en met een strafblad hoef je (nog) niet de gevangenis in (probeer hier te hard te rijden of onder invloed zijn). En je kunt Crimineel zijn zonder gevangenis.

Ik verbaas me af en toe erover dat een lage moraal "normaal" wordt gevonden.

En de partij van Trump heeft grove leugens verteld over NL.
Feit is, hij heeft (nog) geen strafblad. Hoe moeilijk is dit om te begrijpen, de zaak is nog lopende, de zaak is uitgesteld, zolang de rechter geen vonnis heeft, is er geen strafblad. Als het vonnis er komt heeft hij nog de kans om in beroep te gaan, dat gaat nog maanden/jaren duren alvorens veroordeling door de bus komt.

Je kunt niet zeggen dat iemand een crimineel is zonder strafblad, dat noemt men laster en dat is mogelijk crimineel strafbaar. Daarmee dat Trump ook zaken tegen verschillende mediaoutfits heeft, omdat hem 'crimineel' noemen laster is.

Daarnaast kan je niet veroordeeld worden voor feiten die 3 hogere gerechtshoven gehouden heeft niet strafbaar te zijn en dus moet de rechter de zaak een nietig geding verklaren. Dat wilt de rechter niet, daarmee dat hij al maandenlang de zaak blijft uitstellen. Zijn grootste probleem is dat eenmaal de zaak afgehandeld wordt (hoe dan ook) dat de zaak en rechter zelf beschikbaar wordt voor onderzoek en beoordeling, met het feit dat hij zelf en zijn dochter profiteerde van de beurs van de Harris campagne is het waarschijnlijk dat de volgende AG (Matt Gaetz) of zelfs een hoger gerechtshof hem persoonlijk aansprakelijk stelt voor partijdigheid.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 19 november 2024 19:35]

Veroordeelde crimineel? Dat is misinformatie!
Niet snappen hoe een buitenlands rechtsysteem werkt is niet slim.

Maar wat veel meer diep triester is, los van deze discussie, de vele leugens structurele gelieg van Trump geloofd wordt.

Een van de vele en gevaarlijke leugens van Trump.

YouTube: Trump's hurricane lies debunked

Hij geeft geen bal om een mensenleven, (of je bent ook een "Billionaire?"), maar dat geloof je!
Wat triester is dat jij leugens blijft geloven, alle zaken tegen Trump zijn sinds gisteren verloren, geen enkele straf is uitgesproken.

En nu dat je toch van topic verandert richting de storm:
- Fema officials ordered storm crews not to help Trump voters

Blijkt dat meer waarheid zit in wat Trump hierover gezegd heeft dan wat je doet blijken met je misinformatie. Gisteren tijdens het (openbaar fyi) onderzoek kwam het uit dat dit geen geisoleerd geval is, meerdere mensen bij FEMA stappen nu voor dat dit "van boven" kwam en volledige streken (counties) die "voor Trump" stemden genegeerd zijn. Als je hulp nodig hebt om te zien hoeveel dit mogelijk zijn, kun je zien hoeveel counties Trump in die streken gewonnen heeft de laatste 3 verkiezingen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 21 november 2024 14:44]

Wat dieptriest is dat je leugens van Trump zo gelooft.

En "lachwekkende" expert welke leugen over Trump geloof ik?

En het is weer typisch, "experts" zoals jij gebruiken GÉÉN links voor onderbouwing, dus je roept maar wat.

Link zoals dit:

https://www.youåçube.com/shorts/vVZuAHK_Z0Y


Dus net als Trump, simpele feiten liggen een paar Miljard lichtjaren van je vandaan.

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 21 november 2024 18:46]

YouTube shorts is niet echt een bron, maar als je toch videos wilt zien:
YouTube: LIVE: House Committee Grill FEMA Administrator on Discrimination Aga...
En direct uit de mond van de mensen die hier overzicht over hebben:
https://transportation.ho...le.aspx?DocumentID=407877
Weet je zeker dat je deze route wil nemen?

ok

Klimaatverandering zorgt voor toename van Extreem weer, zoals krachtige Hurricanes (nu op 5)

Dit kun je nazoeken, ook het volgende:

Trump is een van de grootste en bekendste klimaat ontkenners.

Bekijk deze video eens:

YouTube: Hurricanes Affected by Climate Change

Jezus, dit ging fout voor je.
Weer != Klimaat. Misschien eens terug naar het tweede:
Het klimaat verschilt van het weer omdat het over een lange periode wordt gemeten, terwijl het weer van dag tot dag of van jaar tot jaar kan veranderen.

KNMI: Halverwege de eeuw en in recente jaren is het aantal stormen lager (Figuur 5). Boven land zien we sinds de jaren zestig een gestage afname van de windsnelheid en het aantal stormen.

Dus als stormen verminderen door klimaatverandering, dan weet ik niet waar je over klaagt.

Je springt ook van het een naar het andere (hij is crimineel - nee (bewijs) - wel hij liegt over FEMA - nee (bewijs) - wel hij liegt over stormen - nee (bewijs) en elke keer je ontkracht worden veranderen we maar waarover we spreken.

Misschien eens wat minder Reddit lezen en terug naar je eerste klacht - hij is geen crimineel, geen enkele strafzaak heeft een vonnis verstrekt dat hij zich moet aanmelden bij een gevangenis, sorry, maar je fantasien zijn ontkracht in een politieke aardverschuiving richting Trump ondanks of misschien wel dankzij de politiek aangedreven achtervolgingen, de mensen hebben hem verkozen, en hier in Nederland en Duitsland en Frankrijk zien we dezelfde verschuivingen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 november 2024 01:09]

Goh, jij bent de onbetwistbare meester geworden in ontkennen van simpele en na te zoeken feiten, en blijkbaar is de waarheid hierover "onvriendelijk".

We leven in de omgekeerde wereld.
Voor referentie: vorige post van oblmk1 was een lelijke persoonlijke aanval dat moderators moeten verwijderen hebben.

Mijn referenties staan hierboven, incl. wetenschappelijke instituten dat je met Google zelf kan vinden.
Het was niet lelijk, heb je beledigd of uitgescholden? Heb alleen iet gezegd over IQ capaciteit in relatie tot ontkennen van duidelijke feiten en niet lezen?

Ik heb eerst excuses gemaakt, heb ik jou beledigd of heb ik jouw uitgescholden?

"Dus je had bepaalde links voor onderbouwing""

Dat gebeurde pas nadat ik daarop had gewezen, je kwam toen met onzin link, die heb ik met volgende commentaar onderuit gehaald.

En toen kwam je met de onzin stelling (waar is de link voor onderbouwing van dit?)
"Extreem weer komt niet door Klimaatverandering"
En toen kwam mijn post met die persoonlijke aanval.

En er is een woord voor iemand die opzettelijk simpele feiten negeert en waarheden verdraaid of negeert.

Waar ik me aan erger, leugen mag gepost worden (hé populisme), de waarheid wordt gecensureerd.

Jij komt er nog achter, hoe fout je zat.

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 23 november 2024 10:52]

Er zijn in de loop der jaren inderdaad heel wat Democraten veroordeeld voor van alles en nog wat. Maar een groot verschil is dat die Democraten daadwerkelijk worden aangevallen op hun gedrag in de media, ook de links georiënteerde media (zo ver die nog bestaat; dat is een andere discussie). In de meeste gevallen raken ze hun baan kwijt en worden ze uit de partij gegooid. Ook voor relatief kleine dingen; bijvoorbeeld Al Franken, die zijn politieke carrière moest opofferen voor niks meer dan een foute grap, zeg maar niveau Johan Derksen met zijn kaars maar dan 5x onschuldiger.

Dat gold ooit ook voor Republikeinen, maar sinds Trump is dat gewoon niet meer aan de orde. Republikeinen kunnen doen wat ze willen, de rechts georiënteerde media en de partij vinden alles best. Behalve kritiek op de partij of Trump, dat wordt niet getolereerd.
Persoonlijk denk ik dat dit symptomen zijn van een volk dat zich onzker voelt over de toekomst en hun economie en daardoor kiest voor een sterkte leider die dat allemaal, al dan niet met spierballentaal, gaat oplossen.

Inderdaad ja, fascisme.
Partij van Trump (GOP) heeft zelfs gelogen over Nederland.
(een punt te maken over onze "falende" sociale Democratie)

Blijkbaar worden:

- Onze "politici" levend verbrand worden door Moslims
- Dat we zgn dodelijke "No-Go" zones hebben.

Zoek op YT naar "Hoekstra & Dutch Jounalists"


YouTube: Trump Crony STUNNED When Reporters Call Him Out on Lies

Partij van Trump is een politiek dieptepunt, en kijk naar:


Project 2025

En wat heeft Den Haag (ICC rechtbank), te maken heeft met "Den Hague invasion act" van 2002, ook weer de Partij van Trump.
Aan de andere kant hebben we net 2 weken groot feest in Amsterdam achter de rug.

Hij overdrijft enorm, maar kaart wel issues aan waar het volk op wacht. Zelfde hier met Wilders. Je kan natuurlijk ruim 20 jaar doen alsof er niets aan de hand is. Maar zodra joden opgejaagd worden in onze hoofdstad is het feest voorbij.
Nee, Project 2025 is van de partij van Trump.

Project 2025 (VEEL YT Kanalen daarover)

- VS, een paar decades terug te gooien.
- Religieuze teksten op scholen
- Abortusverbod
- Veel Democratische controles zullen verdwijnen
- Deporteren van minderheden en immigranten

Democraten zijn zeker niet perfect maar wel 10000 X beter dan de GOP.

bekend NL gezegde:

"kiezen uit 2 kwaden"

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 19 november 2024 17:46]

Zien we nu de promotie die Elon Musk voor Trump heeft gemaakt afbetaald worden?
Daar lijkt het wel behoorlijk op. Cronyisme ten top.
Als die man een big tech-criticus is, dan is Dagobert Duck communistisch.
Je begrijpt het verkeerd.
Hij is niet big tech kritisch zoals wij dat zijn, hij vindt dat big tech de conservatieven teveel dwarsboomt, dat ze te vaak gecensureerd worden , dat de conservatieven geen free speech meer zouden hebben.

maw De mede auteur van project 2025 en grote buddy van Musk, vindt dat big tech bedrijven (zoals Meta, Alpha, Microsoft, Apple, enz.), sommige media, radio en TV zenders (zoals bvb. NBC waar Kamala Harris in “Saturday Night Live” verscheen en "60 min." waar ze haar antwoorden op voorhand zou gekregen hebben, etc.) en social media bedrijven niet rechts genoeg zijn.

Project 2025 is in volle gang, velen zien het nog niet, anderen willen het niet zien.
Net neutraliteit wordt misbruikt door big tech om zich dingen toe te laten zoals quotas op bandbreedte en per-MB aanrekenen en bundelen van diensten. De term die wij denken dat net neutraliteit is (geen QoS, per Mbps ipv MB/maand) is precies het omgekeerde wat de wettelijke implementatie is omdat we bedrijven zoals Verizon en KPN laten definiëren wat NN is.

Het artikel is natuurlijk misleidend (gebeurt veel met politiek gekleurde artikels), meer duidelijk zou zijn geen steun voor Starlink ten voordele van klassieke koper, cell en kabelaars. Er werden door de Biden administratie gemiddeld half miljoen uitgegeven om een huis te voorzien met nu blijkt een gemiddelde snelheid van 1.5Mbps door de grote bedrijven terwijl kleine startups zoals Starlink en veel anderen die mesh radio etc aan de kant gezet worden. Er wordt zelfs (illegaal) geprodeceerd door de FCC tegen lokale overheden onder het mom dat de FCC controle heeft over alle Internetproviders (dat is een valse verklaring). Er is zoveel spectrum beschikbaar dat opzettelijk niet wordt vrijgegeven voor deze applicaties om de 3 grote netwerken niet te moeten laten concurreren.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 18 november 2024 23:21]

En daar heb je ook een paar voorbeelden van neem ik aan?
Van artikelen die ik niet heb gezien? Nee, dat is lastig
Nee, ik bedoel artikelen waar dus juist wel iets controversieels wordt vermeld. Want je geeft aan:
Er moet en zal iets “controversieels” over vermeld worden
Dus daar heb je wel voorbeelden van neem ik aan? Van dat "controversieels" vermelden bij een nieuw aangewezen bewindspersoon?
Toegeven, het is flauw om achteraf te zeggen dat het mij niet specifiek om tweakers ging maar media in Nederland over het algemeen. Als ik even terugzoek zie ik van tweakers sowieso niet heel veel artikelen die over Trump gaan. Maar dit is er één.
Trump kreeg forse financiële steun van zijn voormalige tegenstander Jeff Yass, een investeerder met veel aandelen in TikTok-moederbedrijf ByteDance.
De insinuatie is dus dat Trump het TikTok verbod tegengaat omdat iemand met aandelen in TikTok zijn campagne heeft gesteund. Dat kan natuurlijk zo zijn, maar tenzij daar bewijs voor is is dit gewoon een onnodige veeg uit de pan. Tuurlijk, het wordt niet letterlijk beweerd, maar voor de lezer is het toch een verdachtmaking en een zetje richting een negatieve mening.
In plaats daarvan had je zijn eigen redenering de redenering van een van zijn adviseurs kunnen citeren:
"There are many ways to hold China to account outside alienating 180 million U.S. users each month. Trump recognized early on that Democrats are the party of bans — gas-powered cars, menthol cigarettes, vapes, plastic straws and TikTok — and to let them own that draconian, anti-personal-choice space."
Daar kan je ook van alles van vinden natuurlijk. Mijn punt is dat (in mijn ervaring) vaak wordt gekozen voor een belichting die de lezer stuurt richting een negatieve opvatting. Je kunt voor Harris ongetwijfeld net zo goed politieke standpunten vinden die heel gunstig zijn voor één van de campagne donateurs en daar zo'n zelfde insinuatie bij maken.
Begrijp me niet verkeerd, republikeinen (en geassocieerde media) doen dit net zo goed richting het andere kamp. En Trump is koploper als het gaat om ongegronde verdachtmaking en belediging richting zijn rivalen. Ik vind het politiek gemotiveerde moddergooien, links of rechts, überhaupt gewoon storend.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 20 november 2024 15:22]

Ik weet niet of ik dit nou zo'n sterk voorbeeld vind.
  • Trump is president en stelt voor om TikTok te verbieden
  • Biden wordt president en voert het voorstel van Trump uit
  • Trump stelt zich weer kandidaat en is nu tegen zijn eigen voorstel
Vind je dat je in dit geval achterwege moet laten dat Jeff Yass, een investeerder met veel aandelen in TikTok-moederbedrijf ByteDance, Trump forse financiële steun geeft?

Als hij de draai niet had gemaakt, ok. Maar in dit geval het relevant omdat Trump er nu 180 graden anders in staat.

Juist zijn eigen redenering die je aanhaalt zou je met een korreltje zout moeten nemen. Waarom noemt hij de Democraten een partij die van alles willen verbieden terwijl het nou juist zijn eigen idee was?
Oei, ik wist niet dat dit aanvankelijk zijn eigen plan was. Dat maakt het inderdaad een bijzonder slecht voorbeeld. Neemt misschien nog niet weg dat de opmerking over Jeff Yass een verdachtmaking is die niet hard te maken is. Het lijkt me dat je dat soort frames vrij eenvoudig kunt maken voor elke politicus. Harris is op veel punten ook enorm gedraaid.
Mijn bedoeling is ook niet om Trump te verdedigen, maar om op te merken dat we zijn fouten en knulligheden vaker onder een vergrootglas houden dan bij de andere partij. Daar worden mijn inziens toch vaker de sterke punten belicht terwijl ik zelden iets positiefs hoor over republikeinse kandidaten.
Het blijft een beetje lastig om dit punt op basis van individuele voorbeelden te illustreren maar u begrijpt hopelijk het sentiment dat een Volkskrant of NRC (of in dit geval Tweakers) vaak een wat andere invalshoek heeft als een EW, RD, FD of Telegraaf (Telegraaf is misschien niet helemaal te vergelijken, maar u snapt het punt)
Ja, echt, heh. Net alsof alle mensen die er zaten heilige engeltjes waren die alles perfect deden.
100% met je eens, het is lachwekkend. En elke "pro" Trump comment staat op een -1 het is soms net nu.nl hier ;)
De -1 gaat over het gebrek aan onderbouwing, wat je toch al snel merkt bij dit soort comments.
Maar wat valt er precies aan te onderbouwen? Ik merk op dat ik, persoonlijk, weinig (in mijn beleving) positiefs teruglees over de verkozen presidentskandidaat en de mensen die hij aanstelt of hem steunen in de campagne in het DPG media landschap. Dat zit hem deels gewoon in de signatuur van deze media, daar hoeven we toch verder niet flauw over te doen.
Misschien snap ik het niet goed, maar de term big tech-criticus lijkt mij erop duiden dat je geen fan van van te machtige bedrijven. Hoezo ben je dan ook tegen netneutraliteit? Ik mis nu iets heel overduidelijks, of ik snap het echt niet. :+
Hij is eigenlijk niet echt een "big tech criticus". Hij is meer een "corporation that doesn't agree with me"-criticus. Hij is zo onder andere van mening dat Section 230 herroepen moet worden en dat bedrijven zoals Google en Meta vervolgt moeten worden als ze conservative meningen niet makkelijker vindbaar maken.

Ironisch genoeg zijn dat 2 haaks tegenover elkaar staande standpunten natuurlijk, want zonder Section 230 worden Google, Meta, Reddit, etc. plots verantwoordelijk voor heel wat alt-right nonsense op hun platform.

Voor de rest is hij vooral een grote fan van bedrijven die hem betalen, net als Ajit Pai voor hem. Ook hier aangetoond met het feit dat hij SpaceX een subsidie van net geen miljard dollar wil toewijzen.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 18 november 2024 13:00]

Ja, bijzonder dat dit soort onafhankelijkheid overduidelijk ontbreekt.
Het argument is dat S250 enkel telt voor providers die content niet aanpassen. Als je, zoals Tweakers of een krant, een artikel zet ben je verantwoordelijk voor de content omdat je invloed kan uitoefenen op de content.

Het argument voor S250 is dat de beheerders van platforms niet alles kunnen lezen en filtreren, dus als ze niets veranderen of filteren, zijn ze niet verantwoordelijk. Echter grote platformen veranderen en verwijderen vaak de context of de inhoud van berichten door zogenaamde fact checks toe te voegen.

Het argument hiertegen is dat zulke fact checks onafhankelijk zijn, echter als een platform zoals Facebook of Google voor de dienst betaalt (zoals ze deden met o.a. GARM) of op vraag van het Witte Huis is het dus niet duidelijk hoe onafhankelijk dit echt is.
Als je zin hebt om 50+ pagina's te lezen, dan is het hier misschien te vinden:

FCC Restores Net Neutrality: Dissenting statement of commissioner Brendan Carr
https://www.fcc.gov/docum...utrality/carr-statement-0
Oh boy, daar ga je vooral drogredeneringen vinden. Telecom regulering in de VS is anders dan in Europa. In Europa valt breedband internettoegang onder de definitie van "elektronisch communicatienetwerk of een elektronische communicatiedienst". Deze zijn gereguleerd in de Telecommunicatiewet. Daarnaast kennen we de diensten over het Internet en die noemden we "diensten van de informatiemaatschappij". Deze laatste waren veel lichter gereguleerd en werden als expliciet anders gezien dan telecomdiensten. Het verschil is in de nieuwste regelgeving iets minder strak, maar geldt in grote mate nog steeds.

De VS kent dat onderscheidt niet zo duidelijk. De Telecommunications Act of 1996 maakt een verschil tussen "Title 1 Information Service" en "Title 2 telecommunications service". Er is eeuwigdurend ruzie over wat er nou precies mee wordt bedoeld. Toen de wet geschreven werd in 1994/95 hadden ze vooral BBS-en, AOL en Compuserve. Deze hadden eigen content en gaven soms ook toegang tot het Internet. Het idee was daardoor dat toegang tot Internet hetzelfde was als toegang tot de content van AOL en Compuserve. Wij zouden AOL en Compuserve nu meer zien als een portal, community of website.

Een aantal jaren lang dacht de FCC (en de rest van de wereld) dat breedband wel onder Title II viel. In 2002 besloot de toen Republikeinse FCC dat kabelinternet niet onder Title II viel, maar onder Title I en dus geen verplichtingen had voor toegang van andere aanbieders. Er was veel kritiek op deze interpretatie van de toenmalige democratische Commissioners en de meeste juristen.

DSL breedband viel wel onder Title II en had wel toegangsverplichtingen! In 2005 verloor de FCC daarna een zaak genaamd Brand X waar de verschillende behandeling werd aangevallen. Daarna viel al het breedband onder Title I. Het punt met Title I is dat er naast geen verplichte toegang voor andere ISPs er ook geen beperking is op shaping, beperking etc van wat je kunt doen op internet. Een aantal jaren later heeft men dat geprobeerd te fixen door een nieuw FCC besluit, maar de onderliggende wetgeving is niet veranderd en dus veranderd iedere nieuwe FCC de interpretatie. Sindsdien is iedere discussie hierover te classificeren als "Die anderuh kenne nie lesuh". Want welke interpretatie is nu de juiste?

Anyway er staan prachtige drogredenaties in het stuk. Er wordt ook geciteerd uit "wetenschappelijke studies". Zo citeert Carr een studie van Briglauer, waarbij gezegd wordt dat de OESO landen met netneutraliteit lagere investeringen in breedband hebben dan landen zonder netneutraliteit. De Engelse toezichthouder Ofcom zei daarvan in een voetnoot;
271 We are aware of some academic empirical evidence suggesting that net neutrality rules can exert a negative effect on network investments and other outcomes, although the scale of the impacts found and methodologies create some uncertainty about the probative value of these results (e.g. Briglauer W, Cambini C, Gugler K, & Stocker V, 2021, Net Neutrality and High-Speed Broadband Networks: Evidence from OECD Countries).
Ik kan het daar alleen maar mee eens zijn. Ik heb zelfs gevraagd om een retractie, want de hele EU werd als 1 land gegroepeerd en investeringen in DSL, FTTH en kabel bij elkaar gegooid. De landen die het dan goed leken te doen, waren Australië en Nieuw-Zeeland, die beide net een grootschalig publiek breedband uitrol programma hadden gestart.

Anyway... ik al 22 jaar bezig met netneutraliteit en het blijft maar terugkomen ;)
Klinkt alsof men in de VS dit probleem verkeerd aanpakt. In plaats van gesteggel over de interpretatie van een onduidelijke wettekst uit 1994 kunnen ze beter via de Legislative Branch (Congress) proberen om nieuwe wettekst op te stellen.
Ik zou je gelijk geven, wanneer het hier een werkende democratie betreft. Zo hebben we in de Europese Unie (en dus in Nederland) al meermalen een wijziging doorgevoerd in de tekst van de Telecommunicatiewet. Voor een overzichtje zie https://wetten.overheid.n...#tab-wijzigingenoverzicht

De Telecommunications Act is daarentegen nog woordelijk hetzelfde als de dag dat Bill Clinton deze ondertekende. Wikipedia: Telecommunications Act of 1996

De VS is de afgelopen 30 jaar niet in staat geweest om serieuze wetgeving te maken of te wijzigen. Er is geen reden om aan te nemen dat dat nu wel gaat gebeuren.
De VS kan dit moeilijk op federaal niveau doen omdat grondwettelijk gezien elke staat onafhankelijk is. Net zoals de EU ooit begonnen is, is elke staat soeverein.

De interpretatie van de FCC is omdat IP pakketjes over de grens kunnen gaan dat het daarom federaal is (maar niet onder internationaal recht zoals vliegtuigen of boten, probeer dat maar recht te houden).

Daarnaast is al lang geleden uitgesproken dat de FCC niet zomaar radio en telefoon wetgeving op Internet van de staten van toepassing zijn. De interpretatie van de senators is natuurlijk dat hun staten soeverein zijn, daarmee dat je nooit een federale wet kan krijgen, de FCC probeert dit te doen met presidentiële uitspraken en regulatieve rechten maar dat zijn geen wetten.

Daarmee dat je zulke “scheve” argumenten krijgt dat kabel niet maar telefonie en draadloos wel gereguleerd kan worden, de FCC is al sinds de Clinton regering keer op keer op de vingers getikt maar ze blijven maar proberen regulering door te voeren.
Interessant. Als ik zijn mening een beetje kort kan samenvatten (ik heb niet het gehele document compleet doorgelezen, ook heb ik niet complete kennis van de Amerikaanse politiek):

"Today’s Order is not about “net neutrality.” When we abandoned Title II in 2017, proponents of greater government control flooded the zone with apocalyptic rhetoric. Media outlets and politicians mindlessly parroted their claims. They predicted “the end of the Internet as we know it” and that “you’ll get the Internet one word at a time.” Consumers would have to pay to reach websites. None of it happened. Americans were subjected to one of the greatest hoaxes in regulatory history. Nor is today’s Order about preventing Internet “gatekeepers” from squashing innovation and free expression.

Again, check the receipts. After 2017, it was not the ISPs that abused their positions in the Internet ecosystem. It was not the ISPs that blocked links to the New York Post’s Hunter Biden laptop story, old Twitter did that. It was not the ISPs that just one day after lobbying the FCC on this Order blocked all posts from a newspaper and removed all links to the outlet after it published a critical article, Facebook did that.30 It was not the ISPs that earlier this month blocked the links of California-based news
rganizations from showing up in search results to protest a state law, Google did that. And it was not the ISPs that blocked Beeper Mini, an app that enabled interoperability between iOS and Android Messaging, Apple did that.

Since 2017, we have learned that the real abusers of gatekeeper power were not ISPs operating at the physical layer, but Big Tech companies at the application layer. Perversely, today’s Order makes Big Tech behemoths even stronger than before. And today’s Order is not about correcting a market failure. Broadband access is more vibrant and competitive than ever, no matter how you slice the reams of data. Americans benefited from lower prices, faster speeds, broader and deeper coverage, increased competition, and accelerated Internet builds. Here’s what the data show. Internet speeds are up 430% since 2017 on the fixed broadband side, and they are up 647% on the mobile side. In real terms, the prices for Internet services have dropped by about 9% since the beginning of 2018, according to BLS CPI data. On the mobile broadband side alone, real prices have dropped by roughly 18% since 2017, according to BLS and industry data. And for the most popular broadband speed tiers, real prices are down 54%, and for the fastest broadband speed tiers, prices are down 55%, over the past 8 years, according to BLS and industry data."

Als ik het zo lees, ziet hij niet zo veel in het meer reguleren van de ISP's, maar meer de directe regulatie bij de giganten zelf. Daarom is hij tegen. Verder gaat hij ook nog in op de cybersecurity aspecten etc.

[Reactie gewijzigd door vincenta2 op 18 november 2024 13:27]

Dat is een knappe samenvatting. ChatGPT is echt super handig voor dit soort doeleinden.
Met samenvattingen die totaal de essentie weg laten.. En absoluut niet duidelijk maken, wat de achterliggende reden voor de argumentatie is.. En waarom die partijen er op een bepaalde manier in staan, wat de gevolgen van a of b zijn etc. Totaal geen linkjes of echte verdieping, en daardoor ontgaat je de essentie van wat geschreven is.
Nee want voor al die zaken lees je het volledige verhaal.
Dat is het al jaren..
En hoezo wil je dan wel een gigantische subsidie aan SpaceX geven?

Zal vast niet zijn omdat Elon Musk betrokken is bij de vorming van Trump 2024.
Dat was lang voor hij politiek actief was verder. Trouwens onderdeel van een 40 miljard kostend programma dat tot nu toe nog 0 aansluitingen heeft opgeleverd: https://www.washingtonpol...at-has-connected-0-people
Hoe snel het had kunnen gaan qua uitrol hebben we gezien bij de orkanen waar in rap tempo schotels ingevlogen om internet weer aan de praat te krijgen in de getroffen gebieden.
Trouwens onderdeel van een 40 miljard kostend programma dat tot nu toe nog 0 aansluitingen heeft opgeleverd
???
TL:DR
Miljoenen Amerikanen zijn aangesloten en ze hebben internet gebracht naar Tribals en dorpen die in the middle of nowhere stonden (rural areas).

Fact sheet:
High-Speed Internet: Since President Biden took office, 2.4 million American homes and small businesses have been connected to high-speed internet for the first time, and construction has begun in 21 states on high-speed internet projects that will improve network resilience and connect rural and Tribal communities.

The Biden-Administration has also provided funding to more than 281 Tribal governments to connect over 65,000 Tribal households with high-speed internet.

In addition, Infrastructure Law funding has helped launch construction on middle mile networks that are building or upgrading over 3,200 miles of middle mile high-speed internet infrastructure across 15 states and territories.

The Administration also implemented new rules to expose internet junk fees, enabling 300 million Americans to shop for home and mobile internet plans that best meet their needs and budget.
Sorry hoor, maar whitehouse.gov die rapporteert dat de zittende president z'n project een succes is... Wij van WC-eend, dan zie ik niet waarom washingtonpolicy.org niet betrouwbaarder zou zijn.

Maar on topic: als men de ruimtevaart volgt, dan weet je dat de Space shuttle van Boeing astronauten niet kan oppikken uit de ruimte, waar de raket van SpaceX dit wel kan. Het kan zijn dat NASA daarom kijkt naar een nieuwe partner voor z'n ruimtevaarttuigen, losstaand van het feit dat Musk duidelijk aan Trumps kant stond tijdens zijn campagne.
Sorry hoor, maar whitehouse.gov die rapporteert dat de zittende president z'n project een succes is...
Ze zijn gewoon transparent en glashelder. Als je whitehouse.gov niet wil geloven is dat jouw probbleem.
Wij van WC-eend, dan zie ik niet waarom washingtonpolicy.org niet betrouwbaarder zou zijn.
Misinformatie.
WPC is an affiliate of the State Policy Network, a nonprofit organization that serves as a network for conservative and libertarian think tanks
Ik kan dit ook doen.

De informatie van whitehouse.gov is misinformatie omdat het van een ver-linkse administratie en kontlikkers komt…

Misschien even andere bronnen raadplegen, zoals links: Politico, NYT, CNN of rechts: DailyWire, Fox en je kunt overal wel hetzelfde vinden:
In de meest positieve beschrijvingen van het programma komen de eerste aansluitingen in 2025 en moet nog jaren verder miljoenen per jaar in het programma gestoken worden (40 miljard is er al maar dit fonds moet nog uitgebreid worden, geschat zo’n half miljoen per aansluiting)
In de minst positieve beschrijvingen is het 40 miljard door de deur gedraaid zonder resultaat.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 20 november 2024 14:05]

Leuk dat het Witte Huis dat zegt maar de pers schrijft toch echt andere dingen.
There’s little chance that communities across the country will see concrete results until 2025 at the soonest
the administration doesn’t expect broadband projects funded by the marquee program to launch in earnest until 2025.
https://www.politico.com/...ate-frustrations-00175845
Wat kennissen van me, die zich druk bezig houden met breedband in de VS, hebben een andere mening over het BEAD programma en de criticasters, zoals Carr en de deze stinktank YouTube: Resilient Networks, BEAD Hypocrisy, and the 2024 Election | Episode ...

Of lees hoe Carr in belangrijke mate verantwoordelijk is voor de langzame uitrol https://www.techdirt.com/...oure-full-of-shit-coward/

Context stinktank
https://www.prwatch.org/n...a-network-rightwing-stink
The Washington Policy Center Leads SPN's Efforts to Support Big Telecom
Perhaps more than any other SPN affiliate, the Washington Policy Center (WPC) has been the leading the stink tank network on telecom issues. WPC is ALEC's state chair in Washington and has had a seat on ALEC's Communications and Technology Task Force along side Comcast, AT&T, Facebook, Yahoo, and Yelp.

[Reactie gewijzigd door Raindeer op 18 november 2024 15:44]

Ik lees het gewoon als: meer regels voor Meta/Google en geld voor Musk/SpaceX.
Minder regels voor Musk en meer voor zijn (ruimte)rivaal Bezos. Wie had er ook al wel tientallen miljoenen gedoneerd in de campagne?
Trumps vrienden worden natuurlijk nu voor gezet in de functies zodat ze het Trumps vijanden moeilijker kunnen gaan maken. Typische bekende machtspolitiek.
Want Democraten doen dat niet? Kan me Biden nog wel herinneren die Ford staat te prijzen als marktleider in EV's terwijl ze nauwelijks EV's maken. Het woord Tesla kregen ze nauwelijks over hun lippen, en dat was zelfs nog voor hij openlijk Trump zijn kant koos.
Het is normaal dat politieke partijen hun eigen mensen naar voren schuiven en op hoge posities neerzetten. In het geval van Trump gaat het om de persoon Trump, mensen die hem onvoorwaardelijk steunen en meegaan in zijn leugens en desinformatie.
Vooral minder regels voor SpaceX.
En strookt niet echt met zn vriendschap met Musk. Die zou dit als big-tech magnaat toch niet zo fijn vinden lijkt me.
Omdat hij betaald wordt door concurrenten van de huidige bigtech bedrijven waarschijnlijk. Corrupt dus.
Netneutraliteit is in principe een strijd tussen "content providers" en "internet providers".

De contentproviders (Netflix, Facebook, etc.) die zijn voorstander, want betekent dat er geen extra geld aan hun gevraagd kan worden door de Internet Providers, die graag hun verkeer zouden throttlen, omdat het erg veel kan zijn.

De Internet Providers (doorgaans de oude kabelaars als Comcast), zien dat een paar content providers relatief veel van hun infrastructuur gebruik maken en zouden hun dan graag ook om meer geld vragen voor "premium" access. Of ze kunnen hun klanten vragen om het "Social Media Extra Snel" pakket af te nemen.
(Lees: het verkeer niet afknijpen/laag prioritiseren.)

Het is dus een keuze tussen de "legacy" grote netwerkbedrijven, of de Silicon Valley types. En deze man heeft duidelijk een voorkeur.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 18 november 2024 13:30]

Tegen big tech en tegen netneutraliteit:
YouTube afknijpen tot ze betalen voor het dataverkeer
Facebook blokkeren en alleen vrijgeven in een duurder abonnement / Facebook niet kunnen bezoeken met het goedkoopste abonnement
Excerpt van @Noxious's link:
It was not the ISPs that blocked links to the New York Post’s Hunter Biden laptop
story, old Twitter did that. It was not the ISPs that just one day after lobbying the FCC on this Order
blocked all posts from a newspaper and removed all links to the outlet after it published a critical article,
Facebook did that.
Since 2017, we have learned that the real abusers of gatekeeper power were not ISPs operating at
the physical layer, but Big Tech companies at the application layer. Perversely, today’s Order makes Big
Tech behemoths even stronger than before.
Providers also have far less “ability” to behave in the way that the Order supposes. Since 2015,
Big Tech has dominated the modern economy to the point where Congress and competition agencies
worldwide have taken action. The idea that even the largest ISP holds enough negotiating leverage to
threaten cutting off Amazon Prime or Apple+ is laughable. For one, Big Tech is heavily invested in
internet infrastructure, including content delivery networks, cloud backends, fiber, and undersea cables,
which also carry unaffiliated ISP traffic.
Brendan Carr is tegen Net Neutrality en Big Tech omdat ze slecht zijn voor ISPs, Net Neutrality belemmert de vrije markt en Big Tech gebruikt hun macht in de vrije markt om ISPs... vrije markt... te belemmeren?
Behalve dan dat de ISP's in de VS jarenlang hun macht hebben misbruikt en slechte dienstverlening bieden. Ze beconcurreren elkaar niet zodat prijzen omhoog kunnen en starten rechtszaken tegen counties en steden die eigen infrastructuur aan willen leggen. Ook hebben ze subsidies gehad om gebieden zonder breedband aan te sluiten en het is compleet onduidelijk waar dat geld is gebleven. De FCC onder Obama en Biden hebben geprobeerd daar wat aan te doen en zijn daar gedeeltelijk in geslaagd, zoals in andere reacties al is aangehaald.

De enige reden voor isp's om netneutraliteit te weigeren is om eigen content te pushen, niet om betere dienstverlening aan te bieden. ISP met eigen content zouden verboden moeten worden, ook in Nederland.
Misschien snap ik het niet goed, maar de term big tech-criticus lijkt mij erop duiden dat je geen fan van van te machtige bedrijven.
Net als Wall Street neigt ook Big tech meer richting Democratisch partij dan naar de Republikeinse partij.
Big-tech-criticus klinkt mij wel goed in de oren. Een google, facebook en kornuiten hebben teveel macht op dit moment. Ze schofferen alles en iedereen, overtreden de wetten en de boetes, als die al komen, zijn zo laag dat het in de begroting is meegenomen.
Ik denk dat je dan toch een verkeerde voorstelling van zaken hebt; deze benoeming is direct of indirect een quid pro quo-benoeming, waarbij beloftes ingelost moeten worden of een rekening vereffent is. Zeker nu Trump bij Elon Musk aan z'n tiet hangt, waardoor laatstgenoemde flink beleid in heeft gekocht, verwacht ik hier geen plannen uit die universeel goed zijn.

[Reactie gewijzigd door Klauwhamer op 18 november 2024 13:19]

Wat bedoel je met 'beleid inkopen'? :?
Naar verluidt heeft Elon Musk ongeveer EUR 75.000.000 in de Trump-campagne gestoken. Ik denk niet dat je overmatig cynicus hoeft te zijn om te veronderstellen dat Musk dit niet onbaatzuchtig heeft gedaan.
Naar verluidt heeft Elon Musk ongeveer EUR 75.000.000 in de Trump-campagne gestoken. Ik denk niet dat je overmatig cynicus hoeft te zijn om te veronderstellen dat Musk dit niet onbaatzuchtig heeft gedaan.
Dan krijgt Musk de kous op de kop met deze beboeming....Carr is zeker geen vriend van X.
Carr is wel een vriend van Trump, en Trump is gekocht door Musk. Als jij denkt dat Carr beleid gaat voeren waar Musk schade van ondervindt, denk ik daar wat van.
Naar verluidt ligt het iets genuanceerder.

Elon Musk heeft ongeveer $ 75 miljoen gespendeerd aan America Pac, het politieke actiecomité dat hij heeft opgericht en dat o.a. de presidentiële campagne van 2024 van Donald Trump ondersteunt.

Overigens had Harris de steun van 81 miljardairs en Trump van 53. Bron: Forbes.
Euh, zoveel genuanceerder ligt het helemaal niet: "Elon Musk plowed nearly $44 million in October into a super PAC working to restore Donald Trump to the White House – pushing the billionaire’s total donations to the group he established to benefit the former president to nearly $119 million, new campaign finance reports show." (https://edition.cnn.com/2...k-harris-trump/index.html)

Wat Harris wel of niet heeft, doet er verder niet zoveel toe. Zeker niet als je nagaat hoe Musk zich naast Trump (letterlijk) is gaan scharen met z'n zwarte petje en na de winst van Trump o.a. een adviesorgaan heeft gekregen.

[Reactie gewijzigd door Klauwhamer op 18 november 2024 14:36]

Dat is zowat overal. Mensen die politiekers adviseren krijgen een rol in de administratie - shocked Pikachu.

Dat hij daarnaast een beetje zakgeld geeft, dat doen veel mensen, ze krijgen niet allemaal een rol, hier zijn 25 mensen die meer dan Musk gedaan hebben: https://www.forbes.com/si...s-top-billionaire-donors/ - nooit van gehoord, ze zijn vooral niet geïnteresseerd in een 4 jaar job.
Noem jij bijna 119.000.000,00 een "beetje zakgeld"..? En dat lijstje laat helemaal geen mensen zien die meer gedoneerd hebben dan Musk. Maar ik geloof dat je los van deze twee warrige punten niet helemaal begrijpt wat Musk voor persoon is.
Ik denk dat je wel wat verkeerd begrijpt, hier zijn de maximums die persoonlijk gegeven mogen worden:
The limits on contributions made by persons to candidates (increased to $3,300 per election, per candidate) (52 U.S.C. § 30116(a)(1)(A));
The limits on contributions made by persons to national party committees (increased to $41,300 per calendar year) (52 U.S.C. § 30116(a)(1)(B));
The limit on contributions made by certain political party committees to Senate candidates (increased to $57,800 per campaign) (52 U.S.C. § 30116(h)).

Persoonlijk 119M gegeven is een beetje ver van $3,300. Ik denk dat je bedoelt dat hij een PAC heeft gedraaid, dat is gewoon een punt waar donaties verzameld worden, er staan nog steeds individuele limieten voor een candidaat-PAC:
$3,300* per election $5,000 per year $10,000 per year (combined) $41,300* per year $123,900* per account, per year

Dat hij miljoenen verzamelt van duizenden mensen is niet zo merkwaardig, Harris heeft er zo 2 Miljard doorgejaagd. 1 van de Harris PACs heeft niet 119M maar 700M verzameld.

Persoonlijk kon Musk echt niet veel aan Trump direct overdragen dus je claim dat dit een 'betaling' is is dubieus.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 21 november 2024 14:54]

Ik denk dat jij iets te veel veronderstelt. Alle cijfers die ik noem gingen over PAC-donaties en niet over persoonlijke donaties. Dat is vanaf moment één duidelijk geweest in alle berichtgevingen hierover dus ik begrijp niet zo goed waarom je het verhaal probeert af te steken dat ik dit niet begrijp. Ter illustratie: het CNN-artikel opent notabene met: "Elon Musk plowed nearly $44 million in October into a super PAC working to restore Donald Trump to the White House – pushing the billionaire’s total donations to the group he established to benefit the former president to nearly $119 million, new campaign finance reports show. "

Ik denk dat jij er bewust voor kiest om te negeren wat Musk gedaan heeft en doet; en dat is als vermogende techbro politieke invloed kopen. EUR 119M overhevelen naar een PAC komt quid pro quo. Als jij denkt van niet, moet ik daar vooral om lachen en laat het er verder bij.

[Reactie gewijzigd door Klauwhamer op 22 november 2024 13:30]

Wat de media zegt en wat op de grond gebeurt is vaak niet hetzelfde verhaal.

Mijn punt is dat als je Musk persoonlijk wilt aangaan, moet je bewijzen dat hij persoonlijk meer dan het maximum bedrag heeft gegeven, wat wettelijk verboden is.

Waar het artikel over gaat is het PAC dat Musk leidde. Dat wordt verkort net als Musk lanceert een raket en Musk maakt een nieuwe auto en Musk verkocht PayPal, niet dat hij persoonlijk van eind tot eind grondstoffen gaat mijnen, raket in elkaar steekt en dan alle papieren regelt, de vrachtwagens rijdt en op de knop duwt maar zijn bedrijf onder zijn leiderschap doet xyz.

Zo ook Musk’s PAC (in principe een organisatie met bepaalde doelen en zienswijzes, waar veel mensen geld aan een kandidaat of zelfs partij of een visie kunnen geven) geeft 44M onder leiding van Musk. Er zijn klimaat-PAC en andere PAC die aan meerdere kandidaten geven over meerdere verkiezingen, sommige zelfs aan beide kanten, dus mensen geven “voor toekomstige kandidaat die in de beste interesses voor ons klimaatplan helpen”, de PAC verzamelt geld over de jaren en de eigenaar of leiderschap kunnen dan beslissen waar uit te geven.

En inderdaad, bepaalde PAC moeten gaan bedelen voor geld, het is niet alsof iemand zomaar een paar miljoen kan instoppen, er zijn persoonlijke limieten. En de financiën van alle verkiezingen zijn open, ik geloof dat voor Trump de gemiddelde donatie rond de $25-50 ligt, zoals ik eerder zei, de Harris campagne heeft er 2Miljard+ doorgedraaid met donors zoals Soros en anderen die veel meer dan 44M in 1 week gegeven, naar verluidt voor de 44M van Trump was er 250M in de laatste week door de andere partij gegaan.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 november 2024 14:25]

Waarom is het onmogelijk om te communiceren met jou? Zoals ik meermaals aangeef: het gaat niet om "persoonlijke giften". Dat jij het daar steeds over wil hebben is prima, maar het heeft nul aansluiting met waar ik het over heb. Daarnaast geef je "uitleg" over wat een PAC is: volstrekt irrelevant. Je hebt het wéér over Harris: volstrekt irrelevant.

Wat ik schreef over Musk, blijft gewoon staan, ondanks de ruis die jij veroorzaakt.
Wat jij schrijft over Musk is vals, misinformatie, leugens, wat je het ook noemt. Jij zegt dat Musk persoonlijk zoveel geld erinsteekt, het feit dat je na de neus op de feiten te duwen nog steeds leugens wilt geloven is jouw probleem.
Alleen is hij een "big tech criticus" voor alle fouten redenen...
Als je überhaupt al kan zeggen dat zijn acties consistent zijn met een "big tech criticus".
Vandaar dan ook de aanhalingstekens. Het de-reguleren van de markt gaat vooral zorgen voor een big tech industrie die zich nog minder gaat aantrekken van normen en waarden.
Big tech-criticus? Dan was de lobby vanuit hun kant niet goed genoeg. In ieder geval niet richting de aankomende Trump administratie.
Waarschijnlijk kritisch op de big tech die als te links wordt gezien t.o.v. de aankomende regering.
Of het eenzijdige moderatie beleid van sites als Twitter en FaceBook.

Zonder bronnen, weten we het niet en gokken we maar wat.
Nadeel van gecentraliseerde sociale media; wie bewaakt de bewaker? Volgens de wet in de VS mogen die sites zelf bepalen wat ze toestaan, binnen de grenzen van de wet. Ze mogen meer dingen blokkeren, maar niet minder. Alleen de overheid is beperkt qua macht.

Overigens zijn gewone media ook in staat om te vetoen. Als we dat niet willen moeten we een decentraal systeem opzetten, zonder algoritmes of filters. Dat heeft weer andere nadelen echter. Duurder, minder automatisering, en helemaal geen moderatie.
Oh, i ben ook niet tegen een (sterk) eenzijdige moderatie op een website. Ik ben tegen dat sites daar over liegen. Zolang het geen overheidssite is, mogen bedrijven doen wat ze willen binnen de wettelijke kaders. Ik wil daar enkel duidelijkheid over.

Stel het is hier beleid om alle positieve posts over Microsoft te downvoten. Prima. Mag Tweakers doen. Is immers een commerciële onderneming waar ik geen inspraak in heb. Het wordt echter verdacht/irritant als Tweakers daar over zou liegen. Verzwijgen vind ik persoonlijk ook al te ver gaan. Maar in alle openheid dat doen, dikke prima. Ik, als gebruiker, kan dan de geïnformeerde keuze maken om hier wel, of niet, te posten.

Maar goed, da's allemaal hypothetisch, daar ik geen enkele notie heb welke kritiek de goede man heeft gehad.
Maar 'het internet' bestaat toch juist uit vele decentrale systemen? Centralisatie geeft vaker een voordeel voor de verkeerde redenen zeg maar.
Moderatie moet je ook helemaal niet centraliseren en decentrale moderatie kan toch ook gewoon?
en helemaal geen moderatie.
Dat klinkt natuurlijk leuk, maar in deze tijd staat het hele platform dan binnen 48 uur vol met links naar malware/porno/legale haatzaaierij en weet ik veel wat.

Moderatie is in de praktijk gewoon noodzakelijk. Het is goed als een bedrijf dit voor zichzelf kan bepalen. Waarom zou een organisatie geen grondslag mogen leggen over wat zij wel of niet wenselijk achten op 'hun platform'.

Probeer je voor de grap is voor te stellen hoe Facebook/Instagram/enz eruit zou zien zonder moderatie. Dan zou het pornoplatformen geworden zijn. Ze zijn nu natuurlijk wel heel erg de andere kan op geslagen (iedere (vrouwen)borst is (bij wijze van spreken) een (geautomatiseerde) blokkade).

Hoe zie je in deze decentraal voor je, overigens? Als je het gaat versplinteren mis je toch ongeveer 100,0% van de informatie die op een ander punt worden gezet?
Ze zijn nu natuurlijk wel heel erg de andere kan op geslagen (iedere (vrouwen)borst is (bij wijze van spreken) een (geautomatiseerde) blokkade).
Niet helemaal waar. Er zijn super veel instagram accounts waar borstvoeding wordt gegeven en tepels gewoon in full view zijn. (Dont ask me how i know :'( )
Waarschijnlijk gewoon door (gebrek aan) feedback vanuit de community zelf. Voor zover ik weet struinen moderators op de meeste social media niet zomaar zelf de boel af maar worden ze getriggered omdat mensen posts kunnen rapporteren. Mogelijk dat er wel eens zo'n puritein op zo'n groep komt en alles gaat zitten afvlaggen, maar een moderator zal dan al heel snel zien dat het flauwekul is vanwege het onderwerp en de legitieme gebruikers gaan natuurlijk geen nipslips zitten rapporteren op een topic over borstvoeding.
Ik bedoel een soort p2p systeem, eventueel gebaseerd op blockchain en publieke registers. Iedereen moet dan een server kunnen opzetten die informatie uitwisseld volgens een vast open-source protocol, en berichten moeten dan waarschijnlijk digitaal ondertekend worden.

Ik hoef waarschijnlijk niet uit te leggen hoe moeilijk dit is en op hoeveel manieren het fout kan gaan. Hoewel ik toegeef dat minder macht bij grote marktpartijen leuk zou zijn is in de praktijk wat ik voorstel bijna anarchie.

Alleen al een recommendersysteem opzetten zou misschien wel onmogelijk zijn. Dat zou betekenen dat iedere server een webcrawler en/of database heeft van alles wat relevant kan zijn, en sorteren op relevantie zou dan met open source algoritmen moeten. Ook moet er dan een publiek register zijn van hoe vaak iedere pagina bezocht wordt, om fraude te voorkomen. Dit brengt weer anonimiteit in gevaar.

Filteren is nog moeilijker, omdat in zo'n systeem een zekere mate van vertrouwen nodig is. Er zijn geen kantoren met betaalde modarators die dingen op basis van consistente regels controleren. Je moet dus een (waarschijnlijk onbetaalde) server vertrouwen.
Dus even technologie-achnostisch:

Ik heb een server met gebruikers. Jij hebt een server met gebruikers. Die twee servers zitten als twee entiteiten op hetzelfde socialmedia-netwerk aangesloten.

En mijn gebruikers kunnen met jouw gebruikers informatie uitwisselen.

En wat we dan bereikt hebben is, dat als ik een bepaalde grondslag op mijn server wil en ‘dus’ geen bloot erop wil, en jij vindt dat prima, dat het netwerk het zelf wel kan, alleen mijn ene entiteit niet.

Als we het zo gaan doen, heb ik inderdaad het gevoel dat we complete anarchie gaan krijgen😊
Inderdaad. Mijn punt is dat sociale media zo gecentraliseerd zijn omdat de diensten die ze leveren, communicatie, zoekfuncties en aanbevelingen, nou eenmaal makkelijker centraal geregeld kunnen worden. Ook concurreren de bestaande bedrijven zodanig dat klanten nou eenmaal bij die grote partijen moeten zitten.

Je zou met p2p misschien nog ergens kunnen komen, als de servers ook gemodereerd worden, en posts worden getagd op onderwerp zodat filters werken. Accounts zouden via cryptografische sleutels moeten kunnen inloggen in plaats van centrale accountservers, etc. Maar dit zal duur zijn en in de praktijk zullen de meeste klanten toch bij dezelfde servers komen, die dus weer macht hebben etc. Ook is de investering in het maken van zo'n standaard, de software, de algoritmes, etc. vreselijk duur. Ten slotte moeten servers ook zaken met elkaar doen om recommender algoritmes samen te laten werken zonder fraude.
De exacte technologie en uitvoering ervan zijn op zich niet zo van belang voor het idee/concept. Alles wat jij en ik samen kunnen verzinnen is te bouwen. Los van het geld.
als de servers ook gemodereerd worden, en posts worden getagd op onderwerp zodat filters werken
Maar dit vereist natuurlijk wel een gouden vertrouwen in die 'onbekende derde'.
Stel dat er een paar grappenmakers op hun eigen server de meest ranzige porno markeren als "Kleurplaat van Sinterklaas", "Inspirerende foto van Mohammed die een menigte toespreekt" of "Oma's tip om groenaaanslag van je terrras te verwijderen" dan gaat dat gedoe zijn. Dan kun je zeggen dat je alleen bepaalde servers vertrouwd (of juist andere servers uitsluit), maar dan ben je weer terug bij af. Want dan gaat die server in de VS, met de christelijke moralen van de VS die liberalere Nederlandse server natuurlijk niet vertrouwen.

Al met al denk ik dat het een centraalgeregeld socialmediaplatform in de praktijk gewoon de enige manier voorwaarts is. Het enige probleem is, is dat de dienst altijd de moraal van het land van herkomst zal aanhouden. De meeste grote socialmediaplatformen komen uit de VS. De VS is een diep-religieus land. Religie zit daar vrij diep in de bevolking ingeprent. En daarmee de moraal van allerlei platformen dus ook.
Absoluut. Centraal is gewoon noodzakelijk in de praktijk, net als modaratie, algoritmes en advertenties.
De bewaker hoeft in deze niet bewaakt te worden, aangezien ieder vrij is om zelf een sociaal netwerk op te richten, zoals Trump zelf trouwens gedaan heeft met zijn Truth Social.
Das net hetzelfde met traditionele media. Ik kan bv. niet eisen dat een kwaliteitskrant mijn artikels publiceert, maar wel zelf een krant oprichten.
En met het internet is het nog veel eenvoudiger om zelf een site op te zetten, maar je moet ze in beide gevallen wel populair proberen te krijgen, wat nooit eenvoudig is.
binnen de grenzen van de wet
Daarin ligt juist weer mijn kritiek: welke wet? Ik heb geen kont met de US wetten te maken, dus waarom moet ik me eraan houden?
In Nederland heeft de zaak van het Azewijnze paard een precedent gezet; je hoeft niet fysiek in ons land te zijn om een misdaad hier te plegen.

Overigens heeft de VS bijna geen wetten die censuur verplichten, zo ver ik weet. Zou meestal ook ongrondwettig daar zijn.

Maar het ging er eigenlijk om dat sociale media eigen regels opstellen naast de wettelijke verplichtingen, wat soms als censuur wordt beschouwd.
Vooral dat stukje "helemaal geen moderatie" is best een probleem. Het verleden wijst uit dat een platform zonder moderatie al snel in een vicieuze cirkel terecht komt, waarin het platform steeds extremer wordt, redelijke mensen weggaan, nog meer extremen aantrekt, etc. Totdat uiteindelijk alleen nog maar nazi's overblijven.

En dan bedoel ik niet eens meer mensen die hondenfluitjes zoals cultuurmarxisme gebruiken, maar die openlijk "enkel vragen stellen" over de "joodse kwestie". Het type dat rondloopt met een hakenkruis-tattoo in de nek.
In de praktijk hoor ik nooit over een ongemodereerd sociaal platform dat de communistische kant opgaat. De rechterkant op is daarentegen een bekend fenomeen. Al durf ik je geen verklaring te geven waarom dat is.
In de praktijk hoor ik nooit over een ongemodereerd sociaal platform dat de communistische kant opgaat. [...]
Eerder extreem 'gemodereerd', zoals in China.
Nou ja, China is ook enkel in naam communistisch. Zo kent een communistische maatschappij per definitie geen socioeconomische klassen, terwijl China juist sterke economische ongelijkheid heeft. Staatskapitalisme komt dichter in de buurt (niet te verwarren met vrijemarktkapitalisme waar we in het westen meer naar neigen).

Maar China is met name een vreemde economische lappendeken met sterk fascistische trekken.
Ik hoor het wel eens, maar het is dan altijd het verdraaide begrip van communisme—wat men dan eigenlijk bedoelt, is autoritarisme.
Ik denk dat dat wel meevalt. Het klinkt alsof je het over 4chan hebt. Die zijn counter culture. Toen het platform nog nieuw was en de politiek behoorlijk rechts (Bush etc.), was het juist erg links. Anonymous etc. stamt uit die tijd. Na verloop van tijd dat de politiek 'linkser' werd (lekker vaag) werd 4chan weer rechtser.

Ze zijn dus vooral tegen veel dingen die op dat moment status quo zijn.
Ik zou het niet willen platslaan als 'vrije platformen worden per definitie extreem rechts'.
Hier stond een stuk chatgpt met redenen waarom dit een rechts fenomeen is.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 18 november 2024 18:46]

Het is tegenwoordig wel weer hip om mensen als groep te zien ipv. als individu. Niemand is links of rechts, behalve als we het over hun dominante hand hebben.
De bron staat letterlijk in het Tweakers nieuws bericht: Volgens Reuters

Daar is te lezen:
Last week, Carr wrote to Meta’s Facebook (META.O), , Alphabet’s (GOOGL.O), Google, Apple (AAPL.O), and Microsoft (MSFT.O), saying they had taken steps to censor Americans. Carr said on Sunday the FCC must “restore free speech rights for everyday Americans.”
https://www.reuters.com/w...ns-commission-2024-11-18/

[Reactie gewijzigd door Sundog op 18 november 2024 15:10]

Dank, maar vind ik niet heel duidelijk. Zoiets kan je beweren over elke site die moderatie toepast door posts te verwijderen.
"saying they had taken steps to censor Americans. Carr said on Sunday the FCC must “restore free speech rights for everyday Americans.”

In dit geval bedoelt hij daarmee: "bepaalde platformen laten ons niet klakkeloos leugens de wereld insturen >:(". Tweakers mag hier best wel wat vragen bij stellen ipv lui reuters over te nemen.
X heeft toch community notes? Die geven vaak wel relevante bijkomende info, links en bronnen
Vetrouw je dat nog wel, nu het kraakhelder is naar welke kant de heerser (niet leider) van het platform is uitgelijnd?
Terwijl big tech en links sowieso al een behoorlijke contradictie zijn, maar van dit soort mensen moeten we dan ook geen consistente gedachtenvorming verwachten.
Big tech in de VS is denk ik meer centraal dan links of rechts momenteel. Ze zijn denk ik meestal inclusief richting minderheden, maar tegelijkertijd werken ze niet echt mee aan marktregulatie of belastingen. Wel zijn er een aantal voor een basisinkomen i.v.m. automatisering.

Ze zijn voor wat voor hen werkt. Een bedrijf als Netflix of Amazon zou eigenlijk wel beter af zijn met hogere lonen, want dan kan de klant meer betalen. Inclusiviteit is goed voor de arbeidsmarkt en hun reputatie, en hun klantenbestand.

Ze zullen echter overheidsingrijpen tegenwerpen. Net als anti-trust en verplicht openstellen van app stores. Ze zijn niet consistent links of rechts. Net mensen, meestal.
Mwa, dat inclusieve moet je niet verwarren met links gedachtengoed. Sowieso is het technisch gezien meer sociaal progressief dan links (links is meer een op economie gerichte term, al gaat het vaak samen met sociale progressiviteit). Maar dat terzijde, ze doen het vooral voor het geld. Tot nu toe was het altijd in om sociaal progressief te zijn, daar zagen ze de vraag op de markt, dus lag daar de focus op. Zoals je al zegt, inclusiviteit is goed voor hun reputatie en hun klantenbestand. Maar als morgen ineens hakenkruizen populair zouden worden, moest je eens zien hoe snel ze zouden meedoen aan het vervolgen van minderheden. Deze bedrijven zijn enkel sociaal progressief zolang er wat te halen valt, zolang de maatschappij het van ze verlangt. Het is puur kapitalisme. En als je ziet hoe enorm de Amerikanen met hun stemkeuze een ommekeer hebben getoond, is het behoorlijk de vraag hoe lang dit nog blijft.
Deze bedrijven zijn enkel sociaal progressief zolang er wat te halen valt, zolang de maatschappij het van ze verlangt. Het is puur kapitalisme.
Ik ben het voor 90% met je eens, maar je vergeet één of twee belangrijke reden voor inclusiviteit: iedereen heeft goed personeel nodig en met een inclusief beleid heb je meer mensen om uit te kiezen. Ten tweede schijnen teams beter te presteren als ze een diverse samenstelling hebben dan bij een monocultuur.
Het blijft kil economisch belang van bedrijven die alles doen voor geld, populair of niet.
Dat zijn inderdaad 2 goede punten die ik nog vergat.
Hij is tegen netneutraliteit, dus ik denk niet dat het een big-tech criticus is zoals we graag een big-tech criticus zouden zien.
In die specifieke wereld is het erg goed mogelijk om een big tech criticus hierop in te zetten, immers, ze herdefinieren gewoon het woord. Een van de aspecten die je kunt gaan verwachten is dat bepaalde bedrijven die "pro" het regime zijn, niet het label "big tech" krijgen, terwijl andere bedrijven juist wél dat logo krijgen. Je kunt je zo voorstellen dat een Tesla bijvoorbeeld het label "scrappy underdog" krijgt, en een Hyundai/VW/Toyota het label "big car", maar dan voor tech. De goalpost wordt gewoon flexibel gemaakt.
Dat "Big tech-criticus" is een recente ontwikkeling, bij de FCC heeft hij daar lang niks van laten merken.

Hij is "Big tech-criticus" op dezelfde manier als Elon Musk: boos op social media.

Daarbuiten lijkt hij vooral tegen ieder vorm van beperkingen voor grote bedrijven te zijn.
Blijkbaar is Twitter (voorheen X) dan geen big tech, want anders had Elon er wel een stokje voor gestoken...
Als ik moet geloven hoeveel mensen en adverteerders er weg zijn dan kan het best dat twitter niet meer onder big tech valt.

Zijn ze een tijd terug ook niet gescrapt als poortwachter volgens de EU omdat ze te weinig actieve gebruikers hadden?
IBM, Disney, Comcast, Discovery, Warner Bros, and Lionsgate Entertainment zijn alweer terug op 𝕏.

https://x.com/elonmusk/status/1857471850676367646?s=46
Even voor wat perspectief:

X’s former top advertisers including Comcast, IBM, Disney, Warner Bros. Discovery, and Lionsgate Entertainment, have resumed ad spending on the platform this year, albeit at much lower rates than before.
From January to September 2024, marketing intelligence platform MediaRadar found that these brands collectively spent less than $3.3 million on X. This is a 98% year-over-year drop from the $170 million spent during the same period in 2023.
Klopt wat MediaRadar zegt, en nu zijn ze dus weer terug.

https://www.adweek.com/media/advertisers-returning-to-x/

[Reactie gewijzigd door 16K op 18 november 2024 15:26]

Twitter is maar een kleine, maar luide, speler atm.
Maar Musk is de baas van X en 'dus' belangrijk voor Trump.
Of hij verwacht dat Carr de concurrentie voor hem om zeep helpt.
Ik las dat dit een mede auteur is van project 2025. Toevallig het hoofdstuk over de FCC
Dit mag best in het bovenstaande tweakers-artikel staan vind ik. Geen onbelangrijke info.
Ik wilde het niet zonder bron doen maar ik heb er 1 gevonden:

https://amp.cnn.com/cnn/2...-fcc-nominee-project-2025
Wat een toeval ook. :X
Oh dat was toch iets waar Trump niets van af wist en totaal niet achter stond? :+
Dus dat wordt alsnog een miljoenen subsidie voor Musk, in de V.S is belangenverstrengeling blijkbaar geen enkel punt om als politicus aan de slag te gaan, zelfs als Musk geen officiële minister wordt dan nog mag hij van Trump verregaande adviezen geven die hoogstwaarschijnlijk worden uitgevoerd in voordeel van zijn eigen imperium.
Musk heeft het ook enorm nodig. De aankoop van Twitter heeft 'm per slot van rekening alleen maar geld gekost ;)

Ik denk dat iedereen de impact van de komende 4 jaar Trump onderschat. De vorige ronde was de 'schade' ook aanzienlijk maar is er ook veel niet doorgegaan omdat mensen niet aan Trump's kant stonden, dan wel dat ze nog een moreel besef hadden dat iets echt niet door de beugel kon

Trump heeft daarvan goed lering getrokken en wijst nu uitsluitend mensen aan die in zijn kamp zitten. Tel daarbij op dat hij binnen het huis en de senaat volledig de vrije hand heeft gekregen. Dan kun je je een voorstelling maken van de potentiele schade die deze man kan gaan veroorzaken gedurende zijn termijn.

Daarnaast moet ik nog maar zien hoe de democraten uit het dal gaan komen waarin ze zitten. De verschillende bloedgroepen staan zo extreem tegenover elkaar dat een burgeroorlog waarschijnlijker is dan vreedzame verkiezingen. Ik vraag me af wat er was gebeurd als Harris had gewonnen.
Ik denk juist dat de macht van de meerderheid in de senaat en huis van afgevaardigden juist overschat wordt. Ja er is een meerderheid, maar is zo klein dat als er maar een handje vol redelijke republikeinen tegen hoeven te stemmen en er is geen meerderheid meer. (Natuurlijk is er ook het risico van democraten die wel met Trump meestemmen, maar volgens mij is dat verwaarloosbaar?)

Laat Amerika maar lekker voor zichzelf kiezen, dan worden we daar in Europa ook toe gedwongen? Wat meer afstand en onafhankelijkheid van die hyper-kapitalisten aan de overkant van de oceaan lijkt me alleen maar goed? Helaas is Europa ook verdeelder dan ooit en zien we ook hier de trend om buitenlanders maar de schuld te geven, want een zondebok aanwijzen is natuurlijk makkelijker dan de echte onderliggende problemen te vinden en aan te pakken.

Ik denk dat een burgeroorlog nu wel een paar stapjes verder weg dan wanneer Harris gewonnen had, de democraten zijn toch een stuk minder militant (en gewapend). Maar ze kunnen altijd de Calexit plannen weer eens afstoffen.
Op dit moment zijn er zeer weinig republikeinen die tegen Trump (durven) stemmen. Binnen zijn partij is er nul concurrentie. Hou er maar rekening mee dat Trump zijn agenda door gaat voeren en binnen de 'controlerende' instanties kan hij op weinig tot geen weerstand rekenen.

Ik denk dat je het risico onderschat. De VS is een flinke handelspartner. Als zich daar protectionistische zaken gaan voltrekken, gaan wij dat wel degelijk merken. Om nog maar te zwijgen van de situatie in Oekraine. Als Europa leveren wij bij lange na niet het volledige bedrag voor Oekraine om zich te blijven verdedigen. Als Poetin daar de boel 'overneemt', ook al zouden het maar de bezette gebieden zijn, wat houdt hem dan tegen om als vervolgstap de Baltische staten van dichtbij te gaan bekijken. Trump zal het een worst wezen, dat heeft hij al vaker gezegd. De verdeeldheid die hij veroorzaakt wordt met applaus op het Kremlin ontvangen.

Je moet voor de gein eens op YouTube op zoek gaan naar "the red white and blueprint". Dat zijn een stel oerconservatieve republikeinen die in een country in het noorden van California volledig onder controle hebben. ZIj hebben allerlei 'promotie' filmpjes op YouTube gezet over hoe zij vinden dat hun wereld eruit moet zien. Je schrikt van waar die mensen toe bereid zijn. Zij hebben er geen probleem mee om met wapens naar Washington te trekken. En zij zijn niet de enigen. Er lopen genoeg ultraconservatieve mafkezen rond in redneck country met hele wapenarsenalen thuis.
Goh, iemand die wel graag miljoenen dollars aan starlink had willen geven. Toevallig dat die gekozen is door Trump. Zal vast niks te maken hebben met zijn nieuwe beste vriend genaamd Elon Musk.

De beste man is echt puur op zijn kwaliteiten gekozen...
Nou, ik moet wel zeggen, Starlink is wel echt een geweldig product dat in de VS heel veel mensen toegang kan geven tot breedband internet die dat anders niet hebben. Op zich is dat dus ook vanuit sociaal oogpunt helemaal niet gek.
Eerst las ik "Big-tech criticus" en dacht ik; Hm, dat is misschien wel goed! Tenslotte hebben bedrijven als Amazon, Apple, Meta, MS en Google véél te veel macht op het internet-speelveld en de VS laat dit over het algemeen ook maar toe omdat het vooral VS-based bedrijven zijn.

Toen las ik door.
Tégen net neutraliteit? Really?
Waar komen deze mensen vandaan?

Maar goed, deze instantie was altijd al borderline disconnected from reality. Ik weet niet of het nou echt verandering teweeg zal brengen tegenover de normale gang van zaken.
Wel teleurstellend weer.
Idd het tegenovergestelde wat de titel doet vermoeden. Hij is redelijk pro big tech.
Denk dat-ie vooral een voorstander is voor zijn eigen portemonnee en iedereen napraat die een kwartje in zijn spaarpot gooit.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.