Netneutraliteitsregels in VS verworpen door Hof van Beroep

Het Amerikaanse Hof van Beroep heeft donderdag FCC's regels voor netneutraliteit verworpen. De rechtbank oordeelt dat de telecomtoezichthouder niet over de benodigde autoriteit beschikt om regels in te voeren die voorkomen dat providers bepaalde diensten of apps kunnen voortrekken of blokkeren.

De Court of Appeals for the Sixth Circuit in Cincinnati, Ohio, baseert zijn oordeel op de bevindingen van een driekoppig panel van rechters. Dat panel verwees naar de zaak Loper Bright, waarbij het Hooggerechtshof in juni 2024 besloot om een juridisch precedent uit 1984 teniet te doen. Die oudere uitspraak gaf overheidsinstanties meer macht op het gebied van regulatie.

Hoewel de rechtbank de FCC terugroept, geeft men toe dat de werking van het internet 'gecompliceerd en dynamisch' is en dat de telecomtoezichthouder over een significante hoeveelheid expertise beschikt omtrent dit 'technische en complexe' gebied.

De beslissing heeft geen impact op de netneutraliteitsregels in de staten Californië, Washington en Colorado. De democratische leden van de FCC roepen het Amerikaanse congres nu op om wetten op te stellen die netneutraliteit bevorderen.

Het bestuur van de FCC stemde in april 2024 voor het voorstel rond netneutraliteitsregels weer in te voeren. Die regels werden in eerste instantie in 2015 ingevoerd door de FCC en werden sinds 2017 onder president Trump voor een groot deel opnieuw teruggedraaid. De regelgeving moet voorkomen dat providers breedbandinternetverbindingen ongelijk behandelen. Dat kan door het voortrekken van bepaalde diensten als die daarvoor betalen, of de internetsnelheden van andere diensten beperken. Ook het blokkeren van toegang tot bepaalde websites behoort tot de mogelijkheden.

Reacties (73)

[Stetsed]

Dat panel verwees naar de zaak Loper Bright, waarbij het Hooggerechtshof in juni 2024 besloot om een juridisch precedent uit 1984 teniet te doen. Die oudere uitspraak gaf overheidsinstanties meer macht op het gebied van regulatie.

Het is niet specifiek dat ze meer macht hadden op het gebied van regulatie, maar wat gezien werd als het gebied was groter. Als er twijfel was of iets bij een bepaalde wet of taak hoorde, ging die voordeel van de twijfel naar de overheidsinstantie.

Wanneer in een wet staat dat een bron van pollutie niet meer dan X mag zijn, is de vraag: "Wat is een bron van pollutie?" En daar werdt uiteindelijk uitgekomen in Chevron v. Natural Resources Defense Council dat ze de interpretatie bij de overheidsinstantie lieten zolang "the interpretation was reasonable or permissible."

Hier heeft de FCC veel mee te maken, omdat veel van de wetten die zij forceren zijn uit tijden voor het internet zoals we het nu kennen. Zij mogen bijvoorbeeld telefoon communicatie reguleren, maar satelliet communicatie dan? Dit is niet een echt voorbeeld, maar het is nu eigenlijk als het niet expliciet door congres in de wet is gezet wordt het gezien dat het niet de bedoeling was. En daar strompelt de FCC keihart tegen jammer genoeg

[Reactie gewijzigd door Stetsed op 3 januari 2025 16:58]

[wildhagen]

De democratische leden van de FCC roepen het Amerikaanse congres nu op om wetten op te stellen die netneutraliteit bevorderen.

Dat zou het ideale scenario zijn ja, maar de kans dat dat gaat gebeuren lijkt kleiner dan 0, gezien de Republikeinen daar de meerderheid hebben.

En zoals bekend zijn zowel de Republikeinen als toekomstig president Trump zeer fel tegenstander van netneutraliteit (de laatste heeft hem immers in zijn eerste termijn niet voor niets afgeschaft).

Jammer, een flinke stap achteruit voor de VS dit, en een grote gemiste kans. Nu moeten we weer wachten tot na de tweede termijn van Trump voor een nieuwe poging die enige kans op succes heeft.

[TV_NERD]

Ik weet als consument nog steeds niet precies wat ik ervan moet vinden. Ik betaal waar ik woon nu een stuk meer voor mobiel datagebruik nadat de EU strenge netneutraliteitsregels heeft ingevoerd. Voorheen werden voor Youtube en Spotify geen MB's in rekening gebracht op mijn databundel, nu wel. Dat vind ik als simpele consument een achteruitgang.

Als techneut ben ik helemaal voor neutraliteit want de bandbreedte moet ergens vandaan komen en we willen uiteraard geen artificiele "caps" op snelheid bij diensten die de providers niet willen betalen, maar als consument... meh

[kell.nl]

Ik heb een goed voorbeeld wat er kan gebeuren zonder netneutraliteit...

Ik woon in Colombia, en er is hier geen netneutraliteit en dat is te merken. Facebook betaald al lange tijd om hier "zero rated" te zijn voor hun producten. En nu ook sommige andere aanbieders (zoals Google met Waze, Spotify etc). Dat heeft ervoor gezorgd dat hier je eigenlijk niet zonder Whatsapp kan wonen, en dat bijvoorbeeld Telegram of Signal niet vatbaar zijn.

Er wonen veel arme mensen hier, dus die kopen geen "unlimited" pakketten. Je kan hier letterlijk voor 45 cent een 50MB data pakket krijgen, dat waarschijnlijk op is zo gauw je telefoon klaar is met opstarten... Maar het heeft wel gratis Whatsapp voor de hele dag. Je hebt andere (iets duurdere) pakketten met meer data en ook gratis Facebook/Instagram voor de dag, of week.

Omdat dit al lang gaande is, en een groot deel van de bevolking geen grote datapakketten kunnen veroorloven, zijn hier Whatsapp/Instagram/Facebook integraal onderdeel geworden van het dagelijks leven, voornamelijk Whatsapp. Veel kleinere winkels/restauranten/tandartsen/kappers etc hebben geen website, maar een Instagram page, of zelfs de winkel geintegreerd met Whatsapp. Reservering bij een restaurant? Je kan proberen te bellen, maar waarschijnlijk nemen ze niet op. Whatsapp berichtje sturen krijg je wel een reactie. Afspraak maken met de tandarts? Alleen mogelijk op Whatsapp. Kijken welke producten een winkel heeft? Instagram. etc etc

Ik heb een hekel aan Meta, en ik weiger Facebook en Instagram te gebruiken. Maar zonder Whatsapp wonen kan hier praktisch niet. Ik bedoel, als ik een afspraak wil maken met mijn dokter zonder Whatsapp te gebruiken, dan is mijn enige optie naar zijn praktijk te gaan, in de rij te wachten en dan een afspraak maken... Ik kan misschien een aantal van mijn vrienden overtuigen om Signal te installeren, maar dat betekent dat ik de helft van de tijd niet met ze kan communiceren etc.

Dus ik, als consument, heb precies nul keuze in wat ik kan gebruiken hier. Het maakt niet uit dat ik ongelimiteerde data heb, omdat de andere partijen (vrienden, winkels, horeca, dokters etc) alleen Meta produkten ondersteunen. Een van de meest misselijkmakende bedrijven in de wereld. En alleen omdat Meta geld betaald om die monopolie te hebben hier.

Ik heb geen probleem met zero-rating zolang dat maar voor een hele produktcategorie is, en niet alleen voor een produkt.

[Stetsed]

Dit punt begrijp ik, en ik ken het argument, alleen laten we er even van de andere kant naar kijken.

Ik ben een nieuwe film provider, ik will dat mensen mijn services gaan gebruiken. Probleempje vormt er dan, of ik moet mijn klanten extra voor hun data laten betalen, of ik moet de ISP's etc betalen zodat zij het niet in rekening bij mijn klant brengen maar ja dan moet ik het in rekening brengen. Wat betekent dat mijn kosten hoger zijn want ja ik heb nog geen grote klanten base dus ik kan niet een goede groot schalige deal hebben, en misschien hoeft mijn vriend google niet te betalen want ja zoveel mensen willen die service dat het voor de ISP juist gewild is dat ze komen zelfs zonder dat ze me direct betalen, maar ik betaal dan well dus ik betaal dan eigenlijk voor mijn competitie

Het gaat geneens om artificiele caps, het gaat om gewoon toegang in het baasale niveau. Zonder net neutraliteit zou het legaal zijn voor ISP's om gewoon te zeggen "meh geen zin in" en alle porn sites te blokkeren, want ze zijn "familie vriendelijk"(mooi advertising punt). Of we gaan naar oude TV pakketen, ja ik will die die en die site, ja okay en dan komen er nog 800000 andere sites bij die ik niet wil en sommige sites zijn niet te krijgen want ja daar hebben we geen deal mee.

[Reactie gewijzigd door Stetsed op 3 januari 2025 16:55]

[maffiaric]

De tegenhanger van de gratis mb's in jouw voorbeeld was dat ergens in 2011/2012 providers juist whatsapp wilden gaan blokkeren of een tarief op whatsapp data te zetten, omdat het SMS gebruik drastisch afnam sinds de introductie van dit soort internet communicatie apps. Persoonlijk ben ik dus heel blij met deze wet. Providers hadden als reactie daarop, heel slim, data limieten ingevoerd.

[Richo999]

alleen op nieuwe abbo's, oude abbo's met onbeperkt datalimiet profiteren nu nog daarvan. zijnde op 3g of 4g max.

[freaq]

En geeft andere video en musiek siets een kans om te concurreden in plaats van uitgesloten te zijn van een kans.

“Short term pain, long term gain”

Je wil geen monopolistische partijen die onmogelijk te beconcurreren zijn.

[DdeM]

Issue is dat de meeste mensen geen monopolies willen, maar 't gelijkertijd wel het liefst alles op 1 plek. Kijk bijvoorbeeld naar streaming diensten, de grootste klacht is dat het aanbod versnipperd.

Het is verdomd lastig hier een fatsoenlijke oplossing voor te ontwikkelen.

[willieverhoef]

Tja net zoals energie, opsplitsing van content en platform. Ieder platform moet alle content kunnen afspelen op basis van een maximale prijs.
Maar dat stoot eigen content gedurfde produkties etc.

[DdeM]

Gaat ook niet werken, bestaand partijen hebben l dan alsnog een grotere zak geld en kunnen dus meer aanbieden, wat ertoe leidt dat die dus ook meer gebruikers zal aantrekken en dus een monopolie krijgen.

[mbb]

Issue is dat de meeste mensen geen monopolies willen, maar 't gelijkertijd wel het liefst alles op 1 plek. Kijk bijvoorbeeld naar streaming diensten, de grootste klacht is dat het aanbod versnipperd.

Het is verdomd lastig hier een fatsoenlijke oplossing voor te ontwikkelen.

Open API's/tandaarden;

-van de streaming aanbieders, zodat je met eigen (open?) software direct op al je geabbonneerde services kan inloggen.

- van media bedrijven/rolalties (RIAA?); zodat mediabedrijven elke serie in hun aanbod kunnen opnemen, en daar zelf een bedrijfsmodel op kunnen toepassen. Je zou dan ook (evt tegen meerprijs) op losse series kunnen inschrijven die in je pakket ontbreken. (En ook 'independent' /zelf uitgbrachte films in het aanbod kunnen worden opgenomen)

[evers97]

Ondanks netneutraliteit zien we amper tot geen vooruitgang bij concurrenten voor Youtube. Het is ook maar de vraag of hier ooit een concurrent voor zal komen.

[MightyFool]

Bitchute draait nu al een tijdje en groeit nog steeds. Los van wat je van de content vind natuurlijk.

[evers97]

Opzet ziet er wel uit alsof het een website van lichte zeden is

Hoop wel serieus dat er goede alternatieve komen want ben ook Google moe.

[DdeM]

Licht een beetje aan wat je verwacht, maar nebula is een opkomende dienst die door creators zelf is opgezet en een aantal grote namen doen er onder andere aan mee.

[Damic]

Je hebt ook nog Floatplane.com van LMG

[riano]

Ik geloof niet dat Floatplane.com van LMG is, projektor.com daarin tegen wel, wat voor zover ik kan zien een vergelijkbare dienst is.

[Damic]

Ik denk dat we verschillende definities hebben van LMG. Voor mij is LMG = Linus Media group

[MrMonkE]

Ik denk dat 95% van de mensen het geen week op bitchute uit houdt.
Het is de meest free speech locatie die ik ken met alle gevolgen van dien.

[_Pussycat_]

Sjezus. Ik klik op "popular" en vind in de eerste drie video's:
* Sex Toy Review: Rillafun Professional Cleaning Kit
* another Jewish psy-op (van Zionist Global communist takeover wake up)
* Elon's Immigration Irritation

Laat maar zitten met die free speech dan en terug naar Google.

[Niema]

Ik heb de indruk om een concept als YouTube winstgevend te kunnen krijgen legendarisch diepe zakken te moeten hebben. Voor google YouTube overnam was er voor veel mensen moeilijk uit te vissen hoe dat zou kunnen, maar aangezien google gigantisch veel informatie heeft over rendabel adveteren, kosteneffectief bestanden hosten en sowieso al veel van de benodigde infrastructuur heeft lijkt t een optie te zijn. Effectief op YouTube concurreren lijkt me lastig, maar op social media zoals Twitter reddit en kleinere spelers zoals bluesky lijkt toch vrij goede concurrentie te zijn imo

[Alex3]

Dat is de reden dat er stemmen opgaan om Google te splitsen. Ze hebben te veel macht. Dan krijgen andere streamingdiensten ook meer kans.

[Philip Ross]

Maar het kan de huidige spelers er wel van weerhouden de prijzen te ver op te drijven om zo geen ruimte te maken voor concurrentie.

[TheVivaldi]

Die zijn er wel degelijk en waren er ook al. Het probleem is alleen dat veruit de meeste makers YouTube blijven gebruiken en dus blijven de kijkers er ook hangen.

[jmsaow]

YouTube is niet op de hele wereld als grootste, in Azië zijn er best veel grote, en nieuwe sociale diensten worden constant opgetuigd maar ze worden natuurlijk niet allemaal groot. Wij denken te zeer westers maar wen er maar aan dat de rest van de wereld ook hier een veel grotere rol gaat spelen.

[willieverhoef]

Denk dat YouTube ook echt overgaat. Op dit moment begint iedereen behoorlijk te balen ban iedere 5 min 10 min reclame. Dus er komt een tijd dat er iets nieuws komt, een nieuw model wat kan groeien. En YouTube veranderd naar het hives van toen.

[jmvdkolk]

Jouw voorbeeld is precies waarom ik groot voorstander ben van netneutraliteit. In mijn ogen kan
Google (Youtube) of Spotify de keuzes voor mij als klant beperken door een provider te betalen voor een voorkeursbehandeling, of zelfs voor het blokkeren van concurrenten. Hiermee kan een nieuwe start-up uitgeschakeld worden voordat die een reëel alternatief kan worden. Als Google of Spotify dit wil, dan kunnen ze natuurlijk altijd de prijs voor alle klanten verlagen. Blijkbaar is dat duurder dan een deal met een provider, gegeven dat ze met diverse providers deals gesloten hebben voor een vorm van voorrang.

Is dit voor jou als toevallige gebruiker van Youtube en Spotify een nadeel? Ja, op korte termijn wel. Maar op lange termijn zou dit voordeel zomaar een nadeel kunnen zijn, omdat eventuele concurrentie minder kans krijgt.

[Fiander]

ik hang er heel erg tussenin.
Nee, ik wil niet dat bedrijven kunnen betalen voor voorrang, absoluut niet.
maar vind wel dat bv VOIP en spelletjes voorrang moeten krijgen qua latencie, maar dat dat alleen op basis van bv poortnr ofzo mag gebeuren.
Voor youtube en download van websites is latencie helemaal niet van belang, maar zou meer doorvoer lekkerder zijn.
Dus kan ik niet helemaal een voorstander zijn, maar zeker niet tegen. moeilijk hoor.

[JBVisual]

Ik vind dat er best een tussenweg mag zijn waarin leveranciers op eigen beweging mee betalen aan de infrastructuur.
Zo neemt Netflix bij KPN, Ziggo en Odido een stukje serverruimte met directe toegang tot het netwerk af, om zo snellere en betere werking van hun dienst te garanderen.
Hierop wordt dan uiteraard een groot gedeelte van de content als cache neergezet, iets wat uiteraard ook gewoon geld kost maar op geheel vrijwillige basis gebeurd.
Dit is voor zowel Netflix als de provider handig, omdat de provider ook minder data over hun verbindingen op hoeft te halen. (En de klanten ook niet gaan klagen over een trage Netflix)

Die staat kleine startups uiteindelijk niet in de weg, en het zal mij niks verbazen als meer content aanbieders dit doen.

[Aftansert]

Precies dat staat al in de wet. Providers mogen onderscheid maken op verkeer, maar alleen op basis van objectieve technische criteria. Zie de verordening:

"Het voorschrift dat verkeersbeheersmaatregelen niet-discriminerend moeten zijn, belet niet dat aanbieders van internettoegangsdiensten, met het oog op de optimalisering van de algehele doorgiftekwaliteit, verkeersbeheersmaatregelen toepassen die een onderscheid maken tussen objectief verschillende categorieën verkeer. Dergelijke differentiëringen mogen, teneinde de algehele kwaliteit en de ervaring van de gebruikers te optimaliseren, alleen worden toegestaan op basis van de objectief verschillende technische kwaliteitsvereisten van de specifieke categorieën verkeer (bijvoorbeeld wat betreft latentietijd („latency”), variatie in vertraging („jitter”), pakketverlies en bandbreedte), en niet op basis van commerciële overwegingen."

[Blokker_1999]

Dus mensen die geen YouTube kijken of Spotify luisteren moeten wel meebetalen voor jouw gratis data? Vind jij dat normaal? Ik niet. Bijkomend zijn er vandaag zeer grote data bundels te krijgen aan relatief lage prijzen dat ook dat geen probleem meer hoort te zijn.

[Finraziel]

Bovendien, op de lange termijn ga je er als klant uiteindelijk toch voor betalen. There is no free lunch... De enige reden waarom een YouTube of Spotify dit doet is om meer klanten te werven en de concurrentie buiten spel te zetten. Maar als ze daarmee uiteindelijk hun doel bereikt hebben dan is het altijd de bedoeling om er meer winst mee te maken. Op de korte termijn lijkt het leuk, gratis data, maar op de lange termijn is het nooit goed voor de consument.

[gimbal]

Dat snap ik persoonlijk niet. Als consument zou je het normaal moeten vinden om te betalen voor wat je afneemt en koppelverkoop moeten wantrouwen.

[gedonie]

Welke koppelverkoop heb je het dan over. Het aangehaalde voorbeeld is geen koppelverkoop, wel voortrekken (hoewel het voor vele mogelijk was om dit aan te vragen bij de provider).

Je kon immers je muziek of video streaming afnemen bij wie je wilde, en als deze aangemeld was dan betaalde je niet voor de data. Maar je was dat zeker niet verplicht en je kreeg geen gratis abonnement er bij.

[Frame164]

Dus jij vindt het als consument wel prima dat anderen dan Youtube en Spotify effectief geen kans meer maken om naar de markt te komen? Als Spotify niet van je bundel af gaat, gaat natuurlijk niemand een andere kiezen.

[Verwijderd]

Het valt je natuurlijk niet op dat je meer keuzes hebt dan alleen youtube en spotify.

Zonder netneutraliteit had je die niet.

[Mathijs Kok]

Het valt je natuurlijk niet op dat je meer keuzes hebt dan alleen youtube en spotify.
Zonder netneutraliteit had je die niet.

Dat klopt niet. Beide zijn groot geworden in een tijd ZONDER netneutraliteit. En Spotify is bij uitstek het voorbeeld waaruit blijkt dat er wel meer dan een platform kan zijn.

[kiang]

Sorry, maar je hebt tegenwoordig al voor €10 een bundel van 20 GB (bij 50+ mobiel). Beweren dat de Europese regels alles duur gemaakt hebben is gewoon de realiteit ontkennen: er zijn zat goedkope bundels.

[Han_Solo]

Dat is wat jij denkt, maar netbeheerders zouden wat mij betreft geen content mogen aanbieden op wat voor medium dan ook. Het bevordert lock-in, monopolies, graaiflatie en op termijn geen vernieuwing van infrastructuur. Neem Ziggo als voorbeeld in NL en in de VS als voorbeeld COMCAST.

[TigerXtrm]

In welke wereld vindt jij het normaal dat je niet betaald voor de flinke bandbreedte van YouTube en Spotify? Vind het sowieso een vreemd verhaal dat je daar niet voor hoefde te betalen.

[JackJack]

Dus andere moeten voor jou betalen zodat jij Youtube en Spotify kan gebruiken?
Wat een egoistische manier van denken!
De gebruiker hoort te betalen, wel zo eerlijk.

[bytemaster460]

Abonnementsgeld is natuurlijk niet de enige reden voor dit soort regels. Veel mensen kijken eerst naar de portemonnee en jaren later blijkt dan dat de diensten van Amazon, Google en Apple razendsnel functioneren en iedere nieuwkomer met geen mogelijkheid een gelijkwaardig product meer kan aanbieden.

[loki504]

Buiten consument en techneut heb je nog concurrentie en als die geen gratis Spotify mb's mag geven hang je als concurrent en dan nog maar niet te praten over een muziek streaming dienst die heeft het geld en grote helemaal niet om dat te regelen dus mist die een grote groep consumenten die lekker bij Spotify blijven ondanks dat ze misschien betere kwaliteit leveren voor een lagere prijs.

[Triblade_8472]

Maar wat jij niet ziet is dat jouw verbinding geknepen wordt wanneer anderen meer betalen. Want dat is wat neutraliteit voorkomt. Alsof iemand die meer wegenbelasting betaald 150km/u mag rijden en de rest maar 100.
Jouw voorbeeld is maar één facet van de netneutraliteit wet waar jij last van hebt.

We hebben onze Nederlandse samenleving juist zo sociaal en verzorgend gemaakt, in de basisbehoeftes, omdat we met z'n allen vinden dat we voor elkaar moeten zorgen, ongeacht hoe goed of slecht iemand het heeft. (kort door de bocht natuurlijk)
We proberen de basisvoorzieningen zo neutraal mogelijk te houden zodat niemand voorgetrokken kan worden door gunsten of geld. En internet valt nu eenmaal hier onder.

Ze hebben het best mooi verwoord in de Staatscourant 2015, 13478 waar dit in aangekondigd is.

De gedachte achter de netneutraliteitsbepaling is dat de aanbieder van internettoegang alle diensten gelijk moet behandelen, om eindgebruikers (zowel burgers, consumenten als aanbieders van internetdiensten) in staat te stellen om vrij te kunnen blijven kiezen uit een zo breed mogelijk aanbod van diensten via het internet.

Uitgangspunt van de netneutraliteitsbepaling is dat een aanbieder van een internettoegangsdienst niet mag bepalen hoe de gebruiker met de internettoegang om kan gaan: het is de gebruiker die moet kunnen bepalen welke website hij bezoekt en welke diensten en toepassingen hij gebruikt.

De aanbieder van een internettoegangsdienst mag deze keuzes niet beïnvloeden door bepaalde websites, diensten of toepassingen te vertragen of te blokkeren, onaantrekkelijk te maken door ze bijvoorbeeld extra financieel te belasten of juist aantrekkelijker te maken dan alternatieve diensten door ze tegen een gunstiger tarief door te geven.

Het derde lid van artikel 7.4a verbiedt daarom zowel negatieve als positieve prijsdiscriminatie.

[Aimed]

Ik vind het een absolute vooruitgang. 1KB is 1KB. Kost hun niks extra of het nou van Youtube of Whatsapp komt en jou wel zonder netneutraliteit.

Internet zonder netneutraliteit is echt geweldig voor de grootste kapitalisten, namelijk de ISP's en niet voor jou. Misschien had je nu eventjes voordeel zonder netneutraliteit maar zoals je met alles ziet, zou ook dat heel erg snel duurder en vervelender worden.

[Zezura]

nee je betaald niet meer, dat werd hoe dan ook in je abonnement verwerkt. Ze gaven je misschien voor die diensten ongelimiteerd toegang, maar dat haalde ze ergens anders wel weer vanaf. Laat je niet gek maken en neem niet zomaar alles aan wat andere inclusief bedrijven en marketing tegen je zegt.

[TV_NERD]

De prijs is nochtans hetzelfde gebleven. Volgens mij betaalden in dit land wij als consumenten niet, maar Google en Spotify. Zij betaalden de providers voor die voorkeurstoegang.

[Zezura]

Iedereen betaald uiteindelijk. Want in het begin is het, youtube en Spotify krijg je gratis.
Dan als je gehaakt bent, en die partijen ook. Is het je moet extra betalen om andere diensten op volle snelheid te krijgen. Dan ontkom je er niet meer aan. Dus nee de zoveelste mogelijkheid tot Enshitification.

[emeralda]

Zonder NN gaan de providers Netflix afpersen.
Netflix gaat dat natuurlijk gewoon doorberekenen naar de consument.

Naar mijn mening willen ISPs in Amerika gewoon niet zelf investeren in hun netwerk om de capaciteit te vergroten en schuiven ze de rekening door naar de streaming diensten.

[sovereignthrone]

in de EU heb je er veel minder last van tot nu toe. Amerikaanse ISPs hebben er veel meer een handje van om bepaalde traffic te throttlen. Daarnaast zijn amerikaanse ISPs op zichzelf bijna net zo erg als het amerikaanse gezondheidssysteem veel te hoge prijzen voor ondermaatse diensten.

Ik meen me te herinneren dat de amerikaanse overheid sommige providers miljarden heeft gegeven om glasvezel aan te leggen, maar dat ze dit geld pretty much gewoon in hun zak gestoken hebben.

https://www.reddit.com/r/...o_pocket_the_200_billion/

[ShadLink]

Stap achteruit? Trump heeft de regels afgeschaft in 2017. Sindsdien zijn de regels niet opnieuw ingevoerd. Dus echt een stap achteruit kan ik het niet noemen.

Biden had die kans maar heeft hem niet genomen. En Trump gaat 'm over 17 dagen niet invoeren.

[wildhagen]

Stap achteruit? Trump heeft de regels afgeschaft in 2017. Sindsdien zijn de regels niet opnieuw ingevoerd. Dus echt een stap achteruit kan ik het niet noemen.

Biden had die kans maar heeft hem niet genomen. En Trump gaat 'm over 17 dagen niet invoeren.

Sorry, maar wat jij hier stelt is niet juist. Biden heeft wel degelijk geprobeerd netneutraliteit weer opnieuw in te voeren, maar dat is jarenlang door de Republikeinse leden van de FCC geblokkeerd.

Pas toen de democraten daar weer de meerderheid kregen, begin dit jaar, werd het voorstel weer aangenomen: nieuws: Amerikaanse FCC stemt voor herinvoering van netneutraliteitsregels

[Guru Evi]

De Democraten en neo-Conservatieven (de Clinton-Bush-Cheney coalitie) hebben jarenlang een meerderheid gehad, onder Obama en deels onder Biden hadden Democraten zelfs volledig controle en de huidige meerderheid in het Senaat met een handjevol (heel zwakke) stemmen in het Huis die met regelmaat overhaald geweest zijn in te stemmen met de Democraten.

Het probleem is dat groepen graag willen reguleren zonder wetgeving, zodanig dat als het politiek niet uitpakt voor hen, dat ze alsnog hun regeltjes kunnen doorvoeren via de bureaucratie. Meer richting hoe de EU werkt. Ook gemakkelijker voor een politieker die zijn naam niet op onpopulaire wetgeving wilt zetten, kan ie de vinger wijzen naar de bureaucratie waar hij voor gestemd heeft.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 3 januari 2025 16:54]

[metalmania_666]

Aan de andere kant, nmisschien dat Musk nu voor netneutraliteit is vanwege X...

We zullen het wel zien

[mbb]

Op zich met je eens. Maar de Democraten zijn net 4 jaar aan de macht geweest; alle tijd dus om dit goed te regelen als ze echt hadden gewild. Blijkbaar hadden ze andere prioriteiten, en was dit item slechts campagne propaganda.

Al kwam die Chevron die @Stetsed aanhaalt misschien wel uit de lucht vallen, het was duidelijk dat internetproviders die netneutraliteit zouden blijven aanvechten. En dat Trump/de Republikeinen het zouden willen terugdraaien.

Ook was dit lang niet de enige regulatie-innovatie die onder de FCC valt - vooral door innovaties in de satelliet-industrie waren er de afgelopen jaren nogal wat verandering doorgevoerd.
Bijvoorbeeld dat (zelfs onder Trump al) de FCC (die over het spectrum gaat) eisen ging stellen over hoe snel satellieten naar beneden moeten komen na het eind van hun leven. (ruimte puin wordt een beetje een ding). Op zich was een deel van de sector daar voor, maar velen vroegen zich af of de FCC daar wel over gaat, en zou moeten gaan.
De verwachting was dat de Democraten dit verder zouden oppakken, maar daar is eigenlijk niet veel mee gebeurt.

PS: Link:
https://spacenews.com/con...rity-question-need-grows/

[Reactie gewijzigd door mbb op 5 januari 2025 08:32]

[ibmpc]

Hier een slachtoffer van netneutraliteit. Windows 365 is echt enorm crappy op mijn vaste thuisverbinding. Ik heb ook Verizon 5G waarop Windows 365 veel beter werkt, maar waarop YouTube voor mijn gevoel soms wordt gedegradeerd.

[The Zep Man]

Hier een slachtoffer van netneutraliteit. Windows 365 is echt enorm crappy op mijn vaste thuisverbinding.

Waarom denk je dat dat aan netneutraliteit ligt, in plaats van aan een brakke vaste thuisverbinding?

Hier is een genieter van netneutraliteit omdat alle diensten vlot binnenkomen en niets voorgetrokken wordt ten koste van een ander.

[ibmpc]

Omdat de provider openlijk toegeeft bepaald traffic voor te trekken. Ik had liever gewild dat alles gewoon evenredig werd verdeeld. Van mijn Verizon 5G snap ik het, daar is veel mobiele congestie, maar mijn kabelprovider (de minst geliefde van de VS) heeft zelfs een maandelijkse datalimiet die je voor $50 (!!!!!!) kunt afkopen.

Zelfs bepaalde poorten worden actief geblokkeerd. Zoals TCP/445 en TCP/25. Jullie hebben geluk in Europa met volwaardig internet. Nu zal TCP/25 mij jeuken, maar TCP/445 is soms toch wel echt belangrijk. Ik vind dat het hier best een keer wettelijk mag worden geregeld, maar ik vind ook dat netwerkcongestie een reden mag zijn om bepaald verkeer te vertragen, bijvoorbeeld inflight of op drukke 5G netwerken. Maar op vast internet zou dat nooit mogen.

[Reactie gewijzigd door ibmpc op 3 januari 2025 18:50]

[dutchieman]

betekent dat niet dat jij juist slachtoffer bent van voortrekken/achterstellen van verschillende diensten.
en NIET van netneutraliteit, zoals je eerder meldde.
bij netneutraliteit zou op jou thuis verbinding je w365 goed moeten werken omdat alle data gelijk wordt behandeld en niet andere date wordt voor getrokken.

[The Zep Man]

betekent dat niet dat jij juist slachtoffer bent van voortrekken/achterstellen van verschillende diensten.
en NIET van netneutraliteit, zoals je eerder meldde.

Precies dit. Dus zoals ik schreef in mijn vorige reactie: een brakke vaste thuisverbinding.

@ibmpc slikt de propaganda als zoete hap, want er is geen afgedwongen netneutraliteit in de VS. Hij is inderdaad het slachtoffer van het ontbreken van netneutraliteit, zoals hij zelf omschrijft maar zo niet erkent.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 januari 2025 19:52]

[Cilph]

Je uitleg verderop geeft aan dat je slachtoffer bent van het GEBREK aan netneutraliteit, echter.

[Verwijderd]

Met netneutraliteit hoef je geen rekening te houden met services die voorrang krijgen. Dat is het hele punt. Jouw issues zijn dan ook waarschijnlijk ongerelateerd.

[Loller1]

Het is ontzettend lachwekkend dat je jezelf "slachtoffer" noemt van netneutraliteit en dan het exacte scenario beschrijft dat netneutraliteit wilt voorkomen.

Dit is het equivalent van zeggen dat jet het slachtoffer bent geworden van een rood licht omdat je overstak op een kruispunt zonder lichten.

[theobril]

Wat is windows 365? Klinkt wel een stuk moderner dan window 11. "heb ook Verizon 5G waarop Windows 365 veel beter werkt"

[krakendmodem]

Dan neem ik aan dat klanten van dezelfde internetprovider dezelfde issues hebben? Nu lees ik niet wie je provider thuis is, maar het kan natuurlijk ook gewoon met de routering hebben dat die een andere route neemt.

Je kan een VPN proberen op je thuisverbinding, kijken of dat verschil maakt.

[uiltje]

Zoals anderen al zeggen: het feit dat een app het op de ene het beter doet dan de andere betekend dat er verschil gemaakt wordt tussen de services.

Als je echt een crappy verbinding hebt zou je dit misschien op kunnen lossen door zelf een QoS router te gebruiken en in te stellen voor de apps die je gebruikt. Want als alles wel hetzelfde wordt behandeld kan je zelf maatregelen treffen om dat verschil de andere kant op te laten slaan

(dit vooral even om een praktisch voorstel te doen).

[evilution]

Ook het blokkeren van toegang tot bepaalde websites behoort tot de mogelijkheden.

Dus providers kunnen besluiten om bijvoorbeeld wel toegang tot X te bieden, maar niet tot Bluesky? Of andere bepaalde news outlets wel, en andere niet?

Daar lijkt me meer risico te liggen dan het voortrekken van Youtube of Spotify...

[Havelock]

Op de Wikipedia pagina staat redelijk goed uitgelegd wat netneutraliteit inhoud
Dit is wat ik ben tegen gekomen dus ze mogen diensten gewoon blokkeren!

“Providers mogen dienstenaanbieders nooit blokkeren ten behoeve van eigen diensten.”

Bron :
https://nl.wikipedia.org/...eit?wprov=sfti1#Nederland

[smartbit]

Voor wie het Duits machtig is, heise heeft een uitgebreid artikel geschreven inclusief citaten uit de diverse uitspraken.

[junkchaser]

Samenvatting van het artikel:

Een recente uitspraak van een Amerikaanse rechtbank heeft vastgesteld dat het internet wordt geclassificeerd als een "informatie service" in plaats van een telecommunicatiedienst, waardoor de netneutraliteitsregelingen zijn opgeheven. Deze beslissing is het resultaat van een formele interpretatie van de Telecommunicatiewet van 1996, die onderscheid maakt tussen telecommunicatiebedrijven en aanbieders van informatie services. De uitspraak is van toepassing op zowel vaste breedband- als mobiele internetdiensten, en concludeert dat de FCC geen regelgevende autoriteit over deze diensten heeft.

Belangrijke Punten

• De rechtbank heeft geoordeeld dat breedbandinternet niet wordt geclassificeerd als "telecom."
• De rechtbank interpreteert de Telecommunicatiewet zodat vaste breedbandaanbieders worden geclassificeerd als "informatie services."
• Mobiele breedbanddiensten worden geclassificeerd als privé in plaats van commercieel, wat de regelgevende macht van de FCC beperkt.
• De netneutraliteitsregels, die aanvankelijk tijdens de regering van Obama zijn ingevoerd, waren bedoeld om praktijken zoals throttling en prioritering van webverkeer te voorkomen.
• De uitspraak weerspiegelt een bredere Republikeinse druk tegen regelgevende autoriteit binnen federale instanties.
• Mobiele breedbanddiensten worden niet geacht onder "commerciële mobiele diensten" te vallen, wat de FCC-regelgeving verder beperkt.
• FCC-voorzitter Jessica Rosenworcel roept het Congres op zich in te zetten voor netneutraliteit, maar de vooruitzichten voor wetgevende actie zijn gering vanwege de Republikeinse controle over het Congres.
• De uitspraak maakt effectief een einde aan de netneutraliteitsregels, waardoor er geen substantiële juridische mogelijkheden zijn tegen deze beslissing.

[Reactie gewijzigd door junkchaser op 5 januari 2025 20:56]

[mutley69]

Wie internet verkoopt, zou eigenlijk altijd netwerkneutraliteit moeten meeleveren. Dat zit er zo ingebakken vanaf dag één. Het is een schande dat de GOP en Trump dit aan het vermassacreren zijn op vraag van Big Tech. De slachtoffers zijn wij allemaal - duurder internet en veel meer pulp.

[uiltje]

Niet meeleveren, leveren. Het is integraal onderdeel van de service immers. En wij leven grotendeels in de EU en hebben hier geen last van, of in ieder geval niet direct.