EU-telecomtoezichthouder maakt einde aan discriminerende zerorating

Berec, de koepelorganisatie van nationale Europese telecomtoezichthouders, heeft nieuwe 'richtsnoeren' gepubliceerd waarmee discriminerende zerorating in de EU wordt verboden. Hiermee scherpt de instantie de regels aan die de netneutraliteit moeten beschermen.

Berec, ofwel Body of European Regulators for Electronic Communication, heeft zijn nieuwe richtsnoeren gepubliceerd. Mede aan de hand van die regels moeten nationale telecomtoezichthouders zoals de ACM in Nederland of het BIPT in België de Open Internet Regulation toepassen. Die verordening bevat de Europese netneutraliteitsregels. Gedurende enkele jaren lieten de regels ruimte voor providers om toch nog bepaalde vormen van discriminerende zerorating toe te passen, zodat bepaalde datastromen anders werden behandeld. De vernieuwde richtsnoeren maken daar grotendeels een einde aan.

Barbara van Schewick, een juridisch hoogleraar bij de Stanford Law School die veel over netneutraliteit heeft gepubliceerd en kritisch was op Berec, verwelkomt de nieuwe regels. De nieuwe richtsnoeren, die nationale toezichthouders in acht moeten nemen bij hun toezichthoudende en handhavende taak, verbieden zeroratingplannen van providers waarbij bepaalde apps of categorieën van apps worden bevoordeeld. Daarbij maakt het niet uit of deze apps zonder kosten binnen een dergelijk plan komen of dat men ervoor moet betalen. Voorheen bevatten deze netneutraliteitsrichtsnoeren van Berec geen ondubbelzinnig verbod op bijvoorbeeld het toepassen van zerorating op gehele categorieën, zoals muziekapps.

Dat laatste kon ertoe leiden dat bepaalde bekende apps van veelal grotere techbedrijven zoals Spotify wel onderdeel werden van een zeroratinginitiatief van een provider, maar dat andere, minder bekende muziekdiensten geen onderdeel werden van een dergelijk initiatief. Dat kon betekenen dat kleine muziekdiensten minder aantrekkelijk werden en dat die van grotere partijen en de eigen muziekdiensten van providers juist interessanter werden. Dat komt doordat zerorating in de praktijk betekent dat providers bepaalde datastromen niet in rekening brengen, zodat die data bijvoorbeeld niet van iemands mobiele bundel afgaat. Als de mobiele data voor het gebruik van de muziekdiensten binnen een zeroratingplan niet wordt meegeteld, en een datalimiet is vrij laag, dan worden deze diensten juist aantrekkelijker. Veelal bleek het in de praktijk ook lastig voor kleinere spelers om toegang te krijgen tot zeroratinginitiatieven van providers.

Van Schewick verklaart nader waarom ze blij is met de nieuwe richtsnoeren: "De nieuwe richtsnoeren voor netneutraliteit van Berec zijn een grote overwinning voor Europeanen, aangezien ze meer data zullen krijgen om te gebruiken zoals ze willen, en ze geven een grote en noodzakelijke impuls aan de onlineconcurrentie. Ondanks lobbyen van grote providers en grote platforms, heeft Berec ervoor gestemd om providers te verbieden het gebruik van hun maandelijkse gegevens door mensen te beperken of mensen ertoe aan te zetten apps van de dominante platforms te gebruiken. Dit is goed nieuws voor internetgebruikers. Wanneer schadelijke zeroratingplannen worden verboden, krijgen gebruikers veel meer gegevens voor dezelfde prijs en kunnen ze kiezen wat ze met die gegevens willen doen, in plaats van beperkt te worden door de keuzes van hun provider."

De nieuwe zeroratingregels van Berec verbieden niet alle vormen van zero rating. Als providers niet-discriminatoire zeroratingprogramma's optuigen waarbij alle data hetzelfde wordt behandeld, is dat toegestaan. Ze kunnen er dus voor kiezen om op bepaalde momenten van een dag of als onderdeel van een bepaalde promotie de maandelijkse hoeveelheid data van een gebruiker niet te laten meetellen voor de limiet.

Berecs nieuwe richtsnoeren zijn een reactie op eerdere uitspraken van het Hof van Justitie, waarin werd geoordeeld dat in Duitsland toegepaste vormen van zero rating niet door de beugel konden. Op basis daarvan oordeelde de Duitse toezichthouder in april dat Deutsche Telekom moest stoppen met hun StreamOn-initiatief en ook Vodafone Pass moest eraan geloven. Tweakers schreef onlangs een achtergrondverhaal over deze kwestie.

Reacties (158)

Slechte zaak voor de EU en netneutraliteit. Het merendeel van de mensen geeft niets om concepten zoals netneutraliteit, wat men wil is goedkope data. En straks krijgen ze een hogere data rekening. Zo geven we de nexit-fans weer een extra argument: "gratis spotify data als we de EUSSR verlaten". Privacy is voor veel mensen al een vies woord geworden, willen we echt dat netneutraliteit dat ook wordt?

Slechte zaak voor de EU en netneutraliteit. Het merendeel van de mensen geeft niets om concepten zoals netneutraliteit, wat men wil is goedkope data. En straks krijgen ze een hogere data rekening. Zo geven we de nexit-fans weer een extra argument: "gratis spotify data als we de EUSSR verlaten". Privacy is voor veel mensen al een vies woord geworden, willen we echt dat netneutraliteit dat ook wordt?

Als je het aan de consument overlaat, dan eten we over een paar jaar allemaal plof/chloorkip, roomboter met 20% plantaardige vetten, chocola met 35% plantaardige vetten ipv. cacao, honing met 50% suikerstroop, appelsap met 40% suikerwater, hamburgers met 30% paardenvlees, etc. etc. etc. Allemaal omdat dat goedkoper is. Dan wordt wordt overal net zo veel goedkoop vet / water / suiker / etc. aan toegevoegd zodat het nog net eetbaar is. Niet allemaal ineens, maar ze beginnen met een beetje, en voeren het langzaamaan op. En als consument weet je dan niet meer of je nu suikerstroop met een smaakje koopt, of honing. Etc.

En dan betalen we weer 1 euro per minuut /MB als we in het buitenland onze telefoon gebruiken.
Wat denk je dat het eerste is wat de providers in Engeland deden toen ze uit de EU waren ?: opnieuw roamingtarieven introduceren. En wat denk je dat ze een paar maanden eerder nog zeiden ?: dat ze niet van plan waren opnieuw roamingtarieven te introduceren !

Precies dit!!!!

Dat de gemiddelde consument niet weet wat op de lange termijn goed voor hem is, is precies de reden dat we een overheid hebben.

Je wil toch niet dat de wereld nog meer geregeerd gaat worden door een handvol techbedrijven die precies weet waar de zwakke plekken van de mens zitten en die genadeloos voor eigen gewin uitbuiten.

Het is anders wachten tot alle alternatieven gestopt zijn zodat de enige overblijven kan vragen wat ze willen (aan zowel leverancier als afnemer). Het Amazon-model zeg maar.

Ik ben heel blij met dit soort toezichthouders.

Dat de gemiddelde consument niet weet wat op de lange termijn goed voor hem is, is precies de reden dat we een overheid hebben

De gemiddelde consument (dwz de gemiddelde mens) denkt inderdaad meer op de korte termijn dan op de gevolgen voor de langere termijn. Maar eerlijk gezegd: als de wereld vol is met bedrijven die als het even kan knollen voor citroenen willen verkopen, dan is het op een gegeven moment wel erg veel moeite om dat als consument allemaal in de gaten te blijven houden, en constant op je hoede te blijven of je niet bedrogen wordt omdat bijvoorbeeld de het ene pak appelsap écht is voor € 1,99, terwijl het andere (dat 'boeren appelsap' heet) 30% suikerwater bevat, met extra 'natuurlijke' appelsmaak (niet echt uit appels, maar door microorganismen geproduceerd, en mag dus 'natuurlijk' heten...), en toch nog € 1,79 kost. Of misschien wel 2.29, terwijl ze hopen dat de mensen door het mooie pak en de term 'boeren appelsap' verleid worden om er ook nog eens meer voor te betalen...

Dus bedrijven moeten tegen verlies roaming aanbieden? Het is toch logisch dat bedrijven geld willen verdienen.

Roaming tegen verlies ? Kul. Dat zijn de krokodilletranen die eruit persen omdat ze zielig gevonden willen worden. Telecombedrijven gebruiken de roaming als melkkoe. Als jij hier in NL voor 1 cent per minuut kunt bellen, en een fransman kan in Frankrijk ook voor 1 cent per minuut bellen, dan hoeven de totale kosten voor roaminggesprekken niet méér te zijn dan 2 cent per minuut. Alles daarboven is pure winst.

Maar wat doet dus de franse operator (zonder europese regels): hij rekent 11 cent per minuut aan de nederlandse operator voor elk gesprek. Dat is dus pure winst. En de nederlandse operator doet daar nog 10 cent bovenop, enkel omdat het kan. En ze rekenen erop dat de consument, die op vakantie is, niet goed oplet, of tóch wil bellen / internetten, en zo lekker hun kas blijft spekken.

Als ik in NL een franse website bezoek, dan betaal ik ook niet ineens 23 ct/MB. Terwijl als ik naar Frankrijk bel, dan is het wel 23 ct/minuut. En telefoongesprekken zijn uiteindelijk gewoon data.

Prima dus dat de EU aan dat soort consument-onvriendelijke praktijken paal en perk gesteld heeft.

[Reactie gewijzigd door RJG-223 op 15 juni 2022 13:07]

De prijzen die je aftikt voor roaming zijn, zeker nu alles gewoon over internet gaat, een keer of duizend over de kop gegaan hoor. Dat is zoals een tientje moeten betalen voor een biertje bij een concert, terwijl inkoop gaat door de gigantische schaal en kortingen makkelijk onder de 30 cent zit. Als ze het gratis maken is het werkelijke verlies ten opzichte van de kosten echt maar marginaal. Kijk je naar "het verlies" van het wegvallen van die inkomstenbron, tsja.

Je kan gewoon overstappen naar een andere provider met betere prijzen he als T-Mobile nu te duur wordt. Ik ben het overigens op heel veel fronten niet eens met de EU, hoe het functioneert en wat voor extreem zieke wetgeving ze allemaal (proberen te) introduceren. Maar dit is er niet een van, dit is een goede stap. We zijn namelijk eindelijk voor het overgrote deel terug bij de strenge netneutraliteit die we hier in Nederland al hadden voordat lobbygroepen het op EU-niveau voor ons verziekt hebben omdat het afgezwakt werd. Eigenlijk is die fout nu gecorrigeerd en is men weer meer de kant op bewogen waar Nederland zich al lang en breed bevond voor de EU zich ermee ging bemoeien en de situatie ernstig verslechterde.

Ik zie dit dus overigens ook niet als iets heel moois dat we “dankzij de EU” hebben ofzo. Nee, we hadden iets goeds, de EU heeft het verziekt en nu komen ze daar gelukkig deels op terug en keren wij Nederlanders deels terug naar de superieure situatie die we vóór de EU-wetgeving hadden. Het is wel fijn voor andere EU-landen dat die nu ook de goede netneutraliteit krijgen die wij voorheen al gewend waren natuurlijk, maar dat is voor ons Nederland verder volstrekt irrelevant. We zitten trouwens nog steeds niet op hetzelfde niveau qua strenge netneutraliteit die we hadden voor EU-bemoeienis, maar het beweegt wel steeds verder de goede kant op en de verschillen zijn nu veel kleiner geworden dan bij introductie van de EU-wetgeving.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 15 juni 2022 12:46]

Je reactie is vooral een anti-EU rant, en eigenlijk dus offtopic. Bij het enige on-topic deel ben je positief over de EU. Beetje jammer dus... Ja, de EU doet soms pijn, maar onderaan de streep brengt de EU echt ZOVEEL meer goeds dan slechts. Als je dat niet ziet heb je echt oogkleppen op.

Wil je echt dat we ons laten leiden door kortzichtige domme mensen? Alsjeblieft zeg.

Leiden? Nee. Maar zolang ze stemrecht hebben zullen we toch echt rekening met de domme meerderheid moeten houden als we een debacle zoals in de UK willen vermijden.

Uiteraard moet dit goed worden uitgelegd. Hopelijk doet de journalistiek hun werk goed.

Die journalisten waren niet in staat uit te leggen waarom gloeilampen en hoof vermogen stofzuigers slecht waren. Geloof je echt dat ze een concept als netneutraliteit kunnen uitleggen aan mensen die boos zijn dat hun rekening omhoog gaat?

ff serieus .. Richtsnoeren..!!1! welke uitzendkracht heeft dit vertaald?

het moeten ..Richtlijnen.. zijn.. Redaktie ..

Dit soort opmerkingen kan je beter in Geachte Redactie plaatsen, maar ik zal hier nu even reageren.

Wat is er mis met richtsnoeren? Niks. Sterker nog, het is de term die in EU-verband wordt gebruik voor niet-bindende besluiten/regels die op een terrein nadere invulling/uitleg geven. Dat is precies wat deze 'guidelines' van Berec zijn. Er is ook een andere reden om het geen 'richtlijnen' te noemen, want dat is nou net de term die gebruikt wordt voor bindende wetgevingsdocumenten vanuit de EU die lidstaten in hun eigen nationale recht moeten omzetten. Je hebt richtlijnen en verordeningen. Als die Berec-richtsnoeren als richtlijnen zouden worden aangeduid, krijg je m.i. alleen maar verwarring....

[Reactie gewijzigd door Koekiemonsterr op 15 juni 2022 11:24]

Eens, vanuit juridisch perspectief wordt de term richtsnoer inderdaad gebruikt. als is het tweede punt een beetje verwarrend als je het hebt over Regulation vs Directive maar dat is een andere discussie.

Het is een beetje zoals:

Wanneer schadelijke zeroratingplannen worden verboden, krijgen gebruikers veel meer gegevens voor dezelfde prijs...

Door data te vertalen naar gegevens kan het soms wat raar klinken omdat we het niet gewend zijn om in deze context het Nederlandse woord te gebruiken.

Ehm, dit zijn toch gewoon richtlijnen? Het is een richtlijn om harmonisatie te creëren in EU lidstaten. Ze geven aan welke resultaten er geboekt moeten worden tegen een bepaalde datum.

Een richtlijn is een EU tool om te zeggen “Goh, we willen dat iedereen vanaf die en die data allemaal links gaat rijden op de weg maar elke lidstaat mag zelf uitvogelen hoe. Als het maar gebeurt”.

Een verordening is een andere EU tool om te zeggen “Ok, we gaan allemaal links rijden en dit zijn de precieze stappen dat elke lidstaat dient te nemen. Je moet dus een specifieke roadmap volgen”.

In jullie eigen artikel notabene staat;

Van Schewick verklaart nader waarom ze blij is met de nieuwe richtlijnen: "De nieuwe richtlijnen voor netneutraliteit van Berec zijn een grote overwinning voor Europeanen, aangezien ze meer data zullen krijgen om te gebruiken zoals ze willen, en ze geven een grote en noodzakelijke impuls aan de onlineconcurrentie

Volgens mij is richtlijnen het juiste Nederlandse woord. Richtsnoeren is Vlaams.

In Vlaanderen gebruiken we gewoon richtlijnen. Snoer wordt hier sowieso amper gebruikt (beschouwen wij zelfs als een "Nederlands" woord, go figure ).
Richtsnoeren vind ik persoonlijk erg raar klinken.

Wat is er mis met richtsnoeren? Niks.

Beetje hoog "slager keurt eigen vlees"-gehalte. Waar het volgens mij om draait is dat de gemiddelde Tweaker, om verschillende redenen, zelden tot nooit in aanraking komt met EU-verband en/of de term "richtsnoer".

Soms lijkt het allemaal mooi om officiele termen te gebruiken, maar als het bericht daardoor niet overkomt heeft het volgens mij geen nut.

Suggestie: gebruik het synoniem 'leidraad', dat wordt vermoedelijk veel beter begrepen.

'Richtsnoeren' is de formele vertaling van het Engelse 'guidelines' en in het geheel niet ongebruikelijk bij vertalingen in Europese context.

Ik ben geen jurist en weet dat richtsnoeren de juridische term is. Het is overigens om het verwarrend te maken anders dan richtlijnen.

Richtlijnen, toch?

Als dat betekent dat het eigenwijs en onduidelijk is past dat inderdaad heel goed in de Europese context

Dat je het niet kent wil niet zeggen dat het onduidelijk of eigenwijs is. Juridisch taalgebruik verschilt soms gewoon van alledaagse taal. Van Dale kent het woord gewoon hoor: https://www.vandale.nl/gr...ands/betekenis/richtsnoer

Maar is de betekenis daar en de betekenis hier gelijk?

Zoals @Koekiemonsterr hierboven al uitlegt zijn richtsnoeren en richtlijnen twee verschillende dingen in een Europees-juridische context. Twee aparte Nederlandse woorden is dan duidelijker dan voor die twee dingen (directives en guidelines) hetzelfde Nederlandse woord te gebruiken. Dat iemand dat woord niet kent en blijkbaar te beroerd is om het op te zoeken, tja.

[Reactie gewijzigd door Koppensneller op 15 juni 2022 11:37]

Mijn punt is dat je verwijst naar Van Dale naar het woord, maar ik me afvraag of de betekenis die daar wordt gegeven wel toepasbaar is.

Ik kan een computer een boom gaan noemen, ja het woord 'boom' bestaat in het woordenboek, maar geen van de betekenissen daar zijn voor een computer... Is dit een officiële betekenis in de Nederlandse taal? Of is dit een verzonnen betekenis die maar gebruikt is gaan worden in een klein deel van de 'Europees juridische context'? Ik moet met dit soort dingen altijd denken aan "If a million people say a foolish thing, it is still a foolish thing."...

Er zijn zat termen die ik niet ken in verschillende branches, maar over het algemeen ga je die niet gebruiken voor een publiek die niet thuis is in die branch. En als je dat wel doet, dan zorg je er voor dat je die term uitlegt. Ipv. een hele discussie starten...

De uitleg van het woord 'richtsnoer' in de Van Dale online is niet een uitleg van hoe ze bij de EU het woord gebruiken.

Het is natuurlijk volstrekt debiel dat men bestaande woorden een net-andere betekenis geeft dan dat die normaal heeft. Als je kijkt naar de definitie van richtsnoer in Europa:

Richtsnoer:
Richtsnoeren zijn niet-bindende besluiten die de grote lijnen op een bepaald beleidsterrein in de Europese Unie uitzetten. Richtsnoeren zijn zelf weliswaar niet bindend, maar zijn vaak het kader waarin vervolgens wel bindende besluiten worden genomen.

Niet-bindend betekent in de volksmond "dus" een aanwijzing. Dat zou je prima een richtlijn kunnen noemen, want een richtlijn is een aanbeveling of aanwijzing voor gedrag

Maar nee, in de Europese unie is een richtlijn :
Een "richtlijn" is een rechtshandeling die een bepaald doel vastlegt dat alle EU-landen moeten bereiken.


Ofwel: Doordat men oorspronkelijk het woord "richtlijn" verkeerd heeft gebruikt, is een extra woord noodzakelijk wat feitelijk de betekenis van het woord 'richtlijn' heeft. En dat is nu ineens richtsnoer geworden.

Leuk he, die EU - en ik durf te stellen dat juristen dat onderscheid nog gaan verdedigen ook, das tenslotte hun werk

Arm-chair-wikipedia-niet-jurist hier , welkom bij taalgebruik in elk specialistisch vakgebied. Ieder vakgebied hergebruikt gangbare termen met een net andere definitie. Voeg daar nog aan toe dat woorden meerdere betekenissen hebben en dat die ook nog eens kunnen veranderen.

Als je de (moderne?) definitie "aanwijzing voor een te volgen gedrag" volgt dan kan je een EU-richtlijn zeker een richtlijn noemen. Het is een aanwijzing naar de lidstaten om hun wetten aan te passen. Ook die nieuwe 'richtsnoeren' zijn een 'aanwijzing voor een te volgen gedrag', namelijk hoe zerorating te beoordelen.

Let wel, de mate van striktheid zit niet in de definitie. Dan moeten we verder gaan discussiëren hoe strikt een 'aanwijzing' is. Wat vast nog gaat afhangen van de context, want een gebruiksaanwijzing is toch heel anders dan een aanwijzing van de politie.

Dus voordat je het gebruik van 'richtlijn' in EU-richtlijn verkeerd noemt, moet je volgens mij toch eerst even terug gaan graven naar een woordenboek uit 1957 (verdrag van Rome). Daarnaast is het het woord richtsnoer is ook helemaal niet nieuw. Het woordenboek der Nederlansche Taal bevat een lemma voor richtsnoer uit 1914, met betekenis die prima te passen zijn op het huidige gebruik. Er is zelfs een oudere spelling uit 1855 rjochtsoer. Sterker nog, bij het lemma voor richtlijn zie ik helemaal niks staan wat op het huidige gebruik lijkt, dus dat lijkt in deze betekenis nieuwer.

[Reactie gewijzigd door Laar19 op 15 juni 2022 18:50]

@joker1977
Het lijkt erop alsof je het allerbelangrijkste aspect in "Europa" vergeten bent.! Alles is politiek. Alles moet 'voorzichtig' worden gebracht.
Alle landen willen soeverein zijn/lijken, alle premiers of presidenten willen tegelijkertijd ook dwingende voorschriften en hebben daar voor gestemd in de Raad.

Met het woord richtlijn verpak je een keihard voorschrift als iets dat je soevereiniteit zogenaamd niet aantast.
Een prachtige keuze, helemaal passend bij wat de EU is!

Het zou mij niet verbazen dat de partij die het wilde gebruiken er ook voor gezorgd heeft dat het in het woordenboek kwam.

Nee, het gaat hier om een juridische term. Juridische taal is vaak onbegrijpelijk voor een niet-juridisch onderlegd persoon. Dat is jammer, maar helaas ontkom je er niet aan. In de juridische zin betekent het iets heel specifieks, en dat is waar het om gaat. Ik begrijp dat de term richtlijn weer andere dingen impliceert, en dat wil je niet.

Het klinkt als iets uit de scheepvaart. De tuigage? Daar gebruiken ze geen snoeren.

In welk woordenboek dan wel?

'Richtsnoeren' is de formele vertaling van het Engelse 'guidelines' en in het geheel niet ongebruikelijk bij vertalingen in Europese context.

Welke wil je hebben?

https://www.linguee.nl/en.../vertaling/guideline.html
https://www.vertalen.nu/v...=guideline&van=en&naar=nl

Of misschien liever iets in context?

https://www.autoriteitper.../zelf-doen/avg-guidelines
https://edpb.europa.eu/ou...dations-best-practices_nl

[Reactie gewijzigd door Koppensneller op 15 juni 2022 11:23]

Ik zou dan toch kiezen voor het gangbare 'richtlijnen'.

Een Europese richtlijn is een wetgevend instrument, dus ik kan me voorstellen dat die vertaling als "bezet" is beoordeeld en dat ze dan maar "richtsnoer" hebben gebruikt. Ik vind het geen mooie vertaling, maar goed.

ff serieus .. Richtsnoeren..!!1! welke uitzendkracht heeft dit vertaald?

het moeten ..Richtlijnen.. zijn.. Redaktie ..

Nee, richtsnoeren zijn minder 'hard' dan richtlijnen.
Iets wt de EU vaker in zijn communicatie gebruikt, vooral als ze zelf niet geheel weten waar men mee bezig is.

Bedankt voor het uitlokken van @Koekiemonsterr's aanvullende uitleg!

Zelf zou ik het vriendelijker verwoord hebben (zelfs als ik uitging van onkunde van de schrijver), maar gezien alle reacties zijn de niet-juristen veruit in de meerderheid op deze site en zou een korte notitie van richtlijn vs richtsnoer in het artikel zelf welkom zijn geweest.

Of is dat Belgisch voor richtlijnen ofzo?

Fuck no!

Fuck no!

En dat is Belgisch voor... ?

Nederland

Meestal is het Nederland die met gekke, nieuwe woorden afkomt "Appen" of "tikkie" en consoorten

Iemand die met nieuwe woorden afkomt moet wel een Belg zijn

Haha, touché!

Belgisch? Welke taal is dat?
Is dat een samenvoeging van Vlaams, Waals en Duits?

Het Brusselse "ou est mon boekentas"

A coté van de tafel ket.

Het is een keurig synoniem:
Wiktionary
En ook van Dale heeft er geen probleem mee.

Guide lines.
Prachtig staaltje automatische vertaling die niet eens gecontroleerd is.

Richtsnoer is hier volledig op zijn plek: https://www.europa-nu.nl/id/vh7dou1h8az4/richtsnoer
Hoe zou jij het dan vertalen?

[Reactie gewijzigd door pbruins84 op 15 juni 2022 11:30]

Misschien iets als: 'niet-bindende richtlijn'?

Op mij komt de term 'richtsnoer' heel erg kunstmatig en vergezocht over. Aan de andere kant, taal is dynamisch en er ontstaat blijkbaar behoefte aan een term voor een eerder niet bestaande situatie.

Leidraad?

Mooi initiatief!
Ik gebruik Apple Music al jaren, maar helaas viel ik bij T-mobile buiten de boot, want Apple Music was niet aangesloten bij hun zero rating. Terwijl Spotify hier wel toe behoorde.

Gelukkig komt hier nu verandering in!

Er veranderd voor jou dan toch niets? Wat is er dan zo fijn aan dat andere mensen wel meer hinder daarvan gaan ondervinden?

Eerlijke competitie en netneutraliteit

[Reactie gewijzigd door Honytawk op 15 juni 2022 11:32]

Ik denk dat het voor iedereen duurder gaat worden nu, maar goed. Op zich is netneutraliteit natuurlijk goed en heel belangrijk, echter is het niet altijd gunstig voor de consument.

Dat denk ik dus niet. Mensen kiezen nu voor tmobile met zero rating omdat het ze minder data kost.

Als dst unique selling point wegvalt, en tmobile is duurder dan concurrenten met een gelijkwaardige bundel, waarom dan bij T-Mobile blijven?

T-Mobile zal anders moeten concurreren nu. Dat kan op kwaliteit of op prijs. Niet meer met dealtjes die gebruikers een bepaalde richting op sturen. Praktisch halve koppelverkoop.

Dus nee, het zal niet duurder worden. Die Spotify data moest eerst immers ook al betaald worden...

Ik weet het niet. Er zijn mij te veel voorbeelden van marktwerking die het alleen maar duurder heeft gemaakt.

Een rant over marktwerking.

Marktwerking? Werkt in mijn ogen nooit.Zelfs niet met oneindig veel aanbieders. Kijk naar de supermarkt wereld, langzaamaan zal alles veranderen in Jumbo, Aldi, Lidl of Albert Heijn. Tig jaar geleden had je tig supermarktketens. Door marktwerking, krijgen de grote alleen maar meer kapitaal om de kleinere eruit te concurreren of op te kopen. Nu gaan Coop en Plus fuseren dus weer een speler minder. Zo gaat het maar door totdat je er een paar over hebt.

Hetzelfde gebeurd ook in de auto, voedsel, tech wereld. Door internationalisering werkt marktwerking niet meer. Een lukt het om groter te worden dan de rest en begint met opkopen van de kleine spelers.

Ik ben voorstander van een markt waarbij er gewoon regels zijn. Duidelijk en eerlijke regels. Ik zou ook graag de tech giganten zien opsplitsen.
Een Amazon heeft met haar kapitaal uit de server wereld zoveel kapitaal dat ze elke markt binnen kan dringen als een groot macht. Daardoor een oneerlijke voorsprong heeft op het landelijk alternatief. Want extreem veel kapitaal en kan daardoor de webwinkel met dikke verlies laten draaien zonder dat Amazon maar er iets van voelt.

Marktwerking is enkel leuk voor mensen met extreem veel geld AKA oprichters van de grote bedrijven. Consument is niet relevant, want zodra je de grootste bent voer je langzaam de prijzen op. Komt er een concurrent die jou bedreigt? Koop je die toch gewoon op. Of zet extreem veel geld in om te zorgen die niet groot kan worden.

Mooi voorbeeld de huizenmarkt. Groepjes mensen met geld, kopen huizen verhuren deze voor woekerprijzen die worden rijker. Mensen zonder geld kunnen nooit een huis kopen. Want de problemen zouden wel opgelost worden door de marktwerking niet dus.

Dat klopt. De voordelen van marktwerking voor de consument zijn vaak een sprookje.

Maar wat hier gebeurt is dat de 'overheid' meer regels oplegt. Dus er komt minder marktwerking (de markt wordt grenzen opgelegd). Dus dit zou wel degelijk kunnen helpen!

Maar je betaalde al voor de data die 'gratis' was. Die gratis data wordt gewoon op basis van een gewogen gemiddelde in de prijs doorbrekend. De marketing afdeling doet de rest wel.

Mogelijk dat ze de tarieven in stand houden zonder meer data te geven waardoor het relatief duurder is geworden en dat ze als reden dit besluit de schuld geven. Daar zie ik ze inderdaad ook nog wel voor aan. Maar uiteindelijk schieten ze zichzelf daar mee in de schoenen lijkt mij.

Ik denk dat het voor iedereen duurder gaat worden nu, maar goed. Op zich is netneutraliteit natuurlijk goed en heel belangrijk, echter is het niet altijd gunstig voor de consument.

Het is wél gunstig voor de consument. Je moet alleen niet kijken naar wat je morgen betaalt, maar naar de langere termijn. Zonder netneutraliteit is het resultaat dat je als consument eigenlijk alleen de grote platformen kunt gebruiken, omdat zij de provider betaald hebben zodat hun verkeer niet van de databundel af gaat. En omdat de capaciteit van het netwerk zelf niet verandert, zullen de databundels zelf relatief kleiner worden.

Bijv: met netneutraliteit: 10Gb databundel
zonder netneutraliteit: 2Gb databundel + onbeperkt Youtube, Google, Bing, Microsoft, Netflix, iTunes, Spotify, Twitter, Facebook en Whatsapp.

Als je (zonder netneutraliteit) een kleiner platform wilt gebruiken, wat geen deal heeft met de provider, dan ben je zo snel door je databundel heen dat je dat wel laat. Kleine, nieuwe en innovatieve spelers maken dan dus minder kans op de markt, ten gunste van Google, Netflix, etc. An de kansen van die nieuwe spelers zijn al zo laag...

En als je eigenlijk alleen de keus hebt voor de grote spelers, dan hoeven die ook niet meer echt te concurreren, en kunnen ze hun prijzen makkelijker verhogen, of hun diensten onaantrekkelijker maken, zonder dat de klanten massaal weg zullen lopen.

En dat alles is dus niet in het voordeel van de consument.

Als je hiermee durft te suggereren dat er ook maar een kans bestaat dat providers tegen dezelfde consumentenprijs opeens hun databundel gaan vervijfvoudigen ( of zelfs maar verdubbelen ) omdat zerorating wordt verboden dan kan ik je meteen uit de droom helpen; dat gaat nooit gebeuren.
Het eerste effect wat je gaat erken is dat mensen met een kleine bundel in eerste instantie opeens veel sneller door hun bundel zijn en dat providers nog harder hun "unlimited" bundels gaan pushen.
Uiteindelijk zal je waarschijnlijk de keus krijgen tussen een kleine bundel voor mensen die geen streamingdiensten gebruiken en een "unlimited" bundel. Of de gemiddelde consument hier financieel voordeel van heeft ( op korte termijn ) is op zijn minst twijfelachtig.

Als je hiermee durft te suggereren dat er ook maar een kans bestaat dat providers tegen dezelfde consumentenprijs opeens hun databundel gaan vervijfvoudigen ( of zelfs maar verdubbelen ) omdat zerorating wordt verboden dan kan ik je meteen uit de droom helpen; dat gaat nooit gebeuren.

Juist wel! Uit het recente plus artikel over dit onderwerp:

Volgens Van Schewick is in het verleden al gebleken dat als discriminerende zerorating wordt verboden, providers daarop reageren door de datalimieten te verhogen en de prijs voor data te verlagen. Dat stimuleert gebruikers om zonder zorgen het internet te gebruiken zoals ze willen, waarbij mobiele providers vooral hopen dat hun eigen diensten daarbij zitten.

Specifieker:

Dat providers hogere databundels instellen als een toezichthouder of rechter een bepaald zeroratingplan verbiedt, was in februari 2015 zichtbaar toen KPN voor bestaande en nieuwe klanten de mobiele databundels fors verhoogde. Onlangs was dat ook zichtbaar bij Vodafone in Duitsland. Daar verhoogde de provider de datalimieten van bundels met maximaal 25 procent, terwijl de prijzen niet omhoog gingen.

Zie het plus-artikel voor meer informatie en bronnen. Ook voor voorbeelden van hoe dit (in zuidelijke landen) tot erg onwenselijke situaties kan leiden; e.g. "pak de Audio-bundel met onbeperkt spotify/deezer en youtube music voor maar 10,-/maand."

Dus ja. Dat gebeurt zeker wel.
Datadiscriminatie, ook zero-rating, gaat altijd negatief uitpakken voor de consument in het algemeen. Altijd. Commerciële partijen zullen logischerwijs altijd voor winstmaximalisatie gaan. Hoe meer instrumenten je ze geeft (niet verbied), hoe meer ze daar gebruik van zullen maken.

Kijk, hier heb ik wat aan ! Dank voor de uitleg.
Ik ben nog steeds sceptisch over de reactie van de providers, want uiteindelijk is alles wat ze doen op de eerste plaats in hun voordeel, maar misschien dat de situatie minder grimmig is als ik me had voorgesteld.

Juist wel! Uit het recente plus artikel over dit onderwerp

Dan is het dus nog erger dan ik dacht. Ik vermoed echter dat het iets genuanceerder ligt:

Dat providers hogere databundels instellen als een toezichthouder of rechter een bepaald zeroratingplan verbiedt, was in februari 2015 zichtbaar toen KPN voor bestaande en nieuwe klanten de mobiele databundels fors verhoogde

Dat betekent niet noodzakelijkerwijs wat het lijkt. Als ze zero-rating toepassen op een deel van de data, zodat je bijv. onbeperkt Youtube kan kijken, dan heb je zonder zero-rating een hogere databundel nodig voor hetzelfde dataverbruik. Dus dan moeten ze de bundels wel verhogen, omdat de Youtube-data die eerst niet meetelde ineens ook uit de bundel gaat. Dat is hetzelfde alsof je ouders je zakgeld verhogen van 5 euro naar 50 euro, maar je moet wel ineens zelf je kleren ervan kopen, en je telefoonabonnement betalen.

Ik denk dat het ook vergelijkbaar is met de hoge kosten voor internationaal bellen: vrije MBs worden (achter de schermen) duurder afgerekend dan niet-vrije MBs. Puur omdat het kan. Dus als alle MBs vrij moeten zijn, dan moeten de prijzen per MB wel omlaag, anders worden de abonnementen te duur. Net zoals de prijzen voor internationaal bellen omlaag zouden gaan als prijsdiscriminatie voor belminuten verboden werd.

Als je hiermee durft te suggereren dat er ook maar een kans bestaat dat providers tegen dezelfde consumentenprijs opeens hun databundel gaan vervijfvoudigen ( of zelfs maar verdubbelen ) omdat zerorating wordt verboden dan kan ik je meteen uit de droom helpen; dat gaat nooit gebeuren

Nee, natuurlijk niet ! Waar haal je dat nou weer vandaan ? Is het omdat je zonder zero-rating 10GB data totaal krijgt, en met zero-rating 'maar' 2GB vrije data ? Heb je niet gelezen dat die 2GB is exclusief Youtube, Netflix, Google. Microsoft, etc. ?

Ik las elders in een reactie van iemand in België die nu daadwerkelijk een 40GB+4GB abonnement heeft: 4GB vrije data plus 40GB van de grote platforms. Zonder zero-rating zal dat dus 44 GB vrije data moeten worden.

Overigens denk ik dat het niet-vrije gedeelte ook beperkt zal worden. Dus nu: 10GB vrije data. Met zero-rating (in de hypothetische toekomst): 2GB vrije data plus 8GB data van de grote platformen. Totaal nog steeds 10GB, maar 80% daarvan moet je gebruiken voor Google, Netflix, etc.

[...]

Nee, natuurlijk niet ! Waar haal je dat nou weer vandaan ? Is het omdat je zonder zero-rating 10GB data totaal krijgt, en met zero-rating 'maar' 2GB vrije data ? Heb je niet gelezen dat die 2GB is exclusief Youtube, Netflix, Google. Microsoft, etc. ?

Ja ik begrijp dat die 2 GB exclusief "Youtube, Netflix, Google. Microsoft, etc." is. Maar in jouw voorbeeld lijk je te suggereren dat als een verbod op zerorating ingaat dat providers opeens hun databundels zouden ophogen voor dezelfde consumentenprijs aangezien je direct "2 GB +zerorating" met "10 GB vrij te besteden" vergelijkt. Misschien begrijp ik je verkeerd, maar ik zie niet wat die vergelijking anders voor relevantie zou hebben als dit niet is wat je bedoelt. ( of er mist informatie in je vergelijking die misschien in jouw hoofd zit maar niet in wat je getypt hebt. Overkomt mij ook regelmatig )

aangezien je direct "2 GB +zerorating" met "10 GB vrij te besteden" vergelijkt.

Ik had beter kunnen vergelijken: 2GB vrij + 8GB Youtube/Spotify/Netflix/... met 10 GB vrij.

Desalniettemin, het zerorating-gedeelte gebruik je óók ! Alleen het gaat niet van de bundel af. Als (met zerorating) mensen een 2GB bundel hebben, dan gebruiken die wellicht gemiddeld totaal tussen de 5 en 10 GB (bijv. gemiddelde +/- 2x standaarddeviatie). De provider rekent dan per abonnee nog steeds 10GB, alleen het abonnement héét: 2GB + gratis Netflix/Youtube/..... Als zerorating dan afgeschaft wordt, dan verandert dat niets aan die 10GB. Dus dan wordt het abonnement: 10GB vrij. Dat betekent niet dat de mensen meer data krijgen. Dat betekent alleen dat het nu ineens om álle data gaat, in plaats van om een gedeelte.

wellicht duurder aan de mobile kant, maar er is meer concurrentie op de markt aan de andere kant and dat kan ik alleen maar toejuichen. Het is in bepaalde marken soms gewoon onmogelijk om te concurreren vanwege de vele deals... Zo mogen ze de supermarkten wat mij betreft ook wel aanpakken en deals met merken verbieden.. Maar dat terzijde...

Volgens mij kom je Apple Music zelf aanmelden bij T-Mobile en als het een muziekstroming service is, dan werd die aan het zero rating beleid van T-Mobile toegevoegd.

Nee. Apple heeft geweigerd de documenten van T-Mobile te tekenen. Je zou denken dat dat soort documenten ook helemaal niet nodig zijn, T-Mobile kan gewoon kiezen om dat verkeer door te laten, maar om de een of andere redenen zitten er (voor ons) onbekende voorwaarden aan vast. Als start-up muziekstreamingservice zal je hier ook tegenaan lopen. En wat is een muziekstreamingservice? Als ik mijn gekochte CD's, LP's e.d. heb gedigitaliseerd en op mijn thuisservertje heb staan, kan ik die niet zomaar zero-rated streamen naar mijn eigen telefoon. Ergens heb ik het vermoeden dat T-Mobile mijn streamingservice niet aan hun beleid toe gaat voegen. Dan geeft dat toch al aan dat er iets scheef is?

Één van de voorwaarden was inderdaad dat het een legale publieke muziekstreaming service moest zijn.
Als Apple weigert te tekenen, maar alle overige legale publieke muziekstreamingdiensten het wel doen, waar ligt het dan aan?
Neem eens een voorbeeld aan de universele oplader aansluiting, Apple doet gewoon overal moeilijk in en probeert overal een slaatje uit te slaan. Dit zal waarschijnlijk de verborgen voorwaarde zijn, waardoor T-Mobile zoiets had van "Apple het is graag of niet!!"

Persoonlijk vond ik het zero raten van muziek streaming data wel goed, daardoor kon ik een lager data abonnement pakken. Ik kreeg het eerste jaar mijn data maandelijks niet op. Voor mij was dit iets wat T-Mobile voor zijn abonnees deed!

Het is toch overduidelijk dat Apple een legale publieke muziekstreamingservice is? Wat moeten ze dan tekenen met T-Mobile? Het is toch gratis? Apple hoeft er toch niks voor te doen? Of is het niet gratis, en/of zijn er toch voorwaarden aan verbonden waar Apple niet aan wil voldoen, en mogelijkerwijs beginnende muziekstreamingdiensten ook niet? Stel je voor dat er straks een nieuwe en betere dienst komt die per maand maar een kwart kost van wat jij nu voor je huidige dienst betaalt, maar die het ook niet met die voorwaarden van T-Mobile eens is. Dan moet jij een grotere databundel aanschaffen om die nieuwe dienst te gebruiken, of ehhhh, of je doet dat niet natuurlijk, want de dienst waar je nu zit (die 4x zo duur is) gaat wel via "gratis" data. Ook zal je niet zomaar geneigd zijn om naar een andere provider over te stappen die misschien 1 of 2 euro per maand duurder is maar zonder zero-rating geneuzel en met een veel grotere databundel. Dan betaal jij dus eigenlijk te veel en tegelijkertijd zal die nieuwe dienst moeite hebben met klanten werven aangezien T-Mobile "hun dienst duurder maakt".
Nu zero-rating afgeschaft wordt, wordt het voor jou opeens een stuk interessanter om naar die andere provider voor 1 of 2 euro per maand extra te gaan kijken. Dat krijgt T-Mobile ook wel door dus als ze slim zijn laten ze hun prijzen zakken of maken ze de bundel groter, want die data gebruikte jij toch al voor dat geld dus dan kunnen ze je dat net zo goed als "gewoon algemene data" geven toch?

[Reactie gewijzigd door DataGhost op 15 juni 2022 13:20]

Dat van die "legale publieke muziekstreaming service" had betrekking op:

"Als ik mijn gekochte CD's, LP's e.d. heb gedigitaliseerd en op mijn thuisservertje heb staan, kan ik die niet zomaar zero-rated streamen naar mijn eigen telefoon."

Ik weet niet of jij bent niet up-to-date over Apple en Apple praktijken, maar het spijt me zeer als ik je Apple bubble heb laten barsten, maar het is nagenoeg altijd Apple die moeilijk doet, omdat zij overal geld voor willen vangen en de gebruikers benadelen. Is het niet de universele USB-C, dan wel de AppStore monopolie, right-to-repair, oude toestellen opzettelijk trager maken om nieuwkoop te bevorderen etc. etc. etc.
Wat jij roept met betrekking tot "en tegelijkertijd zal die nieuwe dienst moeite hebben met klanten werven aangezien T-Mobile "hun dienst duurder maakt" Dit zuig je letterlijk uit je duim. Voor zover ik weet heeft nog geen enkel bedrijf alleen de ACM geklaagd en is T-Mobile in het gelijk gesteld.

De enige partij in dit verhaal dat ten alle tijden altijd haar klanten/gebruikers benadeeld door haar monopolie praktijken is nog steeds Apple. Het spijt me zeer. Ik kan je nog een hele lijst van onderwerpen opnoemen, waarin jij als Apple-fanboy benadeeld bent, omdat Apple wil verdienen over jouw rug!
Kom eerst met toetsbare argumenten i.p.v. speculeren en er per definitie van uitgaan dat het aan de ander ligt.

Of, hier is een gek idee: het zijn allebei hobbezakken.

Apple doet inderdaad vaak moeilijk omdat ze graag de controle hebben, en ze proberen graag een maas te vinden in de wet - of zelfs er eentje in te lobby'en - zodat ze toch technisch gezien aan de richtlijnen voldoen. Ik denk niet dat we veel woorden vuil aan hoeven maken hoe smerig Apple z'n spelletjes speelt, niet alleen richting gebruikers, maar ook richting niet-gebruikers en concurrenten.

Aan de andere kant doet T-Mobile ook moeilijk. Natuurlijk weten ze dat Apple Music een streaming-dienst is. Ook zij hebben gewoon een maas in de wet opgezocht. Tenslotte is het niet discrimineren van data een definiërende factor van netneutraliteit, en de enige reden dat T-Mobile toen gewonnen heeft, is omdat "we discrimineren niet tussen diensten, dus het is neutraal" volgens de rechter klopte met de wet waar de ACM aan toetste. Ondertussen is het natuurlijk wel een flagrante schending van wat netneutraliteit als concept inhoudt.

Ik zie hier geen goede partij in.

[Reactie gewijzigd door Spatienazi op 15 juni 2022 16:37]

@Spatienazi Daar heb je gelijk in, AMEN!

Er is bij mij geen Apple-bubble. Waar je vandaan haalt dat ik een Apple-fanboy ben is mij een raadsel. Misschien moet je eens kijken naar mijn reacties onder Apple-artikelen, dat zullen er niet enorm veel zijn, en beslissen of ik een fanboy ben of niet. Er zijn inderdaad een hoop zaken aan de hand bij Apple maar dat zijn allemaal zaken die voor dit artikel niet relevant zijn en die ik niet mee hoef te nemen in mijn mening over wat T-Mobile doet (niet Apple). Apple is hier toevallig een concreet voorbeeld en daarmee makkelijk samen te vatten in een enkel woord, maar dit gaat op voor willekeurig elke andere nieuwe of bestaande streamingdienst die geen documenten van T-Mobile wil tekenen (dat bekt toch wat minder makkelijk). Is er bij jou wel een T-Mobile bubble?

Maar goed, laat ik anders Tidal zeggen in plaats van Apple. Doet Tidal nou ook moeilijk dan? Hebben zij telefoons zonder USB-C geleverd waardoor ze niet bij T-Mobile gratis mogen streamen? Of wat is daarmee aan de hand? Zij vallen ook niet onder datavrije muziek, en toch is het een vrij bekende, legale en publieke muziekstreamingservice. Of services als 8tracks, AccuRadio, Amazon Music, Anghami, Boomplay, Gaana, hoopla, iHeartRadio, Jango, Joox, KKBox, Line Music, LiveXLive, Melon, Moov, Music Choice, MyTuner, NetEase, Pandora, Patari, QQ Music, ROXi, JioSaavn, Sirius XM, Soundcloud, Stingray Music, TuneIn, VIBE, Wolfgang's, Youtube Music en IDAGIO en vast nog vele anderen die niet op die pagina staan? Waarom zijn die niet aangesloten?

T-Mobile is hier degene die moeilijk doet door kennelijk getekende voorwaarden te stellen aan het "gratis doorgeven" van de dienst van Apple, Tidal, of, ten overvloede, eender welke andere (nieuwe) streamingservice die niet van Apple is dus. Dat kan, lijkt mij, bijna alleen maar te maken hebben met er geld voor willen vangen (immers: jij betaalt het niet maar je gebruikt wel de data) aan de achterkant en daarmee gebruikers te benadelen. Streamingservices zullen deze kosten namelijk gewoon in hun maandelijkse abonnementskosten door moeten rekenen of anders in hun boeken weg moeten schrijven als verlies of winstdrukking.

Dit zuig je letterlijk uit je duim.

Nee. Jij zegt dat je zonder zero-rating een grotere databundel had moeten nemen. Daarmee maakt T-Mobile dus diensten die hiervan zijn uitgesloten effectief duurder (totale kosten dienst + T-Mobile) in gebruik ten opzichte van andere diensten waarbij die grotere databundel niet nodig is. Dat maakt het dus onaantrekkelijker om gebruik te maken van andere diensten, omdat je dan meer geld kwijt bent, wat voor een oneerlijk concurrentievoordeel zorgt voor de diensten die wel zijn aangesloten.

[Reactie gewijzigd door DataGhost op 15 juni 2022 14:37]

Nee. Jij zegt dat je zonder zero-rating een grotere databundel had moeten nemen. Daarmee maakt T-Mobile dus diensten die hiervan zijn uitgesloten effectief duurder (totale kosten dienst + T-Mobile) in gebruik ten opzichte van andere diensten waarbij die grotere databundel niet nodig is. Dat maakt het dus onaantrekkelijker om gebruik te maken van andere diensten, omdat je dan meer geld kwijt bent, wat voor een oneerlijk concurrentievoordeel zorgt voor de diensten die wel zijn aangesloten.

Nee wat ik zei was dat ik een duurder abonnement had en later gedowngrade heb, aangezien ik de data toch niet verbruikte. Dus niks is duurder voor mij geworden, juist goedkoper.

En ja je hebt gelijk, het is zo dat als T-Mobile zo'n voorwaarde stelde en er meerdere bedrijven zijn die niet mee willen doen, dat die voorwaarde niet goed is. Persoonlijk denk ik niet dat het direct te maken had met geld, maar wel met data verbruik. Ik kan me voorstellen dat T-Mobile zegt dat indien men in de dienst wil vallen, dat de data die de app genereerd een max moet hebben (bitrate van liedjes). Juist om het leuk voor iedereen te houden en om te voorkomen dat T-Mobile er zelf geld op moet betalen om deze geste mogelijk te maken.

Nee wat ik zei was dat ik een duurder abonnement had en later gedowngrade heb, aangezien ik de data toch niet verbruikte. Dus niks is duurder voor mij geworden, juist goedkoper.

Dus als je nu overstapt op Tidal (voor waarschijnlijk hetzelfde geld, een tientje per maand) zou dat betekenen dat je weer naar een grotere databundel moet, toch? Waarmee "die dienst" (lees: het totaal) dus duurder is. Dus voor jou is het weinig interessant om over te stappen lijkt me, en loopt Tidal T-Mobile-klanten mis tov bijv. Spotify. Daarmee wordt het dus lastiger voor ze om in de markt te breken, ondanks dat ze dezelfde prijs hanteren als vergelijkbare diensten.

En om het Apple-verhaal nog even compleet te maken: Apple past ook "zero rating" toe op de prijs van muziekservices op iOS. Alle niet-aangesloten diensten moeten 30% van hun abonnementsinkomsten afdragen, wat betekent dat de prijzen hoger moeten zijn of de inkomsten lager. De aangesloten diensten hoeven dit niet af te dragen waardoor die op prijs kunnen concurreren of meer winst kunnen pakken. Alleen laat Apple Music nou de enige aangesloten dienst zijn. Dan is dat voor gebruikers van Apple Music mooi, maar andere diensten zullen minder interessant zijn om naar over te stappen.

Persoonlijk vond ik het zero raten van muziek streaming data wel goed, daardoor kon ik een lager data abonnement pakken

Ja, en uiteindelijk betaal je daar dan eenzelfde prijs voor als iemand anders bij een andere provider voor een hogere bundel, maar zonder zero-rating. Of je betaalt meer voor je Spotify-abonnement, omdat die kickbacks geven per abonnee aan T-Mobile. Uiteindelijk moeten die MBs toch betaald worden, ze laten hun klanten echt niet gratis en voor niets hun netwerk gebruiken.

Het probleem is dat de telecomboeren er meesters in zijn om mensen te laten denken dat ze een voordeeltje halen, terwijl ze in feite extra uitgemolken worden, doordat ze hun aanbod zo on-transparent en on-vergelijkbaar mogelijk maken, en de mensen daardoor niet weten wat ze precies nodig hebben, en wat ze precies krijgen voor hun geld. Het is te danken aan de regulerende instanties dat dat probleem hier niet zo groot is. Elders in de wereld is het dat wél.

Omdat die provider die (gemiste) inkomsten waar bepaalde mensen voordeel aan hebben ten koste brengen bij alle mensen?

Waarom moet ik bijdragen om het voor een ander goedkoper te maken/houden is een betere vraag? Ik zeg niet (gedwongen)! Als ik andere wil helpen dan doneer ik wel geld of doe ik daadwerkelijk wat voor een ander, maar niet via een vage constructie, ik wil mensen helpen/voordeel geven die het nodig hebben, niet iemand die blijkbaar wel geld heeft om elke maand 10 euro aan muziekstreamingdiensten te betalen

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 15 juni 2022 11:49]

Omdat die provider die (gemiste) inkomsten waar bepaalde mensen voordeel aan hebben ten koste brengen bij alle mensen?

Ja, want sinds ze gestopt zijn hebben ze het abonnement goedkoper gemaakt omdat ze geen datavrije muziek meer bieden.

Niet echt, het was een stukje extra service dat geboden werd aan klanten die het wilde gebruiken en gebruik maakte van een dienst die zich er bijvoorbeeld voor aangemeld had. Het is niet zo dat je ineens minder bent gaan betalen voor iets omdat ze ermee gestopt zijn.

Als je € 0,00 betaalt voor iets dat je wel kunt gebruiken
€ 0,00 betaalt voor iets dat je niet kunt gebruiken maar een ander wel
€ 0,00 minder gaat betalen omdat een stukje service helemaal niet meer wordt aangeboden is de conclusie dat JIJ niet meebetaalde aan iets wat een ander wel kon gebruiken.

Het abonnement goedkoper maken gaan ze natuurlijk niet doen. Wat wél mogelijk is dat binnenkort de databundels groter worden voor hetzelfde geld want iedereen die gewoon is om onbeperkt te streamen bij de grote jongens zal tegen de limieten lopen die je al de hele tijd met andere, meestal kleinere, diensten ook had. En dan ga je toch wel eens rond kijken waar je meer data voor je geld krijgt, als je huidige provider die migratie voor wilt zijn, moeten de bundels groter.

[Reactie gewijzigd door MacPoedel op 15 juni 2022 12:24]

Dan nog was het slecht voor de consument.. de consument werd bijna gedwongen spotify te nemen omdat Apple Music buiten de boot viel.

"bijna gedwongen"

Bandcamp
BesteHits.nl
Deezer
Digitally Imported
Fantasy Radio
Grand Prix Radio
HappyHardcore
HitsNL
Hitz24
Intense Radio
MonsterHitMusic
Napster
Olympia Radio
Qmusic
Qobuz
Radio 8FM
Radio Esperando
Spotify
SoulRadio
Universe Radio

bron: https://www.t-mobile.nl/datavrije-muziek

Spotify, Deezer, Bandcamp, Napster zijn allemaal concurrenten van elkaar.
Ergens ben ik een keer positief verrast dat de big tech van deze service is uitgesloten. Geen Apple Music, geen Youtube Music.

Dat jij misschien die diensten gebruikt, betekent niet dat anderen dat willen. Ik ben door dat “geintje” vertrokken bij T.

Ik vraag me af wat er van die lijst over zou blijven over 10 jaar, als zerorating bleef, en de markt zich er dan op aangepast heeft. Op dit moment is netneutraliteit en zero-rating in telecomland een heet hangijzer. T-Mobile heeft er dus baat bij zich te profileren als braafste jongetje van de klas, en te laten zien dat ze zich prima gedragen. Als ze dat niet doen, is dat enkel olie op het vuur, en dus dom.

Maar zodra het vuur niet zo heftig meer brandt, dan betwijfel ik of ze er niet af en toe toch een beetje olie bij gaan gooien. Bijv: de voorwaarden aanpassen, zodat het minder aantrekkelijk wordt voor kleine muziekdiensten, en die zich uit eigen beweging terugtrekken. Of aan al die muziekdiensten kosten in rekening gaan brengen voor het voorrrecht, dat die dan natuurlijk weer door moeten berekenen. Of de muziekdiensten ongemoeid laten, maar voor Video alleen Youtube en Netflix toelaten. Het aantal mogelijkheden om er voordeel uit te slaan ten koste van de consumenten is voor T-Mobile eindeloos.

T-Mobile is geen charitatieve instelling. Uiteindelijk moet het netwerk betaald worden, en dat doen de abonnees. En zero-rating maakt die kosten echt niet substantiëel lager. Dus ook de abonnementskosten zullen niet lager worden.

Ik dacht dat de zero rating van T-Mobile alleen voor Unlimited abonnementen was waar ik ook mijn opinie mee gevormd heb, maar daar heb ik mij in vergist. Ik kan me inderdaad voorstellen dat zero rating het inderdaad duurder maakt voor niet Unlimited gebruikers.

Op het moment stream ik al mijn muziek via mijn Unlimited abonnement, als de Zero Rating wordt stopgezet zal ik opeens veel vaker de gratis aanvullers moeten aanzetten. Na de eerste 5GB per dag moet je als gebruiker steeds 2GB aanvullers gebruiken. Het is oneindig data maar het vereist handmatige acties.

Persoonlijk zou ik best 5 euro per maand meer willen betalen als een dergelijke Zero Rating mogelijk blijft voor Unlimited gebruikers.

Ja, want sinds ze gestopt zijn hebben ze het abonnement goedkoper gemaakt omdat ze geen datavrije muziek meer bieden.

Je hebt gelijk dat de prijzen niet zijn veranderd, net als dat ze niet duurder werden toen ze begonnen met datavrije muziek. De prijzen zijn niet afhankelijk van de kosten, de het draaien van een mobiel netwerk is namelijk bijna gratis als de zenders er eenmaal staan. De prijs van internet heeft weinig te maken met hoeveel data er getransporteerd wordt. Maar om te denken dat je een gratis cadeautje krijgt van een commercieel bedrijf is een beetje naief, ze zouden het niet doen als ze er zelf niet beter van werden.

Het probleem is dan ook niet de prijs van het abonnement maar de (verminderde) keuzevrijheid waardoor je naar bepaalde diensten toe wordt gebracht, ten nadele van de concurrentie.

Niet echt, het was een stukje extra service dat geboden werd aan klanten die het wilde gebruiken en gebruik maakte van een dienst die zich er bijvoorbeeld voor aangemeld had. Het is niet zo dat je ineens minder bent gaan betalen voor iets omdat ze ermee gestopt zijn.

Dat is dus de verkeerde manier om er naar te kijken. Het gaat niet om de prijs van het abonnement, het gaat er om dat je met zo'n "zero rating" abonnement eerder naar Spotify zal luisteren dan naar een kleine concurrent omdat Spotify wel gratis data heeft maar die kleine concurrent niet. En denk niet dat iedereen zomaar op de lijst van datavrije aanbieders kan komen, daar stellen de netwerkaanbieders eisen aan en die zijn streng en moeilijk genoeg dat zelfs aanbieders als Apple en Microsoft er moeite mee hebben en niet bij alle providers onder 'zero rating' vallen (een van de eisen is dat je alleen muziek en vooral geen video mag doen vanaf hetzelfde IP, dat kunnen die cloud bedrijven niet garanderen want daar loopt alles door elkaar)

"Zero rating" wordt verkocht als cadeautje aan de gebruiker maar dat is het niet, het is een cadeautje aan de grootste audiostreamers die aan de voorwaarden en administratieve rompslomp kunnen voldoen om wereldwijd op de zero rating lijsten te komen van alle ISPs/telefoonbedrijvn. Andersom is het een cadeautje voor de grootste ISPs want die worden (door hun formaat en bekendheid) vanzelf benaderd door veel audiostreamers die op de zero rating lijst willen komen. Logischerwijs beginnen die bij de grote ISPs waar de meeste klanten zitten en de kleine ISPs komen later of worden overgeslagen. Een kleine muziekzender uit Thailand zal waarschijnlijk niet eens op het idee komen dat ze zich in Europa moeten melden bij honderden telefoonbedrijven met een zero rating lijst en als ze het al weten dan is het niet de moeite waard voor die paar luisteraars. Die luisteraars gaan dus maar weer naar Spotify.


"zero rating" is er niet voor consumenten maar voor bedrijven die consumenten manipuleren.
Bedrijven geven geen gratis cadeautjes weg, die verwachten altijd er zelf beter van te worden. Daar is niks mis mee zolang je maar niet gelooft dat het liefdadigheid is en dat hebben ze de wereld wel wijsgemaakt.

Als je € 0,00 betaalt voor iets dat je wel kunt gebruiken
€ 0,00 betaalt voor iets dat je niet kunt gebruiken maar een ander wel
€ 0,00 minder gaat betalen omdat een stukje service helemaal niet meer wordt aangeboden is de conclusie dat JIJ niet meebetaalde aan iets wat een ander wel kon gebruiken.

Dat is waar het op lijkt. In de praktijk zit het anders. Zonder netneutraliteit zul je voor hetzelfde geld minder vrije data krijgen, want het netwerk zelf heeft niet ineens meer capaciteit. Dus als je per maand 10GB data gebruikt, dan krijg je nu 10GB vrije data. In de toekomst zou dat worden: 8GB Youtube, Netflix, Twitter en Facebook (en nog een paar grote namen) en 2GB vrije data. Dus in feite verplicht de provider je dan om de eerste 8GB van je data te gebruiken voor Youtube, Netflix, etc.

Dus je betaalt nog steeds hetzelfde, maar als je niet Netflix wilt gebruiken, maar een ander video-platform, dan ben je zo door je data heen. Dus dan moet je het (drie)dubbele gaan betalen voor 10GB vrije data. En dus is het geen gratis service.

Ja, en zo doen ze het nu dus nog niet, want de providers zijn ook niet stom. Die gaan zoiets niet ineens introduceren. Want dan worden de klanten boos, en lopen ze weg. Het gaat stapje voor stapje, zodat de klanten er eerst aan gewend kunnen raken, en denken dat ze alleen maar voordeel hebben. Net zoals de spreekwoordelijke kikker in een pan water die op het vuur staat.

Er veranderd wel iets, het is eerlijker. Slaat nergens op dat je factuur afhankelijk is van een dienst van een derde partij.

Stel ik luister 1GB aan muziek per maand, via T-Mobile moet je dan als je Apple Music hebt een grotere bundel hebben dan als je Spotify gebruikt. Slaat nergens op.

Daarnaast is het ook oneerlijk voor Apple, want beide prijzen zijn gelijk. Als men goedkoper uit is via hun provider als ze de concurrent gebruiken zal dat klanten kosten.

Nu zal Apple er niet wakker van liggen, maar er zijn ook genoeg kleinere aanbieders waar die paar klanten wel een verschil maakt.

De enige die in dit verhaal wint is Spotify.

Inderdaad, Spotify behoort er straks dus ook niet meer toe waarmee het speelveld voor beide diensten weer gelijk wordt.

Precies, dus Woodsnaps zal nu niet langer de zero-rating van spotify streams financieren met zijn abonnementsgeld. dat is al een overwinning an sich

Yep, nu zal niemand meer zero rating krijgen en de prijs zal gewoon omhoog blijven gaan. Aka. de consument wint er niets direct mee, maar zal er eerder wat mee verliezen...

Dat dit een theoretisch voordeel weghaalt bij een Spotify vs. Apple, is iets anders waar imho de consument in de praktijk 0,0 van gaat merken. Het is immers Apple die het nadeel had en die heeft een diepe buidel en had hier niets van gemerkt.

Ideologie en de praktische voordelen daarvan zijn vaak ver van elkaar verwijderd.

Note: Ben al enige tijd geleden overgestapt van Spotify op Apple Music (via Apple One) en gebruik ook al een tijd weer geen T-mobile (KPN nu).

Prima toch? Gelijke monikken gelijke kappen.
Geen dealtjes of rare constructies meer die de boel scheef trekken.
Zoals het naar mijn mening hoort.

Yep, nu zal niemand meer zero rating krijgen en de prijs zal gewoon omhoog blijven gaan. Aka. de consument wint er niets direct mee, maar zal er eerder wat mee verliezen...

Naja waar ze tot nu klanten konden lokken t.o.v. de concurrentie met 'Gratis onbeperkt Spotify streamen' zullen ze nu wat anders moeten verzinnen. Zoals korting gedurende de eerste X aantal maanden of extra data welke voor alles inzetbaar is en niet alleen Spotify.

Het is immers Apple die het nadeel had en die heeft een diepe buidel en had hier niets van gemerkt.

Met Apple hoef je inderdaad geen medelijden te hebben zeker zolang zijzelf de Appstore misbruiken om haar eigen diensten 30% minder kosten te laten maken dan concurrenten op IOS, maar er zijn genoeg kleinere/minder bekende diensten die hier ook nadeel van ondervonden.

Eerlijke concurrentie in de muziekstreaming markt is uiteindelijk wel degelijk goed voor de consument zolang er niet teveel op exclusiviteit wordt geconcurreerd zoals met films/series. Een markt waarin Apple en Spotify hun naamsbekendheid gebruiken voor voordelen als Zero-rating of hun moederbedrijf om zonder extra kosten in de Appstore te kunnen staan is dat naar mijn mening geen eerlijke concurrentie/

Het hoeft niet voor alles in te zetten zijn, als het maar niet discriminerend is. Een zerorating voor alle muziekdiensten mag dus wel.

Huh?
Dataverkeer moet betaald worden. Ook dat wat je 'gratis' krijgt. Klanten zonder 'gratis spotify' betalen voor de klanten mét.
Alleen de zon gaat voor niets op.

Yep, nu zal niemand meer zero rating krijgen en de prijs zal gewoon omhoog blijven gaan. Aka. de consument wint er niets direct mee, maar zal er eerder wat mee verliezen...

De prijs zal echt niet lager worden met zero-rating. Want het netwerk moet gewoon betaald worden, en die kosten veranderen niet. Wat wél verandert, is dat je nu de keuze hebt waarvoor je je data wilt gebruiken. Met zero-rating / zonder netneutraliteit krijg je die keuze niet meer. Dan krijg je bijv. 2GB vrije data, en 8GB Netflix, Google, Microsoft etc. Dus als je nu 10GB gebruikt, maar daarvan 5 GB bij een klein videoplatform dat geen overeenkomst heeft (dwz: dat aan jouw operator elke maand een bedragje betaalt), dan kun je zonder netneutraliteit / zero-rating dus geen abonnement meer kopen van 10GB (=8GB+2GB), want die 5GB gaan dan van het 2GB-gedeelte af, maar moet je een abonnnement kopen van 30GB (=24GB + 6GB), waarvan je wellicht 20GB niet gebruikt (maar wel betaalt), omdat je te weinig of geen Netflix en Youtube gebruikt.

Dus als je (zonder netneutraliteit) je data bij de 'juiste' websites gebruikt, dan blijven de prijzen hetzelfde, anders zul je juist wel meer gaan betalen.

Apple Music is dan wel een grote die buiten de boot viel maar vond voor de rest dat T-Mobile een behoorlijke lijst aan diensten had toegevoegd, er zaten zelfs lokale radiostations tussen. In die zin zorgde dat juist voor hun weer voor een betere positie.

Maar goed, het is beter voor het internet om het gelijk te trekken

T-Mobile is daar vorig jaar al mee gestopt, daar verandert dus niet zoveel. Maar het is wel fijn om te weten dat dit soorten grappen nu niet meer kunnen.

dus je gebruikt hun dataabbonement, maar brengen niets in rekening voor dat gebruik bij bepaalde diensten? dat klinkt niet als de telecom sector die ik ken. die zouden je namelijk graag extra laten betalen voor gebruik

Om bij die Zero rating te komen, moet dat bedrijf natuurlijk wel een deel van de inkomsten delen.

Het is een soort van extra inkomsten vorm uit chantage. Wil je de zelfde kwaliteit dienstverlening bieden als je concurenten, dan wil een provider daar extra geld voor zien. En daarom steekt de EU daar nu een stokje voor.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 15 juni 2022 12:02]

Lokkertjes, waarmee ze sommige diensten aantrekkelijker maken voor consumenten dan anderen. Stream je veel muziek en is Spotify zerorated bij je provider? Dan ga je waarschijnlijk Spotify gebruiken.

ik wist niet eens dat dit bestond, dus dat was voor mij geen verschil in welke streaming service ik gebruik.

Is er dan een provider die een enkele dienst aanbood via zerorating in Nederland. Ik meen dat de enige die dit deed T-Mobile was, maar die geeft in principe alle muziek streaming diensten dezelfde kans. Dus dan maakt het dus niet uit welke je gebruikte.

De enige voorwaarde was dacht ik dat de dienst daadwerkelijk communiceert met T-Mobile om zerorating mogelijk te maken. Diensten die niet beschikbaar waren weigerde structureel met T-Mobile te praten.

Maar dat gebeurt stiekem sneller dan je denkt.


Zo is er steeds vaker televisie via internet. De eigen dienst gaat over dezelfde data lijn maar wordt niet afgerekend, een Videoland of Nlziet zou dan wel over de bundel gaan.

dus je gebruikt hun dataabbonement, maar brengen niets in rekening voor dat gebruik bij bepaalde diensten? dat klinkt niet als de telecom sector die ik ken. die zouden je namelijk graag extra laten betalen voor gebruik

De truuk is dat ze de de leverancier van die diensten laten betalen. Ze gaan echt geen kadootjes uitdelen als ze daarvoor via een achterdeur niet dik voor betaald worden.

Dat betekent dus dat jij ze betaalt voor een abonnement, en dat sommige leveranciers van data hun betalen om te mogen bepalen waarvoor jij je abonnement kunt gebruiken. En omdat een deel van jouw data niet meegeteld wordt, kunnen de databundels waarvoor je wel betaalt omlaag (of in de toekomst minder verhoogd worden) - want je hebt immers minder betaalde data nodig.

Resultaat is dus dat jij bijv. onbeperkt video's van Youtube kan kijken, maar als je Netflix kijkt ben je zó door je databundel heen. Dus feitelijk maakt Netflix dan geen kans tegenover Youtube.

Nu is de kans groot dat in dit scenario zowel Netflix als Youtube een overeenkomst hebben met de operator. Maar allerlei kleine streamingdiensten dus niet. Dus op die manier wordt de hegemonie van de grote platforms verstevigd.

[Reactie gewijzigd door RJG-223 op 15 juni 2022 11:51]

Eindelijk. Ik heb destijds mijn T-Mobile abonnement opgezegd toen ze met deze onzin kwamen. Dat is geen netneutraliteit. Mooi dat dit aan banden wordt gelegd.

Men vergeet vaak dat het internet ook een maximum capaciteit heeft. Tijdens de eerste corona golf zijn we er achter gekomen en begonnen diensten massaal hun bandwidth te verlagen.

Men vergeet vaak dat het internet ook een maximum capaciteit heeft.

Laten ze dan de advertentie bullshit maar eerst aan banden leggen. De hoeveelheid bandbreedte en processor capaciteit die dat dat opslokt is werkelijk astronomisch.

Laten ze dan de advertentie bullshit maar eerst aan banden leggen.

Webtechnieken zijn pull gebaseerd, niet push. Je bepaalt als gebruiker zelf wat je binnenhaalt en ziet. Er zijn zat manieren om het kaf van het koren te scheiden, maar dan moet je wel veranderen hoe jij content consumeert. Een ISP/mobiele provider gaat daar niets aan doen, want die is effectief enkel een doorgeefluik (zeker met deze nieuwe richtsnoer).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 juni 2022 12:27]

Je bepaalt als gebruiker zelf wat je binnenhaalt en ziet.

Klopt. Vandaar voor mij geen Google en Meta 'diensten'. En hou ik mijn ad-block aan.

Aangezien alle TV tegenwoordig digitaal is, betekent dat dan meteen dat de Belgen (ikzelf incl, mocht ik TV kijken of een TV-abo hebben) een "unlimited" limiet gaan krijgen?
Vandaag krijgt het TV-aanbod van de ISP namelijk een "zero rating" tov andere (streaming) diensten.

Ik ben bang van niet. Aangezien het als een aparte dienst (tv) verkocht wordt en deze streams normaal gesproken ook niet direct via het WWW toegankelijk zijn.

Er zijn een paar uitzonderingen, zo is “traditioneel” bellen ook gewoon data natuurlijk; maar dat mag wel anders afgehandeld worden en zelfs een hogere prioriteit krijgen dan internetdata.

Als je op Proximus tv doelt, dit is nog steeds broadcast op het eigen netwerk. Hun decoder krijgt een ip adres van de tv server bij Proximus en de live TV streams staan los van het internet gebruik.

Ben erg blij mee, was erg teleurgesteld toen T-mobile gelijk heeft gekregen voor hun unlimited music.

Natuurlijk T-mobile ondersteunt veel services, meer dan ik ken, maar ik vond het een gevaarlijk precedent. Vooral omdat vaak geruchten rond zijn gegaan dat buitenlandse partijen uit o.a. India en zuid America geïnteresseerd waren in het Nederlandse markt.

Als ik kijk naar de situatie in Brazilië, het is een hell voor de consument, abonnementen worden verkocht met bepaalde data limiet voor X services, algemeen gebruik heeft dan weer andere limiet, etc.

Je krijgt soms het idee dat ze in Brussel van voren niet meer weten dat ze van achteren nog leven. Aan de ene kant wil de EU de netneutraliteit afdwingen maar tegelijkertijd wil het grote bedrijven mee laten betalen aan de infrastructuur. De telecomproviders zullen wel weer lekker lobbyen om het ene gat met het andere proberen te vullen door anderen voor de kosten op te laten draaien.

Je krijgt soms het idee dat ze in Brussel van voren niet meer weten dat ze van achteren nog leven. Aan de ene kant wil de EU de netneutraliteit afdwingen maar tegelijkertijd wil het grote bedrijven mee laten betalen aan de infrastructuur. De telecomproviders zullen wel weer lekker lobbyen om het ene gat met het andere proberen te vullen door anderen voor de kosten op te laten draaien.

De eurocommisaris die dat gezegd heeft, die wordt waarschijnlijk betaald, of met andere voordeeltjes bedeeld, door de telecombedrijven om dat te promoten. Of misschien dat haar een goede baan beloofd is in de telecomsector wanneer ze de politiek verlaat. Of ze heeft vrienden uit de telecomsector die op haar ingepraat hebben, en haar overtuigd hebben.

Ik kan best begrijpen dat het wenselijk is om de grote techbedrijven in Europa mee te laten betalen, maar de manier is niet om dat geld dan maar aan andere bedrijven te geven. De manier is dan om ze gewoon (meer) belasting te gaan laten betalen.

Precies. Liberty Global en Deutsche Telecom zijn hier niet vies van.

Tijd dat Berec hier zijn pijlen op gaat richten.

Een Ziggo klant kijkt YouTube of Netflix en daar moeten de kosten dan ook liggen, die verzoekt immers het dataverkeer.

Liberty Global wil gewoon van twee walletjes eten.

Ik heb een epic abonnement bij proximus waar een selectie social media, streamingdiensten en muziekapps in een aparte bundel van 40gb/maand zit. Daarnaast heb ik een normale bundel van 4gb/maand. Worden deze abonnementen nu verboden?

[Reactie gewijzigd door jeremyoverbeke op 15 juni 2022 12:30]

Nee, zolang ALLE social media, streamingdiensten en muziekapps maar in die 40gb bundel vallen. Ook die muziekdienst met maar 10 abonnees

Ja, wel verboden ...
Want het is onderscheid maken tussen datastromen.

Je hebt gelijk idd. My bad

Wat als T-mobile een deal sluit met spotify dat ze distributeur worden van spotify. De abonnementskosten worden dan aan T-mobile betaalt en T-mobile sluist het weer door naar spotify. Dan ben je klant bij T-Mobile voor een muziekdienst en zij mogen intern verkeer wel gratis laten verlopen ?

hun website is ook bereikbaar als je klant ben bij ze en je bundel op is maar andere websites niet. Daar vindt dus zero rating plaats.