Eurocommissaris: grote techbedrijven moeten meebetalen aan telecomnetwerken

Eurocommissaris Margrethe Vestager vindt dat grote techbedrijven als Meta, Alphabet en Netflix financieel bij moeten dragen aan bestaande telecomnetwerken. Dergelijke partijen zouden heel veel internetverkeer genereren, wat vooralsnog door providers moet worden gefaciliteerd.

Vestager gaat naar aanleiding van bezwaren van lobbygroepering ETNO onderzoeken of een dergelijke bijdrage verplicht zou moeten worden, zo meldt Reuters. "Ik denk dat er een probleem heerst waar we ons op moeten concentreren en dat probleem is de eerlijke bijdrage aan telecommunicatienetwerken", aldus de Eurocommissaris. "We zien dat partijen die enorm veel internetverkeer genereren afhankelijk zijn van [netwerken] zonder daadwerkelijk bij te dragen aan deze infrastructuur."

Wereldwijd zorgen techgiganten als Meta, Alphabet, Apple, Amazon en Microsoft volgens een onderzoek van European Public Telecommunications Network Operators voor meer dan 55 procent van al het dataverkeer. De organisatie stelt daarom voor dat techbedrijven een bijdrage van 20 miljard euro leveren aan telecomproviders.

Dit zou compensatie zijn voor de 500 miljard euro die providers in de afgelopen tien jaar in Europa zouden hebben geïnvesteerd in de netwerkinfrastructuur. Het voorgestelde bedrag zou tegen 2025 volgens ETNO tot 72 miljard euro kunnen bijdragen aan de Europese economie, met een schatting van 840.000 extra banen als gevolg.

Reacties (164)

Nee, want wie betaalt, die bepaalt.
Techbedrijven moeten diensten en content maken en horen geen vinger in de pap hebben in de onderliggende infrastructuur.

Dit moet gewoon een belasting worden. Geen eigendomsovereenkomst. Ik betaal ook voor de snelweg door middel van belastingen. Maar ik bepaal slechts door middel van mijn stemrecht. Wat een eerder marginale invloed is. Ze kunnen dan zoals gewoonlijk gaan lobbyen over wat er met die belastingen moet gebeuren.

Ik ben al langer voorstander van winstbelasting op het niveau van de EU te tillen en weg van de lidstaten. Aangezien ons dat niet lukt doordat diezelfde lidstaten wel graag EU geld ontvangen maar niet graag soevereiniteit er aan afgeven, dan maar dit soort belastingen voor de al dan niet buitenlandse techbedrijven.

Jij betaald wegenbelasting, dat klopt. Maar wat de EU voorstelt is, als metafoor, dat de fabrikant van de auto gaat mee betalen aan de onderhoudskosten van ons wegennet.
Of, een andere vergelijking, dat de fabrikant van jouw inductie-kookplaat, elektrische auto of zonnepanelen mee gaat betalen aan het extra vermogen dat via het netwerk (terug) geleverd moet worden.

Betaalde diensten zoals Netflix zullen deze kosten doorberekenen aan hun klanten zodat per saldo er niemand wijzer van wordt.

Het nadeel van dit voorstel is dat in eerste instantie best aardig klinkt. Techreuzen verdienen kapitalen door het gebruik van 'onze' verbindingen. Maar wie bepaald hoe het afrekenmodel eruit komt te zien? En worden diensten met een hoog algemeen belang, bijvoorbeeld Google Maps, Teams of WhatsApp, uitgesloten?
Microsoft heeft ook baat bij snelle en stabiele verbindingen om Office365 te promoten. Horen zij ook bij de Techreuzen?

Een andere invalshoek zou kunnen zijn: Waarom betalen ze de gebruikers niet? Populistisch gezegd: "door mijn gebruik verdiend Google of Meta kapitalen".

Vragen en nog eens vragen.

Dit is niet als de "fabrikant van de auto's". Deze tech-bedrijven sturen 55% van de data het internet op. Dat zijn dus eerder de vrachtwagens die op de snelweg rijden. En of het nu Albert Heijn is of DHL, ook die vrachtwagens betalen wegenbelasting.

En ja, het is aannemelijk dat een groot deel van die kosten doorberekend worden. Maar er zijn twee redenen waarom de klant niet voor 100% van de kosten opdraait - concurrentie zorgt ervoor dat de bedrijven een deel van de kosten zelf oppakken, en de kostenprikkel is ook een reden voor bedrijven om efficienter te gaan werken.

Daar is/was de Europese Commissie mee bezig. Alleen is Nederland 1 van de landen die daar constant een stokje voor aan het steken is.

Vorige maand hebben ze een nieuw voorstel neergelegd om de belastingen van bedrijven in de EU meer gelijk te trekken. https://www.simmons-simmo...tion-for-the-21st-century

Ik heb een sterk vermoeden dat we verschillen van mening hierin, maar ik vind dat er ontzettend veel goed gaat op het niveau van de EU. En dat er ontzettend veel misgaat op het lokale niveau.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 3 mei 2022 15:16]

Vergelijk gerust voor en na de EU:

- makkelijk pakjes verzenden binnen de EU;
- vrij personenverkeer binnen de EU;
- geen roaming meer;
- uniforme marktregels;
- machtsblok tegen overige machtsblokken (china, VS, big tech...
- en nog 1.000den andere voordelen.

nu mag jij gerust oplijsten wat volgens jou grondig misloopt en dat te wijten is aan de werking van de EU.

En het zijn niet de techbedrijven die verkeer genereren, maar de gebruikers thuis. Ik heb nog nooit gehad dat mijn PC van zichzelf aanging omdat youtube.com mij wilde bereiken, maar wel regelmatig data-verkeer op gang gebracht doordat ik mijn browser aan youtube liet vragen om wat filmpjes af te spelen.

Interessant om te zien hoeveel geld uitgegeven is aan de lobby om dit idee op dit niveau te krijgen.

Onzin, Google en Facebook legen al eigen kabels aan die zij gebruiken om veel van hun verkeer tussen hun bestaande en nieuwe data centra te kunnen blijven versturen omdat de telecom boeren simpel weg niet voldoende kabels leggen om de honger naar bandbreedte van deze reuzen bij te houden.

Het idee van de EU lijkt nu te zijn om belasting te heven die dan (deels natuurlijk, het is en blijft een bureaucratische rommel shop die EU) aan de telecom boeren gegeven zal worden. Met het doel dat zij dit dan inzetten voor het verbeteren van hun netwerken.
Leuk idee natuurlijk maar de grote vraag is hoe zal de EU dat gaan controleren, met andere worden kunnen we er van uitgaan dat bijvoorbeeld Telefonica die een afgrijselijk slecht netwerk hebben echt hun netwerk verbeteren of zouden zij gewoon lekker door gaan met dat afgrijselijk slechte netwerk en hun top mensen extra belonen voor het binnen halen van extra inkomsten?

Het is een heel erg raar concept dat je nu als fabrikant van kopieer machines mee zou moeten betalen aan het uitbreiden van de capaciteit van de papier fabriek omdat 55% van hun verkochte papier gebruikt wordt om kopietjes te maken... Is dat echt een goed idee, zou dat iets zijn dat mensen als normaal zouden zien? Maar als het om internet gaat en de EU's wens om dat volledig onder controle te krijgen dan is dat opeens wel een goed idee?
Want zoals je zelf al aangeeft wie betaald bepaald en dat is de reden dat de EU de gelden zal innen en zal verdelen op die manier is de censuur die de EU toch al zo voor staat (disinformation en nep nieuws iemand) een stuk minder moeilijk om in te voeren.

Is dat echt zo? Of ligt dat eraan hoe je het organiseert. Dit is toch ook geen argument tegen het laten betalen van belasting door techreuzen? Dit kan toch in de basis met een extra belasting worden gefinancierd?

Elke provider, data verkeerspunt moet inkopen voor data verkeer. Data verkeer kost geld en dat moet voor onderhoud. Wat wel gratis is , tja lucht, zon en dan houdt het op .. Het is tevens ook de reden dat er veel geinvesteerd moet worden om juist die data te blijven pushen en dat kost geld.

Ik heb soms het idee dat mensen denken dat data geen geld kost, maar alles moet betaald worden. Niks is gratis

Ik vind dit eerlijk gezegd een heel zwak artikel. Ik ben hier niet zo in thuis maar deze giganten betalen bij mijn weten voor up naar first tiers. Tegelijkertijd is dit ook de reden waarom deze partijen zelf al gigantische bergen fiber overal uitrollen om deze kosten te voorkomen en uiteraard prioriteit aan hunzelf te geven.

Tweakers zou hier veel dieper op in kunnen gaan, dit zou naar mijn inziens dan ook direct de vraag geven hoe terecht is deze veronderstelling van de EU.

Inderdaad, zo'n bijdrage druist in tegen het belangrijke principe van net neutraliteit.
(Dat door de EU al aardig afgezwakt is, helaas)
Telcom bedrijven kunnen hun investeringen prima in rekening brengen bij hun klanten.
De klant bepaalt hoeveel deze wil betalen voor extra snelheid.

Als je 55% van de data genereert heb je het al voor het zeggen.

Idd. Alsof die telecom bedrijven geen geld ontvangen van de gebruikers daarvan...

Is dit een manier om geld van de grote - buitenlandse - tech te krijgen?

Dat die grote tech teveel macht cq. geld binnenharkt - dat klopt wel. Maar dit voorstel is ook niets minder dan "we willen meeharken".

Ik betaal elk jaar netjes mijn internet abo en heb niks te zeggen erover. Ik moet mij maar erbij neerleggen. Doe het ook maar voor die tech giganten.

In een linkse ook hoor. Corruptie stopt niet bij een kant.

Wat een ongelofelijke kolder dit.

Ik stel voor dat ISP's geld betalen aan Meta, Alphabet, Netflix, Apple, Amazon en Microsoft want als ik alles van die bedrijven de deur uitdoe heb ik persoonlijk niets over waar ik een snellere en duurdere internetverbinding voor zou willen, sterker nog het enigste wat ik overhoud wat internet gebruikt zijn 2 Switches, maar dat draait ook prima op een 5mb lijntje.

ISP's moeten gewoon een fatsoenlijk business model opzetten met een fatsoenlijke marge en ophouden met janken.

En hoe dit 840.000 banen creëert is mij trouwens ook echt een raadsel.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 2 mei 2022 20:52]

En hoe dit 840.000 banen creëert is mij trouwens ook echt een raadsel

Dat heet 'trickle-down economics'. Als je grote rijke bedrijven (telco's) nog meer geld geeft, dan investeren ze dat in werkgelegenheid en andere zaken die de maatschappij ten goede komen. Als je ze minder geld geeft, dan hebben ze geen geld om goed werk te doen, dan komt het weinige geld dat ze hebben enkel de aandeelhouders ten goede.

[/s]

Serieus: als je wilt weten wat een investering, of een belasting (wat dit is) oplevert, dan moet je kijken waar het geld uiteindelijk terecht komt. Dat is een heel ingewikkeld probleem. In dit geval komt het geld dus uit bij de aandeelhouders van de Telco's. En misschien bij de banken die leningen hebben verstrekt aan die Telco's. Dan is dus de vraag: waar zijn die banken en aandeelhouders (dat zijn vaak weer andere bedrijven) gevestigd. Waar geven die hun geld uit, en waar betalen die belasting. En wie krijgt uiteindelijk het geld, en hoe veel krijgt die nu werkelijk. Niet eenvoudig. Als je kunt aantonen dat al dat geld in de EU blijft, dan zullen die 840.000 banen waarschijnlijk wel kloppen...

Als je kunt aantonen dat al dat geld in de EU blijft, dan zullen die 840.000 banen waarschijnlijk wel kloppen...

Die hele opmerking m.b.t. de nieuwe extra banen is niets meer dan een politieke truc om draagvlak te creeeren. Want het is simpel: meer geld beschikbaar in een economie => meer werk. Maar of dat rechtevenredig is, betwijvel ik.

Volgens mij is dat 'trickle-down economics' wel een beetje een achterhaald concept. Dat heeft ermee te maken dat de economie zo is ingericht dat deze bedrijven enkel sturen op het maximaliseren van shareholder value. Dus als je deze grote bedrijven meer geld geeft dan zullen ze daarmee proberen om de aandeelhouders zoveel mogelijk geld op te leveren. Dat kan door investeringen te doen maar ook door bijvoorbeeld meer marketing om klanten aan te trekken of extra dividend uit te keren. Dat kunnen ze dan bijvoorbeeld weer investeren in vastgoed ofzo...

Block chain.. mopper mopper.. public ledger... grom grom

Eens met Groninger koek,
Zolang er in ISP's geïnvesteerd door aandeelhouders wordt is er kennelijk een verdien model voor die aandeelhouders. Dus een model waar geld uit te trekken is. Dus belasting harken kan gewoon bij de bedrijven die hier verdienen. Kwestie van politieke wil.
En die banen, het moment dat er gepiept wordt dat datacenters energie verbruiken en de politiek zich ermee bemoeit zijn de investeringen rap weg. Dan gaan ze wel naar Parijs of Frankfurt. Kortom Europees gezien maakt dat weinig uit maar dan gaan landen met elkaar concurreren. Wordt dat lastig dan gaan de banen wel buiten Europa komen. Dat schiet dus ook niet op.
Verder gezien de netneutraliteit lijkt het dat de politiek hier buiten moet blijven. Dat levert ongemak en narigheid op zoveel is duidelijk geworden.

Wat ik hier mis is dat niemand ziet dat dit tegen de netneutraliteit in gaat. Bovendien is dit vraagstuk al behandeld in de VS.

Als je bedrijven gaat laten betalen, gaan de providers verder met het prioriteren van verkeer. Doen ze nu ook al hoor om alles goed te laten werken maar wel op een andere manier. Betekend simpel gezegd dat partijen die niet betalen straks minder bandbreedte krijgen. En uiteraard komen de kosten uiteindelijk toch weer linksom of rechtsom op het bordje van de klant terecht.

Bovendien is dit vraagstuk al behandeld in de VS.

Dat is op zich geen argument. Wij leven hier niet in de VS.

Het gaat hier om een heffing, waar de EU dus tussenzit. En dát maakt een kritisch verschil. De bedrijven die moeten betalen kunnen niet dreigen met "als jij mij geen voorrang geeft, betaal ik minder". En omgekeerd kunnen de ISP's ook geen hógere bedragen eisen.

Het zou wel verstandig zijn als de EU de opbrengsten verdeeld over de ISP's op basis van hun tarieven. Dat wil dus zeggen dat de goedkoopste ISP's het meeste geld krijgen, en inefficiente ISP's niets. Dan snijdt het mes aan twee kanten.

De EU is wel hard op weg om Europa enorm oninteressant te maken voor big tech. De gebruikers uit Europa zijn natuurlijk nog wel significant, maar het houdt ergens op met rendabel te zijn. Waar komt deze plotselinge bemoeizucht van de EU nou ineens vandaan? Of is het de laatste jaren gewoon meer in het nieuws?

Men heeft eindelijk door dat Big Tech hier haalt en niet brengt. Ze verdienen flink aan ons, de gebruikers, maar geven verhoudingsgewijs weinig aan de Europese maatschappij terug. Tegelijkertijd is het daardoor ook nog 'ns buitengewoon lastig voor een 'echte Europese' speler om op te komen en mee te concurreren. (Eens kijken of "Lidl" het trekt op het gebied van cloud bijvoorbeeld.)

De EU zoekt hard naar (onontwijkbare) belastingen, heffingen e.d. die het speelveld in haar ogen eerlijker maken. En Big Tech zelf geeft ook wel heel sterk aan dat alleen zulke wettelijke bepalingen gaan helpen, want de aandeelhouder krijgt alles wat wettelijk mag. Vrijwillig ander gedrag vertonen, ten koste van winst, achten ze naar aan die aandeelhouder toe niet fair.

Europa oninteressant? Echt bij lange na nog niet. Of dit nu een goede move is? Ik weet 't nog zo net niet.

Men heeft eindelijk door dat Big Tech hier haalt en niet brengt. Ze verdienen flink aan ons, de gebruikers, maar geven verhoudingsgewijs weinig aan de Europese maatschappij terug

Ik ben het met je eens dat ze hier veel geld verdienen, wat zorg voor een netto geldstroom richting hun en hun aandeelhouders. Het idee dat de oplossing is om ze geld te laten betalen aan de telco's is echter belachelijk. Als we willen dat ze meer 'teruggeven', dan moet dat geld naar de overheid, en niet naar een paar telco's, zodat het in zakken van andere aandeelhouders kan verdwijnen.

Eens kijken of "Lidl" het trekt op het gebied van cloud bijvoorbeeld

Probleem bij veel Europese bedrijven is dat ze geen kaas hebben gegeten van marketing. Om een voorbeeld te geven: bij AWS heb ik op een paar minuten een account aangemaakt (zelfs als particulier) en kan ik aan de slag. Amerikaanse tech-bedrijven beseffen maar al te goed dat als je iets populair kan maken bij "de gewone man", het uiteindelijk ook wel bij het bedrijfsleven terechtkomt.

Bij de cloud van de Lidl, vind ik geen sign-up knop. Ik moet een mailtje sturen of telefoneren, dan komt het bij sales terecht, en dan kunnen zij een accountje maken voor mij. Dan denk ik al: laat maar zitten...

Haalt en niet brengt? Dus als Apple, Microsoft, Google, Meta direct zouden bepalen dat ze hun diensten niet meer in de EU aan zouden bieden bent u blij? Gezien je dan geheel de EU 100 jaar terug de tijd in gooit.

Op zich zou ik daar geen problemen mee hebben, allemaal denkbeeldige constructies van software. Maar dan moeten ze ook ophouden met handel in computerhardware die zogendaamd maar 1 specifiek besturingssysteem draait. Dat is op zich al bedrog.

Ok dus dan draaien we allemaal linux eigenlijk ook niet europees met firefox ook al niet europees en wat gaan we dan precies gebruiken als sociaal netwerk of als besturingssysteem op onze mobieltjes gaan we dan huawei achterna met Google loze mobieltjes?

Die zogenaamde big tech die niks komt brengen donineert al sinds pak hem heet 1995 onze infrastructuur

En al dat oeverloos gelul over meebetalen Facebook en Google zijn gewoon aanwezig met hun kabeltje op je lokale internet exchange daar kunnen de ziggo’s en proximussen van deze wereld peering met ze aangaan

Het maakt geen donder uit met wie, of via welk netwerk ik zit tr sexcamme het maakt uit of het realtime in 4k zonder lagg kan. Daarvoor sluit ik een contract met ziggo/kpn/freedom en om dat voor mij te realiseren investeren ze in hun netwerk en kondigen ze steevast in mei prijsverhoging aan

Daar moet zo’n eu-commissie ver van blijven

[Reactie gewijzigd door i-chat op 2 mei 2022 22:02]

En al dat oeverloos gelul over meebetalen Facebook en Google zijn gewoon aanwezig met hun kabeltje op je lokale internet exchange daar kunnen de ziggo’s en proximussen van deze wereld peering met ze aangaan

Maar is dat zo? Ik heb me niet verdiept in het voorstel van de EU maar ik ken wel de discussie uit de VS rond Netflix die hier volgens mij heel vergelijkbaar is. Daar ging het eigenlijk over de vraag "in wélk datacenter peeren we?". Vanaf het datacenter betaalt de ISP immers. Daarom willen partijen het liefst zo dicht mogelijk bij huis peeren. Netflix (daar ging het toen om) zei min of meer "peeren? ja, in een datacenter dat wij kiezen en jij betaalt de rest maar". Als dat datacenter in de VS ligt dan moet de ISP maar betalen voor de kabel onder de oceaan door. Dat is natuurlijk veel duurder dan wanneer in Europa gepeered wordt. Nu is it een vrij extreem voorbeeld maar volgens mij is dit systeem waar het echt om gaat. Waar liggen dat datacenters? Wie wil (en mag) daar met wie peeren (en wie niet)? Gaat dat met gesloten beurs of moet er betaald worden en aan wie dan?

Noem eens een ding wat een telefoon of computer niet kan zonder MS, Google en Apple. Dat is in alle gevallen een kunstmatige beperking die juist veroorzaakt wordt door 1 van die 3.

Bestaan?

Ik heb er geen ervaring mee, maar ken ook niemand die Sailfish gebruikt. En welk phone os waar ik wat deftig kan surfen, mijn bank kan raadplegen (en nee, door mijn hypotheek kan ik niet naar die ene uitzondering), mijn covid certificaten (liefst met itsme, maar ik ben flexibel) opvragen en op een legale manier (liefst met app) muziek luisteren en een serie/filmpje kijken, van Europese bodem, is er nog? Liefst met keuze uit een aantal phones, voor een goede prijs, en lange support.

Voor mijn pc, zoek ik een systeem waar mijn games gewoon werken op de hardware die ik wil (ik wil wel flexibel zijn, en gebruik vrij veel Linux, maar is het toch echt niet voor mijn game pc. Windows is ook niet perfect, maar Linux is veel erger). En voor mijn laptops... Veel succes om mijn (grote internationale) klanten te overtuigen geen Windows (en om eerlijk te zijn, als we big tech niet willen, Microsoft office, Adobe suite, ...) of Apple te gebruiken, en geen Windows server voor active directory.

En als we dan een Europees systeem hebben dat werkt en ins online brengt, noem mij eens een zoekmachine (en volgens Wikipedia is de belangrijkste partner van duckduckgo Bing, dus Microsoft) waar ik iets nuttig mee vind.

En nee, langzaam overstappen zit er niet in. Big tech koopt alle alternatieven op voor ze groot genoeg zijn. De Spaanse kranten zijn ook na 8 jaar met hangende pootjes teruggegaan naar Google nieuws, kan me niet inbeelden hoe onze maatschappij er zou uit zien zonder de big tech. Goede tijden voor VPN boeren?

PS: is zou het graag anders zien, dus als je een manier kent om zonder big tech een beetje comfortabel te leven zonder 10 jaar in de tijd terug te gaan of honderden euro's per maand meer te betalen, hoor ik het graag. Ik wil wel wat opofferingen maken, maar tech is een deel van mijn leven, geen levensstijl.

Wat mobiel betreft is er niks noemenswaardigs. Misschien Pinephone... Het probleem is dat een smartphone van de industrie en de politiek een ander produkt moet zijn dan een PC. Daarom kun je er niet vanzelfsprekend een toetsenbord en monitor op aansluiten, en beperkt de gebruikersinput zich tot OS/user level.
Bij de PC hebben ze lange tijd geprobeerd dit ook onklaar te maken. Die zou zelfs "dood" zijn. , Maar we hebben nog steeds een hardware-console. Ctrl-alt-del werkt nog, totdat een kernel het blokkeert.

Bij Shadlink was het 100 jaar terug in de tijd. Bij I-chat “sinds 1995”, en nu bij DaMonkey 10 jaar terug. Grappig om te zien dat de periode steeds korter wordt 😀.

Het is helder dat we qua telefoons en in iets mindere mate games wel afhankelijk zijn van Apple, Google en Microsoft. Vergeet ook niet de clouddiensten van deze partijen, maar jaren terug in de tijd is onzin.

Overigens krijg ik het idee dat dit double-dippen van de ISPs is. Ik betaal hun al voor de verbinding met Netflix. En als Netflix ook moet betalen moet mijn Netflix-abonnementsprijs omhoog, maar ik geloof er niks van dat mijn internetabonnement dan goedkoper wordt.

Onzin man. Binnen 2 maanden zijn er vervangers. Grootste misvatting van mensen om te denken dat niks meer vervangbaar is. Tuurlijk het word anders en in het begin wat kaler qua content. Maar voor 99% is dat niet erg.

Eigenlijk beseffen ze dus dat een systeem van toepassing is, wat niet bepaald eerlijk is....of te wel: het kapitalisme. De ironie dat ook Europa daar slachtoffer van wordt...

Maar als het puur om geld gaat, dan is dat toch beter op te lossen door de belastingparadijzen en brievenbusfirma's aan te pakken? Er wordt hier inhoudelijk bemoeit, dat creëert op zich geen Europese banen.

Betere Internet intrastructuur binnen de EU creëert hier Europese banen.

Net zoals het datacenter in Zeewolde banen zou creëren? En vervolgens worden al die mensen ingevlogen uit de VS en Azie?

Big tech maakt gebruik van een netwerk, waarvoor ze op geen enkele manier aan de kosten voor aanleg, onderhoud, security, etc bijdragen.
Het is een goede zaak dat er over na gedacht wordt om groot verdieners mee te laten betalen.

Advocaat van de duivel, ik, als gebruiker betaal toch voor het netwerk? Ik maak elke maand best wel een flink bedrag over voor mijn internetverbinding. Dat die toevallig flat-fee is doet er m.i. niet toe.

En wat @Linux gebruiker ook vergeet is dan Facebook en 1000x dikkere internet kabel heeft en daar dus ook een bedrag voor aftikt

Mensen vergeten wel eens dat je naar zo’n data center in zeewolde ook enorme internetkabels moet trekken en dat die vervolgens op een aantal ix’en moet worden aangesloten waar je ook weer voor moet betalen

Ja toch? Ik betaal voor het lijntje naar de internet exchange toe via mijn ISP (forgive me for the details), en op zich heeft een service dan weer data ingekocht (dataverkeer) of in elk geval geregeld dat het naar de exchanges kan communiceren. Ik snap niet waarom ze dan 2 keer willen verdienen (eerst aan mij, dan aan Facebook e.d.). Ja ik snap het wel, maar ik snap niet dat dat 'eerlijk' is?

Big tech maakt gebruik van een netwerk, waarvoor ze op geen enkele manier aan de kosten voor aanleg, onderhoud, security, etc bijdragen.

Ik snap de discussie niet? Big tech betaalt toch ook gewoon voor een aansluiting? Als die aansluiting niet kostendekkend is dan moet de aanbiedende partij daar iets aan doen.

Niet alleen voor de aansluiting, ze betalen ook voor allerlei onderzeekabels en netwerk infrastructuur. Wat ze niet doen is dat laatste stukje naar de eind gebruiker. Dat is een meer "lokale" dienst van de telecom providers. En daar maken ze winst op.

Waar wij als consument dus ook al voor betalen. Man man man wat een lachertje dit weer.

Big tech maakt gebruik van een netwerk, waarvoor ze op geen enkele manier aan de kosten voor aanleg, onderhoud, security, etc bijdragen.

Volgens mij moet je toch echt wat meer inlezen wat deze big tech bedrijven doen. Bijvoorbeeld onderzeekabels zoals Grace Hopper of Marea (Google maar). Deze laatste in opdracht van Microsoft en Facebook, uitgevoerd door de infrastructuur tak van, jawel, een Telecom provider.

Ze betalen al heel wat aan infra, daarnaast betaald de gebruiker de ISP's, die meer voor hun producten kunnen vragen juist omdat er allerlei diensten over worden aangeboden.

Dit is gewoon profiteursgedrag van de ISP lobby, hetzelfde geintje proberen ze al jaren uit te halen in de VS en omdat "big tech" nu wordt aangevallen door bepaalde ideologische groepen denken ze dat ze er nu ook mee weg kunnen komen in de EU.

Politici en media bevredigen elkaar constant op deze manier. Politici zoeken aandacht, media zoeken content.
En de community geeft feedback wat de media ook weer waardeert.

Over dit voorstel, is al vaker voorbij gekomen. Komt neer op 2 keer betalen voor dezelfde bandbreedte.
Daarnaast is het risico dat meebetalen ook eisen rond kwaliteit en garanties daarom vragen, en dan komt netneutraliteit weer om de hoek, gelijke monniken gelijke kappen....

Waar komt deze plotselinge bemoeizucht van de EU nou ineens vandaan? Of is het de laatste jaren gewoon meer in het nieuws?

Kan je een lijstje geven? Want ik denk aan dat gedrocht van een cookie-wall en het upload filter, en daar zit toch behoorlijk wat tijd tussen. Het is allemaal wat beter dan toen het nog om de kromming van bananen en de dikte van komkommers ging.

Aan de andere kant heeft de VS netneutraliteit nu juist weggestemd Die zijn juridisch meer op de hand van de providers dan van de contentaanbieders. Al is dit wel weer aan het omslaan sinds die idioot Ajit Pai bij de FCC weg is.

Europa is juist heel interessant voor big tech, door de overwegend goed infrastructuur door landen, als Nederland. En prima dat big tech nu hard aangepakt wordt, aangezien Amerikaanse bedrijven, zoals Amazon, Microsoft & Apple al jaaaarenlang een monopolie hebben & de Europese concurrentie weg drukt. Jarenlang hebben ze zich onkwetsbaar gewaand & belasting ontweken. Goed dat dit nu eindelijk aangepakt gaat worden. En mochten ze Europa minder interessant gaan vinden, dan is dat niet ons probleem, aangezien er dan zat Europese bedrijven een eerlijke kans krijgen om alternatieven op de markt te gaan brengen. Eigenlijk zou het wel goed zijn, als wij hier minder Amerikaanse invloed zouden krijgen, aangezien alle big tech bedrijven Amerikaans zijn.

Ja maar dat Calimero-argument is een drogreden.

Deze discussie hebben we jaren geleden toch al gehad met "net neutrality"? Toen ook wilden de telco's de veroorzakers van grote trafiek laten betalen.

Edit: in mijn herinnering ging het erom dat "een bitje VAN netflix trager zou gaan dan een bitje VAN tweakers", tenzij netflix de lokale telco (en niet enkel de eigen telco) zou vergoeden.

[Reactie gewijzigd door Jan VP op 2 mei 2022 23:41]

Ja en nee. Netneutraliteit is meer iets voor de consument. Dat een bitje naar netflix niet meer of minder kost dan een bitje naar tweakers. Dat providers de klant geen extra geld kunnen rekenen voor het verkeer naar bepaalde diensten, of het juist goedkoper te maken om de concurrentie een hak te zetten (zero-rating). Het betekent niet dat de grootverbruikers niet mee hoeven te betalen aan hun transit.

Om de grote zakelijke partijen mee te laten betalen aan het netwerk vind ik op zich geen raar idee. Maar aan de andere kant doen ze dit ook al. De groten hebben allemaal hun eigen peerings naar de grote internet exchanges. Daar betalen ze ongetwijfeld al dik voor. Vaak lokale caches bij providers zelf, die daar ook weer geld voor krijgen in de vorm van colocatiekosten.

En de providers verdienen ook geld door het aan ons (gebruikers) aanbieden van toegang naar juist die grote partijen. Als we een internet abo zouden kunnen nemen waarbij we niet bij Google, Facebook, Amazon en Netflix kunnen dan zou het veel minder geld waard zijn. Deze partijen maken juist een internet abo wat het is. Dus ik zie het probleem niet zo.. Het is er juist een van wederzijdse voordelen, een win-win voor providers en contentaanbieders.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 2 mei 2022 22:27]

Providers krijgen echter al genoeg betaald.

De consument betaalt zowel voor het upstream verkeer, alsook de downstream. Als ISPs ook geld willen van leveranciers, dan willen ze over elke bit 2x verdienen.

Bij post betaalt er ook maar één partij. Of de insteek is dat de consument alleen nog maar voor de upload gaat betalen. Wat nooit gaat gebeuren.

Volgens dezelfde logica moeten autofabrikanten betalen voor snelwegen.

De logica is dat de grootste gebruiker het meeste zou moeten betalen. Een autofabrikant levert bij vraag om weggebruik niet een onevenredige hoeveelheid extra gebruik van de weg, hooguit een middel om de weg een-op-een te kunnen gebruiken.

Neem de 5 grootste producenten van auto's in de wereld en je hebt al meer dan 60% van het verkeer op de weg te pakken, de grootste gebruikers moeten maar aan de weg mee betalen m. En de wegen betalen we met belastinggeld. Dit zijn investeringen van ISPs die er niet bepaald slecht van worden.

Dan mis je het punt: een eerlijke verdeling van gebruik is niet hetzelfde als het leveren van een middel om te kunnen gebruiken.

Het punt is dat deze bedrijven enorm investeren in de netwerk infrastructuur, het is niet alsof ze "gratis" een "netwerkkabel" krijgen van de bestaande Telecom providers. Wat deze content providers niet doen is investeren in de glasvezel of radio zenders om de content bij de eind gebruiker te krijgen. Telecom providers doen dat wel. Volgens mij verdienen ze daar ook wel hun brood mee. Wat is het probleem?

De discussie die hier werd aangegaan was die van een vergelijking die niet klopt. Als je een discussie wil over wat wel of niet eerlijk is lijkt me dat prima, maar daar zijn al draden over.

Het is jouw mening dat het niet klopt, maar voor mij is de vergelijking vergelijkbaar. Netflix levert mij een stream (lees auto) voor het bekijken van een film, een op een. Er is zoveel vraag naar deze dienst (van a naar b kunnen rijden) dat er steeds meer streams komen (auto's van de 5 grootste fabrikanten), waardoor het internet (de weg) steeds groter en breder moet om al die streams (auto's) te kunnen verwerken.

Wat mij betreft een prima vergelijking. Het enige verschil, de weg betalen we met z'n allen, internet betalen we door diensten af te nemen van commerciële partijen.

We noemen wat techbedrijven leveren niet voor niets content of inhoud. Bij een autobedrijf krijg je geen inhoud, maar een middel om een inhoud te vervoeren binnen de mogelijkheden van dat middel. Je krijgt bij een streamingdienst de gevraagde inhoud (waar de opmerking dat daar eerlijk over betaald zou moeten worden) en misschien als het nog nodig is een beetje een middel. Maar dan nog gaat het bij de opmering in het nieuws om de inhoud, niet het middel om die inhoud te kunnen bekijken.

Nee we noemen wat mensen er posten inhoud of conent facebook is evengoed een middel om met jan in contact te komen als in de auto stappen en erheen rijden

Nogmaals Facebook zit op de ix en ziggo zit op de ix

De grote denkfout die er gemaakt wordt is facook omschrijven als een internet gebruiken in de context van een isp Maar voor het de isp aangaat is Facebook een bestemming en geen gebruiken

Gebruikers zijn de mensen die aan ziggo geld geven voor een giganet verbinding en vervolgens verwachten dat ze in 4k kunnen FaceTime’en

De wegen worden betaald door automobilisten, transporteurs, motorrijders, in de vorm van wegenbelasting.
Daarbij halen ze zoveel geld op, dat het voor andere zaken besteden die niks met verkeer te maken hebben.

Wegen betalen we door wegenbelasting te betalen,
wegenbelasting wordt voor meer zaken gebruikt dan alleen aanleg en onderhoud van wegen.

En zo zijn er wel meer vergelijkingen te vinden. Daarnaast investeren deze bedrijven al enorm in de internet infrastructuur, toegegeven, vooral omdat ze zelf ook een enorme backbone nodig hebben, maar daar profiteren andere bedrijven dan ook weer van mee.

Dit klinkt bij mij weer als de ISPs die van 2 walletjes willen eten. Zowel de upstream als de downstream kant van een verbinding zouden bij hen moeten betalen. En dat lijkt mij gewoon niet correct te zijn. Ik betaal mijn ISP, de grote tech bedrijven betalen hun ISPs of de exchanges waar zij aansluiting vinden op het internet en ISPs en de grote bedrijven zoeken overeenkomsten met elkaar over hoe ze een interconnect vormen.

Dit. ISPs kunnen erg moeilijk iedereen waarmee een gebruiker verbinding maakt een rekening sturen, maar google en co hebben geld en daar willen ze natuurlijk wel hun eigen bankrekening mee vullen.

Ik ben overigens benieuwd hoe de ISPs (of zelfs overheden) dit zouden willen handhaven. Bijna elk van de genoemde bedrijven heeft een groot aantal servers verspreid over de hele wereld, dus veel succes met je speurwerk...

Dit klinkt bij mij weer als de ISPs die van 2 walletjes willen eten. Zowel de upstream als de downstream kant van een verbinding zouden bij hen moeten betalen. En dat lijkt mij gewoon niet correct te zijn. Ik betaal mijn ISP, de grote tech bedrijven betalen hun ISPs of de exchanges waar zij aansluiting vinden op het internet en ISPs en de grote bedrijven zoeken overeenkomsten met elkaar over hoe ze een interconnect vormen.

Volgens mij zit de zaak wat complexer omdat de kabels en datatransfers asymetrisch zijn. Het internet-peering model is altijd gebaseerd op gelijkwaardige partners die gelijke hoeveelheden verkeer uitwisselen via centraal gelegen knooppunten. Wie geen gelijkwaardige partner is die moet betalen.

Dat werkt prima op decentraal internet maar niet op het internet van tegenwoordig waar een handvol partijen enorm veel data stuurt en weinig ontvangt. Zoals Youtube en Netflix. Die zitten voor een dubbeltje op de eerst rij terwijl de IPSs de extra kosten betalen.

Het wordt ook anders als je knooppunt niet centraal ligt maar dichter bij de ene partij dan de andere.
Bijvoorbeeld aan deze kant van de oceaan of aan de andere kant van de oceaan. Iedereen wil dat knooppunt liever aan zijn kant van het water hebben zodat de andere partij moet betalen voor de kabel onder de oceaan door.

Dan is er nog de vraag wie het datacenter betaalt, voor de apparatuur die daar in hangt en voor upgrades. Als een link vol zit met kattenfilmpjes, wie betaalt er dan voor een snellere kabel of een tweede aansluiting? Datacenters zitten over de hele wereld maar er zijn wel grote onderlinge verschillen. Het is een hele puzzel om te kiezen hoe je jouw verkeer over de wereld heen stuurt en via welke partners. De grootste spelers zijn het beste in staat om die puzzel in hun eigen voordeel op te lossen. Dat bedoel ik niet op een negatieve manier, het is gewoon logisch dat de grootste bedrijven het meeste markmacht hebben en de meeste resources hebben om een goede oplossing te zoeken.

Het enige wat echt oneerlijk aan de situatie is, is dat consumenten dat verschil niet kunnen zien. Voor consumenten is het verschil tussen hun eigen wifi en de kabel van de provider al te lastig. Als sites op internet langzaam zijn maar wel goed werken via een ander provider dan krijgt hun ISP de schuld, of dat nu eerlijk is of niet. Daardoor kunnen de techreuzen de kosten makkelijk in de richting van de ISPs duwen want die krijgen toch de schuld van de consument als er iets niet goed gaat.

Het is een beetje alsof je in Maastricht woont en in Groningen boodschappen moet doen. De prijs van fles cola kan wel heel laag zijn maar als je er 6 uur voor in de auto moet zitten (en de benzine betalen) dan is het nog steeds niet goedkoop, ook als de winkel gratis je lege flessen komt afhalen.

Rusland zou moeten betalen voor m'n gasleidingen in plaats dat ik via gasheffingen mee zou moeten betalen, aangezien het meeste gas Russisch is. Weer zo'n doldwaze idee van een Europese ambtenaar die elke verbinding met de realiteit uit oog verloren is.

[Reactie gewijzigd door Hatsieflatsie op 2 mei 2022 20:14]

Die ambtenaar heeft anders een prima verbinding met z'n lobbyisten. Grote internetproviders willen natuurlijk graag van 2 walletjes eten en lobbyen hier al tijden voor. Een paar jaar geleden is ook zo'n poging gedaan in de VS - geen idee wat daar uiteindelijk van terecht gekomen is.

Media Markt zou imho mijn elektriciteits rekening moeten betalen.

En waar baseer je dat dan op? Bij techbedrijven is namelijk duidelijk dat ze bij 1 vraag die over een weg gaat een onevenredige hoeveelheid zelf een vraag en gebruik van diezelfde weg hebben om zelf winst te maken. Bij het aanbieden van een mogelijkheid om een van die weg gebruik te maken is er geen onevenwichtig gebruik van de weg zelf.

En ze betalen ook gewoon voor hun internet.

Ter info; de -1 tot +3 rankings zijn niet gebaseerd op humor, maar op hoe relevant de opmerking is t.o.v. het originele artikel. Deze reactie zou dan ook een -1 moeten krijgen.

Al is het vanwege het spatiemisbruik.

Ter info: de opmerking was niet enkel humor, en zeker ter zake doende. Om nu alles wat niet humorloos is een -1 te geven, daarmee doe je het moderatiesysteem ook te kort. In mijn beleving gaat humor meestal wel ergens over, een Benny Hill daargelaten.

Ik pleit voor een nieuwe (of herintroductie) mod optie +2 grappig.
En -1 is voor flamebaits, trolls en beledigingen bedoeld.

In de traditionele telefonie logica, krijgt de telco die gebeld wordt, geld van de telco die de beller aansluit.

Het is dus logisch dat de KPN's, etc. van deze wereld juist geld betalen aan Google, Meta, en Netflix omdat de gebruikers van KPN massaal verbinding zoeken met de grote content providers.

Nee want de gebruiker betaald, dat is gewoon de consument en niet de fabrikant.

Verder betaald de producent gewoon voor het transport naar de klant, zit gewoon in de aflever kosten in.

Zou de vergelijking niet eerder zijn dat steden moeten meebetalen aan de snelwegen die ernaar worden aangelegd?

Snelwegen worden met belastinggeld betaald. Techbedrijven betalen geen belastingen

Snelwegen worden met belastinggeld betaald. Techbedrijven betalen geen belastingen

Dan moeten we daar iets aan doen.

Dit lijkt meer op een belasting die direkt als subsidie in de zakken van de Telco's verdwijnt. Wat mij betreft heb ik dan liever dat die naar de overheid gaat. Dan weet ik ten minste zeker dat ik er nog enige voordeel van zal hebben.

En wapenfabrikanten worden vervolgd voor moord

Dat doen ze al voor een groot deel, samen met de autobezitters. Aanleg van wegen en de financiering daarvan is in handen vd overheid. Door alle belastingen die er betaald worden door autofabrikanten en hun bezitters, zouden we heel Nederland kunnen dichtleggen met asfalt.
Maar ik begrijp je punt wel, zo zouden dus bezitters van elektrische auto's, eigenaren van zonnepanelen en andere grote elektriciteitsslurpers, zoals warmtewisselaars en airco's, moeten meebetalen aan de uitbreiding van het energienet. Dat is immers in handen van een private onderneming.

Dat doen ze al door bijvoorbeeld de Co2 taks.

Fabrikanten? Het is niet alsof we de rekening bij Dell, ASUS en Intel neerleggen. Het voorstel is om de rekening neer te leggen bij gebruikers, en specifiek het grootste deel van de rekening bij de grootverbruikers.

Eerder zou ik denken dat ongeacht de tech spelers die er gebruik van maken, de telecommarkt er al genoeg aan verdient?

Het argument is niet dat er te weinig inkomsten zijn, het lijkt te gaan om de onredelijke verdeling dat techbedrijven nauwelijks zouden betalen voor het gebruik maar er zelf wel de voordelen uit halen.

Het is wat betreft eerlijke verdeling van gebruik en kosten eerder redelijk om daar de techbedrijven op aan te spreken dan het te negeren. Wat daar alleen ook bij hoort is dat de wetgever en telecombedrijven dan ook aangesproken horen te worden op het in stand houden van het verdienmodel om de kosten niet duidelijk evenwichtig te verdelen en op de techbedrijven te verhalen.

Ik blijf het een vreemde gedachte vinden. De consument die Netflix kijkt betaalt toch voor die verbinding. Moeten techbedrijven daar dan nog een keer voor betalen?

Wat is er vreemd aan om de kosten eerlijk te verdelen als een van de partijen wel de voordelen neemt maar niet/nauwelijks wenst op te draaien voor de gemaakte kosten?

Je kan het mogelijk niet eens zijn dat iemand een andere verdeling wil die evenrediger is, maar je kan ook niet zomaar stellen dat als een ander voor de kosten op draait de verdeling dus maar redelijk is. Daarom noem ik in mijn reactie ook de vraag op waarom ze alleen maar naar de techbedrijven lijken te wijzen. Want dat die tot nu toe niet lijken te betalen komt ook door het verdienmodel en de wetgeving.

[Reactie gewijzigd door kodak op 2 mei 2022 20:46]

Dus u stelt voor dat er geld weggehaald wordt bij de contentproviders en dat met exact dat bedrag de abonnementskosten voor ale Europeanen worden verlaagd? Kan ik ook mee leven, maar ziet u dat gebeuren?

Nee, ik stel dat als iemand het over eerlijke verdeling wil hebben het niet zomaar verkeerd is maar ook niet om de redenen heen kan dat het verdienmodel van telecombedrijven en de wetgeving deze verdeling mogelijk maakt en in stand aan het houden is. En meestal zijn verdienmodellen en wetgeving er niet zomaar. Bijvoorbeeld omdat de wetgever en de telecombedrijven van mening zijn dat de huidige sitiatie zo slecht nog niet is vergeleken met alternatieven en hun mogelijke gevolgen.

Bijvoorbeeld gevolgen dat er niet zomaar een rekening valt te presenteren zonder een tegenrekening te verwachten. Of bijvoorbeeld gevolgen dat als een bedrijf meer geld van (internationele) techbedrijven hoort te krijgen er gelijk of minder risico is om de kosten te dekken vergeleken met verspreiden over lokale klanten.

[Reactie gewijzigd door kodak op 2 mei 2022 21:13]

De kosten zijn nu eerlijk verdeeld. De consument betaald de provider voor toegang tot het hele internet. Toegang tot het content voor klanten is de dienst, niet toegang tot klanten voor content.

Heeft mijn provider de content die ik wil benaderen niet direct aangesloten: Dan koopt die transit in: Dat is toegang tot alle content en alle klanten in de wereld. Dat is op een bepaalde schaal te duur:

Dat is waar peering komt kijken: Je kan een een directe verbinding aangaan met partijen waar je anders veel transit voor nodig hebt. Zo krijg je gratis toegang tot content die jouw klanten wil benaderen.

Wat nu de partijen proberen te doen is niet alleen gratis verkeer af te leveren bij de partijen waar hun klanten voor betalen, maar die rekening nog eens negatief te maken ook door double dipping toe te passen.

Als door het overbodig dubbel glasvezel aanleggen, het doen alsof je voor 30 tientjes per maand internet kunt leveren, en het betalen van deze lobby bende niet genoeg overblijft? Prima, dan verhoog je het abbonement. Dat is logisch en de kosten eerlijk verdelen, niet andersom.

En wil je als nuts bedrijf de marges van een software bedrijf? Start een software tak en ga innoveren. Internet is een nuts voorziening met bijbehorende marges en risico's, leer er mee leven.

Je hoeft mij niet te overtuigen of het eerlijk verdeeld is. Ik ging slechts in op de redenatie die de Eurocommissaris leek te hebben en hoe dan ook niet zomaar op gaat door eenzijdig te stellen dat het aan techbedrijven ligt. Die wetgeving en het verdienmodel zoals die er is, is er hoe dan ook niet zomaar. Maar dat lijkt ze niet zo relevant te vinden. Het lijkt meer te gaan om klagen op techbedrijven.

Dan las ik je reactie wat verkeerd, Ik heb vrij duidelijk een mening hier over, maar dat mag helder zijn


Mogelijk dat het een ander nog wel kan overtuigen

Het is niet de fout van Netflix dat een KPN volgens hun te weinig winst maakt.

Ik stel toch ook niet dat het de fout van de techbedrijven is? Ik stel zelfs niet dat er iets fout zou zijn aan het huidige verdienmodel of de wetgeving.

Wat is er vreemd aan om de kosten eerlijk te verdelen als een van de partijen wel de voordelen neemt maar niet/nauwelijks wenst op te draaien voor de gemaakte kosten?

Ja, laten we het dan ook hebben over de kosten van de content, waarvan de Telco's wel de voordelen hebben (ze hoeven die content niet zelf te maken / in te kopen), maar waarvoor ze niet betalen. De Telco's gebruiken namelijk die content om hun klanten van amusement etc. te voorzien! Misschien moeten die kosten ook maar eens eerlijk verdeeld worden. Net zoals de kabelboeren de contentproviders van TV moeten betalen voor het doorgeven van hun signaal.

Onredelijke verdeling = afgunst van de enorme winstmarges die de techgiganten maken.

Dit

Als de netwerkbeheerders het niet 'eerlijk' vinden veranderen ze hun prijzen.

De economie draait niet op 'eerlijk'. Het draait op vraag en aanbod.
Willen ze meer verdienen moeten ze ander werk gaan zoeken.

Daar kan je je nog op verkijken. De telecommarkt is helemaal niet de vetpot die het aanvankelijk (eind jaren 90) leek te zijn. De marges zijn zeer beperkt, en ruimte voor groei is er nauwelijks.

Bwa, werk er zelf voor en moet toch zeggen dat marges dik in orde zijn

Ict-concern KPN heeft vorig jaar een omzet geboekt van 5,26 miljard euro, een fractie minder dan de 5,28 miljard euro uit 2020. De nettowinst steeg wel: van 561 miljoen euro (2020) naar 1,3 miljard euro in 2021.

Bron

Net zoals supermarkten dus. Waarom wel mededogen met ISP's en niet met supermarkten (wat ook boeven zijn die boeren uitknijpen, maar dat is een andere discussie)

Ik zou echt niet weten waarom netflix extra moet betalen voor verkeer dat zij genereren. Ze betalen er immers al voor. Iedereen betaalt gewoon voor internet toegang. Consumenten, maar ook bedrijven. Dus ook de grote tech giganten. Ik zou niet willen weten wat de jaarlijkse AWS rekening van netflix is. Daar kun je een mooi eilandje van kopen denk ik. Echt weer bedacht door een eurocommissaris die er geen hol van snapt. Laat ze eerst maar eens die andere lopende zaken afmaken (monopolie apple, privacy schending facebook, etc) zodat dit misschien wat sneller kan ipv dat dit weer jaren duurt.

Ik zou echt niet weten waarom netflix extra moet betalen voor verkeer dat zij genereren

Als je dat niet snapt, dan moet je beginnen met het anders te formuleren. Zo lang iedereen blijft zeggen dat de techreuzen internetverkeer genereren, voorbijgaand aan het feit dat de vraag naar internetverkeer niet van de techreuzen komt, maar van de consument die bijv. graag een bepaalde film wil zien, zul je de discussie nooit recht kunnen trekken, want door de manier waarop je het formuleert suggereer je al dat de telco's een punt hebben, zelfs al zeg je daarna dat je het er niet mee eens bent.

Goed punt. De consument moet eigenlijk gewoon voor die data betalen. En tja, dat doen ze ook.

Bron: "The study said an annual contribution of 20 billion euros to network costs by the tech giants could give a 72-billion-euro boost to the EU economy."

How to steal millions...

Bron: "The study said an annual contribution of 20 billion euros to network costs by the tech giants could give a 72-billion-euro boost to the EU economy."

How to steal millions...

Dat is het leuke van politiek: je kunt van alles roepen, en je hoeft niets aan te tonen. Een rapport is genoeg, en als je betaalt (of de opdrachtgever van de lobbyist betaalt...), kun je altijd wel iemand vinden die een ogenschijnlijk degelijk rapport op wil stellen met de gewenste conclusies.

Wacht even........Internet providers hebben een vrije keus om zich op de infrastructuur markt te begeven. Dat deze bedrijven jarenlang de directie gespekt hebben in plaats van te investeren in fatsoenlijke infrastructuur is niet een probleem wat je bij content providers of consumenten neer moet leggen.

We gaan al maar meer data gebruiken, dat weet iedereen, dus is het zaak dat providers continu het netwerk upgraden en verbeteren.

In de basis ben ik het met je eens. Maar we hebben het hier over een investering van 500mld euro van de netwerkbeheerders. Dat is goed geld.
Van alle honderdduizenden/miljoenen bedrijven op de wereld zorgen de top5 voor 55% van al het verkeer.
Ik vind het niet vreemd dat die bedrijven een bijdrage leveren aan de investering waar zij noodzaak bij hebben.
De Rotterdamse Haven investeert ook mee aan bepaalde publieke infrastructuur in de vorm van nieuwe/betere snelwegen en dergelijke.

Ik zeg uiteraard niet dat ze het helemaal moeten bekostigen, of zelfs niet grotendeels, maar een bijdrage is natuurlijk niet heel raar.

(Edit: halverwege per ongeluk op ‘reageer gedrukt’)

[Reactie gewijzigd door lenwar op 3 mei 2022 08:55]

Dat snap ik maar de Rotterdamse Haven is een zeer lokaal bedrijf, die hoeven geen snelwegen in Friesland te bekostigen.

Internationale bedrijven zijn een ander verhaal, die genereren overal verkeer dus zouden ze wereldwijd een bijdragen moeten leveren aan de infrastructuur (het blijft namelijk echt niet bij de EU).

Dat de top 5 voor 55% van het verkeer zorgt wil gewoon zeggen dat de consument dit wil en naar vraagt.
Als een provider kiest om consumenten internet te verzorgen, moeten ze ook zorgen dat hun netwerk op orde is en de vraag aan kan.
Die investering van 500mld euro komt echt niet ineens uit de lucht vallen, die is veroorzaakt door het jarenlang negeren en uitstellen van substantiële upgrades en het geld uitgeven aan zaken waarvoor het niet bedoeld was.

Nu komt de aap uit de mouw en zal er betaald moeten worden.

Er staat in het artikel niks specifieks over ISPs. Het gaat om telecommunicatieproviders. Dit is natuurlijk veel breder (Naast ISPs ook backboneproviders, Internet exchanges, enz. enz. enz.). Sterker nog. Ik denk dat de daadwerkelijke data voor de ISPs zelf, heel erg mee kan vallen aan de klant-kant, aangezien die zelf allerlei caching servers hebben, maar misschien dat ik me daar heel erg in vergis.

Die 500mld is ook zeker niet uit de lucht komen vallen. Die is een bedrag van de laatste 10 jaar (dus 50mld per jaar voor het gemak). Ik heb geen inzicht in hoe erg de periode van voor 10 jaar geleden de netwerken niet zijn uitgebreid of goed onderhouden, of hoeveel geld er toen in is geïnvesteerd. Wat ik de afgelopen jaren wel heb gezien, is dat de internetverbindingen elke paar jaar weer sneller werden (in aanbod) en een lagere latency kregen. (in elk geval de kabel- en glasvezelinternetverbindingen, De DSL's zou ik niet weten).
Wat ik ook heb gezien is dat sinds die 10 jaar er ongelofelijk veel is bij gekomen. Dit had op papier natuurlijk voorzien moeten zijn en op geanticipeerd moeten zijn door de betreffende markt maar ik weet niet of dat helemaal fair is (oprecht niet. Ik weet niet of deze schaal in zo'n korte tijd redelijkerwijs voorspeld had kunnen worden).

Internationale bedrijven zijn een ander verhaal, die genereren overal verkeer dus zouden ze wereldwijd een bijdragen moeten leveren aan de infrastructuur (het blijft namelijk echt niet bij de EU).

Als andere overheden dat vinden, dan is dat inderdaad iets dat zij zullen moeten doen, maar daar hebben wij niks mee te maken. Hier gaat het specifiek over de EU en capaciteitsbelasting van de EU-infrastructuur door een vijf bedrijven. Of dat multinationals zijn met een hoofdkantoor in de VS of de frietkarren uit Maaskantje of Zeewolde zijn, doet niet ter zake.

Stel dat de Rotterdamse Haven op een één of andere vreemde manier voor 55% van de wegbelasting bij Leeuwarden verantwoordelijk is, is het helemaal niet raar dat zij meebetalen aan de uitbreiding/verbetering van die wegen, wanneer dit nodig blijkt.

Een investering waar ze allang betaald voor zijn.

Dat doen zij ook, zij leveren verkeer waardoor service providers betere peering kunnen krijgen. Soms ook gratis proxies.

Het grappige is, als de verdeelsleutel zodirect van verkeer afhangt kunnen Netflix&co meteen weer het grootste deel van het geld terughalen. Want ze kunnen overstappen en dat geld naar een ander bedrijf brengen.