EU start in 2023 consult om techbedrijven te laten meebetalen aan netwerkkosten

De Europese Unie start volgend jaar een consultatieperiode over de mogelijkheid om techgiganten bij te laten dragen aan de kosten van Europese telecom- en internetnetwerken. Die periode kan een halfjaar duren. Een wetsvoorstel van de Europese Commissie volgt.

De consultatieperiode over het delen van netwerkkosten met techgiganten wordt in het eerste kwartaal van volgend jaar afgetrapt, meldt Eurocommissaris Thierry Breton aan persbureau Reuters. De consultatie over de netwerkinfrastructuur wordt onderdeel van een bredere discussie, die onder meer de metaverse zal omvatten. Tijdens consultatieperiodes verzamelt de EU feedback van belanghebbenden, lidstaten en het publiek, onder meer op het gebied van omvang en prioriteiten van wetsvoorstellen. Deze raadgevingsperiode voor de netwerkinfrastructuur duurt naar verwachting vijf tot zes maanden, zegt Breton.

Dit wil niet zeggen dat de wet er komt, of dat een voorstel binnenkort al volgt. Een concreet wetsvoorstel van de Europese Commissie wordt op zijn vroegst in de loop van 2023 verwacht. Dat voorstel moet vervolgens nog behandeld worden door het Europees Parlement en lidstaten voordat deze kan worden aangenomen.

Het voorstel om techgiganten een 'eerlijk aandeel' in de financiering van Europese telecom- en internetinfrastructuur te laten betalen gaat al langer rond. Lobbygroepen van Europese telecombedrijven stelden eerder dit jaar dat de helft van al het Europese internetverkeer kan worden toegeschreven aan zes bedrijven: Google, Facebook, Netflix, Apple, Amazon en Microsoft. Die bedrijven claimen dat het voorstel 'netneutraliteit' in gevaar brengt, terwijl telecomorganisaties stellen dat de techgiganten 'meeliften' op hun infrastructuur, schrijft Reuters.

Eerder deze week hebben 'belangrijke' Europarlementariërs een brief gestuurd aan Eurocommissarissen Thierry Breton en Margrethe Vestager, schrijft Bloomberg. Daarin betuigen negen parlementsleden hun steun voor het voorstel om de bedrijven die het meeste netwerkverkeer genereren mee te laten betalen aan de infrastructuur. Zij stellen daarbij dat de wet wel moet voldoen aan de regels voor netneutraliteit die ervoor zorgen dat internetproviders geen prioriteit mogen geven aan netwerkverkeer naar specifieke diensten. Naar verwachting wordt de brief in de loop van volgende week ondertekend door andere leden van het Europees Parlement.

Reacties (264)

[CAPSLOCK2000]

De meeste reacties op dit onderwerp snappen totaal niet waar het om gaat.
Internet voor grote bedrijven werk heel anders dan internet voor consument.

Als consument betaal je een vast bedrag en dan mag je bijna ongelimiteerd met je verbinding doen wat je wil. Het maakt niet uit of je veel of weinig gebruikt, of je upload of downlaod, of je met Amerikaanse of Nederlandse partijen communicert. Daar zie je helemaal niks van. Als je echt te ver gaat wordt je afgeknepen en that's it.

Zo werkt het totaal niet op het grote internet.


Ten eerste zijn internetkabels éénrichting verkeer. Om te communiceren heeft iedereen er dus twee nodig. Het hoeven niet perse twee fysieke kabels te zijn (zoals bij glasvezel) maar "upload" en "download" zijn concpetueel gescheiden.. Daar begint het al. Waar sluit je die twee kabels aan op het netwerk van je partner? Precies in het midden zal in praktijk niet lukken, zeker niet als er een oceaan tussen zit. Een partij betaalt dus meer dan de andere. Een machtige partij zegt dus tegen een kleine "als je wil koppelen moet jij voor de kabel onder de oceaan door betalen".

Een groter punt is dat je twee kabels hebt en die hoef je niet op hetzelfde punt aan te sluiten. Die twee kabels hoeven ook niet dezelfde capaciteit te hebben. Ook daar spelen de grote spelers (zoals Netflix) spelletjes mee. Dan leggen ze voor de "heenweg" een dikke pijp naar hun datacenter in New York en voor de "terugweg" komt er flinterdun draadje onder de oceaan door uit Amsterdam.

Wat je ook moeten weten is dat de grootste partijen op internet elkaar geen rekening sturen maar ieder hun eigen stukje betalen. Dat is wel op voorwaarde dat beide kanten ongeveer even groot zijn en ongeveer even veel verkeer elkaars kant op sturen. Als dat niet zo is, en één partij alleen maar zendt en de andere partij alleen maar ontvangt dan is dat niet eerlijk en zal de ene partij aan de andere partij moeten betalen.

De conventie is dat de zender betaalt voor het verkeer tot het netwerk van de ontvanger is bereikt.
Alle grote netwerken hebben wereldwijd koppelpunten. Als zender zoek je het liefst een koppelpunt in de buurt, dan blijven jouw kosten laag. Als ontvanger werkt dat uiteraard precies omgekeerd. Zoals hierboven al aangegeven maakt het veel uit of je onder de oceaan door moet. Als je iets te kiezen hebt zoek je uiteraard een koppelpunt aan jouw kant van de oceaan.

Maar soms is er geen geschikt koppelpunt, bv omdat het te duur is om een extra kabel te trekken. Dan kun je gebruik maken van het netwerk van anderen. Daar zit wel een prijskaartje aan vast.

Daar zie je het probleem tussen Netflix en ISPs opduiken. Netflix stuurt enorm veel data het internet op en krijgt bijna niks terug. De ISPs ontvangen al die bergen data maar hun eigen klanten uploaden veel minder (met assymetrische verbindinge zoals ADSL en coax kan het ook haast niet anders).

Volgens de conventionele regels hoort Neflix te betalen om het verkeer af te leveren bij het netwerk van onze ISPs. Gezien de enorm scheve verhouding tussen upload/download zou dat ontzettend duur worden.

Netflix zegt echter "Beste ISP, wij komen het verkeer niet meer brengen, kom het maar bij ons halen. Als je dat niet doet dan gaan jullie klanten klagen dat Netflix niet goed werkt en daar krijgen jullie de schuld van."

Ik sla in bovenstaande verhaal een hoop over maar het is nu al ingewikkeld genoeg. Het punt is dat de betaalmodel van internet uitgaat van een decentraal netwerk met symmetrisch verkeer tusen veel kleine spelers. Dat model werkt niet meer omdat internet steeds meer gecentraliseerd wordt tussen de datacenters van een paar internetreuzen en de netwerken van de consumenten ISPs.

Het is geen simpel "ISP bad, Netflix good" verhaal, en ook niet omgekeerd. Het is een fundamentele discussie over hoe we betalen voor internet en hoe voorkomen dat de machtigste bedrijven op internet gratis meeliften op het netwerk van hun partners of zelfs concurrenten. Zonder investering in Internet gaat het uiteindelijk kapot. Als de grootste partijen niet /voldoende/ meebetalen gaat het snel verkeerd.

Hoeveel "voldoende" is en hoe we de kosten "eerlijk" verdelen is een openstaande discussie die al jaren loopt. Helaas wordt de discussie gedomineerd door het beeld dat we van (consumenten) ISPs hebben. Samen met wat vooroordelen of wat "goede" en "slechte" bedrijven zijn geeft dat een totaal verkeerde beeld van de situatie. Ik hoop van harte dat de EU een goede bijdrage levert maar ik kan nu al voorspellen dat de reacties ronduit negatief gaan zijn.

Ofwel pakt de EU het probleem verkeerd aan gebaseerd op hun eigen gebrekkige kennis van internet. Dan is iedereen met verstand van zaken woest over de domheid van de wetgeving.
Ofwel pakt de EU het probleem wel goed aan. Dan zijn alle consumenten woest omdat ze probleem en oplossing niet snappen en het dus verkeerd uitleggen.

Dat we hier veel te maken hebben met bedrijven die nogal goed zijn in "media" en "pr" helpt niet. Dat een groot deel van deze bedrijven (aan beide kanten) uit de VS komt en wereldwijd opereert helpt ook niet om het probleem vanuit europa aan te pakken. Het wordt al heel snel uitgelegd als een "EU" vs "USA" spellete, of de "EU" vs "internet" of zo iets.

Dus mensen, stop al je aannames over wat "eerlijk" is en wie "goed" en "fout" zijn terug in de kast. Er is niet een grote foute boef die de oorzaak is van alle ellende. We hebben hier een serieus probleem zonder simpele oplossing.

[THA_ErAsEr]

Heel je veronderstelling gaat er van uit dat als iemand in België een film op Netflix wilt zien, dat dat van ver moet komen. Er staan echter overal bij ISP's caches van alles van Netflix. Het netwerk tussen Netflix zelf en ISP's wordt dus veel minder onder druk gezet dan van ISP tot afnemer.

[Exitz]

Tuurlijk een kopie van geheel de netflixdata is veel goedkoper dan alles te moeten inkopen op.
Amsterdam Internet Exchange (AMS-IX).

[BaseLine]

Hij zegt ook dat hij een hoop overslaat omdat het al ingewikkeld genoeg is. Prima uitleg verder om aan te tonen dat het een complexe situatie is.

[CAPSLOCK2000]

Heel je veronderstelling gaat er van uit dat als iemand in België een film op Netflix wilt zien, dat dat van ver moet komen. Er staan echter overal bij ISP's caches van alles van Netflix. Het netwerk tussen Netflix zelf en ISP's wordt dus veel minder onder druk gezet dan van ISP tot afnemer.

Dat klopt op zich, maar zo'n ISP cache krijg je ook niet zomaar, dan heeft Netflix wel even wat eisen en die schijnen nogal pittig te zijn.

Daarbij is Netflix maar één partij en die is op een bepaalde manier niet representatief omdat die zo groot is. Dergelijke caches maken het probleem lichter voor Netflix maar tegelijkertijd wordt de rest dus (relatief gezien) benadeeld. Als Netflix goed werkt door een (voor Netflix) goedkope lokale cache maar de concurrenten zich door een dun en duur kabeltje heen moeten persen dan is dat geen eerlijke concurrentie meer, op lange termijn is dat voor iedereen nadelig.

[Godson-2]

Caching wordt hier steeds buiten beschouwing gelaten. Los daarvan speelt dit probleem al sinds de jaren '90 en en zijn nooit problemen opgetreden.

Tevens betalen providers niet per byte want je legt een kabel neer met een bepaalde capaciteit en een paar routers en je kan daar zoveel overheen sturen als je apparatuur toelaat. En dit wordt elk jaar meer want de glasvezelverbindingen worden steeds sneller en dus goedkoper.

Kortom, het zijn allemaal krokodillentranen. Als het echt zo'n probleem was dan waren de internet providers wel failliet gegaan. Maar sinds dit geenszins het geval is vermoed ik gewoon een een-tweetje tussen de EU (vooral Frankrijk) en de netwerk providers is. Hun doel is gewoon om de Amerikaanse techgiganten kapot te maken door ze allemaal willekeurige belastingen en heffingen op te leggen. In de hoop dat er dan een Europese tegenhanger opstaat (die natuurlijk wordt vrijgesteld van al die heffingen).

[Reactie gewijzigd door Godson-2 op 23 juli 2024 06:46]

[Exitz]

Zo werkt het totaal niet op het grote internet.
Volgens mij is er maar 1 internet geen groot en kleintje.
En volgens mij investeren grote partijen al in subsea fibers zoals Google.
https://www.submarinenetw...-subsea-cable-investments
En Microsoft en facebook....
Wat wel weet dat er jaren gemolken is bij de isp's zonder investeringen te doen.
Als je natuurlijk te lang melkt dan loop je hopeloos achter als een isp zegt, dit is de prijs voor product, dit is je snelheid is dan netflix, google, facebook, of youtube zijn probleem dat ze niet kunnen waar maken?
Maar dit kan wel :
https://press.telenet.be/...eral-shareholders-meeting

[CAPSLOCK2000]

Zo werkt het totaal niet op het grote internet.
Volgens mij is er maar 1 internet geen groot en kleintje.

Ja, maar er is meer dan consumenten zien.

En volgens mij investeren grote partijen al in subsea fibers zoals Google.
https://www.submarinenetw...-subsea-cable-investments
En Microsoft en facebook....

ik zeg ook niks dat ze niks doen, maar die kabels zijn vooral voor eigen gebruik, zoals iedereen dat doet. De grote vraag is hoe je er mee om gaat, wie mogen er verkeer over die kabels sturen en tegen welke prijs

Wat wel weet dat er jaren gemolken is bij de isp's zonder investeringen te doen.
Als je natuurlijk te lang melkt dan loop je hopeloos achter als een isp zegt, dit is de prijs voor product, dit is je snelheid is dan netflix, google, facebook, of youtube zijn probleem dat ze niet kunnen waar maken?

Dat is een ander probleem. Ook een echt probleem, maar niet dit probleem. Het zijn allemaal commerciele bedrijven die aan hun eigen belang denken. Al die bedrijven willen zo min mogelijk geld uitgeven en zo veel mogelijk winst maken. Het is vrij normaal dat grote bedrijven in staat zijn om kleinere partners op te laten draaien voor hun kosten.

Nogmaals, de situatie is complex. Veel misverstanden rusten er op dat mensen denken dat grote bedrijven en netwerken vergelijkbaar zijn met hun consumentenabonnement. Consumenten nemen 1 abonnement voor alles en krijgen een vast snelheid voor en vaste prijs. Dan is het heel makkelijk om te denken "ik betaal mijn abbonnement en Netflix betaalt z'n eigen abbonnement en dan zijn we klaar".
Bedrijven op deze schaal hebben niet 1 aansluiting op 1 plek maar ontzettend veel koppelingen met partners over de hele wereld. Die hebben allemaal complexe regels, eigenschappen en kosten en de situatie kan seconde tot seconde veranderen.

[MarlboroRedM]

Dit toont feitelijk aan hoe erg de providers de boel anders voorstellen dan het is.

Simpel gezegd kan een Netflix stream max 8 Mbps trekken.
Oftewel als alle internet-klanten Netflix hebben en 1 stream gebruiken dan gebruikt ieder lid 8 Mbps en dat zou dan de helft van de Europese internet-capaciteit zijn?

Waarom biedt iedere provider dan een 1Gbps verbinding aan als er maar max 16 Mbps beschikbaar is.
Ik bedoel overboeking is leuk gezegd, maar eigenlijk kunnen ze blijkbaar nog niet eens 1,6% aanbieden van wat ze verkopen.

En natuurlijk valt er aan deze supersimpele berekening heel wat af te doen, echter om het hoger te krijgen praat je enkel over meerdere streams per aansluiting. Terwijl om het lager te krijgen je kan gaan zeggen : Dat niet iedereen 24/7 Netflix aan heeft staan, dat niet iedereen op 4k kijkt, dat er allerlei caching-servers hangen etc. etc.
Het daadwerkelijk cijfer zal eerder lager als 16 Mbps zijn dan hoger.

En het absurdste is dat de techbedrijven al meer gaan betalen als de Europese netwerken geüpgraded worden, puur omdat de techbedrijven dan gewoon meer data zullen moeten uploaden waarvoor ze al gewoon 100% betalen.
Het is gestoord om dan maar te gaan denken dat partijen die 1Gbps verkopen maar nog niet eens 2% daarvan kunnen leveren dan ook maar betaald moeten worden door die techpartijen.

De providers moeten gewoon hun business model op orde brengen, dat is gewoon compleet rot als je in de problemen komt als je 2% moet leveren van wat je verkoopt.
Maarja, de providers kunnen ook niet bij hun klanten terecht, want als die daar gaan zeggen dat ze max 2% kunnen leveren van wat ze verkopen dan gaat iedereen voor het minimale abbo, omdat dat simpelweg nog steeds die 16 Mbps levert...

[Terrestrial]

Een grote groep tweakers wil maar niet begrijpen dat het HELE internet gebaseerd is op gedeelde infrastructuur, dat betekend dat je van het begin (je provider) tot aan de servers van de van die grote bedrijven en alles daar tussen in je bandbreedte deelt met alle anderen internet gebruikers. Dat levert onder normale omstandigheden eigenlijk zelden problemen op, behalve als iedereen tegelijk gaat streamen.

Niemand zal jou een gegarandeerde 1 Gbit pijp naar internet kunnen leveren of nou ja dat kan wel.. maar dan betaal je letterlijk duizenden euro's per maand. Zo duur wordt internet toegang dan en dan heb je nog steeds niks hoor, want buiten je provider gaat het nog steeds over gedeelde bandbreedte.

Kortom jullie denkwijze is onrealistisch. Het probleem zijn vooral grote streamingsdiensten die zo nodig direct geld wilde vangen van de abonnee zonder dat ze iets willen afdragen aan de lokale provider die vaak een uitstekende infra-structuur heeft aangelegd om (live) video te verspreiden. Maar nee men wil zo nodig dat wij over het publieke internet blijven streamen tot dat het overal vol loopt en dan is het ineens iedereen z'n schuld behalve van die prut bedrijven zelf.

Laatst nog een eindeloze discussie gevoerd hier met zo'n gladiool die de schuld bij de klant neer legt en klanten meer wil gaan laten betalen, maar de klant vraagt niet om dit gezeik. Die wil gewoon een filmpje opzetten, zijn doel is niet om dataverkeer te generen.. daar heeft 99% niet eens weet van. Bovendien die zijn net zo blij als het via de VOD kanaaltje van hun TV provider komt, hoe het werkt boeit ze niet, als ze maar kunnen kijken. Dit moeten de providers en streamingdiensten maar zelf uitzoeken. Ons internet is duur zat, die content bedrijven maken miljarden winst dus die kunnen het wel missen.

Kortom ik zeg, laat ze maar snel gaan mee betalen.

[Reactie gewijzigd door Terrestrial op 23 juli 2024 06:46]

[rko4u]

Kort samengevat stelt u dat de internetproviders snelheden beloven die ze niet waar kunnen maken, maar ze wel de klant voorhouden te bieden. Vervolgens moeten volgens u ook deze bedrijven nog extra meebetalen aan deze oplichtingspraktijken. Het lijkt me toch eerder dat de EU de internetproviders moet dwingen te leveren wat ze beloven dan.

[pieterhi]

Of indien het niet uit kan, hun klanten meer geld vragen.
We zouden het allemaal raar vinden wanneer VW moet bijdragen aan wegen omdat er toevallig veel golfjes van de weg gebruikmaken.

[amarissimo]

Probleem is als ik als niet netflixer moet bijdragen aan de congestie die hierdoor wordt veroorzaakt. Je kunt een vliegtuigmaatschappij toch ook laten bijdragen om te mogen opstijgen op Schiphol?

[pieterhi]

Hoezo zou jij moeten meebetalen? Wanneer jij alleen wat email stuurt, neem je een goedkoop internet abbo waar je amper mee kan streamen.
Betaal je niet mee en krijg je wat je wil.
En Volkswagen mee laten betalen aan de wegen? En Philips aan het onderhoud van het elektriciteitsnet aangezien ze er voor zorgen dat mensen lampen gebruiken.
Bijzonder allemaal.

[lmartinl]

Vergeet vooral knvb niet omdat in de pauze van de world cup alle waterkokers aangaan.

[Pianist1985]

Het equivalent hiervan is dat je grote maatschappijen laat betalen, maar bijvoorbeeld een kleine chartermaatschappij niet. En daar zit dan ook nog een enorm grijs gebied tussen in waarbij de ene speler die net iets groter is dan de cutoff die men ervoor hanteert, op arbitraire gronden wél mag betalen maar een bijna even grote concurrent niet.

Dat is toch volslagen idioot?

[amarissimo]

Eh nee , zelfs heel gebruikelijk, en al helemaal geen argument om niets te doen.

[Pianist1985]

Nee, het is volslagen idioot. Je trekt arbitrair een grens en verneukt daarmee op kunstmatige wijze de faire concurrentie tussen bedrijven omdat de één een paar procent meer omzet heeft dan de ander.

[maurits1]

Dat is de definitie van politiek.

[depeje]

Dit is inderdaad heel gebruikelijk, maar telkens even idioot.

[amx]

Niet als de overheid reclame gaat maken met de VW Golf als vervoersmiddel. Vrijwel alle providers hebben wel in hun reclames Netflix/streamen als verkoopargument gebruikt.

Dubbel en dwars correct dat ze deze streamingdiensten nu laten betalen.

[pieterhi]

Ik begrijp je redenering nog steeds niet. Die bedrijven hebben toch niet. Netflix heeft toch niet gevraagd of internetproviders reklame wilde maken? Met jou redenering zouden de providers de Netflixen van deze wereld moeten betalen. Zonder die diensten hadden ze helemaal geen bestaansrecht.
Daarnaast...
Je krijgt er iets moois voor terug... Onduidelijke prijsstelling op de internetabonnementen waardoor je niets meer met elkaar kan vergelijken. Daarna beginnen ze het geld uit je broekzak te kloppen. Succes er mee.

[Nox]

Mensen zeuren nu al over een energierekening van 300 euro (en terecht). Hoe denk je dat men reageert op een internetabonnement van 900 euro?

[Pianist1985]

Waar haal je die 900 euro vandaan?

Het internet zoals het er nu is, functioneert en er wordt winst op gemaakt. Streamingdiensten (of gewoon Blu-Ray kwaliteit films kijken via een magnet-link in Stremio) zijn al zo goed als universeel beschikbaar en zijn al lang en breed de fase van snelle groei voorbij.

En hoeveel procent van de huizen in NL heeft al de infrastructuur liggen voor glasvezel? Enkele tientallen?

Het is gewoon een excuus van de providers om de investeringen in glasvezel, die ze zelf op de langere termijn 100% zeker terug zullen verdienen, te offloaden op derden.

[Nox]

Er werd gesteld dat door gebruik te maken van overboeking de gigabit niet geleverd wordt. Als je die onoverboekt gaat leveren mag je 900 euro (random hoog getal wat ergens in de buurt komt, prijzen varieren tussen de 750 en 2000 euro ofzo ongeveer) van een 1gbps verbinding zonder overboeking aftikken. Dat is van de zotte.

[Khrome]

Dit is toch wel een grove misvatting van hoe de infrastructuur van het internet in elkaar zit, hoeveel die daadwerkelijk kost om aan te leggen en te onderhouden, en hoe gebruikers hier daadwerkelijk van gebruik maken.

Je neemt toch ook niet 1 supporter aan voor elke klant die een bedrijf heeft? Precies hetzelfde principe, want niet iedereen belt tegelijk met support.

'Overselling' heet dit, en het houdt dit soort diensten betaalbaar.

[chime]

Goh - dat is iets wat eigenlijk elk nutsbedrijf doet.

Je electriciteits aansluiting is x ampere, als iedereen in de straat dat binnentrekt dan stort het in.
Hetzelfde voor water en ook voor internet.

Als je een 100% gegarandeerde bandbreedte wilt, dan kan dat, het kost alleen heel veel geld.
En geeft je ook nog dan geen garantie dat je ook kunt doen wat je wilt doen omdat de content providers mogelijk ook geen dedicated lijnen gebruiken.

Het is onbetaalbaar om een infrastructuur op te zetten om iedereen tegelijk zijn theoretisch maximum te geven.
Normaal is dat ook geen issue omdat niet iedereen tegelijk hetzelfde wilt doen.

[field33P]

Hoezo, de klant betaalt de internetprovider al maandelijks een bedrag om toegang tot internet te leveren met een bepaalde bandbreedte. Aan de andere zijde heeft de streamingdienst weer een eigen internetprovider die factureert. De providers moeten zelf hun zaakjes op orde hebben.

[Houtenklaas]

Vooruit, ik doe nog een poging. Als al die streaming bedrijven er niet waren, had je aan een 8Mb lijntje meer dan zat. Wat doet dat met de kosten van jouw provider? Je hebt fysieke bekabeling nog steeds nodig, netwerkapparatuur idem, een servicedesk en weet ik veel. Oftewel, bandbreedte is fysiek niet de grootste kostenpost. Maar dan komt er een behoefte aan meer bandbreedte die buiten jouw ISP ligt. Die gaat investeren in glas, netwerkapparatuur en andere zaken. De prijzen stijgen echter niet of nagenoeg niet (inflatie correctie is in wezen geen prijsstijging). Die ISP heeft wellicht een peering agreement met zo'n partij, maar de wederkerigheid is daar natuurlijk erg scheef, Netflix levert meer data aan dan jij als ISP aan ze teruggeeft.

Ergo, er worden investeringen gedaan waar de ISP niets van terugziet. En het is een catch22. De eerste ISP die geen peering agreement met Netflix afsluit, verliest een shitload aan klanten. En dat weet Netflix ook donders goed. Ik vind ook dat ze zouden moeten meebetalen, maar praktisch een kansloze exercitie vermoed ik.

[Nimja]

Sorry, maar nee. 8MBit/s meer dan genoeg?

Goed, download jij een spel op Steam maar. Laten we kijken, CP2077 = 67GB. Dat duurt je zo'n 20 uur. Als je mazzel hebt.

Streamen via Twitch? Oh, kan ook niet. Tenzij je 320p wil kijken.

Online gamen? Hah, laat maar zitten. Ik denk niet dat we met die snelheid ook enige latency kunnen verwachten.

We zijn het oude internet allang voorbij. Zo denken is niet realistisch.

Providers moeten hun markt aanpassen. Wij betalen en Netflix (of YouTube) betaalt ook al voor de bandbreedte.

Nu moeten ze extra gaan betalen? Neuh.

[Reactie gewijzigd door Nimja op 23 juli 2024 06:46]

[Nox]

Sorry maar ik wil toch even je punt mbt online gaming afbranden. 8mbps is meer dan genoeg voor gaming. Die stream udp packets is echt kilobits per seconde. Belangrijkste is dat je geen congestie hebt op tussenliggende links.

Tenzij je op cloud-gerenderde games doelt, die hebben iets meer nodig.

En mbt die enorme downloads: tja. Die duren wat langer, regelmatig als ik iets download haal ik ook geen gigabit maar 50-100 Mbps. Alleen de steams halen dat maar daar download ik vrij zelden een game.

[vanthome]

Weet niet waar jij je games vandaan haalt, maar elke grote uitgever heeft de capiciteit op 1Gb\s naar jou te sturen. Vraag me af waar jij download dat je dan maar 50-100 haalt. Ik heb bij Steam, Origin, Ubi en p2p haal ik overal wel minstens 80MB/s, maar vaak ook wel 110MB/s, 116MB/s is een beetje het max wat ik door mijn huis heen krijg.
Xbox zou is moeten kijken wat ik haal.

[Nox]

Nou het gaat dus niet om games als je goed leest, gewoon downloads van een paar GB. Firmwares e.d.

[vanthome]

De vorige post ging over grote games, dus nam aan dat jij dat ook deed. Verder wees ik ook op P2P. Firmwares download ik niet vaak, maar services zoals GDrive doen meestal een MBtje of 40, en vaak kan je sneller als je er meer doet, hetzelfde geld voor BackBlaze bijvoorbeeld. Natuurlijk is het niet bij elke website, maar sites waar je meerdere GBs moet downloaden, ben ik nog geen langzame tegen gekomen. Zelfs android updates gaan tegenwoordig vrij snel.

[Terrestrial]

Hij overdrijft wel een beetje met z'n 8 Mbit je moet meer denken aan 50 Mbit. Dat is genoeg voor bijna alles. En een game downloaden bij steam kun je nog op provider niveau cachen, dat is niet zo'n punt Trouwens niet iedereen download tegelijk games van steam. Het gaat meer om video sites en zeker als men live video gaat doen, dat kun je alleen multcasten maar dan moet alle infra daar voor geschikt zijn en dat is geen oplossing voor individueel een film kijken.

Videodiensten/streamingsdiensten betalen NIET voor de bandbreedte, alleen binnen hun eigen netwerk of binnen de CDN's, dat is juist het hele punt.

Je kunt ook een vergelijking maken, stel dat er ineens 90% vrachtwagens op de A2 rijden en er blijft nog maar 1 rijbaan beschikbaar voor reguliere auto's. Dan ga jij als burger of overheid ook zeggen, dat is niet handig laat die vrachtwagens maar wat meer betalen aan weg aanleg. Ja maar dan worden onze producten in de winkels ook duurder, maar misschien moet men realiseren dat zoveel vrachtwagen vervoer eigenlijk helemaal zo niet effectief is en dus moeten er andere manieren bedacht worden.

[Pianist1985]

8mbps is veel trager dan de goedkoopste internetabonnementen.

Als je een low budget ADSL-abo hebt en je zit niet toevallig enorm ver van het schakelstation in je gebied, dan haal je al 20mbps effectieve downloadsnelheid. Dat is via het KPN-netwerk en met dat instapabonnement van Budget Thuis.

Je hebt het dus niet over 20 uur, maar over 8 uur. Je zet de download aan en gaat naar bed, staat op, gaat douchen en even spek met eieren bakken en je kunt ontbijten tijdens het gamen.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 23 juli 2024 06:46]

[Houtenklaas]

Je hebt blijkbaar niet eens mijn eerste zin gelezen: Als al die streaming bedrijven er niet waren, had je aan een 8Mb lijntje meer dan zat.

Prima om te kijken of de veroorzakers van die enorme datastromen kunnen meebetalen, alhoewel me dit praktisch kansloos lijkt.

[i-chat]

Als er geen google was hadden we nu nog op msnnet gezeten of gewoon buiten gespeeld met een hoepel en houten klossen

Wat een dom verhaal

Feit is ergens is er een bedrijf dat duizenden of miljoenen euro’s per maand betaalt voor een dikke pijp nasr een ix l

Het staat de kpn’s van deze wereld prima vrij om lokale servers aan te bieden voor NF of YT

Maar alleen ap het feit dat je in je eerste bericht iemand met andere visie af doet als gladiool last me wel zien dat je ze zelf ook niet op een rijtje hebt

[Houtenklaas]

Ik snap niet zo goed waarom je zo reageert. "Gladiool" is iets wat ik niet gezegd heb, en ik zou ze niet op een rijtje hebben? Ik zou het op prijs stellen als je feitelijk reageert en niet op de man. Dat is wat kinderlijk wat ook niet bij je karma past.

De korte versie van wat ik te melden heb is dat een klein aantal bedrijven op het internet verantwoordelijk is voor heel veel bandbreedte. Dat kosten lokale ISP's veel geld om te investeren, terwijl de inkomsten elders liggen. En de kans dat dat ook gebeurt is m.i. nihil.

Overigens is er niets mis met buiten spelen, dat is iets wat we helaas verleerd lijken te zijn. Triest.

[i-chat]

Sorry inderdaad ik dacht dat je de eerste post in dit draadje ook geschreven hebt en dat klopt niet

Mijn excuses het is laat

Maar dan nog staat mijn punt ik betaal voor internet een Google doet dat ook. Hun internet pijp is ook een miljoen keer duurder dan de mijn gok ik

Maar als google er niet was dan tiktok of tweakers.net als je gebruikers teveel verstoken leg dát dan aan banden

[Reactie gewijzigd door i-chat op 23 juli 2024 06:46]

[laurxp]

Maar het gaat niet het hele internet over. Techgiganten zijn meer dan bereid om de data direct tot aan het netwerk van de provider te brengen - of zelfs ín het netwerk met streamingservers op wijkniveau.

Over winst gesproken: toch bijzonder dat providers in andere landen hier geen enkel probleem mee hebben - en ook nog een veel goedkopere internetverbinding hebben. Blijkbaar is het dus wel mogelijk? Zou het kunnen dat de providers wellicht meer winst willen maken?

[Terrestrial]

Streamingsservers op wijkniveau heb je alleen als je provider hiervoor zelf infra-structuur aanlegt en zeker niet de tech giganten, die hebben hoogstens wat spul staan in een CDN maar dat is niet overal.

In andere landen speelt exact hetzelfde probleem alleen wel met de kanttekening dat er in NL meer wordt gestreamd dan in andere landen. Het is niet voor niks dat het op europees niveau moet worden aangepakt.

En er is maar 1 reden dat alles in Nederland duurder is, dat is de schuld van onze overheid.

[Reactie gewijzigd door Terrestrial op 23 juli 2024 06:46]

[laurxp]

Bedrijven als Netflix bieden gratis lokale streamingservers aan, zie bijvoorbeeld https://openconnect.netflix.com/en/ . De ISP moet zelf natuurlijk nog wel voor electriciteit betalen, maar zo'n unit ophangen is een heel stuk goedkoper dan je hele netwerk upgraden.

Het is ook in het belang van de techgiganten om de netwerkkosten zo laag mogelijk te maken. Als we kijken naar Netflix, dan kan een ISP een directe verbinding met hun netwerk maken in
- Eén van de 16 locaties van AMS-IX in Amsterdam, waar je waarschijnlijk toch al een heel brede pijp naartoe hebt omdat je daar praktisch al je internet haalt.
- Equinix Amsterdam, of
- LSIX Den Haag
Als ze geen bandbreedte naar één van deze locaties hebben, dan hebben ze simpelweg leugens verkocht naar hun klanten - je kan niet claimen snel internet aan te kunnen bieden als je geen fatsoenlijke verbinding met het internet hebt!

T-Mobile Thuis adverteert specifiek met "Supersnel internet tot 1 Gbit/s" voor "online surfen, videobellen, films en series streamen", en andere providers gebruiken vergelijkbare tekst. Als ze het niet eens voor elkaar krijgen om een fatsoenlijke verbinding aan te leggen naar de grootste hostinglocaties in Nederland, waar betaal ik ze dan in hemelsnaam voor?

[Terrestrial]

Een caching streamingserver is pas lokaal als je die in je eigen netwerk kan zetten, wat jij bedoeld is een CDN in of in de buurt van een exchange. Dat is wel wat anders.

En T-mobile verkoopt in dat opzicht geen leugens. Tot 1 Gbit zegt het correct, ze zeggen geen 1 Gbit gegarandeerde snelheid. En reken er maar op, hoe goedkoper jou internet verbinding hoe meer overboekt die is.

[laurxp]

Deze streamservers zitten in het eigen netwerk van de ISP, indien gewenst zelfs per stad. Heel veel lokaler kan je het niet krijgen!

Dat ze uberhaupt overboeking gebruiken is geen enkel probleem, en ik verwacht absoluut niet dat ik 24/7 van de volle 1000 up & 1000 down gebruik kan maken. Maar een 1080p Netflix stream is 5Mbps. Ik mag toch écht hopen dat dat niet teveel gevraagd is? Is hun overboeking erger dan 1:200? Dat zijn snelheden die je over een ADSL2 verbinding uit 2005 kan trekken!

[Nico de Vries]

"Kortom ik zeg, laat ze maar snel gaan mee betalen" Je realiseert je dat als Netflix, Disney e.d. gedwongen worden om te gaan betalen voor traffic van Ziggo en KPN, dat we dan allemaal meer mogen gaan betalen? Dat geld moet ergens vandaan komen. En ik betwijfel ten zeerste dat Ziggo en KPN ineens goedkoper gaan worden als de EU dit soort kul gaat doorvoeren.

[Terrestrial]

Je realiseert je dat als het verder op het bordje van de providers beland je internet verbinding straks onbetaalbaar wordt en dat geldt dan ook voor mensen die nooit streamen. Ik denk dat het belangrijker is dat mensen gaan realiseren dat die grote bedrijven ons gedwongen hebben om streaming te gebruiken terwijl dit een hele ineffectieve manier is van distributie en die alleen hun begunstigd. Anders gezegd, hun hebben dit bedacht omdat ze juist eerst geld kwijt waren aan de lokale aanbieders.

Zoals ik het nu zie, hoe meer van die streamingsdiensten het loodje leggen, hoe beter het is voor het hele internet maar ook voor de klant. Hoe eerder men realiseert dat je distributie aan lokale providers moet overlaten hoe eerder de problemen opgelost kunnen worden.

Kijk het internet groeit toch wel, het wordt steeds sneller, de gegarandeerde bandbreedte per klant (per provider verschillend, goedkoper internet is meer overboeking) groeit ook maar wel langzamer, er zijn al betere meer besparende video codecs maar het duurt een aantal jaar voordat alle hardware dat support en dat in de huizen van de klanten staat.

Je snapt het niet. Waarom zou Ziggo en KPN goedkoper moeten worden? dat geld is bedoeld om te investeren dus eerder zorgen dat de boel niet in kakt als iedereen tegelijk gaat streamen. (zoals nu met viaplay bijvoorbeeld)

[Reactie gewijzigd door Terrestrial op 23 juli 2024 06:46]

[Zenomyscus]

dat geld is bedoeld om te investeren dus eerder zorgen dat de boel niet in kakt als iedereen tegelijk gaat streamen

Dit is een van de argumenten die vaak gebruikt wordt. Zo te lezen geloven mensen daar dus in. Deels is het waar, maar velen vergeten dat een Ziggo of KPN gewoon aandeelhouders heeft die winst willen. Die bedrijven maken miljoenen winst en willen alleen maar meer. Geld vangen van Netflix levert hun dus meer winst op, niet per se geld wat ze gaan investeren. Dat doen ze nu ook wel, dus waarom zouden ze nog meer investeren dan ze nu doen? Nu is het ook voldoende, dus er is geen reden om meer te investeren. Ze zijn er niet voor jou, ze zijn er voor de investeerders. Uiteindelijk betaal je als klant dus extra voor het 'verbeteren van het netwerk' via Netflix (en Disney+ als je die hebt etc) terwijl je nu ook al betaalt voor verbeteringen binnen je huidige abonnement. In mijn ogen is het niets anders dan een smerige truc om meer geld te vangen. Die prijzen gaan nooit meer naar beneden, wat er ook gebeurd.

[Terrestrial]

Uiteraard elk bedrijf wil zoveel mogelijk winst maar providers verdienen maar een fractie van wat die content boeren/streamingsdiensten/grote tech bedrijven binnen hengelen. Nogmaals vergeet nou niet, in de oude situatie als ze hun video content naar de consument wilde brengen moesten ze wel langs de provider en dus een klein beetje van hun winst afdragen. Nu proberen ze de providers over te slaan met hun streaming perikelen maar dat ze daarmee de 80% van alle lijnen voltrekken boeit deze partijen niks en daar zit het probleem.

Moet een provider dan maar zeggen, oh shit nu moeten we miljarden extra gaan investeren omdat een paar partijen zoveel traffic verstoken dat alles vast loopt. En waar moet dat geld vandaan komen dan? Ik zou als ik een provider was (ben ik niet en werk er ook NIET voor) eerder gaan zeggen, wij blokkeren jullie dienst en rot maar op! Dat zullen klanten misschien niet leuk vinden maar als alle providers dit gaan doen is het snel afgelopen met hun slechte business plan want dat is het een heel slecht business plan.

En neem als voorbeeld RTL, die recent letterlijk het mes op de keel zet bij providers om meer doorgifte vergoeding voor hun lineaire zenders vol met herhalingen te eisen en daarbij ook steeds meer content naar videoland verplaatsen waarmee ze ook nog is veel traffic veroorzaken. Ze naaien letterlijk iedereen, de providers en de klanten. Dus voor de duidelijkheid, providers zijn niet de boeman, dat zijn die content bedrijven die continue alleen maar aan zichzelf denken en onbeperkt denken te graaien.

En ik zeg ook niet dat elke provider nu een factuur naar dit soort grote content bedrijven moet gaan sturen, dat zou niet werken. Er moet een soort gezamenlijk Europees fonds komen waar die grote overlast gevers gaan mee betalen en ook alleen dat soort partijen. En daaruit moet een verdeelsleutel komen waarmee lokale providers in staat worden gesteld hun netwerk verder te verbeteren, en het geld moet uiteraard ook bewijsbaar daar naar toe gaan en niet naar de aandeelhouders!

En nee internet toegang zal niet direct goedkoper worden hierdoor maar dat is ook niet de bedoeling.

[MarlboroRedM]

Een grote groep tweakers wil maar niet begrijpen dat het HELE internet gebaseerd is op gedeelde infrastructuur

Dat is totaal irrelevant, ik neem niets af "van het HELE internet".
Ik neem iets af van een provider, en die provider zegt 1Gbit ongelimiteerd te gaan leveren.

En gedeeld is op zich nog niet eens zo erg, totdat je het zo erg gaat opdelen dat je begint te klagen als iemand <1% van het verkochte gaat gebruiken.

Niemand zal jou een gegarandeerde 1 Gbit pijp naar internet kunnen leveren

Jij vind het dus geen probleem om een praktisch bij lange na nog niet eens een 10Mbit lijn te gaan verkopen als 1Gbit lijn?

Het probleem zijn vooral grote streamingsdiensten die zo nodig direct geld wilde vangen van de abonnee zonder dat ze iets willen afdragen aan de lokale provider die vaak een uitstekende infra-structuur heeft aangelegd om (live) video te verspreiden.

Bij welke provider werk jij?
Netflix die biedt gewoon Open Connect oid aan, waarmee je simpelweg je Netflix verkeer kan decimeren als provider zijnde.
Jij wilt gewoon dat een provider 2x betaalt wordt voor elke bit aan data.

Maar nee men wil zo nodig dat wij over het publieke internet blijven streamen tot dat het overal vol loopt en dan is het ineens iedereen z'n schuld behalve van die prut bedrijven zelf.

Alleen een prut-provider laat je over het internet streamen, een normale provider heeft hier geen last van.

maar de klant vraagt niet om dit gezeik. Die wil gewoon een filmpje opzetten, zijn doel is niet om dataverkeer te generen.. daar heeft 99% niet eens weet van.

Oftewel volgens jou moet de klant wel weten dat de reclame van de provider regelrechte leugens zijn en hoe dat technisch werkt, maar snapt de klant niet dat als hij een kastje op internet moet aansluiten dat dat dan ook over internet loopt...
Aparte redenering...

Helemaal aangezien de klant juist wel om de data vraagt, waardoor je zou kunnen zeggen dat de klant wel om dit "gezeik" vraagt (alhoewel je je kan afvragen hoe onredelijk het is om 1% van een onbeperkte dienst te willen gebruiken)

die content bedrijven maken miljarden winst dus die kunnen het wel missen.

Dit is geen oplossing, je snapt blijkbaar het probleem niet echt.
Het probleem is niet een verdelingsprobleem, het probleem is een capaciteitsprobleem.
Er ligt zeg maar 100 Mbit aan kabels en 50 Mbit daarvan wordt gebruikt door deze 6 partijen (en de providers hebben aan klanten 100 Pbit verkocht)
Dan kan je die 6 bedrijven laten betalen voor die 50 Mbit (alleen dat is geen oplossing want dat worden er 7 en 8 etc dat is een onhoudbare situatie, of je laat iedereen dan betalen of enkel de klant)
Alleen je lost ook niet het echte probleem op, want die 100Mbit die is gewoon onvoldoende, alles op het internet wordt gewoon alleen maar groter en groter.

Stel je krijgt nu al die streamingproviders naar VOD-diensten zoals jij wilt (moeten alle providers eerst eventjes fatsoenlijke implementaties neerzetten ipv de brakke die ze nu hebben maargoed).
Dan heb je dus die 50Mbit van die streamingdiensten weer vrij, gefeliciteerd over een jaar oid is die simpelweg weer vol alleen heb je dan geen 6 grote bedrijven meer, maar miljoenen kleinere.
Een Game-update is tegenwoordig ook zomaar 40+Gb, Heb je een playstation of Xbox, een game is zo maar 40+Gb en de updates ook weer, een html pagina was ooit eens uit te drukken in bytes, tegenwoordig is Mb nog maar net voldoende voor veel sites (om over plaatjes nog maar te zwijgen).

De providers gokten erop dat ze helemaal los konden gaan met de overboekingen en dat de klant simpelweg 0% zou gebruiken waardoor ze steeds meer konden verkopen zonder iets extra in te kopen.
Nu blijkt gewoon dat ze fout gegokt hebben en dat hun business-model rot is.

Het probleem is heel simpel :
- Providers verkopen al jarenlang een steeds groter wordend product wat ze nu al niet eens meer voor 1% kunnen leveren. En de providers gaan janken als mensen er gebruik van willen maken.
Maar ondertussen zijn de providers wel bezig om 10Gbit en daarboven voor te bereiden, dat zie dan praktisch nog niet eens meer 0,1% kunnen leveren dat vinden ze geen enkel probleem. Ze gaan gewoon weer janken dan als mensen er gebruik van maken.

[WhatsMyUsername]

Dat is totaal irrelevant, ik neem niets af "van het HELE internet".
Ik neem iets af van een provider, en die provider zegt 1Gbit ongelimiteerd te gaan leveren.

Terrestrial heeft gewoon gelijk. Het is een gedeelde infrastructuur. Net als water, gas en elektra. Als iedereen de kraan openzet zal de waterdruk ook afnemen.

De provider verkoopt jou een abbonement en tracht die te leveren, echter is het geen garantie als iedereen tegelijk de kraan open zet.

Alles wordt ver over de maximum capaciteit verkocht, omdat de provider ook niet gek is en weet wat er gemiddeld verbruikt wordt.

Op dit moment is dit geen probleem, maar met de groeiende informatievoorziening zal dit over 10-15 jaar wel in bepaalde gebieden een probleem gaan worden.

[Reactie gewijzigd door WhatsMyUsername op 23 juli 2024 06:46]

[Klaverbart]

Zolang ik als consument practisch de max snelheid van men abbo haal..... Niks te klagen. Als dat wel zo is moet de europese unie dáár niets tegen doen. Dan moeten ze het verkopen van alle producten in deze constructie strafbaar maken.
En als iemand deze construcie gebruikt is het de overheid zelf. Kijk naar het wegennet, parkeerplaatsen, ziekenhuizen. Maar alles werkt zo, niets is in staat continu 100% te leveren zelf commerciële bedrijven niet. Dat is niet te betalen.

Ik denk dat als er in nederland iemand wat te klagen heeft over het niet halen van de verkochte snelheid t mensen zijn met een adsl over koper abonnement. Het modem annaliseerd de mogelijke snelheid, dat kan geautomatiseerd uitgelezen worden waarop iedereen betaald voor wat men echt krijgt.

[Reactie gewijzigd door Klaverbart op 23 juli 2024 06:46]

[Klaverbart]

Dat providers de rekening niet bij de grote aanbieders kan neerleggen vind ik ook een fout in het verdienmodel maar je stelt aan de ene kant dat providers nu de boel belazeren door eigenlijk maar 1% procent capasiteit te geven over het wereld wijde web maar je zegt ook dat een goede provider techniek heeft (geinvesteerd) waardoor je data niet over de transatlatische ed. verbindingen hoeft te laten lopen waardoor, denk ik dan, je als consument geen last hebt van die kleine capasiteit. Dus zijn ze nou goed bezig of wordt je belazerd?
Aan de ene kant stel je dat de providers zelf voor de kosten moeten opdraaien maar dan gaat je abonnement duurder worden maar je vind al dat je genaaid wordt. Dus dat gezeik van de 1% doet af van t feit dat je zegt dat ze niet moeten zeiken, ze hebben kennelijk meer kosten dan ze berekend hadden en daar proberen ze nu wat voor te verzinnen, verkeerde manier idd.
Of je denk gewoon dat t allemaal onzin is en ze gewoon meer winst willen maken met gelul. Maar je zegt zelf ook dat de verbindingen te kleine capasiteit hebben dus het feit dat ze meer geld willen lijkt ook wel weer logisch.
Dan stel je ook nog dat als iedereen dit weet men naar een lagere abo 16mbit switched, terwijl ik nu dan wel maar 1% heb maar toch echt de 100mbit aan data binnen krijg.

Dus wat wil je nou zeggen in zoveel woorden behalve dat de overheid zich hier niet mee moet bemoeien en zich niet moeten laten beinvloeden door gelobby en dat je je genaaid voelt?

Dat 1% verhaal is normaal.
Dit stuk gaat naar mijn idee over een overheid die zich laat beinvloeden en providers die proberen slinks extra geld te verkrijgen. Waarschijnlijk door op t algehele gevoel in te spelen dat de grote bedrijven belasting moeten betalen. (Ipv belastingparadijs gebeurens).

[Reactie gewijzigd door Klaverbart op 23 juli 2024 06:46]

[hamsteg]

Goede providers doen aan caching. Zij hebben "lokaal" de belangrijkste items van de dag/week staan. We doen alsof elke vraag front-to-back afgehandeld wordt en dat is niet zo. Als een netflix serie heel succesvol is, zetten ze die "lokaal" in Nederland en is het bijna lokaal internet, het zelfde voor je PlayStation update, je firmware update voor je modem/router.

Dit is een hele vreemde weg. We hebben het over transport. Transport vermeerdert in principe altijd de kostprijs, dit is normaal voor alle producten. Denk aan melkproductie. Nu gaan we een intensieve melkhouderij vragen om mee te betalen aan het transport omdat daar veel geproduceerd wordt.

Als de netwerkbeheerders meer kosten hebben moeten ze die doorbelasten, transport vermeerdert de kostprijs. Doen ze dat niet, dan klopt je business model niet. Bij grote aanbieders zijn vaak wel voorzieningen om makkelijker te kunnen aanbieden en verhandelen maar hier speelt vaak een wederzijds belang (vooraf op postcode aanleveren bij sorteer centrum levert beide partijen een kostenbesparing op).

Als we geld gaan vragen, is er geen wederzijds belang en komt netwerk neutraliteit in gevaar; dan gaan de grote aanbieders ook eisen stellen ... ten koste van ??? Deze weg opent de box van Pandora en gaat een negatief effect hebben op de kleine aanbieders van content. De betaler bepaalt en dan drukken de groten, de kleintjes weg, misschien niet direct maar wel indirect. Doodsteek voor innovatie, lijkt erg op het gedrag van de boeren: vasthouden aan wat is, niet willen zien wat de werkelijkheid is en investeren in vernieuwingen.

[Reactie gewijzigd door hamsteg op 23 juli 2024 06:46]

[vali]

jkt erg op het gedrag van de boeren: vasthouden aan wat is, niet willen zien wat de werkelijkheid is en investeren in vernieuwingen.

Ironisch genoeg zijn de voordelen die je opnoemt juist het gedrag van de overheid naar de boeren toe. Niet het gedrag van de boeren zelf. Gezien de Nederlandse boeren wel degelijk enorm innoveren, alleen is dat iets wat, net zoals hier eventueel heen gaat, centraal geregeld en uiteraard met weinig praktische kennis.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 juli 2024 06:46]

[hamsteg]

Boeren hebben niet zelf geïnnoveerd, dat is via Geur/ en Hinderwetten via de hypotheken afgedwongen. Vervolgens hebben ze de innovatie niet gebruikt zoals dat moet door hun processen iets aan te passen dus ook nog eens nagenoeg nutteloos. Het waren zoethoudertjes die via de hypotheek relatief weinig kostten. Dat is geen innovatie, dat is doorgaan op de oude manier.

[Reactie gewijzigd door hamsteg op 23 juli 2024 06:46]

[vali]

Boeren hebben niet zelf geïnnoveerd, dat is via Geur/ en Hinderwetten via de hypotheken afgedwongen.

Misschien niet de boeren waar jij blijkbaar ervaring mee hebt, maar ik ken er aardig wat die dit zeker wel doen. Er is een reden waarom Nederlandse boeren (en Nederlandse bedrijfsleven in het algemeen) voorop lopen qua innovatie aangezien dit vanuit het bedrijf komt en zeker niet "via hypotheken worden afgedwongen. ". Ook deze "zoethoudertjes" waren zeker geen laag. Al snap ik de verwarring als je woorden zoals relatief gebruikt.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 juli 2024 06:46]

[Petertjuh360]

Of het nu via de internetprovider gaat, of via de streamingprovider, de consument zal altijd de kosten zelf gaan betalen hiervoor. Een van de twee zal dit in haar prijzen doorvoeren.

Jij bent de consument, jij vraagt data op van het internet en jij bepaalt wat je download/wilt zien. Waarom moet een streamingprovider dan betalen? Gaan we WeTransfer, Steam, gamehosters etc. dan ook vragen om te betalen?

Dat is de omgekeerde wereld, waar een provider eigenlijk dubbel vangt. Een provider biedt jou een bepaalde snelheid en moet deze leveren. De meeste mensen hebben ook geen 200 Mbit/s verbinding nodig, maar kunnen het prima af met minder.

[Anoniem: 63072]

Even los van die discussie, ik zou graag een redelijk bedrag extra betalen voor een flink lagere overboeking.

Ik zit helaas vast aan Ziggo en al mijn buren idem als enige aanbieder van enigszins 'snel' internet en haal tegenwoordig heel vaak nog maar een fractie van beloofde snelheid. Zou erg fijn zijn als ze de buurt loop kunnen splitsen...

[Honytawk]

Er zijn ISP met gegarandeerde snelheden voor bedrijven.
Ik herinner mij Proximus met zo'n lijn bij een bedrijf waar ik werkte.

Betaal je je wel blauw voor een lijn van 20 mbps.
Maar dat is dan wel 20 mbps waar niemand anders op komt.

[david-v]

Gegarandeerde bandbreedte is extreem duur en niet voor particulieren bestemd, dat is redelijk onbetaalbaar.

[willieverhoef]

En gegarandeerd is alleen het stukje huis, tot Amsterdam?. De transit kunnen ze niet garanderen.

[MarlboroRedM]

Het probleem is dat dit bijna niet mogelijk is.

Het hele provider netwerk is zwaar overboekt. Dus het is niet alleen jouw knooppunt wat overboekt zodat als ze jou op een ander knooppunt zetten dat je ervanaf bent.

Juist doordat jouw knooppunt overbelast is geeft dat weer een extra onverwachte verwachting op het knooppunt daarboven die daardoor bijna zo goed als zeker ook weer overbelast is en zo gaat dat nog wel enkele knooppunten door.

Praktisch gezien kan je met 4 of 5 mensen in een straat veelal voor overbelasting van 1000 of meer aansluitingen zorgen. Terwijl je maar met 25 man op je buurtcentrale zit.

[player-x]

Nou dan halen ze de overboeking toch wat omlaag, netwerkapparatuur is behoorlijk in prijs gedaald, waar ik 8j gelden nog €650 betaalde voor een 24xGbit + 4x 10Gbit SFP+, betaal je daar vandaag de dag nog maar een derde voor, en neem aan dat dat ook geld voor ISP level switches van de verschillende snelheden.

Het laatste wat je wilt is dat Big DATA vriendjes worden met ISP's, en gezamenlijke belangen krijgen, daar wordt het internet iig niet beter van!

[jongetje]

Als je serieus last hebt van een veel lagere snelheid dan waarvoor je betaald dan moet je dit melden bij je provider. Ik merk in de praktijk dat bijv. Ziggo de segmenten kleiner maakt en er weinig consumenteb zijn die echt last hebben van overboeking. En als het traag gaat ligt het vaak aan slechte wifi of apparatuur.

En dan is de vraag wat je redelijk vind en nodig hebt. Als je serieus geld over hebt voor een 100Mbps lijn dan kan dat tegenwoordig vaak wel onder de 500euro per maand (ex. BTW) voor een glasvezellijn zonder overboeking.

[Anoniem: 63072]

KPN verzint inmiddels sinds de overname door reggefiber smoesjes waarom ze hier geen glasvezel aan kunnen leggen.

Ik vrees dat ik dan ook mag betalen voor het aanleggen van een prive gallasvezel verbinding

Overdag haal ik de geadverteerde snelheid prima, maar als ik overwerk dan merk ik vooral vanaf circa 19:00/19:30 dat de snelheid inkakt als ik grote bestanden van onze server nodig heb. Na een uur of 11:00 is de snelheid weer normaal.

Ik geef hierbij Netflix de schuld!

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 63072 op 23 juli 2024 06:46]

[Zackito]

Waarom enkel netflix? Wat van het volgende:

- Alle IPTVs van de providers zelf tegenwoordig
- Andere streaming platformen zoals youtube, disney plus etc.
- Allemaal even tussen die tijden de laatste Warzone update binnen trekken.
- De tijden die jij noemt dan zijn de meeste mensen thuis, niet heel raar.

Steeds minder en minder mensen hebben netflix door tegenvallende content (woke, licenties die weggetrokken worden naar andere diensten etc).

Voor de rest zelf echt nog nooit last gehad van dit fenomeen, de beloofde snelheid haal ik altijd.

Weet je wie ik de schuld geef? De gebruikers en de providers die blijkbaar aan overboeking doen.

[_Pussycat_]

Had de EU niet regels dat je tenminste x% van de tijd y% van de beloofde bandbreedte moet leveren? Of ben ik door de war met iets anders?

[bytemaster460]

Dat geldt feitelijk voor alle infrastructuur. Iedereen betaalt de volle mep aan MRB maar als we allemaal tegelijk de weg op gaan staan we overal in de file. De capaciteit van infrastructuur is gebaseerd op verwachte gemiddelde belasting ervan. Als er dus bedrijven zijn die de infrastructuur buitensporig meer gaan belasten wil men een tegemoetkoming in de kosten. Dat is niet vreemd.

[MarlboroRedM]

Dat geldt feitelijk voor alle infrastructuur. Iedereen betaalt de volle mep aan MRB maar als we allemaal tegelijk de weg op gaan staan we overal in de file. De capaciteit van infrastructuur is gebaseerd op verwachte gemiddelde belasting ervan. Als er dus bedrijven zijn die de infrastructuur buitensporig meer gaan belasten wil men een tegemoetkoming in de kosten. Dat is niet vreemd.

Qua weg-voorbeeld : Ja en nee.

Ja, het is zo bij alle infrastructuur, maar het is nergens zo overboekt als hier.
Simpel gezegd, als je Netflix in het lijstje van grootverbruikers zet, dan praat je dus over een max 8 Mbit verkeersstroom. Ik gok dat ik nog hoog zit als ik gok dat 50% van de internetgebruikers Netflix heeft (oftewel we praten nog maar over een max 4Mbit stroom), daarvan gok ik zomaar dat er max 50% tegelijkertijd kijkt (oftewel we praten nog maar over een max 2Mbit stroom)

En van die 2Mbit kan een provider weer minimaal 50% afhalen door een open connect box neer te zetten.

En men biedt Gbit abbo's aan en is bezig met 10+Gbit abbo's, oftewel het is problematisch als iemand 0,1 of met 10+ 0,01% van zijn abbo gebruikt.

En het zou mij niets verbazen als op gemiddelde maandagmorgen 10% van de auto's op de weg is. Dan heb je wel files, maar dan praat je over 10%, hier praten we over 0,1% en straks 0,01% wat problematisch zou zijn.

Dus ja geen enkele infrastructuur is bedoeld voor 100% gebruik, maar wmb zit er wel een minimum ondergrens aan en die ligt toch wel ruim boven de 1% (zeg op bijv 5%)

[bytemaster460]

Je moet niet per abonnee kijken maar het totale aandeel dat een Netflix of Disney opslokt van de beschikbare capaciteit van een provider.

[i-chat]

Je moet niet per abonnee kijken maar het totale aandeel dat een Netflix of Disney opslokt van de beschikbare capaciteit van een provider.

dit is een compleet zinloze claim als je die niet logisch kunt onderbouwen
Vrouwen zijn dommer dan mannen is een even ononderbouwde claim

Als je zo’n claim maakt leg dan uit waarom


Ik heb als klant een internet abbo gekocht voor 1000mbit De ongeschreven regel daarbij is dat de provider een eerlijke berekening gemaakt heeft zodat ik ongestoord kan internetten naar dat ze desondanks niet
Voor de volle 1000mbit hoeven in te kopen bij de ix.

Dat is allemaal goed en wel maar dat is dus een afspraak tussen kpn/ziggo/tmobile/freedom etc en mij

Bovendien is er netneutraliteit dus de isp mag helemaal niet eens echt kijken naar wat ik met die data doe


Maar laten we zeggen dat ik mis zijn en dat Netflix wel gaat betalen voor mijn verbinding. Gaan zij dan ook geen keiharde garanties vragen zodat netflix altijd bereikbaar is ??? Kortom dwingen z dan geen schending van neutrale verbindingen af? En wat als ze niet betalen knijpen we ze dan ? Dat is namelijk ook een schending van netneutraliteit

De enige optie is de wet misbruiken voor een volgend misbaksel a la brein
Met zijn thuiskopieheffing terwijl kopiëren al jaren is verboden hetzij door de drm op schijfjes die je niet meer mag omzeilen of door het verbieden van tpb

[Houtenklaas]

Ik heb als klant een internet abbo gekocht voor 1000mbit De ongeschreven regel daarbij is dat de provider een eerlijke berekening gemaakt heeft zodat ik ongestoord kan internetten naar dat ze desondanks niet Voor de volle 1000mbit hoeven in te kopen bij de ix.

Er bestaan geen ongeschreven regels, alleen contractuele verplichtingen. Iedereen heeft het recht om met de snelheid van jouw internet contract een verbinding te kunnen maken die alleen niet gegarandeerd is. Dus ja, je hebt een 1Gb verbinding die je mogelijk ook kunt benutten. Als er morgen een dienst ontstaat die ineens mateloos populair is, kan het prima zijn dat er niet genoeg bandbreedte is dat ondanks de 1Gb die je hebt er überhaupt een connectie tot stand komt. Ik noem de belastingdienst maar even als voorbeeld op een bepaald tijdstip in het jaar.

De internet provider gaat voor winstmaximalisatie, niet voor bandbreedte maximalisatie. Het is nogal naïef om te veronderstellen dat men jou zo graag de volle bandbreedte wenst te geven ten koste van hun winst.

Dat gezegd hebbende, de kans dat Netflix (en anderen) gaan betalen acht ik naderend nul. Tenslotte, de wet misbruiken is nooit een goed idee. Het is jouw democratisch recht om iets onrechtvaardigs aan te vechten.

[bytemaster460]

De provider kijkt in dit geval niet per klant. Dat heeft namelijk geen enkele zin omdat de totale capaciteit overboekt is. De provider koopt een bepaalde netwerkcapaciteit in bij hun leveranciers en als men ziet dat men die capaciteit constant moet uitbreiden, enkel omdat bedrijven als Netflix of Disney verantwoordelijk zijn voor die steeds grotere behoefte, gaan ze met die partijen in gesprek.
De beloofde snelheden aan de klant hebben een hele andere achtergrond. Die worden bepaald aan de hand van gemiddeld verbruik op redelijk drukke momenten op de dag.

Jarenlang moest de capaciteit steeds verder opgeschroefd worden omdat alle diensten op internet gebruik maakten van de mogelijkheden. Websites werden zwaarder, foto’s groter, animaties, filmpjes etc. Nu is het een handjevol streamingsdiensten dat 95% van de capaciteitsgroei veroorzaakt.

[Blockchain]

Je moet niet per abonnee kijken maar het totale aandeel dat een Netflix of Disney opslokt van de beschikbare capaciteit van een provider.

Dit inderdaad. De overboeking geldt niet alleen voor het eindpunt, maar voor iedere vertakking. Een wijk met 500 abonnees hebben misschien allemaal een 500 Mbps aansluiting, maar zitten gezamenlijk op een 10 Gbps verbinding (in plaats van 250 Gbps). En met 100 wijken in een regio ligt mogelijk alsnog maar 100 Gbps bandbreedte naar het datacenter. En voor 10 regio's is wellicht maar 200 Gbps bandbreedte beschikbaar. Het is maar een voorbeeld, maar de uiteindelijke bandbreedte van een backbone is vaak inderdaad minder dan 1% van de gecombineerde bandbreedte van alle klanten. En waarom is dat? Simpelweg omdat een provider gaat uitbreiden op basis van belasting van zijn netwerk. Dus niet op basis van wat hij heeft verkocht. Als je als provider dagelijks 100 Gbps aantikt, dan wil je qua capaciteit misschien 200 a 300 Gbps hebben.

Bron: eigen ervaring, wij zijn zelf provider We werken ook veel samen met andere providers en dit is echt de standaard.

[SpiceWorm]

Betalen die tech bedrijven dan zelf al niet voor traffic? Waarom zou dit niet iets zijn wat door de markt op te lossen is?

Dit is gewoon een verkapte belasting.

[bytemaster460]

Zeker betalen die al voor hun data verkeer dat ze het net op sturen, maar er is ook een vorm van redelijkheid van toepassing. Een provider moet met de tijd meegaan en de capaciteit steeds verder uitbreiden, maar als 95% van de benodigde capaciteitsuitbreiding veroorzaakt wordt door een handjevol bedrijven is het niet onredelijk om daarover in gesprek te gaan.
Ik noemde eerder het voorbeeld van een weg. Iedereen betaalt MRB en daar wordt de weg van onderhouden, maar als er een bedrijf is met zware machines dat iedere week de wegen rondom dat bedrijf sloopt, komt dat bedrijf er ook niet mee weg door te zeggen: we betalen toch MRB? VWS, regel het maar.
Dan gaat men ook in gesprek over extra bijdragen aan het herstel van de wegen.

[SpiceWorm]

wordt door een handjevol bedrijven is het niet onredelijk om daarover in gesprek te gaan.

Tuurlijk zouden grootverbruikers meer kunnen betalen. Maar dat is dus typisch iets wat de markt heel goed kan oplossen.

Met autowegen is dat anders. Je hebt maar een wegdek van punt a naar b, de grond kan je maar een keer gebruiken. Dus je kan daar een monopolie (op dat spwcifieke stuk weg) op hebben. Als iets, als vanzelf al een monopolie wordt, is het denk ik goed om het gemeenschappelijke goed door een overheid te laten beheren.

Met glasvezel is dat heel wat anders: je kan talloze extra glasvezels trekken zonder dat dat elkaar in de weg zit. Een provider kan daar niet zo een monopolie op claimen. De capaciteit is eenvoudig uit te breiden. En de kosten daarvan kunnen simpelweg doorberekend worden aan die grootverbruiker.

[bytemaster460]

Men wil het toch ook via de markt oplossen door om de tafel te gaan zitten en te onderhandelen over de verdeling van de kosten?
Natuurlijk is het met autowegen anders. Het is slechts ter illustratie en geen één op één analogie.

[laurxp]

Maar belasten ze de infrastructuur wel "buitensporig meer"?

Grote techbedrijven hebben al een wereldwijde infrastructuur. Ze proberen de verbindingen zo lang mogelijk over eigen netwerken te houden, en pas op het allerlaatste moment naar de provider te gaan.
Diensten als Netflix bieden zelfs aan om - helemaal gratis - streamingservers in stedelijke datacentra van de provider te hangen, zodat de infrastructuur zo min mogelijk extra belasting krijgt.

En nu willen ze extra geld omdat mensen de laatste kilometer naar hun huis ook daadwerkelijk willen gebruiken? Waar betaal ik mijn abbonementsgeld dan voor!? Als ze de data van Google, Netflix, en consorten niet kunnen verwerken, dan verkopen de providers ons dus gebakken lucht. Hoe je er ook naar kijkt, het is pure geldklopperij.

[bytemaster460]

Het gaat om de capaciteitsuitbreiding door providers. Die steken geld in een uitbreiding van bijv. 10% en vervolgens wordt dat meteen opgeslokt door een handjevol streamingsdiensten. Een provider loopt dus constant achter de feiten aan. Wat ze ook aan capaciteitsuitbreiding doen.

[laurxp]

Je kan het ook de andere kant op zien. Providers leggen snellere verbindingen aan, en vragen hier meer geld voor. Klanten zijn bereid om hier meer voor te betalen, want het bied meer mogelijkheden. De providers weten dit, want ze adverteren het als "supersnelle verbindingen die ideaal zijn voor streamen".

Oftewel, mensen gebruiken het product dat ze kopen op de manier dat de providers het adverteren, en blijkbaar is dat niet de bedoeling?

Overigens betwijfel ik of de streamingsdiensten echt zoveel meer zijn gaan gebruiken. Een 1080p Netflix-stream gebruikt maar 5Mbps, en een 4k stream 15Mbps. Ik heb maar één paar ogen, dus ik ga niet tegelijkertijd 30 streams aanzetten. Als ik een 1080p stream aanzet op een (tegenwoordig vrij standaard) 1Gbps verbinding, gebruik ik maar 0.5% van de capaciteit - en dat is blijkbaar al te veel?
Vroeger hanteerden providers een overboeking van 1:25, dus voor iedere 25Mbps die ze verkochten was er 1Mbps aan daadwerkelijke capaciteit. Als streamen een probleem is, zitten ze tegenwoordig dus op een overboeking van 1:200 of erger.

[bytemaster460]

Maar nogmaals, het gaat niet om de overboeking maar om het aandeel dat streamingsdiensten opslokken als een provider de capaciteit uitbreidt. Streamingsdiensten kunnen gewoon aan de knoppen draaien en de bijv. de bitrate opschroeven als de voorzieningen dat aankunnen. 4k bij netflix was aanvankelijk 9 Mbps. Jij geeft al aan dat dat nu 15 Mbps is.
Je hoeft natuurlijk niet zelf 30 streams te gaan kijken maar in een huishouden met kinderen worden er gemakkelijk 4 streams tegelijk gekeken.

[laptopleon]

Waarom biedt iedere provider dan een 1Gbps verbinding aan als er maar max 16 Mbps beschikbaar is.
Ik bedoel overboeking is leuk gezegd, maar eigenlijk kunnen ze blijkbaar nog niet eens 1,6% aanbieden van wat ze verkopen.

Dat zijn aannames waarvan je je kunt afvragen in hoeverre ze kloppen, maar belangrijker: Dat is niet waar het artikel om gaat.

Hoe je het ook wendt of keert, ons internet kost aardig wat geld. De EU wil dat de techreuzen daar mee aan gaan meebetalen. Persoonlijk zie ik het grote voordeel niet, want die gaan dat uiteraard links- of rechtsom toch weer gewoon aan ons, de klant, doorberekenen en waarschijnlijk zelfs met een opslag.

[MarlboroRedM]

[...]
Dat zijn aannames waarvan je je kunt afvragen in hoeverre ze kloppen,

De hoogste bitrate van Netflix valt gewoon na te zoeken hoor. Of je moet van mening zijn dat het bij Netflix niet om de streams gaat maar dat de homepage de helft van het Europese verkeer zou trekken.

En natuurlijk trekt niet alleen Netflix de helft van het verkeer, maar als je hun noemt als onderdeel van 6 andere partijen dan ga ik ervanuit dat het tussen die 6 partijen het ongeveer gelijkwaardig verdeeld is (het zal niet zo zijn dat Google 49% trekt en de andere 5 1%)

Dus ja, je kunt je van alles afvragen maar gezien wat er gegeven wordt is dit gewoon een redelijke berekening hoor.

maar belangrijker: Dat is niet waar het artikel om gaat.

Niet het letterlijke artikel, wel het probleem waar het artikel over gaat.
Het probleem is dat er te weinig bandbreedte is, dat kan je bekijken als dat de techreuzen moeten bijbetalen zodat providers etc kunnen double-dippen en het probleem tijdelijk is opgelost maar het business model gewoon ongezond is.
Of je kan het bekijken vanuit dat de providers misschien minder gebakken lucht moeten verkopen en daardoor er gewoon een gezond netwerk gebouwd wordt.

Hoe je het ook wendt of keert, ons internet kost aardig wat geld. De EU wil dat de techreuzen daar mee aan gaan meebetalen. Persoonlijk zie ik het grote voordeel niet, want die gaan dat uiteraard links- of rechtsom toch weer gewoon aan ons, de klant, doorberekenen en waarschijnlijk zelfs met een opslag.

Voor de klant is er ook geen voordeel, die betaalt idd linksom of rechtsom. Alleen voor de providers etc is er alleen maar voordeel, die gaan dan double-dippen en niemand kan controleren of die kosten terecht zijn, oftewel de providers gaan aan allebei de kanten winst maken.

Feitelijk is deze manier zelfs nog nadeliger voor de klant, want de klant betaalt de techreus. Alleen die betaalt niet direct de provider, daar zitten x partijen tussen die allemaal weer hun winst moeten pakken etc.
Oftewel de klant is meer kwijt op deze manier dan als de provider zelf de prijs zou verhogen en de klant direct kan betalen.
Maarja, dan zouden de providers met de billen bloot moeten tegenover de klant, terwijl de klant het op deze manier niet direct ziet en de provider toch hetzelfde geld binnenhaalt.

[laptopleon]

Het probleem is dat er te weinig bandbreedte is,

Daar heb ik nog nooit wat van gemerkt en dat blijkt ook nergens uit het artikel. Dit artikel gaat niet over de door de provider beloofde bandbreedte die niet gehaald wordt op de laatste kilometer, maar juist op de hoofd-infrastructuur.

dat kan je bekijken als dat de techreuzen moeten bijbetalen zodat providers etc kunnen double-dippen en het probleem tijdelijk is opgelost maar het business model gewoon ongezond is.

Dit artikel gaat vooral over dat de EU de kosten anders wil verdelen. Het is niet tijdelijk want investeringen blijven nodig en terugkomen, ook als de groei er ooit een keer uit is.

Je bent bang dat providers onterecht meer kosten gaan rekenen dan redelijk is. Als ze dat kunnen, als ze daar de ruimte voor hebben, waarom zouden ze dan op een excuus als dit wachten?

Het is eerder andersom: Ze vragen een bedrag waar ze denken wel mee weg te komen. Zoals met zoveel producten en diensten heeft dat in een globale economie steeds minder met de directe kostprijs te maken.

De pakweg eerste 20 jaar van deze eeuw had bijna iedereen maar te pikken wat KPN of Ziggo voor een verbinding vroeg.

Daar hebben ze leuk aan verdiend, mede doordat ze zo min mogelijk hebben geïnvesteerd in hun netwerk en ze zoveel mogelijk nieuwkomers hebben gesaboteerd.

Nu er eindelijk toch serieuze concurrentie komt de laatste jaren, valt er eindelijk wat te kiezen en gaan we eindelijk ook iets meer keuze krijgen qua providers. En dat gaat niet alleen om de prijs.

Dit kom je de afgelopen tijd al merken, want Ziggo heeft bijvoorbeeld eindelijk een ‘internet only’ pakket waarbij je niet een tv-pakket verplicht bent af te nemen. (Eerder hadden ze ook wel internet-only maar dat was op €1 na net zo duur.)

Ook ging Ziggo eindelijk, voor het eerst ooit, glasvezel aan huis aanbieden. Alleen bij nieuwbouw, maar toch, dit is duidelijk onder druk. an de concurrentie, die er eerder niet was.

Kortom er komt nu eindelijk een beetje concurrentie. Dat is het enige wat echt helpt tegen ‘dubbel dippen’ of gewoon de prijs elk jaar omhoog doen ‘omdat het kan’.

[Stijnvi]

Persoonlijk zie ik het grote voordeel niet, want die gaan dat uiteraard links- of rechtsom toch weer gewoon aan ons, de klant, doorberekenen en waarschijnlijk zelfs met een opslag.

Nou het voordeel is er voor alle mensen die die diensten niet gebruiken, en die kosten dus niet doorberekend krijgen

[pieterhi]

en met meer onduidelijkheid.
De internetproviders kunnen tegenwoordig zich niet meer onderscheiden en zoeken wat anders. Ze hopen wat deals te kunnen maken waardoor je Netflix of Disney op hogere kwaliteit/met een goedkoper abbo van die partijen ( of iets dergelijks) te kunnen aanbieden dan de concurrentie.
Dan hebben ze weer wat te adverteren en de consument is de sigaar.
Wanneer het huidige model niet uit kan, vragen ze hun klanten maar meer.

[florjohn]

Capaciteit is anders dan verbruik... Als je 1Gbps hebt en daarmee 1Tb per maand gebruikt en daar de helft van deze 6 services zijn, wilt niet zeggen dat je op eender welk moment 1 Gbps aan het gebruiken was of dat je ooit 0.5 gbps aan deze services aan het gebruiken was

[MarlboroRedM]

Klopt, maar ik zie de relevantie van je bericht niet zolang het als onbeperkt etc verkocht wordt.

Het wordt geadverteerd alsof je dus onbeperkt kan downloaden, oftewel continue. En dan wordt er gejammerd als er minder als 1% daadwerkelijk gebruikt wordt.

Zouden ze het product aanbieden als : 1Mbit en burst naar 1Gbit voor de 1e 10 TB buiten 1800 tot 2000, daartussen is het bursten tot 2 TB.
Dan krijg je een ander verhaal, alleen zo wordt het niet aangeboden.

[player-x]

Dit toont feitelijk aan hoe erg de providers de boel anders voorstellen dan het is.

Ik heb in eerste instantie niet eens zo een groot probleem (maar zeker geen voorstander) dat tech giganten mee moeten betalen, maar dan moet het echt alleen om een echt vast tarief gaan, in de EU of per land!

Het laatste wat we willen is dat bedrijven als o.a. Google, Disney en Facebook gaan onderhandelen met ISP's, want op dat moment zitten mensen als van Disney te onderhandelen met de directies van ISP's.

En tijdens die onderhandeling kan er bijvoorbeeld dingen gezegd worden als "Als jij nou niet zo moeilijk doet over het doorgeven aan mij van Torrent gebruikers, heb ik wat meer ruimte in het tarief dat wij jouw moeten betalen, voor het doorgeven van content".
Of "Als jij wat meer data deelt, kunnen wij jouw meer geld geven", en dat hoeft niet eens op papier te staan, dergelijke afspraken zijn snel gemaakt als directies een gezamenlijk belang hebben om er allebei beter van te worden, en hogere bonussen op te strijken.

Nu zijn wij en bedrijven de enige/voornaamste inkomst van ISP's, en persoonlijk wil ik dat zo houden, dan betaal ik maar een tienje meer per maand, ISP's zijn soms al erg genoeg, we hoeven ze niet nog erger te maken!

[Reactie gewijzigd door player-x op 23 juli 2024 06:46]

[jvelite]

Tja, je argument kan net zo goed gaan over alle andere infrastructuur op deze aarde.
En het financiele systeem...

[Terracotta]

Hun huidige businessmodel laat u toe om effectief aan 1gbps te downloaden op de juiste momenten, een businessmodel gebaseerd op gegarandeerde bandbreedtes gaat u veel kosten (omdat je de gereserveerde resources praktisch nooit gebruikt...). En met veel, bedoel ik al snel een factor 10... Dat soort lijnen bestaan heus wel, ze zijn dan ook duur.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 23 juli 2024 06:46]

[eth0]

En uiteindelijk betaald de consument het, netflix ed gooit dan de prijs omhoog.

[anandus]

Maar is dat erg?
Iemand die het internet alleen gebruikt om te mailen en surfen betaalt nu evenveel voor het netwerk als iemand die 24/7 bingewatcht.
Dus het is niet heel vreemd als diegene (indirect) meer bijbetaalt aan het netwerk, toch?

[Yeltz]

Dus het is niet heel vreemd als diegene (indirect) meer bijbetaalt aan het netwerk, toch?

Zeker. Als ik lekker de hele dag wil Netflixen, dan is een hogere rekening voor het dataverbruik terecht. Mijn bezwaar zit 'm in het indirecte karakter van het voorstel.
IK verbruik meer. Dus IK moet meer betalen. Waarom moet dat via Netflix en co? Ik heb al een internet abbo, dus afrekenen is al geregeld. Tevens kun je dan (net neutraal) afrekenen door alle data hetzelfde te behandelen (dus ook de wedstrijdvideos van de lokale hockeyclub e.d.).
Super easy.
Alleen heb je in de EU tientallen miljoenen klanten die dit niet leuk gaan vinden. Dan kun je je pijlen beter richten op slechts 6 bedrijven in het verre Amerika. Voelt ook wel lekker om te kunnen zeggen dat je geld terug de EU in haalt, en je consumenten daarvoor lekker de onvrede richt op die bedrijven die jouw abonnement verhogen.
Best uitgekiend als je erover nadenkt...

[LanTao]

IK verbruik meer. Dus IK moet meer betalen.

De kosten van het vaste netwerk zijn nauwelijks variabel met verbruik. Bits versturen kost niet meer energie dan geen bits versturen. Waar je nu voor betaalt is de potentie om bits op een bepaalde snelheid te versturen, en daar betaal je wel degelijk meer voor hogere pieksnelheden (oftewel voor 'n hoger aandeel in de totaal aangelegde bandbreedte).

[Terracotta]

Ze zijn wel variabel met gebruik omdat je een time domain sharing van resources hebt. Je zou heel dure switches moeten plaatsen als je op een fiberpaar 100huizen met elk een gegarandeerde BB van 1gbps in daisychain moet zetten.

Je gaat toch ook niet een aparte weg aanleggen van je oprit naar de winkels waar jij moet zijn om dan te zeggen dat niemand op die wegen mag rijden. Als iedereen dat doet is er geen plaats meer voor iets anders. Dus ga je allemaal dezelfde weg gebruiken op andere momenten.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 23 juli 2024 06:46]

[LanTao]

Ze zijn niet variabel met gebruik zodra de infrastructuur staat.

Hoeveel je aanlegt is afhankelijk van hoeveel je verkoopt, en de oversubscription factor. Dat zijn keuzes die je maakt. Zodra die genomen zijn moet je apparatuur bijplaatsen als het gebruik groter is dan je ingeschat had, maar dat is je eigen commerciële afweging geweest. De kosten van geplaatste apparatuur blijft nauwelijks variabel met gebruik.

De weggebruik-analogie gaat gewoon niet op omdat de hoeveelheid "digitale weg" onvergelijkbaar is met echte wegen, zowel qua ruimtegebrek als qua aanlegkosten per strekkende meter.

Als je een analogie zoekt zou ik eerder zeggen dat het nauwelijks meer energie kost om 100 gram pasta in een liter water te koken dan 10 gram pasta in een liter water.

[Terracotta]

Waarom gaat de analogie niet op? Leg je nergens uit. Je ziet exact hetzelfde fenomeen als bij een fysieke weg. Wanneer je kleuren, ducts en microdicts vol zitten moet je nieuwe graven. Mensen gebruiken die banen maar voor 1-10% van de tijd, als je dan iedereen een gegarandeerde BB geeft moet je enorm veel fibers bijblazen.

Providers willen je perfect een gegarandeerde BB geven, het gaat je alleen een factor tien tot 100 meer kosten.

[LanTao]

Leg je nergens uit.

Behalve waar ik "omdat" schreef.

een gegarandeerde BB

Dat stelde niemand voor. Denk je dat Netflix ervoor lobby't dat Internetproviders dat gaan leveren?

VodafoneZiggo adverteert met "GigaNet". KPN, T-Mobile Thuis, Delta Fiber leveren tot 1 Gbps over eigen infrastructuur. Videostreaming gebruikt een magere 4 Mbps - ruim drie ordes van grootte minder! Is het onredelijk om te verwachten dat je toch minimaal mag rekenen op 1% van je gecontracteerde bandbreedte, ongeacht het tijdstip van de dag?

Zeg dat je helemaal wild gaat en op 4K gaat streamen. 18 Mbps. Zit je op 2% van je gecontracteerde bandbreedte.

Ducts zitten in de praktijk alleen vol als veel verschillende partijen hun eigen stuk dark fiber willen op een traject. Maar dat zijn bedrijven, geen particulieren, en daar hebben we het hier niet over.

Woningen hebben in principe genoeg aan 1 vezel. Je kan vrijwel onbeperkt kleurtjes toevoegen op dezelfde vezels van de buurt-POP naar de volgende node. Niet dat dat nodig is; je kan honderden huizen in een wijk van connectiviteit over glasvezel voorzien met een redelijke oversubscription en dan nog.

Rekenvoorbeeldje: 1000 huizen, elk 1 Gbps, 1:50 oversubscription, is 20 Gbps uplink van de wijk-POP naar de backbone. Dat zijn acht (want redudant, en twee kanten) 10GbE DWDM optics die onder de €500 per stuk kosten. Of ga voor 100GbE; ruim onder de €1000 per kant, onder de €5000 als je wat verder moet. Zo'n eenmalige uitgave moet toch te behapstukken zijn door die 1000 klanten die elk toch wel minimaal €50 per maand neerleggen?

[Terracotta]

Die 'omdat' klopt niet, als je een gegarandeerde BB moet leveren, waar degene waar ik op reageerde naar toe wou. Dan moet je wel lineair je materiaalkosten de lucht in smijten.

Die oversubscsription is trouwens een verkeerd woord. Er is je time domain multiplexing die je toepast waarbij iedereen maar een beperkte hoeveelheid van de tijd de volle bandbreedte op zich neemt. Door het streamen neemt iedereen een groter stuk van de tijd de bandbreedte op zich, waar de netwerken niet voor gedimensioneerd zijn.

Je hele kostenplaatje houdt geen rekening met personeelskosten om dat operationeel te houden, zelfs je passieve infrastructuur kost al pakken geld om te realiseren, te onderhouden en verbeteren.

[Wolfos]

Als je het bij consumenten neer gaat leggen heb je het eigenlijk meteen over datalimieten. Dat remt de innovatie.

[MarlboroRedM]

Welke innovatie?

De hele achterliggende gedachte achter dit bericht is gewoon dat er een capaciteits probleem is, oftewel data moet gelimiteerd worden.

Als je deze 6 bedrijven al zo gek krijgt dat ze gaan betalen, dan gaan ze enkel betalen voor hun eigen data en niet voor andere, oftewel hun hebben geen datalimiet, alleen de rest van de wereld alsnog wel.
Dus je krijgt dan 6 bedrijven die kunnen innoveren...

Alleen is een datalimiet een botte bijl techniek.
Je kan het ook veel netter gaan doen. Hanteer data-tellertjes per klant aan de grenzen van je netwerk en je kan Netflix etc "gratis" aanbieden door een openconnect box in je netwerk neer te zetten, je kan losse peering-afspraken maken met andere providers zodat die data ook niet telt. Je kan je klanten tijdsslots aanbieden waarbinnen een bepaalde abbo-vorm gratis verkeer heeft.

In wezen kan je er momenteel nog heel creatief mee omgaan.
Momenteel uit het hele capaciteits probleem zich nog voornamelijk in advertenties die onbeperkt aanbieden en het aantal mensen dat hier tegelijkertijd gebruik van wil maken.

Je kan ook bijv met een Netflix in gesprek kunnen gaan of zij niet iets kunnen bouwen dat een klant van te voren aangeeft dat die iets wil gaan kijken en dat dat dan op een rustig tijdstip je netwerk ingebracht wordt.

Alleen op de lange termijn moet men gewoon stoppen met de gestoorde overboekingen (persoonlijk denk ik dat bijv de EU hier ook perfect een regel voor zou kunnen verzinnen, bijv een provider moet minimaal 10% van wat hij verkoopt ook daadwerkelijk kunnen bieden)

[burgt]

Innovatie bij de netwerk bedrijven, blijkbaar lopen ze nu al achter en te lui om hun netwerk te verbeteren, zo neem je de prikkel helemaal weg. Cashen maar.

[MarlboroRedM]

Door KPN het recht te geven om maar Netflix te mogen factureren ga je geen innovatie krijgen.
KPN gaat het enkel zien als meer omzet voor het totaal en Netflix zal er omgekeerd weer voor vechten dat het dan enkel voor hun gebruikt mag worden en voor niemand anders.

En zeker omdat Netflix in het rijtje staat toont het al aan dat de techbedrijven 0 innovatie kunnen creëren bij de providers.
Netflix biedt met openconnect gewoon een methode aan om het Netflix verkeer echt compleet te decimeren, dat ze nu nog in de top 6 staan laat zien hoeveel providers die methode nu simpelweg negeren

[burgt]

Maar je weet dat de consument gaat betalen, kpn en co gaan hun internet prijzen niet verlagen en hun netwerk niet verbeteren, Nelflix en co gooien hun abonnementen om en je moet voortaan betalen per gekeken minuut bovenop de normale prijs. Netwerk probleem blijft hetzelfde en de aandeel houders van kpn lachen zich kapot.

[MarlboroRedM]

Dan betaal ik liever direct aan KPN & co.
Dan indirect via Netflix die het weer via 5 andere tusseninstanties doorgooit naar kpn&co

Want die 5 tusseninstanties rekenen ook hun kosten en willen ook nog een winstmarge erop hebben.

Simplistisch gezegd 1 euro aan kpn kost 1,50 euro als dat via Netflix moet en kpn ontvangt hetzelfde eindbedrag, alleen de consument kan 50 cent besparen door het direct te doen.

Plus dat het model via Netflix ingewikkeld is (of je moet alle contentproviders laten betalen).
Wat gebeurt er nu als Netflix nr 7 wordt, hoeft hij dan niet meer te betalen?
En wat als bijv videoland nr 6 wordt, moet die dan opeens wel gaan betalen? En mag Netflix dan dus maar stoppen of wordt dit een 2e vorm van double-dipping?

Plus hoe gaat men dat precies berekenen, want op EU-nivo zal een videoland niets doen, maar op NL en zeker op NL-provider nivo kan het toch wel weer relevant zijn.

[Reactie gewijzigd door MarlboroRedM op 23 juli 2024 06:46]

[burgt]

Inderdaad, daarom slaat het ook nergens op.

[Wolfos]

Ik weet niet door welke internetprovider jij betaald word, maar je bent hier toch niet serieus aan het suggereren dat datalimieten een goed systeem zijn?
Als Netflix kijken al teveel is voor het netwerk gaan we dus eigenlijk gewoon terug in de tijd. Want wat moeten we dan, DVD's huren?

Dingen als streaming hadden nooit bestaan met datalimieten. Dat bedoel ik met innovatie. Het internet is populair geworden door de flat-rate tarieven. Als ze de bandbreedte niet aankunnen dan limiteren ze dat maar, want als je weer per uur of per MB moet gaan betalen maak je het hele systeem kapot.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 06:46]

[ArnoldSmit]

Kosten bij de tech bedrijven neerleggen remt de innovatie pas echt.

[Terracotta]

Kosten bij inefficiënte dataslurpende tech bedrijven neerleggen remt innovatie niet.

Maar bon, youtube en Netflix zijn wel een pak efficiënter in hun compressie van de streams dan bvb een 'vrt max' ofzl

[Het.Draakje]

Als jij de hele dag een constante datastroom hebt dan is uiteraard een hogere rekening het gevolg. Maar daar ligt het hele probleem niet.

Het gaat erom dat jij juist geen constante stroom hebt. Tussen 23:00 en 19:00 is het aanzienlijk minder (want jij bent slaapt, bent aan het werk, of aan het eten etc) terwijl je tussen 19:-- en 23:00 lekker jouw verbinding maximaal belast vanwege Netflix.

Als het alleen maar een klein percentage van de Nederlanders aan het netflixen zijn dan is e.e.a. nog wel te behappen, maar op het moment dat half Nederland hetzelfde patroon heeft dan wordt dat wat anders.

Om het even in autotermen te gooien: iemand zal die spitsstroken moeten betalen, zowel voor het aanleggen als voor het onderhouden. Want aan die file hebben we allemaal een bloedhekel, dus eisen we extra wegen.

Dus ja, ik vind het wel zo logisch dat het bedrijf wat die piekbelasting veroorzaakt daarvoor de knip trekt en dat (uiteraard) dan wel weer aan zijn klanten doorberekend.

[MarlboroRedM]

Maar is dat erg?
Iemand die het internet alleen gebruikt om te mailen en surfen betaalt nu evenveel voor het netwerk als iemand die 24/7 bingewatcht.
Dus het is niet heel vreemd als diegene (indirect) meer bijbetaalt aan het netwerk, toch?

Het is niet vreemd dat de gebruiker meer betaalt, maar dan moet de provider gewoon zijn prijs omhoog gooien of het anders gaan berekenen.

Het is wel vreemd om 24 uur Netflix-streamen te laten betalen door Netflix en 24 uur videoland-streamen niet te laten betalen door videoland.
Enkel en alleen maar omdat je die Netflix eruit kunt vissen alszijnde grote vis.

Wil je het hele model van iedereen betaalt voor zijn gebruik (wat het nu is) omgooien naar een ander model dan moet je dit wel voor iedereen doen, oftewel t.net zou dan bijv ook moeten betalen voor elke byte data verzonden aan een bezoeker.

Als je dit enkel wilt belasten voor deze 6 grote techreuzen, dan richten die gewoon ergens een 7e bv waaruit al hun verkeer komt.

[Terracotta]

Ga jij een factor tien meer betalen voor een marginaal betere service die wel tien keer zo veel resources voor u reserveert dan dat ge eigenlijk meestal nodig hebt.

[GertMenkel]

Providers verkopen capaciteit en van die capaciteit moet gebruik kunnen worden gemaakt.

Als het internet voor de kleinverbruikers praktisch gratis was (kosten onderhoud algemeen netwerk) zou ik het heel logisch vinden als er op de databundel wordt afgerekend.

Echter betaalt de Nederlandse internetgebruiker flink voor de verbinding die we gebruiken, helemaal in vergelijking met de rest van Europa. Providers boeken bijna allemaal grote winsten zonder dat er door de internetbedrijven betaald wordt. Voor de bedrijfsvoering zijn die extra prijzen helemaal niet nodig. Zodra Netflix aan Ziggo gaat betalen, gaat Ziggo ook echt de prijs niet omlaag gooien.

"De verbruiker betaalt" is een leuk idee, maar niet helemaal eerlijk. De verbruiker betaalt helemaal niet, namelijk, want de prijs van een verbinding is afhankelijk van de netwerkinfrastructuur van degene die de rekening opstelt, en die gaat natuurlijk maximaal vragen.

Zet het concept door en je ziet hoe deze aanpak slecht werkt op het internet. Iedere foto, video, ieder bericht, iedere email achteraf doorfactureren zou het internet onwerkbaar irritant maken. Heb je een grote profielfoto op Tweakers? Dat wordt een paar cent per maand aan Tweakers overmaken, of een kleinere foto kiezen. Deel je een video op Google Drive en downloadt iemand die per ongeluk twee keer? Jammer, nu betalen, factureer de tweede download zelf maar door aan je oma.

De data die je binnenkrijgt heb je al betaald. Dit hele concept is het gevolg van graaiproviders die de EU-mentaliteit jegens techbedrijven gebruiken om hun data dubbel te kunnen afrekenen. Het idee is leuk, maar het verschil tussen grootverbruikers en kleinverbruikers zit al in de prijsverdeling ingebouwd door sneller of langzamer internet te nemen.

[r03n_d]

Iemand die alleen mailt zal een ander abonnement afsluiten (langzamer) dan iemand die films downloadt (sneller).

[Exitz]

Als de provider unlimed aan bied tegen snelheid X en de klant betaald voor dat product zie ik probleem niet.
Dan moeten ze, maar goedkope abo's maken voor mensen die enkel mailen en surfen.
Data is data er is geen onderscheid tussen bits als nu van steam komt paar 100Gb voor game die opslurpt.
Voorbeeldje van de site telenet:
Nu tot 3x sneller downloaden met je hele team
Zware presentaties downloaden, videoconferencecalls streamen of real-time samenwerken via online toepassingen? Met verschillende mensen tegelijk? Dat kan zonder haperen, dankzij de downloadsnelheid van max. 1 Gbps*.

[fapkonijntje]

Helemaal mee eens, ik heb geen Netflix maar mijn internet abbo is duurder vanwege al die wel Netflix gebruikers. Mogen ze lekker zelf gaan betalen. Het is geen verzekering maar een dienst. Ik wil daar helemaal niet onbewust aan meebetalen.

Netflix is ook geen eerste levensbehoefte hè, als 't te duur is, gewoon opzeggen. Niet zo moeilijk.

[Z100]

Helemaal mee eens, ik heb geen Netflix maar mijn internet abbo is duurder vanwege al die wel Netflix gebruikers.

Dat is onzin. Iedere ISP abonnee betaalt al voor de up- en downstream aan bijvoorbeeld KPN. Netflix betaalt een ISP voor hetzelfde ergens anders in de schakel, of ze plaatsen zelfs hun hardware bij de eind provider zelf, zodat iedereen kosten bespaart. Wat de EU en ISPs willen, is dat er 2x word betaalt over hetzelfde pakketje.

Als ik een pakket verzend via PostNL, dan betaalt ook toch maar één partij? Waarom is het dan zo'n vreemd concept voor ISPs dat als de kosten al gedekt zijn voor transport van een pakket, ongeacht door wie, dat daar de kous mee af is.

Dit lijkt alsof het gaat om eerlijkheid met onderliggende nobele assumpties, maar het gaat gewoon om hebzucht.

Overigens doen Europese ISPs het niet slecht. Waarom nog meer verdienen?

[Reactie gewijzigd door Z100 op 23 juli 2024 06:46]

[JackBol]

[...]


Dat is onzin. Iedere ISP abonnee betaalt al voor de up- en downstream aan bijvoorbeeld KPN. Netflix betaalt een ISP voor hetzelfde ergens anders in de schakel, of ze plaatsen zelfs hun hardware bij de eind provider zelf, zodat iedereen kosten bespaart. Wat de EU en ISPs willen, is dat er 2x word betaalt over hetzelfde pakketje.

Hier zit wel wat nuance in. Toen 10 jaar geleden de huidige telecomnetwerken werden gebouwd, werd er rekening gehouden met 100~200kbps continue internetverkeer. Als je dus 1 miljoen klanten hebt, heb je gemiddeld genomen 100~200Gbps aan (core) infrastructuur liggen.

Omdat niet iedereen op het zelfde moment gebruikt maakt van het Internet, is dat ook geen enkel probleem. Als jij met 100Mbps iets wilt downloaden, kan je dat doen en is je bestand lekker snel binnen. Maar wat je niet wilt, is permanent voor 100Mbps dedicated capaciteit betalen. Dat gaat in de €1000'en per maand.

Een ISP spreid deze kosten dus uit over de abonnees, terwijl ze wel iedereen een goede ervaring kunnen geven. Wat er nu gebeurt met de Netflixen van deze wereld is dat het middelde verbruik van de klant gigantisch is toegenomen, en de ISPs dus meer core infra moeten bouwen. Maar je verbinding naar je huis is nog altijd 100Mbps of zo, dus een klant merkt geen verbetering in de dienst.

Ik werk zelf al 20 jaar de de telecom en ben erg in dubio over wat het juiste is. Mijn technische achtergrond zegt dat de content providers zelf al voor hun eigen bandbreedte betalen en ze een peered interconnect met de KPNs van deze wereld hebben waar beide partijen behoefte aan hebben. De content providers mee te laten betalen aan de core infra uitbreidingen van de Telco's lijkt me dan ook verkeerd.

Aan de andere kant, het huishoudboekje van de Telco's is niet houdbaar. De KPNs en Ziggos van deze wereld schrijven geen zwarte cijfers met hun breedbandpropositie. En uiteindelijk moet het toch uit de lengte of de breedte komen. I.e. je internet abonnement gaat omhoog.

[Yeltz]

[...]I.e. je internet abonnement gaat omhoog.

Maar waarom gebeurt dat dan niet (althans niet genoeg volgens die providers)?
Ik snap dat er flink geïnvesteerd moet worden, maar dat is ten dienste van de klanten. Daar moet je dus ook je investering terug verdienen.

Hierboven werd al het voorbeeld van postbezorging benoemd.
Als ik nu bij tientallen webwinkels heel veel pakketjes laat bezorgen, komt PostNL mij dan vragen of ik wat kan bijdragen aan hun sorteercentrum?

Als de Ziggo's van deze wereld geld willen zien voor het verbruik van data van de Netflixen, dan mogen ze de gewone internetabonnementen gratis maken. Dat kan ook.
En als het huishoudboekje nu niet klopt, dan mogen ze mijn abonnement duurder maken (dan bepaal ik wel of ik het dan nog waard vindt).

Van 2 walletjes eten lijkt bedoeld om hun winst te verhogen en daarbij de pijn te verdelen zodat niemand voldoende reden heeft om echt te klagen.

[JackBol]

Als ik nu bij tientallen webwinkels heel veel pakketjes laat bezorgen, komt PostNL mij dan vragen of ik wat kan bijdragen aan hun sorteercentrum?

Post wordt per pakketje betaald, bandbreedte is afgekocht.

Als we allemaal €20 flat fee per jaar betalen voor PostNL en je buurman stuurt vervolgens 1 miljoen pakketjes per jaar, ga je je toch wel afvragen of iedereen z'n fair share betaalt?

Als we het post voorbeeld erbij pakken, krijgen we weer FUPs.

[wiseger]

Maar we betalen geen flat fee voor ons Internet. Er zijn verschillende pakketen met behoorlijke prijs verschillen.
Mijn moeder streamt niet, zij heeft low budget Internet.
Ik betaal de volle mep voor 200mbps glasvezel. Scheelt 20 euro in de maand.

[JackBol]

Maar we betalen geen flat fee voor ons Internet. Er zijn verschillende pakketen met behoorlijke prijs verschillen.
Mijn moeder streamt niet, zij heeft low budget Internet.
Ik betaal de volle mep voor 200mbps glasvezel. Scheelt 20 euro in de maand.

Je beschrijft tiering. Maar iedere tier is nog altijd flat fee. Of krijg je aan het eind van de maand een naheffing voor de gebruikte data?

[wiseger]

Per tier betaal je meer. Hoe meer bandbreedte je nodig hebt, hoe meer je betaald.

Gewoon vergelijkbaar met de gewichtklasses van je pakketjes.

[JackBol]

Dus als je een pakketzegel koopt kan je die maand onbeperkt pakketjes versturen? Goeie lifehack, dan voor de tip!

[laptopleon]

Maar je verbinding naar je huis is nog altijd 100Mbps of zo, dus een klant merkt geen verbetering in de dienst.

De verbindingen naar de huizen, daarvan zijn er miljoenen. Dus die allemaal aanpassen is duur, maar dat is niet wat er nu aan de hand is of nodig is.

Alleen de hoofd-infrastructuur moet opgeschaald worden. Dat is een veel kleiner deel. Bovendien ligt daar vaak al een veelvoud aan kant en klare, lege pijpen al 20 jaar te wachten tot ze misschien ooit eens gebruikt gaan worden.

Er wordt nu steeds over data gesproken alsof het enveloppen zijn, die groter worden en dat daardoor de brievenbusgleuven in de deuren groter moeten worden gemaakt.

Realistischer is het om het te vergelijken met méér enveloppen, van meer afzenders. De deurgleuven zijn en blijven groot genoeg. Wel kost het meer als je meer sorteerders en grotere bezorgbussen in moet zetten, maar dat is te overzien want je verkoopt ook meer postzegels. Netflix, Google helpt immers ook al mee om servers en netwerken snel genoeg te houden.

Overigens vraag ik me af of Ziggo, KPN etc inderdaad geen geld verdienen met breedband. Waar leven ze dan van? En hoe kan een club als Delta Fiber dan zo’n enorm nieuw netwerk financieren en opzetten?

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 23 juli 2024 06:46]

[JackBol]

Bovendien ligt daar vaak al een veelvoud aan kant en klare, lege pijpen al 20 jaar te wachten tot ze misschien ooit eens gebruikt gaan worden.

1. 20 jaar geleden was 80% van de kosten de passieve infra en 20% de actieve infra.
2. Veel van die passieve infra is afgeschreven in de dot-com collapse in 2001 en later. Versatel, Quest e.d. welke allemaal failliet zijn gegaan hebben daarvan de kosten gedragen.
3. Tegenwoordig is een fiberoptic veruit het duurste onderdeel van de hele keten. Die kost 9x wat de interface kost.

Overigens vraag ik me af of Ziggo, KPN etc inderdaad geen geld verdienen met breedband. Waar leven ze dan van?

Ze verdienen geld. Ongeveer 14% van hun omzet is winst. Maar dat is niet gezond, al helemaal niet in de huidige markt. Als deze situatie niet veranderd worden ze vanzelf verliesgevend.

En hoe kan een club als Delta Fiber dan zo’n enorm nieuw netwerk financieren en opzetten?

Durf Investeerders en Pensioenfondsen

[laptopleon]

Ik ben geen bedrijfseconoom maar 14% winst is toch best goed voor zo’n groot bedrijf?

Ik heb wel eens te maken met agrarische bedrijven. Het verschilt flink wat daarop verdiend wordt (of zelfs verloren) maar het komt niet in de buurt van de 14% en de investeringen zijn enorm. Onderliggende waarde van de (vaak gehuurde) grond alleen al is al gauw 4 miljoen voor een gemiddeld akkerbouwbedrijf.

[MarlboroRedM]

Hier zit wel wat nuance in. Toen 10 jaar geleden de huidige telecomnetwerken werden gebouwd, werd er rekening gehouden met 100~200kbps continue internetverkeer. Als je dus 1 miljoen klanten hebt, heb je gemiddeld genomen 100~200Gbps aan (core) infrastructuur liggen.

Omdat niet iedereen op het zelfde moment gebruikt maakt van het Internet, is dat ook geen enkel probleem. Als jij met 100Mbps iets wilt downloaden, kan je dat doen en is je bestand lekker snel binnen. Maar wat je niet wilt, is permanent voor 100Mbps dedicated capaciteit betalen.

Sorry, maar die nuance zit er voor mij als klant totaal niet in.
Wat jij beschrijft is het technische product, niet het product wat de klant verkocht wordt.

De provider adverteert met 1Gbps / ongelimiteerd.
Sterker nog, de providers hebben dit over zichzelf afgeroepen, vroeger waren internetverbindingen op het core-netwerk afgestemd. Alleen door de jaren heen hebben de providers niets aan de core-netwerken gedaan en enkel maar gezien dat mensen niet alles gebruiken, oftewel ze zijn gaan adverteren met grotere claims op hetzelfde core-netwerk. En nog grotere claims en nog grotere claims.
Het is gewoon 1 grote bluf partij / gok die nu fout gaat omdat er nu simpelweg meer gebruikt wordt dan dat ze gokten.
Alleen ipv eerlijk tegenover de klanten te zeggen dat providers fout gegokt hebben, proberen ze het nu bij derden neer te leggen zodat die de zwarte piet vanuit de klant krijgen dat zij hun tarieven moeten verhogen.

[NielsFL]

Uiteraard bouw je niet heel veel meer dan je op een bepaald moment nodig hebt. Maar in de 30 jaar dat ik bij Sara, Nikhef en menig ander datacenter over de vloer kom ben ik nog nooit iemand tegengekomen die dacht dat capaciteit X voor lange tijd voldoende zou zijn.

Men anticipeert al decennia continu op groei. Dat had dus al lang in de consumentenprijs verwerkt kunnen zijn. (En volgens mij is dat het ook. De ISPs maken immers allemaal al winst.)

[MauriceEnschede]

Ja zo denk ik er ook een beetje over. Nou weet ik niet of de methode de beste is. Maar de giganten betalen duidelijk veel te weinig voor de services die ze gebruiken in het algemeen. Door hoe idioot groot ze zijn vragen ze ook echt veruit om de meeste capaciteit. We kunnen zeggen wat we willen over of het eerlijk is. Maar is het eigenlijk wel eerlijk voor de markt hoe groot die bedrijven zijn? En moet de infrastructuur ook voor deze giganten zo hard uitgebouwd worden? Of dit de juiste plek is om ze te belasten weet ik niet, als er een ding is waar ik heel zeker in ben is dat we ze absoluut meer moeten belasten.

[JackBol]

Ik denk niet dat de grote jongens te weinig betalen. Ze kopen hun eigen infrastructuur en koppelen op publieke exchanges. De hele kern van het Internet draait om dit concept.

De klanten van de ISPs vragen de data op bij de content netwerken en zijn dus de eigenlijke initiator. Netflix stuurt niet uit zichzelf zomaar 10mbit/sec naar je toe. De klant van de ISP is dus de feitelijke beneficiary van de beschikbare bandbreedte van de ISP, wat ook correct is want daar betaalt de klant immers voor.

Probleem is dat bedrijven zoals KPN en Ziggo al jaren tussen de 10 en 14% netto marge zitten, wat voor een investor veel te laag is, vooral nu de inflatie 10% is. Niemand wil dus investeren in ISPs en klanten willen er niet meer voor gaan betalen.

[Exitz]

Dus het was allemaal goed zolang ze konden aanreken bij de klant zonder dat klant er gebruik kon van maken.
Nu dat ze dat wel doen ooo maar zo kan het niet langer we moeten geholpen worden.
Terwijl bij de bestuursraad:
Mechelen, February 10, 2022 –Telenet Group Holding NV (“Telenet” or the “Company”) (Euronext Brussels: TNET) announces that its board of directors has decided to propose to the Annual General Shareholders' Meeting in April 2022 to approve the payment of a gross dividend of €1.375 per share (€149.4 million in total[1]). The proposed dividend will be paid using existing cash and cash equivalents and complements the intermediate gross dividend of €1.375 per share, paid in December 2021. Together they comprise the gross dividend floor of €2.75 per share. As such, it is an integral part of the Company’s shareholder remuneration policy, as detailed during the December 2018 Capital Markets Day and as tightened in October 2020.[MI1] ​ If and when approved, the dividend will be paid on May 4, 2022, with the Telenet shares trading ex-dividend on Euronext Brussels as of May 2, 2022. In parallel, the Company continues to execute the remainder of its Share Repurchase Program 2021, which has been approximately 76% completed.

The board of directors remains committed to deliver on the Company's shareholder remuneration policy. In the absence of any material acquisitions and/or significant changes in our business or regulatory environment, we intended to maintain Net Total Debt to Consolidated Annualized Adjusted EBITDA ("net total leverage") around the 4.0x mid-point through an attractive and sustainable level of shareholder disbursements. This includes a fixed dividend per share floor of €2.75 (gross), as mentioned above. The remainder of our Adjusted Free Cash Flow may still be considered for accretive acquisitions, extraordinary dividends, incremental share buy-backs, deleveraging or a combination thereof.

[Remzi1993]

Inderdaad, vele zien blijkbaar niet dat de ISP's heel erg hebberig zijn. Alsof ze geld gaan investeren in het netwerk, dit doen ze alleen als ze of door de markt of overheid gedwongen worden. Voorbeelden: glasvezel door veranderde markt, KPN die netwerk ter beschikbaar aan andere moet aanbieden de overheid die dat afdwingt. Dit soort bedrijven doen bijna niks uit zichzelf en zitten zichzelf vol te vetten door alleen een netwerk te leveren en iedereen uit te knijpen.

[JackBol]

Is dit je mening of onderbouwd met feiten? Als je het gemiddelde jaarverslag erop na leest, maken ISPs te weinig winst om als gezond bestempeld te worden.

[Remzi1993]

Talloze artikelen en gerechtelijke uitspraken en wetten kan je online vinden. Keer op keer gaan ISP de fout in omdat er gewoonweg weinig tot geen concurrentie is.

[Exitz]

Zo kondigde Telenet fibernet internet op lichtsnelheid mensen dachten dat ze fiber thuis gingen krijgen.
Eigenlijk was het gewoon een opgepimpte coax modem.

[eric.1]

"waarom nog meer verdienen" is natuurlijk wel een beetje apart. Het gaat om extra kosten die de ISPs maken om de gigantische hoeveelheid data die een relatief beperkt aantal diensten veroorzaken te kunnen verwerken. Dit heeft weinig met meer winst genereren te maken.

Met deze argumentatie stel je impliciet een grens van 'nu heeft een bedrijf genoeg winst behaald'. Nobel, maar niet realistisch.

[Olaf van der Spek]

Helemaal mee eens, ik heb geen Netflix maar mijn internet abbo is duurder vanwege al die wel Netflix gebruikers.

Hoe kom je er bij dat jouw abo duurder is daardoor?

En is het dan niet simpeler om extra geld te vragen aan mensen die veel dataverkeer 'gebruiken'?

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 23 juli 2024 06:46]

[Yeltz]

[...]
En is het dan niet simpeler om extra geld te vragen aan mensen die veel dataverkeer 'gebruiken'?

Niet alleen simpeler, maar ook:

• Meer 'vervuiler betaalt' (Netflix bepaalt niet hoeveel ik kijk, maar ik wel)
• [i]Neutraler (als ik NLziet helemaal leegtrek en zo veel verbruik, waarom moet Netflix dat dan betalen?)[/i] [I]Transparanter, geldstromen gaan direct van de gebruiker naar de aanbieder van de dienst en niet via een vage omweg.[/i]

Ik vindt het erg hebberig van de netwerk bedrijven. Als de aanleg, onderhoud zoveel kost, verhoog dan je peering tarieven, verhoog abonnementsprijzen van eindgebruikers. Stel weer een FUP of datalimiet in.
Maar ik denk dat dat teveel herrie zou geven en ze verwachten dat het makkelijker is om een vette vis binnen te halen door wat politici te paaien.

[Miglow]

Laten ze Ziggo en KPN dan eens aanpakken met al die jaarlijkse prijsverhogingen om zogenaamd de kwaliteit van hun netwerk te verbeteren/op peil te houden/weet ik hoe ze het brengen.

Blij dat ik geen KPN of Ziggo heb.

[Goldwing1973]

En jij verwacht dat je internet abonnement goedkoper wordt als techgiganten moeten gaan betalen voor het gebruik van de infrastructuur?
Ik ben bang dat dat ijdele hoop is.

[fapkonijntje]

Dat verwacht ik niet, maar het punt was vooral dat het bijzonder kortzichtig is de huidige situatie als wenselijk te bestempelen. Terwijl de kritiek ergens wel terecht is. Dat de oplossing misschien anders moet dan de ISPs voorstellen, zal best.

Ik denk dat je ook vergeet dat een ISP niet in een vacuum leeft, maar juist sterke concurrentie heeft en daardoor is de optie prijsverlaging heel interessant als marketingmiddel. Ik verwacht in ISPland dat een kostenreductie door grootverbruikers mee te laten betalen mogelijk juist wel lagere prijzen voor een consument tot gevolg kunnen hebben.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 23 juli 2024 06:46]

[i-chat]

Helemaal mee eens, ik heb geen Netflix maar mijn internet abbo is duurder vanwege al die wel Netflix gebruikers. Mogen ze lekker zelf gaan betalen. Het is geen verzekering maar een dienst. Ik wil daar helemaal niet onbewust aan meebetalen.

Netflix is ook geen eerste levensbehoefte hè, als 't te duur is, gewoon opzeggen. Niet zo moeilijk.

- mijn opa zal zeggen, ja maar die fapkonijntje verstook megaveel data door zijn geblaat op tweakers.net ik betaal alleen maar voor dat internet omdat ik bankzaken moet doen of belastingaangifte dus waarom is mijn internet zo duur, laat fapkonijntje zelf maar lekker betalen voor zo duur internet.

ik gok namelijk dat fapkonijntje wel youtube (of andere videotjes) kijkt off muziek streamt of download, misschien af en toe een filmpje, hij verbruikt zeker weten ook data die anderen niet gebruiken ... dat maakt zijn statement heel hypocriet.

Als je echt wilt dat er verschil is tussen veel en weinig verbruikers dan moet je niet alleen op bandbreedte afrekenen maar ook op data... laat bedrijven dan gewoon per 100gb factureren dan betaal je voortaan nog maar 10 tot 20 euro voor je internet (afhankelijk van je snelheid) en verder betaal je gewoon x bedrag per y GB
Als een gemiddelde Nederlander dan uiteindelijk weer tussen de 30 en 70 per maand betaalt en enkele excessen aanzienlijk meer dan lijkt me dat een prima oplossing. maar ga dan niet van die rare constructies doen zodat het via netflix loopt. en zij dus mee bepalen en meebetalen over MIJN internetverbinding

[fapkonijntje]

Ik denk dat je het concept schaal niet helemaal begrijpt. Velen met jou vermoed ik. Dat streamen kost zodanig veel bandbreedte en dat door zodanig veel mensen dat het onverwachts veel meer kosten met zich meebrengt.

Ik zie 't een beetje als stel dat een PostNL nou 50 tot 70% van het weggebruik voor z'n rekening zou nemen, dan zou ik betrokkenheid en een investering van postnl voor onderhoud en bouwen ook op z'n plaats vinden.

[LanTao]

Ik denk dat je het concept schaal niet helemaal begrijpt. Velen met jou vermoed ik. Dat streamen kost zodanig veel bandbreedte en dat door zodanig veel mensen dat het onverwachts veel meer kosten met zich meebrengt.

Dit is gewoon niet waar.

Ik zie 't een beetje als stel dat een PostNL nou 50 tot 70% van het weggebruik voor z'n rekening zou nemen, dan zou ik betrokkenheid en een investering van postnl voor onderhoud en bouwen ook op z'n plaats vinden.

PostNL betaalt al wegenbelasting voor alle bestelauto's. In jouw vergelijking zou je voorstellen dat webwinkels niet alleen geld betalen aan PostNL voor pakketbezorging aan hun klanten maar ook nog eens aan de wegenbeheerder, louter omdat PostNL veel pakketjes bezorgt. Dat slaat nergens op.

[Prosperuz]

Gebruik je ook geen YouTube, Xbox live, PSN of welk andere populaire data hongerige dienst? We gaan het allemaal merken hoor. Lekker allemaal voor ons eigen gaan, weet je zeker dat 1 partij wint, n.l het grootkapitaal.

[regird]

Ligt eraan wat je speelt online gamen kost relatief bijna geen data. Het meest populaire spell Fortnite kost ongeveer 50 a 100mb data per uur. Ik speel ook wel eens Heartstone op mijn mobiel en als je geen updates doet en gewoon online een match dan ben ik niet eens 1mb kwijt voor een half uurtje op mijn data bundel. Het zijn die gigantische updates in sommige spellen en de grote van de eerste keer downloaden van spellen die zoveel data slurpen gelukkig zijn die niet wekelijks of soms zelfs maandelijks.

[theobril]

Ook Hearthstone heeft updates, die ik in een volle trein niet echt t snel binnen haal
edit tikfout

[Reactie gewijzigd door theobril op 23 juli 2024 06:46]

[Snowdog]

Dan ben je het er dus niet mee eens. De consument gaat het waarschijnlijk niet betalen. Als jij je abonnement opzegt vanwege een prijsverhoging dan heeft het dus wel degelijk nut. Als zij zichzelf uit de markt prijzen, dan hebben ze alleen zichzelf daarmee.

[jongetje]

En dan gaan die netflix gebruikers klagen dat jij de hele dag op tweakers zit en dat dat ook capaciteit kost...

[wimswa]

De verbruiker idd, niet degene die er geen gebruik van maakt.

[Mushroomician]

Elke gebruiker betaald toch al voor het netwerk zoals dat nu is?
Wil je een grotere bandbreedte dan betaal je meer.

Denk je dat de prijzen van de ISP met dit voorstel plotseling omlaag gaan?

Niet alleen zullen de Amerikaanse techbedrijven dit doorberekenen in het product, er komt nog een marge bovenop, Amerikaanse winst-en inkomstenbelasting, twee valutawissels van € —> $ —> € + de hele administratieve organisaties hieromheen.

De financiering van onze Nederlandse netwerken moeten we met Nederlands geld financieren en niet via een lus naar Noord-Amerika. Die vinden een nieuwe geldstroom heerlijk, en zitten ongetwijfeld achter deze indoctrinatielobbie schuil.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 23 juli 2024 06:46]

[Meessen]

Maar wat als die gebruiker niet in Nederland zit maar de servers wel?
Er zullen vast (in het verleden wel eens gelezen) datacenters in Nederland staan die services draaien voor andere landen. Dan betaalt de exploitant wel zijn deel van de aansluiting maar dat hele gebruiker deel waar hier steeds over gepraat wordt is er dan niet. Dan betalen Nederlanders dus voor de infrastructuur van een tech bedrijf waar ze zelf geen baat bij hebben. Dit hangt dan wel af of de aansluiting die het bedrijf betaald kosten dekkend is voor de beheerder.

[Reactie gewijzigd door Meessen op 23 juli 2024 06:46]

[EraYaN]

Nederlanders betalen helemaal nergens voor voor die server verbinding. Die ISP voor die server moet gewoon de kosten zo inschalen dat het uit kan voor ze, en als ze dat niet kunnen zijn er zat concurrenten om het stokje van ze over te nemen.

[Mushroomician]

Dat datacenter heeft niet magisch een gratis internetverbinding? De eigenaar betaald daarvoor. Het datacentrum is dan de gebruiker van het lokale netwerk.

Dit klinkt gewoon als sluwe gelobbie om wèèr een cashflow via de USA te laten stromen.

[theobril]

Uhm je beseft dat deze Amerikaanse contentverspreiders mordicus tegen zijn? Het is een luchtballonnetje van uw lokale KPN, die willen extra centjes, niet Netflix. Het zit tegen het paranoide aan, om ook dit in de schoenen van Netflix en consorten te schuiven.

[Mushroomician]

De lobbie van deze partijen is sterk genoeg. All Warfare is based on deception.
Strategisch de cashflow via de VS te routeren c. q. kapen is het doen laten lijken alsof het helemaal ons eigen idee is.
Enfin, speculeren heeft geen zin. Wellicht zitten zij er niet bewust achter.

Dit is wel het resultaat: cashflow voor ons netwerk gaat via de VS. En dat is fout.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 23 juli 2024 06:46]

[raro007]

dus indirect sponsort de EU illegaal download want die gaan het niet betalen?
Idd best wel slim en doordacht idee dit..

[amigob2]

Je krijgt wel een -1 maar er zit wel degelijk een waarheid in.
Als netflix hun netwerk peer too peer maken kunnen de providers nog geen eens zien of het wel netflix data is, waar door Netflix heel weinig hoeft te betalen.
Dat is het zelfde met het torrent verkeer, deze originele aanbieder hoeft allang niet meer in het netwerk te zitten op het moment dat het het heel veel traffic veroorzaakt.

[raro007]

Maar comments sectie is niet bedoeld om iets zinnigs te zeggen maar meer dingen te zeggen wat tweakers willen horen...
Want als ik 100mb verkeer gebruik via Netflix en een ander gebruikt 1gb voor iets anders moet Netflix wel betalen maar die andere niet?
Waar zit de logica bij die tweakers die het een - 1 geven.

[gepebril]

Als je logica in comments zoek, dan kom je vaak uit op de mensen die negatieve scores krijgen. Tweakers is afspiegeling van reguliere media dus idealisme wordt meer gewaardeerd dan feiten en kritiek op modellen/systemen.

[mdbbe2]

Dit simplistische argument wordt bij alles bovengehaald. Prijsverhogingen zijn niet zonder consequenties en bedrijven kunnen dit niet zomaar zonder gevolgen doorvoeren.

Iedere prijsverhoging brengt oa een golf van opzeggingen met zich mee.

[i-chat]

feit is dat netflix gewoon een benodigdheid is geworden ...
dus zolang je het kunt betalen zul je het betalen.

het oude spreekwoord is niet voor niets 'brood en spelen' en niet 'brood, water en onderdak maar geen spelen'

Als je thuiskomt na een dag hard werken is slechts een bord vreten en een half-hard matras om op te slapen écht niet genoeg om gezond te blijven, als je niet af en toe ook plezier hebt en afleiding dan gaat het na enige tijd ook niet meer zo goed met je. In de huidige maatschappij zijn online diensten een aanzienlijk deel van die 'ontspanning'

dat maakt dat jouw opmerking over 'duurder dan lopen mensen vanzelf wel weg' gewoon niet op gaat. trouwens er is ook een heel ander precedent voor dit: dat heet, een gratis portie harddrugs en als je dan eenmaal verslaafd bent mag je financieel gaan bloeden. die tactiek wordt écht niet alleen door criminele drugsdealers ingezet.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 23 juli 2024 06:46]

[mdbbe2]

Ik zie Netflix helemaal niet als een benodigdheid. Er zijn heel veel hobby's en uitlaatkleppen!

[Doopliss]

De nuance die met dit soort uitspraken altijd mist is dat slechts een deel van de kosten doorberekend wordt (afhankelijk van de prijselasticiteit van een product/dienst)

[fifanoob]

Dan is het aan de consument om te zeggen dit is te duur we zeggen het op.

Netflix maakt miljarden winst per jaar. Ze hoeven het niet perse omhoog te gooien, ze zouden ook voor minder winst kunnen kiezen. Doen ze dat niet is het aan de consument om te bepalen of zij het de prijs waard vinden.

Wij als consument hoeven niet elke prijsverhoging te slikken. Maar men leeft tegenwoordig ook met de gedachte dat ze dingen MOETEN hebben. Netflix is geen eerste levensbehoefte ofzo. Het is niet zoals onze energierekening dat we geen keus hebben. Het is een luxe product en misschien moeten wij als consument soms wat stapjes terug doen in onze behoeftes van luxe, ipv alles maar te willen hebben en dus te betalen.

[i-chat]

wat is dat nu weer voor onzin, je kunt ook gewoon de kachel uitlaten of op max 16 graden zetten en 2 truien aantrekken. je kunt ook de lampen uit laten en met de kippen op stok gaan.

waarom zou netflix moeten betalen voor de data die IK verstook, stel je eens voor dat jouw gasrekening morgen gaat stijgen omdat je buurman een jacuzi in de tuin heeft.

je zegt dat het niet eerlijk is dat jan veel betaalt voor internet omdat piet de hele dag in 4k streamt. maar hoe zit het dan met karel die een netflix abo heeft voor 1 a 2 series terwijl piet alles kijkt wat los en vast zit.

als bepaalde elementen teveel data verstoken dan moet je de rekening bij hen leggen, maar dan moet je dat net zo makelijk doen bij mensen die een eigen gameserver draaien als bij mensen die de hele dag netflixen of de hele dag F5en op tweakers.net.

[fifanoob]

Zeg ik ergens iets over de regel ansich? Ik reageer op het feit dat men suggereert dat Netflix dit door gaat berekenen aan de klant.

[Lord Anubis]

1. ze hadden nooit de FUP moeten uitvinden.
2. de initiator van een stream moet betalen.
A. Degene die een film wilt bekijken betaald de stream; niet degen die de film laat streamen.
B. Degene die jouw dwingt iets te bekijken, zoals Reclame, of je forceert om naar een anders site te gaan betaald die stream.

Voorbeeld, Ik wil De dertien apen zien via Netfixer, ik betaal de stream, maar de preview voor een andere film die ik voor mijn neus krijg betaald NetFixer.
Ik kijk bij youtube naar deTeleTubies; ik betaal de stream ( verreken dat wel met mijn dochter haar zakgeld ), maar de reclame er tussen door betaald Google.
Ik BackUp of restore mijn NAS via de Cloud, ik betaal.

Lijkt mij het eerlijkst.

De ISP betaald op zijn beurt de netwerk beheerders.

Uiteindelijk kan men een FUP instellen, O dat is er al. Of men kan bedrijven al voor het data verkeer laten betalen, O, dat gebeurt al. Dus het idee van de EU is waardeloos. Wat als NetFlixer zegt, sorry ik kan de afgelopen drie maanden niet betalen, snij me maar af; dan de betalende abonnees zitten misschien met afgesneden lijnen m.b.t NF?

[Reactie gewijzigd door Lord Anubis op 23 juli 2024 06:46]

[mutley69]

Het is eigenlijk toch wel zo dat de grote mediastreamers, en cloudproviders een aanzienlijk deel van de faktuur naar de telco's doorgeschoven hebben. Wanneer je die bedrijven eruit haalt die met 50% van de bandbreedte gaan lopen, dan ga je merken dat dit er een 10-tal zijn. Het is dan ook logisch dat deze bedrijven gaan bijdragen in de infrastructuurkosten die de telco's moeten maken om die bijkomende stromen tot bij de klant te krijgen.
Wellicht zal dat om Microsoft, Sony, TikTok, Google, Meta, Amazon, en de andere mediastromers gaan - ik schat dat dit rond de 20 bedrijven zal liggen.
Op zich vertegenwoordigd dat voor die bedrijven ook maar een beperkte kost gezien hun massale omzetten - in ruil daarvoor zou er een bepaalde QoS kunnen gelden - voor wat hoort wat. We mogen niet vergeten dat door de buiten de databundel akkoorden te torpederen (nl. gratis gebruik van bepaalde diensten buiten de bundel), de telco's inkomsten verloren zijn - op het altaar van de netwerkneutraliteit (ik ben fan van die maatregel). Maar je moet natuurlijk wel zorgen dat die zware belastende datastromen mee betalen voor de overlast die zij veroorzaken boven op het normale gebruik. Als we zien welke de impact van Netflix, youtube en consoorten kan zijn op een Telco - dan is dat niet niks.
Nu betalen wij dat met z'n allen mee - terwijl dat eigenlijk in het abbo van de afnemers van die diensten hoort te zitten.

[Remzi1993]

Nee, het slaat helemaal nergens op en laat vooral zien dat je geen kennis hebt hoe netwerken werken en dat bedrijven als Netflix en Microsoft al meebetalen enz.. (grote datacenters, kastjes bij providers om het netwerkverkeerd voor beide te besparen en nog vele andere dingen enz..).

[Blokker_1999]

Ik neem een abbonement bij mijn ISP af voor een bepaalde snelheid. Of ik die snelheid nu gebruik om data van een groot techbedrijf te streamen danwel die data gebruik om van private servers data te downloaden maakt helemaal niet uit. Waarom zou het ene bedrijf mee moeten betalen en het andere niet?

Denk je dat ze bijvoorbeeld achter TPB aangaan om mee te betalen voor al het torrent verkeer?

En hoe denk je dat bedrijven zoals Netflix de data tot bij de ISP krijgen? Zij moeten toch ook ergens een verbinding hebben met het internet. En dat kost hen ook gewoon geld, net zoals ik, als conument, betaal voor mijn verbinding.

[Houtenklaas]

En toch zit er iets geks in. Netflix kan natuurlijk wel degelijk verantwoordelijk zijn voor heel veel verkeer bij een ISP die daarvoor snellere verbindingen heeft moeten realiseren, netwerk upgrade gedaan en zo die er zonder Netflix niet waren. En dat is niet of nauwelijks aan de klant door te belasten. Dat zou je in een peering agreement kunnen afspreken wat daar de regels zijn. Praktisch vermoed ik dat de ISP's letterlijk niets in te brengen hebben. Wat gebeurt er denk je als KPN zegt dat ze geen Netflix verkeer meer doen en Ziggo wel? Als ik als NL in Zwitserland rij mag ik ook meebetalen aan een vignet. Een tikkie hetzelfde principe. Mijn auto bestond al, maar ik besluit van een andere weg gebruik te gaan maken. En in Zwitserland mag ik daar wat extra voor betalen en vinden we dat eigenlijk wel OK.

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 23 juli 2024 06:46]

[wankel]

En toch zit er iets geks in. Netflix kan natuurlijk wel degelijk verantwoordelijk zijn voor heel veel verkeer bij een ISP die daarvoor snellere verbindingen heeft moeten realiseren, netwerk upgrade gedaan en zo die er zonder Netflix niet waren.

Aan de andere kant: er zullen best mensen zijn die een duurder abonnement bij hun ISP afnemen (of misschien zelfs ueberhaupt internet nemen) omdat ze op drie apparaten HD-streams van Netflix willen kijken, waar ze dat eerst niet konden.

Komt er ook een wet dat KPN/Ziggo in dat geval een deel van het abonnementsgeld aan Netflix overmaken? Zonder Netflix hadden ze immers dat abonnement niet verkocht toch?

[Houtenklaas]

Zeker niet, het zijn commerciële bedrijven waar de wetgeving qua bedrijfsdoelstellingen niets over te melden heeft. Het verschil in bandbreedte is in geld letterlijk een paar euro verschil. Maar dat ter zijde. Ook al heb je 4 gelijktijdige Netflix streams lopen, dan zit je met 50Mb download nog steeds redelijk safe, de 4K streams zitten nog steeds ergens tussen de 7 en 15Mbps. Ik kan me in 90% van de gevallen dan ook niet voorstellen dat je meer dan 50Mb download nodig hebt. En tuurlijk, je Steam spel binnenharken in 4 seconden in plaats van 45 is fijn, helemaal eens. Maar op de maand gezien gaat het nergens over.

Een netwerk upgraden kost een bak geld, maar heb je dat eenmaal, dan zijn bandbreedte kosten nagenoeg nihil, het kost evenveel om 1Mbps te versturen dan 100Mbps. Daarom is het prijsverschil tussen 100Mb en 1000Mb download maar enkele euro's.

Anyway, dit zie je als provider ook gebeuren, je bedrijfsmodel moet dat kunnen absorberen. En Netflix (en anderen) gaan dit never nooit betalen. Als Ziggo geen Netflix meer doorgeeft, verliezen ze hordes klanten.

[_Pussycat_]

Is het niet omgekeerd logisch dat de aanbieders van Gbit-verbindingen, die zelf geen vinger krom maken om inhoud te bieden, eens wat geld aan Netflix geven om ze te bedanken voor alle klanten die dat aantrekt?

[Waaiermat]

<

Nu betalen wij dat met z'n allen mee - terwijl dat eigenlijk in het abbo van de afnemers van die diensten hoort te zitten.

Inderdaad, dus een logische oplossing zou zijn om de providers te verplichten de kosten door te berekenen aan hun klanten. Iedere provider verplichten een standaard goedkoop internet abonnement te leveren zou een mooie stap zijn. 10mbit voor 20 euro of zo.

[Anoniem: 1578568]

Complete onzin. Ze betalen voor hun eigen datacenter en de verbinding daar naartoe (schandalige lokale subsidies daar gelaten) dus wat voor meerwaarde heeft dit? Ik zie alleen een heel groot potentieel probleem: Als ze betalen worden we op den duur afhankelijk van dat geld en krijgen ze macht over onze beleidsvoering.

Dus laten we dit maar gewoon even lekker niet doen.

[avlt]

Hoezo zouden ze door betalen macht over onze beleidsvoering krijgen?

Als jij betaalt voor het gebruik van, ik noem maar iets, de Franse péage o.i.d. krijg je toch ook geen enkele invloed op het beleid?

[Ablaze]

Netflix verbruikt waarschijnlijk meer data dan alle Europese MKB bij elkaar.
Als Netflix het merendeel van de infrastructuur betaald, worden we afhankelijk daarvan en dat kan een vorm van macht zijn voor Netflix.

[sprankel]

Die berekening is ook krom, veel van de netwerken die ik beheer gaat amper verkeer over, soms een glasvezel trekken, een 24 poort switch plaatsen (omdat je niets kleiner kan krijgen dat redunant gevoed word) om vervolgens 1 end-point te voorzien wat aan 10Mbit voldoende heeft.

Ik kan daar met gemak de bandbreedte opschakelen naar 10Gbit zonder ook maar 1 euro uit te geven. De netwerkkosten schalen dus alles behalve 1 op 1 mee met dataverbruik. Zelfde probleem trouwens met elektriciteit, daar lijkt men ook vaak te vergeten dat het netwerk nog altijd evenveel kost als je weinig verbruikt.

Dat de klant betaald voor dat internet gebruik is onzin, de klant betaald voor de verbinding van bij hem thuis naar de lokale provider plus het verkeer dat hij verstuurd. Daarom dat upload snelheden altijd graag geknepen worden bij consumenten, dat heeft niet enkel technische redenen zoals bij ADSL of Coax maar ook glasvezel bij consumenten word geknepen in de upload. De reden hiervoor is simpel, de verzender betaald dus providers willen niet dat consumenten veel verkeer het internet op kunnen sturen.

Dus als een Netflix 50% van het dataverkeer het internet op stuurt dan zal een Netflix daar reeds aanzienlijke bedragen voor betalen. Het stimuleert Netflix ook om dat verkeer zo kort mogelijk in route te houden door bijvoorbeeld datacenters in lokale landen te zetten of nog beter, rechtstreeks bij de providers zodat men zelfs geen internet exchange over moet. Echter stellen dat Netflix dan maar 50% van de kosten moet dragen verteld mij dat diegene die deze uitspraak doet onvoldoende kennis heeft van hoe netwerken werken en waar de kosten zitten.

[c-nan]

Zo werkt dat niet. Netflix heeft heel veel peering partners, dat kost ze enkel een poort op hun eigen router. Denk je echt dat voor alle uitgaand verkeer betaalt wordt? Als Ziggo een PoP heeft in Equinix AM5 en Netflix heeft dat ook, dan peeren ze op die locatie gewoon met elkaar en betalen ze geen cent naar elkaar toe.

[Anoniem: 1578568]

Mijn aluminiumfolie hoedje zegt dat internetgiganten misschien wel anoniem vóór deze belastingconstructie lobbyen zodat ze een stok hebben om mee te slaan zodra de EU met strengere privacywetten komt die hun verdienmodel ("geanonimiseerde" gebruikersdata verzamelen en verkopen) onmogelijk maken. Die belasting is uiteindelijk duizend maal goedkoper voor ze.

[Triblade_8472]

Netflix verbruikt waarschijnlijk meer data dan alle Europese MKB bij elkaar.

Dat vraag ik jou sterk af. Al dan niet omdat men 8 uur per dag werkt, veelal thuis tegenwoordig en 's avonds maar een paar uurtjes kijk tijd is.

[Ablaze]

Ik geef gelijk toe dat dit een inschatting is, heb het niet uitgerekend.
Maar:

Als je twee uur Netflix in HD kijkt, stream je 6 GB aan data. Ook in het weekend. En als je meer mensen in huis hebt, heeft iedereen een afzonderlijke stream.

Er zijn meer werknemers dan Netflix abonnementen in Nederland, maar met sommige abonnementen mag je tot vier streams tegelijkertijd gebruiken. En er zijn veel werknemers die niet primair achter een PC zitten.
Dat zou met wat nattevingerwerk alsnog betekenen dat een gemiddelde werknemer elke dag op zijn werk gigabytes aan data zou moeten binnenhalen om het te evenaren.

[RGAT]

Een kwart van streaming verkeer misschien en zelfs dat is al een stretch.
Alsof Netflix nu niet al voor de infrastructuur moet betalen, dat je gratis talloze Gigabits aan verkeer kan versturen

[CPV]

Vergelijk het maar moet Poetin: die leverde een grote stroom gas aan ons en als we nu niet naar zijn pijpen dansen, draait hij de kraan dicht.
Hetzelfde geldt voor die geldstroom van de techbedrijven. Als ze hun zin niet krijgen, dreigen ze de geldstroom dicht te draaien en zitten wij met de problemen.

[raro007]

Dikke onzin vergelijking
Mb = Mb als ik 100mb gebruik op Netflix en jij 100 Mb op coolblue waarom moet Netflix wel betalen en coolblue niet?

[Houtenklaas]

Omdat Netflix dat 100 miljoen keer doet en Coolblue maar 28 keer.

[raro007]

Maar Netflix bediend ook 100 miljoen mensen en coolblue maar 28.

[Houtenklaas]

Zou Coolblue op het Ziggo netwerk meer data genereren dan Netflix denk je? Think again

Nee wacht, da's flauw. De Ziggo klanten hebben hun internet niet primair om Netflix te kijken. Dat was geen "enabler" in hun keuze voor Ziggo. Wel dat Ziggo de enige partij was met een aardige bandbreedte en wat goodies opleverde samen met TV en mobiel. Maar die klanten zorgen er wel voor dat de bandbreedte van het netwerk met Netflix wordt gevuld ... En dat geldt in veel mindere mate voor retailers zoals Coolblue. Daarom dus.

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 23 juli 2024 06:46]

[avlt]

Je vergelijking gaat mank. Poetin hebben we een energiemonopolie bezorgd, Netflix heeft geen monopolie; dataleveranciers zat.

[CPV]

Ik bedoel, dat we onze nek in een strop steken, door ons financieel afhankelijk te maken van de bijdragen van de techbedrijven. Die kunnen ons daarmee manipuleren en gijzelen, net als Poetin met zijn gasleveringen. Daar moet je gewoon niet afhankelijk van willen zijn.

[GekkePrutser]

Als 20% van de inkomsten van de peage van jou komen, reken maar dat ze rekening met je gaan houden. Want als je zegt van ik ga wel via Duitsland rijden met mijn vrachtwagens, dan zijn ze slechter af.

[avlt]

Maar de situatie dat ISP's voor 20% van hun inkomsten van één enkele dataleverancier afhankelijk zijn is heel ver weg.

[i-chat]

als bedrijf x (bijv: kpn fiber devisie) glasvezeltjes legt naar huizen om dan vervolgens geld te krijgen van partijen zoals tmobile, freedom, kpn (internet), en nog een tal van providers, dan betekend dit in feite dat kpn in beginsel maar 2 afwegingen te maken heeft....

> verdienen wij genoeg voor een gezonde bedrijfsvoering en een acceptabel divident voor onze investeerders.
> doen we hiermee iets goeds voor onze klanten, blijven zij tevreden en kunnen we dus ook toekomstige verdiensten genereren ....

de vraag is, wat gaat kpn doen als niet meer zijn 1mln huishoudens uiteindelijk zijn klant zijn, maar in plaats daarvan, de netflixen en disny-plussen van deze wereld, kortom wat gebeurt er als jij als internet abonnee geen klant meer bent maar het product.

Heer misschien zou het op korte termijn wenselijk kunnen zijn om netflix te laten betalen, maar bedenk je dan direct wel dat netflix het met een extra kostenmarge alsnog weer bij jouw teruglegt. eigenlijk kun je dan beter gewoon direct een euro per maand extra aan kpn betalen en gewoon weten dat er nooit vuile spelletjes zullen worden gespeelt.

er is ook helemaal geen reden om netflix te laten betalen, netflix betaalt namelijk al zijn eigen data, en als het kan zal ze heel graag die kosten beperken door local peering of het plaatsen van een cache server in het netwerk van de provider.
vervolgens kijken we dus alleen nog naar het stukje provider<-> klant en daarvan zeg ik, we hebben met zijn allen netneutraliteit afgesproken elke dienst moet op basis van tech-specs gelijk worden behandeld. als nu blijkt dat mensen te veel streamen met hun 1gbit abo dan moet je misschien gewoon een ander soort aanbod doen aan je klanten... misschien zelfs weer data-limieten gaan instellen. ik kan me dan voostelleen dat je bijvoorbeeld 5tb per maand mag downloaden @ 1gbit, en dat je daarna geknepen wordt naar 50mbit voor de rest van de maand. misschien krijg je strax wel gewoon 2 verbindingen eentje voor dagelijks surfen @ 10/10 mbit zonder data-limiet en eentje voor gamen en het maken van online backups met wél een limiet. - maar hoe je het ook went of keert, het zijn JOUW eigen klanten die kennelijk te veel data verstoken, dan moet je ook met hen om tafel om daar oplossingen voor te bedenken - in plaats van je eigen klanen tot willoos product te verklaren.

ik hoop ook dat providers zoals freedom niet met dit bijltje gaan hakken want dan is het snel klaar met hun mooie praatjes over 'wij zijn er voor onze klanten' sterker nog, ik verwacht van hen eigenlijk dat ze dit standpunt delen en ook met dit standpunt zullen reageren op deze consultatie anders wordt (of blijf) ik sowieso geen klant bij ze

[Reactie gewijzigd door i-chat op 23 juli 2024 06:46]

[bytemaster460]

Zo simpel is het gewoon niet. In sommige gevallen drukken bedrijven zo hard op de infrastructuur van anderen dat een vergoeding redelijk is. Als een bedrijf met zware machines constant de openbare infrastructuur er omheen kapotrijdt kan het zich ook niet beroepen op het betalen van enkel MRB. Dan worden er ook gesprekken gevoerd om in ieder geval een deel van de herstelkosten te betalen.

[Anoniem: 1578568]

Ze betalen al voor hun aansluiting. Als dat de kosten niet dekt moet die prijs gewoon omhoog (eventueel in stappen op basis van verbruik), geen vage belastingconstructie.

[bytemaster460]

bedrijven met zware machines betalen ook al voor het gebruik van het wegennet maar als ze er extra grote druk op leggen wordt er overlegd over een extra bijdrage. Dat is op allerlei vlakken heel normaal.

[BobJung]

Was mijn eerste gedachtte toen ik dit las. De macht van de techbedrijven neemt hierdoor alleen maar toe, de betaler bepaald tenslotte.

[lolfreak]

Wat een onzin.
Je betaald voor een internet abbonoment zodat je erop kunt doen wat je wilt. Het is onzin om de diensten die hierover draaien te laten betalen voor alles.

We betalen nu voor een infrastructuur as a service. Je betaald voor het internet en wat je er zelf op doet is jouw pakkie aan. (Natuurlijk binnen normen en maten. Geen slechte dingen zoals kinder porn0 ofzo)

Ze willen dit omdraaien naar een dienst as a service. Het internet biedt veel diensten en oplossingen en als ze dit omdraaien kunnen ze hier veel meer geld uit halen. Losse diensten leveren meer op dat een infrastructuur. Dit wordt natuurlijk weer verkocht als iets goeds, maar ik vind het verschikkelijk.
Straks betaal je voor een twitter, facebook, youtube, netflic, spotify, etc abbonoment as a service inclusief je verbinding erheen..

Je hoeft geen expert te zijn om te begrijpen dat dit een hele slechte zet is. Straks kunnen alleen de rijken toegang tot alles hebben en mogen de minder bedeelde mensen niet zoveel meer. De vrije informatie op het internet wordt hierdoor beperkt.

De oplossing:
Innovatie in internetapparatuur zoals routers en switches staat relatief stil. We hadden 15jaar geleden al gigabit snelheden en 100gbit lijnen kosten ook vrij weinig op dit moment. De grootste kosten die providers maken ligt in de kennis van netwerkengineers. De onderliggende hardware is relatief goedkoop.

Providers moeten lagere snelheden adverteren voor eindgebruikers en hun infrastructuur verbeteren. Die kosten zijn niet extreem veel en kunnen ze wel verhalem bij de eindgebruikers.

[avlt]

Inderdaad. Dit is grote onzin. Dit zou betekenen dat ik als klant voor de data betaal, en dan de leverancier van die data ook nog eens moet betalen ervoor. Als dit gebeurt rekenen die leveranciers (Netflix c.s.) dat natuurlijk gewoon door, zodat uiteindelijk de consument dubbel zoveel betaalt aan de ISPs.

De Netflixen e.d. zouden de redenatie ook kunnen omdraaien; het is hun data die de klanten willen hebben en die het ISPs mogelijk maakt er geld voor te vragen. Zonder Netflixen e.d. zou maar een fractie van de netwerkcapiciteit nodig zijn.

[theBazz]

Dat.

Eigenlijk verdienen alle netwerkbedrijf alleen maar aan hun eindgebruikers, omdat die eindgebruikers graag gebruik willen maken van Netflix, youtube, en al die andere.

Dus zou het logisch zijn als Netflix zou zeggen dat ziggo moet betalen aan Netflix voor het door mogen geven van de content, net zoals ze dat doen aan rtl, sbs, en alle andere zenders.

Nu is het oneerlijk geregeld dat ziggo, kpn en tmobile en alle andere dus verdienen over de rug van Netflix.

Ik hoop dat er snel een wet komt op Europees niveau die dit gaat regelen.

Of zouden deze europarlementariërs gelijk hebben en moet er een wet komen die kranten verplicht om te betalen aan Google voor het tonen van hun nieuwsberichten in de zoekresultaten?
Want dat is toch hetzelfde als ze hier voorstellen?

[_eLMo_]

En vergeet niet: wie betaald, bepaald. Dus als de techgiganten straks onze internetlijnen mee betalen, gaan ze vanzelf invloed uitoefenen en mee bepalen hoe en wat er met die lijnen gebeurd!

Nee bedankt!

[kodak]

Als het probleem is dat telecombedrijven een ander verdienmodel willen en politici daarin mee willen gaan, dan is een eerst oplossing om heel duidelijk te maken wat men van plan is en wat de gevolgen daarvan zijn.

Natuurlijk valt er dan een ander alternatief te noemen, maar dat zal waarschijnlijk niet zomaar het probleem oplossen waarom deze telecombedrijven en politici een ander verdienmodel willen.

[dasiro]

Je ziet natuurlijk al in de sterren geschreven staan dat moest dit er door komen de netwerkkosten niet evenredig zullen zakken met de stijging van de contentkosten.

[GHorsie]

We weten niet waar de consultatie echt over gaat. Het kan best zijn dat het over het deel gaat waarvan jij zegt dat het zo goedkoop is.

Als we nu eens Microsoft nemen ipv Netflix en gaan kijken naar de diensten die zij leveren. Het is een voorbeeld ik weet niet wat alle partijen al hebben…
De cloud diensten betekent dat Microsoft geïnvesteerd heeft in de eigen hardware. Door deze dienst willen mensen nu allemaal verbinding maken met deze cloud diensten. Dit betekent dat de isp nu meer hardware moet gaan kopen om de vraag van hun klanten aan te kunnen. Daarachter moeten de grotere partijen zoals ams-ix ook nieuwe hardware gaan kopen om het netwerk verkeer die vanuit de isp’s komen aan te kunnen.

De dienst/mogelijkheden die de tech bedrijven dus verzinnen zorgen voor hogere kosten bij andere partijen die de klanten graag tevreden houden. Je kunt altijd zeggen dat die andere partijen dan hun zaken niet goed op orde hebben. Als je business model er vanuit gaat dat je volgend jaar een deel van het netwerk wilt vernieuwen op basis van de inkomsten die je nu hebt, dan komt het niet echt lekker uit als er een externe partij je forceert om nu geld te besteden wat je niet hebt terwijl die externe partijen hiervan profiteren. En let wel die externe partijen krijgen de klachten niet!

[AMD and INTEL]

We betalen al voor internet en de bedrijven ook. Dit is onnodig.

[geert1]

Het gaat om de machtsbalans tussen infrapartijen zoals providers en contentpartijen zoals de streaming- en sociale platforms. Die balans moet enigszins redelijk zijn zodat beide kanten meebetalen en ook een omzet kunnen draaien om voort te bestaan. Tot in hoeverre dat nu het geval is, is een vraag die de EU wil beantwoorden met dit consult. Wij kunnen niet zomaar aannemen of dit al helemaal goed zit, of niet. Als de contentmakers te gemakkelijk heel veel geld verdienen terwijl de infra-partijen worden afgetroggeld door groot verschil in marktmacht, dan is dat slecht voor alle partijen. Dan zul je zien dat de bandbreedte uiteindelijk niet toereikend is, er minder nieuwe aansluitingen komen, providers die omvallen, netwerkuitbreiding uitstellen of afstellen, enz. Als dat gebeurt terwijl Big Tech vele miljarden per kwartaal binnensleept dan kan dat haast niet goed zijn voor het internet als geheel.

Vandaar dat dit volgens mij wel een onderzoekje en consultatie waard is. De EU zal dit ook niet doen als ze niet minstens een vermoeden hebben over mogelijke misstanden, lijkt mij.

[ari3]

Ik ben voor als het opgehaalde geld wordt ingezet om de netneutraliteit en bandbreedte-discriminatie tussen werelddelen gelijk te maken. Het zijn voornamelijk Amerikaanse bedrijven, en dan met name die grote zes die in het artikel genoemd worden, die hier hun diensten aanbieden. Dat kunnen ze vanwege de dikke internetpijp die tussen Europa en de VS ligt. Er zou een wet moeten komen die er voor zorgt dat de pijp naar Azië en andere werelddelen dezelfde bandbreedte heeft zodat we ook concurrerende diensten uit andere werelddelen dan de VS krijgen.

[GekkePrutser]

Dat valt wel mee hoor, de meeste diensten hebben uitgebreide datacenters hier. De pijp naar de VS maakt niet zoveel uit.

En met Azie zit je al gauw aan Chinese diensten. Alibaba doet bijvoorbeeld veel met cloud. Geopolitiek niet handig om ons nog afhankelijker te maken van het Chinese regime!

[latka]

Wat is dit voor een rare gedachtekronkel: als ze mee moeten betalen dan willen ze ook inspraak. Het lijkt me voor niemand beter als Facebook iets te zeggen krijgen over netwerk infrastructuur (of Google of Microsoft). Welke malloot heeft er verzonnen dat dit een goed idee is?

[Remzi1993]

Lobbygroepen van Europese telecombedrijven. Daarom vind ik dat lobbyen illegaal verklaard dient te worden. Ik wordt er echt kwaad over. Alles wat er wordt verzonnen op wetgevende niveau heeft lobbygroepen achter zich aan. Ik vergelijk het altijd met bloeddiamanten.

Het voorstel om techgiganten een 'eerlijk aandeel' in de financiering van Europese telecom- en internetinfrastructuur te laten betalen gaat al langer rond. Lobbygroepen van Europese telecombedrijven stelden eerder dit jaar dat de helft van al het Europese internetverkeer kan worden toegeschreven aan zes bedrijven: Google, Facebook, Netflix, Apple, Amazon en Microsoft.

[PieterjanDC]

De techbedrijven hebben toch een internetverbinding via een ISP? Daar loopt toch gigantisch veel data over? Dan betalen ze toch zowiezo mee?

[dmantione]

Dat klopt niet, ze hebben hun eigen netwerken die ze direct op de grote knooppunten zoals de AMS-IX ontsluiten.