WhatsApp komt in India met factcheckdienst in aanloop naar verkiezingen

WhatsApp biedt in India een factcheckdienst aan onder de noemer de Checkpoint Tipline. Gebruikers kunnen tekst, beeld en video naar de dienst sturen en krijgen dan te horen of de informatie waar, onwaar, misleidend of betwist is. De gegevens gaan een database in.

Facebook-dochter WhatsApp werkt volgens Reuters samen met de plaatselijke start-up Proto en nog twee organisaties die ervaring met projecten rond desinformatie hebben. Niet alleen moet de Indiase bevolking geholpen zijn bij de dienst, maar het moet ook dienen als onderzoek naar desinformatie. "Hoe meer data binnenstroomt, hoe beter we de meest kwetsbare kwesties, plaatsen, talen, regionen en meer kunnen aanwijzen", zeggen de oprichters van Proto.

Aanleiding voor de dienst zijn de aankomende parlementsverkiezingen in India. Die vinden plaats van 11 april tot 23 mei. Meerdere grote partijen zouden elkaar hebben beschuldigd van het verspreiden van nepnieuws en zelf ontkennen dat ze hetzelfde doen.

WhatsApp heeft al meerdere stappen gezet om mis- en desinformatie in het land te bestrijden. Zo begon de app met het tonen of een bericht is doorgestuurd, werd het massaal doorsturen van berichten aan banden gelegd en werd er een reverse image search-functie geïntroduceerd. Ook worden aan de lopende band accounts die desinformatie verspreiden verwijderd. In India zijn meerdere incidenten geweest waarbij personen slachtoffer werden van lynchpartijen, nadat valse geruchten over bijvoorbeeld kinderlokkers via WhatsApp gedeeld werden.

Checkpoint Tipline is sinds dinsdag actief. Reuters stuurde in het kader van een proef zelf een bericht met onjuistheden naar de dienst en meer dan twee uur later was er nog geen antwoord. Wel kreeg het persbureau een ontvangstbevestiging met de melding dat er 'binnenkort' antwoord zou volgen.

Reacties (73)

[SinergyX]

Maar wat is nu precies 'fact' en wat niet? Vorig jaar zou Rutte's 'we gaan er in 2019 allemaal op vooruit' fact zijn, inmiddels toch stukje minder waar gebleken.

[Horatius]

Dat is geen nepnieuws, dat is een belofte. Nepnieuws is expres desinformatie verspreiden die onwaar is. Het is niet onredelijk dat we met zijn allen erop vooruit gaan in 2019 en ook niet controversieel, als je gaat bekijken vanuit de data die toen beschikbaar was het een logische conclusie zou zijn is het geen nepnieuws.
Nepnieuws heeft vaak een doel om iets of iemand zwart te maken terwijl het bewezen is onwaar te zijn.

[-ION-]

Maar wie bepaalt wat 'expres' en wat 'desinformatie' is? Een waarheid is uiteindelijk ook niets meer dan de duiding van een selectie aan feiten.
Zelfs harde cijfers zijn voor discussie vatbaar. Een leuk recent voorbeeld: Nieuwsberichten over een enorme stijging in het aantal hittegolven, gebaseerd op cijfers van het KNMI. Nu blijkt dat er gerommeld is met de historische cijfers https://www.youtube.com/watch?v=S2Bm2HD0NRk.
Het gevaar zou dan zijn dat de berichten die strijdig waren met de cijfers als nepnieuws zouden zijn bestempeld en mogelijk zelfs onterecht zouden zijn gecensureerd.

[Reactie gewijzigd door -ION- op 23 juli 2024 03:38]

[Horatius]

Dat is een groot zwart gat, naar mijn mening moet je niet iemand voorschotelen met waarheden. Wat mij een oplossing ten dele lijkt is dat je informatie kan geven aan iets (Whatsapp bijvoorbeeld) en deze haalt deze informatie door een enorme lijst aan bronnen. Hieruit kan je statestieken weergeven van hoe groot de kans is dat het waar of onwaar is en de lijst beschikbaar stellen aan de client die direct doorlinkt naar de bronnen.
Als 90% van de kranten berichten dat dit waar is en een paar niet zal de kans groter zijn dat het waar is, iets is niet per definitie waar of onwaar.
Dus naar mijn mening moet niemand en niets bepalen of het waar of onwaar is maar moet de kans berekend worden of het waar is en dat moet compleet transparant zijn, je kan zelf de lijst zien met welke bronnen het wel en niet ermee eens zijn.

[-ION-]

Als 90% van de kranten berichten dat dit waar is en een paar niet zal de kans groter zijn dat het waar is, iets is niet per definitie waar of onwaar.

Maar ook die aanpak is problematisch omdat:
1. Veel nieuwssites en kranten zonder check berichten van nieuwskanalen als het ANP plaatsen.
2. Redacties van nieuwssites in de selectie een politieke bias hebben.
3. Berichten die niet stroken met de gevestigde opvattingen vaak niet geplaatst en genegeerd worden door mainstream media.

Hierdoor creëer je valse betrouwbaarheid bij de ene artikelen en schilder je artikelen die niet door de check komen impliciet af als onbetrouwbaar.

[Steenvoorde]

1. Dat is simpelweg niet waar. Van De Telegraaf tot aan de Volkskrant, allemaal hebben ze een redactie en verslaggevers op lokatie die de artikelen schrijven. Sommige nieuwssites doen dit inderdaad wel, maar die pik je er zo uit.
2. Een bias heb je inderdaad wel, hoewel ik daar zelf in de praktijk niet veel van merk. Een bias is eerder een interpretatie van het nieuws, maar in de praktijk doet dit vrij weinig af van de feiten van het nieuws.
3. Ook dit herken ik niet, tenminste, niet in de Nederlandse media. Ik zie niet dat bepaalde media bepaalde onderwerpen mijden, zowel links als rechts. (hoewel links of rechts er tegenwoordig niet zo veel meer toe doet). Maar dan nog. Als een "rechtse" krant als De Telegraaf besluit een kritisch artikel over Thierry Baudet besluit niet te plaatsen, dan wordt het simpelweg niet meegenomen in de besluitvorming of iets nep nieuws is of niet. Dus dan doet dit argument er dus ook niet toe, het gaan om de meerderheid van bepaalde media die het ergens mee eens is of niet.

[AYCE]

Even lekker ranten, negeer maar voor hen die niet veel willen lezen.

Er is in Nederland een overduidelijk buiging naar links.

Dit merk je vooral met nieuwsfeiten die tegen migratie, klimaat verandering, Islam, feminisme en EU. Alles wat één van deze onderwerpen kan vallen wordt keihard de kop ingedrukt en je krijgt allerlei labels naar je hoofd als je kritisch bent of zelfs al als je enkel vragen stelt. Dit natuurlijk ook deels omdat er partijen zijn die het lekker gaan opblazen,tenslotte is het (voor mij) overduidelijk dat alle opgenoemde onderwerpen zeker waarde hebben. Maar nuance lijkt niet meer toegestaan te worden, met als probleem dat steeds meer mensen de media niet meer vertrouwen

Wat mij altijd opvalt aan het huidige nieuws is dat we ons druk moeten maken over het glazen plafond en Zwarte Piet maar wordt Iran waar nu vele vrouwen worden gemarteld omdat ze proberen zonder hoofddoekje rondlopen genegeerd, praat niemand over de moorden betreffende de boeren in Zuid Afrika en worden de arbeidsomstandigheden in Afrika, Zuid Amerika en in het Verre Oosten genegeerd. Ik kan nog heel lang doorgaan met groot leed

Ook dingen die het narratief tegengaan zoals klimaat verandering worden niet aangestipt want er mag geen twijfel zijn. Zoals het onderzoek waaruit blijkt dat het KNMI 60+% van hittegolven tussen 1901 en 1951 heeft geschrapt (er waren meer hittegolven in totaal dan sinds die tijd).

Dat er op dit moment honderden christenen worden vermoord in Nigeria, maar de aandacht gaat alleen naar Nieuw Zeeland. Feitelijk worden er gemiddeld iedereen dag 11 vermoord in het Midden Oosten. Niet te spreken over hoe christelijk tieners onder de bus werden gegooid met het hele Covington debakel wat de meeste nieuwssites nog niet hebben gerectificeerd.

Kunnen we het ook even hebben over migratie nu we toch bezig zijn? De enorme hoeveelheden problemen in Zweden, Duitsland, Frankrijk of maar niet te spreken over hoe er nu meer moorden zijn in Londen dan New York in verband met mislukt integratie beleid.

Wat de denken ook van Wilders, er is naar buiten gekomen dat alles wat hij zegt 'of het nu waar is of niet' als fout gezien moet worden. Wat je nu ook ziet met Trump (en ja hij is vaak fout, maar net als Wilders niet altijd)

Dit zijn allemaal dingen die door een overall linkse media genegeerd worden omdat het meer politiek en meningen geven op gefilterd nieuws is dan iets anders

Er is wel een duidelijke uitzondering naar rechts als het gaat om oorlog en economie. Dan zie je dat zelfs linkse programma's als Pauw en Witteman geen scherpe vragen durven te tellen aan iemand als Nout Wellink Of wanneer heb jij voor het laatst iets gehoord over de oorlog in Jemen?

En het mooiste is nog altijd hoe dat Poetin in een interview de journalist even vroeg te wachten en erna terug kwam voor een interview van een half uur, waar de NOS het liet zien alsof hij de pers negeerde door de rest weg te knippen. En wat was de reactie van de directeur van de NOS: "Ja, dat was niet zo handig." Het 'oude' links zou furieus zijn.

Om deze reden noem ik het tegenwoordig 'nep' links. Gezien ik als links leunend liberaal me enorm druk maak om de natuur (maar niet geloof in het uitwisselen van CO2 emissies), ik voor gelijkheid ben van kansen (niet van uitkomst), mensen beoordeeld wil zien worden op hun kennis, kunde en karakter en niet op basis van hoe en waar iemand geboren is(waar het huidige links juist geobsedeerd is in die dingen), maak ik me druk om Libië en alle verkrachtingen en slavenhandel daar nu dat Ghadaffi weg is (het is er nu erger dan toen hij er nog was, zo ook Irak), maar ik me druk om hoe we onder valse voorwendselen telkens weer een oorlog worden ingezogen(maar als het achteraf nep blijkt te zijn niemand verantwoordelijk wordt gehouden), maak ik me druk over alle vredelievende gelovigen en ben ik kritisch naar iedere cultuur die een religie misbruikt(maar je mag enkel kritisch zijn naar het Christendom, maar niet de Islam).

Er is 'heel veel' mis met onze media en het lijkt vooral de partijen met veel geld of de 'nep' deugers te ondersteunen. Maar ondertussen worden echte problemen genegeerd en wordt kritisch denken niet gewaardeerd.

Enkel al door hetgeen hierboven te schrijven en alsnog een gevoel te hebben mijzelf te moeten verantwoorden, is een goed beeld van hoe fout de huidige media is. Ik ga hier in ieder geval alsnog mijn posities duidelijk maken

1- Migratie is voor mij geen probleem zolang er goede integratie is. Al zouden we over 10 jaar nog maar met 20% blanken zitten, zolang we ons liberaal denken blijven behouden. Dus vrijheid van mening, associatie, vrijheid van wat we met ons eigen lichaam doen(zoalng het een ander geen kwaad doet in lijf en leden) en dat we anderen niets opleggen

2- Islam is een religie die net zo goed als fout kan worden ingezet als het Christendom. Als er iets fout mee gebeurd dan is dat aan de gelovige en hen die hen erin aansturen en niet de religie zelf. Wordt deze fout ingezet, dan mogen we er kritisch op zijn en iedereen die het tegen anderen wil gebruiken(zoals haatpredikers). Maar vrijheid van religie is een groot goed

3- Er is geen excuus voor ons om niet beter met onze natuur om te gaan. Als wij de natuur opruimen(oceanen, herbebossing woestijnen, duurzamere energie zoals Thorium gebruik) worden we er allemaal beter van. Laat ook maar die elektrische auto's komen en laten we elkaar wijzen op de fijnstof die we ook zelf veroorzaken zoals onze tuinhaarden(maar dat is een inconvenient truth)

Maar er is bewezen manipulatie van cijfers en de politiek die bedreven wordt rondom opwarming van de aarde (wat nu klimaatverandering heet) en dit moet stoppen. Ook mogen we niet negeren dat 95% van al het plastic dat gedumpt wordt uit de derde wereld komt(dus enkel beste jongetje in de klas zijn helpt niet). Wij in Nederland zouden grote klappen kunnen maken door te duiken in fusie en of Thorium gebruik en daar mag heel veel geld naartoe voor innovatie op dat gebied. Beter dan het warmwaterpomp gebeuren wat nu al blijkt te falen.

4- Sociaal systeem: Ik ben voor een sociaal vangnet, goede zorg en gratis studeren (allemaal zoals zoals de jaren 80, toen één modaal inkomen wel meer was dan de rand van de armoede grens zoals het nu is) We moeten zo goed mogelijk iedereen gelijke kansen geven en aan hen de vrijheid deze op te pakken of niet.

Zoals gezegd dus ben ik zelf redelijk ver naar links. Echter als je één dimensionaal denkt zoals veel mensen in de media en mensen zoals die bij ANTIFA, dan moet ik wel extreem rechts zijn, gezien ik tegen ze in ga. Maar als je het 2 dimensionaal bekijkt wordt het duidelijk. Want de meeste die een probleem hebben met mijn punten zijn mensen die autoritair zijn en meestal geen verantwoordelijkheid willen nemen voor hun eigen denken en doen. Ikzelf wil niet verteld worden wat ik moet zeggen, denken, voelen of andere dingen die ik zou moeten doen.Vrijdenkers worden in alle tijden met de nek aangekeken en dat we juist voor diversiteit zijn is een enorme leugen. De diversiteit die gepreekt wordt (vooral in de media) is enkel oppervlakkig in hoe mensen eruit zien.

Alhoewel ik Baudet een engerd vind raad ik aan eens naar de site van FVD te gaan en hun standpunten te kijken. hier zie je dan dat ze veel sociale posities innemen en er niets extreems aan te vinden is. Maar ook Baudet is erg anti autoritair (wat je automatisch een tegenstander maakt van Brussel maakt, maar niet per definitie tegen Europa). Maar hem als extreem rechts af te scihlderen(de pers), maakt het makkelijker voor mensen om dan een excuus te hebben niet naar hem te luisteren.

Dus nee, de media is duidelijk links, tenzij het om de grote belangen van het grote geld gaat en de machthebbers.

Ik weet dat dit oor de meest TLDR is, maar moest het even kwijt.

[AngryMartian]

Maar er is bewezen manipulatie van cijfers en de politiek die bedreven wordt rondom opwarming van de aarde (wat nu klimaatverandering heet) en dit moet stoppen

Echt waar? Goh en ik maar denken dat de consensus juist de andere kant op ging, dat klimaatverandering juist wel bewezen is, net als de invloed van de mensheid hierop. Heb je dan wat 'bronnen' van je wetenschappelijke consensus dat klimaatverandering 'nepnieuws' is? Ben zeer maar dan ook zeer benieuwd.

De rest van je relaas zal ik niet tegen ageren, maar dit punt heb je volgens mij duidelijk ongelijk. Dus bronnen graag, met wetenschappelijk peer review ondergaande onderzoeken, dus enige substantie.

Meestal krijg je dan een linkje naar een of ander boek, of een of ander obscuur onderzoekje wat nooit aan peer review onderhevig is geweest.

Deze is misschien niet zo wetenschappelijk, maar even ter illustratie.

[kiang]

Een eindeloze rant over fake news en over hoe walgelijk leugenachtig links is... en dan 0 bronnen opnoemen voor de talloze leugens die jij zogezegd ontdekt hebt die de media niet halen. Mooi verhaal, maar dan kan ik de aantijgingen van leugens over klimaatverandering echt niet serieus nemen.

Maar laat me wel op 1 iets ingaan: je klacht dat we te veel praten over Nieuw Zeeland waar moslims vermoord worden, maar niet voldoende over christenen die in Nigeria vermoord worden.
De insinuatie die alt-right hiermee constant de wereld wil inslingeren is duidelijk: "de linkse leugenpers wil dat we enkel medelijden hebben met Moslims en niet met blanke Christen!".
Edit: ik denk oprecht niet dat JIJ alt-right bent, zeker niet omdat je jezelf een linksleunende liberaal noemt, ik wil gewoon benoemen dat dit specifiek punt dat je aanhaalt wel voornamelijk wordt verspreid door alt-right groepen, en dat doen ze met een specifiek doel.

Dit is natuurlijk onzin:

• Het ging terecht dagenlang over de doden in Utrecht
• Het ging terecht wekenlang over de doden in Parijs
• We hebben het hier terecht niet constant over de honderden niet-Westerlingen die dagelijks sterven in lokale conflicten in het Midden-Oosten of Afrika

Nieuws hoort relevant te zijn. Dat wil zeggen: lokaal, of betrokken bij onze cultuur:

• Moord op een Nederlander in Nederland -> relevant
• Moord op een Nederlander in China -> relevant
• Moord op een Chinees in Nederland -> relevant
• Moord op een chinees in China -> bijna altijd niet relevant

Daarnaast moet nieuws ook opvallend zijn, helaas: als iets de orde van de dag is boeit het mensen niet zo, ook al is de gebeurtenis vreselijk, vandaar:

• Bomauto in Rio -> nieuws
• Bomauto in Bagdad -> wat is daar nieuws aan?
• Kindsoldaten in Oost-Europa -> dat zou nieuws zijn
• Kindsoldaten in Afrika -> water is wet
• School shooting in de VS in 1999 -> voorpaginanieuws
• School shooting in de VS in 2019 -> geen of een klein artikel, er is er gemiddeld 1 elke 12 dagen. Enkel echt grote incidenten krijgen nog veel aandacht in Europa.

Vandaar dat ons nieuws het niet heeft over de Superbowl, maar wel over een neergestort vliegtuig in Zuid-Amerika waar een bekende voetballer in zat.

Om diezelfde reden hebben we het erover dat er in Parijs een moslimterrorist een redactie heeft afgeslacht, en dat er in Nieuw-Zeeland (de naam moet je een tip geven dat er enige binding is met de westerse wereld, en zeker Nederland, en dat onze cultuur vrij verbonden is) een alt-right terrorist moslims afslacht. Om diezelfde reden was de Columbine shooting in 1999 ook al groot nieuws in Europa.

Om die reden is het voor ons niet echt relevant dat, hoe erg ook, Nigeriaanse christenen vermoord worden in Nigeria door Nigerianen. Dat ze christen zijn geeft hen nul binding met mij op cultureel vlak. Indien je dat wilt tegenspreken, wil ik je eraan herinneren dat dit gewone christenen zijn in Centraal-Afrika. Christelijk wil niet zeggen dat we raakvlakken hebben met die cultuur.
Dit is op hetzelfde niveau als conflicten tussen sjiieten en soennieten waarbij dagelijks doden vallen. Tragisch, sure, maar als we elk tragisch voorval bespreken duurt ons journaal honderd uur per dag. Enkel als er een outlier is zullen we het bespreken, zoals de oorlog in Yemen (wat overigens geen religieus conflict is, maar dat terzijde), waar we ons vaag bewust van zijn, maar we niet echt mee betrokken zijn, want de culturele binding is er niet.

Ik vind het gek dat ik dit moet uitleggen, en het is niet de eerste keer: kort na Charlie Hebdo waren er ook anti-racisme-gekkies die moord en brand schreeuwden dat we het over Parijs hadden terwijl er in Libanon meer doden waren gevallen die week, en dat vonden ze racistisch.

Ik weet niet wat jouw doel is, maar ik weet wel wat het doel was van de gekkies na Charlie Hebdo, en vele alt-right gekkies die het nu over Nigeriaanse Christenen hebben: ze willen dat we het vooral niet hebben over iets dat hun zaak in slecht daglicht stelt.

Ik zeg dus: hoepel een eind op met je gezever over de linkse media en je Nigeriaanse christenen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 juli 2024 03:38]

[AngryMartian]

Ik zeg dus: hoepel een eind op met je gezever over de linkse media en je Nigeriaanse christenen.

Zijn verhaal riekt wel, maar zijn uiteindelijke conclusies zijn ineens best ontzettend 'redelijk' te noemen.

Ten minste, punt een, twee en view. Punt drie wil ik wel eens wat onderbouwing van zien. Wetenschappelijk, peer review onderzoek, naar klimaatverandering, wat meestal dan niet komt.

Het enge eigenlijk aan het hele verhaal van @AYCE is dus niet zijn conclusie maar alles eromheen. Want dat hele verhaal kan net zo goed tot heel andere conclusies leiden, de argumentatie daarvoor is al gegeven. En wat daar eng aan is, nou ja, mensen zijn makkelijker te overtuigen als je redelijke conclusies hebt. Dan zijn mensen eerder geneigd minder kritisch naar de onderbouwing te kijken. En als je eenmaal mensen hebt die je onderbouwing geloven, is het veel makkelijker om uiteindelijk je conclusies te veranderen.

Maar ach, zoals ik al zei, de conclusies zijn redelijk over het algemeen. En @AYCE is naar eigen zeggen vrij links, dus hoeven we ons daarover totaal niet druk te maken. Nepnieuws komt alleen vanuit links, dat zouden we tegenwoordig allemaal wel moeten weten..

.....


https://mediabiasfactchec...levision-association-nos/

RIGHT-CENTER BIAS
These media sources are slightly to moderately conservative in bias. They often publish factual information that utilizes loaded words (wording that attempts to influence an audience by using appeal to emotion or stereotypes) to favor conservative causes. These sources are generally trustworthy for information, but may require further investigation. See all Right-Center sources.

Overall, we rate Nederlandse Omroep Stichting or NOS Right-Center biased based on story selection that slightly favors the right and High for factual reporting based on proper sourcing. By American standards this would be a Least Biased source.

[Reactie gewijzigd door AngryMartian op 23 juli 2024 03:38]

[Horatius]

Nene, ik heb gezegd dat je gewoon bij de bronnen kan zien en kijken wat welke bron zegt. Ook kan je prima kijken waar welke bron wat vandaan heeft en dat sorteren op elkaar. Omdat je kan zien wat welke bron zegt kan je ook kijken welke redacties met politieke bias wat zeggen.
Er is geen check die kan falen, er komt alleen een kans berekening uit.

[kolonel klapzak]

Als 90% van de kranten berichten dat dit waar is en een paar niet zal de kans groter zijn dat het waar is, iets is niet per definitie waar of onwaar.

Dit gaat niet werken, omdat 90% van de kranten de beweringen van elkaar of van hetzelfde persburo overschrijven.

[Horatius]

Betekent niet dat ze niet factchecken, ze pleuren niet zomaar iets randoms op hun krant omdat een andere krant iets zegt zonder onderbouwing.
Maar dat maakt mijn punt nogsteeds niet onwaar, hoe meer bronnen hoe groter de kans blijft staan.

[Steenvoorde]

En dat is dus ook gewoon niet waar. De meeste (kwaliteits)kranten doen onderzoek op feiten en hebben verslaggevers op lokatie die hun eigen onderzoek doen. Het verhaal dat kranten gewoon ANP artikelen overschrijven, dat is pas nep nieuws. Zelfs nu.nl heeft tegenwoordig een heuse redactie die feiten checkt op basis van onderzoek.

[Daniel_Elessar]

Helaas kan ik het artikel niet terugvinden. Maar er was wat commotie in de VS omdat een politici vond dat moedwillig onwaarheden verspreiden > desinformatie onder vrijheid van meningsuiting valt.
Bijvoorbeeld zeggen dat vaccinaties autisme veroorzaakt, dat roken niet een verhoogd risico op kanker geeft, "clean coal", "onderzoek" dat aantoont dat verveling van auto's en fijnstof helemaal niet dodelijk is. etc. Er is genoeg te vinden. En dat is wel degelijk expres in de wereld gestuurd omdat het een agenda volgt.

Van wat ik las, over het aanpassen van de cijfers door het KNMI waren ze er door collega's op gewezen dat sommige recente metingen niet klopte en dus zijn ze gaan kijken. Een komplot hierin zien, het kan natuurlijk. Maar als nog geen 10 mensen een geheim kunnen bewaren hoe zal dat dat gaan met duizenden mensen over de gehele wereld?

[-ION-]

Van wat ik las, over het aanpassen van de cijfers door het KNMI waren ze er door collega's op gewezen dat sommige recente metingen niet klopte en dus zijn ze gaan kijken. Een komplot hierin zien, het kan natuurlijk.

Ik weet niet waar je vandaan haalt dat iemand hier een complot in ziet, maar als je even het rapport leest of de video bekijkt dan leer je dat het probleem niet is dat er een correctie is doorgevoerd in de metingen van vóór 1950. Het probleem is dat de berekeningen achter die correctie niet reproduceerbaar zijn en de keuzes meteorologisch twijfelachtig en niet onderbouwd zijn.

[Daniel_Elessar]

Lees de comments onder dat filmpje eens door.. Genoeg die wijzen op een complot.

[-ION-]

Lees de comments onder dat filmpje eens door.. Genoeg die wijzen op een complot.

Dus je baseert je oordeel over een wetenschappelijk rapport aan de hand van youtube comments?

[Daniel_Elessar]

Nee, ik heb toen het statement en de uitleg van het KNMI zelf gelezen en nog een ander stuk of twee. Wat ik ermee wilde zeggen over de comments is dat er dus wel degelijk mensen zijn die dit alles onder een komplot theorie scharen en daarmee te zeggen dat klimaatverandering niet waar is. Zoveel heb ik er niet over gelezen moet ik zeggen om er echt een mening over te vormen.

Maar dat wil niet zeggen dat het feit van het KNMI valt onder moedwillig desinformatie.

[Arietje]

Ik denk dat je niet veel meer moet doen dan de blauwe vinkjes status op Facebook en Twitter e.d. Dus beperk het of een persoon/bedrijf het zelf gezegd heeft. Wat we er van vinden is aan ons zelf.

Nu is wel gebleken dat duidelijk nepnieuws (van bijvoorbeeld bronnen die niemand en ook de lezer/deler niet kent), gewoon massaal deelt. Dit is een probleem, maar dat is niet van bovenaf op te lossen.

Mensen moeten zelf kritischer omgaan met bronnen. En daar kun je eventueel subtiel, van een afstand op wijzen zonder te gaan prioriteren in MSM en alternatieve kanalen.

[kiang]

Leuk dat je inde marge heel hard gaat steigeren, maar je moet even de context bekijken van wat er op WhatsApp gebeurt in midden-Azië: de genocide op de Rohinya in Myanmar is een rechtstreeks gevolg van desinformatie verspreid via WhatsApp. Daarin stonden pure leugens, waar geen discussie over is, en als gevolg zijn er hele dorpen afgebrand door woedende menigtes.

Ik vind het enorm zwak om hier in Nederland dan op je paard te gaan zitten en boos te worden over een niet actueel droomscenario: WhatsApp gaat dit hier niet inzetten, en de aanleiding waren geen vage discutabele berichten zoals jij aanhaalt, maar pure leugens gericht om genocide uit te lokken (en daarin slaagden).

[kiang]

wow, mooie redpill heb je daar.

[Thalion987]

En je ziet geen gevaar waar politieke tegenstanders zwart worden gemaakt of worden gecensureerd onder het mom "fake news"?

[Horatius]

Ik heb mijn mening zover mogelijk weggelaten over hoe het moet worden behandeld, alleen gezegd wat de definitie is van nepnieuws voor mij.
Ik heb niet de oplossing, zou anders hier ook niet zitten denk ik, maar er is niet 1 oplossing het moet een combinatie worden van oplossingen. Naar mijn mening kan je mensen niet compleet een bordje vol met 'waarheden' voorzetten maar moeten ze het ook echt zelf doen.

[Thalion987]

mee eens

[kuurtjes]

Ik denk dat we meer angst moeten hebben voor volledig correcte artikels die op een doordachte manier geschreven zijn met als doel te manipuleren

Desinformatie is immers makkelijk te onderscheiden, en is iets waardoor mensen weten dat je niet veel van het internet moet geloven.

Voeg daar een platform aan toe waar desinformatie niet bestaat, en iedereen gelooft binnen de kortste keren alles wat er gepost wordt

Echte leugenaars en manipulators gebruiken de waarheid in hun voordeel en dit soort dingen geeft hun zeer veel macht.

[Armin]

Nepnieuws is expres desinformatie verspreiden die onwaar is.

Beetje zoals de huidige voorzitter van het Amerikaanse equivalent van de commissie stiekem deed, en 2 jaar geleden al verklaarde dat hij bewijs van samenzwering had tussen Rusland en Trump

Nepnieuws heeft vaak een doel om iets of iemand zwart te maken terwijl het bewezen is onwaar te zijn.

Inderdaad, en het gevaar bestaat dat wanneer één politiek partij aan de macht is, deze de media die positief is richting een politiek tegenstander als 'nep nieuws' gaat verklaren. Of onderwerpen die men onprettig vindt.

In geval van Rutte zou men dus nieuws dat kritisch is over Rutte's economie statements als 'deels onwaar' kunnen betitelen, of de sites die dit meer onder de aandacht brengen als 'minder betrouwbaar'

In Amerika is dit schering en inslag en zijn 'fact' checkers vrijwel allemaal politiek gekleurd. Ik hoop dat dit Nederland bespaart blijft.

[Verwijderd]

Met de interne info die Rutte had, en wetende dat de energierekening zo hoog zou worden, dan is dat toch gewoon fake news geweest?

[TimMer]

Volgens Nu.nl is kritische vragen bij de klimaatagenda stellen ook nepnieuws; ik vind het een uitermate griezelige ontwikkeling.

Laat mensen zelf maar beslissen wat ze wensen te geloven en wat niet; geen overheid of andere toezichthouder voor nodig, aangezien zowel de overheid als toezichthouders ook al talloze malen op leugens zijn betrapt uit politieke en financiële motivaties.

[unreal0]

Absolute gelijk, mijn comments met wetenschappelijke verwijzingen worden regelmatig niet geplaatst. En kritiek geven op de personen die nu.nl laat spreken in hun artikelen mag sowieso niet, terwijl ik na achtergrondonderzoek met enige regelmaat wat aan te merken heb op de specifieke onderzoekers die ze laten spreken in klimaatartikelen.

[Verwijderd]

"Laat mensen zelf maar beslissen wat ze wensen te geloven en wat niet; geen overheid of andere toezichthouder voor nodig,"

Nou, mensen kunnen dat blijkbaar niet. Mensen worden zelfs vermoord op basis van fake news en verkiezingen worden er mee gewonnen. Dus nee, niets doen is geen optie.

[Webgnome]

Probleem is nou net dat bijvoorbeeld in India gebleken is dat de mens ontzettend slecht is in het bepalen of dat iets nep of echt nieuws is.

[TimMer]

Ten eerste is India cultureel compleet anders dan Europa, ten tweede is totaal niet bekend hoe onafhankelijk dat onderzoek was en wat de politieke motivaties erachter waren (zoals ik al zei: Nu.nl vind ook alles wat niet links is per definitie nepnieuws), ten derde is dat absoluut geen argument om de slager zijn eigen vlees te laten keuren.

[AngryMartian]

RIGHT-CENTER BIAS
These media sources are slightly to moderately conservative in bias. They often publish factual information that utilizes loaded words (wording that attempts to influence an audience by using appeal to emotion or stereotypes) to favor conservative causes. These sources are generally trustworthy for information, but may require further investigation. See all Right-Center sources.

Overall, we rate Nederlandse Omroep Stichting or NOS Right-Center biased based on story selection that slightly favors the right and High for factual reporting based on proper sourcing. By American standards this would be a Least Biased source.
Detailed Report
Factual Reporting: HIGH
Country: Netherlands
World Press Freedom Rank: Netherlands 3/180

https://mediabiasfactchec...levision-association-nos/

Yup, de NOS is zo'n slechte nieuws bron, verschrikkelijk! En ook duidelijk links! Ow.. misschien toch niet?

[AmigaWolf]

Je hebt duidelijk NIET naar de link gekeken die ik boven gaf, anders kwam je niet tot die conclusie, en geloofde je niet wat je net hier heb gelinkt, want ze zijn absoluut niet rechts.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 03:38]

[AngryMartian]

Dus jij wilt stellen dat jouw link betrouwbaarder is als die van mij? Echt waar? Een obscuur YT kanaaltje met 24k rechtse rakkers als volgers gelinkt aan een blogje als 'debatetheleft' is betrouwbaarder als een respectabele website als mediabiasfactcheck?

Denk dat jij zelf de moeite niet wilt nemen om jezelf goed te informeren, mediabiasfactcheck is wel degelijk betrouwbaar.

Zo is CNN duidelijk links...

Cnn - Left Biased
LEFT BIAS
These media sources are moderately to strongly biased toward liberal causes through story selection and/or political affiliation. They may utilize strong loaded words (wording that attempts to influence an audience by using appeal to emotion or stereotypes), publish misleading reports and omit reporting of information that may damage liberal causes. Some sources in this category may be untrustworthy. See all Left Bias sources.

Overall, we rate CNN left biased based on story selection that often favors the left. We rate them Mixed for factual reporting due to misinformation and failed fact checks from guests and pundits. However, CNN’s straight news reporting would earn a High rating for factual reporting.

En... FOX dus duidelijk erg rechts ( rechtser dan CNN links is, en met meer feitelijke onjuistheden in hun rapportages ).

RIGHT BIAS
These media sources are moderately to strongly biased toward conservative causes through story selection and/or political affiliation. They may utilize strong loaded words (wording that attempts to influence an audience by using appeal to emotion or stereotypes), publish misleading reports and omit reporting of information that may damage conservative causes. Some sources in this category may be untrustworthy. See all Right Bias sources.

Overall, we rate Fox News strongly Right-Biased due to wording and story selection that favors the right and Mixed factually based on poor sourcing and the spreading of conspiracy theories that later must be retracted after being widely shared.

Lijkt mij best te kloppen, net als de rest van hun analyses. Nu moet je er wel de kanttekening bij plaatsen dat een vergelijking met Amerikaanse media je al snel op 'non biased' uitkomt.

Zal eens kijken of ik dat blogje aan mediabiasfactcheck toe kan voegen, zou hun betrouwbare analyse over dit obscure blogje en yt kanaaltje wel eens willen zien. Mijn voorspelling is dat het nogal rechts is, met onderwerp keuze's en woord keuzes die nogal polariserend zijn, en met voornamelijk niet geverifieerd bronmateriaal. Al weet ik niet of zo'n obscuur blogje en youtube kanaaltje genoeg interesse wekt om een check op te doen.

[Reactie gewijzigd door AngryMartian op 23 juli 2024 03:38]

[AmigaWolf]

Ja is betrouwbaarder, en weet je waarom, hij laat duidelijk de bewijs zien, hij laat al de artikelen zien waar hij over praat, en als je goed keek zag je dat hij 100% gelijk heeft.

[AngryMartian]

Cherry picking kan je heel veel mee 'bewijzen'. En natuurlijk moet het 'bewijs' dan nog geïnterpreteerd worden.

En met een obscuur blogje als dat 'debatetheleft' als materiaal ga ik mij niet eens verdiepen in welke 'feiten' uit de cherry picking machine gehaald zijn, en met hoeveel rechtse bias deze geïnterpreteerd zijn.

Dus nee, jouw bron is totaal niet betrouwbaarder als een website als mediabiasfactcheck.

Misschien zou jij hun methodes eens moeten lezen over hoe ze tot conclusies komen, dan zal je zien dat dit grondig is en op basis van duidelijke en neutrale persistente methodes gedaan wordt. Dus dezelfde voorwaarden gelden er om als links/rechts betrouwbaar/onbetrouwbaar uit de bus te rollen.

En er zijn dus genoeg 'MSM' welke duidelijk links zijn volgens hun meet methodes, zoals CNN. En Breitbart is zover rechts dat het tegen extreem aan zit -> https://mediabiasfactcheck.com/methodology/

[AmigaWolf]

Weet je waarom jou artikel niet klopt, wanneer het zegt:

we rate CNN left biased based on story selection that often favors the left. We rate them Mixed for factual reporting due to misinformation and failed fact checks from guests and pundits. However, CNN’s straight news reporting would earn a High rating for factual reporting.

we rate Fox News strongly Right-Biased due to wording and story selection that favors the right and Mixed factually based on poor sourcing and the spreading of conspiracy theories that later must be retracted after being widely shared.

Wanneer iedereen die zulke dingen onderzoekt weet dat CNN de gene is die VEEL leugens vertelt en de gene is die bijna ALLEEN praat over hoe slecht Trump is, maakt niet uit wat hij doet, zelfs wanneer eindelijk na 2 jaar uit komt dat Trump NIETS met de russen te maken had om Amerika zijn kant op te sturen en ga maar zo door, en Fox News is ver rechts, haha laat me niet lachen.

[AngryMartian]

Wanneer iedereen die zulke dingen onderzoekt weet dat CNN de gene is die VEEL leugens vertelt en de gene is die bijna ALLEEN praat over hoe slecht Trump is, maakt niet uit wat hij doet, zelfs wanneer eindelijk na 2 jaar uit komt dat Trump NIETS met de russen te maken had om Amerika zijn kant op te sturen en ga maar zo door, en Fox News is ver rechts, haha laat me niet lachen.

Is de volledige rapportage al uitgebracht door die minister die dat moet beslissen en welke twee jaar geleden ( dus voor hij werd aangesteld ) al had geroepen dat hij het hele onderzoek onnodig vond?

CNN heeft een heel duidelijke bias, maar hun fact checking is veel en veel beter als FOX. CNN's bias zit in hun selectie van welke nieuws items ze brengen, en welke aspecten daarin belicht worden. Zo belicht CNN heel veel dat de rapportage Trump niet schuldig acht MAAR OOK NIET VRIJPLEIT van het beinvloeden van de rechtsgang bijvoorbeeld. Terwijl FOX claimt dat Trump van alles wat er gezegd werd bewezen onschuldig is.

Dus wie liegt er nou hier, FOX met hun bewezen onjuiste uitspraak, of CNN die iets belichten van het feitelijke nieuws wat niet in het straatje van de Trump aanhangers passen?

haha laat me niet lachen.

Nee inderdaad, het is om te huilen.

[AmigaWolf]

Het feit dat jij gelooft dat CNN hun fact checking veel en veel beter is dan FOX, maakt me grote zorgen, alles wat ik gezien heb van CNN en FOX, heeft me een grote duidelijke conclusie gegeven, dat CNN volop liegt, niet alleen een bias heeft maar volop liegt, en NIET goed fact checking doet en gewoon alles na apen wat andere kranten en zenders zeggen, al was het al met de Inheems Amerikaans & MAGA-hoeddragende jongens, waar CNN meteen de kinderen de schuld gaven, en NIKS zijden over de Black Hebrew Israelites, die die kinderen de ergste dingen aan het uitschelden ware.

En dit is maar een ding van waar CNN NIET fact checking doet en gewoon alles na apen wat andere kranten en zenders zeggen, en zelf ook gewoon liegen.

Nee sorry, CNN is veel erger dan FOX, en heb VEEL gezien er over.

[AngryMartian]

Nee sorry, CNN is veel erger dan FOX, en heb VEEL gezien er over.

Dat is jouw mening. CNN viel inderdaad over de jongens met hun MAGA petjes ( geen hoeden, petjes ), net als alle andere media. En net als alle andere media heeft CNN later een artikel gebracht waarin zij wel in gingen op andere ( nieuwe ) informatie.

https://edition.cnn.com/2...ddler-hands-up/index.html

Both videos spread through social media, provoking strong reactions based on first appearances. And in both instances, additional videos from a different perspective shed new light on the incidents.
Police body camera footage of the Florida toddler changed the narrative concerning the officers' actions. But a longer video of the encounter at the Lincoln Memorial appears to have both changed minds and hardened opposing views on who's to blame.

The difference -- as usual -- appears to be the context. But rather than focusing on who's in the wrong, some argue that what matters more is why we keep jumping to conclusions based on a single photo or video clip when we should know better.

... en later, specifiek ->

The group of African-American men identify themselves in the video as members of the fringe group the Hebrew Israelites. Long before Phillips showed up, the men were hurling profane and inflammatory comments at the students, who were in Washington for the annual March for Life rally.
The group also targeted participants in the Indigenous Peoples March and random passersby with racist slurs, including the N-word. But they kept returning to the teens, calling them "crackers" and "incest babies" and beckoning to them so they could talk about their allegiance to President Trump as evidenced by their MAGA gear.

Ze gaan zelfs dieper in op de reactie's die het dragen van MAGA wear op roept...

he MAGA gear revealed more than anyone's behavior in the video, journalist Issac Bailey wrote.
"The MAGA hat, like the Confederate flag, wouldn't elicit outraged reactions if it were only a piece of cloth that harkened back to bygone days never to be relived. But it isn't. It is a signifier for those who believe America was great during some point in the past they dare not name, knowing if they do, it would reveal a time when it was worse for people of color."

Such arguments were reflected in pithy Twitter statements, such as one from actress Alyssa Milano, suggesting that the MAGA hat has become "the new white hood," or a symbol of racism like the white hoods of the Ku Klux Klan -- which naturally led some to wonder if the students' behavior might have been viewed in a different light were they not wearing MAGA gear.

"While many liberals believe those ubiquitous red baseball caps are a modern-day white hood, the truth is they are not one and the same," wrote LZ Granderson, a journalist and political analyst.
"Being a politically engaged electorate is not only important, it's the heartbeat of a healthy democracy. But there is a difference between simply being engaged and being informed. A voter can be as dumb as a doorknob and still be engaged. To be informed takes more than outrage, it takes time. At least more time than the seconds one needs to read a baseball cap."

Kijk eens, zo'n neutraal stuk op CNN, maar jij denkt dat FOX neutraal is. CNN mag dan een linkse item selectie hebben, en een voorkeur voor opinie stukken met liberale opvattingen, hun feiten checks zijn veel en veel beter als die van FOX. CNN corrigeert zijn fouten namelijk, als die aan het licht worden gebracht. FOX negeert het dan en blijft of hun foutieve feiten herhalen of doet er het zwijgen over.

Als ik jou dus even mag herhalen, toegegeven het is wel een beetje kinderachtig maar alas jij begon ermee ->

haha laat me niet lachen

En dit keer dus vergezeld met bewijs dat niks van jouw opgeworpen stelling overeind blijft in een inhoudelijke discussie.

edit:

Kleine toevoeging -> volgende keer kan je beter dit als bron aandragen dan die video ->
TimMer in 'nieuws: WhatsApp komt in India met factcheckdienst in aanloop naar...

Leesvoer voor U: Zwartboek NOS journaal

Een volledig overzicht van 2017 tot heden van al het nepnieuws wat de NOS heeft gepresenteerd. Lijkt mij meer dan voldoende bewijs van zowel de leugens als de politieke kleur van het NOS.

[Reactie gewijzigd door AngryMartian op 23 juli 2024 03:38]

[AmigaWolf]

[...]


Dat is jouw mening. CNN viel inderdaad over de jongens met hun MAGGOT petjes ( geen hoeden, petjes ), net als alle andere media. En net als alle andere media heeft CNN later een artikel gebracht waarin zij wel in gingen op andere ( nieuwe ) informatie.

https://edition.cnn.com/2...ddler-hands-up/index.html

Ja zo kan ik het ook wel, eerst zonder te checken of het klopte (wanneer er UREN aan video beschikbaar was) of het wel waar was, en later wanneer er bijna niemand meer na keek, sorry zeggen dat ze fout waren, in een heel kort klein stukje, ja echt fantastisch van CNN.

Kijk eens, zo'n neutraal stuk op CNN, maar jij denkt dat FOX neutraal is. CNN mag dan een linkse item selectie hebben, en een voorkeur voor opinie stukken met liberale opvattingen, hun feiten checks zijn veel en veel beter als die van FOX. CNN corrigeert zijn fouten namelijk, als die aan het licht worden gebracht. FOX negeert het dan en blijft of hun foutieve feiten herhalen of doet er het zwijgen over.

Als ik jou dus even mag herhalen, toegegeven het is wel een beetje kinderachtig maar alas jij begon ermee ->

[...]


En dit keer dus vergezeld met bewijs dat niks van jouw opgeworpen stelling overeind blijft in een inhoudelijke discussie.

En FOX hoeft niet vaak zijn fouten te corrigeren, omdat ze VEEL minder maken dan CNN, zet je roze bril af, ik heb nooit gezegd dat FOX alles goed doen, maar ze doen na alles (en heb een hoop gezien) beter dan CNN, ook een van de rede dat steeds minder mensen nog naar CNN op TV kijken en nog steeds veel meer mensen nu naar FOX kijken.

[AngryMartian]

Ja zo kan ik het ook wel, eerst zonder te checken of het klopte (wanneer er UREN aan video beschikbaar was) of het wel waar was, en later wanneer er bijna niemand meer na keek, en zonder net zo veel tijd als toen ze de kinderen de schuld gaven, ja echt fantastisch van CNN.

Je bedoelt de nieuws items van FOX waarin ze riepen dat Trump geheel was vrijgesproken van alle onderzoekspunten? Wat dus geheel niet waar is, en waar ze toch een een heel heel klein beetje van zijn teruggekomen later ( wel natuurlijk met de framing dat het niks voorstelt en dat het iets zal zijn wat de democraten zouden 'misbruiken' )?

En FOX hoeft niet vaak zijn fouten te corrigeren, omdat ze VEEL minder maken dan CNN,

En dat baseer je op je eigen 'goed geïnformeerde mening' zeker?

https://mediabiasfactcheck.com/fox-news/

RIGHT BIAS
These media sources are moderately to strongly biased toward conservative causes through story selection and/or political affiliation. They may utilize strong loaded words (wording that attempts to influence an audience by using appeal to emotion or stereotypes), publish misleading reports and omit reporting of information that may damage conservative causes. Some sources in this category may be untrustworthy.

Overall, we rate Fox News strongly Right-Biased due to wording and story selection that favors the right and Mixed factually based on poor sourcing and the spreading of conspiracy theories that later must be retracted after being widely shared.

.....

According to a Pew Research Center survey “Fox News was the main source for 40% of Trump voters” during the 2016 election. Further, another Pew Survey indicates “When it comes to choosing a media source for political news, conservatives orient strongly around Fox News. Nearly half of consistent conservatives (47%) name it as their main source for government and political news.”

Fox News typically looks at the issues from a conservative perspective and also has a number of on air personalities that are strong supporters of Trump, such as Sean Hannity, Tucker Carlson, Laura Ingraham, and Tomi Lahren. Fox News typically skews conservative as there is less criticism of Trump, therefore the majority of stories are pro-Trump.

In review, Fox News publishes stories with emotionally loaded headlines such as “’They Wanted It to Blow Up’: Limbaugh Says Success of Trump-Kim Summit Caught Media Off Guard” and “Tucker: 2016 Russia Collusion ‘Witch Hunt’ Now Extends to Jill Stein.” When it comes to sourcing they typically utilize pro-Trump pundits such as Rush Limbaugh who has a very poor record with fact checkers, as well as credible sources such as the Wall Street Journal. Fox News is also known to publish right wing conspiracy theories, although after being sued they retracted the story. Fox News has also been deemed the least accurate cable news source according to Politifact.

Overall, we rate Fox News strongly Right-Biased due to wording and story selection that favors the right and Mixed factually based on poor sourcing and the spreading of conspiracy theories that later must be retracted after being widely shared. (7/19/2016) Updated (M. Huitsing 1/27/2019)

Ik ga niet alle links in de onderbouwing inplakken, je kan zelf naar de pagina gaan en zelf maar kijken of je wel kunt onderbouwen wat je allemaal claimt over FOX.

Ow ok, eentje dan -> https://www.politifact.co...ecks-cable-news-channels/

[AmigaWolf]

Geloof wat je wil, jij bent er tevreden mee, veel plezier op Tweakers.

[AngryMartian]

Geloof wat je wil, jij bent er tevreden mee, veel plezier op Tweakers.

Ik ben hier alleen om te proberen een echoput te vinden voor mijn mening, en ga nooit inhoudelijk in op argumenten die het tegendeel zouden kunnen bewijzen.

Ook veel plezier verder op Tweakers

[TimMer]

Leesvoer voor U: Zwartboek NOS journaal

Een volledig overzicht van 2017 tot heden van al het nepnieuws wat de NOS heeft gepresenteerd. Lijkt mij meer dan voldoende bewijs van zowel de leugens als de politieke kleur van het NOS.

[AngryMartian]

Arnold Karsken is een reputable bron, maar geeft zelf aan op zijn blog dat hij graag academisch onderzoek zou zien naar de verslaggeving van de NOS. Dit indiceert heel duidelijk dat zijn eigen onderzoek niet aam de vereisten voldoet om als conclusief bronmateriaal te voldoen.

Sommige van zijn stukken zijn ook aardig onderhevig aan framing, maar dat is dan ook waarom hij toegeeft dat onafhankelijk en transparant onderzoek nodig is. De aangedragen punten zijn, anders dan op 'debatetheleft', wel veel beter en breder onderbouwt.

Op basis hiervan mag er van mij best wel academisch onderzoek gepleegd worden naar een voorkeur op de redactie van een door belastinggeld betaalde nieuws verstrekker. Maar ik ga niet op de uitslag daarvan vooruit lopen.

edit:

Dank je trouwens, er zit best wel wat interessant materiaal tussen. Wat je ook mag verwachten van een gevierd journalist! Kan je helaas geen score geven omdat je op mij reageert maar jouw link is zeker informatief.

[Reactie gewijzigd door AngryMartian op 23 juli 2024 03:38]

[batjes]

Geen fan van de VVD. Maar Rutte heeft ergens wel gelijk. Verder respect voor hem als staatshoofd.

Ik zie het land toch weer omhoog kruipen. Werknemers beginnen langzaam weer meer rechten te krijgen waar we ze de afgelopen 15 jaar keihard hebben ingeleverd. Tenminste, werkgevers moeten beter hun best doen goed personeel te behouden. Vergeleken met 5 jaar geleden is er naar mijn gevoel nu 'werk zat'.

Ondanks dat we als maatschappij nog steeds puin uit 2008 aan het ruimen zijn en we aan de grondbeginselen staan van de volgende automatiseringsgolf.

Er is nog veel te verbeteren, maar 'we' gaan er als maatschappij naar mijn idee -financieel- wel op vooruit. Dat was 10 jaar geleden echt heel anders.

[Verwijderd]

Je moet de vraag omdraaien: wat is overduidelijk GEEN fact. Dat is uitgesproken fake news. Het gaat dan in vrijwel alle gevallen om spontaan verzonnen "feiten" die aantoonbaar niet waar zijn, compleet uit de duim gezogen, en meestal ook makkelijk aantoonbaar.

En nee, een mening, belofte e.d zijn geen fake news.

[Verwijderd]

Ook als je iets belooft waarvan je weet dat je het niet kan waarmaken?

[Verwijderd]

Ook dan. Een belofte is toekomstige gebeurtenissen voorspellen. Dit is per definitie niet feitelijk. Het kan misleiding zijn, maar het is geen fake news. Fake news betreft feiten die nooit plaatsgevonden hebben.

[Frubelaar]

Fact checken is naar politieke baasjes/broodheren/vrienden luisteren.
Ze zijn te vinden over heel de wereld. Niet alleen in Noord-Korea en China.
Ook in de VS en Europa werden de facts betreffende Trump zeer goed gecheckt...

[TheBlackbird]

Ik zag onlangs een docu over mensen die geloven dat de aarde plat is. Je kan hen simpelweg niet overtuigen van het tegendeel, zelfs niet als er wetenschappers vlak voor hun neus experimenteel het tegendeel aantonen: of de wetenschappers zijn betrokken in de 'conspiracy', of de meetinstrumenten zijn gesaboteerd of werken niet, etc...

Desinformatie kun je alleen maar bestrijden door ervoor te zorgen dat ze niet verspreid wordt. Hoe je dat precies moet doen in een übergeconnecteerde wereld beats me...

Beter nog moet er gewerkt worden op de grondoorzaak van waarom mensen vatbaar zijn voor sommige desinformatie: armoede, scholingsgraad, slechte economische toestand, sluimerend ongenoegen, etc... Het is relatief makkelijk een groep ongeschoolde werklozen in een buurt met een hoge criminaliteitsgraad te misleiden, in tegenstelling tot goed opgeleide, geïnformeerde werkenden.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 23 juli 2024 03:38]

[WhatsappHack]

Ik heb nog altijd het idee dat de Flat Earth Society een stel geniale trolls zijn die een mooi voorbeeld zijn voor Poe’s Law en compleet uit de hand gelopen is. Kon ik hetzelfde maar zeggen van pro-infectieziekten/anti-vax lui.

[Daniel_Elessar]

Dat hoop ik dan ook. Maar er zijn er die inderdaad met astronauten spreken en die afdoen als "liegen" tja.
Kwa vaccinaties komt het natuurlijk door Wakefield, dat is bekend lijkt me. En het is zo heerlijk als ze zeggen dat de "grote farma industrie liegt en bedriegt" maar dat je eens naar de bijsluiter moet kijken.. En dat is dan wel waarheid van die liegende industrie? Ik volg die gedachte gang echt niet.

En als je leest dat er op een KDV er een paar met mazelen zitten waaronder babies. Is dat toch echt heel triest want "buitenland" kan heel goed gewoon hier in Europa zijn. Frankrijk, Italië..?
Wij waren aan het plannen om op vakantie te gaan in de zomer met ons kindje dat nu elk moment geboren kan worden. Maar we zien er toch vanaf, misschien bij familie in Nederland maar toch geen vakantie park etc.

[AngryMartian]

Vergeet niet de kluwe 'mensen' die denken dat vaccinaties autisme veroorzaken.

Verbaas me er vaak wel over, heb ik discussies met Amerikaanse mensen over hun afkeer van overheidsbemoeienis, maar ze zijn wel blij dat in hun staat kinderen niet eens van openbare voorzieningen ( kinderdagverblijven / scholen maar ook zelfs bepaalde winkelcentrums en pretparken e.d. ) gebruik mogen maken als zij niet zijn ingeënt. En dan hebben wij zo'n 'bemoeizuchtige' overheid in hun ogen, maar hoeven ouders niet eens aan een school kenbaar te maken op dit moment nog althans of hun kinderen wel zijn ingeënt.

[JanvdVeer]

Desinformatie kun je alleen maar bestrijden door ervoor te zorgen dat ze niet verspreid wordt.

Nee. We moeten mensen weerbaar maken tegen desinformatie door ze de juiste handvaten te geven. Met andere: onderwijs, onderwijs en nog meer onderwijs!

[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op 23 juli 2024 03:38]

[Tha_Butcha]

Ware het niet dat het onderwijs (zowel het curriculum, als de docenten en de besturen) over het algemeen ook politiek gekleurd is.

[AngryMartian]

Dit horen we steeds meer, van de 'rechter' kant dan. Lijkt mij meer dat zij het jammer vinden dat hun gedachtegoed niet zoveel gedeeld wordt als zij zouden willen. Net als in de USA waar republikeinen Twitter aanklagen omdat ze vinden dat liberalen meer hun gedachtengoed kunnen verspreiden op een commercieel platform ( de ironie en de nuances laten we maar even voor wat ze zijn, is niet zo relevant op het moment ).

Maar zelfs met dat meldpunt, wat door de meeste mensen natuurlijk verschrikkelijk wordt genoemd en totaal onnodig, zie ik niet echt bewijzen voor deze o zo stellige aanname.

Over het artikel en de hele 'wat is waarheid' discussie: Het gaat over India, niet Nederland. In Nederland worden er niet echt veel mensen gelyncht aan de hand van nepnieuws, in India was dit schering en inslag. Mogen ze daar dan ook een beetje banger zijn voor de impact van nepnieuws dan hier, alweer gezien het punt dat al was aangehaald: mensen hier zijn niet zo vatbaar voor nepnieuws omdat het ( goede ) onderwijs hier wat meer wijd verspreid is.

[sj0nsj44k]

Dat twitter aan censuur doet doormiddel van throttling en shadowbanning is niks nieuws en al jaren geleden aangetoond.

Ik zie deze maatregel dan ook als een middel om het westen verder te censureren met als excuus dat dit soort maatregelen nodig zijn om de dienst in India transparanter te maken. Daarnaast zijn mensen hier net zo vatbaar voor nepnieuws juist omdat men denkt dat er in Nederland bijna geen nepnieuws verspreid wordt.

[AngryMartian]

Dat twitter aan censuur doet doormiddel van throttling en shadowbanning is niks nieuws en al jaren geleden aangetoond.

Als deze opmerking waar was was de nu gaande rechtszaak niet nodig geweest.

k zie deze maatregel dan ook als een middel om het westen verder te censureren met als excuus dat dit soort maatregelen nodig zijn om de dienst in India transparanter te maken.

Maar we hebben net vastgesteld dat je eerste stelling al niet waar is, alles wat je daarop voortborduurt is dan ook niet echt gefundeerd.

Daarnaast zijn mensen hier net zo vatbaar voor nepnieuws juist omdat men denkt dat er in Nederland bijna geen nepnieuws verspreid wordt.

Ben blij dat je het er in ieder geval mee eens bent dat het onderwijs hier goed en neutraal is.

[Daniel_Elessar]

Ah, ja. Dat ding weer "het onderwijs is links!!!"

Ik had nochtans geweldige leeraren op school die vurig hun lesstof brachten. Ons lieten denken, aanspoorde om onze mening te vertellen leren hoe je een mening goed onderbouwd, onderzoek doen. Oftewel kritisch denken. Ja dat waren mensen die eerder links stemmen. Want leeraren zijn nu eenmaal eerder links, net als mensen op een KDV en in de rest van de zorg. Tenzij echt de laag opgeleide die voor PVV stemmen omdat de buitenlander er met hun werk vandoor gaat/hun uitkering krijgt. Die doen normaal hun werk ook prima en werken soms ook in de zorg etc. Maar echt rechtse heb je toch minder in die sector omdat het minder goed betaald. Misschien professors in verschillende sectoren, die verdienen goed en stemmen inderdaad weer eerder rechts.

Dus hup rechtse mensen, ga in het onderwijs en blijf neutraal zoals het moet.

[Reactie gewijzigd door Daniel_Elessar op 23 juli 2024 03:38]

[Tha_Butcha]

Been there, done that. Meer dan vijf jaar in het onderwijs gewerkt en ruim 4 jaar in de 'zachte' sector. En een van de belangrijkste redenen dat ik er mee gestopt ben: 'racism of lesser expectiations' en het feit dat een hoop docenten hun politieke mening niet voor zich kunnen houden.

[TheBlackbird]

Dat was ik er nét bij aan het zetten ;-)

[Verwijderd]

Uit een recent onderzoek, wat ik even niet bij de hand heb sorry, blijkt dat ook hoogopgeleide mensen vatbaar zijn voor fake news.

Het is niet dat ze de leugen niet kunnen ontrafelen, dat doet gewoon niemand. Mensen ploegen door zo'n enorme informatie-stromen heen dat het niet te doen is om ieder artikel te fact-checken.

Verder is het opleidingsniveau van miljarden mensen laag dus er is weinig hoop dat daar uberhaupt iets aan te doen is.

[BrutalDave]

Uiteindelijk hebben ze wel wetenschappelijk bewijst gehad en maar besloten dat ze de boel stil hielden, omdat ze anders gezeik zouden krijgen binnen de flat earth community.

[Frubelaar]

Desinformatie kun je alleen maar bestrijden door ervoor te zorgen dat ze niet verspreid wordt. Hoe je dat precies moet doen in een übergeconnecteerde wereld beats me...

Kim Jong-un heeft wellicht wat tips die naadloos op jouw visie aansluiten.

[mutley69]

Facebook (Whatsapp is van farceboek) gaat dus komen zeggen wat de waarheid is en wat niet - mogelijks volgens het geld dat schuift, wellicht. Waarom zouden we hen vertrouwen. Niks maar dan ook niks wijst er op dat Facebook iets gaat doen voor het individu of voor privacy - tenzij men in 't nauw gedreven geworden is. Als je een overeenkomst met het FTC overtreedt - dan ben je niet erg betrouwbaar.
Het pleidooi van M.Z. wordt wel erg zuur - als je weet dat Facebook als geen ander aan't lobby-en is tegen GDPR - en in beroep gaat tegen het vonnis van de privacycommissie in Belgie. Daar zijn ze gewoon terecht veroordeeld wegens inbreuken op de privacy van hen die nooit die voorwaarden goedgekeurd hebben.
Ik schaam me er absoluut niet voor om te zeggen dat ik Facebook en consoorten zo snel mogelijk wil zien verdwijnen. Wie iets post - is zeker dat ik het niet wil lezen. Facebook, instagram en whatsapp worden bij mij op dns-niveau weggefilterd - genadeloos ben ik daar in.

[Prabhjot.Singh]

Gaat dit helpen?

Bij de update met het tonen of een bericht doorgestuurd of niet is, heeft ook niet zozeer geholpen.

Ik ga zelf vrijwel ieder jaar naar India. Wat me opviel is dat bij de kleinere dorpen bewoners een niet-ondersteunde android hebben. Zo kwam ik er zelf een paar tegen met een S3.

Het probleem is dat de helft van de bevolking WhatsApp niet via de PlayStore installeert, maar met een APK-bestand. Dit gaat dus niet updaten neem ik aan?

[huibert_d]

Mag ik iedereen een groot compliment geven over de inhoudelijk en feitelijke discussie die hier wordt gehouden?

Echt een verademing in tegenstelling tot FB/Twitter and what not!