Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

WhatsApp laat gebruikers informatie opzoeken over vaak doorgestuurde berichten

WhatsApp werkt aan een manier om berichten die in de app verstuurd worden direct op te zoeken op internet. De berichten worden dan geüpload naar een zoekmachine. WhatsApp hoopt zo nepnieuws tegen te gaan.

Met de nieuwe functie kunnen gebruikers meer informatie krijgen over bepaalde berichten. Het gaat dan om berichten die meerdere keren zijn doorgestuurd. Bij zulke berichten verschijnt een icoontje met een vergrootglas, schrijft de dienst. Gebruikers die op dat vergrootglas klikken, krijgen een pop-up te zien waarbij ze meer informatie op internet kunnen zoeken. Het bericht wordt dan geüpload naar de standaardwebbrowser, waar gebruikers zoekresultaten vinden over de tekst. Op die manier leest WhatsApp het bericht zelf niet.

Het vergrootglas vervangt de optie om het bericht nog verder door te sturen. Het is niet duidelijk of dat nog wel via het menu kan. De functie is beschikbaar voor zowel de iOS- als de Android-app, en via WhatsApp Web.

WhatsApp worstelt al langer met zijn rol in het debat over nepnieuws en misinformatie. Omdat de berichten op WhatsApp versleuteld zijn, kan de dienst geen berichten filteren. Mede daardoor wordt er veel nepnieuws via de dienst verspreid. WhatsApp rolt de functie inmiddels uit naar verschillende landen zoals Brazilië, Italië, Spanje, en het Verenigd Koninkrijk en de VS.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

04-08-2020 • 14:25

107 Linkedin

Reacties (107)

Wijzig sortering
Ben wel benieuwd wat het effect is. Google doet wel wat tegen nepnieuws, maar probeert je ook in je bubbel te houden met "relevante zoekresultaten". Als je dan zo'n bericht met bullshit erin Google'd, kan het ook zijn dat je enkel nog meer gestoorde onzin tegenkomt in plaats van feitelijk accurate informatie. :+ Het kan dus ook averechts werken? Maarja, dat is dan weer aan Google om meer aan te doen I guess.
Lijkt me ideaal.voor die doorstuur onzin. Vaak met 1 zoekopdracht al ontkracht. Politieke dingen is lastiger misschien.... Maar de standaard doorstuur meuk? ("Whatsapp word betaald" of " neem niet op als dit nummer belt")
Bij nepnieuws gaat het vaak niet eens om de inhoud, maar om het zaaien van tweedracht. Kijk eens op webfora, hoe men elkaar in de haren vliegt.
En dat kan echt over alle mogelijke ondewerpen. Hoorde van een botnet dat in een LGBT-groep zat en in een zwarte emancipatiegroep. Ter opruiing?
ik verwacht eerlijk gezegd niet dat de personen die blind zaken doorsturen die niet waar zijn nu wel de moeite nemem om op de knop "search web" te klikken.
ze zullen de berichten alsnog blind doorsturen, desnoods via copy/paste
(mijn eigen kennissen kring als referentiepunt)
Google's nepnieuws-filter heeft een politiek kleurtje, dus dat kun je sowieso met een dikke korrel zout nemen.
Ik vind dat wel meevallen, heb je een simpel / klein voorbeeld?
Als je het vindt meevallen, betekend dat meestal alleen maar dat je het zelfde kleurtje hebt. Nieuws is zelden onpartijdig, wat voor de één waarheid is, is voor de ander een leugen. Wat voor de één een terrorist is, is voor de ander een vrijheidstrijder. Ga daar maar een filter overheen gooien, werkt nooit, je moet een kant kiezen.
Als voorbeeld kun je misschien het conflict tussen Israël en Palestina gebruiken. Wie is de terrorist? Israëliërs die Palestijnen bombarderen of de Palestijnen die Israëliërs aanvallen? Ik weet het antwoord dat ik hier zal krijgen al 99%, maar de waarheid aan de andere kant is het tegenovergestelde. Open nu Google maps en zoek naar Israël, je zult keurig netjes de kaart zien met Israël erop. Sluit nu maps af en open het opnieuw. Zoek nu naar Palestina en je zult zien dat maps inzoomt op een bepaald gebied bij Israël, maar nergens zie je de tekst Palestina op de map. Zie daar je politieke voorkeur.
Op zich geen slecht voorbeeld, maar ook wel een beetje overdreven. Google maps erkent wel Palestina, en geeft aan dat het uit meerdere gebieden bestaat (de Gazastrook en de Westelijke Jordaanoever).
Palestina ofwel Staat Palestina is een land in Azië, in het Midden-Oosten, in de Levant. Het bestaat uit twee gebieden: de Gazastrook en de Westelijke Jordaanoever.
Beide gebieden zijn dan ook weer netjes aangegeven op de kaart. Ze houden hierbij de 1949 armistice agreement line aan. Hier gebruiken ze ook een stippellijn om aan te geven dat het om "Disputed boundaries" gaat.

Het klopt wel dat Google hier al eerder op is aangesproken. Wat betreft grenzen is het onmogelijk om die zo te trekken dat iedereen 100% tevreden is.

Ik ben echter ook benieuwd naar een voorbeeld van de 'nep-nieuws-filter' van Google, daar begon de discussie mee. Het zou mij namelijk heel erg verbazen als Google grens-geschillen zou aanduiden als 'nepnieuws'. Geschillen zijn namelijk gewoon feiten, die bestaan.
Er zijn genoeg nieuwbronnen die beide zijden beschuldigen van terrorisme, maar ik hoop op een voorbeeld waar Google echt 1 van beide kanten blokkeert in de naam van nepnieuws.
Ja alleen heet het land geen Gaza strook of Westelijk Jordaanoever, maar gewoon Palestina (volgens het land zelf en de Arabische en Islamitsche wereld). Maar Israel wilt dat niet dus laten ze dat niet zien.

Het is niet om die discussie te voeren, maar puur om te laten zien dat die discussie überhaupt bestaat en twee verschillende waarheden bestaan op politiek gebied. Op wetenschappelijk gebied kennen we maar één waarheid. De één is nu waarheid voor jou en de andere voor mij. Mijn waarheid wordt feitelijk niet weergeven en is Google in mijn ogen verkeerde informatie aan het laten zien.
Nou omdat Google een westers bedrijf is zal dat voor jou bv geen probleem zijn omdat alles klopt vanuit jouw zienswijze. Voor mij zullen dit soort aankomende filters waar we het eigenlijk over hebben censuur zijn.

Ik heb zelf overigens geen voorbeeld over het filter bewijs waar je naar benieuwd bent. Het is allemaal vrij nieuw. Ik denk dat we elkaar wel weer tegenkomen in de reacties als ze hier wat langer mee bezig zijn en we het daadwerkelijk gaan merken, vermoedelijk tijdens een nieuw actueel conflict op dat moment. De rest is zoals je zelf zegt allemaal al vrij uitgebreid gedocumenteerd.
Ik quote letterlijk een stuk waar Google zelf, het land Palestina noemt, met screenshot erbij :)

Verder ben ik 't ook niet geheel met je oneens, het is een controversieel onderwerp, en Google neigt ook iets meer richting de uitleg van Israel, maar erkent wel eerlijk dat het een "Disputed boundary" is. Ik vrees dat dit vrijwel het maximaal bereikbare is in onpartijdig zijn.

M'n verdediging was ook voornamelijk richting Jack gericht, hij maakte een wat sterkere bewering, met 0 onderbouwing. Na zijn -13 score in het topic over Trump had ik misschien ook geen hoop moeten hebben voor een bron/voorbeeld :9

Beetje ongerelateerd, maar in vorige topics op Tweakers ben ik mensen tegen gekomen die beweren dat Wikipedia allemaal leugens online laat staan, en mensen die ertegenin gaan bannen. Helaas komt er nul reactie als je om een voorbeeld vraagt. Heel irritant. Nogmaals, jij hebt goede punten, maar het komt helaas vaak voor dat mensen zonder enige argumentatie wat roepen, en een hele discussie veroorzaken. :o
Leuk detail: zoek de regionale sites op van Google (.de / .nl etc...) en je ziet dat grenzen van sommige gebieden anders lopen (bijv. bij de Krim in Oekraïne). Google kiest dus niet (alleen) een kant, maar houdt ook rekening met het land.
nep is nep toch? Hoe kan dat nu politiek gekleurd zijn. Een leugen is een leugen wie ze ook mag zeggen.
Ondanks dat een bericht nep is kan het mensen alsnog naar links of rechts bewegen.
Als je veel informatie verspreid onder veel mensen, die veel mensen aangaan, en de informatie klopt niet, dan stoppen mensen met het geloven van die bron, omdat ze met hun eigen ogen te zien krijgen dat die informatie onjuist is.

Mainstream overleefd doordat veel mensen het blijven kijken, want: reclame inkomsten.

Maar wat ook overleefd is fakenews dat enkel ontkent en niet te verifieren is. Want goed fakenews is niet te debunken, suggereert heel veel en valt niks van te herleiden.
Je bedoeld dat nepnieuws met name uit de rechtse hoek komt? 🙃
Het komt zowel van links als rechts, vaak zelfs over dezelfde onderwerpen maar andere invalshoeken.

Dat je echter niet ziet dat het uit beide hoeken net zo sterk is vind ik wel zorgwekkend ;-)
Geef es een voorbeeld dan? Nep is nep. Dat kan je gewoon aantonen.

Het zou natuurlijk kunnen dat google 'links' nepnieuws ongemoeid laat en zo een kleur aanbrengt. Maar ik heb in ieder geval nog geen dingen als nepnieuws gemarkeerd gezien die niet ook aantoonbaar onwaar waren.

Ik heb zelf ook niet zo gemerkt dat ze vooral rechtse onderwerpen aanpakken, bijvoorbeeld antivax bullshit is toch echt het meest populair in de linkse 'geitenwollen sokken' bevolkingsgroepen in NL (ik kan het weten, ik zit daar zelf in) en wordt toch ook echt wel als bullshit bestempeld door google's filters (en tercht natuurlijk).

Maar goed, google heeft natuurlijk boter op zijn hoofd, ze zijn de uitvinder van de filter bubble, imho de grootste bedreiging van de (westerse)democratie sinds WWII.
E2E encrypted en toch weten ze wat mensen veel doorsturen?
ELI5?
WhatsApp geeft hier meer info over de beperkingen rond forwarding en hoe het werkt: https://faq.whatsapp.com/.../about-forwarding-limits/
WhatsApp messages contain a counter that keeps track of how many times a message is forwarded. This counter is end-to-end encrypted so only your device and the recipient’s device have access to this information. For your privacy, WhatsApp doesn’t know how many times a message is forwarded and can’t see the content of any of your messages.

[Reactie gewijzigd door AmbroosV op 4 augustus 2020 14:50]

Dus om het vergrootglas te zien moet je doorsturen en geen artikel link copy/pasten want dan is de teller terug 0 ook al is diezelfde link al 100 keer gedeeld?
Wellicht weten ze niet wat de inhoud van het bericht is, maar weten ze wel hoevaak ieder bericht is doorgestuurd en slaan ze deze metadata op?
WA hoeft dat niet te weten. De client app kan dat nummer zien, ook bij e2e encryptie, en prima dat nummertje met 1 ophogen bij doorsturen naar iemand anders, of met n bij n nieuwe ontvangers.

Nog even niet als reactie niet specifiek op jouw post: hashes opslaan van e2e versleutelde berichten is natuurlijk onzin, want hetzelfde bericht is bij doorsturen weer met andere sleutels versleuteld met een compleet andere hash als resultaat.
Ze kunnen in principe client-side de plaintext hashen natuurlijk. Doen ze niet, daar niet van. Maar het zou kunnen. :P
Je hebt gelijk ook. En ik zou het, nu je het zo zegt, ook bijna wel verwachten dat ze het doen.
Niet dat ze de inhoud dan weten, maar ze weten wel dat exact een bepaalde inhoud is verzonden en dat heeft voor hun moederbedrijf welk degelijk mogelijk betekenis.
Op moment dat het bericht wordt geupload kan men toch een database aanleggen van zulke berichten?
En dan zou whatsapp/facebook met je meelezen om deze berichten te vergelijken met de database? Dan kun je net zo goed E2E weg doen.
Je moet sowieso Facebook op hun blauwe ogen .vertrouwen. dat ze aan E2E encryptie doen, het is namelijk niet opensource. Nou gaat vertrouwen .en. Facebook. Bij mij niet in één zin.
geupload naar waar?
E2E encryptie betekend net dat het leesbare bericht enkel op de toestellen beschikbaar is.
Als je een tellertje hebt die bij elke keer doorsturen wordt opgehoogd, kan de app een vergrootglas tonen bij 'teller > 5'. Bijvoorbeeld
Als dat zo zou werken, dan werkt die teller alleen op jouw vertakking en niet de werkelijke aantal keren dat het bericht is gedeeld.
Klopt, dat is in elk geval hoe ze het uitleggen.

Als een bericht via x aantal personen bij jou gekomen is, dan krijg je het icoontje te zien. De uitleg is dat het dan gaat om een bericht dat voor jou persoonlijk van ver gekomen is (en dan wellicht irrelevant of misleidend voor jou kan zijn).

Andere mensen ontvangen het 'direct van de bron', en krijgen het icoontje niet te zien.
Berichten kan je Hashen, door dit te doen weet je of hetzelfde bericht vaak wordt doorgestuurd. Ook kan je een doorstuur bericht bijhouden hoevaak het is doorgestuurd, door dit mee te sturen met meta data. De cliënt kan we decrypted dus die kan idd inhoudelijk zoeken.
Hashen werkt natuurlijk niet met E2E encryption. En als je het hashen op de client zou gaan doen dan maak je je E2E wel heel zwak.
Ligt eraan, als ze de meta data van het bericht hashen, en niet de e2e inhoud.
Ik weet niet of het überhaupt kan, maar wellicht dat ze van elk bericht een hash maken? Hash het zelfde, bericht het zelfde.
Hash icm E2E....computer says No!

Check andere comments...gewoon met een tellertje wordt het bijgehouden.

[Reactie gewijzigd door davince72 op 4 augustus 2020 17:16]

Goeie vraag. Ik heb hier een (kort) antwoord gevonden.
WhatsApp messages contain a counter that keeps track of how many times a message is forwarded. This counter is end-to-end encrypted so only your device and the recipient’s device have access to this information. For your privacy, WhatsApp doesn’t know how many times a message is forwarded and can’t see the content of any of your messages. Learn more about end-to-end encryption in this article.
Deze functie zal dus alleen werken als de forward functie gebruikt is. Op die manier wordt (encrypted) bijgehouden via hoeveel tussenpersonen een bericht bij je aankomt. Als dit getal 5 of hoger is, dan komt er een 'dubbele pijl icoon' naast te staan.

De enige nieuwe toevoeging, is een optie om de tekst van dit bericht door te sturen (via de browser) naar een zoekmachine.
This feature works by allowing users to upload the message via their browser without WhatsApp ever seeing the message itself.
Ik krijg de indruk dat er niet bijgehouden wordt welke inhoud vaker doorgestuurd wordt. Een doorgestuurd bericht krijgt ( dat is al een tijdje zo) een pijltje erbij met de tekst 'forwarded'.
Ze zouden bijvoorbeeld een tellertje bij kunnen houden hoevaak het bericht al is doorgestoord oid.
Ze weten niet wat mensen doorsturen, maar enkel dat een bericht veel gedeeld is. Volgens mij kan dat prima zonder het bericht te unencrypten.
Bijkomstigheid lijkt me dan dat als je normale berichten veelvuldig deelt, zoals dat er een nieuw seizoen "Te land, ter zee en in de lucht" komt of het beste recept voor stamppot, je daar ook zo'n icoontje bij krijgt.
Waarschijnlijk zal het ongeveer zo gaan werken:
In de metadata van een bericht voegen ze een tellertje toe hoe vaak het bericht doorgestuurd is. Elke keer als je 'm doorstuurt tellen ze daar 1 bij op voordat ze hem doorsturen. Als jij dan bijvoorbeeld de 4e in zo'n reeks bent, krijg je het vergrootglas.
De client app telt er n bij op bij n ontvangers wanneer de functie doorsturen gebruikt wordt, want WA kan de inhoud van een bericht helemaal niet inzien.
Het eindpunt ligt alleen ergens anders dan je misschien verwachte :+.
Ho wacht eens, dit was al eerder bekend toch?
Tenminste kan me niet voorstellen dat ik in de toekomst kan kijken :D
Ze hebben het eerder getest maar als beperkte bèta, nu is het er definitief.
Ik geef u geen -1, omdat ik niet modereer naar mijn mening en vooral opensta voor een normaal gesprek

maar 'wauw'..... simpelweg 'wauw'.... :o |:(

Onwettige samenscholing? Avondklok? Censuur?
Ik ga er even vanuit dat u in België woont. Ik ben niet geheel op de hoogte over de situatie aldaar, maar censuur is NOOIT een oplossing.

Hier in Nederland is in de media maandenlang slechts 1 geluid te horen, waarbij er géén ruimte was voor kritische vragen - u weet wel, die vragen waarvan het de taak der journalistiek is om deze te stellen.

Goed voorbeeld is een artikel dat gepubliceerd was in The Lancet, een vooraanstaand medium. Die 'foute sociale media' is juist een van de redenen geweest dat vragen gesteld werden en dit artikel 1 grote fraude bleek te zijn. Dat artikel is door The Lancet dan ook teruggetrokken.

Mag ik u vragen waarom u censuur een goede oplossing vind?

[Reactie gewijzigd door Good_Lord op 4 augustus 2020 15:34]

Ik denk dat hem eerder refereert naar het feit dat de media heel wat nonsense verkoopt en in eerste instantie heel veel argumenten verdraait. Vervolgens zetten ze het (een beetje) terug recht. Tegen dan is het kwaad al geschiet...

Zulke nieuws zou gencencureerd moeten worden.

Verder betreft het "fake nieuws". Ik denk dat whatsapp eerder focust op berichten zoals dat we tijdens de piek van de pandemie hebben gehad. Er werden audio berichten verstuurd, text messages van; " ik heb een vriend/famillie/kennis die werkt in de binnenlandse zaken en ze gaan de volgende maatregelen toepassen... Etc". Dat is fake nieuws. Ik zeg niet dat het niet kan kloppen, maar het nieuws werd nog niet uitgebracht, en er was totaal geen communicatie vanuit de overheid, en iedereen was het maar aan het doorsturen.

Men moet eens snappen dat er bepaalde mensen zijn die zulke nieuws serieus nemen en paniekaanvallen van krijgen. Stopt er gewoon mee en denkt niet links noch rechts, maar denkt na.
Ja de media censureren, dat is de oplossing! Dat is hoe een vrije samenleving een crisis doorkomt... 8)7
Gezien de onzin de afgelopen maanden op verschillende onderwerpen die door Social Media aangewakkerd worden en als "serieuze journalistiek" beschouwd worden door een te groot deel van de bevolking.

Zou het eigenlijk niet zo erg zijn als dat stukje "media" kapt met nieuws verspreiding en dat daar een beetje gecensureerd wordt.

Hij heeft er verder nergens over dat alle media gecensureerd moet worden trouwens.
Hij heeft het over het censureren van de sociale media, dat is nogal wat. Censuur is gewoon fout, ook gedeeltelijke censuur.
Dankjewel voor dit stuk. Ik heb nooit zoveel argumenten voor meer censuur bijeen gezien.
Ga terug naar Facebook met je zogenaamde feiten. De kortpittige kroketjes daar kunnen het vast waarderen.
Wow, we hebben een aluhoedje aan de haak geslagen... 8)7 8)7 8)7 8)7
Ik zou eerst proberen coherente zinnen te leren schrijven, voordat je ook maar begint met te proberen te begrijpen hoe een virus werkt.
5 komma's in één zin? Niet, niet echt beter. En nog steeds totale wartaal overigens.
Je loopt hier een berg onzin te verspreiden, Trump is er niets bij. Dat is een hele prestatie! Misschien kun je de "dorpsgek" van Tweakers worden.
Alles wat de idioot snelle verspreiding van nepnieuws tegengaat is wat mij betreft positief. Het feit dat er wereldwijd honderden GSM torens in de fik zijn gestoken uit naam van Corona = 5G is absoluut bewijs hoe gevaarlijk de verspreiding van nep nieuws kan zijn en hoe breed en snel het kan gaan.
zo kan t ook berichten blokeren...
Ik heb daar helemaal geen tijd voor om onderwerpen te verifiëren op echtheid en begin er ook niet aan. Het meeste neem ik voor informatie aan, maar doe er niets mee, ben een beetje info-moe en trek steeds vaker mijn eigen plan. Doe ook niets met sociale media, heb geen zin daar tijd in te steken.

[Reactie gewijzigd door J.W. Roos op 5 augustus 2020 12:04]

Waarom worden kritisch denkende mensen hier gemind? JUIST deze vragen vormen de hele discussie..
Omdat het geen onderbouwde kritiek is maar loze beschuldigingen. De moderatie gaat over hoe de kwaliteit van het bericht en zou er niet over moeten gaan of iemand het wel of niet met iets eens is. Ik vind dat dit over het algemeen goed werkt op Tweakers. Ik word zelf ook regelmatig gemind en dan is het vaak ook een emotioneel boos bericht met weinig inhoud geef ik toe.
Maar volgens mij maak jij gebruik van een dienst. Jij hebt een hele waslijst aan punten van Facebook geaccepteerd toen je een account aanmaakte. Nou heb ik werkelijk geen flauw idee wat er in staat (ik gebruik zelf geen Facebook), maar ergens zal vast wel een regeltje staan, dat wat zij doen legaal is.
Het is niet alsof Facebook Nederlands grondgebied is. Het is een Amerikaanse dienst waar jij gebruik van maakt, hun platform, hun regels.

Overigens 'Maar met de tijd komen ze daar wel van terug. Let maar op mijn woorden'
Die tijd komt niet. Ik help je alvast uit je droom.
Volgens mij snap jij het niet. Ik zal mezelf even quoten:
Het is niet alsof Facebook Nederlands grondgebied is. Het is een Amerikaanse dienst waar jij gebruik van maakt, hun platform, hun regels.
Als je het er niet eens mee bent dan hef je je account toch op? Start een blog om je 'mening' te verspreiden.

En nee, ik reageer niet direct. Ik moet ook eten en mijn vriendin krijgt ook aandacht.

Overigens, wat leuk dat Katy Perry ergens over zingt, om de een of andere reden doet het me hier aan denken; https://www.youtube.com/watch?v=NjVugzSR7HA

[Reactie gewijzigd door Hassiebassie op 4 augustus 2020 20:06]

Vrijheid van meningsuiting heb je. Ga op de markt staan en vertel je verhaal. Deel folders uit voor de winkel. Start een eigen website.

Facebook hoeft je geen platform te bieden, dat heeft met buitenlandse invloeden die de vrijheid inperken helemaal niets te maken.
Een mening mag je hebben. Maar vanwege pure domheid complete onwaarheden de wereld in slingeren mag absoluut gecensureerd worden want dat neemt gewoon gevaarlijke vormen aan inmiddels.
Mja. Dat is heel lastig en ik denk zelfs ergens onwenselijk, immers: (vermeend) idioten mogen ook hun mening verkondigen, zelfs als het om vaststaande harde feiten vs een achterlijke mening van Bep op Facebook gaat die denkt dat ze na "research" op allerlei sites vol met wappies "wakker" is en het beter weet dan mensen die er tig jaar voor gestudeerd hebben. Ze mag haar mening uiten, hoe dom die ook is.

Wat ik denk ik mis, is dat er weinig consequenties aan verbonden zijn - terwijl bij andere zaken, zoals oproepen tot geweld, de lijn helder is en consequenties makkelijk mogelijk zijn. Maar de balans vinden tussen wat strafbaar is en wat niet, is natuurlijk ook heel lastig. Want hoe en waar trek je de grens. Nu lijkt het zo dat als ik op FB zou zetten dat je chloor moet drinken om corona te genezen, en iemand doet dat, dat het niet mijn schuld/aansprakelijkheid is: maar die van die persoon. Ik kan altijd nog claimen dat het sarcasme was en mensen moeten zelf onderzoek doen en blabla of dat ik er heilig van overtuigd was omdat ik dat weer ergens anders gelezen had en enkel een "onderzoek" herhaalde van een "wetenschapper". Iemand kan proberen je aansprakelijk te stellen, maar of het zou slagen...? Ik vraag het me af.

Als er een straf op zou staan ala: als er mensen doodgaan door de bullshit die jij verspreidt (eg: corona bestaat niet, anti-vaccinatie posts, etc.), dan wordt je gewoon aangeklaagd voor dood door schuld. Dan zou men misschien een stuk terughoudender zijn. Nu interesseert het niemand van die asociale en egoïstische mafketels iets als er mensen sterven door hun idiote theorietjes en pseudo-wetenschap (en dat is al een stretch om het zo te noemen.). Maarja, aan de andere kant - je hebt wel de vrijheid om je mening te uiten en mensen hebben ook hun eigen verantwoordelijkheden. Dus hoe ga je die mensen aansprakelijk stellen...? Heel moeilijk. En censureren is om diezelfde reden ook moeilijk en, ten dele wellicht, ook onwenselijk. Want censuur is ook het antwoord veelal niet.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 4 augustus 2020 15:10]

Ze kunnen letterlijk niet zien wát je stuurt.
Waar is het bewijs dat ze het wel kunnen zien? Ja, Facebook is een bedrijf om kritisch over te zijn, maar dat wil niet zeggen dat ze totaal geen encryptie toepassen.
Ik heb al paar x meegemaakt dat ik wat via Whatsapp stuurde en niet via het echt praate over dat onderwerp en toch kreeg ik daarna Facebook ads erover
Dat heet confirmation bias. Die facebook ads komen ergens anders vandaan, maar dat zie je niet, omdat je overtuigd bent dat Whatsapp lekt.
Het is een bedrijf en mag dus weten welke spelregels ze hanteren.
Jij MOET gelukkig geen whatsapp te gebruiken. :)
Als er in de naam van je bedrijf mensen sterven is het tijd om in te grijpen. Ja uiteindelijk moet een gigant als Whatsapp dan ook bewijzen dat het op een ethische wijze omgaat met de functie.
Ik zie heel eerlijk niet in hoe een door een derde doorgestuurd bericht ervoor zorgt dat "in naam van WhatsApp" mensen sterven... :/ Sterven er dan ook mensen "in naam van Google" omdat ze via e-mail zijn gezwicht voor een lieve Nigeriaanse oud-oom? (Ja, ik chargeer hierbij een klein beetje, als iemand een beter voorbeeld weet pas ik hem graag aan)

Los daarvan is het mijns inziens wél goed dat mensen worden aangespoord verdere informatie op te zoeken over veel-doorgestuurde berichten ipv dat mensen het blindelings doorsturen.

Dit moet dan wel op een transparante, niet sturende manier want in sommige gevallen is nepnieuws namelijk geen nepnieuws, maar "slechts" niet-geaccepteerd-nieuws; en komt de term censuur om de hoek kijken.
Er zijn een hoop landen waar mensen een stuk mindere kwaliteit van onderwijs hebben gehad dan jij en waar de kwaliteit van leven een stuk slechter is waardoor ze bijv. niks te verliezen hebben. Deze mensen kun je eenvoudig ophitsen om de gekste dingen te doen. Vooral als een bericht vaak doorgestuurd is met hele zieke loze beschuldigingen kan dit veel gevolgen hebben voor onschuldige personen.
oh absoluut. Ik zeg ook niet dat deze actie van WA een slecht iets is.

Ik zette in eerste instantie vooral een vraagteken bij de bewoording, en zet een kanttekening bij de implementatie van deze vorm van nepnieuws bestrijding. (t stukje over transparantie.)

Het realm van nepnieuws omvat véél meer dan alleen de berichten met zieke, loze beschuldigingen in landen met een veel slechtere kwaliteit van leven, dit is iets wat hier in ons land óók speelt, en niet alleen bij WhatsApp. Ik heb het dilemma hier iets uitgebreider neergezet :)
Het is misschien niet zo handig verwoord. Als je bedrijf in verband wordt gebracht met de dood van mensen. Zoals toen met die vervolgingen in India, maar ook in wat minder directe zin zoals met dit soort nieuws.
Ik snap je. :)
Ik pikte jouw opmerking er ook wel een beetje uit ;) Klein beetje ook omdat ik benieuwd ben hoe zo'n opmerking tot stand komt.

Het is dan ook een hele lastige, ethische kwestie waar eigenlijk geen goed antwoord voor is. Enerzijds heb je inderdaad dat soort gevallen zoals in India. Dat zijn overduidelijk zaken die tegengegaan moeten worden. Daarnaast zijn er zaken die overduidelijk fout / nep zijn, tot aan gevaarlijk aan toe (ik herinner mij iets omtrent een cinnamon challenge).

Waar ik vooral moeite mee heb is de polarisering. Het probleem is namelijk dat de wereld niet zo zwart/wit is. Niet alles is goed of fout. Een bericht wat nu "fout" is, kan morgen bewezen worden als goed, en andersom, en als we hierover censuur gaan plegen blijven die "fouten" ook langer on-ontdekt, want ook een fact-checker kan foutieve of verouderde informatie / overtuigingen hebben.

De afgelopen periode geeft helaas een hoop goede voorbeelden van deze polarisatie: De discussies over mondkapjes, hydroxychloroquine (al of niet in een cocktail), wetenschappelijke artikelen die later pure fraude blijken te zijn, maar ook de idi*ten die zendmasten in de fik steken vanwege 5G (die soms niet eens 5G masten blijken te zijn |:( |:( )...

Het is een héle lastige om daar een goed, ethisch verantwoorde omgang voor te verzinnen voor diensten als Facebook en WhatsApp en ik besef mij maar al te goed dat ik daar helaas ook geen antwoord op heb.

It's a bizarre world out there these days en ik zie héle enge dingen gebeuren, zowel binnen overheden als in de samenleving als geheel... :X

Dit is ook eigenlijk de eerste keer dat ik openlijk, op internet, deelneem aan een discussie rondom dit onderwerp, omdat die meestal eindigen in monkey-talk (= throwing shit)

[Reactie gewijzigd door Good_Lord op 4 augustus 2020 15:28]

Er is wel een verschil tussen 'fout' als in: 'hier gaan we niet mee akkoord', en nep.
Nepnieuws is nieuws dat ronduit onwaar is op basis van de feiten.
Kijk, dat bedoelde ik dus met polarisatie ;)

Er zijn dus berichten die in eerste instantie als nepnieuws worden bestempeld, op basis van feiten, waarbij die feiten later onderuit gehaald worden door nieuwe inzichten / onderzoeken / informatielekken / etc.
(En nee, dat geldt uiteraard niet voor alle nepnieuwsberichten)

ik had bij nader inzien beter nep en correct kunnen gebruiken ipv fout en goed, want ik bedoelde daarmee hetzelfde
Maar in dit geval bepaalt WhatsApp volgens mij helemaal niks. Het enige wat ze doen is een zoek functie toevoegen aan vaak doorgestuurde berichten.
En te zien aan het tweede screenshot, is het dan uiteindelijk Google die de zoekresultaten serveert.
Ik begrijp de werking hierachter niet zo goed.

Ik begrijp wel dat er op de ontvanger zijn toestel bij een bepaald berichtje meer info komt over dat nieuws-weetje, maar ik weet niet hoe ze dat doen.

Het enige wat ik kan bedenken is dat ze de client bij ieder berichtje een api laten aanroepen om te zien of het een nieuwsberichtje is en niet een liefdesverklaring aan de minnares of zo. :+ (tenzij dat het fake-news is natuurlijk)
Maar als elk berichtje langs die API moet gaan, dan zou dat vrij druk worden en zou desondanks jouw end-to-end encryptie, toch al jouw berichtjes gevolgd/gelogd kunnen worden. Die API kan namelijk ook gelogd worden natuurlijk...

Anderzijds zouden ze elk encrypted bericht kunnen taggen en dus volgen als een gebruiker dit forward. En enkel als het x-aantal keer geforward is, naar de api laten gaan. Dan gaan ze veel private berichtjes niet 'bekijken', maar enkel zaken die vaak doorgestuurd worden - hoofdzakelijk memes dus. Maar dan hebben ze een trail wie iets aan een ander doorstuurt. Handig om fake news-bronnen aan te pakken, maar dat privacy gedeelte klinkt minder goed...

Weet er iemand hoe de vork echt in de steel zit?


edit: laat maar, ik moet beter lezen; bij forwarded tekst komt er dus bij om deze tekst in een seach-engine op te zoeken. Niets API of dergelijks...

[Reactie gewijzigd door Prince op 4 augustus 2020 16:17]

Ik denk eerder dat als het een link betreft dat gedeeld wordt er in de metadata een getalletje meegaat (al meerdere keren geopperd hier trouwens) van hoe vaak iets gedeeld is en dat de client op basis daarvan gewoon een knopje toont dat de gebruiker met bepaalde keywords uit de tekst die mbv metadata op de website van die url (die al wordt opgehaald om een preview te tonen) laat zoeken op google. Hoef je niks met encryptie omzeilen of API's te doen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True