Stichting bouwt WhatsApp-chatbot die nepnieuws over coronavirus weerlegt

Wetenschappers hebben een chatbot gebouwd die nepnieuws over het coronavirus weerlegt. De bot werkt op WhatsApp, en geeft antwoorden op bepaalde sleutelwoorden met nieuwsartikelen met nieuws over het virus dat inmiddels door factcheckers uit het land is nagekeken.

De chatbot is gemaakt door het Poynter Institute, een stichting die opkomt voor persvrijheid. De bot is te bereiken door het woord 'hi' te sturen naar [phone], of direct via de website van het instituut. Voorlopig werkt de bot alleen in het Engels, al werken de makers aan vertalingen naar het Spaans, Portugees en Hindi.

Gebruikers kunnen tegen de bot praten om feiten over het virus te krijgen op basis van sleutelwoorden. Als gebruikers bijvoorbeeld een zoekwoord als 'garlic' intypen krijgen ze informatie over hoe knoflook niet helpt om het virus te voorkomen.

Het Poynter Institute werkt voor de chatbot samen met officieel erkende factcheckinstituten die bij het instituut zijn aangesloten. Dat zijn factcheckers uit het International Fact-Checking Network van het instituut, en niet de factcheck-organisaties waar WhatsApps moederbedrijf Facebook mee samenwerkt. Het Poynter Institute heeft inmiddels een database met factchecks opgesteld.

In Nederland werkt het instituut samen met Nieuwscheckers van de Universiteit van Leiden. Gebruikers worden voor berichten doorverwezen naar factchecks die zo dicht mogelijk bij hun eigen land zijn gedaan. Dat gebeurt op basis van de landcode van het telefoonnummer van de gebruiker. In Nederland zijn voorlopig 12 coronafactchecks uitgevoerd. Daardoor levert de zoekterm 'malaria' nog geen informatie op over de niet bewezen stelling dat een veelgebruikt malariamedicijn zou helpen tegen corona. De zoekterm '5g' verwijst wel door naar nepnieuws uit De Telegraaf.

Het Poynter Institute zegt dat de chatbot nog in ontwikkeling is. Het instituut zegt ook dat het resultaten en zoekopdrachten aggregeert en kan delen met andere onderzoekers. Het gaat daarbij volgens Poynter om anonieme data.

Reacties (145)

[mae-t.net]

In principe een goed idee, maar...

Je hebt nepnieuws in gradaties. Volkomen onzin zoals het drinken van bleekwater of de invloed van 5G kun je zonder omhaal weerleggen. Zaken als hydroxychloroquine (geen vaccin maar een geneesmiddel trouwens) waar nog geen afdoende onderzoek naar gedaan is of waar nog strijdige onderzoeksresultaten zijn, al dan niet methodologisch onjuist, kun je niet als nepnieuws bestempelen - hooguit als ongeverifieerd of dubieus. Ueberhaupt de herkomst van het virus is nog onbevestigd, dus je kunt geruchten daarover hooguit afdoen als meer of minder waarschijnlijk. Alles waar het woordje Wuhan in voorkomt is in zekere mate waarschijnlijk bijvoorbeeld, al zal een CCP-apologist zeggen van niet.

Verder is de vraag hoe zwaar en op welke instanties je precies moet vertrouwen. Uit China zelf komen zo nu en dan bruikbare gegevens, maar vaak niet via de officiële kanalen. De WHO, waar je normaalgesproken op zou vertrouwen, heeft diverse malen geblunderd en de afdeling die juist dit soort onderzoeken moest doen was een ondergeschoven kindje. Zijn hun resultaten inmiddels betrouwbaar?

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 20:58]

[Daoka]

Ze kunnen natuurlijk wel zeggen hierover is nog te weinig informatie. De informatie die we op dit moment hebben kan dus nog valse informatie bevatten.

De vraag is alleen willen ze ook zulke informatie dan geven of alleen echte informatie.

[Jiskefet296]

Naast bovenstaande blijkt dat nepnieuwsfilters een sterke bias hebben voor bestaande commerciële nieuwsdiensten (Fox (ja, fox), CNN, MSNBC, NOS, RTL ed.) Ik vind het gevaarlijk dat de onafhankelijke journalist hierdoor steeds minder goed te vinden is.

Naast de verslaggeving van de nieuwsconglomeraten, zijn er soms feitelijk juiste opnames en inzichten die het nieuws in een ander daglicht plaatsen.

Naast een strijd tegen nepnieuws is achter de schermen ook een strijd gaande van de grote nieuwsdiensten tegen gedemocratiseerd nieuws. Facebook en Twitter zijn enorme concurrenten van de oude nieuwsmakers.

[mae-t.net]

Ik vertrouw als je het per dienst indeelt nog eerder op Youtube dan op het privé-internet dat Facebook heet.

In werkelijkheid is het misschien nog wel erger gesteld met de diverse media. De grote nieuwsdiensten zoals jij al noemt,doen relatief weinig aan onderzoeksjournalistiek en fact checking en zijn soms bijna net zo waardeloos als sommige groepen op Facebook. Onafhankelijke journalisten, maar ook vaklieden op hun eigen terrein en wat ze in Azië 'netizens' noemen die gewoon verslag doen en proberen te duiden wat ze zien, kunnen soms veel waardevoller zijn als je eenmaal door hebt wie de gekkies zijn.

En ik kijk vrij veel Youtube, ik noem er een paar, ik kijk nog naar meer. Sky News Australië is een belachelijk conservatieve zender met enge denkbeelden, maar ze hebben zo nu en dan wel inzichten over China en over hoe andere landen met China omgaan. NTD en WION zijn deels mainstream en mogelijk deels partijdig (Falun Gong respectievelijk India) maar hebben wel veel inside kennis en brengen ook kale feiten. In de alternatieve media heb je Peak Prosperity. Ook een op het eerste gezicht raar clubje maar ze proberen de dingen wel echt wetenschappelijk aan te pakken dus ze zullen vaak wel in de buurt komen van de waarheid. China Uncensored en de bijbehorende kanalen gebruiken satire dus verbergen hun eigen mening niet maar zijn ook net zo kritisch als er in de VS was misgaat. Westerse burgerjournalisten zoals ADVChina/Laowhy86/SerpentZA hebben veel inside kennis en contacten (met doktoren, expats en netizens) en kunnen maatschappelijke context in China duiden hoewel ze daar alweer even weg zijn (ze zagen de bui hangen, niet wat virus betreft maar politiek). Zo heb je best wel veel kanalen waar je berichten uit kunt kiezen. Ik noem nu wel vooral bronnen die de Chinese regering als racistisch zou bestempelen, maar zo heet het daar nou eenmaal als je probeert de onderste steen boven te krijgen.

Specifiek voor Covid kijk ik zo nu en dan bij een Amerikaans/Nederlands persbureau bnonews.com dat een goed overzicht bijhoudt van de statistieken. Niet de echte cijfers van China want die kent niemand, maar van de rest van de wereld wordt al een flinke tijd uit de officiële bronnen bijgehouden.

In werkelijkheid weten we pas echt wat er precies gespeeld heeft, als er een andere regering komt die de archieven opengooit. Vergelijk de val van het ijzeren gordijn.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 20:58]

[pennywise666]

Sorry hoor, maar naar 5G is ook nog geen afdoende onderzoek gedaan.

[steveman]

True, er is inderdaad niet expliciet onderzocht of electromagnetische straling een virus kan bouwen...

Er is ook niet onderzocht of je op oneven donderdagen een potlood naar Mars kunt gooien.

[pennywise666]

"True." was voldoende geweest wanneer ik de rest lees.
Er is geen afdoende onderzoek naar 5G op 30 Ghz en 60 Ghz gedaan wat in de toekomst zal komen van wat ik begrepen heb en dat dat misschien schadelijk voor mens en dier kan zijn. Waarom doen ze dat dan niet?

[kameleleon]

Ik denk dat een groter gevaar voor de gezondheid in het westen op dit moment de voeding is, het percentage obesitas patiënten gaat elk jaar omhoog, veel slechter voor je gezondheid dan een 5g zendmast meer of minder

[pennywise666]

Ja ok,maar wilde dieren hebben geen obesitas;)

[svennd]

katten en honden zijn er voorbeelden waar obistas bij voorkomt, vraag maar aan de dierenarts...

[Paultje3181]

En het antwoord zal dan zijn dat dat geen wilde dieren zijn... Hooguit een wilde oorsprong. De reden is dat obesitas nauwelijks voorkomt bij wilde dieren, is dat ze dan opgegeten worden.

Conclusie: eet alle mensen met obesitas op en obesitas is er niet meer

Feit is wel dat 5G in Nederland nog niet uitgerold is en daardoor is testen of straling een virus kan maken onzinnig en onnodig.

[TWyk]

30 GHz wordt al jaren gebruikt in politiescanners en 60 Ghz werd vooral gebruikt door militairen in de koude oorlog
Nog hogere frequenties met meer energie kom je bij infrarood en dat wordt natuurlijk vooral uitgestraald door natuurlijk bronnen op aarde.

[tw_gotcha]

dat maakt helemaal niet meer uit. Het is een geloofskwestie geworden en er is geen onderzoek mogelijk dat mensen die dat geloven zal overtuigen dat 5g niks met corona te maken heeft. Ook niet of 30 en 60 hz schadelijk voor je is.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 23 juli 2024 20:58]

[Anoniem: 420148]

Dat hoeft ook niet, want het virus bestaat in landen waar helemaal geen 5G is. En, you know, het feit dat radiogolven geen organismen kunnen spawnen die vervolgens de mensheid aanvallen.

[mae-t.net]

Geen afdoende onderzoek (maar wanneer is iets afdoende?), maar dat 5G geen invloed op Corona heeft is als hij een beetje opgelet heeft zelfs voor de eerste de beste leek heel erg duidelijk aangezien het in de meeste getroffen gebieden nog helemaal niet uitgerold was! Hier beginnen ze pas nu, en dan nog op de lage frequenties die voor TV, 3G en 4G in gebruik zijn.

[Hiub]

Als gebruikers bijvoorbeeld een zoekwoord als 'garlic' intypen krijgen ze informatie over hoe knoflook niet helpt om het virus te voorkomen.

Ik had nog enige hoop dat het allemaal wel goed zou komen met de mensheid, maar het feit dat mensen hier een chatbot voor nodig hebben doet die hoop wel afnemen

[mugenmarco]

Want?
Nog steeds krijgt men tegenstrijdige informatie te zien of horen over corona dus deze app is op zich prima.

Maar ook het RIVM zegt dingen waar ik mijn vraagtekens bij zet zoals dat kinderen het virus minder snel krijgen dan oudere mensen, iets waar andere virologen vraagtekens bij hebben gezet.

Kinderen zijn amper getest want alleen mensen die de symptomen hebben worden getest, wie zegt dat kinderen die geen symptomen hebben ook geen dragers zijn?

let maar op dit gaat een staartje krijgen.

[locke960]

Nog steeds krijgt men tegenstrijdige informatie te zien of horen over corona dus deze app is op zich prima.

En wat verandert deze chatbot daar aan? Hoe moet de persoon, die met zijn eigen verstand blijkbaar niet in staat is zin en onzin van elkaar te scheiden, wel tot de conclusie komen dat deze chatbot degene is die hij vertrouwen moet? Hoe vind hij deze chatbot überhaupt?

De oplossing tegen nep nieuws (op alle gebied, niet alleen corona) is niet meer 'echt' nieuws, maar een goed opgeleide bevolking met getraind kritisch denkvermogen.

[KoffieAnanas]

Je wilt niet weten hoeveel hoogopgeleiden die op een universiteit geleerd (zouden moeten) hebben kritisch te zijn nonsense aanhangen en verspreiden, en nepnieuws geloven. Goede opleiding staat niet echt synoniem aan een verstandig denkvermogen.

[pookie79]

Er is een verschil tussen goed opgeleid en goed opgeleid om informatie te kunnen verwerken. Ik denk echt dat als zelfs op de basisschool er aandacht aan gegeven zal worden veel meer mensen zich niet laat bedonderen. Ik leer het mijn kinderen ook en ik merk dat ze toch wel kritischer zijn dan leeftijdsgenoten. Al is het maar:
- waar komt het verhaal vandaan (Kan de bron het weten)
- weer je zeker dat het daar vandaan komt (of zegt een vriendje dat hij dat zelf daar gezien had)
- klinkt het logisch of juist sensationeel (is geen bewijs maar kan wel een indicatie geven om verder te kijken)

[Anoniem: 979365]

basis onderwijs is 200% links gerelateerd! Daar begint de kweekschool al! Daar worden ze gevormd om zich later zo te kunnen gedragen! Daarbij zullen ze altijd geloven dat wat zij geleerd hebben de waarheid is! (links voelt zich altijd verheven boven al het andere) nadenken wordt je niet geleerd, de regering wilt alleen makke schapen! stel je voor dat we allemaal slimmer zijn dan bedoeld. dan kan de regering geen stap meer maken. omdat wij dat meteen zien of doorhebben. Nu laat 80% zonder nadenken zich anaal nemen! Terwijl ze daar 2 mnd geleden fel tegen waren, want dat doet pijn of is vies!

[pookie79]

Ik heb even geen idee wat links of recht hier mee te maken heeft. Ik heb het juist over objectie criteria. Niet welke bronnen kun je wel of juist niet vertrouwen maar wat zijn de bronnen. Die zoektocht helpt meestal al om een inschatting te kunnen maken. Bv als iemand iets claimt kun je je afvragen waar hij of zij het vandaan heeft en waarom zou die bron het kunnen weten..

Bijvoorbeeld:
Heb je een bron dat 80% zich nu laat nemen en dat ze er 2 maanden geleden het niet zo fijn vonden?
Is de ommekeer misschien terecht? Steeds meer mensen vinden bv vliegen ook niet meer kunnen voor plezier of hout gestookte openhaarden...

Ik moet eerlijk zeggen dat ik na het lezen van deze intelligente redevoering direct een stapje linkser geworden. Al is het maar omdat ik niet anderen steeds de schuld wil geven. Als het onderwijs niet goed gaat omdat mensen verkeerde dingen leren. Kan het zo zijn dat ze misschien niet zo verkeerd zijn. Rechts is nog altijd aan de macht dus als het zo verkeerd is waarom wordt het curriculum niet aangepast?

[Daoka]

Helaas alleen dat ik geen laboratorium en genoeg vrijwilligers heb om zelf te controleren wat er echt is en wat niet. Ook heb ik geen spionage netwerk die me geheime informatie kan geven. Ik heb ook geen glazenbol die mij de waarheid kan vertellen. Dat sommige dingen logisch genoeg is om te snappen dat het niet klopt is 1 ding. Maar dat betekent echt niet dat je alles met logisch denken en redenen kan uitvinden of het waar is of niet. Je kan ook 3 websites met dezelfde informatie vinden. Dan denk je misschien dat je het dus bevestigt heb en kan het nog nep zijn omdat ze het van elkaar overgenomen hebben alleen anders verwoord.

[mugenmarco]

[...]

En wat verandert deze chatbot daar aan? Hoe moet de persoon, die met zijn eigen verstand blijkbaar niet in staat is zin en onzin van elkaar te scheiden, wel tot de conclusie komen dat deze chatbot degene is die hij vertrouwen moet? Hoe vind hij deze chatbot überhaupt?

De oplossing tegen nep nieuws (op alle gebied, niet alleen corona) is niet meer 'echt' nieuws, maar een goed opgeleide bevolking met getraind kritisch denkvermogen.

ja tegen nep nieuws wel. maar niet als je de ene week A hoort van de mensen die het zogenaamd weten en 2 weken later ineens B roepen. zoals groepsimmuniteit of corona bij kinderen

[andreetje]

"De oplossing tegen nep nieuws (op alle gebied, niet alleen corona) is niet meer 'echt' nieuws, maar een goed opgeleide bevolking met getraind kritisch denkvermogen."

Dat gaat anno 2020 echt niet meer helpen tegen nepnieuws. Het RIVM (toch ruimschoots voorzien van getraind kritisch denkvermogen, zou je denken) had moeten zorgen voor adequate voorlichting die gebaseerd is op kennis. In plaats daarvan gokt de RIVM, en blijkt regelmatig fout gegokt te worden.

Het RIVM zei dat Nederland waarschijnlijk niet zo zwaar getroffen zou worden, dat mondkapjes niet erg nuttig zijn, dat kinderen geen groot besmettingsgevaar vormen, dat de scholen open kunnen blijven, dat carnaval vieren ongevaarlijk is, dat je zonder symptomen geen besmettingsgevaar kunt zijn etc.

Al deze uitspraken waren niet wetenschappelijk onderbouwd (behalve misschien de mondkapjes). Het RIVM verspreid dus nepnieuws.

[burgt]

Ik dacht dat ze zeiden dat kinderen geen ernstige klachten krijgen (lichaam heeft het virus sneller onder controle), niet dat ze het minder snel krijgen. De gevolgen voor ouderen zijn dus heftiger.

Maar zonder dat iedereen getest wordt, blijven dat natuurlijk deels aannames.

[exorbitex]

Heb je goed opgelet op de info die je verspreidt? Het RIVM geeft ook aan dat kinderen het minder snel verspreiden, volgens mij best belangrijk als je maatregelen gaat wegen.

Het is een dunne lijn tussen informatie verspreiden, onbewust verdraaien of bewust verdraaien. Daarom is hoor en wederhoor zo goed, zoals hier op tweakers. Ergens heb ik wel het idee dat er op tweakers genoeg kritische massa is van kritisch meningen en stemmers om trollen en andere rare schreeuwertjes eronder te krijgen. Populaire polariseerders als Apple, Tesla etc daargelaten.

https://www.rivm.nl/coron...rgrondinformatie/kinderen

[TWyk]

Maar ook het RIVM zegt dingen waar ik mijn vraagtekens bij zet zoals dat kinderen het virus minder snel krijgen dan oudere mensen, iets waar andere virologen vraagtekens bij hebben gezet.

Ik denk dat je nu de berichtgeving verwart.(is dat al nepnieuws?)

Het RIVM geeft vooral aan dat kinderen een kleine rol spelen in de verspreiding van het virus.

Zij kunnen het wel krijgen en zullen dan ook wel drager zijn. Maar bij kinderen lijkt de infectie vaak heel mild te zijn en ze hebben daardoor vaker geen of nauwelijks symptomen zoals hoesten en niezen en verspreiden daardoor veel minder virusdeeltjes ook als ze drager zijn. In onderzochte gevallen krijgen kinderen het virus vaker van hun ouders dan andersom.
Bovendien zijn ze voor zover ik begrijp ook veel sneller hersteld dan volwassen en dus ook veel korter drager van virussen.

Dus kinderen krijgen wel degelijk COVID-19 maar zijn niet een significante verspreider in de epidemie.

Terwijl kinderen bij influenza/griep juist wel goed ziek worden en dan heel belangrijk zijn in de verspreiding.

Het grote risico van het openen van de scholen is misschien wel dat ouders meer contact met elkaar krijgen.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 23 juli 2024 20:58]

[Jonathan-458]

Ja, wat moet je hier nu overzeggen....sommige wereld leiders hebben tegenwoordig zelf het niveau van een zeekomkommer.

Een van deze Zeekomkommers en minions beschuldigt China momenteel dat het virus uit het Wuhan Lab ontsnapt is, zonder enige vorm van bewijs en terwijl eerder vast gesteld is dat het virus geen "man-made"/"engineering" markers bevat.

Het blijft echter inderdaad wel een trieste aangelegenheid dat er zoveel tijd gestoken wordt in nepnieuws of conspiracy theories verspreiden en daarnaast natuurlijk ook dat veel mensen het niet kunnen onderscheiden.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 23 juli 2024 20:58]

[mjtdevries]

Niet zo vreemd dat mensen het niet meer goed kunnen onderscheiden als media en factcheckers zelf lekker meedoen in de misleiding.

Zoals bv die 12 coronafactchecks die in Nederland uitgevoerd zijn.
Eentje is de melding dat Nancy Pelosi op twitter mensen opgeroepen zou hebben ook lekker naar Chinatown te komen (in de periode dat self-quarantine al aangeraden werd) en dat later gewist zou hebben.
https://www.poynter.org/?...hinatown-in-san-francisco

Volgens de site:

FALSE: House of Representatives Speaker Nancy Pelosi posted and deleted a video on her Twitter account, in which she calls on people to visit Chinatown in San Francisco.

Maar dat is misleiding.
Nancy Pelosi heeft dat namelijk wel degelijk gezegd en dat is ook waar ze veel kritiek op krijgt.

Maar ze gebruiken een slim trucje om mensen die niet heel nauwkeurig lezen te laten denken dat Pelosi dat niet gezegd heeft.
Ze fact-checken namelijk de claim dat ze dat zelf op twitter heeft gezet en daarna verwijderd. En dat heeft ze inderdaad niet gedaan.

Maar hoeveel mensen zien die fact-check en denken dat Pelosi die uitspraak nooit gedaan heeft?
Niet vreemd dus dat mensen in verwarring komen over wat wel of niet gezegd is en wat wel of niet waar is.

De rest op die site zijn zulke overduidelijke onzin dat niemand daar ooit in zou trappen.
Maar zo begonnen youtube facebook en twitter ook. Ze zouden overduidelijke onzin/leugens over Corona gaan verwijderen en kwamen ook met dergelijke voorbeelden.
Maar wat gebeurt er nu na een paar weken? Als je meningen geeft die in tegenspraak zijn met het advies van de WHO dan worden die ook verwijderd omdat dat geclassificeerd word als misinformatie.
In de VS worden nu artikelen van mensen die zeggen dat het tijd word om de lockdown minder streng te maken verwijderd onder het mom van misinformatie.

We weten dat de WHO het in deze situatie vaak mis heeft gehad en er zijn veel mensen geweest die dat aangekaart hadden en achteraf volledig gelijk bleken te hebben.
Hadden die allemaal monddood gemaakt moeten worden?

[kolonel klapzak]

Niet zo vreemd dat mensen het niet meer goed kunnen onderscheiden als media en factcheckers zelf lekker meedoen in de misleiding.

Dat wordt nog eens versterkt doordat de 'factcheckers' geen mogelijkheid bieden om hun beweringen in het openbaar te bekritiseren. Nieuwsbronnen die geen interactie met het publiek toestaan moet je met de allergrootste argwaan behandelen.

Hoe vaak worden er hier op Tweakers geen correcties of verbeteringen aan artikelen toegevoegd na feedback van lezers? Gelukkig kan dat hier. En dan hebben we het nog over auteurs die van goede wil zijn. Bij de grootschalige traditionele media, die gedomineerd worden door activistische artikelschrijvertjes, kan dat niet, en het nivo ervan is dan ook om te janken.

[Jonathan-458]

Oef moeilijk, over Nancy Pelosi uitspraak heb ik zelf niks direct mee gekregen. Wat ik echter zo direct op diverse sites kan terug vinden is dat de uitspraak er inderdaad is geweest in einde van februari echter in context om de community te ondersteunen i.v.m. discriminatie richting Aziaten, eind februari was de situatie in de VS overigens voornamelijk oogkleppen op houden. Het zou inderdaad wat genuanceerde overgebracht moeten worden . of de fact checker zou gechallenged moeten kunnen worden.

Het probleem is dat Covid-19 een nieuw virus is en informatie in eerste instantie gedeeld is vanuit kennis met andere Corana virussen echter blijkt Covid-19 later afwijkingen te vertonen en hierop is informatie aangepast, daarnaast krijgen/kregen economische/politieke belangen een steeds grotere rol.

Censorship is nooit echt een goede oplossing en is best een zwaar middel echter begrijp ik de inzet momenteel wel, helaas betekend dit echter dat er ook fouten gemaakt worden en vrijheid van meningsuiting ingeperkt wordt. Maar ja hopelijk wordt er in de toekomst lering uit getrokken.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 23 juli 2024 20:58]

[Qin]

Het probleem met haar uitspraak is dat ze dat deed als counter tegen Trumps inreis verbod. En hem voor racist uitmaakten.
Paar maanden later, Trump was te langzaam, hij deed niets.

Het echte probleem is dat grote tech jongens voor ons willen denken, en bepalen wat wij als waarheid moeten accepteren.

En dat nieuws media, ideologisch vergiftigd is, en niet meer betrouwbaar is in alle gevallen een redelijk beeld te geven. Zodat we een goede mening kunnen vormen.

[Superstoned]

Het is ook moeilijk tegenwoordig om een goede journalist te zijn - want budgetten zijn als een baksteen gezakt, en de standaarden ook. Een paar 'grote' spelers kunnen nog gedegen onderzoek doen, maar de rest wordt kapot geconcurreerd door bloggers die wat onzin, feiten en meningen vermengen en netzoveel kliks (en dus inkomsten) krijgen als een journalist die een paar weken onderzoek heeft gedaan aan een artikel.

Ik praat regelmatig met journalisten, vooral in de tech sector, maar die klagen allemaal en zeker een half dozijn die ik ken zijn er gewoon mee gestopt of ontslagen en niets meer kunnen vinden. Het niveau gaat overal omlaag.

Ik vind dat de overheid dit op moet lossen, maar niet zonder geld te geven aan een door de overheid gekozen partij, natuurlijk. Ons systeem is goed, democratisch: de overheid maakt een pot geld beschikbaar en dat wordt verdeeld op basis van de leden van de omroepsstichtingen (ofwel, democratisch). Dus meer geld in stoppen.

Het alternatief, het door 'de markt' laten doen werkt duidelijk niet: nepnieuws levert meer op dan echt nieuws want het is 1. opvallender want meestal extremer (no shit sherlock) en 2. goedkoper om te maken (wederom NO SHIT sherlock). Dus de markt heeft tot de huidige nepnieuwsvloed geleid...

[andreetje]

Ons eigen RIVM kan er ook wat van.

Het RIVM zei dat Nederland waarschijnlijk niet zo zwaar getroffen zou worden, dat mondkapjes niet erg nuttig zijn, dat kinderen geen groot besmettingsgevaar vormen, dat de scholen open kunnen blijven, dat carnaval vieren ongevaarlijk is, dat je zonder symptomen geen besmettingsgevaar kunt zijn etc.

We zijn erg goed met wijzen naar Trump, maar Nederland is geen haar beter.

[Nap]

Je doet nou net alsof het RIVM dit stug heeft volgehouden, maar met de kennis van toen hadden ze gewoon gelijk. Als jij gaat roepen dat een virus in China hier zeer grote gevolgen gaat hebben, word je weggehoond.

Mondkapjes zijn vaak niet nuttig omdat ze verkeerd worden gebruikt.

Kinderen lopen geen groot besmettingsgevaar in dat ze het verspreiden: https://www.ad.nl/binnenl...r=https://www.google.com/

[andreetje]

"Je doet nou net alsof het RIVM dit stug heeft volgehouden, maar met de kennis van toen hadden ze gewoon gelijk."

Met de kennis van toen had het RIVM moeten zeggen: wij hebben geen flauw benul van hoe besmettelijk Corona is.

Want dat was de stand van zaken.

In plaats daarvan worden zonder enige kennis onbewezen uitspraken gedaan. Of uitspraken die toen al kant noch wal raakten: "carnaval is slechts een lokaal gebeuren".

"Mondkapjes zijn vaak niet nuttig omdat ze verkeerd worden gebruikt."

En vaak zijn ze juist heel nuttig. Met de juiste voorlichting kan iedereen in Nederland leren hoe ze gebruikt moeten worden. Gewoon iedere dag een voorlichtingsfilpmje van 2 minuten laten zien bij de reclames. Voor zieke hulpverleners in de ouderenzorg zijn ze ook erg nuttig. Maar die moeten zonder kapje werken.

Het is een afschuwelijke dooddoener dat mondkapjes niet helpen. En ik durf nu al te voorspellen dat de overheid binnenkort van mening verandert. Bijvoorbeeld omdat het OV anders geen bestaansrecht meer heeft.

[Jonathan-458]

Het is nergens goed gegaan...na misschien Duitsland dan.

Na de bizarre beelden en gebeurtenissen in China wat leiden tot een gehele lockdown van zeer belangrijke steden dacht iedereen er alsnog vrij laconiek over en is door vrijwel elk land de impact onderschat.

Mondkapjes voor de bevolking bieden naar mijn mening schijnveiligheid, ik ben nu een aantal keer buiten geweest en mensen dragen gewone mondkapjes en geen FFP2 of hogere classe daarnaast is het eerder gevaarlijk dan beschermend hoe velen ermee omgaan. Ik zie super veel mensen het kapjes gedeelte aanraken of verkeerd afdoen.

Als men echter de instructies opvolgt dan zijn mondkapjes wel veilig en nuttig.

Dan inderdaad het verhaal over kinderen, Kinderen worden schijnbaar minder ziek maar zijn natuurlijk wel effectieve verspreiders, dit lijk je nu ook te zien in Denemarken.

Vanuit groep immunity perspectief te begrijpen echter zijn er ook veel problemen bij het vast stellen of deze strategie überhaupt werkt doordat blijkbaar niet iedereen immuniteit opbouwt.

Zo zijn er meer zaken, echter zoals ik eerder heb aangegeven veel was/is onbekend bij Covid-19 en informatie was gebaseerd op ervaring met eerdere Corona varianten na der hand werd meer duidelijk. Dus info wordt realtime gegeven.

Heel de wereld zal uiteindelijk terug blikken hoe dit heeft kunnen gebeuren en zal uiteindelijk lering uitgetrokken worden.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 23 juli 2024 20:58]

[andreetje]

"Dus info wordt realtime gegeven."

Van het RIVM verwacht ik transparantie en wetenschappelijke uitspraken.

Er was geen informatie voorhanden, er was geen bewijs voor de beweringen van het RIVM, en dus had het RIVM al die beweringen nooit mogen doen.

"Heel de wereld zal uiteindelijk terug blikken hoe dit heeft kunnen gebeuren en zal uiteindelijk lering uitgetrokken worden."

Ja, dat is in Nederland inderdaad de gebruikelijke gang van zaken.

Er komt een groot en duur onderzoek. Iedereen wordt ondervraagd. Sommigen hebben accuut geheugenverlies, anderen verschuilen zich achter de "experts". Uiteindelijk zijn ze allemaal een beetje schuldig, dus niemand is schuldig, en de conclusie is dat we "er lering uit trekken".

[Wouterie]

Het is nergens goed gegaan...na misschien Duitsland dan.
(..)
Heel de wereld zal uiteindelijk terug blikken hoe dit heeft kunnen gebeuren en zal uiteindelijk lering uitgetrokken worden.

Australië, Nieuw-Zeeland en Taiwan... Er zijn echt wel een paar landen waar het stukken beter gaat dan hier.

Ik vraag me af of dat onafhankelijk terugblikken ooit gaat gebeuren. De WHO is op de hand van China, China heeft de boel belazerd, het RIVM vaart blind op de WHO en 'OMT' werkt achter gesloten deuren. Ik ben niet snel van de complottheorieën maar heel zuivere koffie is het allemaal niet.

[TWyk]

dat het virus uit het Wuhan Lab ontsnapt is, zonder enige vorm van bewijs en terwijl eerder vast gesteld is dat het virus geen "man-made"/"engineering" markers bevat.

Dat sluit elkaar niet uit.
Dat lab deed onderzoek naar o.a. Corona virussen en zal dus tientallen of zelfs honderden natuurlijke varianten in voorraad hebben om te onderzoeken.

Het is misschien een conspiracy theorie maar zonder ongecensureerd onderzoek in China zelf is deze moeilijk te ontkrachten.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 23 juli 2024 20:58]

[Jonathan-458]

Daarom ook "zonder enige vorm van bewijs", het sluit het zeker niet uit. Echter als het vanuit het lab ontsnapt zou zijn, zou het betekenen dat daar het virus gemuteerd is of aangepast is om de mens te infecteren, zover ik begrijp hebben aangepaste virussen/bacteriën altijd een marker en zomaar een mutatie in het lab wordt door meerdere virologen als onwaarschijnlijk bestempeld.

Dus ja het huidige consensus is dat het natuurlijk is gebeurt maar het wordt nog onderzocht en vindt het daarom niet gepast om als wereldleider voorbarig allerlei dingen te roepen zonder tastbaar bewijs. De huidige beperkingen op China zijn al zeer twijfelachtig te noemen en wat dit dan weer teweeg zou brengen zonder juist onderzoek....geen idee.

[Wouterie]

Kom op, China heeft over zo'n beetje alles gelogen, en wie de waarheid probeerde te onthullen (mond)dood gemaakt. Trump is de enige wereldleider met een beetje ballen in dit verhaal. De WHO is volop China aan het kontlikken terwijl China met vooral energie heeft gestoken in het niet transparant zijn.

[TaranQQ]

Je wil niet weten ...
En dan heb je nog het soort dat het allemaal beter weet. Die allerlei complot theorieën erbij haalt, met Bill Gates, WHO, overheid met een verborgen agenda....

[K-aroq]

En als je die mensen vraagt naar die verborgen agenda krijg je steevast als antwoord dat je dat zelf maar opzoeken op internet... Bij al dat soort conspiracies geeft nooit eens iemand een fatsoenlijke link.

[Wouterie]

Een Youtube van minimaal 45 minuten met willekeurige plaatjes, slechte audio en andere vage shit.

[Bob Popcorn]

Want? Het is schijnbaar voor veel mensen lastig om gerenommeerde websites te vinden voor nieuws omtrent Corona. De (sorry, vies woord) "mainstream media" zitten er zelf ook regelmatig naast en de enorme hoeveelheid nepnieuws is voor de gemiddelde lezers echt niet meer te schiften.

[Jonathan-458]

m.b.t. Covid-19 zitten wij natuurlijk ook in een fase waarbij bijna elke paar dagen nieuwe feiten naar boven kwamen en hierdoor niet altijd alle eerdere informatie kloppend is/was, echter wordt dit wel gerectificeerd en update de WHO & andere gezondheidsorganisaties vrij vlot haar informatie.

Men zou inmiddels toch echt wel de weg naar het RIVM of WHO moeten kunnen vinden.

[HMC]

Ben je het dan nu ook eens met WHO die stelt dat alles weer open moet?
Weet je wel hoe erg landen in Afrika afhankelijk zijn van granen voor "staple foods"?
En dat komt uit EU en USA.
Heck, zelfs in EU en USA komt er een moment dat de economie gewoon plat gaat. Depressie van de economi kan ook doden opleveren. Zelfs meer dan van dit virus.
Het virus is geen doomsday!

Als alles nog een paar maanden plat ligt en landen nog meer zichzelf gaan prioritiseren, sterft er zomaar weer eens een gigantisch aantal mensen aan honger in landen die afhankelijk zijn van "ons" voedsel.

Denk ook aan rellen, die er in sommige landen al zijn.

[Jonathan-458]

Ik vind het zelf heel moeilijk om dat te beoordelen omdat ik niet de kennis heb om hier een juist onderbouwde beslissing over te nemen.

Heb je misschien meer informatie en context waarin de WHO dit heeft gemeld? het lijkt mij overigens sterk dat het direct voor alle landen zou spelen.

Ik ben mij echter wel bewust dat langzaam de economische en politieke belangen steeds meer op de voorgrond treden.

[HMC]

De oneliners staan gewoon in de media. Dus ook van de WHO. Zeker, zelfs, van de WHO.
Ik zal maar niet zeggen dat ik ze niet als een autoriteit meer zie. Oeps.

Je laatste zin ben ik het mee eens. Waar ik me zorgen over maak is dat de draconische "lockdown"-zooi voor veel mensen ergere problemen gaat opleveren dan het virus zelf.

[burgt]

Als je alleen naar de oneliners kijkt dan dan gaat heel de wereld sowieso naar de verdoemenis.

Context is toch wel nodig in de meeste gevallen.
(helaas kun je er tegenwoordig zelfs president van america mee worden, context is soms ver te zoeken..)

[Anoniem: 310408]

De (sorry, vies woord) "mainstream media" zitten er zelf ook regelmatig naast

Geef eens wat voorbeelden van dat soort fouten? Mensen lezen or horen vaak meer dan een bericht echt is maar werkelijke fouten zijn bij media als respectabele kranten en TV zenders moeilijk te vinden naar mijn mening.

[kolonel klapzak]

Een mooi voorbeeld is het verhaal dat Trump indertijd vrouwen ingehuurd zou hebben om over een bed te urineren waar Obama ooit geslapen heeft.
https://www.volkskrant.nl...cia-medewerkers~b960f169/

[Anoniem: 1031525]

Want dat was niet zo?

En als dit het enige is dat je zo kon vinden (een bericht uit 2017) dan zit het volgens mij wel goed met die 'mainstream media'.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1031525 op 23 juli 2024 20:58]

[kolonel klapzak]

Ik ga jouw werk niet voor je doen, dat is je eigen verantwoordelijkheid. Maar als je vindt dat nepnieuws van 2017 of ouder OK is, een toegift dan: De dood van Kim Jong Un. Of is dat ook te lang geleden?

[Anoniem: 1031525]

Nou, vooruit, ik ga happen.

Doe eens een link van een nieuwsmedium waarin beweerd wordt dat Kim Jong Un is overleden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1031525 op 23 juli 2024 20:58]

[kolonel klapzak]

https://www.google.com/search?q=kim+jong+un+dood

[Anoniem: 1031525]

Dank je! Maar dit is een google-search.

Let op, komen die headlines:

- Noord-Koreaanse leider springlevend: 'Maar niet 100 procent zeker'
- ‘Hersendode’ Kim Jong-un beleeft wederopstanding
- Noord-Korea geeft beelden vrij van springlevende Kim Jong-un
- Wat gebeurt er met Noord-Korea als Kim Jong-un echt dood is ...
- Kim Jong Un dood? 'Daar is geen enkel bewijs voor'
- 'Noord-Koreaanse staatsmedia laten nieuwe beelden van Kim Jong-un zien'
- Noord-Koreaanse media: Kim Jong-un weer gezien na speculaties over dood
- Zuid-Koreaanse politicus: Kim Jong-un vrijwel zeker dood

Allemaal speculatie. En dat zou voor iedere lezer duidelijk mogen zijn, gezien de vele verwijzingen en aanhalingstekens die duidelijk maken dat het hier om quotes gaat.

Maar dat was niet mijn vraag aan jou. Jij beweert dat er in de media is gezegd dat Kim Jong Un dood was. Dat zie ik nog steeds nergens terug. Wat ik zie is speculatie. En waar komt die speculatie vandaan?

"De laatste weken deden veel geruchten de ronde dat leider van Noord-Korea ernstig ziek of misschien wel dood zou zijn. Die geruchten ontstonden doordat Kim niet meer in het openbaar verschenen was sinds 11 april.

Nationale feestdag

Op 15 april was hij niet aanwezig bij de viering van de nationale feestdag van Noord-Korea. En zelfs bij een geslaagde raketlancering een week later werden geen foto's vrijgegeven met Kim erop.

De dood van Kims vader Kim Jong-il in 2011 werd destijds ook door de staatsmedia doodgezwegen totdat duidelijk was wie hem zou opvolgen, waardoor geruchten over de dood van Kim Jong-un serieus werden genomen."

Dus nogmaals mijn vraag aan jou: toon eens 3 linkjes van nieuwsmedia waarin keihard beweerd wordt dat Kim Jong Un dood is? Waarin het overlijden van Kin Jong Un als nieuws gebracht is, in plaats van als speculatie?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1031525 op 23 juli 2024 20:58]

[kolonel klapzak]

Ik weet niet wat je nu aan het proberen bent, maar de stelling was dat media er nogal vaak naast zitten, en ik kom met een voorbeeld over het gespeculeer over de dood van Kim Jong Un.

Wat probeer jij nu precies te verdedigen?

[Anoniem: 1031525]

Dat was jouw stelling ja. Maar je hebt nog steeds geen voorbeeld genoemd dat hout snijdt. Begin daar eens mee.

Als de dictator van een extreem in zichzelf gekeerd regime niet op komt dagen op een nationale feestdag, dan voedt dat geruchten over zijn welzijn. En over die geruchten gaat het in het nieuws. Ik denk dat jij niet weet wat nepnieuws precies inhoudt en dat het je ook niet goed lukt om speculaties en conclusies uit elkaar te houden.

[kolonel klapzak]

Ik heb twee voorbeelden gegeven van het verspreiden van desinformatie door toonaangevende media. Als jij van mening bent dat die voorbeelden wel gewoon onder het takenpakket van de media vallen, dan verschillen we ernstig van mening over wat die rol is, en leggen we de lat op zeer verschillende nivo's.

[Anoniem: 1031525]

De voorbeelden die jij hier noemt zijn geen desinformatie. Maar ik laat het hierbij. Erg serieus kan ik je argumenten en je voorbeelden niet nemen.

[kolonel klapzak]

Gefeliciteerd. Je hebt het bestaan van desinformatie weggedefinieerd. Alles wat er voor nodig is, is een persoon te citeren die iets zegt, en het artikel waarin het citaat staat valt niet langer onder desinformatie.

[kolonel klapzak]

Er bestaat geen spatje bewijs voor.

[maartend]

Maar dat komt omdat die spatjes het laken n zijn getrokken of Trump kon zijn mond niet dichthouden.

[RMYuma]

Dan nog kunnen mensen met hun gezond verstand toch hopelijk wel begrijpen dat knoflook niet gaat helpen?

[dez11de]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Allicine
https://en.wikipedia.org/wiki/Allicin

Het is toch niet zo heel gek dat mensen dat denken.

[RMYuma]

Bacteriën zijn echter wat anders dan virussen.

[rhito]

Wikipedia is dan ook vaak een beperkte bron. Allicine heeft wél degelijk effect op virussen al is het onderzoek er naar (voor zover ik zie) nog niet optimaal, zie bijvoorbeeld hier, hier of hier.

Dit is iets wat veel voorkomt, cannabinoiden hebben bijvoorbeeld veel positieve resultaten gehad tegen kanker in labtests waar het daadwerkelijk kankergroei remt of stopt, maar toch zullen veel mensen en zelfs organisaties het als fake nieuws bestempelen "omdat het niet bewezen is".

Het internet is wat mij betreft de laatste jaren een giftig medium geworden, *juist* door organisaties die beweren de waarheid te weten terwijl dat vaak niet klopt. RIVM zei ook dat de kans dat corona naar Nederland komt nihil is (terwijl alle signalen duidelijk waren voor wie er bovenop zat), in een filmpje van februari zeiden ze dat iemand die geen klachten heeft niet besmettelijk is enz.

Mij lijkt het beter als mensen zelf nadenken in plaats van blindelings organisaties volgen, zelfs de president van Amerika loog en er zijn eigenlijk oneindig veel voorbeelden uit het verleden waarbij het mis ging.

[Hoboist]

...zelfs de president van Amerika loog

Ja nee, van hém had ik het wel het laatst verwacht

[Reactie gewijzigd door Hoboist op 23 juli 2024 20:58]

[Jonathan-458]

Mensen denken dat 5G radiostraling covid-19 veroorzaakt....... dus ja....hoop opgegeven.

Naast dat het huidige 5G in NL over de bestaande 4G frequenties loopt is het natuurlijk onmogelijk om vanuit straling een virus te maken.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 23 juli 2024 20:58]

[dez11de]

Het is interssant om de Engelse en Nederlandse wiki te vergelijken.

[Sergelwd]

Het onderwijs in Indonesie kan hij alvast eens op de schop nemen...

[silverchaoz]

Dus je zegt hier dat Corona niet verspreid word door 5G?

[TWyk]

Die virusdeeltjes surfen volgens mij graag op golven.
En omdat ze heel klein zijn willen ze natuurlijk alleen op heel kleine golfjes surfen.
Dus surfen op hoogfrequente radiogolven.

[Superstoned]

Ik hoop echt voor jouw geestelijke gezondheid dat dat sarcasme is... Een virus wat 'surft' op radio golven... Je weet dat licht ook golven zijn he? En veel kleinere golfjes? Met veel meer energie? Dus veel gevaarlijker? Eerst tegen de zon gaan protesteren, dus, die is 1.000.000x zo schadelijk.

[TWyk]

[Superstoned]

Ok, sorry, het was dus sarcasme... ja er zijn zoveel idioten op het internet, met dingen als chemtrails en flat Earth en aliens en nu 5g en Corona nonsens... het is moeilijk om te zien of iemand een grap maakt of echt gelooft dat top politici aliens zijn die de wereld over aan het nemen zijn...

[GamesBond]

Grappig, dus als ik de app zeg 'mondkapjes helpen niet' dan wordt dat meteen gecorrigeerd als nepnieuws? Hoe maakt de app onderscheid tussen de wilde experimenten die het RIVM op ons los laat tegenover de landen die wel iets doen aan het tegengaan van corona virus. Nederland is het enige land waar de officieele instantie roept dat mondkapjes niet helpen.

[TWyk]

Nederland is het enige land waar de officiële instantie roept dat mondkapjes niet helpen

Dat zeggen ze niet.
Sterker het RIVM geeft aan dat mondkapjes wel degelijk kunnen helpen in specifieke situaties.
Alleen is het beleid van Nederland gericht om juist die situaties zo veel mogelijk te voorkomen.
Dus zo veel mogelijk thuis blijven, 1,5m afstand houden en handen wassen.

Weinig contact en dan nog alleen op afstand is beter dan mondkapjes.
Maar in de zorg of bij tandartsen waar je veel contact hebt met verschillende mensen en ook van heel dichtbij zijn mondkapjes wel zinvol.

Als je mondkapjes gaat gebruiken om vaker naar buiten te gaan en meer of dichterbij contact te hebben met personen dan bieden mondkapjes geen voordelen.

Daarnaast leveren mondkapjes ook nog specifieke risico's bij verkeerd gebruik. Het vereist best veel discipline om veilig met mondkapjes te werken.

[mae-t.net]

Ja behalve dat je die specifieke situaties ook niet voorkomt met 1,5 meter afstand zonder mondkapjes. Het officiële uitgangspunt is dat druppeltjes soms 2 tot 2,5 meter ver kunnen komen zonder mondkapje, maar er zijn ook onderzoeken die laten zien dat een flinke hoest of nies gewoon 6 meter bereik heeft. Nou zal je die in je elleboog doen (ik naar beneden in m'n jas, nog iets schoner), maar toch. In Amerika is het trouwens 6 voet (1,8 meter) en ik zag vanmiddag ook een winkel waar 2 meter werd voorgeschreven.

Hoe dan ook, met een mondkapje op is praten met consumptie of een kuchje veel minder een probleem ongeacht de afstand. Een combinatie van afstand en mondkapje is waarschijnlijk het allerbeste. Dat wisten ze in Azië al heel lang, en heel veel Westerse landen hebben die conclusie inmiddels ook getrokken.

Overigens heb ik dan weer m'n twijfels bij het maken van een mondkapje uit een sok zoals je nu ziet opduiken, maargoed... Beter dan niets.

[TWyk]

Het gaat erniet om hoe ver willekeurige aerosole druppeltjes komen maar om hoe ver voldoende actief virusgeladen deeltjes komen
HID50 deeltjes met name.

[mae-t.net]

Ook die komen, kennelijk afhankelijk van het land waarin iemand hoest, tussen 1,5m en 2,5m ver, dus 1,5m is niet per definitie voldoende. En sowieso minder ver als je er een mondkapje tussenzet.

Bovendien is het niet helemaal definitief duidelijk dat er in de kleinere druppeltjes die verder komen, inderdaad onvoldoende actieve virusdeeltjes zitten.

[andreetje]

Het RIVM pleegt politiek. Er zijn te weinig mondkapjes, dus zegt het RIVM dat ze "schijnveiligheid" bieden.

Straks, als er voldoende mondkapjes zijn, krijgt het RIVM een nieuw inzicht van boven: mondkapjes kunnen op zeer beperkte schaal veilig zijn, vb in het OV.

Over een jaar dragen we altijd en overal buitenshuis mondkapjes.

[TWyk]

Lievsr niet. Het is erg onaangenaam

[andreetje]

Inmiddels heeft de overheid de mondkapjes in het OV verplicht gesteld. Goh. Onverwacht.


Het mondkapje lijkt me idd ook onaangenaam. Maar als dit er voor nodig is om ons niet in de armoe te storten, dan zeg ik: doen.

[TWyk]

Moeten ze wel de airco in de trein een graadje dimmen. Zo'n mondkapje is warm

[andreetje]

Mee eens. Mijn ervaring met een mondkap bij het klussen is dat ik 'm zo snel mogelijk af wil.

[NegativeFreak]

Dat is correct ja, dat doet de app inderdaad.
YouTube doet het zelfs ook al. Zolang er filmpjes niet uit officiële bronnen komen dan wordt dat momenteel verbannen op YouTube. Link: https://www.bbc.com/news/technology-52388586 (of is dit ook fake news?)
Hoe kan je zelf een mening gaan vormen als alle mogelijke informatie direct al verbannen wordt? (fact checked or not).

Waar is het nieuws over terrorisme? Waar is het nieuws over piraterij (software)? Waar is het nieuws kindermisbruik? Het is alleen maar corona waar de aandacht naar verschoven is en nu zitten we mak thuis te zeiken vanaf onze toetsenborden.

Heb ik enig bewijs? Sorry maar dat is verbannen op de sociaal geaccepteerde media dus ik heb geen links voor je. Tenzij ik dus links ga delen van sites die vol zitten met reclame of andere troep. Sites die je normaliter nooit zou bezoeken omdat daar de internetgekkies op rondt hangen. (Althans dat vertellen de sociaal geaccepteerde media je omdat het niet op hun media staat wat je zou moeten geloven).

Het is een lastige situatie waarbij er zoveel informatie op iedereen afkomt dat het je hoofd soms doet tollen. Wie of wat moet je geloven? Waar moet ik mijn nieuws halen? Moet ik de instanties wel geloven? Moet ik mijn eigen bubbel blijven zitten? Moet ik de overheid volgen? Wanneer doe ik wat goed of fout?

[neeecht]

En wie bepaalt wat echt nieuws is?
Want 1+1=2 is tegenwoordig al niet meer waar. Want facts hurt your feelings.

[K-aroq]

Echt nieuws is makkelijk te identificeren: controleerbaar via meerdere bronnen. En wat ook wil helpen is nadenken over dat het logisch is. Van die hele simpele oplossing tegen corona (zoals veel water drinken, knoflook eten, etc) kan je vrij simpel onder fake news scharen. IC artsen en verpleegkundigen gaan immers geen 12 uurs diensten (en meer) draaien als de oplossing simpel is. Of artikelen van een onderzoeker die vervolgens nergens te vinden is. Nu hoeft niet iedereen op LinkedIn een profiel te hebben, maar zo'n check is vrij simpel om de echtheid van het nieuws te onderscheiden. Of het bericht van een huisarts die met huisgemaakte medicijnen in 48 uur een paar honder patienten heeft genezen van corona. Zo'n verhaal rammelt aan alle kanten. Al was het maar omdat een arts in 48 uur niet zoveel patienten kan behandelen.

[mae-t.net]

Ik denk dat die 48 uur per patiënt was. Maar bij een huisarts die medicijnen off-label voorschrijft naar eigen beste medisch inzicht(een praktijk die wel vaker voorkomt en doorgaans het nieuws niet haalt), kun je al niet meer zonder meer van nepnieuws spreken. Het onderzoek naar een medicijncombinatie met hydroxychloroquine is voor zover ik het kan overzien aan beide kanten onzorgvuldig gedaan dus de uitkomst is niet 'nepnieuws' maar 'inconclusive'. Wat ook niet helpt is dat Trump er iets over gezegd heeft. Dan is het in een klap gepolitiseerden voor sommigen ongezien nepnieuws. Ik zie Trump in dezen echter als de spreekwoordelijke klok die stilstaat en dus 2 keer per dag wel degelijk de juiste tijd aanwijst.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 20:58]

[Anoniem: 310408]

Wel gezond verstand is een eerste leidraad nietwaar?

Of denk JIJ dat knoflook helpt en dat 5G een oorzaak is? Als je dat soort dingen denkt dan zijn er heeeeeel veel websites waar je je nieuws kan halen dat niet gecheckt is op enige manier. Iedereen blij. Jij stinkt naar knoflook en ik blijf binnen.

[Medabi3]

Degene met het meeste geld en / of middelen bepaalt welk nieuws 'echt' is. Kijk maar naar Amerika, waar 90% van de media bestaat uit 6 gigantische bedrijven (GE, News-corp, Disney, Viacom, Time Warner, en CBS). Je moet er maar van uit gaan dat dit soort organisaties het beste voor de mensheid willen, en geen (fake) nieuws verspreiden om daarmee extra geld te verdienen. Tegen de vertelsels van dit soort bedrijven ga je het nooit kunnen opnemen als onafhankelijke journalist.

[Ruw ER]

Alhoewel er echt wel nieuws gemanipuleerd wordt e.d., want geld, vind ik dit soort stellingen die jij maakt altijd enorm zwak. Hoeveel journalisten en reporters zijn er in de USA bijvoorbeeld, 150k ofzo? Die doen niet allemaal het grote nieuws natuurlijk, maar het zijn er veel. Dan zouden die allemaal een soort van afspraak gemaakt moeten hebben van, joh onze hidden agenda is zus en zo, dus propaganda want we willen allemaal het volgende gezamenlijke doel. En dat niemand van al die journalisten gewoon een greintje eerlijkheid in zijn of haar donder heeft, om daar wat van te zeggen.

Ja ik acht die kans niet zo groot. ik zeg niet dat alles wat geschreven is klopt, the victorious decide what will be history e.d., maar het is absoluut niet zo gek als je stelt hoor.

[Medabi3]

Hoezo zou je de 'pionnen' inlichten over je verborgen agenda? Een drugsdealer op de hoek van een straatje in Amsterdam weet veelal ook niet hoe de 'Pablo Escobar' van de operatie heet. Daarbij ga ik er niet van uit dat alle 150k journalisten onderzoek doen naar high-profile zaken als het coronavirus. Een hoop journalisten schrijven artikelen over onderwerpen die wat minder 'hot' zijn.

[TWyk]

Nou, elk beetje medium wil graag zijn eigen expert bijvoorbeeld.
Die moet dan hapjes nemen uit de officiële overheidslijn en die liefst nog wat uitvergroten.

Daardoor lijkt de overheidslijn waarvan vele kanten op wo r dt gehaktt minder betrouwbaar dan die werkelijk is.

[Jonathan-458]

Ja, ik begrijp het ook niet meer waar en hoe die oorlog tegen feiten begonnen is.

[parryfiend]

Propaganda. Want voor sommigen telt mening zwaarder dan feit.
Vooral wanneer het gaat om het winnen van 'hearts and minds'.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 23 juli 2024 20:58]

[mugenmarco]

Propaganda. Want voor sommigen telt mening zwaarder dan feit.
Vooral wanneer het gaat om het winnen van 'hearts and minds'.

Moeten ze maar een keer duidelijk zijn en niet eerst zeggen dat ze vrijwel zeker weten dat..... om vervolgens x weken later er op terug te komen met de melding het niet helemaal zo zat.

[parryfiend]

Propaganda en misinformatie campagnes zijn 2 kanten van dezelfde medaille.
Feiten tellen in principe niet, alleen overtuigingen en waarden. Zo kun je bepaalde groepen (lees: het domme ongewassen volk) voor je winnen. Misinformatie is om verwarring te zaaien om zo de publieke discussie over bepaalde onderwerpen te 'bemoeilijken' of te obscuren. Handig als je de aandacht van het publiek wilt afleiden.

Het huidige rechts (Trump, Putin) heeft het practisch verheven tot een artform.

Edit: Onvolledige informatie en propaganda/disinformatie zijn totaal verschillende dingen.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 23 juli 2024 20:58]

[parryfiend]

Lol. Propaganda kan links of rechts georienteerd zijn en is niet ideologisch gebonden.
Putin's Oligarchische Rusland is allang niet communistisch meer en is inmiddels rechts georienteerd met hun eigen implementatie van kapitalisme. Trump is een groot bewonderaar van Putin en volgt qua propaganda stijl Putin's voorbeeld. Andere bewondereraars zijn oa Frankrijk's Le Pen en Italie's Salvini. Allemaal rechts tot uiterst rechts.

Ik ga de oude communisten niet goed praten, ben geen fan van hun. Betekent niet per se dat Karl Marx onzin verkondigde. Eerder dat Lenin, Mao et al geen rekening hielden met menselijke falabiliteit (corruptie, hebzucht etc).

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 23 juli 2024 20:58]

[parryfiend]

Ehm, Make America Great Again? MAGA!

Ik denk dat je de definities van links en rechts georienteerd weer ff erop moet naslaan.
Heeft niet te maken met waar je fan van bent.

Links: Bestuursvorm waarbij de nadruk ligt op de samenleving/burger ipv op het ondernemende individu/bedrijven.
Rechts: Bestuursvorm waarbij de nadruk ligt op het ondernemende individu/bedrijven ipv de burger/samenleving.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 23 juli 2024 20:58]

[TWyk]

In extreem linkse landen wordt propaganda vaak verspreid via door de overheid gecontroleerde media.
In extreem rechtste landen wordt propaganda vaak verspreid vanuit degenen die daarvoor het meeste betalen.

[andreetje]

Beide zijn niet fijn...

[TWyk]

In rechtse landen is er in ieder geval nog een kans om een tegengeluid te laten horen.
Ook al is het meestal niet zo luid als je geen geld hebt

[andreetje]

Mee eens.

Er wordt hier veel geklaagd over multinationals als Google. Maar hoeveel Google ook van ons weet: ze zullen ons nooit van het bed lichten en meenemen voor ondervraging.

Een grote en ideologische overheid daarentegen is een gevaar voor de vrijheid van het individu.

Dat ondervond de Chinese arts die waarschuwde voor corona (mond houden of anders...) en er aan stierf.

Maar dichterbij gebeurt het ook. Zo liet Ernst Hirsch Ballin tekenaar Gregorius Nekschot oppakken om de vrijheid van meningsuiting een slag toe te brengen. Ballin wenste een verbod op godslastering. Drie jaar lang (!!!) liet hij speuren naar de tekenaar, en 10 (!!!) agenten pakten hem op. Alsof het over de maffia gaat.

https://www.trouw.nl/nieu...t-zaak-nekschot~b3adce83/

[parryfiend]

Je definitie is discutabel en inmiddels sterk verouderd. De jaren 80 en 90 liggen ver achter ons.
Rechtse overheden zijn alleen klein waarin het gaat om staatsbemoeienis met bedrijven. Bedrijven krijgen immers alle financiele en legale perks.

Zonder propaganda en interventie (via internet!) was Trump/Brexit niet gebeurd. Sterker nog, propaganda is niet per se Staatsgebonden....

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 23 juli 2024 20:58]

[parryfiend]

Behalve in een rechts dictatuur?

Dit is geen links vs rechts oorlogje of waar je fan van bent. Ik probeer alleen aan te wijzen dat je definities niet geheel kloppen en achterhaald zijn. Sterker nog, het model van een lijn met links en rechts is sterk verouderd en voldoet niet om het huidige politieke spectrum goed weer te geven.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 23 juli 2024 20:58]

[parryfiend]

Voortaan wat?
Sorry, je bent me kwijt.

Ja, de partijen die je noemt zijn allemaal politiek gezien rechts. Betekent niet dat 'rechts' inherent slecht is. Net zoals dat links niet inherent slecht is.

Zie mijn links rechts omschrijving een paar posts eerder. Ik denk dat ik het hierbij laat. Maak daar maar van wat je wilt.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 23 juli 2024 20:58]

[Hoboist]

@andreetje Qua stemgedrag lijkt de PVV zéker niet op de SP, maar veel meer op VVD/SGP (zie https://www.partijgedrag.nl/partijgelijkenis.php). Wél heeft Geert Wilders in het verleden stemmingen gesteund ten gunste van ouderen, maar als je en relatief arm bent én jong lijkt me een stem voor de PVV niet logisch.

[parryfiend]

En nu komt de aap uit de mouw! Haha, terug naar school jij! Oh wacht, school en feiten doen er allemaal niet meer toe, het zijn allemaal propaganda en leugens van links lol...En zo is de cirkel rond.

Ik zou met meer feitelijke links en kennis kunnen komen maar ik denk niet dat die aan jou zijn besteed. Je discussieert over iets wat je niet goed snapt en je staat niet open voor andere argumenten. En aangezien je voor mij een vreemde bent en ik geen leraar, ik heb geen zin om je staats inrichting bij te brengen.

En hier stap ik uit de discussie.

Goedendag.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 23 juli 2024 20:58]

[parryfiend]

We zijn het niet eens geworden omdat jij geen begrip hebt van basale politieke definities en dat weigert toe te geven. Discussie komt dan niet echt op gang he?

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Politiek_spectrum

Bovendien was (is?) het niet mijn intentie on een ander uit te sluiten. Discussie is vele malen interessanter.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 23 juli 2024 20:58]

[andreetje]

Just saying.

[burgt]

Wat een bullshit. Als je alleen in dit soort extremen denkt gaat er iets goed mis

Vluchtelingen willen meestal nar een land waar geen oorlog is en ze niet moeten vrezennvoor hun leven

Vrijheid van meeningsuiting ligt zowel bij de uitersten van links en rechts onder vuur.

Links is over het algemeen sociaal, rechts kapitalistisch en conservativer.

Wat je overal in de wereld ziet is dat links meer op de feiten kant zit en rechts op de misinformatie (Trump Bolsenaro, Putin). PVV gaat voornamelijk over moslim haat, verder pakken ze wat het beste aanslaat bij het grote publiek (populisme), maar om ze dan meteen links te noemen....

Bij het communisme gaat het fout doordat de top zichzelf altijd zal verrijken ten kosten van het grote volk, dus krijg je toch weer een dictatuur.

Het spectrum verschilt ook veel per land. NL en VS kun je niet echt vergeleijken.

[amigob2]

Kan je geen plus geven,maar dit is precies hoe brain washing werkt.

[ajolla]

'fact checkers uit het land'. Ja, dat hebben we bij youtube gezien. Die bannen videos van nota bene medische experts die uitleg geven over coronametingen die ze hebben gedaan.
Wat hier gebeurt is een stapsgewijze implementatie van het Chinees propagandamodel waarbij alles dat de huidige narrative (het aan je opgedrongen werkelijkheidsbeeld) 'im Frage stellt' wegge-fact-checkt wordt.

Hoe kun je hier nou niet in de meest veroordelende bewoordingen over praten!

[mae-t.net]

Inderdaad! Wat dat betreft is een factchecker wel beter dan de censuurmodellen die Youtube erop loslaat trouwens.

Bij een factchecker heb je immers zelf nog de kans om afwegingen te maken aan de hand van de aangereikte informatie.

[ajolla]

Ik denk dat die factchecker heel gauw een censuurmiddel blijkt te zijn. Zo'n kans laat je toch niet liggen?

[mae-t.net]

Het punt is niet dat er in China al heel lang vleernuizen worden gegeten, het punt waar nu vooral kritiek op zou moeten zijn, is dat hun politieke systeem het in de hand werkt om dingen weg te stoppen of te ontkennen tot het probleem te groot is geworden. Het is inmiddels wel duidelijk dat dat hier gebeurd is. Je kunt van alles vinden van de manieren waarop westerse politici omgaan met de maatregelen - er zal altijd een neiging zijn om de eigen macht te vergroten - maar we zijn hier net iets vriendelijker voor klokkenluiders en wegmoffelen van zoiets gaat ook niet zo simpel.

[Jeroen hofman]

?? is de VS niet met het zelfde bezig (hun politieke systeem het in de hand werkt om dingen weg te stoppen of te ontkennen tot het probleem te groot is geworden, idem om de eigen macht te vergroten)
Vergeet niet dat Trump een zakenman is en o.a ook zijn zaken heeft gevuld ook o.a in China.

Kijk hoe de VS zelf constructies heeft met o.a de verkoop en het verschepen van wapens naar andere landen. Ook o.a de VS is het addergebroed zelf zeker de clown die er nu rond loopt

Fijn weekend allemaal don't forget to keep distance
(edit) toch maar e.e.a verwijderd in deze post

[Reactie gewijzigd door Jeroen hofman op 23 juli 2024 20:58]

[mae-t.net]

Wegstoppen en eigen macht vergroten is altijd fout, maar zelfs in de VS zitten daar veel veiligheden in en je kunt ook gewoon een rechtszaak tegen de staat aanspannen, politieke oppositie voeren en veilig klagen en over misstanden publiceren.

In China is dat allemaal "een beetje" moeilijker, zelfs als het systeem optimaal zou werken. Als het systeem in de VS optimaal zou werken, was er nauwelijks een vuiltje aan de lucht.

[Jeroen hofman]

IDD maar we zijn hier net iets vriendelijker voor klokkenluiders en wegmoffelen van zoiets gaat ook niet zo simpel.
Maar ben zelf betrokken is een smerige zaak, waar de overheid, en instanties die hele grove fouten hebben gemaakt.
Gerommel met documenten, ondanks ik hier zwart op wit duidelijk, e.a op video heb staan.
Ondanks aangeven aangeven... Ernstig ziek ben geworden. Nu 2 jaar verder, gaat het niet meer om mij, maar instanties die aan het sparren zijn.
Je kunt wel een rechtszaak aanspannen, maar vergeet niet dat ook betrokken partijen grote jongens als jurist, advocaat hebben. en zo wordt een zaak een lange weg

[Diagoras]

Heb je daar een bron voor?

[ajolla]

Jazeker, hier is de eerste die ik kan vinden:
https://www.turnto23.com/...i-taken-down-from-youtube

[Ruw ER]

Ik denk dat als facebook niet zou bestaan, de noodzaak van zo'n chatbot al een stuk minder zou zijn. Dat is echt samenkomst der gekkies geworden de afgelopen jaren. Iedere keer als ik iemand weer hoor roepen: het stond op facebook, dus het is waar, krijg ik echt kotsneigingen. Maarja, in de VS vindt 2/3e van de mensen zichzelf slimmer dan gemiddeld, ben bang dat het in Nederland niet veel lager ligt. En velen zijn veel te overtuigd van hun gelijk, of het gelijk van degene die ze volgen. Of dat nu een politiek leider, een goeroe, of een oude man met een baard die op een wolk leeft is.