Trump: Microsoft moet overheid VS betalen voor mogelijkheid om TikTok te kopen

Als Microsoft een deel van TikTok overneemt, zou het aan de overheid van de Verenigde Staten geld moeten betalen voor het mogelijk maken van de deal, zo zegt de Amerikaanse president Donald Trump. Hij raadt Microsoft bovendien aan om heel TikTok te kopen.

Als er op 15 september geen deal is, dan verbiedt de Amerikaanse overheid TikTok in de Verenigde Staten, zo zegt Trump volgens Bloomberg. Het is onbekend hoe Microsoft zou moeten betalen, omdat er momenteel geen belasting of boete staat op zulke overnames. Trump meent dat de schatkist van de Verenigde Staten er recht op heeft voor het mogelijk maken van de deal.

Het maakt de president niet uit of Microsoft of een ander bedrijf de Amerikaanse activiteiten van TikTok overneemt. Wel adviseert hij Microsoft om heel TikTok te kopen. "Mijn persoonlijke mening is dat zij beter af zouden zijn om het hele bedrijf te kopen in plaats van 30 procent van het bedrijf. Ik denk dat een deel kopen gecompliceerd is."

Trump zei zaterdagochtend Nederlandse tijd dat hij TikTok zou willen verbieden in de VS, wat de laatste stap zou zijn na drie jaar van zorgen en onderzoeken bij de Amerikaanse overheid naar TikTok. De Chinese eigenaar ByteDance nam de app over in 2017 en wijzigde de naam van Musical.ly naar TikTok. De app heeft honderden miljoenen gebruikers. Microsoft bevestigde maandag met ByteDance in onderhandeling te zijn over de TikTok-overname.

Reacties (546)

Dus samengevat:
- Microsoft had al interesse om TikTok te kopen van ByteDance
- Trump gaat TikTok verbieden omdat het data naar China zou doorsturen
- Voor 15 september moet TikTok overgenomen zijn door een Amerikaans bedrijf anders wordt het vanaf die datum verboden
- Als iemand TikTok wil overmaken moet er een percentage (van de deal) naar de overheid overgemaakt worden...

Hoe in hemelsnaam kan dit met elkaar gerijmd worden? Het is gewoon pure chantage!
Daarnaast is er 0 wettelijke basis en kan Microsoft (of elk ander bedrijf) nooit verplicht worden een bepaald deel aan de overheid te betalen.

[Reactie gewijzigd door MazeWing op 4 augustus 2020 08:24]

Volgens de New York Times zit het toch iets anders:

- Het is niet Trump die 45 dagen geeft voor een verkoop maar een national security panel.
- Trump zelf vond de 45 dagen in eerste instantie een slecht idee en wilde op advies van Navarro alsnog TikTok verbieden. Later is hij daar op teruggekomen ivm mogelijk rechtszaken en reputatieschade bij jongeren.

https://www.nytimes.com/2...ump-tiktok-microsoft.html

[Reactie gewijzigd door NielsFL op 4 augustus 2020 09:23]

Soms krijgt trump echt dingen alles aan zn broek gehangen. de man is grenzend aan fascistisch (aldanniet gewoon fascistisch), maar we moeten oppassen hem alles te verwijten. dat is te makkelijk, het is geen zondebok.

Nouja, HIJ is de president, HIJ is degene die het zo stelt, dus ja HIJ is degene die hiervoor verantwoordelijk is.

uiteraard, maar het is niet zijn plan ofzo. hij voert andermans plan uit op hun informatie.

Het is zeker wel het plan van Trump "to make America great again". Een grote social media platform dat niet in handen en controle van Amerika is past niet in die plan en moet gecorrigeerd worden.

Inderdaad. Alsof er nog niet genoeg zaken zijn waar hij wel voor verantwoordelijk is.
Iedere keer als we zaken die fout lopen onterecht aan Trump toeschrijven maken we de zaken wat wel terecht toegeschreven zijn aan hem minder geloofwaardig.

Maar zonder opdracht van Trump had dat panel nergens wat van gevonden.

Waarom zou dat zo zijn? Ook de campagne van Biden verbied medewerkers om TikTok te gebruiken. Het lijkt niet een specifiek Trump dingetje te zijn.

Het was meer een reactie op jouw opmerking dat de national security panel de termijn van 45 dagen had vastgesteld en niet Trump. Dus dat dat panel geen termijn zou hebben vastgesteld wanneer Trump niet nodig had gevonden dat er naar gekeken zou worden.

Zoiets als dat ik de politie bel omdat mijn buren luidruchtig zijn midden in de nacht. De politie komt langs om te zeggen dat het binnen tien minuten rustig moet zijn. Dat ultimatum komt niet van mij, maar van de politie, maar de politie zou niet langsgekomen zijn om dat ultimatum op te leggen wanneer ik niet gebeld had.

Verder geen gripe voor of tegen Trump.

wat niet uitsluit dat jij mede-bepaald (door belasting te betalen en door je 4jaarlijkse stem uit te brengen) dat we in nederland politie hebben met als taak de openbare orde te handhaven.

Dus of 'jij die politie nu wel of niet gebeld had' er was ook altijd de kans:
A: dat een ander belde,
B: dat oom agent toevallig langsfietste op zijn dagelijkse ronde.

Je kunt een vergelijking ook te ver doortrekken...
Ik hoop dat mijn punt duidelijk is.

Volgens Trump staat ergens dat als je het aantal doden wil weten qua bevolking en dat wil afzetten tegen andere landen dat je dan het aantal doden tegen het aantal corona patienten moet afzetten en dat staat ergens in een boek. De vraag wel boek en volgens Trump in het boek. ??? Trump

Daarnaast is er 0 wettelijke basis en kan Microsoft (of elk ander bedrijf) nooit verplicht worden een bepaald deel aan de overheid te betalen.

In het Amerika van vandaag kan er ineens heel veel gebeuren. Het is nog geen dictatuur, maar Trump lijkt niets liever te willen en doet absoluut dingen die wettelijk gezien weinig grondslag hebben; het publiekelijk supporten van een privaat bedrijf omdat ze hem prijzen (Goya), publiekelijk bang maken van getuigen (Marie Yovanovitch), gebruiken (en afpersen) van buitenlandse mogendheden om binnenlandse politiek te bedrijven (Oekraïne geld beloven als zij de zoon van Biden gaan onderzoeken) en laatst het proefballonnetje voor het uitstellen van de verkiezingen tot die "veilig en correct" kunnen verlopen. Dat laatste lijkt niet te gaan lukken, maar hij probeert gewoon dingen, en als het eruit ziet alsof mensen het accepteren dan ramt hij het er doorheen. Met het uitstellen zag hij dat mensen dat niet zouden accepteren en haalt hij dan toch maar bakzeil.

Gezien hij bv ook de minister van Justiti William Barr in z'n achterzak heeft zou ik er ondertussen niet meer van opkijken als iets als dit er gewoon doorheen geramd zou worden.

Trump pleit helemaal niet voor transparante en eerlijke verkiezingen. Hij tweet letterlijk dat als iedereen zou kunnen stemmen, de republikeinen nooit meer een verkiezing zouden winnen. Als hij zich zorgen maakt over eerlijke verkiezingen, waarom doet hij er dan helemaal niks mee? Hij heeft zelfs bezuinigd op de FEC (Federal election committee).

En wat betreft het fabeltje over de zoon van Biden, sorry, het is het echt niet waard om er op in te gaan maar ik doe het toch. Heb jij ooit gehoord van de scheiding der machten? De uitvoerende macht heeft niks te zeggen wat betreft onderzoeken naar individuen en al helemaal niet als het om een potentiële politieke tegenstander gaat. En al helemaal niet als het gaat om iets dat in een ander land gebeurd.

Met iedereen bedoelt hij illegal aliens lijkt mij? Je wil niet dat mensen zonder ID/paspoort in je land stemmen.
Lijht mij niet gezond dat wij ook mee mogen kiezen. Dus tweet uit context getrokken?

Iedereen als in normale Amerikanen. Het is niet zoals in NL dat elke Nederlandse burger automatisch kan gaan stemmen wanneer ze >18 zijn.
In de USA moeten mensen zich registreren voor ze mogen stemmen, ook al zijn ze US-staatsburger. Ook zijn er grote groepen mensen uitgezonderd van stemmen zoals mensen met een strafblad in sommige staten.

John Oliver heeft een aantal uitzendingen over Stemmen, mensen die uitgezonderd zijn van stemmen, en gerrymandering (het aanpassen van kiesdistricten zodat de kans groter is dat de uitkomst in jouw voordeel is):
https://www.youtube.com/watch?v=NpPyLcQ2vdI
https://www.youtube.com/watch?v=A-4dIImaodQ
https://www.youtube.com/watch?v=rHFOwlMCdto

[Reactie gewijzigd door GanGStaR op 4 augustus 2020 12:25]

Dat registreren is een minder groot verschil dan je zou denken. In Nederland moet je je sowieso bij de gemeente inschrijven, en de gemeente stuurt je vervolgens ook de kiezerspas.

In de VS sta je niet ingeschreven bij de gemeente, dus moet je jezelf aanmelden om te stemmen omdat ze anders niet weten waar je stempas naar toe moet. Van een deel van de bevolking weten ze wel wie waar woont (via de IRS, DMVs of SSA) alleen dan weten ze lang niet altijd of je stemgerechtigd bent.

Dat van dat strafblad klopt gedeeltelijk. Snoop Dogg dacht heel zijn leven dat hij niet mocht stemmen vanwege zijn vorige carrière en heeft dit nooit gedaan maar heeft pas recent ontdekt dat hij wel mag stemmen. Dus dat telde wel mee in de uitslag maar puur door misinformatie.

Ook zijn er grote groepen mensen uitgezonderd van stemmen zoals mensen met een strafblad in sommige staten.

Dat is natuurlijk wel zorgwekkend want dan kun je ineens de uitvoerende en rechtsprekende macht als politiek instrument gebruiken om je oppositie uit te schakelen.

Dan weet je ook waar de grootschalige criminalisering van drugs vandaan komt. Het is niet toevallig dat de meeste softdrugs-gebruikers in de VS voornamelijk links of democratisch stemmen

Heeft alleen een nogal negatief effect op de lage en midden klasse. Alle lokale shops zijn (ook ivm covid) de lul, de grote jongens zoals Starbucks en MC Donalds blijven wel overeind en nemen die locaties over. Dus blijven er alleen maar grote bedrijven over waar iedereen gezellig als loonslaaf kan werken.

Die burgeroorlog is vooral dom omdat ze huidskleur gebruiken als middel. De reden dat er zo'n grote groep mensen het minder hebben is het verschil tussen rijk en arm. Dat is de belangrijkste factor, huidskleur, gender of andere onzin valt daarbij in het niets, er speelt ook een stuk cultuur mee.

Ik verwacht niet dat hij daarover spreekt. Het is een algemeen feit dat linkse politiek, meer baat heeft bij een hogere opkomst. Rijke/hoog opgeleidde mensen gaan eerder stemmen, en stemmen eerder rechts.
Zo zie je ook dat bijvoorbeeld weersomstandigheden een grote invloed kan hebben, regent het heel hard, dan daalt de opkomst voor links harder dan rechts, los van het eerder gaan stemmen, heeft deze groep ook vaker een auto.
Dan heb je ook nog 1 ouder gezinnen, die ook minder snel stemmen (ivm drukte), terwijl zij ook eerder links stemmen enz enz.

De dag dat je online kan stemmen, is de dag dat er heel veel rechtste partijen harde klappen gaan krijgen, daarom zullen zij hier ook nooit voorstander van zijn, ongeacht veiligheid van deze methode.

[Reactie gewijzigd door Benjamin- op 4 augustus 2020 15:43]

Ik bracht het op omdat ze het toelaten in sommige staten; nu weet ik dat Trump daar een einde aan wilde maken. Dat in bepaalde staten mensen niet mogen stemmen om andere redenen daar kan ik vrij weinig over zeggen, ik denk dat afhankelijk van de situatie dit wel of niet goed is.

Ik ben benieuwd of dat zo is. Van een aantal mensen waarvan ik een podcast volg die eerder links stemden gaan ze nu juist voor Trump. Biden zien ze gewoon niet als optie. Daarnaast heb je een groep extreem linkse mensen die de wereld het liefst zien verbranden (hun woorden) en daarom op Trump stemmen want dan krijgen ze het sneller voor elkaar....

Ik hoop dat ze daar nog een serieus derde kandidaat krijgen want Joe Biden zijn geestelijke gezondheid stelt vrij weinig voor en hij begint gewoon echt oud te worden. Dan heb je zo meteen gewoon een marionet die doet wat anderen hem vertellen.

Ik momenteel gewoon vrij weinig vertrouwen in de media, het is gewoon geen journalistiek meer maar wie het hardste schreeuwt, of het waar is of niet. Daarnaast hebben ze allemaal een gigantische politieke bias, het is volgens mij niet mogelijk om een neutraal iets op TV te vinden.

Ik kan me niet voorstellen dat er mensen zijn die eerst links stemden, nu voor Trump zouden kiezen.Trump en co hebben hard hun best gedaan om alles wat Obama opgezet heeft weer af te breken.
Ben dus wel erg benieuwd naar welke podcasters je refereerd.

Joe is inderdaad een oude knar, maar wat betreft geestelijke gezondheid kun je nog wel beter hem hebben dan Trump, die heeft nergens verstand van en wil alleen maar deals maken zonder de longterm effecten ervan door te hebben.
Trump is ook niets meer dan een marionette, hij zou nooit aan de macht gekomen zijn zonder steun/push van de Mercer familie.

De bias in de media is voor een groot deel juist zo groot geworden door de uitspraken van Trump. Maar er is ook nog nooit een president geweest die zoveel polarisatie veroorzaakt. Het gaat nog wel heel wat jaren duren voordat Amerika weer bovenop de puinhopen van Trump zal komen.

Als er geen oud Obama kiezers op Trump hadden gestemd was hij geen president geworden.

Als je wat verhalen wil van oud democraten die zeggen nu trump te gaan stemmen zoek dan op woorden als redpilled en walkaway. Vaak worden deze termen als tags gebruikt.

Trouwens als trump een marionette is, waarom is hij dan zo anti oorlog. Wil wall street van hem af etc? Zelfs Mercer investeert nog maar 1/100ste van het het 2016 bedrag in 2020.

Ik denk juist dat de (gekochte) media een grote invloed heeft op de polarisatie in America. Kijk voor de gein eens een paar toespraken van Trump in zijn volledigheid. En zet dat af tegen wat CNBC en CNN er van maken. Het loont om rage bait media te maken. Voor het eerste artikel krijg je veel traffic, en zelfs bij de retractie krijgen ze traffic. Veel van de onjuiste berichtgeving blijft gewoon staan ook op hun sites.

Er zijn ook mensen binnen bijvoorbeeld de New York times die dit bevestigen, kijk bijvoorbeeld naar de ontslagbrief van Bari Weiss

BIjvoorbeeld Tim Pool en degene waarmee hij in de podcast zit. Uit mijn hoofd TimcastIRL.

Dat zijn geen extreem linkse mensen, maar gewoon extremisten.
Verder is die groep nogal klein. Tevens zijn er ook rechtste mensen die op Biden zullen stemmen omdat ze Trump een gevaarlijke gek vinden. Tja dat hou je altijd.

Dat staat echter allemaal los van het feit dat links het beter doet met een hogere opkomst.

Joe Biden begint oud te worden? Ben het eens dat hij erg oud is, maar hij is slechts 3 jaar ouder dan Trump, dus dat argument gaat nou niet echt op in de vergelijking. En zijn geestelijke gezondheid is sowieso belabberd.

Derde kandidaat krijg je niet, hun stelsel is zo bagger dat een tweede kandidaat van 1 partij, zorgt dat de andere partij wint. Dus een democraat erbij, en Trump wint. Dat is ook waarom Trump zover heeft kunnen komen, de Republikeinen hadden wel graag op een ander willen stemmen, maar dat had ze 100% de verkiezing gekost. Bedoel hij had immers al verloren op de hoeveelheid stemmers, dus een tweede Republikein had einde verhaal geweest.

Hun politiek systeem is gewoon erg slecht, en zal altijd problemen geven. Dat is niet te zeggen dat die van ons perfect is. Maar hier kan je altijd stemmen op een partij die redelijk dicht bij je gevoel ligt, en daarnaast heeft iedere partij een zekere hoeveelheid van macht. Dat is daar gewoon niet.

Trump doet het juist heel slecht onder hoog opgeleiden.

Het klopt dat hij het relatief slecht doet (voor een Republikein), dat is wel exclusief aan hem. Daarnaast had hij in 2016 alsnog de meerderheid van blanke hoog opgeleidde mensen.

Je ziet altijd dat wanneer iemand bijvoorbeeld heel nationalistisch is, dat dit stemgedrag zeer sterk beinvloed. Dit verandert echter niet wat ik al zei.

Hey wat heb ik nou weer gedaan?

Ik geloof zeker in de scheiding der machten, maar dat neemt niet weg dat Trump een punt heeft:
Hoe komt de zoon (met een zeer bedenkelijke reputatie) van een vice-president opeens aan een job van 50K$ in de maand waar hij niet voor moet doen?
In de meeste gevallen worden dergelijke jobs gevuld via de politiek of het ons kent ons.

Volgens jou mag de VS er geen onderzoek naar doen, want in een ander land. Oekraïne doet er geen onderzoek naar omwille van corruptie.
Goed bezig denk ik dan.

Als je the great hack ff kijkt zie je dat Trump de sociale media alleen voor eigen gewin wil kunnen inzetten...

Het feit dat wij het hier over de zon van beiden hebben geeft wel aan dat het puur politiek is..

En laten we wel wezen, ik geloof dat er geen president in de VS geweest is die meer mensen met een dubieus verleden in zijn kabinet heeft zitten.... Inclusief de mensen die hij zelf eerst ontslagen heeft en vervolgens in de cel gezet

Er is nog nooit een president geweest die zoveel van zijn eigen mensen heeft ontslagen...

Maar trump mag dit wel met zijn familie?
Kijk prima om principes te hebben en te zeggen dat het niet ok is (is het ook niet) maar steek eerst de hand in eigen boezem en kijk eens naar trump zijn stinkende familiezaken en bijbehorenden boekenkast vol aan schandalen.

De uitvoerende macht heeft niks te zeggen wat betreft onderzoeken naar individuen

Misschien in Amerika niet, maar hier in Nederland wel. Zie bijv. de zaak van burgemeester Femke Halsema's man en zoon met dat onklaar gemaakte wapen: de Amsterdamse gemeenteraad bemoeide zich daar behoorlijk mee, waardoor er uiteindelijk ook iets mee gedaan werd. Maar er zijn wel meer voorbeelden te noemen, zoals minster Opsteltens uitspraak over Joris Demmink: https://nos.nl/l/636198 Als minister was 'ie een "uitvoerende macht" en het was een onderzoek naar een "individu".

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 4 augustus 2020 12:39]

Lag dat niet al gewoon bij t OM? En om t zelfs nog wat zuiverder te maken bij een ander arrondissement?
De gemeenteraad heeft t misschien nog wat meer in de openbaarheid gebracht, maar t juridische proces liep dacht ik al.

Lag dat niet al gewoon bij t OM?

Nee, pas toen de gemeenteraad op 6 augustus, ruim twee weken ná de aanhouding van Halsema's zoon, tekst en uitleg eiste van Halsema en zo druk zette dat er meer moest gebeuren, werd de zaak overgedragen aan het parket van Haarlem waarna het OM-onderzoek begon. Halsema bekende in haar brief aan de gemeenteraad zelfs dat ze de hoofdofficier niet eens had ingelicht.

En wat te denken van Opsteltens uitspraak over Demmink?
https://nos.nl/l/636198
Als minister was 'ie een "uitvoerende macht" en het was een onderzoek naar een "individu".

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 4 augustus 2020 12:39]

Er is een verschil tussen politieke verantwoording en crimineel onderzoek.

Het OM is onafhankelijk van de gemeenteraad en doett crimineel onderzoek.

De gemeenteraad eist politieke verantwoording. Het gaat hier om de baan van burgemeester.

Lijkt mij dat in beide gevallen het proces op een juiste wijze zijn beloop heeft gehad.
Lijkt me meer juist dat Halsema de ovj niet inlicht dan dat de minister zich er in deze wijze over uitlaat. Zaak was overigens overgedragen aan Haarlem voordat het in de publiciteit kwam: https://www.nrc.nl/nieuws...opgepakt-in-juli-a3970013.
In het geval van Opstelten, hoezeer hij soms deed of zijn neus bloedde, lijkt t mij niet incorrect.

En dat hóórt ook niet, en is (helaas) inderdaad meer usance tegenwoordig. Er zijn inderdaad steeds meer voorbeelden van politici (en met name van de populistische partijen PVV en FvD) die zich daar niet aan (wensen) te houden.

En het feit dat mensen dat doen is natuurlijk ook geen reden om dat goed te praten.

Trump pleit helemaal niet voor transparante en eerlijke verkiezingen. Hij tweet letterlijk dat als iedereen zou kunnen stemmen, de republikeinen nooit meer een verkiezing zouden winnen. Als hij zich zorgen maakt over eerlijke verkiezingen, waarom doet hij er dan helemaal niks mee? Hij heeft zelfs bezuinigd op de FEC (Federal election committee).

En wat betreft het fabeltje over de zoon van Biden, sorry, het is het echt niet waard om er op in te gaan maar ik doe het toch. Heb jij ooit gehoord van de scheiding der machten? De uitvoerende macht heeft niks te zeggen wat betreft onderzoeken naar individuen en al helemaal niet als het om een potentiële politieke tegenstander gaat. En al helemaal niet als het gaat om iets dat in een ander land gebeurd.

Ineens is het een fabeltje, Biden zegt doodleuk in een interview hoe trots dat hij die 1 billion aid in houd. (Leaked Joe Biden Audio) Nee ik geef je geen bron maar simpele zoek term wat een waslijst aan bronnen oplevert..

Oh hij heeft bezuinigd op de FEC? Ik vind er geen nieuws artikelen over. Zo iets als dit slikt CNN en MSNBC als zoete koek voor hun journalistieke bijdragen.

De zoekterm was "federal elections commission budget cuts " krijg niks.
Enige wat ik vind is https://thefulcrum.us/voting/trump-budget. Gewoon inflatie gecorrigeerd.

Knap dat het een fabeltje van Biden, er is gewoon een audio leak en een interview beschikbaar over het stop zetten van hulp naar oekraine, en toevallig kreeg de zoon van biden een leuke baan aangeboden daarna.


Gefeliciteerd je bent een persoon die fake nieuws verspreid

[Reactie gewijzigd door trader1212 op 4 augustus 2020 19:06]

precies dit, alles gaat over geloof, niet meer over feiten, ieder in zijn/haar eigen bubbel. Maar we geloven iets waarvan we willen dat het waar is dus uiteindelijk zijn het persoonlijke keuzen. Jij houd van Trump, ik niet, beide kiezen we selectief uit meningen van anderen om onze standpunten te verdedigen. To hell with the facts.

Door het gehanteerde kiessysteem zijn in de VS eerlijke verkiezingen niet mogelijk. In de voorverkiezingen wordt door het gedoe met kiesmannen al voorgesorteerd op de door de "elite" gewenste kandidaten. Dit zjin er praktisch gezien maar 2. Beide kandidaten zijn afhankelijk van dezelfde 'elite' (grote bedrijven en banken). Daarbij komt dat ook in de Senaat en het Parlement de leden gekocht worden door de hoogstbiedende (voornamelijk defensiebedrijven en Israël).

Uiteindelijk is het lood om oud ijzer wat het volk kiest en het volk weet dat: slechts een heel laag percentage neemt de moeite om te stemmen.

Een gouverneur kan ook elke keer kiesdistricten wijzigen door met straten te schuiven. Zo kun je van een district met weinig stemmers van jouw voorkeur toch een district maken waar het kantje boord gaat worden. Dat andere district heeft dan wel minder kiezers van jouw voorkeur maar als de meeste toch al aan jouw kant staan maakt dat niet uit.

In de voorverkiezingen heb je geen kiesmannen, en dus ook geen gedoe daarmee. Het "Electoral College" met kiesmannen komt pas samen na de algemene verkiezingen.

De invloed van grote bedrijven wordt regelmatig overschat door het gebruik om in de statistieken donaties van alle werknemers van een bedrijf op te tellen bij de donaties van het bedrijf zelf. Voor donaties door de CEO persoonlijk is dat begrijpelijker dan voor donaties door de schoonmakers, maar waar precies trek je de grens? Er zijn genoeg bankiers in de subtop die $1000 doneren.

Hoe kom je er achter dat iemand die geld geeft bij een bedrijf hoort? Als je aangeeft voor wie je werkt zit daar een bedoeling bij. Als je weet dat 'de baas' er niet achter staat riskeer je ontslag.

N.B. Ook de voorverkiezingen zijn gemanipuleerd: senatorSanders, voor sociale cohesie en tegen meer oorlog, was opweg naar winst. Hij werd geblokkeerd door de partij bonzen.

[Reactie gewijzigd door janbaarda op 4 augustus 2020 15:22]

Over Sanders kun je niet echt verbaasd zijn. Hij was en is geen lid van de Democratische Nationale Conventie (de "partijbonzen"), maar een onafhankelijke senator zonder partij. Het is gewoon vreemd dat je in de VS als buitenstaander deel mag nemen aan de interne verkiezingen van een partij. Rutte is als lijsttrekker gekozen door VVD leden, niet door PvdA leden. Evengoed, het feit dat het technisch mag in de VS betekent nog niet dat de leden van de DNC daarna verplicht zijn om mee te werken aan zijn verkiezinge, en al helemaal niet ten kosten van échte leden van de Democratische Partij zoals Biden.

Ik blijf het knap vinden dat er mensen zijn die blind alles geloven wat Trump ze verteld.

Biden stink, Trump stinkt, per definitie stink de Amerikaanse politiek. Het is 1 rotte zooi. Maar 1 ding lijkt me ondertussen heel duidelijk. Trump als persoon is een grote narcist, als je dat niet wil of kan zien ben je blind. Dat wil niet zeggen dat er soms goede dingen uit zijn mond komen, helaas komt er meer slecht dan goed uit en compenseert het goede het slechte bij lange na niet.

Dat wil niet zeggen dat er soms goede dingen uit zijn mond komen, helaas komt er meer slecht dan goed uit en compenseert het goede het slechte bij lange na niet.

Het lijkt dan ook meer toeval dan wijsheid als er iets uit zijn mond komt wat niet direct afgeserveerd kan worden als aantoonbare leugens, idioterie, narcisme, vriendjespolitiek of een combinatie daarvan.

Inderdaad, die oranje aap is een aanfluiting voor de Amerikaanse politiek.

Die stelde al niet zo heel veel voor, maar is met Trump toch echt onder het niveau van een bananen republiek gedaald....

Wat een narcistische randdebiel is dat..... En dan nog al die ja knikkers die er omheen lopen, die pompeo en zo, wat een sneue zooi....

Maar ja ze zeggen wel eens.... Het land krijgt de president die het verdient...

Maar ja ze zeggen wel eens.... Het land krijgt de president die het verdient...

En ondertussen hebben we hier in België 14 maanden na de verkiezingen nog steeds geen regering.

Trump als persoon is een grote narcist, als je dat niet wil of kan zien ben je blind.

Of ze zijn onderdeel van zijn sekte. Ik heb zelf lang moeten leven onder de tirannie van een narcist. En je doet whatever nodig is om te overleven zo ook je eigen familie. Moet leuk zijn daar aan de kersttafel. Je vader iedere keer moeten bijtreden in zijn eigen gelijk en raaskalderij. Iedere keer je in zijn plaats achter zijn rug je moeten verexcuseren voor zijn krasse onbeschofte reacties tov anderen. Zucht ...

Je hoeft geen ideologie te vervolgen om blind te zijn voor wat iemand doet. Toch zijn er mensen die trump verafgoden en alles geloven wat hij verkondigd. Of dat napraten is, meedoen met de groep, maakt eigenlijk weinig uit.
Maar er zijn ook mensen die ik ken die hem ook door dik en dun steunen, mensen die toch wat slimmer zijn maar er ook voor vallen. Apart aan de ene kant, knap en gevaarlijk wat 1 man kan doen. Maar ja dat hebben we in de geschiedenis wel vaker gezien.

Dat komt door zijn uitspraak "america first". Daar zijn in Amerika veel volgers voor te vinden.

Ik kan niet zeggen dat ik het eens ben met wassermann, maar om hem -1 moderatie te geven omdat hij zijn mening geeft terwijl andere comments met meningen waar jullie het wel eens mee zijn +2 geven vind ik nogal hypocriet.

Gaan we hier ook de Flavor Aid drinken?

Trump pleit helemaal niet voor transparante verkiezingen. Het bewijs ligt hem al in wat hij wil doen: hij prijst absentee voting maar roept dat mail in ballots gevaarlijk zijn. Terwijl de procedure letterlijk identiek dezelfde is. Nu prijst hij mail in toch weer aan maar enkel in Florida omdat die "twee Republikeinse gouverneurs" hebben gehad.

Om maar niet te spreken over het feit dat hij en zijn familie al meerdere malen zelf mail in als procedure hebben gebruikt.

De beste man gaat alles uit de kast halen om deze verkiezingen te saboteren.

Dezelfde Trump geeft baantjes in het witte huis aan zijn eigen familie en de zoon van zijn advocaat.

Geeft mensen security clearance terwijl de secret Service dit afraadt.

Zoals gebruikelijk weet Trump met over security dan de mensen die erover gaan.....

Plus drie....

Wat biden doet kan de pers prima uit zoeken..

Inderdaad. Als iemand denkt dat er vuur is, zal er ook wel rook zijn. Dus de pers kan zich tegoed doen.

Trump serveert de pers af als leugenaars, nep nieuws etc. Onmlangs heeft Trump nog een journaliste afgeserveerd omdat ze een te lastige vraag stelde, haar krant was maar een leugenachtige nep krant, Tja, wat moet je dan nog zeggen.....

Spandoeken....

Dump
Trump

Laten we gewoon eerlijk zijn, hij kan ook alles maken en komt er mee weg, Hij heeft iemand van zijn eigen team zijn gevangenis straf kwijtgescholden en komt er gewoon mee weg omdat hij de president is.
Dat zou je in een westers land niet lukken, ik bedoel, als in de vvd iemand iets fout zou doen om Rutte gekozen te krijgen, daar dan straf voor krijgt en dat dan door Rutte zelf de straf weer kwijt gescholden word?, Amerika is een grote bananen republiek en de hele wereld weet dat als je afspraken maakt met dit land deze in 4 jaar met een andere president zomaar 180 graden gedraaid kunnen zijn.

Dit bestaat in NL ook

De Koning kan straffen en maatregelen die door de strafrechter zijn opgelegd kwijtschelden. Of hij kan ze verminderen of veranderen. Dit heet gratie verlenen. U kunt als veroordeelde een gratieverzoek indienen.

https://www.rijksoverheid...chrijvingen/gratieverzoek

Alleen passen we het zo goed als nooit toe en ligt het bij de koning ipv de Minister President echt kan de koning volgens mij niet weigeren mocht de kamer besluiten dat het moet.

Voor Amerika :

A federal pardon in the United States is the action of the President of the United States that completely sets aside the punishment for a federal crime. The authority to take such action is granted to the president by Article II, Section 2, Clause 1 of the U.S. Constitution

Federal pardons issued by the president apply only to federal law; they do not apply to civil, state, or local offenses. Federal pardons also do not apply to cases of impeachment. Pardons for state crimes are handled by governors or a state pardon board.[4]

One limitation to the president's power to grant pardons is "in cases of impeachment." This means that the president cannot use a pardon to stop an officeholder from being impeached, or to undo the effects of an impeachment and conviction.[17]


Is tevens trouwens 20.000 keer toegepast door presidenten in de laatste eeuw.

https://en.wikipedia.org/...dent_of_the_United_States

Gaat er niet persé om of het mogelijk is, hoe vaak het is toegepast, maar het gaat om de situatie. Zoals bamboe zegt heeft hij gratie verleend aan iemand van zijn eigen team. Heb je daar ook quotes/statistieken over?

Lewis "Scooter" Libby – Assistant to President George W. Bush and Chief of Staff to Dick Cheney was convicted of perjury in connection with the CIA leak scandal involving members of State Department who 'outed' CIA officer Valerie Plame. Was sentenced to 30 months in prison and fined him $250,000 on June 5, 2007. Libby received commutation of his prison sentence, not a full pardon, on July 2, 2007. Libby later received a full pardon from President Donald Trump in 2018.[32]

Mel Reynolds – Former Democratic member of the United States House of Representatives from Illinois. Convicted of bank fraud and obstruction of justice in 1997; sentence was commuted.

Armand Hammer – CEO of the Occidental Petroleum Company, contributed $110,000 to the Republican National Committee just before his pardon. Pardoned for illegally contributing $54,000 to Richard Nixon's presidential campaign in 1972.[28]

Je kunt het niet goed praten maar het is niet alsof het nooit in het verleden is gebeurd.

Bush/cheney, k zo'n lekker duo, verbaast mij nieuw dat ze het ook gedaan hebben.....

Republikeinen hebben nou eenmaal geen schone handen

Er zitten ook democraten tussen dus het is echt niet iets van 1 kant

Nee daar heb je zeker een punt, de hele Amerikaanse politiek werkt anders als bij ons

Lijkt me persoonlijk verschrikkelijk om maar 2 partijen te hebben.

Alhoewel je daar ook een onafhankelijke partij kan oprichten..... alleen zul je maar weinig stemmen binnenhalen omdat het echt 2 kampen zijn dus technisch gezien kan het wel.

Ja socialistische partij...

Alleen snappen ze dat daar niet, dan wordt je meteen voor communist uit gemaakt

False Balance: https://en.wikipedia.org/wiki/False_balance

Ja er zijn ook enkele democraten onder maar nooit van de mafiose aard waarin Trump en de Republikeinen dat doen. Over de door jou genoemde democraat overigens:

Reynolds was released from prison. He served the remaining time in a halfway house.

Alleen passen we het zo goed als nooit toe en ligt het bij de koning ipv de Minister President echt kan de koning volgens mij niet weigeren mocht de kamer besluiten dat het moet.

Kan wel, net als dat de koning(in) kan weigeren een wet te tekenen waardoor deze niet ingevoerd kan worden. Het gebeurt alleen zeer zelden. En als het gebeurt veroorzaakt het ook gelijk een rel. Van koningin Juliana weten we dat ze een paar keer geweigerd heeft en zo wetten heeft geblokkeerd. Maar normaal gesproken is de koning(in) een stempel machine wanneer de Staten-Generaal een besluit hebben genomen.

Ja kan wel maar kan me herinneren dat in het verleden de koning van Belgie die niet wou tekenen zich dan ziek meld zodat de 2de in de lijn kan tekenen.

Koning Boudewijn van België weigerde in 1990 mee te werken aan een abortuswet waar hij persoonlijk heel veel moeite mee had. In overleg met het toenmalige Belgische kabinet legde de vorst toen (op eigen verzoek) het koningschap twee dagen neer. De ministers namen gedurende die 48 uren de staatszaken waar,

Uiteindelijk is het heel simpel : Wil de koningin niet tekenen dan gaat zij het in een democratie altijd afleggen simpelweg omdat als de wet bij haar aankomt hij al door de eerste en tweede kamer heen gegaan is.

Alleen niemand wil het tot daar laten komen want dan trek je een hele rits met problemen naar je toe

Hier goede bron .
https://www.digibron.nl/v...801b54659585c14e733215f16

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 4 augustus 2020 10:43]

Deze vergelijking gaat niet op en ik denk dat je dat zelf nog beter weet dan de rest van het tweakers publiek.

Eh.. in Nederland regeert de koning niet daadwerkelijk mee, bemoeit zich nauwelijks met de dagelijkse politiek, hooguit de hoofdlijnen omdat hij zijn handtekening moet zetten. Alleen op papier moet hij wetten goedkeuren.

Wanneer heb je Willem op TV of twitter iemand zien afbranden in zinnen van vier woorden?

Als in Nederland iemand bijvoorbeeld gratie krijgt, is dat officieel nog steeds uit naam der Koning, maar het koningshuis is daar zelf niet mee bezig.

In Nederland is de Koning in het geval alleen maar het postadres. Hij heeft hier een enkele zeggenschap in.
Voor het wordt toegekend gaat er ook een heel administratief circus aan vooraf en wordt er door meerdere mensen en instanties gekeken of het rechtvaardig is dat iemand gratie krijgt.

Zoals je zelf zegt is het in de VS redelijk gebruikelijk. Vaak gebeurt dat aan het einde van de presidentiële termijn, wanneer het de president niet meer kan schaden.
Een deel wordt toegekend op voordracht van een commissie die aanvragen beoordeelt. Een deel wordt door de president op eigen houtje besloten n.a.v. publieksacties of een roerend direct verzoek. Af en toe wordt er dan ook iemand met een persoonlijke of zakelijke band met de president ergens op de lijst gezet. Dat laatste kan meestal op wat kritiek rekenen (de reden waarom het meestal pas aan het einde van de termijn gedaan wordt), maar het wordt meestal wel met wat gemor na de eerste kritiek geaccepteerd als onderdeel van het systeem.

Hoe Trump het doet en op welk punt in zijn presidentschap is vrij uniek. Wat ook uniek is met hoe weinig protest hij er mee weg lijkt te komen.

Ja we hebben het wel over trump en ja ik gok dat er ergere zaken waar ze nu mee bezig zijn en daarom het zo wegvalt ( ik lees veel nieuws en kan me 1 post op CNN herrineren waarin het uiteindelijk neerkwam op : Hij had al gezegd dat hij het zou doen een tijd geleden dus verbaasd kunnen we niet echt zijn met trump)

Alhoewel wat ik grappig/zielig vind is dat insider trading tot 2013 wel gewoon toegestaan was in Amerika door het congres

https://en.wikipedia.org/wiki/STOCK_Act

The STOCK Act is an original bill to prohibit members of Congress and employees of Congress from using private information derived from their official positions for personal benefit, and for other purposes. With this bill in place, members of Congress are no longer allowed to use information garnered through official business for personal reasons.

Nou doe je het net voorkomen alsof er een hele groep mensen in Nederland is die zo'n gratie verlenen.
Hoeveel families betreft dit dan?
Oh ja... 1

Hoeveel personen in die familie kunnen de gratie verlenen?
Oh ja... 1

Dus slechts 1 persoon in heel Nederland kan dit doen en die persoon wordt niet elke 4 jaar vervangen door een ander (een ander met een andere eigen agenda).
Ik zou zeggen dat het wel meevalt met 'nog veel erger'.

[Reactie gewijzigd door Usul_Atreides op 4 augustus 2020 10:43]

Je vergeet nog even dat die ene persoon handelt onder de ministeriële verantwoordelijkheid van een democratisch gekozen premier.

Ik weet gerust wel dan de koning vrijwel niets in te brengen heeft qua beslissingen, omdat hij inderdaad onder ministeriële verantwoordelijkheid staat.
Ryderbs reactie deed het voor komen alsof het een aristocratische aangelegenheid was om in de positie te zijn voor het kunnen geven van gratie.

Die regel houden we ook in stant met door het volk verkozen vertegenwoordigers, dus zeggen dat het een democratischer is dan het ander klopt niet. de president is verkozen en onze tweede kamer is verkozen. als de tweede kamer wilt nemen ze zo dat gratie recht weg, of maken ze het ongedaan.

In Nederland is het blijkbaar dus nog veel erger, hier kan iemand gratie verlenen puur op basis uit welke familie diegene is geboren.

Met daarbij de nogal aanzienlijke kanttekening dat het koningshuis in Nederland enkel macht heeft omdat de Staten-Generaal het tot op heden nog niet nodig gevonden hebben hem die te ontnemen of de Grondwet zodanig te wijzigen dat hij dat niet meer heeft.

De dag dat een Nederlandse koning(in) zijn of haar macht misbruikt, al dan niet voor eigen gewin, is de dag dat we 4 jaar later een republiek hebben omdat het koningshuis ineens uit de Grondwet is verdwenen, en de vraag is alleen hoe lang hij in de tussentijdse periode nog echte macht heeft gezien de Staten-Generaal de macht hebben hem buiten spel te zetten.

Voorlopig hebben we in Nederland niets te klagen in de praktijk over het functioneren van ons koningshuis. Ik ben zelf weinig koningsgezind maar zie wel nuchter dat wij met de Oranjes een stuk betere staatshoofden hebben gehad afgelopen eeuwen dan vrijwel iedere republiek op deze wereld.

Dat gebeurt hier ook hoor.
Alleen zijn ze hier slim genoeg om het nooit tot een veroordeling te laten komen zodat die ook niet moet worden kwijtgescholden

Ik vond het net knap dat ze Roger Stone hebben kunnen veroordelen!
Dat zou hier gewoon niet gelukt zijn.

Er is veel meer wat in een beschaafd westers land niet zou kunnen of in elk geval uit respect en fatsoen niet gedaan zou worden.
Ik kan mij nog goed herinneren dat de beste meneer een jaar of twee geleden bepaalde staten openlijk zwart maakten ivm wat natuurrampen.
In heel veel andere landen was dat direct einde oefening geweest en koffers pakken.
Het stelt mij echt heel erg droevig. Er zijn daar veel hard werkende positieve mensen die juist voorruit willen, in plaats van achteruit met een hoop negativiteit.

Wil hier enkel aan toevoegen dat, hoewel dit "groot nieuws" is, hij verre van de eerste president is welke dit doet, en de situatie van Roger Stone enorm discutabel is.

zie: https://en.wikipedia.org/...dent_of_the_United_States

Hier zie je ook dat Trump al veel meer mensen een pardon heeft gegeven, maar Roger Stone groot nieuws was. Van de rest hebben de meesten nooit gehoord, gok ik zo... Allemaal pre-election drama.

Trump is de eerste die handlangers pardoneert.

Dat Obama wat lui die gepakt zijn met wiet pardoneert lijkt mij niet nieuwswaardig.

Wiet is inmiddels in sommige staten legaal. Ze zijn daar nu verder dan hier, terwijl wij overal op voorliepen.

Ach verkiezingen kunnen worden uitgesteld.
Echter de wisseling van de wacht niet.
Volgende in lijn is dan "tijdelijk" president.. en dat gaat flink wat niveau's verder want (voor de hand liggende) senatoren zijn dan ook niet gekozen..
Eerst volgende zal dan iig een democrat zijn.

Je moet wel behoorlijke oogkleppen ophebben om tot zo een analyse te komen. Ik vind het knap.

Trump's tax returns zijn zeker nog onder audit?

Gelukkig zit de waarheid in een YouTube video....

De morrende meute en de rellen die er momenteel in de VS zijn zeggen mij voldoende. Dat is niet omdat de mensen moe maar voldaan van de arbeid lekker op de bank gaan zitten

De reden dat die YouTube video altijd flink op de teentjes trapt, is dat er een keiharde kern van waarheid in zit. Dat is de kracht van goeie satire.

Nou als een trein draaien.....
Die hele economie draaide op het begrotingstekort wat onder Trump historische hoogtes bereikte (ook pre corona)....

Van al die miljarden kun je behoorlijk wat zaken laten doen...... En volgens mij waren er behoorlijk veel mensen aan de voedsel bonnen...... (Ook pre corona)

Je moet maar eens vragen aan de mensen die het nieuws niet maken (Jan met de pet) hoe het met ze gaat. Hoop dat ze tussen hun drie banen door tijd hebben om je te beantwoorden.......

Vreemd.
In september 2019 hebben we 3 weken rondgetourd en meer dan de helft was niet te spreken over trump.
Zal maar zijn wie je het vraagt zeker ?

Goede kant ? Als we in belgie dit jaar 50miljard meer investeren gaat het even beter hier maar vergeten al te graag dat dit bedrag ergens gehaald moet worden ( lees : belastingsbetaler)

denk niet dat het uitmaakt waar ik ben geweest aangezien hij bij verkiezingen al minder dan de helft aan steun had.
en die 50% zal zeker representabel zijn .

ik het met de gewone mens gesproken, working class, de man op de hoek van de straat ,
geen bankers of investeerders , die zullen meer pro trump zijn. ( geloven in een unicorn is niet illegaal)
maar bij die categorie heeft hij immens veel populariteit verloren vanwege zijn laksheid om op te treden in het begin van corona,
meeste mensen hun 401k ,pensioenplan was plots minder dan de helft nog waard ...
en daar houden ze rekening mee bij de volgende verkiezing !

Boston,New York ,Chicago, Washington DC ,Niagara ,....
Wat ben je nu meer met deze info?

Dat bedoel ik dus

De US is zeker groter dan dat maar ik neem de gemiddelde Amerikaan.
Alsof je hier in t Limburgse of west Vlaanderen woont. Dat zou bepalen als je spa pvda groen of nva stemt?

Vind t maar een vreemde gedachtengang maar ieder heeft hier recht op.
Zelfs die oranje clown

Ik snap jou helemaal niet.
Texas was er 9% verschil trump en Hillary 52 vs 43.
In mijn ogen nog steeds 1op2...

Daarom is mijn stelling van 50% in regel met wat er gestemd is.
Ja ga je in een dorp waar een KK clan is ga je overwegend meer Trump stemmen hebben .

Als we spreken over 50% neem je 1 op 2 amerikanen ongeacht waar ze wonen.

Ik snap jou helemaal niet.
Texas was er 9% verschil trump en Hillary 52 vs 43.
In mijn ogen nog steeds 1op2...

Daarom is mijn stelling van 50% in regel met wat er gestemd is.
Ja ga je in een dorp waar een KK clan is ga je overwegend meer Trump stemmen hebben .

Als we spreken over 50% neem je 1 op 2 amerikanen ongeacht waar ze wonen.

De Klan? Waarom haal je er niet meteen een Hitler-vergelijking bij, dan is het plaatje compleet.

Het feit dat je denkt dat je dezelfde gemiddelde antwoorden krijgt in diep-blauwe staten en steden dan in rode staten en het platteland, geeft voor mij aan dat je geen idee hebt van hoe de VS in elkaar steekt.

Je gaat weer een enorme verrassing krijgen aanstaande november.

" en kan Microsoft (of elk ander bedrijf) nooit verplicht worden een bepaald deel aan de overheid te betalen."

Ha, ooit van belasting gehoord? Vooral erfbelasting is driedubbel genaaid worden. Is al 20 keer belasting over geheven, en tot slot mag je nog eens een derde aan moedertje staat betalen

Ha, ooit van belasting gehoord?

Hah, ooit van vooraf bepaalde wetten gehoord? Microsoft betaalt al de belasting die ze wettelijk schuldig zijn. De overheid kan niet zomaar een post verzinnen zodat iets of iemand nog meer belasting moet betalen, daarvoor moet eerst een wet worden gewijzigd.

Strafwetten met terugwerkende kracht zijn verboden, maar belastingen kunnen wel degelijk met terugwerkende kracht worden opgelegd. Trump kan dus in theorie (en na toestemming van Congres&Senaat) een belasting invoeren op overnames, met terugwerkende kracht tot vandaag.

Uiteraard moet de betaaldatum van die belasting in de toekomst vallen; je kunt niet met terugwerkende kracht worden veroordeeld voor belastingontduiking van een nieuwe belasting.

Op het moment dat jij een erfenis krijgt, heb je nog nooit belasting betaald over dat geld......Bovendien is het vanuit het gezichtspunt van de erflater de meest eerlijke belasting. Hij of zij draait er niet meer voor op, maar over het surplus van de eindafrekening, die alleen maar mogelijk is geweest dankzij fors overheidsingrijpen, wordt nog eenmaal een bescheiden bedrag aan belasting geheven.

Ik vind erfbelasting helemaal geen eerlijke belasting. En hoe kom je erbij dat er nog nooit belasting betaald is? Die persoon die het erft niet, maar de erflater heeft er al de nodige belastingen over betaald, dat is wat Saven zegt. Als ik het even in eigen kring trek, mijn vader had een spaarpotje opgebouwd in zijn leven van zijn zuurverdiende geld, waar hij dus al 40-50% inkomstenbelasting over heeft betaald, en daarna ieder jaar vermogensbelasting (over het deel boven 30K).
Toen hij overleed, konden wij dus weer erfbelasting aftikken over geld waarover al reeds inkomstenbelasting betaald is en jaarlijks vermogensbelasting. Dus schat dat wij ca. 30-40% ontvingen van het geld dat mijn vader ooit verdiende. Eerlijk? Tja....Je kunt beter jaarlijks het maximum toegestane met warme hand schenken dan een erfenis achterlaten.

Belasting betalen is nooit leuk, maar laten we het dan wel even hebben over het punt van de eerlijkheid....Is het eerlijk dat uitsluitend u al het vermogen erft of is het ook net zo eerlijk dat de samenleving, die er net zo goed voor gezorgd heeft dat uw vader zijn vermogen kon opbouwen (denk aan scholing, infrastructuur, economische stabiliteit, woning- en gezondheidzorg, etc.), voor minder dan 20% daarvan ook nog zijn deel vraagt ?

Nee, zo oneerlijk is die erfbelasting niet. Helemaal omdat het gros van de erfenissen, en dat gaat niet over uw geval, vooral helemaal niet komt uit het harde werken van de erflater, maar voornamelijk komt door de waardeontwikkeling van onroerend goed, waar ontzettend veel belastinggeld is ingepompt.

Die scholing , infra , economische stabiliteit is netjes betaald met de belasting op je loon , btw op aankomen en alle andere accijnzen en taksen.

Als ik 1 miljoen verdien in mijn leven en leef heel zuinig en laat 900.000€ voor mijn kinderen een beter leven te gunnen.

Of ik houd van die 1 miljoen 50.000€ over voor de kids.

Waarom zou er bij 1 meer moeten betaald worden dan bij 2 ?
Het vermogen tot de dood is altijd belastingen op betaald in alle vormen.

Waardeontwikkeling van onroerend goed...
Waarom had de overheid dan niet zelf alle gronden in het land gekocht en via veiling dit kunnen verpatsen ?

Had je met die 900.000€ net een schilderij kunnen kopen en binnen enkele jaren aan 2a3 miljoen verpatsen ( puur gokken)
Had het meer opgebracht dan "Waardeontwikkeling onroerend goed"

Is niet simpel maar denk dat we met zijn allen al genoeg belastingen betalen ,

Iedere huisvader weet dat je niet meer kan uitgeven dan er binnenkomt.
Onze bestuurders trekken hier niets van aan... zorgen voor later

This guy gets it.

Nee, jij hebt dan misschien nog nooit belasting betaald over dat geld, maar zodra het op je bankrekening komt dan moet je daar gewoon belasting over betalen (als het een aanzienlijk bedrag is) en zodra je het uitgeeft moet je ook weer belasting betalen. Belasting over erfenis is echt gewoon reinste diefstal.

Dat zijn regels die vooraf bepaald zijn, zodat iedereen weet waar ze aan toe zijn.
Geen regels die bedacht worden terwijl het spel al begonnen is.

vreemd,
toen ik begon met werken waren de spelregels heel wat anders dan nu.
nergens heb ik getekend om tot 67 te werken,
kindergeld beperken,
of dat de woonbonus word afgeschaft, of het verminderd registratierecht afschaffen ...

doen we een voorstel om de lonen van onze politiekers te verminderen,
ja dat is het zelfde als tijdens een wedstrijd wijzigingen doorvoeren,
ohnee dat kan dus niet hé !!

2 maten en gewichten ...

Het ligt er aan wat je met 'spel' bedoelt.
Geen enkel spel duurt een leven lang. Dan heb je het over een competitie en gedurende een competitie kunnen de regels per spel/ wedstrijd worden aangepast. Maar wanneer de regels worden aangepast krijg je tijd om daar aan te wennen en je aan te passen.
Wanneer er tijdens wedstrijd 1 iets gebeurd is, kunnen voor wedstrijd 2 regels worden aangepast om dat te voorkomen, maar die aanpassingen kunnen niet voor de tweede helft van wedstrijd 1 ingevoerd worden.

Wijzigingen zoals jij die noemt hebben in de politiek meestal een lange aanlooptijd, zodat je ze een paar 'competities' vooraf al aan kan zien komen. Wanneer je echter de aanzet geeft tot een overname en dan tijdens de overnamebesprekingen zegt dat je meent recht te hebben op een deel van de overnameprijs, ben je echt bezig de regels te veranderen op het hoogtepunt van de wedstrijd.

Als bedrijf de overheid betalen om een wet tegen te houden in jouw voordeel, dat is toch omkoping of steekpenningen?

Je zou dit wel verwachten als het vanuit het bedrijf zelf komt. Maar het is inmiddels zo krom dat het "voorstel" vanuit de overheid (of althans Trump) komt.

Die man denkt serieus dat een land te "leiden" is zoals een bedrijf...

"Maar het is inmiddels zo krom dat het "voorstel" vanuit de overheid (of althans Trump) komt." Nee hoor, dit is allang voorgekookt tussen MS en het VS regime. De Tiran kent zijn vriendjes.

Trump is al 6 keer failliet gegaan, dus dat geeft moed voor de toekomst...

vreemd, maar in een land als de US kan je geen credit rating opbouwen zonder schulden te maken...

de dictatuur zelfst.naamw. (v.) Een regeringsstelsel waarbij een persoon of een kleine groep de absolute macht heeft zonder effectieve grondwettelijke beperkingen.

Dit zegt de FIOD:
Omkoping kent verschillende verschijningsvormen, zoals:
Steekpenningen / smeergeld
Bij steekpenningen en smeergeld gaat het vaak om verborgen transacties om zaken gedaan te krijgen. De wijze waarop de transacties plaatsvinden, of de "verpakking" van de betalingen zijn niet relevant voor het al dan niet strafbaar zijn. Het gaat om de verkeerde bedoelingen van deze betalingen;
Kick back
Een soort smeergeld dat - of vergoeding die - wordt betaald aan invloedrijke personen binnen een organisatie in ruil voor een vorm van voordeel. Over het algemeen wordt de vergoeding (geld, goederen of diensten) voorafgaande aan de deal overeengekomen. Het verschil met gewone omkoping is dat de vergoeding niet alleen naar de omgekochte gaat, maar vaak zowel naar de omkoper als de omgekochte. Het gaat hier dus om samenzwering;
Faciliterende betalingen
Dit zijn betalingen aan ambtenaren om bijvoorbeeld een soepele afhandeling te krijgen. Dit is ook strafbaar. Toch kan het Openbaar Ministerie bij dergelijke betalingen afzien van vervolging, als deze betalingen niet zijn gedaan om verboden voordeel te genieten;

[Reactie gewijzigd door Kermit123 op 4 augustus 2020 09:36]

Meestal noemen we het lobbyen of bijdragen aan de campagnekas of de partij. Dat klinkt beter

Bizarre toestand dit (of eigenlijk een doodnormale dag in trumpistan).

Dit slaat natuurlijk helemaal nergens op: of een overname is ok omdat er geen wetten overtreden worden en de markt niet verstoord wordt of het is niet ok omdat een of beide bovenstaande wel gebeuren.

Het is OK maar alleen als de overheid zomaar een zooi geld geeft is een variant die we niet kennen. Als de overheid dat wil moeten ze gewoon een belasting op overnames invoeren, niet alleen één geval eruit pikken.

Die tweede klopt volgens mij niet, ik heb meer het idee dat het uit wraak is omdat dankzij TikTok zijn bijeenkomst verpest is geweest en er bijna niemand kwam opdagen.

Maar dat zal Trump nooit toegeven dus het bruggetje naar spionage is dan snel weer gemaakt.

DIT !

als echte narcist reageert bijna alleen op dingen die hem persoonlijk raken.
Wie het gemist heeft.

Trump wou (in corona tijd) een rally houden in Tulsa stadium.
er worden ruim 100.000 tickets gereservereerd.
Hij riep 2 weken te roeptoeteren hoeveel mensen er wel niet zouden komen.
De grootste rally ooit. Er kunnen 16.00 mensen in dat stadium. Hij heeft zelfs een extra enorm podium buiten gebouwd voor de 10.000en die niet in het stadium zouden passen.

Vervolgens blijken er uiteindelijk maar 6500 man te komen opdagen, en zie je fotos van een zwaar chagrijnige trump die savonds de helicopter uitloopt.

Dan blijkt dat dit (gedeeltelijk) het resultaat is van jeugd in america die tickets hebben gereserveerd om die rally te frusteren Een protest wat is geregeld via : TIK TOK.

En wadda ya know it, opeens is trump helemaal in de ban van TIKTOK bannen.

https://www.nytimes.com/2...ok-trump-rally-tulsa.html

[Reactie gewijzigd door heuveltje op 4 augustus 2020 10:45]

het schijnt dat trump tiktok helemaal niet zelf heeft willen verbannen maar dat een adviesorgaan hem dat sterk aanbeveelt. we moeten niet dit soort voorbarige conclussies trekken, dat is te makkelijk. hij is geen zonde bok, hij doet genoeg echt fout.

https://www.nytimes.com/2...ump-tiktok-microsoft.html

Trump doet alleen wat hij belangrijk vindt.

Milieu en zo is allemaal niet waar, alleen wat hem persoonlijk raakt acteert hij op...

Facebook doet ff iets niet goed en meteen wordt er actie ondernomen...

Tiktok idem

Facebook doet ff iets niet goed

effe iets niet goed, is niet effe. daar is lang al waslijst van gemaakt.

Nee eerlijk is eerlijk, Trump kwam pas in actie toen hij er zelf last van kreeg

Hij hij al vaker gewaarschuwd dat hij Section 230 zal wijzigen of zelfs verwijderen. het is echt niet wat jij zegt.

meneer is op zijn ego getrapt ...
hij stak het op de democraten :-D

alsof de democraten zijn politieke bijeenkomsten kunnen verstoren,
denk dat hij gewoon de verkeerde coctail heeft binnnegewerkt.

Hij zou wel heel erg dom zijn wanneer hij de tegenvallende opkomst in de schoenen van TikTok zou schuiven.

Er zou door een oproep op TikTok een miljoen kaarten zijn besteld. Dat grote aantal geeft al aan dat er veel meer kaarten zijn uitgegeven dan er plaatsen beschikbaar waren. Een oprecht geïnteresseerde republikein zou dus ook geen problemen hebben gehad om aan een kaartje te komen. Iedereen die van plan was om tijdens een corona-epidemie een massabijeenkomst te bezoeken, zal zijn gekomen.
Ik kan me heel goed voorstellen dat wanneer de belangstelling zo overweldigend leek de daadwerkelijke opkomst ietwat teleurstellend was, maar er zal door de oproep op TikTok geen republikein minder gekomen zijn.

TikTok is een Chinees bedrijf met banden met de communistische regering daar. Amazon en andere grote bedrijven hebben TikTok ook al verboden. Gezien de huidige spanning tussen China en de rest van de wereld, lijkt het me een goed idee om die shit er helemaal uit te gooien.

maar is het dan geen goed idee dat we Facebook, Amazon, Google, Apple en Microsoft verbieden of dwingen hun Europese tak te sluiten. Dit omdat de NSA precies hetzelfde doet.

Ja, want de USA is precies hetzelfde als China.

Enigzins off-topic, maar hebt u toevallig meegekregen wat er op dit moment gaande is daar?
https://youtu.be/jyz5h_CWOzg

[Reactie gewijzigd door Mr. Bourbon BBQ op 4 augustus 2020 13:21]

Ja, maar volgens mij mis jij wat er in de VS aan de hand is. De gevangenissen zijn beursgenoteerd en het land heeft een incarnationrate van 655 om 120 voor China. De gevangenissen zijn daar gewoon commerciële versie van de gulag geworden. De incarnationrate is wel degelijke maatstaaf voor vrijheid in een land en de VS zijn het slechts scorende land ter wereld. Ze als bondgenoot en vertegenwoordiger van de vrije wereld zien is mijn ogen compleet absurd.

Nee natuurlijk is het een erger dan het ander....

Maar Amerika maakt het ook best wel bont met die Mexicanen...

Is ook onmenselijk wat dat gebeurt. Als je klaar staat om het een keihard te veroordelen dan moet je dat ook met het andere doen.

Een dan ook toegeven dat Amerika ook geen schone handen heeft.

Nee in Mexico word je inderdaad zonder pardon door de kartels de nek om gedraaid...... Logisch dat je daar wilt blijven.....

Daar verdwijnen complete bussen met studenten, hangt aan ieder viaduct een afgeslacht kartel lid zonder hoofd.....

Nee daar wil je echt graag zijn....

Dan moeten ze stoppen met drugs kopen... Door de onstilbare honger naar cocaïne is dit allemaal ontstaan...

Daar heeft Amerika zeker een bijdrage in.....

Neemt niet weg dat die Mexicanen en hele legitieme reden hebben om daar weg te willen.... De meeste van deze mensen worden overigens door de Amerikanen als goedkope arbeidsslaaf in gezet.....

Nou, ....

Dan moeten ze stoppen met drugs kopen... Door de onstilbare honger naar cocaïne is dit allemaal ontstaan...

Daar heeft Amerika zeker een bijdrage in.....

Het feit dat je dit niet snapt, maakt deze response eigenlijk ook overbodig

Die wan toestanden in Mexico en overigens in Amerika zelf ook is echt wel een product van de Amerikaanse drugs honger...

En dus direct Amerika aan te rekenen.... Wat mij betreft mogen ze ook de rekening van de oplossing betalen....

Die mensen vluchten gewoon voor het kartel geweld...

Dat jij ze als illegaal bestempeld is niet correct, het zijn vluchtelingen.....

Amazon heeft dat verbod al lang weer ingetrokken:
https://www.cnn.com/2020/07/10/tech/amazon-tiktok/index.html
https://time.com/5865677/amazon-employees-delete-tik-tok/
https://apnews.com/94f84dbc601dc165c4e999dc5de8fdb4

Wells Fargo heeft wel verboden dat mensen TikTok op zakelijke toestellen zetten. Dat is overigens niet zo gek. Veel bedrijven hebben een beleid dat je social media van je zakelijke system houdt. Dat heeft niet zo zeer met spionerende overheden te maken alswel met het voorkomen van security issues, data-lekken, etc.

Alle electronische shit die je koopt komt uit China... Hoe makkelijk is het ook daar iets in te bouwen....

Moet je maar eens googelen wat de Amerikanen in een gewone rj45 stekker kunnen bouwen

[Reactie gewijzigd door well0549 op 5 augustus 2020 15:18]

Mwa .

Ik zie China net zo min als vijand als Amerika....

Alleen is Amerika nu wel gevaarlijk bezig. Je kunt natuurlijk wel in die Chinese beer blijven prikken...
Maar ooit gaat ie reageren...

En dan gaan Amerikanen weer huilie huilie doen als de Tesla fabriek onteigend wordt, Apple verkopen verboden etc....

Niet vergeten dat een groot deel van de Amerikaanse welvaart in China wordt verdient

[Reactie gewijzigd door well0549 op 11 augustus 2020 13:23]

Mwa .

Ik zie China net zo min als vijand als Amerika....

Naief statement.

Alleen is Amerika nu wel gevaarlijk bezig. Je kunt natuurlijk wel in die Chinese beer blijven prikken...
Maar ooit gaat ie reageren...

Je draait het om. Amerika pikt de bullshit van China eindelijk niet meer.

Niet vergeten dat een groot deel van de Amerikaanse welvaart in China wordt verdient

*VerdienD.

Vergeet ook niet dat het overgrote merendeel van de export uit China naar Amerika gaat. De economieën zijn compleet verwikkeld.

Welke bullshit precies....

Als je in de Apple store iets wilt verkopen zijn er regeltjes...


Als je in China wat wilt verkopen zijn er ook regeltjes...

Die regels wist je van te voren....
Moet je niet achteraf huilie huilie gaan doen.... Je had alle productie ook gewoon in eigen land kunnen laten en het product naar China exporteren......

Maar nee we zijn er massaal heen gegaan met dollar tekens in de ogen..... En dan de Chinezen beschuldigen dat de regels niet eerlijk zijn......

Wat een rare reactie....

Wat een land met zijn valuta doet moet het helemaal zelf weten....

De bullshit waar op doelde waren de regeltjes.....

En nu wijk je ineens uit naar valuta......

Ik snap vrij goed hoe een propaganda machine werkt (jij verward dat met economie)...

Ik weet ook dat die propaganda machine net doet of Amerika nog wat in de melk te brokkelen heeft, terwijl ze link, rechts, boven en beneden door de Chinezen worden ingehaald...

Het zijn "de laatste stuiptrekkingen van Rome"

Amerika doet toch precies het zelfde......

Nu helemaal met het ongelimiteerd dollars bij drukken nu...

Weet nog dat een dollar 6 of 7 gulden was......

Daarnaast is het een wapen dat ieder land mag in zetten... Met diverse redenen...

Ok de staats financiën er op orde te krijgen..(drie nullen schrappen in Italië) of om de eigen economie te boosten...

Het staat een land vrij om daar mee te doen wat ze willen

Amerika doet toch precies het zelfde......

Nee.

Het kunstmatig devalueren van valuta zorgt ervoor dat het aantrekkelijk is om zaken te doen in jouw land. China heeft dat de afgelopen 30 jaar gedaan. Als je voor een fractie van de kosten dingen in China kan laten maken omdat het geld daar bijna niets waard is, ga je dat doen, en als jij het niet doet, doen je concurrenten het wel en kun je ze niet bijhouden. Inmiddels is zo'n beetje alle productie naar china verhuisd hierdoor.

Als je dollars print krijg je inderdaad devaluatie, maar dat is in dit geval met het doel om de economie niet in te laten storten tijdens een pandemie. Niemand in de States is er blij mee dat er geld geprint wordt. Dat land heeft er totaal geen baat bij als de dollar weinig waard is.

Ik krijg steeds meer het idee dat je denkt dat China hetzelfde is als Amerika of zo. Als je oprecht gelooft dat Amerika onze vijand en China onze vriend is omdat je de POTUS toevallig niet leuk vind, heb je een flink bord voor je kop.

Nee Vrind....

Ik trek niemand voor....

Maar ik zie het "grote gevaar" niet zozeer....(en overigens niemand zag dat de afgelopen 15 jaar)

Maar nu China ineens Amerika begint in te halen op echt alle vlakken wordt er moord en brand geschreeuwd....

En ik geloof ook niet dat Amerika ons echt goed gezind is.... We bestaan nog omdat ze weinig last van ons hebben, zodra we lastig worden staan we in hetzelfde hoekje als China

Nee Vrind....

Ik trek niemand voor....

Maar ik zie het "grote gevaar" niet zozeer....(en overigens niemand zag dat de afgelopen 15 jaar)

Maar nu China ineens Amerika begint in te halen op echt alle vlakken wordt er moord en brand geschreeuwd....

En ik geloof ook niet dat Amerika ons echt goed gezind is.... We bestaan nog omdat ze weinig last van ons hebben, zodra we lastig worden staan we in hetzelfde hoekje als China

Hierbij het advies om je wat beter in te lezen. China is een totalitaire communistische staat waar ze mensen letterlijk in concentratiekampen stoppen. Je moet echt niet willen dat zij wereldmacht #1 worden in plaats van de USA.

Amerika is in mijn ogen niet echt veel beter....

Ook concentratie kampen,
Oorlogen zonder geldige reden,
Generaals af knallen van andere staten,
Meest verschrikkelijke dictators steunen in Zuid Amerika,
Eigen bevolking afluisteren,
Kan nog wel ff door gaan.

Ik zeg helemaal niet dat China het walhalla is. Amerika is dat NL ook niet..

Ik snap alleen niet waar er de laatste 2 jaar veranderd is waardoor China ineens het grote gevaar is.

Of zou dat iets te maken hebben met het feit dat de NSA niets kan met Chinese 5G spullen.
En gaat het feitelijk daar om.

Ik denk namelijk dat dat de reden is, dat Amerika bang is om naast de economische macht ook nog de macht op informatie te verliezen.
En dat de NSA doodsbang is om blind te moeten vliegen.

Kijk dat snijdt in mijn ogen meer hout dan alle doem/dreig verhalen rondom China....

Amerika is doodsbang dat ze hun macht niet meer kunnen uit oefenen.

Goed verhaal.

Er zijn zojuist 10 punten aan je social-credit-score toegevoegd.

U hebt zich schuldig gemaakt aan Wrongthink en voor uzelf-denken.

Deze post past niet in het orange man bad-plaatje, dus krijgt u een minnetje.

Huh heb je daar een bron van? Volgens mij werd de speech buiten zelfs afgelast omdat er niemand was!

Waar lees jij dit allemaal dan, facebook zeker? Dit stond op NU.nl, CNN.COM en HLN.be, dus die hebben het allemaal fout?

ik haal het van bronnen die iets verder kijkt dan hun neus lang is.

“Red button” alert. En 20.000 demonstranten of 1 miljoen, dat is niet geloofwaardig.

Wel ben ik het met je eens om bronnen te vergelijken.

ben wel benieuwd welke bronnen dit dan zijn

Waar lees jij dit allemaal dan?

Daar zie ik je geen antwoord op geven, vali.

Het is makkelijk iets te claimen dat je bronnen hebt, maar geef die dan ook als daar om gevraagd wordt.

Ah ja jij zit zeker op wat alt-right 'aluhoedje' sites die totaal andere dingen vertellen en dat is dan natuurlijk wel allemaal de waarheid.

Ze mochten niet binnen vanwege corona, yeah right. Als er iemand geen rekening houdt met corona is het trump wel. En daar werd toen tijdens dat congres ook echt 0% rekening mee gehouden dus ik weet echt niet waar je die informatie vandaan haalt.

Was Trump ook niet die man met de meeste mensen op de inauguratie?

Pfffffff

Egootje he....

Die gast spoort gewoon niet.... Wellicht moet ie ff lekker wat chloor drinken..... Want dat helpt super goed tegen corona....(volgens hem zelf dan)

Zeker in deze Corona tijd gaat dat je helpen bij de zoektocht wat er echt plaatsvindt.

Zou je dan kunnen aangeven wat jij denkt dat er werkelijk aan de hand is? Ik lees vaker dergelijke reacties maar antwoorden (net als de anderen die herhaaldelijk vragen om bronnen voor jouw eerste statement dat "mensen werden tegengehouden") blijven altijd uit.
Als je kijkt hoeveel nieuwsbronnen tegenwoordig als 'fake news' bestempelt worden blijven alleen Fox News en Breitbart over, zijn die dan wél betrouwbaar? Ook hier in NL wordt zo vaak 'de linkse media' aangehaald dat hetgeen resteert voornamelijk opinie stukken bevat.
Vergelijk bijv. op reddit /r/politics maar eens met /r/conservative. De eerste bevat voor 90% links naar journalistieke artikelen, de andere voor 90% naar tweets.

En ik vind vaak juist dat alternatieve journalisten zelfstandig werken en alleen op platforms 'publiceren' waar ze juist met clicks geld verdienen "Please subscribe for more news ...".

Dus nogmaals; wat zijn jouw bronnen? Je mag hier gerust links plaatsen op tweakers.

Vooral niet nieuwsbronnen die leven van kliks.

Inderdaad... Zoals de Duitse politie.
Of foto's als je het zelf in wilt schatten. 1 miljoen slaat he-le-maal nergens op.

edit: reactie op verkeerde post; excuses..

[Reactie gewijzigd door Fucitol op 4 augustus 2020 15:18]

Foto's laten duidelijk zien dat je verhaal niet klopt, maar die tellen dus niet want op de telefoon-videos ziet het naar veel (vaak agressieve / verwarde) mensen uit.

De organisatoren zelf waren van 10k mensen uitgegaan, maar dat telt niet want iemand noemde ergens een enorm getal. Het zou, ter vergelijking, zo veel als de grootste love parade (1.5m in 1999 volgens de organisatie) zijn.

Jammer dat weer een persoon aan de alternatieve feiten verloren is gegaan. Vele succes met "zelf kritisch nadenken" en "niet alles blind geloven", want dat doen jullie zo graag door willekeurige video's te geloven. Tot ziens en veel plezier!

Eigenlijk ben ik er niet blij mee.

De agressieve mensen schieten politici dood, en de verwarde mensen snappen het niet en vluchten in samenzweringscomplotten en extremistische partijen.

Ik ben verhuisd naar een land waar minder vrijheden zijn, dus, ik kan het niet laten, jij leeft in zo'n vrij land, maar je moet niet voor een meervoud spreken.

Ah ja ik zit gelukkig niet op dat vreselijke social media.

Volgens Trump wel...

Ik stel voor dat wij in Europa Facebook, Whatsapp en Instagram per 15 september verbieden.
Tenzij overgenomen door een Europees bedrijf.

Lijkt mij een goed idee, idem dito voor Google dan.

Dan wordt het dus verboden, op wereldschaal zijn wij niet de grootste groep gebruikers.

Prima, overigens misschien "alleen het Europese gedeelte". Zo stellen de VS dat immers ook voor, relatief.

Van mij mogen die drie sowieso wel oprotten. De enige reden dat ik erop zit is omdat ik anders tegen een blanco Telegram-scherm aan zit te staren...

Inderdaad, pure maffia. Blij dat meer mensen het beginnen aanklagen.

Het geeft wel een vrij amechtige doorkijk in wat hij onder "the art of the deal" vindt kunnen vallen. Dit zijn gewoon halfbakken maffiapraktijken, en gaan volgens mij lineair in tegen de basisprincipes van oa de WTO. Maar goed, als die later hier dwars voor gaan liggen, heeft hij weer een "rallypoint" voor zijn achterban. (terwijl die WTO geweldig was volgens hem, toen ze Airbus een tik op de vingers gaven).

Dit heet in de normale spreektaal "onteigening", iets waar de VS v.w.b. Cuba, Iran, enz. zo op tegen is ...

kan Microsoft (of elk ander bedrijf) nooit verplicht worden een bepaald deel aan de overheid te betalen

Was dat maar waar.. die enge blauwe dreigbrieven blijven toch maar komen

Belasting is iets anders, dat is een set aan regels *vooraf*.

En dat is ook het idee van een rechtsstaat: de spelregels zijn bekend, redelijk en toetsbaar door een onafhankelijke instantie.

Hier zien we een staaltje gedrag en gedachtegoed van de maffiabaas.

Achteraf zal het wel weer een ‘grapje’ zijn, zoals het injecteren van bleekmiddel.

Heel belangrijk is ook dat belasting voor iedereen hetzelfde is (naar maatstaven), niet omdat jij een bedrijf wil overnemen waar de overheid een onderzoek naar heeft.

Regels vooraf zijn een reden waarom wij zo'n ruzie hebben met andere EU landen. Dat noemen zij dan "rulings", en in het Nederlands recht zijn die bindend voor de Belastingdienst. In het buitenland mag de belastingdienst wel degelijk nieuwe belastingen achteraf heffen. Niet zo netjes, en doorgaans is het niet nodig voor de nationale begrotingen, maar het kan wel.

Rulings werken net iets anders. Dat is een afspraak over winstbelasting en gaat vooral over welke inkomsten worden meegerekend in welk landelijk filiaal.

Wat ik vooral bedoel is dat de regels zelf, wat belastingplichtig is, in een rechtsstaat vooraf bekend staan.

Voor een overname ‘ad hoc’ geld willen zien is gaande het spel regels verzinnen.

[...]

Was dat maar waar.. die enge blauwe dreigbrieven blijven toch maar komen

Daar is een wettelijke basis voor, je hebt er ook veel profijt van.

Voor de heffing die Trump wil hebben is geen wettelijke basis.
Dat Trump iets wil, is niet gelijk aan een wettelijke basis.
Anders zou belastingfraude in de USA ook legaal zijn (hint: dat is het niet.)

De meest logische wettelijke basis is dat Microsoft TikTok overneemt direct naar een bedrijf in de VS ipv via een buitenlandse holding.
Daarvoor moet Microsoft dan geld van een rekening uit een Caraïbisch belastingparadijs halen naar de VS en dat geld kan dan belast worden.

Ik heb toevallig gisteravond een ijzersterk (en lang) verhaal gelezen op Propublica over de accountant van de Trump organisatie en haar belastingmoraal. Van alles wat blijft hangen is toch wel dat deze president het ook met zijn belastingen niet zo nauw neemt en zich vooral weinig gelegen laat liggen aan wetten.

Overigens loopt het met accountants net zo af als met advocaten of campagneleiders die zich rond Trump verzamelden. De meeste hebben grote problemen met de autoriteiten en zijn zelfs op hoogbejaarde leeftijd op straat beland.

Zodra Microsoft zou betalen voor de mogelijkheid om TikTok te kopen omdat de overheid (lees Trump) dit mogelijk heeft gemaakt, glijdt de VS definitief af naar het niveau van een bananen republiek. Het is namelijk puur een vorm van corruptie.
Het is maar een heel kleine stap om achter de schermen om te lobbyen om wat nieuwe regeltjes, of zelfs gewoon de president om te kopen.

Je vergeet nog een ander belangrijk ding in je lijst:

- Microsoft moet Trump bedanken voor het mogelijk maken van deze deal an zeggen dattie de aller allerbeste is

"Als iemand TikTok wil overmaken moet er een percentage (van de deal) naar de overheid overgemaakt worden..." Noemen we dat niet gewoon maffiapraktijken?

Wat zeg jij nou allemaal?

- Blijkbaar valt het wel mee, anders waren hier geen ondernemers / bedrijven.
- Sparen is toe te wijten aan je eigen gedrag, gewoon goede keuzes maken waar je je geld aan uitgeeft.
- Mensen worden ouder dan vroeger, dus laten we vooral de leeftijd verhogen, dat is de reden..
- Eerlijk verdelen en iedereen naar vermogen belasten lijkt me een prima uitgangspunt voor een verzorgingsstaat.

Owja, ik heb liever een sociaal vangnet voor mensen dan dat de helft van mijn land op straat moet leven.

oh en we hebben subsidies en regelingen waar men gebruik van kunt maken als je te weinig inkomsten hebt zodat het een "net" land blijft.

Het staat je natuurlijk vrij om te emigreren en het elders beter voor elkaar te krijgen.

En voordat ik het vergeet; Natuurlijk moet er checks / controles worden gehanteerd, anders is het dweilen met de kraan open (je wilt toch dat iedereen netjes zijn/haar stuk belasting betaald, lijkt me wel eerlijk).

Dat je alsnog moet betalen is toch logisch, je wordt "gevangen gezet" vanwege het niet betalen van datgene dat andere landgenoten wel netjes doen, niet ter compensatie van het niet betaalde deel. Beter zou je nog meer moeten betalen na vrijkomen, want je hebt de staat (ieder ander dan jezelf) extra geld gekost terwijl je in de cel zat.

En niet kunnen sparen/beleggen vanwege de belastingdruk? Dan doe je echt zelf iets verkeerd. Ik werk in de gezondheidszorg, heb een koophuis en kan nog steeds sparen voor een jaarlijkse vakantie naar Zuid Amerika, en beleg evenzo in mijn toekomst via pensioen en "voor de fun". Okee ik moet er dingen voor laten; niet luxe uiteten, niet roken, geen meubels/audio/visueel vervangen omdat de nog goede oude niet meer hip genoeg zijn. Maar dat zijn de keuzes die je maakt. De belasting is hoog inderdaad, en daar krijg jij en andere Nederlandse (en Europese inwoners; yep ik zet even een deur open voor populistische opmerkingen) weer veel voor terug zoals sociale zekerheid, gezondheidszorg, snelwegen, etc.....

Schattig populisme zo'n uitspraak.

Volgens mij weet je niet precies wat dat betekent, want mijn uitspraak is juist anti populist. Hoe is er macht te halen zonder overheid? Overheid draait op populisme.

dit klinkt bijna als chantage, waarom zou microsoft de overheid geld moeten geven? ze betalen al belasting! "Trump meent dat de schatkist van de Verenigde Staten er recht op heeft voor het mogelijk maken van de deal."
Dit klinkt echt als die oude mafia afperser die een winkel langs gingen en je "beschermingsgeld" betaalde en als je niet betaalde ze zelf de schade uitvoerde. Regering heeft hier niks mee te maken.

Wellicht is de redenatie van Trump dat Microsoft nu door al het onder druk zetten van TikTok een lagere prijs zullen betalen voor het deel dat Microsoft wil overnemen. In ieder geval voor het Amerikaanse deel omdat daar dus met een verbod gedreigd wordt.
Daar lijkt Trump een service fee dus gepast voor vinden.

Wellicht is de redenatie van Trump dat Microsoft nu door al het onder druk zetten van TikTok een lagere prijs zullen betalen voor het deel dat Microsoft wil overnemen. In ieder geval voor het Amerikaanse deel omdat daar dus met een verbod gedreigd wordt.
Daar lijkt Trump een service fee dus gepast voor vinden.

Dat was ook mijn gedachte, en het lijkt mij ook een redelijke eis.

De VS heeft met de PATRIOT act ook onbeperkt inzage in alle gegevens van Amerikaanse bedrijven. Dat is niet heel veel anders dan China doet, dus wellicht moeten we AWS, Azure, Facebook, Twitter en dergelijke ook maar verbieden. Daardoor zakt de aandelenprijs van die bedrijven en kunnen we ze goedkoop op laten kopen door een EU bedrijf. Daarvoor betalen die bedrijven dan wel een fee aan de EU...

Dus omdat Trump het om persoonlijke redenen wil laten verbieden, krijgt MS de mogelijkheid om het (goedkoper) te kopen, en vindt dezelfde Trump het logisch om er voor betaald te krijgen....???

Dat klinkt inderdaad wel erg maffia-achtig toch?
(Ik doe iets voor jou, waar je dan misschien niet eens om gevraagd hebt, maar toch moet je daarvoor betalen.......)

Mwah, lijkt mij niet. Puur omdat Trump iets eist moet er een service fee worden betaald? Microsoft hoeft het niet te doen. Het gevolg dan is dat TikTok word verbannen uit de VS..

Eens. Het heeft zo alle schijn van chantage van alle betrokken partijen door Trump.

Nu alleen nog even een wettelijke basis voor een dergelijke eis vinden.

Ik geloof niet dat andere Amerikaanse bedrijven op een dergelijk precedent zitten te wachten. Ze zullen hem achter de schermen dan ook wel duidelijk maken dat het hem veel inkomsten voor zijn verkiezingskas zal kosten.

Let wel, de overheid doet dit ongevraagd.

... dat 'belasting betalen' is ook maar relatief trouwens.. maar dat terzijde.

Als ze niet de juiste belastingen betalen volgens de wet dan moeten ze worden vervolgd, zo niet doen ze niks verkeerd en betalen ze hun belasting (volgens de wet). Als meneer Trump van mening is dat ze niet genoeg belasting betalen (een goed punt) dan moet de wet daarop worden aangepast zodat ze verplicht zijn belasting te betalen en niet de wet kunnen omzeilen.

Dit is verlept belasting heffen op 1 partij, zal de rechter gehakt van maken.

@HADES2001 zegt: "ze betalen al belasting!" maar da's te weinig in de ogen van Trump en via een Puerto Ricaanse constructie, dezelfde soort constructie die we in Nederland hekelen voor die grote multinationals...

Het zal (nog) wel legaal zijn maar moraal niet in de haak. Maar los daarvan heb je verder gewoon gelijk. Als het wel legaal is maar moreel verwerpelijk moet er iets aangepast worden in de wet- en regelgeving die dit soort dingen onmogelijk maakt.

belastingen zijn inderdaad relatief aan de winst, en in het geval van Microsoft is dat niet weinig, maar ik maak me geen illusies: voor sommige tweakers zal het nooit genoeg zijn

https://www.washingtonpos...-says-theyll-do-about-it/

Sinds 2017 (recent dus) is er wel iets veranderd, maar inderdaad, het is nog verre van 'normaal'.

On paper, Microsoft’s facility in Puerto Rico was wildly profitable. With just 177 workers, the plant recorded $4 billion in earnings in 2011, a Senate investigation found.

The gimmick was entirely legal. According to the Senate’s report, the software company’s lawyers were channeling its profits from sales all over the country through the Puerto Rican operation, getting Microsoft out of about $1.5 billion in taxes a year.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 4 augustus 2020 09:03]

Ja, dat kunnen de Amerikanen zichzelf verwijten. Puerto Rico is onderdeel van de VS, geen zelfstandig land, maar ook geen staat in de VS. Daarom mogen de inwoners ook niet stemmen in de federale verkiezingen. "No taxation without representation" was nota bene hun leus bij afscheiding, dan kunnen ze er nu ook niet over klagen.

Chantage? Eerder openlijke corruptie.

Corruptie zou het pas zijn als ze Trump persoonlijk moeten betalen.

Corruptie zou het pas zijn als ze Trump persoonlijk moeten betalen.

Kan een organisatie/rechtspersoon niet als geheel corrupt zijn?

Hoe is "Als je bedrag x betaalt, zorgen wij ervoor dat je y mag kopen" anders dan "Als je mij bedrag x betaalt, zorg ik ervoor dat je y mag kopen"?

Anders zou zijn als de overheid een algeheel verbod heeft op de aankoop/verkoop van deze specifieke technologie.

Er wordt zelfs wel eens gezegd dat een land corrupt is, maar dat kan eigenlijk niet. Men bedoelt dan eigenlijk te zeggen dat er veel (overheids)functionarissen corrupt zijn. In mijn beleving is er bij corruptie vrijwel altijd sprake van privaat gewin en dat is er in het geval van Trump niet (wellicht heel indirect).

Eerder open woede naar China.
China is de afgelopen jaren Trump te slim geweest in bijna elke richting.

"Play stupid games, win stupid prices"

Eerder open woede naar China.
China is de afgelopen jaren Trump te slim geweest in bijna elke richting.

"Play stupid games, win stupid prices"

Sinds wanneer is Microsoft Chinees?

Waar zie je dit precies geschreven staan?

Misschien moet je eerst de deel thread lezen, dan snap je mijn vraag wat beter.

Ik zal het voor het gemak hieronder neerzetten.

HADES2001

dit klinkt bijna als chantage, waarom zou microsoft de overheid geld moeten geven? ze betalen al belasting! "Trump meent dat de schatkist van de Verenigde Staten er recht op heeft voor het mogelijk maken van de deal."
Dit klinkt echt als die oude mafia afperser die een winkel langs gingen en je "beschermingsgeld" betaalde en als je niet betaalde ze zelf de schade uitvoerde. Regering heeft hier niks mee te maken.

T.C

Chantage? Eerder openlijke corruptie.

Haruhi

Eerder open woede naar China.
China is de afgelopen jaren Trump te slim geweest in bijna elke richting.

"Play stupid games, win stupid prices"

T.C

Sinds wanneer is Microsoft Chinees?

deSenna24

Waar zie je dit precies geschreven staan?

Het wordt door Haruhi geïmpliceerd... het verbaasde mij eigenlijk, aangezien ik altijd dacht dat Microsoft uit de USA kwam.

@Haruhi

De VS ia al veel langer niet-slim bezig.

De staatsschuld van de VS is al generatieslang, en onder zowel democratische als republikeinse presidenten, flink aan het oplopen door een chronisch begrotingstekort. Nog verergert doordat oorlogshandelingen (Irak, Afganistan, Libië, etc.) buiten de begroting om bekostigd mogen worden.
Een groot deel van die schuld komt in de vorm van staatsobligaties bij institutionele beleggers terecht, zoals pensioenfondsen, banken en verzekeraars, maar een groot deel wordt ook door buitenlandse mogendheden, zoals China en Saudi Arabië opgekocht.

Dat lijkt leuk, want daarmee wordt je gefinancierd door je 'tegenstanders'. Maar daarmee geef e ze ook een machtsmiddel in handen. Saudi Arabië heeft recent al eens gedreigd geen staatsobligaties meer te kopen wanneer de VS een in hun ogen controversiële beslissing zou nemen.
China is het inkopen van Amerikaanse staatsobligaties de afgelopen tijd al flink aan het minderen, maar ze hebben daar al een flinke voorraad van. Wanneer ze die tegen iets minder dan de uitgaveprijs van nieuwe obligaties op de markt dumpen, zal dat de vraag naar nieuw uit te geven obligaties sterk verminderen. Dan krijgt de VS hun begrotingstekort alleen nog gefinancierd door de rente flink omhoog te gooien.

Dus Trump kan wel 'blaffen' naar China, Maar China heeft de VS inmiddels al flink bij de kloten en wanneer hij echt gaat bijten hoeven ze alleen maar even te knijpen om de VS te laten janken.

Een goede uitleg over de macht van China over de koers van de dollar

https://m.youtube.com/watch?v=VMO-AAwsr04

Nee, ik ben geen econoom, maar ik weet wel waar ik het over heb.

Misschien informatieve sites om naar te kijken:
Wikipedia: United States Treasury security
Wikipedia: National debt of the United States

Daar zal je zien dat de VS in 2019 een staatsschuld had van $ 22,7 biljoen (Amerikaans: trillion), waarvan $ 6,8 biljoen in de vorm van staatsobligaties in buitenlandse handen, waarvan ongeveer $ 1 biljoen in Chinese handen. (Op de totale schuld werd een whopping $ 575 miljard aan rente betaald.)

Gezien je feitenkennis zal ik op het tweede punt maar helemaal niet in gaan.

De VS heeft ook een grote economie. Hoge bedragen zeggen niet zo veel wanneer je inkomsten ook enorm zijn. Je kunt beter kijken naar de schuld in percentage van het BNP bijvoorbeeld. Dan staat zo'n beetje de halve EU boven de VS en ondersteunt het je punt niet meer, dus ik snap wel waarom je bedragen gebruikt.

De bedragen gebruik ik om aan te geven welk deel van de totale staatsschuld van de VS in Chinese handen is. Dat is ongeveer 5%. Of ongeveer 15% van de staatsschuld van de VS in het buitenland.
5% lijkt weinig, maar daar kan je op de internationale financiële markten wel flink opschudding mee veroorzaken.
Dat is het punt dat ik wilde maken.

Jij gaat meer in op de grootte van de schuld. Dat kan, maar gebruik dan wel appels om appels mee te vergelijken.
Eén van de grafieken uit mijn links geeft een schuldenpercentage van 73,3 voor 2015. Dat zou voor de EU inderdaad een gemiddeld percentage zijn. Maar voor de VS is dat het percentage van de publiek verhandelbare schuld t.o.v. het GDP. Voor de totale schuld was dat 101,3%.
Volgens de gegevens van het IMF hebben de afgelopen paar jaar binnen de EU alleen Griekenland, Italië en Portugal een hogere staatsschuld. (In de lijst van alle landen staat de VS de afgelopen paar jaar rond de 14e plaats op basis van schuldenpercentage t.o.v. GDP.) Dan staat de VS dus bij de probleemgevallen van de EU, zonder sterke 'broers' om ze uit de shit te helpen.

Ok, maar vergeet niet dat 20% van de Chinese export naar de VS gaat. En dat is nog buiten wat er via Hong Kong loopt. Het is bijna zelfmoord wanneer China zijn grootste klant economisch onder druk gaat zetten middels het dumpen van staatsobligaties.

Voor het andere punt geeft Wikipedia een recenter overzicht. Volgens het IMF staat de VS inderdaad een stuk hoger, maar de meeste grote Europese landen staan niet ver weg. https://nl.wikipedia.org/..._landen_naar_staatsschuld

En ongeveer hetzelfde aandeel van de Amerikaanse import komt uit China. Daar hebben ze niet zomaar nieuwe leveranciers voor.

Wanneer China stopt met export naar de VS leidt dat onmiddellijk tot lege schappen in de winkels en industrie die geen grondstoffen en halffabricaten meer geleverd krijgt en de productie stil moet leggen, wat tot meer lege schappen leidt.
Wanneer de VS stopt met import uit China leidt dat tot lagere productie in China en minder werk voor Chinezen. Dat heeft een grote economische impact, maar die impact wordt pas problematisch op de iets langere termijn.
Voor geen van beide is het een goed scenario. Maar de problemen voor de VS zijn iets acuter en China heeft meer vet op de botten.

Zou je die fouten misschien kunnen benoemen en daarbij vermelden wat Trump heeft gedaan om ze te herstellen?

Wat ik ervan heb gezien lijkt het er meer op dat er af en toe in het wilde weg iets geroepen of verboden wordt wat niet veel resultaat heeft.

Het probleem is dat veel zaken bijzonder complex zijn. Neem nu bijvoorbeeld de deal met Iran over het nucleaire programma. Je moet wel heel goedgelovig zijn om Iran te vertrouwen dat ze niet stiekem bezig waren om ook de nucleaire opties voor minder vreedzame doelen aan het onderzoeken waren. Echt keihard bewijs was lastig te vinden, maar Iran deed er ook alles aan om onderzoek hierna te frustreren. Als je niets te verbergen hebt, dan zou je toch wel wat meer onderzoekers toelaten en minder dwars liggen.

Moet je daarom maar meteen zo'n hele deal van tafel vegen? Aan de ene kant lijkt het heel daadkrachtig, maar je zet die relatie nog meer onder druk en nu heb je helemaal geen controle meer. Daarbij kan je wel sancties opleggen, maar er zijn maar heel weinig landen die op basis van sancties hun beleid daadwerkelijk veranderen. Daarbij heeft het opzeggen van deze deal ook de EU ernstig in verlegenheid gebracht, omdat die nog wel een deal hebben (op papier). Door de sancties ook toe te passen op EU bedrijven die zaken doen met Iran is die EU deal ook een wassen neus en staat de EU weer eens voor lul.

Maar had je Iran dan maar straffeloos zijn gang moeten laten gaan? Daarmee laat je toch eigenlijk zien dat als je het voor de bühne maar goed doet, het allemaal niet uitmaakt wat je doet. Je ziet hetzelfde gebeuren met Noord-Korea (trekt zich ook vrijwel nergens iets van aan) en ook met China. Dat land had allerlei beloftes gedaan om toe te treden tot de Wereldhandelsorganisatie (WTO) en heeft sinds 2001 toegang tot de wereldhandel. Maar van de beloftes die China heeft gedaan is maar heel weinig terechtgekomen.

Het softe beleid dat al jaren wordt gehanteerd is vooral positief voor landen met een "f*ck you" mentaliteit en kost de landen die "het beste jongetje van de klas willen zijn" handenvol geld. Zo ook met het Corona-fonds. De zuidelijke landen willen niet hervormen en steken de middelvinger op naar de EU als het om de landsbegroting gaat. Als er problemen zijn, dan staat de EU gewoon weer klaar om toch het goede voorbeeld te geven.

Ik ben blij dat ik in een land woont dat sociale en maatschappelijke waarden hoog in het vaandel heeft staan, maar af en toe vraag ik mij toch wel af of we niet wat standvastiger en meer principes moeten hebben.

Om kort te zijn... Ik weet eigenlijk ook niet wat je moet doen.

[Reactie gewijzigd door BugBoy op 4 augustus 2020 15:12]

Ik ben het niet overal met je eens maar dit is een onderbouwde mening.

Mijn mening is dat complexe problemen geen simpele oplossingen hebben: we zeggen het verdrag met Iran op of we gaan hoge invoertarieven rekenen voor Chinese zooi of we laten het zuiden van de EU gewoon naar de filistijnen gaan omdat ze niet willen hervormen zoals wij willen zijn oplossingen die heel simpel zijn en die ook de problemen totaal niet oplossen.

Het lijkt er op dat er vaak wel condities zijn (Iran: meewerken aan toezicht, China: markt openstellen, zuid Europa: begroting op orde), maar als die condities niet worden nageleefd dan zijn er geen consequenties. In de genoemde gevallen waren de afspraken heel duidelijk, maar toen de condities werden genegeerd was het overal pappen en nathouden.

Je zou ook kunnen zeggen, dat Trump bezig is de fouten uit het verleden (Obama) te herstellen.

Overigens reageer ik op uw post die ik hier citeer dus zo onduidelijk kwam mijn vraag mij niet voor.

Door ruzie te maken, iedereen van zich te vervreemden.
En door de tariefoorlog is het opeens veel logischer voor andere landen om met china te handelen, dan met de USA. Wat hersteld dat volgens jouw ?

Not to mention dat hij zon wispelturig klimaat aan het creeren is daar, dat bedrijven het uit voorzorg al beginnen te mijden.

[Reactie gewijzigd door heuveltje op 4 augustus 2020 10:48]

China is de afgelopen jaren Trump te slim geweest in bijna elke richting.

Waar heb je het over?

Trump is de eerste president in de geschiedenis die China op het matje roept. Ze zijn echt niet blij met die tariffs en import/export-regels die hij heeft geplaatst.

Uhm,

Dat wordt gewoon omzeild hoor.
Chinese devices worden voor 90% in elkaar gezet in China en afgemaakt in Vietnam.
Hierdoor omzeilen ze niet alleen de handels ban, maar maken ze Vietnam ook nog is meer afhankelijk van China.
Terwijl Vietnam nota bene eerder relaties opende met de VS dan China zelf.

En alles wat destijds in China is gemaakt, met korting versleten aan andere landen.

De VS doet dit ook door autos 90% te maken in Mexico, daarna de banden erop te schroeven in de VS, Made in the US of A.

[Reactie gewijzigd door Haruhi op 4 augustus 2020 13:06]

Nee, als je die auto voor 90% in Mexico bouwt, dan mag je niet eens het (mindere) label "Assembled in the USA" gebruiken. De maatstaf is de economische toegevoegde waarde.

Trump heeft wel is waar handel drijven met China veel minder leuk gemaakt, maar hij zegt dat de rekening betaald wordt door de Chinezen. Hij heft echter importheffingen. Deze worden, uitzonderingen daargelaten, betaald door de importerende partij. Daarmee verhoogt hij de kosten voor Amerikanen. Dat heeft een veel negatiever effect op de economie. Ook is de export naar China van bepaalde producten ingestort door een door Trump opgelegde handelsboycot. Onder andere de sojateelt in de VS is lang door middel van grote bijdragen van de overheid in stand gehouden. Daarna is er een handelsverdrag gesloten met China over (onder andere) de afname van soja. Daar staan enorme hoeveelheden in, die China waarschijnlijk nooit gaat afnemen. Sancties staan daar niet tegenover. De regering Trump doet wel dingen goed, maar waar de president de mist ingaat, gaat hij meteen flink, en hij liegt er over.....

Trump zou ms moeten betalen voor het in handen krijgen van tiktock en op die manier heeft de nsa een weer een ingang er bij.

Precies. Eerst verbied je het en dan mag het wel, maar dat gaat je geld kosten. El Duce Trump

Ik zei het al bij het vorige artikel. Dit heeft niks met privacy te maken. Die app van TikTok heeft nml dezelfde rechten als elke andere Android app als die daarom vraagt. Als Microsoft dit overneemt gaan ze wat cosmetische aanpassingen doen en een blogpostje plaatsen ivm de zogezegd verbeterde privacy voorwaarden.

Dit is deel van Amerika's handelsoorlog met China. Stek je eens voor dat de reacties wereldwijd zouden zijn als China een Amerikaans bedrijf zou verplichten door hen genationaliseerd te worden. Want dat is precies wat hier gebeurt.

Microsoft en TikTok... Ik zie het echt niet. Dit past toch veel beter bij Tinder, SnapChat of Facebook?

Binnenkort dan TikTok for Business en Teams-integratie? PowerPoints van 15 seconden? Azure dansjes?

Microsoft heeft in het verleden al geprobeerd om een sociaal netwerk uit de grond te stampen en heeft daarnaast ook LinkedIn in handen. Dus zo vreemd is het niet.

Op LinkedIn staat een stuk minder controversiële content. Als ze TikTok overnemen komen ze enorm onder vuur te liggen. Krijg je de horrorverhalen over wat de contentscreeners te zien krijgen, discussie over politieke standpunten, censuur en vrijheid van meningsuiting. Ik zou mijn vingers er niet aan willen branden.

https://www.nrc.nl/nieuws...-kant-van-tiktok-a3988357

Na overname door Microsoft wordt het mogelijk juist in China verboden...

[Reactie gewijzigd door Testert op 4 augustus 2020 09:04]

Na overname door Microsoft wordt het mogelijk juist in China verboden...

Dit gaat toch alleen over TikTok VS, TikTok Europa blijft dan gewoon in Chinese handen.

In eerste instantie zou Microsoft een deel kopen waardoor TikTok in de VS onder Microsoft zou vallen. Europa zou dan nog onder de Chinese TikTok vallen.

Mocht Microsoft heel TikTok kopen (en niet de 30%) dan zou het volledig in Amerikaanse handen zijn, wat er mogelijk voor zorgt dat het verboden zou kunnen worden in China.

Ik woon in China en als TikTok gebanned word in China maakt dat 0.0 uit .... Tiktok is in China niet bestaand want ze hebben douyin ( zelfde bedrijf alleen andere business unit en andere app naam).

Op LinkedIn staat een stuk minder controversiële content.

Dat is de laatste tijd snel veranderd. Nadat andere platforms steeds meer COVID gerelateerde content weerden heeft die discussie zich verplaatst naar LinkedIn. Ook daar zijn de eerste mensen (waaronder Willem Engel van VirusWaanzin) inmiddels geblokkeerd.

Beetje jammer overigens - ik had LinkedIn graag work-only gehouden. Maar Microsoft zal er blij mee zijn, die probeert er al tijden een volwaardig sociaal netwerk van te maken.

Dansje doen om en baan te krijgen

Daarom juist. Hiermee zijn ze in 1 klap een speler op de social networking markt en kunnen ze concurreren met Facebook en snapchat.

Of het een succes wordt vraag ik me af, het is wel een andere tak van sport, imho.

De vraag is dan waarom je dat wilt. Microsoft was naar mijn mening zakelijk behoorlijk sterk bezig, waarom tijd en energie stoppen in TikTok?

Omdat Microsoft hele grote bakken met geld heeft en ergens moet uitbreiden.

-OS markt is niet zo spannend meer en hun dev teams maken gewoon updates.
-Laptop markt verkopen ze surface en dat gaat vrij prima, niet bijzonder veel te doen meer ook erg concurrerend
-Voor Xbox zijn alle voorbereidingen nu getroffen, veel studios overgenomen en nieuwe generatie console.
-Azure staat mooi op zijn eigen beentjes
-Mixer was de grootste flop in streaming geschiedenis.

Dus wat nu? Hele grote markt die ze altijd proberen te betreden maar nooit echt inkomen maar weer proberen dan. Er is nu een groot bedrijf met veel invloed welke ze kunnen overnemen.

Microsoft zoekt plekken om te kunnen groeien.

waarom tijd en energie stoppen in TikTok?

IK zou mijn handen er ook van af trekken, want TikTok is nu in de media een 'besmet' bedrijf geworden.
Maar goed, wat kan je er wel mee? Met TikTok haal je bakken profielinformatie binnen van gebruikers. En dat is handig, als je meer wil verdienen aan de advertentiebusiness. En/of als je kennis uit die Big Data verder wil gebruiken in verbeteren van bijv. je AI en zoekalgoritmes.
Met dat soort zaken is Microsoft best wel bezig.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 4 augustus 2020 09:47]

Nee maar wel in het straatje van Mixer. Want dat ging zo goed...

Overigens bedient Microsoft wel degelijk zo'n doelgroep bijvoorbeeld met het Xbox platform.

Krijg je TikTok integratie op de Xbox, voor je gameplay clips.

Gisteren bij rtl z. Microsoft is het braafste jongetje van de klas. Gaat goed om met privacy en dergelijke. Tiktok het tegenover gestelde. Misschien kan microsoft Tiktok beter met privacy laten omgaan. In plaats van Facebook die al veel privacy schandalen op zijn naam heeft.


Dit is een samenvatting van de aflevering rtl z. Ik heb geen research gedaan of Microsoft echt zo heilig is.

Microsoft heeft de laatste jaren heel veel good-will proberen te kweken en zijn daar vrij succesvol in geweest. Bekend voorbeeld is de xbox-controller voor minder-validen (?), hadden ze absoluut niet hoeven te maken en maken ze waarschijnlijk nauwelijks winst op of zelfs verlies.
Microsoft is de laatste jaren het heilige kindje (laten we de geschiedenis van Microsoft niet vergeten) en daarmee proberen ze meer in het dagelijks leven te krijgen (surface lijn, Mixer etc).

Natuurlijk kan het ook dat Microsoft denkt oh tiktok is zo winstgevend, laten wij ook veel informatie gaan vergaren.

offtopic:
Allitereert wel lekker: TikTokTeams. Wat dansjes zouden saaie Teams-vergaderingen flink opvrolijken

En als de vrouwelijke collega's er dan net zo uitzien als heel veel TikTokdames kunnen vergaderingen ineens niet lang genoeg meer duren.

Er zijn op TikTok ook veel 1-minuut tutorials en info-snaps.
Daar is wel een zakelijke variant uit te spinnen.

Er is 0,0 wettelijke basis voor deze claim. Maargoed, na een periode China bashen zal zo'n uitspraak het wel goed doen bij de achterban.

Er is 0,0 wettelijke basis voor deze claim.

Sinds wanneer heeft dat Trump ooit tegengehouden om dingen uit te kramen?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 augustus 2020 08:33]

De claim dat de VS recht heeft op commissie. Dat ie vaak zomaar wat roept is een gegeven.

[Reactie gewijzigd door michelr op 4 augustus 2020 08:31]

Trump bespeelt ons via de media. Iedereen valt nu over dit TikTok gedoe, en over dat verhaal met de verkiezingen. Ondertussen sterft zijn land en economie. Hij is een slechte president maar wij hebben het over TikTok en Microsoft vlak voor de verkiezingen. Dat laat ruimte voor hem om zijn ding te doen.

Voor een deel gaat dit meespelen als bliksemafleider, maar de handelsoorlog met China en het Huwaei verhaal draait al mee van voor corona. Toen waren er nog geen doden en deed de economie het niet zo slecht.

Twee vliegen in één klap voor Trump. Anderzijds weet ik niet hoeveel kiesgerechtigden TikTok gebruiken. Indien het afgeschaft wordt zou het hem wel een paar stemmen kosten. De personen die het platform niet gebruiken zijn dit TikTok verhaal al lang vergeten tegen de verkiezingen.

Volgens mij is de enige reden dat hij TikTok wil verbieden dat er een "TikTok mom" een video had geplaatst dat zoveel mogelijk mensen zich moesten opgeven de Trump rally en dat ze dan niet komen.
Anders had Trump waarschijnlijk nooit van TikTok gehoord. Het komt hem natuurlijk wel mooi uit dat het en chinees bedrijf is dat erachter zit.

Dat was niet door chinezen gedaan, en de vrouw die het filmpje had gepost had zelf niet verwacht dat het viraal zou gaan, dus dit was ook gebeurd wanneer het platform al in Amerikaanse handen zou zijn geweest.
Verder was het ook wel een goede grap vind ik zelf, het registratie systeem deugde ook niet.

Een hoop Amerikanen zien Trump maar al te graag vertrekken, dus dan kun je ook dat soort grappen verwachten.

Het lijkt erop dat rasmussen polls een bias naar rechts hebben: https://en.wikipedia.org/wiki/Rasmussen_Reports

Best lastig allemaal. Wil je dat je je data afstaat aan CCP of toch liever de NSA. De kans dat je je data inmiddels aan beide partijen hebt afgestaan is waarschijnlijk het grootst.

Je hoeft tegenwoordig niet eens zelf de app te hebben geïnstalleerd. Je hoeft maar één persoon in je contactkring te hebben die jouw telefoonnummer en je naam in zijn/haar contactgegevens heeft opgeslagen en TikTok heeft geïnstalleerd op zijn/haar telefoon.

[Reactie gewijzigd door Ram-G-maN op 4 augustus 2020 08:52]

misschien moeten we privacy gewoon open sourcen. Dan heeft niemand er voordeel meer bij...

Een week geleden waren er investeerders die de waarde van ByteDance op 50 miljard dollar schatten. Nu een week later, met dreigende Ban, hoeft Microsoft echt niet diep in de buidel te tasten. En Trump vindt dat MS best de regering daarvoor mag compenseren. Kunnen we iets van vinden maar that's it.

Wat we vooral vinden dat er voor een dergelijke compensatie geen enkele wettelijke basis is.
Dát maakt de oproep voor een dergelijke compensatie erg eng.

En daarmee wordt er hier dus eigenlijk gewoon pure fraude gepleegd, want beinvloeding van de markt op deze manier zijn al genoeg mensen in het verleden voor in de gevangenis belandt, is gewoon een soort van handelen met voorkennis.

Een totaal andere vraag: wat moet Microsoft in vredesnaam met TikTok? Dit ligt toch totaal niet in lijn met hun visie? Wat mis ik?

Want? Ze hebben ook Minecraft, Tiktok is de grootste app onder de jeugd van dit moment. Misschien proberen ze met die 2 de jeugd meer naar de Xbox te trekken.

Dat lijkt mij een bizar dure gok. De waarde van ByteDance (eigenaar van TikTok) werd geschat op minstens 50 miljard voordat deze zooi langs kwam. Mixerr - MS's streaming platform - is letterlijk vorige maand nog per direct ten einde gebracht omdat het maar niet aan sloeg. Ik weet dat Microsoft erg veel geld heeft, maar het is wel heel risicovol om TikTok over te nemen puur voor Xbox. Ter vergelijking: Microsoft betaalde 'slechts' 1,95 miljard voor Minecraft.

Anyhow, ik ben heel benieuwd wat Microsoft voor plannen heeft. Ze hebben gelukkig wel laten zien afgelopen jaren dat ze in ieder geval wel goede zorg kunnen bieden voor overgenomen platformen (denk aan GitHub).

Het gaat sowieso dan overigens alleen om de amerikaanse tak van TikTok...

Lees het artikel nog eens.

Klopt dat Trump wil dat ze het helemaal overnemen. Maar de werkelijkheid op dit moment is dat Microsoft in overleg is/was met Bytedance om de amerikaanse tak over te nemen.

Veel? Strekking: Grote techbedrijven willen alle hyped bedrijfjes.
Facebook heeft ook oculus?

Echt Tiktok?! Het afvoerputje van het internet. Leuk voor kinderen en tieners voor wat onzin te kijken. Deze sites/apps zijn gewoon hypes over paar maanden springt weer iedereen op de volgende hype-train.
Het is beschamend dat Microsoft dit wil kopen!

Heb je er ervaring mee? Denk je dat het zoveel slechter als Facebook en consorten is qua content? Of heb je even over de schouder van iemand meegekeken?

De content is enorm breed. Van onzin tot informatief. Van slechte kwaliteit tot gelikt. Van bedenkelijk tot blikverruimend.

Inderdaad - een goedkope afleiding voor de 'echte' (binnenlandse) problemen.

Dat zeiden ze ook over Facebook en Twitter.........

En? Is het niet waar dan?
Ik bedoel, neem twitter nou. Dat is waar het labiele opperhoofd van de VS zn poeppraatjes houdt, toch?

Strategisch slim; onbereikte gebruikers, gebruikers maken van je platform.

Is is dat niet gewoon omkoping voor goodwill?
Waarom zou de overheid er geld voor moeten hebben. Alleen een soort belasting lijkt me logisch.

Omdat de man is opgegroeid met de handelswijze van de Mafia. Voor hem is alles quid pro quo.

Het punt is dat er nu geen belasting op geheven wordt, dus op zich snap ik het wel, maar het is een beetje rottig geformuleerd. Of misschien wel heel populistisch en slecht vertaald.

In Trump z'n eigen verwoording: "The United States should get a very large percentage of that price, because we’re making it possible". Het oorspronkelijke idee was om TikTok te verbieden. Dit was al op koers gezet (al dan niet in detail). Nu bekijkt de overheid of TikTok opgekocht kan worden door een bedrijf "I don’t mind whether it’s Microsoft or someone else, a big company, a secure company, a very American company buys it"

Ik heb uiteraard geen glazen bol en ben geen econoom,, dus speculatietijd
Dit voelt een beetje als een actie om zoveel mogelijk geld in de VS te houden of in elk geval zo min mogelijk naar China.
Stel: MS wil maximaal 10 miljard dollar kwijt zijn voor TikTok. Dan krijgt TikTok een keuze: 8 miljard accepteren, (want 2 miljard naar de VS overheid), of een aanzienlijk deel van de inkomsten en heel veel imagoschade (omdat schijnbaar Amerikaanse TikTokkers erg populair zijn wereldwijd zag ik gisteren in het nieuws voorbij komen). TikTok zal effectief een iets lager bod accepteren, wetende dat hun betalende klant zelf een aanzienlijk hoger bedrag kwijt is. (onder het kopje van "Beter iets dan niets") en de korte tijdlijnen om alles heen.
TikTok weet ook dat nu de VS dit heeft ingezet andere overheden (de EU bijvoorbeeld) misschien ook is kritisch gaan kijken hiernaar.

Vergeet in elk geval niet dat Trump een echte zakenman is. Hij is niet zo dom als de Nederlandse anti-Trump-media (en Trump zelf soms) doet voorkomen.

Nou ja, "zakenman".

In ieder geval gehaaid en op geld belust. Maar goed? Hij heeft ook genoeg geld verkwanseld van papa.

Sorry, maar hij is nooit een goede zakenman geweest. Niks wijst daar op.

Ik heb ook niet gezegd dat hij een 'goede zakenman' is. Ik heb gezegd dat hij een 'echte zakenman' is. Iemand die doorgaat, en niet bij de pakken gaat neerzitten. Zoals menig persoon hier al reageert heeft hij zat gefaalde projecten gehad (en waarschijnlijk zullen er ook nog meer falen in de toekomst).

Feit is wel, dat hij door gaat, ondanks het falen van een aantal onderdelen van een aantal van zijn bedrijven blijft hij risico's nemen waar nodig. Dat is wat ik bedoel met een echte zakenman.

In de media wordt hij echter neergezet als een één of andere radicale simpele ziel. Ik geef direct toe dat ik hem persoonlijk zich als een varken vind gedragen (excuses aan onze varkentjes voor de vergelijking, maar het gaat om de beeldspraak), maar hij is zeker niet simpel of dom.

Succes maakt alle argumenten overbodig.

Ben zeker geen fan van de man. In de beginperiode van zijn presidentschap kon ik nog wel om hem lachen, maar nu gaat het wel echt rare vormen aannemen. Maar je kunt hem toch niet ontzeggen dat het een goede zakenman is, netto gaat er meer goed dan fout. Zijn methode echter...

Nee, het is pertinent onwaar dat hij een goede zakenman is. Ga voor de gein even op onderzoek hoe vaak zijn bedrijven hebben gefaald en failliet zijn gegaan.

Het gaat er niet om hoe vaak je op je bek gaat, het gaat erom hoe vaak je ook weer opstaat. Sowieso wordt je in de Amerikaanse zakenwereld veel minder afgerekend op falen/failliet gaan, iets met 'fail, learn, tray again, fail better. Er zijn overigens veel (grote bekende) bedrijven die feitelijk enkel verlies draaien, en een faillisement alleen weten uit te stellen (en hopelijk af te wenden) door almaar meer investeerders aan zich te binden. Zaken doen kan alleen met het geloof dat het uiteindelijk allemaal goed komt en dat er ooit wel winst gaat worden gemaakt.
Nogmaals, ik ben geen fan van de man, niet als president, niet als zakenfiguur. Maar je kunt toch echt niet ontkennen dat hij wel veel voor elkaar heeft gekregen.

Nope, lees vooral de laatste alinea even hier:

https://www.newyorker.com...-the-biggest-loser-of-all

Nogmaals, ik ben geen fan van de man, niet als president, niet als zakenfiguur. Maar je kunt toch echt niet ontkennen dat hij wel veel voor elkaar heeft gekregen.

Zijn kapitaal heeft ie van zijn vader geërfd en er is wel eens berekend dat Trump nu ongeveer even rijk zou zijn als hij gewoon zijn geld in een beleggingsfonds had gestopt. Dus hij heeft feitelijk niks bereikt.

[...]
Dus hij heeft feitelijk niks bereikt.

Nou ja, alleen maar “President van de Verenigde Staten van Amerika”.
Das niet voor iedereen weggelegd.

Als je een faillisement uitstelt door steeds nieuwe investeerders aan je te binden speel je een piramidespel.

Uber, Tesla, wel eens van gehoord?

Een 25 jaar oud kranten bericht is niet echt representatief vind je niet?

https://www.newyorker.com...s-failures-were-very-real

Eh, nee. Trump is niet in staat in lange termijnen te denken. Die mentale capaciteit bezit hij niet en ik vind het maar bijzonder dat jij schulden maken ziet als het signaal van een succesvolle zakenman want hij heeft ongelofelijk veel schulden gemaakt. Als meerdere bedrijven van je failliet gaan dan doe je toch echt iets fout.

Hij is een oplichter, een fraudeur en een leugenaar. Het is niet zonder reden dat hij zijn belastinggegevens nog steeds niet heeft vrij gegeven.

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 4 augustus 2020 10:26]

Ik lees op Wikipedia toch iets anders:

The net worth of Donald Trump, the 45th president of the United States, is not publicly known.

Dit stukje is ook interessant:

Investment performance
A 2016 analysis of Trump's business career in The Economist concluded that his performance since 1985 had been "mediocre compared with the stock market and property in New York". A subsequent analysis in The Washington Post similarly noted that Trump's estimated net worth of $100 million in 1978 would have increased to $6 billion by 2016 if he had invested it in a typical retirement fund, and concluded that "Trump is a mix of braggadocio, business failures, and real success."

Wanneer in 1978 begint met 100 miljoen, had je daar met een pensioenbelegging al 6 miljard van kunnen maken. Nu stel jij dat hij 3 miljard heeft, dus de helft van wat een belegging zou hebben opgebracht zonder er enige activiteit in te steken. Dan heeft hij dus eigenlijk 42 jaar gewerkt én 3 miljard dollar minder resultaat! Dan ben je geen hele goede zakenman.

Warren Buffet was rond 1978 ook goed voor een 100 miljoen USD, vandaag de dag is dat ongeveer 73 miljard USD. Wie is er dan de betere zakenman?

Geërft van z’n vader, naar blijkt uit onderzoek. Er zijn jaren dat hij bijna een miljard dollar verlies opgaf bij de belastingdienst. Stelselmatig jaar op jaar verlies opgeven: dan ben je geen goede zakenman of een fraudeur. Jij mag kiezen. Ik denk beide.

Daarnaast kan ik ook wel op Wikipedia laten zetten dat ik 3 miljard waard ben, naast mijn schoenen gaan lopen, veel geld uitgeven en met opgeklopte plannen geld lenen, maar dat maakt het nog niet waar. Er zijn aanwijzingen dat hij wel eens bijna failliet kan zijn na zijn presidentschap. Het is te hopen dat zoonlief meer zakelijk inzicht heeft, al is dat net zo’n kwal van een vent.

Sluw is de man zeker, intelligent tot op zekere hoogte ook, maar vooral narcist, leugenaar, onbeschoft. Alles staat in het teken van Donald Trump bij die man.

Als christen zou ik waarschijnlijk desondanks op hem stemmen omdat het alternatief pro-dood is (zelf kiezen of je de baby vermoord, zelf kiezen wanneer je dood gemaakt wordt, enz, stop alsjeblieft met die eufemismes). Maar het is een vreselijk boegbeeld.

Voor de transatlantische relaties is Biden de betere keus, want Trump maakt alles kapot met dreigen en slaan. Het enige dat hij bereikt heeft is dat China en Rusland nu meer wereldmacht hebben dan 4 jaar geleden. En de VS minder. Met nog 4 jaar Trump, als hij helemaal los kan omdat hij toch niet herkozen hoeft te worden, kon het wel eens het einde van de westerse wereld zijn. Niet als cultuur, wel als machtsblok.

Tegelijkertijd zou ik me als Amerikaan vreselijk zorgen maken over de linkse cultuur die Biden meebrengt omdat er geen middenwegen zijn in Amerika. Alles is politiek.

In een gezond twee-partijensysteem (wat de VS op dit moment niet is), kun je op meerdere kandidaten van één van die partijen stemmen. Dus als je voorkeur bij de Republikeinen ligt, dan zou je niet alleen Trump als optie moeten hebben, maar ook andere kandidaten uit die hoek.

Helaas is dit niet zoals het gaat in de VS. Je ziet dat in de loop van de race steeds meer kandidaten afvallen. De partijen kiezen uiteindelijk voor een boegbeeld (Trump vs. Clinton in 2016) en daar ga je als burger voor naar het stemhokje (althans: dat denken de Amerikanen: zie verderop in deze post).

Het gevolg laat zich raden: als je (bijvoorbeeld) tegen abortus en euthanasie bent, dan zijn de Democraten geen optie. Dan blijft Trump dus noodgedwongen over. En dat is gewoon een slechte keuze.

Maar waarom stemmen Amerikanen dan niet op een kandidaat, terwijl ze dat wel denken te doen? Dat heeft te maken met het kiesmannensysteem: jij als burger stemt in het stemhokje niet direct op Trump of Biden, maar op kiesmannen die je daardoor mandaat geeft om namens jou op Trump of Biden te stemmen. Die kiesmannen zitten samen in een kiescollege, waar iedere staat is vertegenwoordigd door meerdere kiesmannen. Hoeveel kiesmannen iedere staat aan mag leveren, hangt weer af van het inwonersaantal van die staat.

In theorie stemmen die kiesmannen op de kandidaat die onder de burgers de meerderheid heeft verworven in de staat. alleen de meerderheid telt: niet hoeveel stemmen zijn uitgebracht (winner takes all).

Hier zijn twee problemen mee: allereerst heeft een kiesman de vrijheid om op een andere kandidaat te stemmen dan waar zijn burgers voor gestemd hebben. Dit is in '88 gebeurd, waar een Democratische kiesman door een persoonlijke vete gestemd heeft op de Republikeinse kandidaat (waarmee ineens alle burgerstemmen waar hij voor stond dus genegeerd zijn).

Het tweede probleem is dat een presidentskandidaat dus in grote staten weliswaar een enorm aantal burgerstemmen kan krijgen, maar door het kiesmannensysteem de absolute hoeveelheid stemmen niet meetelt: 200.000 Alabamans kunnen op die manier gelijk staan aan 10 miljoen Californians.

De Republikeinen willen dit systeem in stand houden, want hun kiezers wonen hoofdzakelijk in dunbevolkte staten. De dichtbevolkte staten zijn overwegend Democratisch grondgebied waardoor er in absolute aantallen burgerstemmen een voordeel voor de Democraten zou zijn; afschaffing van dit systeem zou dus betekenen dat de Democraten vrijwel altijd de meerderheid van de stemmen zouden krijgen.

[Reactie gewijzigd door Heroic_Nonsense op 5 augustus 2020 08:56]

Nog een kleine aanvulling: Er zijn miljoenen Amerikanen die geen stemrecht hebben, of die zich niet hebben laten registreren als stemgerechtigde of de stemlokalen niet kunnen bereiken. En dat gaat om vele miljoenen volwassenen die bijvoorbeeld in Nederland gewoon zouden kunnen stemmen! Maar in Amerika dus niet. In een land zoals Brazilië zouden ze zelfs MOETEN stemmen vanwege de stemplicht. Niet dat dit een garantie is op een competente leider, maar dat is weer een ander verhaal...

Het is veel simpeler. NSA/Pentagon/Darpa investeert veel geld in Solicon Valley, om wereldwijd data te verzamelen via Google, Facebook, Microsoft, Apple en Amazon. Tiktok komt uit China, en speelt het zelfde spel. Dus grote data bedrijven uit VS en Europa is geen issue, maar China, dat is strategisch niet slim, vandaar dat dit amerikaans moet worden

Is er een oplossing voor ja, decentraal en open source. Dat zorgt voor neutrale communicatie/software en hardware. Kijk naar Internet, Linux en nu Bitcoin.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 4 augustus 2020 11:40]

Grappig dat Trump lovers zoals jij en @Jack Waymon, net als Trump hun mond vol hebben van het boze totalitaire China en de mogelijke invloed op de verkiezingen, maar over Rusland hoor je geen woord. Trump durft niet eens in een interview te zeggen dat hij verkiezingssteun van Rusland onwenselijk vindt. Dus verzin liever een beter argument/excuus.

Ik hoop dat jullie goed betaald worden voor jullie posts

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 4 augustus 2020 21:16]

Als je weet wat brainwashen betekent,, dan moet je eerst je zelf afvragen, of je er zelf niet het slachtoffer van bent geworden. Je hebt het hier toch over een man, die toch bewezen heeft, een meester te zijn in manipuleren, twijfel zaaien, liegen, feiten negeren, en andere zomaar de schuld te geven. Dan nog niet te spreken over al de complot theories die hij de wereld in gooit, met totaal geen bewijs.
Dit staat buiten wat hij nu goed of slecht doet, maar in de hierboven genoemde punten is hij een meester in, zelfs zo goed, dat hij in 2016 de machtigste man van de wereld werd.

Gevalletje; het klopt (mogelijk) wel maar het deugt niet...