Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

TikTok klaagt Amerikaanse regering aan wegens pogingen de dienst te verbieden

TikTok heeft de Amerikaanse regering aangeklaagd vanwege het komende Amerikaanse verbod op de app. Volgens het bedrijf achter de dienst heeft het geen andere keuze dan te kiezen voor een rechtsgang.

In een toelichting op deze stap zegt TikTok dat het bevel van president Trump van 6 augustus geen rekening houdt met de rechten van de TikTok-gemeenschap, dat er geen bewijs is om tot de 'extreme beslissing' te komen en dat er door dit bevel geen eerlijk proces mogelijk is. Ook wordt gezegd dat er 10.000 Amerikaanse banen op de tocht staan en dat er onherstelbare schade optreedt bij de miljoenen Amerikaanse gebruikers van de app.

ByteDance, het Chinese bedrijf achter de app, herhaalt dat TikTok geen bedreiging vormt voor de Amerikaanse nationale veiligheid. In de aanklacht stelt het bedrijf dat de Amerikaanse regering uitvoerige pogingen om de zorgen weg te nemen, heeft genegeerd. Ook vindt het bedrijf dat de code van de app onder het Eerste amendement van de Amerikaanse Grondwet valt, waarmee op de vrijheid van meningsuiting wordt gedoeld.

TikTok kondigde de komst van juridische stappen onlangs al aan. De genoemde executive order bepaalde in eerste instantie dat het verbod halverwege september zou ingaan, maar dat werd later uitgesteld tot 12 november. Moederbedrijf ByteDance is inmiddels overigens in vergevorderde gesprekken met Microsoft over een overname en volgens geruchten waren Twitter, Oracle en Alphabet ook geïnteresseerd.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

24-08-2020 • 20:30

120 Linkedin

Lees meer

Reacties (120)

Wijzig sortering
TikTok is net zo (on)veilig als al de andere data verzamelende diensten. Dat het moederbedrijf in China zit en daarmee automatisch data aan de Chinese regering moet geven is een feit. Maar onder de patriot act moeten bedrijven in Amerika ook data aan de Amerikaanse regering geven dus dat is niets anders.

Waarom dan ineens deze actie. TikTok heeft bij de eerste grote campagne bijeenkomst een truukje uitgehaald door veel mensen lege stoelen te laten reserveren en nooit op te komen dagen. Hiermee werd de kracht van TikTok duidelijk omdat de publiciteit voor TikTok hiermee hoger werd dan de boodschap die Trump wilde geven.
Deze macht die uiteindelijk de verkiezing niet in het voordeel van Trump zou kunnen beslissen is veel meer een reden om ineens te kijken naar deze organisatie.

Het enige security incident dat TikTok is aangerekent is dat ze data konden lezen uit het Clipboard zowel bij Iphone als bij Android. Maar samen met TikTok waren er nog veel Apps die dit konden waaronder Apps van gerenomeerde Amerikaanse kranten. Dit dit weegt niet zwaarder dan voor de andere Apps.

Dit lijkt meer op het monddood maken van een groepering door de middelen van de communicatie te verbieden en lijkt verdacht veel op het beperken van de vrijheid tot meningsuiting.

-Edit- textuele aanpassingen

[Reactie gewijzigd door COW_Koetje op 24 augustus 2020 20:49]

Dit is exact wat facebook en twitter ook doen/deden.
Er is helemaal niets dat tiktok meer doet dan facebook en twitter mbt data verzamelen.
Ook het uitlezen van het clipbord wordt door meerder apps gedaan om "spam" te voorkomen.

En wat betreft je tweede link. Heel erg veel sites sturen data naar facebook. https://www.rtlnieuws.nl/ bijvoorbeeld.
Het belangrijke verschil is dat TikTok Chinees is, en Facebook/Twitter/etc Amerikaans.

In China zijn (vrijwel alle grote) Amerikaanse diensten vanwege vergelijkbare redenen al verboden.

Het was een kwestie van tijd voordat de Amerikanen hetzelfde spelletje gingen spelen.

Tiktok kost de Amerikaanse samenleving alleen maar geld, dat uiteindelijk in China terecht komt.
Facebook/Twitter/Google zijn vooral om regels voor censuur 'verboden'. Wat mij betreft geen vergelijkbare redenen waar het hier om gaat. En volgens mij heeft China geen Amerikaanse bedrijven achteraf gechanteerd om (een deel) te verkopen omdat ze anders kunnen vertrekken.
Ik zou het niet weten.

De modus operandi is doorgaans:
  • partnership met bestaande partij opzetten die in China opereert (zie Valve Steam en Perfect World),
  • zaken exporteren naar resellers zonder eigen lokale partnership (zie Porsche)
  • doen alsof je neus bloed en aanbieden in China zonder enige vorm van regelgeving te volgen (Facebook/Twitter/etc).
In het laatste geval vindt er vrijwel altijd een blokkade plaats.

Er zijn genoeg gevallen van diensten die beschikbaar waren, die vervolgens achteraf geblokkeerd zijn door de overheid.

Dat er nu een verkoop plaats moet vinden lijkt me weinig belangrijk. Wellicht was dat ook een mogelijkheid voor de Amerikaanse bedrijven, maar is niemand daar op ingegaan (is wellicht niet wezenlijk anders dan punt 1 in mijn lijstje).

[Reactie gewijzigd door drdelta op 26 augustus 2020 19:43]

Wat punt 3 betreft, het lijkt me niet meer dan logisch dat je de tent kunt sluiten als je je niks aantrekt van de lokale regels. Dat is niet alleen in China het geval.

Wat punt 1 betreft, voor bepaalde sectoren ben je inderdaad verplicht om een joint venture aan te gaan om in China te mogen opereren waarbij kennisdeling centraal staat. Maar bij een joint venture wordt in feite een nieuw bedrijf opgericht waarbij het Chinese een meerderheid heeft in de joint venture. Het is niet zo dat het moederbedrijf deels in Chinese handen komt. Dus ook niet vergelijkbaar met wat er nu gebeurt met TikTok.

Dat er nu een verkoop wordt afgedwongen door de VS en vooral de manier waarop is in deze zaak juist wel relevant. Stel je eens voor dat Trump tegen ASML zegt dat ze overgenomen moet worden door een Amerikaans bedrijf, zo niet dan wordt alles van ASML verboden in de VS. Vind je dat ook normaal en weinig relevant?
Met dat verschil dat de regels in China naar westerse maatstaven niet aanvaardbaar zijn.
De VS geeft een Chinees bedrijf nu dezelfde behandeling als wat China al jaren doet.
Eigenlijk zouden we de Chinese bedrijven niet mogen toelaten tot de westerse markt zolang China zijn markt niet open stelt, maar dat is praktisch niet haalbaar. We zijn simpelweg te afhankelijk van hen.
Trump zijn administratie is de eerste die eindelijk een paar speldenprikken durft geven.

Je voorbeeld met ASML klopt niet. Europa laat immers Amerikaanse bedrijven toe tot de markt en omgekeerd. Van zodra Europa de Amerikaanse bedrijven begint te boycotten, dan zal men inderdaad ook wat dingen proberen.
Je kan de EU niet vergelijken met de VS:
  • in de EU is wetgeving bepalend (geld voor iedereen)
  • de EU bestaat uit onafhankelijke democratisch geregeerde staten
  • in de EU beslissen de lidstaten samen over EU wetgeving
  • de VS wordt per decreet geregeerd
  • de staten zijn niet onafhankelijk (bij 'onwilligheid' wordt de nationale garde of het leger ingezet)
  • in de VS beslissen de grote bedrijven (vooral het militair-industrieel complex)
In de EU is wat de president doet met Tiktok niet mogelijk, gewoon absurd.
China forceerd andere bedrijven wel om partnerships aan te gaan. Er is genoeg voer om China te bekritiseren als het om handel gaat.
Dat ontken ik ook niet, maar een partnership is niet hetzelfde als een (gedwongen) overname. En zeker niet achteraf zoals het nu gaande is met TikTok, dat was mijn punt.
Het is geen gedwongen overname, als in zij kunnen zich uit de markt van de VS terug trekken. Willen zij wel in de VS zaken blijven doen dan moeten zij de boel maar verkopen. Effectief komt dat op hetzelfde neer als wat China doet met westerse bedrijven.
Maar is dat vooraf of achteraf nadat een bedrijf succesvol is?
Maakt dat per saldo iets uit?
Per saldo niet. In het ene geval verliest een partij in een wedstrijd waarbij de spelregels vooraf bekend zijn. In het andere geval verliest een partij de omdat de regels tijdens de wedstrijd worden aangepast. Per saldo maakt het niet uit nee, maar als je het verschil niet ziet, dan I rest my case.
Tja China speelt sowieso qua handel etc niet volgens de geldende spelregels van het WTO etc. DUs het zou nogal hypocriet zijn om daarover te klagen als China zijnde.
Jij hebt duidelijk niet door wat zo'n "partnership" is.
Nee en blijkbaar ale die bedrijven die zich in China hebben gevestigd of dit van plan zijn ook niet. Ze staan natuurlijk allemaal in de rij om door China bedrogen, afgezet en misbruikt te worden. Of wacht, misschien zien ze ondanks dat toch zodanige voordelen om met China in zee te gaan. Iets met geld misschien?
China is een grote en dus belangrijke markt.
Het geld wint wel vaker van de logica.
Mensen vergeten precies snel dat bv Apple 25% van zijn verkoop in China is. Dat is meer dan Europa...
In Nederland zijn voor strategische bedrijven ook barrières tegen overname mogelijk. Denk aan de poging van een Mexicaanse miljardair om KPN over te nemen enkele jaren terug. Dit is door de regering tegengehouden op grond van nationale veiligheid.
Dit zijn uitzonderingen en geld niet voor alle bedrijven, alleen wanneer het zaken als staatsveiligheid kan aantasten.

Binnen China wordt het vrijwel op elke tier binnen binnen de industrie ingevoerd.
O ja, hoe kan het dan dat Tesla een 100% dochterbedrijf in China kan oprichten. FrieslandCampina China (voorheen CCF) bestaat ook al zo'n 100 jaar in China.

E wordt op dit forum een hoop nonsens over China beweerd.
Omdat Tesla een deal heeft gesloten met de lokale regering op gebied van het opbouwen van fabrieken voor prestige en werkgelegenheid.

Friesland Campina in China bestond eerst oorspronkelijk uit een joint venture binnen China (Friesland Huishan Dairy), en heeft gebruik kunnen maken van het missende vertgrouwen van de Chinese in hun eigen voedsel industrie. Daarnaast zijn er beloftes gemaakt om te investeren in de productie binnen China en zijn hier een hoop CHinese bedrijven bij gemoeid. Er wordt dus een hoop uitbesteed nu aan 100% Chinese bedrijven.

Een paar edge cases selecteren maakt je punt niet opeens sterker. Wat een hoop Tweakers tijdens bron onderzoek nog welleesn vergeten is de factor tijd. Een bron van bij wijze van 20 jaar terug aandragen negeert de ontwikkelingen van alles wat hierna kwam.
Enkel algemeenheden verkondigen is ook niet de waarheid. Dat in China alles onder staatscontrole is, meer dan hier, is vooral propaganda van de pers (gecontroleerd door slechts enkele, zeer invloedrijke partijen).
Dat is geen onwaarheid van de pers hoor. Waar haal je dit vandaan? Je kan alleen soms als enkeling door middel van andere toezeggingen ten voordele van de China/CCP partij dingen gedaan krijgen. Beetje als je ziel verkopen.

Elk bedrijf waar ik de laatste 15 jaar voor gewerkt wat een afdeling in China had is door middel van een joint venture opgezet.

[Reactie gewijzigd door ZeroNine op 25 augustus 2020 17:20]

Facebook/Twitter/Google zijn vooral om regels voor censuur 'verboden'. Wat mij betreft geen vergelijkbare redenen waar het hier om gaat. En volgens mij heeft China geen Amerikaanse bedrijven achteraf gechanteerd om (een deel) te verkopen omdat ze anders kunnen vertrekken.
Laten we nou alsjeblieft niet doen alsof de Chinese overheid beter is dan de Amerikaanse op dit terrein.

Ten eerste heeft de Chinese overheid een vrijwel absolute macht als het gaat om economische activiteiten in China. Ze bepalen zelfs vooraf wat het BBP voor volgend jaar zal worden.. Daar kan Trump nog een puntje aan zuigen.

Ten tweede komt er simpelweg weinig of niets in de media, wat de overheid niet aan staat. Dat je het niet even kunt google-en zoals in het westen, wil nog niet zeggen dat het niet gebeurd. En de 'slachtoffers' – meestal heel grote bedrijven – lopen er om diverse redenen natuurlijk ook niet mee te koop.
Waar beweer ik dan dat de Chinese overheid beter is? Dat is een andere discussie. Ik zeg alleen dat wat de VS (of Trump) nu doet niet hetzelfde is als wat de Chinese overheid doet. Door van alles en nog wat erbij te halen, ook al zijn het valide argumenten, kun je geen zuivere discussie voeren waar het hier om gaat.
De Amerikaanse diensten zijn in China al vanaf het begin verboden geweest om redenen van censuur. Dat is wat anders dan een populaire dienst beschuldigen van spionage en achteraf verbieden of dwingen om aan een Amerikaans bedrijf te verkopen.
Dat TikTok Amerika alleen maar geld kost mag nooit een rede zijn om iets te verbieden. Ook in Amerika wordt er overigens aan TikTok verdiend.

Alle "spionage" methoden die aan TikTok worden toegedicht zijn niet ongewoon. Er zijn talloze (Amerikaanse) apps die één of meerdere methodes ook toepassen. Trump noemt in zijn decreet geen enkele concrete "spionage" methode en het heeft veel weg van een persoonlijke afkeer van Chinese diensten. Met een duidelijke wet zoals de Europese AVG kan een bedrijf achter een app ook aangepakt worden. Het uitdelen van boetes heeft voor Chinese bedrijven geen zin. Het is echter eenvoudig om de wet aan te passen en daar pressie middelen aan toe te voegen als bedrijven bij herhaling niet aan de wet willen voldoen of boetes niet binnen een vaste termijn betalen. Een verbod kan daarbij een van de middelen zijn.
De Amerikaanse diensten zijn in China al vanaf het begin verboden geweest om redenen van censuur.
Nope[1][2]. Tussen 2000 en 2010 kon je Google gebruiken in China. Én Google volgde de lokale wetgeving.

In 2010 heeft Google opgegeven zich aan de regelgeving te houden, en als gevolg daarvan heeft de Chinese overheid Google's diensten verboden.
Dat TikTok Amerika alleen maar geld kost mag nooit een rede zijn om iets te verbieden.
Het is in ieder geval niet in landsbelang als je economie alleen maar geld verliest. Het lijkt mij dus een valide reden, maar ik betwijfel dat het de motivatie hier is.
Google werd tussen 2000 en 2010 alleen onder strikte voorwaarden toegestaan.De rede daarvoor was de censuur in China. Google heeft er vanaf de start voor gekozen om de Chinese voorwaarden te volgen. Dat Google in 2010 is verboden is puur omdat Google ervoor koos om de Chinese wet niet langer te respecteren. Het verbod was dus het gevolg van een keuze door Google zelf.

TitkTok houdt zich net zo aan de Amerikaanse wetten als de Amerikaanse bedrijven, maar wordt plotseling om volledig onduidelijke redenen gedwongen om de Amerikaanse tak te verkopen. De verzamelde informatie gaat alleen naar China, terwijl die van de Amerikaanse bedrijven in het land blijft.

Dat er geld van de ene economie naar de andere vloeit is normaal. Dat gebeurt met import/export ook. Amerikaanse bedrijven adverteren ook via TikTok en dat doen ze om de eigen verdienste te verhogen. De content aanbieders (inclusief de Amerikaanse) verdienen daar aan mee. De netto cashflow richting China is niet eens bijzonder groot. Een cashflow naar het buitenland vraagt alleen om actie als er oneerlijke concurrentie plaatsvindt. Dat is hier niet het geval.
Google werd tussen 2000 en 2010 alleen onder strikte voorwaarden toegestaan.De rede daarvoor was de censuur in China. Google heeft er vanaf de start voor gekozen om de Chinese voorwaarden te volgen. Dat Google in 2010 is verboden is puur omdat Google ervoor koos om de Chinese wet niet langer te respecteren. Het verbod was dus het gevolg van een keuze door Google zelf.
Ja, je herhaalt hier wat ik zelf ook schreef.
TitkTok houdt zich net zo aan de Amerikaanse wetten als de Amerikaanse bedrijven, maar wordt plotseling om volledig onduidelijke redenen gedwongen om de Amerikaanse tak te verkopen.
De verzamelde informatie gaat alleen naar China, terwijl die van de Amerikaanse bedrijven in het land blijft.
Het is gewoon het 1e grote 'sociale netwerk' dat volledig Chinees is, en dat véél data van véél Amerikaanse burgers verwerkt, buiten de (wetgeving van) VS. Dit wordt (gewoon) als een groot risico gezien, begrijpelijkerwijs.

[Reactie gewijzigd door drdelta op 25 augustus 2020 23:58]

Het is gewoon een gevalletje "Pot verwijt de ketel".
De oplossing moet in dit geval van duidelijke richtlijnen komen, niet van hap-snap beleid van één man.
Oh FB en twitter zijn absoluut niet heilig hoor. Meer je opmerking over alleen Clipboard. Mac adressen vind ik wel een een iets groter issue hoor.

Clipboard is nog tot daar aan toe.
Op het clipbord kunnen wachtwoorden lang komen. Of persoonlijke gegevens. Vind ik toch vervelender.
Ongeacht naar welke datagraaier het gaat.
Een mac adres zelf zegt nog niet heel veel. Het koppelt enkel een persoon aan 1 toestel. Ook als deze de app reset en opnieuw gaat gebruiken. Echter tiktok is ook hier niet de enige die dat deed. Ook de grote jongens uit de VS deden dit.
Ik zie dit toch anders. Een mac adres is niet zo moeilijk te achterhalen, en is bij een veelvoud aan partijen bekend. Dat is als het ware de adressering van je device aan de buitenkant. Behalve het (her)identificeren van een device kan je daar niet zo heel veel mee. Het geeft verder nergens toegang toe ofzo...

Je clipboard; hoewel in de praktijk meestal leeg, is iets wat binnenin je toestel leeft. Toegang tot het clipboard is wat mij betreft één van de grootst mogelijke inbreuken die een app kan doen. Het gaat volledig voorbij aan elke vorm van encryptie, en kan wachtwoorden, privé teksten of wat dan ook bevatten.
Behalve het (her)identificeren van een device kan je daar niet zo heel veel mee.
En laat daar nou precies het grote geld zitten met betrekking tot Ad profiles. Dat is dus juist heel belangrijke info. Android en iOS proberen al jaren zoveel mogelijk tracking lastiger te maken, en wat doet TikTok? Oh fuck it, we pakken wel gewoon het mac adres als ID. Klaar.
Het gaat volledig voorbij aan elke vorm van encryptie, en kan wachtwoorden, privé teksten of wat dan ook bevatten
Maar al die info is totaal niet relevant. Wachtwoorden van accounts kun je als app Dev geen geld mee verdienen. Maak je geen ilussies dat jouw persoonlijke accounts ook maar iets van geld waard zijn op de normale markt. Pas als TikTok black market praktijken zou gaan uitvoeren is dat interessant.

Probleem daarmee is dat het tweede mega illegaal is (computervredebreuk) en je veel minder hits hebt dan gebruikers, terwijl je nu van iedere gebruiker een heel mooi profiel kunt opstellen (gratis en legaal) wat je zo aan<insert ander bedrijf> kan doorverkopen voor serieus veel geld.
Eigenlijk is het helemaal niet nodig dat een app – en dan nog zonder te vragen – het mac-adres hoeft te weten, want dat is niet iets waar een app zich mee bezig hoeft te houden. Zit in principe op een lager niveau van abstractie, van het netwerk, wat het OS / onderliggende systeem voor zijn rekening neemt.

Ik zie een link naar dat het op Android gebeurde, maar gebeurde / kon het ook op iOS?
Is het ook niet, is dan ook geen bug oud, maar moedwillig zo gebouwd. Op iOS gebeurde het overigens niet.
Alle 3 de links verwijzen naar zaken die een dataset aangeven die niet mocht worden verzameld, data dat gedeeld wordt voor advertentie doeleinden en een bug die vervelend uitpakte.
Ik kan honderden soorten software vinden die exact hetzelfde doen of hebben gedaan. Dit verschilt dus niet en/of maakt TikTok unique in zijn soort.

Het is natuurlijk wel vreemd dat een App ineens het middelpunt wordt van een politieke hetze gevoerd door de huidige president van Amerika die zelf verder geen enkel digitale kennis heeft of in zijn campagne aangegeven heeft hier intresse voor te hebben. Daarbij wordt er gebruik gemaakt van Fake News door deze zelfde persoon om aan te geven wat de reden is.

We komen in een enge wereld als de president zich met dit soort persoonlijke dingen gaat bemoeien in plaats van leiding te geven aan de grootste pandomie die we tot nu toe gekend hebben. Dit is veel meer een persoonlijke zaak dan dat deze App een groter risico vormt dan welke andere App dan ook.

BTW alle 3 de artikelen geven geen indicatie dat data gedeelt wordt met de chinese regering.
Inderdaad, dat tiktok slechts 1 security incident heeft is gewoon gelogen..
Dat stoelen grapje van de studenten ging maar hooguit om een stuk of duizend plaatsen.
Het gehele zaal had plaats voor 100K waarvan iets meer als de helft leeg bleef staan.
Het is een ludieke actie geweest maar in geen geval heeft het enigzins indruk gemaakt op de realiteit.

Dus helaas TikTok heeft geen invloed gehad op dat situatie. Er waren gewoon niet genoeg mensen die wouden komen om mee te beginnen.
Heb je ooit al eens een zaal gezien van 100K stoelen?
Ik geef je een tip, dat is ENORM (vermoedelijk bestaat het niet).

De locatie waar het over gaat heeft 19000 plaatsen, wat al zeer groot is.
100k is dus stoelen plus sta locaties en ja meerdere malen gezien in het echt.
19k is wat je in NL verwacht maar in de VS is dat toch echt wel anders.
Stoelen reserveren en daarna moeten staan? lol

100K mensen op stoel indoor? Daar bestaan er maar enkele van in de wereld, dus ik ben benieuwd waar je die gezien hebt.

Het gaat overigens over:
https://en.wikipedia.org/wiki/BOK_Center
Een politieke rally waar mensen alleen maar zitten? Daar bestaan er geen van op de gehele wereld dus ik ben benieuwd waar je dat heb gezien.
Het ging om het totaal aantal beschikbare plaatsen, zowel binnen als bij schermen en podia buiten.
Het ding is, als ik ook al ben ik in de States... iets negatiefs meld over Trump... dit gewoon mag... maar... zeg ik iets negatiefs over de Chinese overheid... al is een kritische toon... dan kan ik als ik op Chinees grondgebied ben... voor jaren in de cel belanden.
Alleen voorarrest kan al enkele jaren in beslag nemen...
Maar dan heb je nog steeds een rechtsgrond nodig om iets in de VS te verbieden. Enkel wijzen at iets in China slechter geregeld is is niet voldoende.
Via een decreet is dat wel te doen, alleen is het wel zo omdat dit per decreet is gegaan... als Trump verliest.. de volgende president of over 4 jaar als dan een democraat wint.. dit zo terug te draaien is.
Het is de VS die het verbiedt, vanuit hun perspectief zit er dus een flink groter verschil tussen data afstaan in eigen land vs data naar China.

Vanuit europees perspectief is het een heel andere vraag, wie je meer vertrouwt (of niemand) en bij wie je er moeite mee hebt of niet.
Volgens hoort het gewoon bij de rest van de economische-maatregelen die de VS heeft genomen tegen China. Verhogen importtarieven, Huawei bannen, dat WHO gedoe was ook vanwege China, speciale status Hong Kong beeindigen.

Ik ben wel benieuwd of deze rechtsgang gaat werken in de VS. Heeft Huawei dit niet geprobeerd? Ik denk dat zo'n rechszaak in Belgie een grote kans zou maken.
Tiktok kan zip files downloaden via een proxy die het bij installatie op zet en op de achtergrond en deze uitvoeren, dat is het verschil met andere apps en ook waar het gevaar hem in zit.
Vergeet ook niet dat westerse apps al jaaaaaaren lang gewoon verboden zijn in China.

Het speelveld moet wel gelijk blijven en anders maar blokken zou ik zeggen, ik snap Trump wel.
Vreemd, het is niet alsof Facebook en Twitter wel toegestaan zijn in China.
Het verbaast mij dat iedereen de plank zo erg misslaat met de hele interpretatie van dit debacle. Het mag dan wel hypocriet zijn van China, maar dit is een juridische discussie, niet een ethische of over eerlijkheid. Amerika heeft een open markt, en volgens de wet mogen er niet willekeurig bedrijven benadeeld worden.
Het congres zou eerst wetgeving moeten maken en accepteren (die ook nog eens consistent met de grondwet moet zijn), voordat er zoiets als dit gedaan mag worden. Dat is nu eenmaal hoe de rechtstaat werkt, en TikTok heeft best wel een goed punt met dat de president tegen de wet in handelt.
Als je het heel zwart-wit bekijkt is het een juridische discussie. Maar het is toch geen wonder dat de vergelijking gemaakt wordt? Ik bedoel, het is enkel een juridische discussie in de VS omdat er een werkende rechtstaat is en een Chinees bedrijf de Amerikaanse regering aan kan klagen. Andersom wordt je uitgelachen en beland je op een zwarte lijst.
Ik zie het niet zwart wit, ik beschrijf gewoon wat er gebeurt. Maar het beleid van China is in ieder geval consistent en effectief, hoe verrot het systeem verder ook is.
Ik ben er zeker een voorstander van dat de Westerse democratieën anders omgaan met China, want we kunnen niet eerlijk concurreren.
Maar dat TikTok deze rechtzaak, met gegronde redenen, begint, laat ook maar weer eens zien dat Amerika vooral een show neerzet. Niet bezig is met een duurzaam beleid voeren. Met deze manier van elke keer een enkel (of twee) bedrijf verbannen los je helemaal niets mee op.
Het staat Facebook en Twitter vrij om daar wat aan te doen.
"vrij" == backdoor inbouwen voor de Chinese overheid en alles kapotcensureren. Dat is niet vrij, dat is zo'n beetje hetzelfde als je buitenlandse branche moeten verkopen aan de overheid van dat land. Klinkt een beetje bekend, niet?
Ze willen enkel nep-nieuws van de staat op het Chinese internet, niet die van Amerikanen. Ook geen echt nieuws van de rest van de wereld, overigens. Ik hoop niet dat je de illusie hebt dat China een walhalla van kwaliteitsjournalistiek is. Mensen gaan daarvoor regelrecht de bak in in dat land.

"To get into China, the young company that had defined itself by the motto “Don’t be evil” agreed to censor the search results shown to Chinese users."
https://www.technologyrev...e-took-on-china-and-lost/

"The social network has quietly developed software to suppress posts from appearing in people’s news feeds in specific geographic areas, according to three current and former Facebook employees, who asked for anonymity because the tool is confidential. The feature was created to help Facebook get into China, a market where the social network has been blocked"
https://www.nytimes.com/2...ensorship-tool-china.html

Je kunt zelf vast heel goed op het internet zoeken, het staat vol met dit soort verhalen.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 25 augustus 2020 09:05]

Nep nieuws en china gaan hand in hand.

Mede daardoor zitten wij nu met corona want het nieuws hieromheen was 1 en al onzin de eerste maanden binnen China.

https://www.google.com/se...&sourceid=chrome&ie=UTF-8

[Reactie gewijzigd door ZeroNine op 24 augustus 2020 23:25]

Hoewel ik me in de eerste zin wel kan vinden ga ik graag op de tweede zin in, want de gevolgtrekking in die zin slaat volgens mij nergens op. En het bericht krijgt een +3 tot nu.

Ik weet niet wat jij sinds januari hebt gelezen, maar _onze_ media stonden in januari al vol van het virus, op basis van berichten vanuit China. Er zijn begin januari en eerder dingen onder de pet gehouden, maar het is niet gezegd dat openheid toen een verschil had kunnen maken, want niemand wist wat er aan de hand was. Eind januari was het duidelijk dat er een extreem grote pandemie aan het ontwikkelen was, die mogelijk tientallen miljoenen doden in de wereld zou kunnen veroorzaken. Het aantal gevallen in China verdubbelde om de dag, wat al snel bleek doordat er gewoon veel zieken nog niet geteld waren, we keken niet aan tegen de verspreiding maar tegen betere diagnoses en tellingen. Die getallen kun je bijvoorbeeld hier nog terugvinden: https://www.worldometers.info/coronavirus/country/china/

Het zijn onze overheden en virologen die pas in maart (!) in actie schoten en toen alsnog niet durfde te handelen zoals er in meerdere landen in Azie wel is gereageerd. Zij wisten het volledig uit te bannen (tot er weer import kwam, maar iedere uitbraak in bijvoorbeeld China is weer ingedamd). Als wij dat ook hadden gedaan dan had _misschien_ nu niet de hele wereld met dit probleem gezeten. Voor meerdere werelddelen kun je bakkeleien of de schuld bij henzelf of bij anderen ligt, maar het is zeker dat wij in Europa net als in Noord Amerika het primair aan onszelf te danken hebben.
Lees mijn post hier ZeroNine in 'nieuws: TikTok klaagt Amerikaanse regering aan wegens pogingen d...

Maar wil het ook heel nadrukkelijk hier neerzetten voor jou. Mag ik je erop wijzen dat China tot in Februari ontkende dat het van mens op mens oversloeg? Dit terwijl het al vele weken tot ruim een maand eerder bekend was dat het van mens op mens oversloeg binnen de CCP omdat er mensen besmet waren dat volgens contact onderzoek niks met de markten in Wuhan te maken hadden? De cijfers vanuit China zijn sowieso onbetrouwbaar omdat door middel van terug te rekenen van de hoeveelheid urnen die erbij zijn gekomen van overleden mensen in de regio dit aantal een factor 10 minstens hoger ligt.

De wereld ondernam actie gebasseerd op het verhaal dat China de wereld in heeft geholpen. Een verhaal dat een fors minder ernstig plaatje projecteerde dan wat er daadwerkelijk aan de hand was. Taiwan was degene die al vroeg de wereld liet merken dat het rotzooi was maar zij zijn binnen de UN en de WHO monddood gemaakt.

Dit is de staat van de WHO op dit moment https://www.youtube.com/watch?v=UlCYFh8U2xM&t=13s

Betreft human to human transmission > https://www.businessinsid...4?international=true&r=US

[Reactie gewijzigd door ZeroNine op 24 augustus 2020 23:21]

We kunnen gelukkig zelf nadenken, wat de Chinese overheid en de WHO zeiden dat is niet wat er op Chinese media rondgingen. De cijfers zijn achteraf niet gerectificeerd, het gaat hier om getelde besmettingen. Er is geen bewijs naar voren gekomen dat die getallen vervalst zijn, maar natuurlijk zitten ze ver naast het werkelijke aantal, dat is in alle landen zo, omdat er in geen enkel land willekeurige delen van de bevolking regelmatig voor een test opgeroepen zijn. Hoeveel mensen echt ziek waren zullen we waarschijnlijk nooit weten.

De Nederlandse en Belgische overheid hadden in februari actie kunnen ondernemen, we wisten toen al dat de IFR rond 0,5-1,0 lag, dat de R0 tussen 3 en 5 lag, wat voor virus het was, er waren tellingen welke subgroepen van de populatie vaker besmet waren, wie er complicaties kregen, etc. Er is feitelijk niet veel veranderd, hooguit de besmettelijkheid en risico's onder kinderen. Daar zijn overigens nog altijd zeer grote onzekerheden rond, zie de huidige discussie rond openen scholen in veel andere landen zoals de VS. Jij zegt fake news, ik zeg dat de juiste info er ook al luid en duidelijk was.
We kunnen gelukkig zelf nadenken, wat de Chinese overheid en de WHO zeiden dat is niet wat er op Chinese media rondgingen.
De Chinese media volgde het CCP verhaal op de letter. Het waren bronnen vanuit landen om China heen die uiteindelijk de druk begonnen uit te oefenen.
Er is geen bewijs naar voren gekomen dat die getallen vervalst zijn, maar natuurlijk zitten ze ver naast het werkelijke aantal, dat is in alle landen zo, omdat er in geen enkel land willekeurige delen van de bevolking regelmatig voor een test opgeroepen zijn. Hoeveel mensen echt ziek waren zullen we waarschijnlijk nooit weten.
Dat is het dus wel, zoals ik al vermelde er zijn fors meer urnen bijgekomen dan officieel geteld zijn. Overigens hebben ze een aantal keer toch een aantal maanden erna de officiele telling aangepast elke keer als er teveel aanknopings punten zijn van als er iets niet klopt. https://www.livescience.c...s-death-toll-revised.html

[wquote]De Nederlandse en Belgische overheid hadden in februari actie kunnen ondernemen, we wisten toen al dat de IFR rond 0,5-1,0 lag, dat de R0 tussen 3 en 5 lag, wat voor virus het was, er waren tellingen welke subgroepen van de populatie vaker besmet waren, wie er complicaties kregen[/quote]
Deze tijdlijn di eje hier projecteerd klopt niet, het WHO kondigde pas in Februari aan dat het van mens tot mens overging, hiervoor werd er een ander advies gehanteerd. Het WHO was leidend voor de aanpak binnen Europa.
zie de huidige discussie rond openen scholen in veel andere landen zoals de VS. Jij zegt fake news, ik zeg dat de juiste info er ook al luid en duidelijk was.
Waar richt je hierbij naar? Ik ontken de huidige situatie helemaal niet en al helemaal niet de rotzooi in de VS.
Here we go, ik heb al eerder op Tweakers ooit een tijdlijn gepost en heb geen zin om deze weer in dat detail uit te werken maar hier een samenvatting.

Er werden op Lancent in Oktober 2019 wat later terug getrokken is al vraagstukken gepost betreft een serie aan longaandoeningen dat op SARS leek, Eind November/Begin December zijn actief medici dat aan de bel trokken tegengewerkt dat er een nieuw virus betrof. Pas nadat 1 van de klokkeluiders zodanig veel geluid begon te produceren werd eind December de WHO ingelicht. Dit terwijl er al 2 maanden bleek dat het rommelde, genoeg memo's en interne CCP mails zijn in die tijd gelekt. Hierna was het toch echt volgens China dat het volgende beweerde "dit virus gaat waarschijnlijk niet van mens op mens maar van dier op mens". Dat terwijl er al cases bekend waren van mensen die andere gezins leden hadden aangestoken en die niks met de Wet markets in Wuhan te maken hadden. Tegelijkertijd mocht een enorm volksfeest in Wuhan vanwege Chinees nieuw jaar doorgaan alsof er niks aan de hand was. Het WHO volgde het verhaal van China tot op de letter en zei oorspronkelijk ook dus nog in Februari dat het waarschijnlijk niet van mens op mens overging. Dit werd na een aantal dagen erna uiteindelijk bijgesteld. Tegelijkertijd al die maanden heeft China extreem veel medische beschermings middelen ingekocht in landen als Australie, Canada etc om zichzelf te kunnen voorbereiden (notabene door bedrijven die gelinked worden aan regerings partij leden die later deze boel weer verkochten voor een meerprijs toen de productie op orde was).

Dit is het resultaat van de doofpot die de CCP trachte te creeeren maar wat uiteindelijk niet gelukt was. Iets wat zij tijdens de SARS epidemie ook probeerden. Je moet wel heel naief zijn wil jij de mening vasthouden die jij nu hebt of gewoon heeeeeel slecht geinformeerd.

https://www.businessinsid...4?international=true&r=US

Algemene tijdlijn:
https://www.youtube.com/watch?v=c07MnRmJPcI

[Reactie gewijzigd door ZeroNine op 26 augustus 2020 00:10]

De WHO mocht pas 3 weken na het aankondigen van het virus op 31 October onderzoek doen.

Maar good job van het negeren van feiten en bronnen die ik gepost heb! 8)7

en ja ik ben anti-China, daar hebben misstanden van de laatste 15 jaar en gedegen inlezen van de materie voor gezorgd.
anders plaats je ook de content erbij en ga je in op de bronnen die ik heb gepost. Als je geen gedegen discussie kan voeren gebasseerd op argumenten kan je maar beter wegblijven uit de reactie secties. Helemaal als je iemand beticht van het beroordelen van deze situatie gebasseerd op "gevoel/mening" en bronnen waar deze mening op gebasseerd is totaal negeerd.

[Reactie gewijzigd door ZeroNine op 24 augustus 2020 23:39]

Welke case? China heeft echt aan alle kanten de boel bedonderd. Het is volledig hun schuld dat wij nu met het gezeik zitten.

In dat opzicht hadden we het gewoon net zo moeten doen als Taiwan, maar de Nederlandse regering is te bang voor repressailles. Gewoon de boel op slot. Geen mensen toelaten uit gebieden met besmettingen.
Nee. Het is vrij logische dat Facebook en Twitter niet in China actief zijn.
Facebook en Twitter willen niet de regels volgen die van hen geëist worden om actief te zijn in China.
Hier in het ''westen'' mag je zoveel nep-nieuws, complotten en onzin plaatsen als je maar wil, zoveel dat er grote groepen zijn die het allemaal geloven wat er staat zoals bv de vele onzin over het coronavirus, zie de viruswaanzin/waarheid idioten.
Totdat daar zoveel commotie over kwam dat sociale media netwerken pro-actief dat soort content gingen verwijderen.

Het is wellicht niet wettelijk verboden (wellicht ook wel al, maar daar is het volgens mij nog niet tot gekomen), maar het betekent dan ook niet dat men vrijelijk dit soort informatie kan blijven verspreiden als netwerken zelf actie ondernemen.
Ben erg benieuwd wat dit zal doen. Want ze zeggen wel dat Chinese social media’s niet te vertrouwen zijn maar Amerikaanse zijn dit ook niet. Zeker als je gaat kijken naar alle datalek van de laatste jaren. Dan kan ik niet begrijpen dat mensen nog gebruik maken van Facebook en haar diensten.

Daarnaast raakt een permanente ban weer veel mensen die een dikke business hebben in TikTok. Zeker als je de top 100 bekijkt van populairste content creators.
de pot verwijt de ketel. het is erg hypocriet dat China nu loopt te mauwen terwijl heel de westerse wereld zonder reden van opgaaf is verbannen in hun markt. de VS is hun niet eens een reden verschuldigd gezien de geschiedenis
China loopt niet te mauwen. Dit Chinese bedrijf klaagt over willekeur.

En terecht: Lopende het spel worden plots de regels veranderd. TikTok wordt als individueel bedrijf aangepakt, er is geen algemene beleidsregel en geen aanpassingen die ze kunnen doorvoeren (Google heeft bvb. vrijwillig de Chinese markt opgegeven, omdat ze niet aan de regels aldaar wilden voldoen. Apple kiest ervoor om wel mee te werken).

Dat is voldoende rechtsgrond om te klagen. Al helemaal omdat de reden vaag is (‘nationale veiligheid’) en er geen manier is om onschuld te bewijzen.

Het aanpakken van TikTok hoort ook helemaal niet per decreet. Dat moet per wetgeving en handhaving. Zoals hier in Europa met de GDPR.

Maar in de VS lijkt momenteel de federale overheid lamgeslagen en niet in staat (n zelfs nauwelijks geïnteresseerd) om het land een beetje fatsoenlijk te besturen.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 augustus 2020 21:09]

Als de berichten op slashdot correct zijn dan is het hele verhaal verzonnen puur vanwege de concurrentie en daarmee inkomsten verlies voor facebook.
https://tech.slashdot.org...ngtons-fears-about-tiktok
en
https://tech.slashdot.org...sid=17031341&cid=60434607
De VS kan dit ook doen maar wij hebben open markten ipv gesloten. De enige reden dat China een gesloten markt heeft is controle. Niet voor niks is de Chinese overheid eigenaar van bijvoorbeeld van alle telecom bedrijven.
waarom moeten wij onze vrije markt beschikbaar stellen zonder er ook maar iets voor terug te krijgen? dit is als vragen om geld zonder er iets voor terug te doen (in andere woorden, wat bedelaars doen)
We krijgen er genoeg voor terug, economie is niet de reden dat het verbannen word en ook niet de reden dat westerse bedrijven in china niet zomaar toegestaan zijn.
irrelevant. het enige wat china is geeft is goedkope, hoog opgeleide werknemers. china heeft een grote onderhandelingsmacht omdat wij onze rotzooi graag daar laten maken. het word tijd dat we die macht terug nemen door onze zooi lekker in india te laten maken.
Dat gebeurt al, ironisch genoeg veel door china zelf. Maar chinas onderhandelingsmacht gaat er echt niet minder van worden hoor, wat ze daarin veliezen krijgen ze dubbel terug op andere gebieden.

Uiteindelijk is dit gewoon het resultaat van in een arm land investeren voor goedkope arbeid. voorwaarden daarvoor zijn relatief stabilie politiek, infrastructuur en onderwijs, en tja, als dat een jaar of 50 zo blijft heeft dat natuurlijk resultaat.
Omdat het anders geen vrije markt is... |:(
Ze doen er genoeg voor terug. Zij zorgen er voor dat we ons huis vol kunnen zetten met goedkope spullen.
Wij kunnen meer kopen, waardoor er meer bedrijven zijn die ons die spullen kunnen verkopen, die meer mensen in dienst kunnen hebben.

Stel dat alles wat gemaakt is in China jou het dubbele zou kosten. Dan kan je je met je geld veel minder veroorloven. Minder aankopen zal waarschijnlijk minder winkels betekenen, want hogere prijzen betekent niet automatisch hogere marges.
Deels zou je misschien minder vervangingsaankopen hoeven doen, wanneer je nu vooral Chinese producten van lage kwaliteit koopt, die snel stuk gaan, maar dat zal lang niet voor al je aankopen gelden. Ook hoogwaardige Westerse producten maken veel gebruik van in China geproduceerde onderdelen of componenten.
Voor het overgrote deel zal je je gewoon minder kunnen veroorloven. En daar zullen ongetwijfeld 'overbodige' spullen tussen zitten, maar dat zal lang niet voor alles gelden.
Een open markt is misschien ons uitgangspunt maar in de praktijk zijn er natuurlijk allerlei producten die we uit de EU weren met regels of heffingen die indirect andere landen uitsluiten.
Het decreet van Trump zorgt er voor dat een eventuele overname partner natuurlijk een hele handige positie heeft. De aanklacht is dan in dat opzicht ook wel terecht. Dit kan een europese appbouwer ook overkomen. Trump heeft immers al laten zien dat ie niet terugdeinst voor maatregelen tegen nederlandse bedrijven. Derhalve is dit dan ook best wel een belangrijke zaak die echt wel gevoerd moet worden. Zou wat zijn als de amerikaanse tak van Philips hue (signify) dit zou overkomen. Die hebben best wat gevoelige data in handen. Het prbleem van het decreet is dat het marktverstorend is. Wat nu als men al van plan was de amerikaanse tak van de hand te doen? Je onderhandelingspositie is ineens volledig verdwenen.

Het argument van “onherstelbare schade bij 10 miljoen gebruikers” vind ik echter wel een aparte. Ik vraag me echt af wat de schade überhaupt zou kunnen zijn (in dit geval) anders dan hea shit k moet weer iets anders gaan bedenken met mn leven. Daarnaast. Hoe kwantificeer je zo iets?
Waarschijnlijk heb ik dit gemist, maar zou je me kunnen informeren over maatregelen tegen een Nederlands bedrijf?
Dus als ze deze rechtzaak verliezen mag de overkoper ook nog even de rechtzaak betalen of hoe zit dat dan.

Neem aan dat zoon rechtzaak weer niet cheap is.
Ik denk dat het punt is dat ze die rechtszaken starten om meer poen te krijgen. Als jij je bedrijf gedwongen moet verkopen of het wordt verbannen, dan kan een Microsoft bijvoorbeeld zeggen "100 miljoen, take it or leave it". Dan zeg jij "Ja maar ik ben een miljard waard". En dan zegt Microsoft: "niet als je te lang wacht". Door te gaan vechten kan je de prijs opdrijven omdat er allerlei risico's ontstaan waaronder dat ze gelijk krijgen en ze dan niet meer hoeven te verkopen of pas op veel langere termijn; waardoor de prijs nog veel verder opgedreven kan worden omdat er geen noodsituatie meer is. Dan heeft het voor Microsoft weer meer zin om toch maar 500 miljoen af te tiktokken (sorry.), om maar iets te noemen. ;) Puur om het risico af te dekken en van het gelazer af te zijn.

Het interesseert ByteDance misschien niet eens of ze gaan winnen, want als een Microsoft het overneemt dan worden ze toch niet meer verboden dus maakt het niet meer uit. Het lijkt puur te gaan om de prijs omhoog te drijven en dat is een heel slimme zet.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 augustus 2020 00:14]

Het blijft toch zo hypocriet als het maar kan. Een groot deel van alle electronica, eigenlijk in de hele wereld maar ook in de US is made in China, waarbij niemand uitpluist of er wellicht phone home features ingebakken zijn. Allicht is het bij dit soort software veel gemakkelijker om allerlei data te verzamelen dan bv een tv of een thermostaat, maar wat mij betreft verwijt de pot de ketel. Het Cisco verhaal blijft maar in m'n hoofd zitten...
iOS wordt door Apple geprogrammeerd.
Hoe kom je er bij dat niemand dat uitpluist?
Ik weet bijna wel zeker dat apparatuur van gerenommeerde bedrijven zeer zeker uitgepluisd worden. Bijna durf ik te stellen dat er hele teams de apparatuur volledig onderzoekt. Wellicht dat goedkoop onbekend spul onder de radar blijft, dat denk ik dan wel. Maar inderdaad zou zoiets als Tiktok idealer zijn dan een IP camera van de action.

Wat betreft het Cisco verhaal, dat gaat over switches die onderschept zijn. Naar mijn weten heeft Cisco deze niet moedwillig zelf geplaatst. Ik kan het natuurlijk mis hebben (laten we het hopen) maar ik heb meerdere bronnen gelezen die dit ook beamen. Ik kan morgen bronnen aanleveren maar ik lig nu in bed :+ .
Heb een account aangemaakt voor mijn dochter van 8 omdat andere kinderen in haar klas dit ook leuk vinden en gebruiken. Op mijn telefoon zijn weinig spannende dingen te vinden dus liet ik het even toe.
Facebook laat veel meer (wel) negatieve dingen zien dus dat laat ik weer niet toe. Dochter gaf na een maandje aan pa het is niet voor kinderen van 8 kan je tiktok aub verweideren. Ik van OK schat alles weer bij het oude zonder dat ik problemen heb kunnen ervaren. Als ze op tiktok zat zat ik erbij en heb ook geen foute dingen kunnen ontdekken. Weet natuurlijk niet of ze mijn ing account hebben gehacked maar er zijn nog geen vage dingen afgeschreven gelukkig lol.
Het ligt een beetje aan de Tiktokkers die je volgt denk ik. Veelal zijn het dansjes en gekke moves, maar er zijn dus ook Tiktok influencers (ja echt) die wel andere personen kunnen aansporen bepaalde dingen te doen.

Mijn zoontje (6) ziet het om zich heen gebeuren, en wil het ook graag. Ik heb liever van niet, maar hij heeft zelf bedacht dat hij het ook voor de nep kan doen met een telefoonhoesje :*) ik blijf dan ook bij het argument dat het 13 jaar en ouder is.
Ik geef TikTok weinig kans ondanks dat zij waarschijnlijk gewoon in hun recht staan. Indien zij in gelijk worden gesteld dan kan deze overheid rekenen op een (nieuwe) rechtzaak welke Huawei zal aanspannen.

Als TikTok slaagt zal ik verbaast zijn. Ik hoop vanuit het principe dat dit wel zo is.
Toch fantastisch dat jij (TikTok) zomaar zonder enige repercussies gerechterlijke stappen kan ondernemen.

Dat heet dan een rechtstaat, iets typisch Westers.
Saillant detail, volgens the Wall Street Journal Heeft Mark Zuckerberg nog geklaagd over Tik Tok bij Trump: https://www.wsj.com/artic...-about-tiktok-11598223133
Slimme zet om een concurrent uit te schakelen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True