Amerikaanse ceo TikTok neemt ontslag na minder dan drie maanden

De Amerikaanse ceo van TikTok, voormalig Disney-topman Kevin Mayer, heeft besloten op te stappen. Dat bevestigt moederbedrijf ByteDance nadat een mail over de aankondiging lekte. Mayer was sinds mei van dit jaar in dienst.

Mayer zegt in die mail, die Financial Times publiceerde, dat zijn rol aan het veranderen is in die drie maanden dat hij actief is bij TikTok. Het zou erom gaan dat hij directeur is van de wereldwijde activiteiten van TikTok, terwijl hij in de Verenigde Staten zit. De regering van de VS stuurt erop aan dat ByteDance de Amerikaanse activiteiten en die in diverse andere landen verkoopt en verbiedt anders de app. In India is TikTok al verboden.

De directeur van ByteDance, Zhang Yiming, zegt in zijn eigen mail dat hij de stap begrijpt. "Het resultaat waar we op uitkomen door politieke omstandigheden zou significante impact kunnen hebben op zijn baan in elk scenario." Zhang zegt verder dat ByteDance probeert de problemen in India en de VS op te lossen.

TikTok gaat de stappen van de Amerikaanse regering aanvechten in de rechtszaal. De druk op TikTok is onderdeel van een grotere handelsstrijd tussen de Verenigde Staten en China, waarbij de VS onder meer druk uitoefent door handel met Huawei te verbieden.

Reacties (88)

[janbaarda]

Dat de directeur niet gediend is van VS maffiapraktijken is begrijpelijk. Confiscatie van succesvolle buitenlandse bedrijven past niet in een kapitalistische democratie. Door te regeren bij decreet maakt de VS president duidelijk dat het woord "democratie" niet meer van toepassing is op het VS regiem.

[vennis]

Als het wordt gedaan door een legitiem gekozen regering hoe kan je dan zeggen dat er geen democratie is. Wat heeft dit met democratie te maken. Het heet met buitenlandse politiek te maken en met handelsbelangen. China speelt met andere spelregels dan de rest van de wereld. Trump wil China net zo hard aanpakken als China met de rest doet, en TikTok is daar slachtoffer van. Ik zeg niet dat ik daar voorstander voor ben maar ik 'begrijp' het wel.

[Reactie gewijzigd door vennis op 29 juli 2024 04:18]

[Nas T]

Je kunt lastig zeggen dat het geen democratie is, je kunt lastig zeggen dat het wel democratisch is.
Het zou hetzelfde zijn als je VVD zou stemmen omdat ze volgens hun programma de BTW willen verlagen en ze uiteindelijk dat niet doen (of zelfs verhogen).
Ik heb in het verleden al vaker partijen beticht zien worden van "draaikonterij" of valse beloftes. Daar kan een kern van waarheid in zitten, maar je zit ook met vernieuwde inzichten of praktische onuitvoerbaarheid (zoals in het geval van "minder Marokkanen", daarom zullen we een oplossing moeten verzinnen i.p.v. eindeloos schoppen).

In het geval van Trump denk ik dat het wel erg ver gaat. Die trekt volledig zijn eigen plan, heb ik het idee, en trekt zich nauwelijks iets aan van anderen. Het valt me nog mee dat er geen oorlog is begonnen. Als wat Trump doet, de democratie ondermijnt, dat kan kloppen. Misschien een goed idee om de president minder macht te geven. We zullen zien wat de volgende verkiezingen doen. Ik hoop en verwacht dat hij niet gekozen gaat worden, maar eerlijk is eerlijk: dat deed ik enkele jaren terug ook.

[11supplier]

Bedoelen jullie niet dat het niet past in een rechtstaat i.p.v. in een democratie. Er is niks ondemocratisch aan als een democratische gekozen leider dit soort keuzen maakt.

Maar als die keuze sterk de indruk van willekeur heeft. Gebaseerd op beschuldigingen waarbij het bedrijf zich niet kan verdedigen in een rechtszaal. Dat hoort niet in een rechtstaat.

[Verwijderd]

De keuzes die hij gemaakt heeft lijken altijd verdacht veel beïnvloed door zijn rijke vrienden uit de aardolie industrie, wapen industrie, joodse en christelijke gemeenschap,... Grote bedrijven. Ook zijn vreemde relatie met blackwater.

[Jerie]

Da's een opsomming van de Republikeinse partij sinds Bush.

[Nas T]

Nee, dat bedoel ik niet. Democratie betekent vrij vertaald het volk heerst (zie Google). En als een democratisch gekozen persoon dan niet handelt naar een volk, ja dan is dat niet democratisch ...

[Cergorach]

Je maakt een keuze voor een lid van een partij, niet een keuze op verkiezingsprogramma, iets wat veel mensen niet realiseren. En waarom er bv. zwaar werd gekozen voor VVD in de gebieden met veel koopwoningen ivm. hypotheekaftrek...

Maar Nederlanders hebben een heel kort geheugen en vergeten ook gebroken beloftes van individuele politici die voor de verkiezingen blijven roepen dat bepaalde zaken niet bespreekbaar zijn en letterlijk minuten na de resultaten bekend zijn gemaakt opeens wel...

[keranoz]

Je maakt inderdaad een keuze op basis van de ideeën/plannen van die persoon en partij toch? Niet simpelweg om de persoon. En als die hevig veranderen na de verkiezingen kan ik mij voorstellen dat je je bedrogen voelt. Ik ben het volledig met @Nas T eens, Trump gaat hierin wel een stap verder. Zoals anderen ook zeggen probeert hij zo veel mogelijk macht bij zichzelf te krijgen en regeert per decreet om zo een democratische oplossing te vermijden.

Daarnaast heb je in de VS praktisch weinig keus, of de door de democraten gekozen persoon, of die van de republikeinen. De rest is al lang weggestemd of amders "uit de weg geruimd" (Bernie Sanders bijvoorbeeld)

[Cergorach]

Je gaat kijken naar de historie van die persoon en partij. Wat heeft hij/zij in het verleden gezegd/gedaan, wat wordt er nu gezegd/geclaimed. Is dat in lijn met de persoonlijkheid van die persoon? Blind geloven wat men zegt zonder daar dieper naar te kijken is bijzonder stupide, meegaan met de media hype nog erger.

Bernie Sanders, is een 'independant', een onafhankelijke. Dat is net zo realistisch dat een eenmanspartij in Nederland minister president word...

Ik zou willen zeggen dat populisme in de Nederlandse politiek pas goed is door gedrongen met Bosch en meer politici zijn daar in mee gegaan.

[PepijnK]

Sanders is gewoon een Democraat, met een behoorlijk deel van de Democraten als achterban. Maar ik denk dat hij te links is om het te kunnen worden. Als de DNC Sanders had gekozen had die gewoon de kandidaat geworden ipv Clinton.
Maar je kan je afvragen of iemand met een beladen naam als Clinton, of iemand met een voor Amerikaanse begrippen "extreem links" programma als Sanders uberhaupt wel een kans maken.

Een independant is meer iemand als McAffee of Nader. Die hadden echt alleen hun eigen partij achter zich en geen steun vanuit zowel Republikeinen als Democraten. Zij maken dan ook echt geen kans vanwege het kiesmannen systeem en ze kunnen in theorie zelfs zoveel stemmen weghalen bij de Democraten dat daardoor de Republikeinse kandidaat wint.
Maar je moet ook goed in de gaten houden dat het in de VS alleen draait om het electorale college. Die kunnen in de regel stemmen hoe zij willen en goeddunken, ongeacht wat de uitslag van de feitelijke stemming door het volk was. Er is daar geen proportionele representatie. In veel staten is het niet alleen Winner Takes All, maar ook First Past The Post. Ik zou om die reden in de VS niet eens gaan stemmen, omdat je stem vaak genoeg helemaal niets waard is.

[mjtdevries]

Sanders is gewoon een Democraat

Iemand die dat zegt kent de Amerikaanse politiek niet.

Sanders is geen democraat. Hij doet mee met de kandidaten van de Democraten, maar hij was in het verleden onafhankelijk en is dat in de praktijk nog steeds.

Daarom ook dat de Democratische partijtop hem absoluut niet wil. Vandaar dat ze op ondemocratische wijze Hillary de kandidaat hebben gemaakt, terwijl Bernie de meeste stemmen had gewonnen.

En je klaagt wel hard over het electoral college, maar dat is niet anders dan de wijze waarop we in Europa stemmen. Wij willen niet dat Frankrijk en Duitsland samen alles bepalen in Europa. Wij willen als klein landje ook nog zeggenschap hebben. Op precies dezelfde wijze willen de kleine staten niet dat 4 grote staten in de VS alles bepalen.

[CAPSLOCK2000]

Maar je kan je afvragen of iemand met een beladen naam als Clinton, of iemand met een voor Amerikaanse begrippen "extreem links" programma als Sanders uberhaupt wel een kans maken.

Ik doe er niet meer aan mee. Ook voor Amerikaanse begrippen is Sanders helemaal niet extreem links. 50 jaar geleden was er niks bijzonders aan zijn standpunten geweest. Wel links, maar niet extreem.

Als de standpunten van Sanders echt zo extreem waren geweest dan had hij niet zo'n lange politieke carriere gehad. Vriend en vijand zijn het er over eens dat hij rotsvast in z'n overtuigingen is en nog precies dezelfde denkbeelden heeft als aan het begin van zijn politieke carriere.

Het zijn de Republikeinen die steeds verder naar rechts zijn gegaan, het hele land daar in meesleuren en alle sociale voorzieningen afbreken en doen alsof het altijd zo geweest is.

Ook de zogenaamd "beladen naam" van Clinton is een onzin argument want dan was Trump nooit president geworden.

Allemaal propganda en valse equivalenties waarmee het midden steeds verder wordt verschoven.
Het grote probleem is dat de Democraten blijven proberen om redelijkheid te tonen om dat ze beschuldigd worden van extremisme. In hun redelijkheid blijven ze daarom meeschuiven. Zo zijn we in een positie gekomen dat de Democratische partij tegenwoordig standpunten heeft die vroeger Republikeins waren (zie bijvoorbeeld standpunten over minimumloon, hypotheken, vuurwapens of de posterijen), terwijl Fox maar blijft krijsen over "socialisme" en zo het midden steeds verder verplaatst.

[Jerie]

Het midden is niet alleen in Amerika naar rechts opgeschoven. Verder zijn termen als (extreem-)links en (extreem-)rechts nogal relatief, en ze hebben een zeitgeist.

Je noemt al het voorbeeld van de Republikeinse partij die de conservatieve Christenen aan zich hebben weten te binden. Goede film erover is Vice uit 2018, gaat over Dick Cheney.

Nederlandse voorbeelden hebben we ook.

Voorbeeld #1: CDA is enorm naar rechts opgeschoven.

Voorbeeld #2: SP maakte zich in de jaren '80 al zorgen om de gevolgen van de (integratie van de) gastarbeider, en die werden niet als extreem-rechts gezien.

Europese voorbeelden zijn er vast ook.

[Elefant]

Als het wordt gedaan door een legitiem gekozen regering hoe kan je dan zeggen dat er geen democratie is.

Dat zeggen de aanhangers van Adolf ook.

Ik blijf er bij dat wij geen echte democratie hebben. volkeren willen geen oorlogen en genocides, maar onze machthebbers doen deze smerige zaken wel. Hoe? Door niet de wil van het volk te doen, maar door met demagogie en propaganda een klimaat van verkeerde voorstellingen, angst en haat te zaaien, waarin het volk zich niet meer verzet, omdat het uit de media de indruk krijgt dat alleen een minderheid het afwijst (resistance is futile).

Democratie is niet het manipuleren van het volk, wat onze machthebbers er van maken. Juist onze particratie is een systeem dat de mens het meest omlaag haalt. Als in een openlijke dictatuur de machthebber de oorlog verklaart, wordt je als burger ten minste niet medeplichtig gemaakt. Je hebt namelijk niets te zeggen. De dicator (Letterlijk: De "zegger") heeft het voor het zeggen. Jij hebt niets te zeggen, jou wordt niets gevraagd. Daarmee blijf je ook verschoond van schuld.

Omdat in een particratie belangengroepen vechten om de macht (om hun belangen te dienen), wordt je aan demagogie onderworpen. Ze noemen het "overtuigen", maar het zoekt geen eerlijke voorstellingen, het is mensen met minder kennis grootschalig plat praten net als in de verkoop. Men is niet geïnteresseerd in wat mensen vinden, maar wil ze achter hun kar spannen.

Maar zo maakt je goede mensen ook medeplichtig aan de zwijnerij van oorlogen en andere zaken. Zo lopen wij mensen duizenden kilometers van hier te bombarderen die ons nooit iets kwaad hebben gedaan, en dat gebeurt in het kader van een organisatie die voor "zelfverdediging" is opgericht. Het klopt van geen kanten, maar wordt recht gepraat door het voor te stellen als "ontwikkelingshulp".

Met Tiktok precies eender. Iedereen voelt op zijn theewater wel aan dat wat de VS hier doet een schending is van ons rechtsgevoel. Maar de VS die landen de arm op de rug draait om ze te laten gehoorzamen aan door haar opgedrongen verdragen, verscheurt met groot gemak verdragen die haar niet uitkomen of negeert ze gewoon. Wat is dit? Dit kennen we als de willekeur van de macht. De VS-leiders zijn machtsdronken. Ze leven in het idee van unilateralisme, en exceptionalisme. Wat wij mogen, mogen wij alleen. Dit is de grondslag van alle barbarisme: Het recht van de sterkste!

Dit is op zichzelf al erg genoeg, maar het wordt veel erger als onze media en politici dit goed gaan lopen praten, en onze ethiek zelf daarmee gaan vervalsen zodat wij mee gaan in de wandaden die de VS pleegt.

Ik hoop dat wij iets geleerd hebben van het verleden en tegen alle propaganda in onze stem laten horen.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 29 juli 2024 04:18]

[Gaardenier]

Haha,
Je kunt niemand achter je kar spannen! Wél er voor!
Ha, tot de tienmiljardste!

[Puffino]

Omdat Trump dit nogal eens via decreet doet, en hij het Witte Huis manipuleert om hem hierin te steunen.

[latka]

Het witte huis is geen democatie, die hoeft hij niet te misleiden. Het witte huis (en iedereen die er werkt) staat in dienst van de president en springt zo hoog als hij zegt dat ze moeten springen.

[Caelestis]

Of hij heeft door dat hij niet zelf de touwtjes in handen heeft na 3 maanden en liever zijn tijd ergens nuttig besteed.

[mjl]

Zou me niets verbazen dat hij een beter aanbod heeft met meer zekerheid dat hij niet op een zinkend schip zit. Of hij is bezweken onder druk van de FBI of andere US government druk ...

Zo het alu hoedje kan weer af

[Sandor_Clegane]

Hij begint volgende week bij Microsoft, voor als ze Tik Tok overnemen.

[supersnathan94]

Zou geen rare zet zijn overigens.

[Verwijderd]

En nog al gebeurd. Zie ook de overname van Nokia's telefoon tak dat geörchestreerd werd door Stephen Elop. Die was voor Nokia's CEO te zijn geworden hoofd van Microsoft Office. Daarna, vlak na zijn aanstelling als CEO schrijft hij de fameuze burning platform memo waardoor Nokia's aandeel kelderde, dan organiseerde hij de grote exodus bij Nokia (I know, I was toen Nokia medewerker), waardoor het aandeel nog verder kelderde, daarna verkocht hij de telefoontak aan Microsoft voor bijna niets, daarna kwam hij terug bij Microsoft werken en kreeg hij een bonus. De jaren daarna verprutste Microsoft de Lumia telefoons.

[OddesE]

Je vergeet wel even de aandeelhouders. Het is niet alsof een CEO even een bedrijf kan verkopen. Dat gebeurt met toestemming van de aandeelhouders.

Het was in theorie ook geen slechte zet. Nokia ging het al een tijd niet goed mee en Microsoft wilde heel graag de mobiele markt op. Het heeft niet goed uitgepakt nee. Maar er was echt wel wat voor te zeggen.

[Baklap-XD]

Natuurlijk is er niks mis met wat de Chinese dictatuur doet. Ze lachen zo leuk en strooien met geld. Wat kan er mis gaan.

Het blijft me verbazen dat het mainstream is geworden om de US voor alles te bashen en de Chinezen niks fout kunnen doen.

China is gewoon verkeerd bezig. En ja ieder land heeft zijn belangen maar de Chinezen zijn nog veel argressiever.

[eboellie]

je moet elke daad op zijn merites beoordelen.

Dat is wat hij doet.
Jij generaliseert jouw opvatting.

US is in deze zaak fout volgens de normale normen, in mijn ogen. Of eigenlijk: 1 idioot is fout.
Stel dat Europa dat zou doen met Amerikaanse apps...

[Stoelpoot]

Stel dat Europa dat zou doen met Amerikaanse apps...

Of stel dat China dat zou doen met Amerikaanse apps... Dat doen ze dus. Hoewel het niet per se in de normen van de VS of Europa valt, valt het dus wel in de normen van China. Wat dat betreft vind ik het geen slechte aanpak om de rechten van Chinese bedrijven dan op dezelfde manier te beperken om het internationale speelveld gelijk te houden.

[Verwijderd]

Jij mag van alles vinden, helaas moet ik je meedelen dat het er niet toe doet wat jij en ik vinden.
Elk land is soeverein in maken van eigen wetgeving. Zo willen sommige Amerikaanse bedrijven niet aan de Chinese wet houden en zijn vertrokken en een hoop Amerikaanse bedrijven die wel complient zijn blijven gewoon.. Als Tiktok niet aan de Amerikaanse wet houdt dan terechte sluiting maar als ze wel aan Amerikaanse wet houden dan kan Tiktok dan ook aanvechten.

[kolonel klapzak]

Nederland doet dat wel met Russische apps.
nieuws: Nederlandse Rijksoverheid mag Kaspersky-antivirussoftware niet meer g...

[CAPSLOCK2000]

Het blijft me verbazen dat het mainstream is geworden om de US voor alles te bashen en de Chinezen niks fout kunnen doen.

Waar dan?
De post waar je op reageert zegt niks over China.
Ik zie niemand het gedrag van China goedpraten. Alle westerse media zijn het er over eens dat wat China doet ook niet kan. Je doet alsof kritiek op de VS hetzelfde is als China verdedigen. Het is geen binaire situatie, die landen kunnen allebij fout zijn.

[koelpasta]

China is gewoon verkeerd bezig. En ja ieder land heeft zijn belangen maar de Chinezen zijn nog veel argressiever.

Tot nu toe hebben wij nog weinig last gehad van de chinezen. Als jij vindt dat de chinezen verkeerd bezig zijn dan zou je moeten inzien dat de VS echt compleet lak aan ons (europa) heeft behalve als ze er geld uit kunnen zuigen.

Ik wil je erop wijzen dat de vorige 2 grote cisisen waar wij mee te maken hebben gehad veroorzaakt zijn door agressie vanuit de VS. Ik bedoel, je moet wel een hardcore mofo zijn om bakken met sub-prime hypotheken in omloop te brengen en daarmee de hele wereld te besmetten. Je hebt geen idee hoeveel kapitaal dat heeft vernietigd en wat voor een krater dat in onze economie heeft geslagen. Allemaal omdat er rijke mensen in de VS nog een beetje rijker wilden worden.

En ja ieder land heeft zijn belangen

Belangen? Het gaat niet om belangen. Het gaat om harde knaken. Ook in deze zaak gaat het gewoon om geld. Kijk vooral ook hoe trump loopt te paaien met dat hij de 'deal' mogelijk heeft gemaakt en dat hij daarom ook geld moet krijgen. Het gaat echt alleen om de poen. Dat is waarom de VS nu China zo hard aanpakt.

[Z80]

Het verbaast me meer dat China door een zeer grote groep wordt weggezet als de duivel. En in en in slecht is. Waar niets goeds vandaan komt.
Ja China heeft eigenaardige trekjes. Maar een groot gedeelte past in de Aziatische cultuur. En ja die is "anders" dan de onze.
Maar de Chinezen doen wel zaken met iedereen zie zaken wil doen. In geval van tiktok met Google Cloud voor de dataopslag. Ook direct de reden waarom Microsoft in tiktok wil investeren. Dan kan alles omgezet worden naar Azure. Maar daar is nu door een krabbel op een stuk papier een grote streep doorheen gezet.

[mjtdevries]

Maar een groot gedeelte past in de Aziatische cultuur

De rest van Azië kijkt ook niet bepaald positief naar China. Kijk bv naar het conflict over de Zuid Chinese zee.

Maar vertel eens welke punten waar de westerse wereld kritiek op heeft dan in de Aziatische cultuur passen? Ik ken alleen maar punten die heel specifiek voor China zijn.

[Verwijderd]

[...]

De rest van Azië kijkt ook niet bepaald positief naar China. Kijk bv naar het conflict over de Zuid Chinese zee.

omgekeerd ook niet
dat is altijd zo met territoriale disputen

Maar vertel eens welke punten waar de westerse wereld kritiek op heeft dan in de Aziatische cultuur passen? Ik ken alleen maar punten die heel specifiek voor China zijn.

Typisch Aziatisch: individueel moet wijken voor collectief belang

[janbaarda]

Je denkt zeker dat elk chinees restaurant pro China zit te spammen. Overigens de meeste zijn Indonesische Chinezen (uit onze oud kolonie weet je wel).

[Pinkys Brain]

Gedwongen verkoop voor een door de Amerikaanse markt bepaalt bod, geen confiscatie.

De FUD die ondertussen ontstaat is natuurlijk funest voor de bedrijfsvoering en waarde ... maar dan heb je eigenlijk continuïteit van leiderschap nodig. Ik vind dit eerlijk gezegd laf, met zijn gouden parachute nog steeds een mogelijk kleine onderbreking van inkomsten zien als reden om het bedrijf wat je nodig hebt achter te laten.

[janbaarda]

Gedwongen verkoop voor een door de Amerikaanse markt bepaalt bod, geen confiscatie.

Het is maar hoe je het bekijkt. Het bod is aanzienlijk lager dan de echte marktwaarde door gedwongen verkoop. Dit is wat de tafia doet met b.v. protectie betaling: "I make you an offer you can't refuse". Nog erger, Trump wil het verschil met de marktwaarde opstrijken voor eigen gewin: "I made it possible"

Elk bedrijf dat er overdacht om in de VS te investeren is gealarmeerd.

[Reactie gewijzigd door janbaarda op 29 juli 2024 04:18]

[koelpasta]

maar dan heb je eigenlijk continuïteit van leiderschap nodig.

Hoe kun je in vredesnaam leiderschap tonen als jouw bedrijf zonder dat je het wilt wordt geveild door toedoen van de president ?
Die leiderschap is ontnomen door de politiek aldaar. Ik zou me als CEO schamen dat het roer zomaar door een externe partij, die notabene de allergrootste voorstander is van vrije markten, wordt overgenomen. Ik bedoel, What the Effin F.

Je vindt het laf, maar wat had die man nog kunnen doen om zijn bedrijf te redden?

[Pinkys Brain]

Door door te gaan met je werk, de waarde te maximaliseren voor de huidige eigenaren en zoveel mogelijk banen te behouden voor je werknemers. Het bedrijf ligt niet stil er moeten elke dag nog beslissingen worden gemaakt, op alle niveaus.

Hij kan nog steeds het beste ervan maken, de handen in de lucht gooien en weglopen is geen optie voor het gros van de werknemers. Dus dan is het ook niet een symbolisch teken van verzet van de CEO. Het is gewoon laf en een volledig gebrek aan loyaliteit aan het bedrijf en zijn collega's ... en dat voor degene met verreweg de beste arbeidsvoorwaarden, veel beter dan andere werknemers die zo potentieel op straat staan.

[Zoijar]

Wel te begrijpen; hij zal ook wel bang zijn gearresteerd te worden, ofwel in de VS ofwel in china afhangende van hoe het loopt.

[Sandor_Clegane]

Lijkt me een redelijk ondankbare baan op het moment.

[Pasteis]

TikTok gaat de stappen van de Amerikaanse regering aanvechten in de rechtszaal. De druk op TikTok is onderdeel van een grotere handelsstrijd tussen de Verenigde Staten en China, waarbij de VS onder meer druk uitoefent door handel met Huawei te verbieden.

En terecht! Ergens snap ik dat de VS de privacy van zijn landgenoten soort van wilt beschermen (lees: niet in handen laat komen van China). Maar ik vind het juist kwalijk dat dit er nu voor gaat zorgen dat er weer een groot social media platform in Amerikaanse handen komt, alsof hun netjes omgaan met data.

En door de deadline wordt de prijs gewoon zwaar gedrukt, want er kunnen twee dingen nu gebeuren: 1. TikTok wordt overgenomen voor een prikkie van wat het daadwerkelijk waard is of 2. TikTok verliest +- 300 miljoen (potentiële) gebruikers (even uit mijn hoofd).

Kortom hoe je het wend of keert er is maar één verliezer in het verhaal en dat is TikTok. En ondertussen wordt er dus weer een concurrent voor Facebook geëlimineerde die met Reels het gat kan op gaan vullen.

[Ted_W]

Ik denk dat TikTok wel meer dan 300 potentiële gebruikers verliest, want ga er maar vanuit dat TikTok ook niet meer in App Store en Play Store aangeboden gaat worden in alle andere landen door dit verbod.

[Pasteis]

Ik denk dat TikTok wel meer dan 300 potentiële gebruikers verliest, want ga er maar vanuit dat TikTok ook niet meer in App Store en Play Store aangeboden gaat worden in alle andere landen door dit verbod.

Dat zou dan praktisch het einde zijn voor TikTok lijkt mij? Of je moet zo snel kunnen afschalen om je kosten naar een acceptabel niveau te krijgen en je uitsluitend op de Aziatische markt te focussen. Vraag me af of dat zoiets iets zou lukken.

Ik zou het vreemd vinden als een rechter akkoord gaat met de restricties die binnen 90 dagen opgelegd worden. Een bedrijf moet schappelijk de tijd krijgen om zijn zaken op orde te brengen naar mijn mening.

[Russel88]

Wat is de aandeel van Mark Zuckerberg in de ban van Tik Tok?
https://www.wsj.com/artic...-about-tiktok-11598223133

Ik begrijp de CEO wel. Het is nu een en al politiek en China staat tegenover de VS. Als Amerikaan wil je dit gewoon niet.

[Bockelaar]

ben benieuwd wanneer China bedrijven als facebook, google, apple, hpe, cisco en microsoft gaat verbieden en druk gaat zetten op de chinese takken van die bedrijven om te verkopen aan alibaba of zo.

[Thejman1989]

Ik krijg toch altijd een beetje een naar gevoel bij dit soort berichten. Bytedance wordt toch een beetje schaakmat gezet en in ingeperkt in vrijheid. Als dit de standaard gang van zaken wordt, wat is dan het volgende?

[kamerplant]

Veel zal afhangen van de verkiezingen in november. Blijft gekkie Trump of niet?

[cariolive23]

Heeft TikTok strafbare feiten gepleegd? En zijn ze daarvoor veroordeeld? Daar is mij niets van bekend. Een rechtstaat waarbij je wordt veroordeeld zonder dat er rechtspraak heeft plaatsgevonden, is niet meer dan een bananenrepubliek.

Ik heb geen hoge pet op van de vrijheden in China, maar ik zie niet waarom de VS zich dan zou moeten verlagen tot ditzelfde niveau. Je zet jezelf voor schut wanneer je wijst naar China en ondertussen exact hetzelfde doet! Je gooit je eigen rechtstaat te grabbel.

[RWasseneuseraar]

Dit heeft niets met strafrecht of een rechtstaat te maken.

Het staat een land vrij een bedrijf/dienst te weren als daar een belangrijk nationaal belang tegenover staat.

[cariolive23]

Dus zodra een land beweert dat er sprake is van een nationaal belang, is het game over met welk willekeurig bedrijf dan ook? En dat zonder enige vorm van rechtspraak?

Dus wanneer morgen de overheid zonder enig bewijs beweert dat de Nuon data lekt naar Rusland, ze leveren tenslotte ook Russisch gas, dan kunnen ze over enkele maanden de deuren sluiten? Daar geloof ik echt helemaal niets van. Je gaat mij niet wijsmaken dat er (ook?) in Nederland geen sprake meer is van een rechtstaat.

Dat er landen zijn die dit wel doen, dat is mij bekend en is ook de reden dat men zegt dat hier geen sprake is van een rechtstaat. Daar wordt je ook opgesloten zonder enige vorm van rechtspraak.

[RWasseneuseraar]

"Dus zodra een land beweert dat er sprake is van een nationaal belang, is het game over met welk willekeurig bedrijf dan ook?"

Dat hangt van het land af. Aangezien we het over de USA hebben, daar kan de zittende president een decreet uitvaardigen. Dit is een onmiddelijke opdracht. De opdracht dient echter wel te voldoen aan bestaande wetten. Er kan dus niet zomaar ter plaatse een nieuwe wet uitgevonden worden.

Er is behoorlijk wat precedent om diensten/bedrijven te bannen op basis van zaken van nationaal belang (veiligheid, spionage, oneerlijke handelspraktijken, financiele overtredingen, handel in verboden materiaal, etc).

Dus ja, in zeer veel gevallen kan dat gewoon en kan een land dat doen. Of in dit geval de juridische basis solide is, is voer voor juridische experts.

Een voorbeeld van een land wat het een heel stuk minder nauw neemt: India. Die banned nu gewoon vrijwel alle grote China apps, van de ene op de andere dag.

"En dat zonder enige vorm van rechtspraak?"

Nee. Een bedrijf kan de weg van de rechtspraak bewandelen, wat Tiktok dus ook al aan het doen is.

[wifikabelhuren]

Vergelijk het lekker met orgaanhandel en concentratiekampen.. Je staat zeker ook op het binnenhof te demonstreren om maar te kunnen demonstreren.

TikTok doet gewoon zijn ding zoals een normaal bedrijf ook doet. En dat is geld verdienen!
Als jij als ouder zo dom bent om je kind apps te laten installeren die veel info weg geeft.. dan moet je je als ouder misschien schamen, en niet het bedrijf raar aan kijken..

[WokeBroke]

Wat ik bedoel te zeggen. Is dat het bericht van Thejman1989 naar mijn idee suggereert dat de Amerikaanse overheid door en door slecht is, en de Chinese overheid goed is.

[Ted_W]

Dus TikTok heeft concentratiekampen en handelt in organen van kinderen die TikTok gebruiken of zo? Als de VS/Trump echt ballen heeft, dan pakt hij het Chinese regime aan en niet willekeurige bedrijven die succesvol zijn.

En dat een Amerikaans social media bedrijf China niet eens in komt, is gewoon onzin. Is ook al zo vaak hier op Tweakers, wordt er een beetje moe van.

[CEx]

Eh je bent bekent met de handelsoorlog?
Zie de inmiddels nog grotere lijst aan chinese bedrijven: https://s3.amazonaws.com/...gister.gov/2019-22210.pdf

[Ted_W]

Ik ben bekend met de handelsoorlog, dus wat precies je punt? Kun je met een handelsoorlog alles recht praten dan?

[CEx]

Dat je statement over willekeurige bedrijven niet klopt.

[Z80]

Echter wordt hier meerdere malen in de eigen voet geschoten.
Tiktok draait volledig in de Google Cloud. Dat was ook de eerste reden waarom Microsoft een aandeel in tiktok zou willen kopen. Dan kon deze over gezet worden naar Azure. En een boel reclame inkomsten bijgeschreven worden.
https://www.cnbc.com/2020...ter-trump-intervened.html
Nu gaat deze deal niet door, en is er een rechtszaak gestart met mogelijk helemaal geen verkoop.

[dedominee]

Er is geen verschil tussen grote Chinese bedrijven en de Chinese overheid. Als je dat denkt ben je naïef.

Trump is een idioot, maar één van de weinige dingen die hij goed ziet en doet is China. China is levensgevaarlijk voor onze manier van leven en moet aangepakt worden.

[Reactie gewijzigd door dedominee op 29 juli 2024 04:18]

[Six9]

Maak je toch een denkfout, de VS is namelijk het grootste gevaar voor onze manier van leven. Het is de VS die al onze techbedrijven hebben leeggeroofd, het is de VS die druk zet op landen om zijn bedrijven geen belasting te laten betalen (waardoor onze sociale zekerheid onder druk staat). Het is de VS die prijzen van olie en artikelen kunstmatig hoog houden.
Het is de VS die er voor kiest de armste mensen in eigen land niet te beschermen, wat voor voorbeeld is dat.
Het is de VS die geregeerd wordt door bedrijven en alles alleen doet voor winst (mensen zonder schoon drinkwater, vliegtuigen goedkeuren die gevaarlijk zijn etc etc)
China kent haast geen oorlog in zijn geschiedenis, de VS heeft niets anders dan oorlog gevoerd.
China is misschien vreemd voor ons, maar ze zijn niet bezig andere landen onder druk te zetten te moeten leven zoals zij dat doen. De VS is zijn zogenaamde democratie wel aan het opdringen (er zijn maar ongeveer 10 landen waar democratie echt is en werkt) , immers als er een valse democratie is kan je een land veel makkelijker manipuleren door de partijen tegen elkaar uit te spelen.

[dedominee]

Je bent bekend met de handelswijze van China inzake Hong Kong, Taiwan en de Filipijnen...? Je bent bekend met het feit dat ze willekeurig eilanden opspuiten in de Zuid Chinese zee en dat vervolgens claimen als zijnde 'China' ? En daar direct een legerbasis op plaatsen? Ik denk het niet. Je bent bekend met hoe China omgaat met haar inwoners, de vrijheid en de privacy daarvan?

China is VEEL, VEEL erger dan de VS.

[Reactie gewijzigd door dedominee op 29 juli 2024 04:18]

[Six9]

Kip en het ei, misschien moet je is goed gaan kijken hoe dingen in elkaar steken en je westers propaganda bril afzetten.

[alt-92]

China kent haast geen oorlog in zijn geschiedenis

Disqualified.

Met vriendelijke groet, je geschiedenisboeken.

[Six9]

Vertel mij de definitie van haast geen? Tegenover een getal van 500 oorlogen die GB en de VS hebben gevoerd.
Leg mij ook het verschil uit tussen zelf aanvallen en je zelf verdedigen.

Groetjes terug.

[alt-92]

Vertel mij de definitie van haast geen?

Hey, dat is jouw statement. You back it up.

Groetjes terug.

Dank je.

Ligt eraan hoever je terug wil gaan, maar laten we het even tot de gggristelijke jaartelling houden.
Laten we zeggen, Xin (rond het begin van die jaartelling.
Dat is er al één waarbij een coup ervoor zorgt dat de troonopvolger geliquideerd wordt, en ten einde wordt gebracht door een opstand.
Er is ook nog de heerlijk chaotische 16 koninkrijken periode, na de Jin dynastie die weer een 'Groot China' teweegbracht, en niet met zachte hand of diplomatie.
Het is nu niet bepaald zo dat de Han het altijd voor het zeggen hebben gehad:
Case in point: de Yuan dynastie omvat de periode nadat Kublai Khan - de Mongoolse heerser - zn stempel drukt en China onder Mongol heerschappij valt.
Skippen we de Ming even (die van de vazen) dan komen we op de noordelijke Qing - de laatste, Manchu - uit die met een burgeroorlog aan de macht komen.
Ik geef ronduit toe dat met name de laatste twee eeuwen van de Qing/Manchu behoorlijk beinvloed worden door koloniale machthebbers, met name Groot-Britannië.

Maar als je jezelf voor het lapje wil houden dat er bijna geen oorlog in de geschiedenis van China voorkomt, blijf dat vooral denken.

[Six9]

Shit China is wel erg oud hé, ik bedoelde sinds de middeleeuwen toen Frankrijk en Engeland alleen al 140 oorlogen met elkaar uitvochten.

[alt-92]

Het einde van de Ming, begin Qing/Aisin Gioro/Manchu periode bedoel je?
Er zit nog een stukje 19e eeuw bij met een langdurige Japanse bezetting tot en met de 2e wereldoorlog (Manchukwo puppet regime).
En vergeet niet dat de burgeroorlog tussen Nationalistisch China en Volksrepubliek China nog steeds loopt.
Je kan het een afvallige provincie noemen wat je wil, feitelijk ben je in staat van burgeroorlog als je regelmatig gewapende conflicten hebt binnen wat je zelf je eigen landsgrenzen noemt.

[Reactie gewijzigd door alt-92 op 29 juli 2024 04:18]

[Ted_W]

Dus je zegt in feite dat TikTok wel concentratiekampen heeft en aan organenhandel doet, want er is immers geen verschil tussen Chinese bedrijven en overheid. Ik ben in dit geval toch liever naïef dan kortzichtig.

En wat doet Trump dan tegen China behalve hetgene wat in zijn eigen belang is? Als je gelooft dat Trump dit doet voor de rest van de wereld, dan ben je pas echt naïef.

[dedominee]

Ik zeg inderdaad dat grote Chinese bedrijven hetzelfde zijn als de Chinese overheid. Ze zijn namelijk in handen van de overheid, al dan niet op papier. Worden ook 'gesponsord' door diezelfde overheid. En die overheid houdt er zeer nare en gevaarlijke ideeën op na over vrijheid, privacy en welke delen van de wereld er precies aan China toebehoren.

[Reactie gewijzigd door dedominee op 29 juli 2024 04:18]

[alt-92]

China is levensgevaarlijk voor onze manier van leven en moet aangepakt worden.

The American way of life?

Die is toch al afgeschreven, mits je het nog niet door hebt. De ondergang van het traditionele Westerse machtsblok is al een tijdje bezig hoor.

[dedominee]

Wat voor propaganda? Feiten. Niet alles wat je niet zint is propaganda.

[Reactie gewijzigd door dedominee op 29 juli 2024 04:18]

[Verwijderd]

Trump was niet blij met TikTok na Tusla.
De man is levensgevaarlijk en rancaneus.

[Ted_W]

Dat dacht men ook totdat WO2 begon...

[Sander123456789]

Naar mijn idee is Trump wel levensgevaarlijk. Hij volgt exact de lijnen van hitler tussen 30 - 39. De Republikeinse partij heeft op de rnc trouw gezworen aan trump, niet aan een programma. Maw is trump nu de ideologie. Er is nu al een voorstadium van een burgeroorlog aan de gang.

Dat gezegd hebbende is China natuurlijk geen lieverdje, maar het gaat daar met kleine stapjes de goede kant uit (je kunt een systeem niet met de dag omgooien), terwijl het in de vs met grote stappen de verkeerde kant opgaat.

[koelpasta]

Mensen zoals jij zijn zelf verantwoordelijk voor de haat tegen Trump en daarmee haten ze de helft van het electoraat van de VS. Die vanzelfsprekend weer beantwoord wordt met haat. Hiermee creeeren ze hun eigen self fulfilling prophecy.

Wacht even, dus als er geen mensen waren geweest die trump haten dan was trump een lieverdje geweest?
Holy crap man, wanneer zijn die hersens van jou uit je schedel gevallen?

[alt-92]

Je kan hier niet eens op die vent stemmen joh.

[koelpasta]

Groetjes, een trump supporter

Dat had je er niet bij hoeven te zeggen hoor. Je kromme redenering uit je vorige post maakte al meer dan duidelijk dat er een fris windje waait door je schedel.

[alt-92]

valt me op dat iedereen er hier aan voorbij gaat dat Tiktok gewoon geen goed idee is

Het ís ook geen goed idee.
Ik voel er veel meer voor om verplicht te stellen dat de clips minimaal 10 minuten moeten duren en niet-skippable zijn. Weg met die korte-aandachtsspanne-van-een-fruitvlieg houding.