TikTok gaat Amerikaans verkoopbevel aanvechten in rechtszaal

TikTok gaat de Amerikaanse regering voor de rechter dagen. Daarmee wil het van origine Chinese sociale medium het bevel van president Trump aanvechten, dat TikTok verplicht om voor 12 november zijn Amerikaanse afdeling van de hand te doen.

"Ondanks dat we het niet eens zijn met het standpunt van de regering, hebben we een jaar lang geprobeerd om tot een constructieve oplossing te komen. Maar we hebben te maken met een oneerlijk proces waarin de feiten genegeerd worden en de regering probeert zich te bemoeien met onderhandelingen tussen twee privébedrijven", stelt TikTok tegen onder andere The Verge. "Om ervoor te zorgen dat de rechtsstaat niet wordt geschonden en dat ons bedrijf en onze gebruikers eerlijk worden behandeld, hebben we geen andere keus dan het Executive Order aan te vechten via het gerechtelijk apparaat".

President Trump liet op 14 augustus weten dat TikTok nog 90 dagen had om zijn Amerikaanse divisie te verkopen of er een spin-off-bedrijf van te maken. De Amerikaanse regering maakt zich wellicht zorgen over de mogelijkheid dat gebruikersdata doorgespeeld kan worden naar de Chinese regering. Het bevel kan echter ook gemotiveerd zijn vanuit de handelsoorlog waarin de twee landen verwikkeld zijn.

Tegelijkertijd wordt er gehoor gegeven aan de eis om TikTok af te stoten. Moederbedrijf ByteDance is in vergevorderde gesprekken met Microsoft over een overname en volgens geruchten waren Twitter, Oracle en Alphabet ook niet ongeïnteresseerd. President Trump stelde overigens ook dat hij vindt dat de Amerikaanse regering een beloning zou moeten krijgen voor het mogelijk maken van een overnamedeal.

Reacties (187)

[CH4OS]

Tja, stel de deal met MS gaat door, is deze rechtszaak dan nog wel nodig?

[Groningerkoek]

Wat doet het met je onderhandelingspositie om een maximale prijs te krijgen voor je bedrijf als de tegenpartij weet dat je hoe dan ook moet verkopen?

Beetje of je onderhandelt met iemand over zijn auto terwijl je weet dat die persoon over 2 dagen het land moet verlaten omdat zijn verblijfsvergunning is verlopen, ik heb zo mijn auto gekocht, marktwaarde op internet rond de 15K, vraagprijs 13.5K, uiteindelijke prijs 6.5K Als die persoon onterecht werdt uitgewezen zou je kunnen stellen dat er hierdoor 7.000 verlies is geleden.

[CH4OS]

Gesprekken met MS waren al bezig vóór het decreet uitgesproken werd, de mogelijke verkoop is dus niet door het decreet.

[Joesv]

Klopt.

Wat wel kan gebeuren is dat het bedrag wat Microsoft zou betalen omlaag zal gaan door het decreet omdat ze verbannen zullen worden en dus niks meer aan die tak zullen verdienen.

[Gomez12]

Wat wel kan gebeuren is dat het bedrag wat Microsoft zou betalen omlaag zal gaan door het decreet omdat ze verbannen zullen worden en dus niks meer aan die tak zullen verdienen.

Kan? Ik denk dat je rustig kan zeggen dat het bod van MS gewoon door de helft is gegaan op het moment dat Trump zich ermee ging bemoeien.

[Verwijderd]

En nu gaat Tiktok dus ook terecht aanvechten in de rechtzaal. Wat Trump doet is regelrecht afpersing.
https://www.newsweek.com/...d-trump-extortion-1522597
Als een gouverneur dit zou doen ipv een president dan zou een USA openbare aanklager als hebben aangeklaagd voor afpersing. Voor Bytedance gaat het om geld of lange termijn investering voor nog meer geld. De rest zal Bytedance worst wezen. Als ze in de rechtszaal schadevergoeding kunnen krijgen, prima toch.

[MSalters]

Als een gouverneur het gedaan zou hebben, dan zou het inderdaad afpersing zijn. Maar de reden ervoor is dat gouverneurs niet de wettelijke bevoegdheid hebben om dat te doen.

Trump (als vertegenwoordiger van de Federale overheid) heeft wel de bevoegdheid om internationale handel te reguleren. Daarom kan hij dit soort acties legaal ondernemen, zonder dat het afpersing is.

Een heleboel misdaden zijn alleen maar misdaden als je een wettelijke bevoegdheid mist. Rechters maken zich ook niet schuldig aan gijzeling als ze een veroordeelde naar de gevangenis sturen.

Dat het legaal is, wil nog niet zeggen dat Trump eerlijk, fair of slim bezig is. Maar dat laatste is ter beoordeling van de Amerikaanse kiezer.

[Verwijderd]

Trump (als vertegenwoordiger van de Federale overheid) heeft wel de bevoegdheid om internationale handel te reguleren. Daarom kan hij dit soort acties legaal ondernemen, zonder dat het afpersing is.

Bevoegd afpersing is nog steeds afpersing
In woorden van Netanyahu: a democratic elected terrorist is still a terrorist

Een heleboel misdaden zijn alleen maar misdaden als je een wettelijke bevoegdheid mist. Rechters maken zich ook niet schuldig aan gijzeling als ze een veroordeelde naar de gevangenis sturen.

Dat het legaal is, wil nog niet zeggen dat Trump eerlijk, fair of slim bezig is. Maar dat laatste is ter beoordeling van de Amerikaanse kiezer.

Dat laatste is niet aan de kiezer maar aan de rechter:
1 of het legaal is
2 of Bytedance recht heeft op schadevergoeding of het al dan niet legaal is. Als het legaal zou zijn dan zou Bytedance nog recht hebben op schadevergoeding. Bij onteigening.wat legaal is heeft men ook recht op schadevergoeding. Voor Bytedance gaat het om geld, de rest zal hun worst wezen.

Bevoegd misdaden zijn nog steeds misdaden. De Duitsers (en de geallieerden) waren in WW2 wel wettelijk bevoegd tot misdaden maar dat zijn nog steeds misdaden.
De rechter spreekt recht en in casu gijzeling als straf en een rechter mag geen straf uitspreken als er geen 'straf' is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:48]

[Zoop]

Och daar heeft trump toch wel een handje van, zoals het uitroepen van een boycot van GoodYear, omdat het bedrijf volgens hem de rode MAGA petjes heeft verbannen
https://twitter.com/realD.../1296092859226042368?s=20
(ironisch genoeg, rijd een hoop van het presidentiële spul op GoodYear banden, waaronder die kogelvrije tank-auto waar trump in vervoert wordt, ook interessant https://www.politifact.co...e-ban-maga-hats-mischara/ is dat het wederom slap gelul van Trump is).

Zijn toch niet echt zaken wat een president mag of hoort te doen, toch doet hij het maar.

Kan je vinden van TikTok wat je wilt, maar (imo) compleet hun goedrecht om dit aan te vechten.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 22 juli 2024 19:48]

[maplebananas]

Wat een akelige uitbuiter ben je dan ook. Had die beste meneer/mevrouw gewoon de vraagprijs gegund dan, zelfs dan had je al een goede deal te pakken.

[Groningerkoek]

Hoezo akelige uitbuiter? Laat hem zijn auto eerder verkopen i.p.v. op de laatste dagen er achter komen dat dealers bagger bieden als je voor cash gaat, zijn slechte planning terwijl hij al maanden weet dat hij het land gaat verlaten is niet mijn probleem.

[nick lunenburg]

Brood is brood;)

[Zoop]

Your lack of planning is not my emergency

[unreal0]

Ik heb die 7000 liever in mijn protomonee dan in die van een ander

[Polderviking]

Als je dagen voordat je het land verlaat je auto gaat verkopen, en ook zo, laten we zeggen, naief bent om dat mee te delen in plaats van gewoon een beetje te bluffen, dan ga je op twee fronten dermate te mist in dat ik het wel moeilijk vind om sympathie te kweken hoor.

Ik ben echt wel van de principes maar je mag ook wel een beetje de kamer leren uitlezen. Veruit de meeste mensen zouden je voor hun eigen gewin ruïneren als het legaal was in dit kapitalistische landschap en met die kennis in het achterhoofd moet je anderen benaderen.
Zelfs met die late verkoop in ogenschouw, een auto waarvan je weet dat een vergelijkbaar exemplaar online gewoon gaat voor 15k vang je er dus minimaal ongezien 10k voor bij iemand die weet dat die dat ding voor 5k winst kan flippen.

En ik zou in dit geval dat ik volgende week 't land moet verlaten sowieso een vriend charteren voor de verkoop en hem dan gewoon een percentage geven. Dan kan hem gewoon naar waarde verkopen.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 22 juli 2024 19:48]

[Dnomyar96]

En ik zou in dit geval dat ik volgende week 't land moet verlaten sowieso een vriend charteren voor de verkoop en hem dan gewoon een percentage geven. Dan kan hem gewoon naar waarde verkopen.

En dan is het voor die vriend natuurlijk ook interessant om zoveel geld ervoor te krijgen.

Maar ja, ik ben het helemaal met je post eens. En ik zou het ook nog niet eens uitbuiten willen noemen. De ander gaat gewoon akkoord met het bedrag dat je bied. Het gaat voor de verkoop echt niet uit waarom zo'n lage prijs geaccepteerd word. Als het geaccepteerd wordt, betekend dat dus dat het op dat moment niet meer waard is (als je snel moet verkopen, dan ligt de waarde nu eenmaal lager dan als je kan wachten op een betere deal).

[Wickedmen030]

Nice staaltje imperialisme

[JeroenED]

Ja, omdat als het eigendom is van Microsoft zal het nog meer gebruikers kunnen aantrekken. Je zou nog wel eens verschieten hoeveel mensen weigeren om tiktok te nemen wegens Chinees. Gaan ze jammer genoeg compleet voorbij aan Prism ed, want Murica is the good guy

[Razwer]

Selectieve verontwaardiging. Amerikaanse bedrijven als Google en Facebook worden al jaren geweerd in China door de Chinese overheid en zijn verplicht zulke constructies te voeren, en de Chinese overheid toegang tot hun systemen te verlenen.
Nu leunt Trump dezelfde kant op en wil met gelijke munt terug betalen en iedereen vind het belachelijk.

[devices]

Dat zijn eenmaal de wetten in China. Als je daar niet aan wilt houden, dan word je geweerd. Dat kan ook prima in de VS, maar dan hoort daar wel een wettelijke basis voor te zijn.

[Wickedmen030]

Sterk staaltje whatabouttism

"Maar hunnie doen het ook"

Als een ander van de flat afspringt doe jij dat ook?

[dimitrivisser]

Dat is natuurlijk geen vergelijk.

Waarom zouden Chinese bedrijven wel zaken mogen doen in de US, als Amerikaanse bedrijven zoals Facebook, Twitter, Google en eigenlijk gewoon alles worden geweerd in China?

Waarom zouden Chinese nieuwswebsites wel actief mogen zijn in het westen, als nieuws websites uit het westen daar worden geblockt?

Het is meer dan simpele whataboutism. Het gaat over een ongelijk speelveld van concurrerende bedrijven.

[Gomez12]

FB, Twitter en Google worden helemaal niet geweerd in China, als zij meewerken met de Chinese regels qua openstellen van databases etc mogen zij gewoon die markt op.

Alleen de Amerikaanse overheid, tja die wil niet dat de Chinezen dezelfde toegang krijgen als dat zij hebben, oftewel daardoor mogen FB,Twitter en Google het helemaal niet opengooien voor de Chinezen.

Het is pure Amerikaanse hypocrisie

[dimitrivisser]

Heb jij ook maar enig bewijs voor je stelling dat de Amerikaanse overheid FB, Twitter en Google verbied om mee te werken met de Chinese overheid ? Of verzin je dat zomaar ?

Ik hoop dat je verder zelf ook wel begrijpt dat geen enkel normaal bedrijf persoonsgegevens afstaat aan een land dat miljoenen van haar eigen inwoners heeft opgesloten in concentratiekampen...

[Gomez12]

Heb jij ook maar enig bewijs voor je stelling dat de Amerikaanse overheid FB, Twitter en Google verbied om mee te werken met de Chinese overheid ? Of verzin je dat zomaar ?

Moet ik bewijs aanleveren voor wat jij verzint? Dat is niet wat ik schrijf namelijk...

Er is meer dan voldoende bewijs dat de Amerikaanse regering Amerikaanse bedrijven verbied om iets als een Patriot Act etc te accepteren van een andere natie.

Ik hoop dat je verder zelf ook wel begrijpt dat geen enkel normaal bedrijf persoonsgegevens afstaat aan een land dat miljoenen van haar eigen inwoners heeft opgesloten in concentratiekampen...

Ik zou zeggen veel plezier in dromenland, dit zijn absoluut geen abnormale praktijken in deze wereld hoor.

[dimitrivisser]

Moet ik bewijs aanleveren voor wat jij verzint? Dat is niet wat ik schrijf namelijk...

"Alleen de Amerikaanse overheid, tja die wil niet dat de Chinezen dezelfde toegang krijgen als dat zij hebben, oftewel daardoor mogen FB,Twitter en Google het helemaal niet opengooien voor de Chinezen."

Kan je dit bewijzen? Het zijn je eigen woorden. Want volgens mij verzin je het.

[Verwijderd]

https://en.wikipedia.org/wiki/Patriot_Act
https://en.wikipedia.org/wiki/PRISM_(surveillance_program)

[Verwijderd]

hier is bron dat google zelf is vertrokken
https://edition.cnn.com/2...nist%20leadership%20there

google stond onder druk vanwege compliance aan Chinese wetgeving:
https://searchengineland....ongressional-praise-38796

Ik hoop dat jij verder zelf ook wel begrijpt dat geen enkel normaal bedrijf persoonsgegevens afstaat aan een land over de hele wereld massa spionage bedrijft en dat vernietigingskampen runt met miljoenen mensen

[dimitrivisser]

Wat kan jij verschrikkelijk liegen.

Quote uit de link die je zelf post:

In a 3:03 p.m. ET post on its official blog, Google said it stopped running the censored Google.cn service on Monday and was routing its Chinese users to an uncensored version of Google based in Hong Kong.

Waarna de Chinese criminele overheid Google heeft geblokkeerd.Censuur. Ze zijn bang dat Chinezen binnen China een andere waarheid te horen krijgen in plaats van Chinese staatspropaganda.

En als de US vervolgens Tiktok wilt verbieden dan komen overal de Chinese trollen te voorschijn om aan te tonen dat de VS zo slecht is.

[Verwijderd]

Wat kan jij nog meer en nog veel verschrikkelijker liegen.

uit dezelfde Quotet:

"In a 3:03 p.m. ET post on its official blog, Google said it stopped running the censored Google.cn service on Monday and was routing its Chinese users to an uncensored version of Google based in Hong Kong."

Google wil niet aan de wet houden en is vertrokken, waarna China Google heeft geblokkeerd. Alle andere bedrijven moeten daaraan houden. Zou pas vreemd zijn als google niet aan de wet moet houden en de rest wel.

En als de US vervolgens Tiktok wilt verbieden dan dan is volkomen terecht dan Tiktok dat gaat aanvechten als ze wel aan de wet houden. Ook dan komen overal de USA trollen te voorschijn om overal fake news en CIA propaganda te trollen.

[dimitrivisser]

Google wil niet aan de wet houden en is vertrokken

Dat staat er niet, en dat weet jij zelf ook heel goed. Er was een zoekmachine van google. Die was beschikbaar. En die is door de criminele Chinese overheod geblokkeerd. Welke zoekmachine maakt niet uit, het was een zoekmachine van Google. Of dat nu een gecensureerde was of een niet gecensureerde zoekmachine... De zoekmachine was beschikbaar totdat de Chinezen hem blokkeerden.

Jij redeneert als een echte Chinees, de waarheid verdraaien en flink doorliegen.

[Verwijderd]

[...]


Dat staat er niet, en dat weet jij zelf ook heel goed. Er was een zoekmachine van google. Die was beschikbaar. En die is door de criminele Chinese overheod geblokkeerd. Welke zoekmachine maakt niet uit, het was een zoekmachine van Google. Of dat nu een gecensureerde was of een niet gecensureerde zoekmachine... De zoekmachine was beschikbaar totdat de Chinezen hem blokkeerden.

Jij redeneert als een echte Chinees, de waarheid verdraaien en flink doorliegen.

Dat betekent het wel n dat weet jij zelf ook heel goed. Er was een zoekmachine van google in China en volgende de Chinese wet moet google resultaten censureren. Google was al bezig maar ze waren teruggefloten door USA. Alle andere bedrijven moeten daaraan houden. Zou pas vreemd zijn als google niet aan de wet moet houden en de rest wel.
Tiktok houdt aan de Amerikaanse wet en gaat nu procederen. Wat de criminele USA regering nu doet is ordinaire afpersing.

[Wickedmen030]

Omdat China een land is met andere regels en een dictatoriaal bewind. Ik dacht juist dat we daar in het Westen fel op tegen waren?

[Verwijderd]

Dat is natuurlijk geen vergelijk.

Waarom zouden Chinese bedrijven wel zaken mogen doen in de US, als Amerikaanse bedrijven zoals Facebook, Twitter, Google en eigenlijk gewoon alles worden geweerd in China?

Waarom zouden Chinese nieuwswebsites wel actief mogen zijn in het westen, als nieuws websites uit het westen daar worden geblockt?

Het is meer dan simpele whataboutism. Het gaat over een ongelijk speelveld van concurrerende bedrijven.

Dat is absoluut wel een goede vergelijking.
Antwoord: omdat Chinese bedrijven die zaken doen in USA gewoon aan USA wetten houden en als ze niet doen dan kunnen ze uitgewezen worden. Zo moeten Amerikaanse bedrijven die zaken willen doen in China ook aan Chinese wetten houden. Willen dat niet dan kunnen ze vertrekken en.Google en Facebook wilden daar niet aan meewerken en zijn vertrokken. Apple daarentegen heeft geen problemen. Het zou pas vreemd zijn als de rest vh land wel aan moet houden en Amerikaanse bedrijven niet. Dan zou pas ongelijk speelveld zijn met oneerlijke concurrentie.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:48]

[dimitrivisser]

Google en Facebook wilden daar niet aan meewerken en zijn vertrokken

Dit is niet waar. Ze zijn niet vertrokken, ze zijn door China geblokkeerd.

Je hebt een land zonder enige vrijheid van meningsuiting. Mensen met een andere mening worden vervolgd, opgesloten in concentratiekampen etc.

Je kunt het Google en Facebook niet kwalijk nemen dat ze hier niet aan mee willen werken. Ze zouden zich schuldig maken aan ernistige mensenrechten schendingen als ze dat wel zouden doen.

De Chinese wetgeving en de criminele acties van de Chinese overheid zorgen ervoor dat geen enkel bedrijf zich aan de wetgeving kan houden. Dit terwijl Chinese bedrijven wel zaken kunnen doen in het westen.

[Verwijderd]

dat is wel waar. google is zelf vertrokken
https://edition.cnn.com/2...nist%20leadership%20there

je hebt wel vrijheid van meningsuiting in China maar het klopt dat China niet de ideale plek is als je prangende behoefte hebt om met spandoeken op straat te lopen of politiek wil verkondigen

Over mensenrechten gesproken daar kan nog altijd niemand op tegen de USA met geheime vernietigingskampen in het midden oosten en langs de Mexicaanse grens. Als je gekleurd ben heb je kans op straat een kogel door je kop te krijgen en andere criminele acties.

Er zijn zat bedrijven die aan Chinese wetgeving houden en bakken vol geld verdienen.

[dimitrivisser]

je hebt wel vrijheid van meningsuiting in China

Hoeveel links wil je hebben van mensen die na het gebruik van hun vrijheid van meningsuiting gevangen zijn gezet door de Chinese overheid?

Over mensenrechten gesproken daar kan nog altijd niemand op tegen de USA met geheime vernietigingskampen in het midden oosten en langs de Mexicaanse grens.

Die kampen zijn zo geheim dat niemand behalve jij ervan af weet.

China is toch echt het enige land dat miljoenen van haar eigen inwoners opsluit in concentratiekampen.

[Verwijderd]

[...]


Hoeveel links wil je hebben van mensen die na het gebruik van hun vrijheid van meningsuiting gevangen zijn gezet door de Chinese overheid?

Hoeveel links wil jij dan hebben van mensen wel vrijheid van meningsuiting hebben?
Heb al eerder gezegd dat China niet de ideale plek is als je prangende behoefte hebt om met spandoeken op straat te lopen of politiek wil verkondigen. Die links hoef ja niet te geven.
Ik zal je alvast een link geevn:
https://www.dw.com/en/how...s-china-allow/av-49963322

Er zijn net zoveel voor als tegen dus genoeg materiaal om tot aan jouw pensioennering bezig te zijn.

Die kampen zijn zo geheim dat niemand behalve jij ervan af weet.

China is toch echt het enige land dat miljoenen van haar eigen inwoners opsluit in concentratiekampen.

En nee dat zijn geheime kampen waar ik bijna niks van af weet maar alleen van gelekte info:
https://en.wikipedia.org/wiki/Black_site
En over kampen gesproken, de USA met enige land dat 10tallen miljoenen van alle andere inwoners opsluit in vernietigingskampen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:48]

[dimitrivisser]

China is het enige land ter wereld dat miljoenen van haar EIGEN inwoners opsluit in concentratiekapen. Geen criminelen, gewoon mensen met een andere religie, aan andere mening etc.

Jouw woorden: "Over mensenrechten gesproken daar kan nog altijd niemand op tegen de USA met geheime vernietigingskampen"

En vervolgens kom je met een zwak artikel over "US President George W. Bush acknowledged the existence of secret prisons operated by the CIA during a speech on September 6, 2006."

Je verzint dingen die er niet zijn.

Dat zijn geen concentratiekampen zoals China die heeft. Het zijn geen concentratiekampen waar een land miljoenen mensen opsluit enkel omdat ze anders zijn.

[Verwijderd]

De USA met enige land dat 10tallen miljoenen van ALLE andere inwoners opsluit in vernietigingskampen.
herhaling:
"Over mensenrechten gesproken daar kan nog altijd niemand op tegen de USA met geheime vernietigingskampen"
Deze reactie https://en.wikipedia.org/wiki/Black_site is op

Die kampen zijn zo geheim dat niemand behalve jij ervan af weet.

Jij hebt zelf de uit dit ijzersterke artikel geciteerd "US President George W. Bush acknowledged the existence of secret prisons operated by the CIA during a speech on September 6, 2006."

Niet geheime kampen langs de Mexicaanse grens:
https://www.wglt.org/post...ldren-parallels-dark-past
https://www.wglt.org/post...ldren-parallels-dark-past
Nee daar kan echt niemand tegenop

Jouw eigen quote zwart op wit, je zet zelf dingen te verzinnen China heeft geen vernietigingkampen zoals USA die heeft. Nee China geen concentratiekampen waar een land miljoenen mensen en kinderen zomaar opsluit

[dimitrivisser]

Jij hebt zelf de uit dit ijzersterke artikel geciteerd "US President George W. Bush acknowledged the existence of secret prisons operated by the CIA during a speech on September 6, 2006."

En weer de waarheid verdraaien.

China is het enige land ter wereld die miljoenen van haar EIGEN inwoners opsluit in concentratiekampen.

Het bovenstaande artikel zegt NERGENS dat de VS ook miljoenen van haar eigen inwoners opsluit. Niet haar eigen inwoners, en geen miljoenen.

China is toch echt het enige land ter wereld die haar eigen inwoners zo onderdrukt.

[Verwijderd]

[...]


En weer de waarheid verdraaien.

China is het enige land ter wereld die miljoenen van haar EIGEN inwoners opsluit in concentratiekampen.

Het bovenstaande artikel zegt NERGENS dat de VS ook miljoenen van haar eigen inwoners opsluit. Niet haar eigen inwoners, en geen miljoenen.

China is toch echt het enige land ter wereld die haar eigen inwoners zo onderdrukt.

Jij verdraait pas zelf de waarheid.

USA met enige land dat 10tallen miljoenen van ALLE ANDERE inwoners en mogelijk ook EIGEN inwoners opsluit in vernietigingskampen.

Het bovenstaande artikel zegt ook NERGENS dat de China ook miljoenen andere inwoners opsluit.

USA is toch echt het enige land ter wereld die haar eigen inwoners zo onderdrukt als ze niet van 'het juiste ras' zijn.

[Razwer]

Waarom ben je wel een moraalridder tegen Trump maar niet tegen het Chinese bewind? Dat vind ik hypocriet.

[cold_as_ijs]

Enige grote verschil in deze zaak is dat de VS een rechtstaat is, daar dient de president zich ook gewoon aan de wet te houden.

Ik heb overigens weinig medelijden met de Googles en de Facebooks, ze hoeven immers geen zaken te doen in China. De relatie met China had veel gelijkwaardiger kunnen zijn als het nu is als we in het westen niet zo naïef waren en niet teveel onze oren hadden laten hangen naar de korte termijn doelen (lees winst) van de grote bedrijven.

[Ayporos]

Tja het punt is natuurlijk dat bedrijven bestaan om winst te maken.
Dit geldt dubbelop voor beursgenoteerde bedrijven.

We kunnen dus niet van bedrijven verwachten dat zij 'niet teveel hun oren laten hangen'.
Dit soort policy dient dan ook op staats/landelijk niveau geregeld te worden, en persoonlijk vind ik het dan ook érg frappant dat president Trump (een van de) eerste is dit dit eindelijk eens wil aanpakken.
De halve wereld vind hem een idioot en haat hem, maar om een of andere reden is HIJ diegene die het aanpakt... Obama deed er niks aan, Bush deed er niks aan, Clinton deed er niks aan.. onze eigen politici doen er niks aan...

Maar nee, Orange man bad!

Nou, wat mij betreft is die oranje man zo slecht nog niet. En ik hoop écht dat we nog 4 jaar lang van zijn 'waanzin' mogen genieten want ik denk dat nog 4 jaar Trump nodig is om goed door te pakken met het hele 'China issue'. Als Biden/Haris aan de macht komen daar dan kan je er als de donder op zeggen dat hun establishment overlords op de rem trappen en rechtsomkeert sturen en al dit goede grondwerk dat Trump gelegd heeft teniet gedaan zal worden.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 22 juli 2024 19:48]

[cold_as_ijs]

Het probleem is helemaal niet dat Trump het wil aanpakken. Het probleem is dat wat hij doet contraproductief is. Door zijn presidentiële decreet betekend niet dat er ineens een wettelijke basis is om een bedrijf te dwingen onderdelen af te stoten. Maar we gaan het zien wat de rechter ervan zegt.

Daarnaast hadden we als Europa enorm goede banden met de VS. Maar doordat Trump zonodig import tarieven moest gaan invoeren op Europese producten ipv samen op te trekken tegen China. Resultaat is dat VS zijn leiderschapspositie van de wereld nog sneller kwijtraakt aan China. Op basis van het verleden voorspeld dit weinig goeds aangezien die machtswisselingen vaak gepaard gaan met oorlogen.

En alstublieft verdiept je even in de standpunten van Biden voordat je die populistische prietpraat bezigt. Biden is misschien wel meer anti China dan Trump. Het beleid zal niet veranderen, hooguit de toon. Er is overigens op andere punten nogal wat op Biden aan te merken overigens.

Het positieve daaraan is dat Europa zich eindelijk realiseert dat ze voor zichzelf moeten gaan zorgen. Je ziet dat de defensie budgetten eindelijk stijgen, Europa lijkt nu ook een China strategie begint te ontwikkelen etc...

[Ayporos]

"Biden is misschien wel meer anti China dan Trump."

Dit zou ik je graag willen vragen te onderbouwen, want hier heb ik geen enkel bewijs voor gezien.

Wat ik wél heb gezien is dat Biden de tariffs van Trump een slecht idee vind, en de 'verkeerde tactiek' beschouwd. Zijn visie, naar het schijnt, is dat de diefstal van IP door China hét grote probleem is.

Laten we even, voor de grap, analyseren het verschil tussen Trump's tariffs en Biden's uitspraken.
Los van of je de policies geloofd of denkt dat ze effectief zijn, is dít het verschil:
- Trump's tariffs hebben als doel om productie en banen terug te halen naar de VS en de VS minder afhankelijk te maken van China voor de productie van goederen ed.
- Biden's uitspraak over IP heeft als doel om te zorgen dat China niet goedkope 'knockoffs' meer kan produceren en verkopen, om zo te zorgen dat Amerikaanse bedrijven maximaal kunnen profiteren van de door hun ontwikkelde/gekochte patenten. Dit sluit echter niet uit dat de productie van deze producten gewoon alsnog in China of andere 'sweat shop' landen kan plaatsvinden.. ik heb iig geen uitspraak kunnen vinden van Biden die dat tegenspreekt. (citation needed )

Als je die 2 dingen met elkaar vergelijkt, wekt dat bij mij de indruk alsof Trump zich bekommert om de 'gewone blue collar werker' terwijl Biden zich voornamelijk lijkt te bekommeren om de 'rijkere zakenman'.
Het beeld van de 'establishment democrats' opgewekt door Obama en Hillary (daarvoor volgde ik Amerikaanse politiek niet zo nadrukkelijk dus daar kan ik niet veel over zeggen) wordt hierdoor enkel bevestigd en dat bood niet zo goed voor de kansen van Biden.
Trump, ondanks dat ie super rijk is, lijkt zijn strategie te focussen op 'gewone burgers' terwijl de democraten, van Hillary tot Biden tot Obama, zich meer lijken te bekommeren om de rijken.
Ik lees elke dag talloze verhalen van oud-democraten of oud-'progressieven' en liberalen welke zich verraden voelen door de democratische partij en, ondanks dat ze zichzelf als 'links' beschouwen, het gevoel hebben dat Trump en de republikeinen een betere 'fit' voor ze zijn dan de huidige democratische partij.

We zullen het zien in november, maar ik verwacht dat Trump het gaat winnen en dat hij dit keer ook de populaire poll zal winnen.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 22 juli 2024 19:48]

[WeBBaN]

Als je die 2 dingen met elkaar vergelijkt, wekt dat bij mij de indruk alsof Trump zich bekommert om de 'gewone blue collar werker' terwijl Biden zich voornamelijk lijkt te bekommeren om de 'rijkere zakenman'.

Wel grappig, want ik zie dat dus precies andersom.
Door banen (proberen) terug te halen naar Amerika wordt de omzet en dus winsten van de rijkere zakenmannen hoger. Daarnaast worden producten juist duurder voor de "blue collar werker", omdat de productiekosten skyhigh gaan. Voordeel op korte termijn is meer banen in de VS, nadeel is hogere prijzen in de winkels. Uiteindelijk kunnen hogere prijzen gaan leiden tot minder afzet en dus minder omzet/winst met als gevolg een lagere productie en dus weer minder banen.

Door knock-offs te verbieden, maar productie in China te laten, kunnen producten relatief goedkoop blijven, terwijl Amerikaanse "producten" wel beschermd blijven. Voordeel is lagere prijzen in de winkels, maar minder banen in de VS. Maar op de lange termijn blijft er wel meer afzet van producten en dus een levende economie en uiteindelijk weer meer banen.

Tja, wat is dan in wiens voordeel?

[mjtdevries]

Door banen (proberen) terug te halen naar Amerika wordt de omzet en dus winsten van de rijkere zakenmannen hoger.

Als dat waar zou zijn, dan hadden ze nooit al die banen naar China en India verplaatst.

[Ayporos]

@mjtdevries kaart een mooie weerlegging aan voor jou argument.

Maar, wederom zoals ik al Gomez12 heb moeten uitleggen, ging mijn reactie niet om wat jij dénkt dat het effect zal zijn. Het ging erom wat Trump/Biden dénken wat het effect van hun respectievelijke policies zal zijn. Dat geeft namelijk aan wáárom iemand iets doet.

Wanneer ik iets doe, dan doe ik dat vanuit de veronderstelling dat er zal gebeuren wat ik geloof dat er zal gebeuren, niet vanuit 'de daadwerkelijke' resultaten.
Als mensen dát zouden kunnen doen, dan zou NOOIT iemand fouten maken.

Het is dus, om een vergelijking te trekken tussen Trump en Biden, totaal irrelevant om te spreken over jou persoonlijke verwachtingen van hun policies.
Ik had het over wat hun DOEL is voor hun policies. Willen ze de blue collar burger helpen, of willen ze de rijke elite helpen die flink bij hun lobbied en ze van alles belooft?

Ja, als iemand een slecht policy aankaart dát is natuurlijk ook een valide iets om over te spreken (immers belonen we mensen niet voor hun intentie maar nagelang het daadwerkelijk resultaat) maar ik stem liever op iemand met goede bedoelingen dan iemand met bedoelingen die niet met mijn prioriteiten overeenstemmend zijn. Dat hun policies wel of niet goed of effectief zijn staat in díe situatie even terzijde want immers hoeft geen enkele president zélf shit te bedenken en uit te zoeken. .daar hebben ze een heel regeringsapparaat voor.

[Gomez12]

- Trump's tariffs hebben als doel om productie en banen terug te halen naar de VS en de VS minder afhankelijk te maken van China voor de productie van goederen ed.

Tja, als je dit denkt dan sta je al redelijk buiten de realiteit.

Er is geen enkel VS-bedrijf wat naar aanleiding van Trump's tariffs daadwerkelijk banen heeft teruggehaald, hooguit hebben ze nu Bangladesh / Afrika etc uitgekozen om hun productie te verrichten omdat dat momenteel goedkoper is dan China...

Het probleem is simpelweg dat het verschil een factor 50 of niet nog hoger is. Dus of de consument moet bereid zijn om 50x zoveel te betalen voor zijn goederen, of er valt niets terug te halen uit China.

[MSalters]

50x? Welnee. Arbeidsloon is maar een deel van de prijs, en zelfs dat is niet zo dramatisch verschillend.
Lonen in China liggen boven de 1.5 USD/uur, en in de VS is de discussie of het minimumloon naar USD15/uur moet. De kostenpost transport & logistiek is natuurlijk lager als het niet de oceaan over hoeft.

Dat is dus ook de reden waarom zaken als bakstenen gewoon nog uit de EU komen. De besparing op arbeidskosten is minimaal, maar de transportkosten zijn zijn zo hoog dat zelfs Noord-Afrika te duur is.

[Gomez12]

Die 1.5 USD/uur is een heel ander getal als die 15/uur...

FoxConn zegt op papier 1.5 USD/uur uit te betalen, alleen gaat daar al heel snel 1 USD vanaf voor kost en inwoning verzorgdt door FoxConn etc.

Om nog maar te zwijgen over dat idd arbeidsloon slechts een gedeelte zijn, je hebt ook nog grappen als veiligheidsnormen etc. die ook meetellen qua kosten etc. En verbazingwekkend genoeg zijn die ook een pak duurder in de US zelf.

En transportkosten is weer heel erg afhankelijk van of het breekbaar en/of houdbaar is. Genoeg spul waar je gewoon 3 maanden op kan wachten om lage transportkosten te krijgen.
Alleen bakstenen vallen daar idd niet onder.

[Ayporos]

"Los van of je de policies geloofd of denkt dat ze effectief zijn"

Begrijpend lezen is lastig zie ik.

[R.Mats]

En nu zijn we bezig met het gelijk trekken van de relatie, ik hoop dus ook dat bytedance niet de laatste is en alle chinezen bedrijven in het westen een westers bedrijf als sponsor moeten hebben om hier zaken te doen.

Vinden ze het niet eerlijk? hadden ze het zelf niet moeten doen. Ben het verhaal een beetje zat dat China lekker hun gang kan gaan omdat "Zei geen rechtstaat zijn" en lekker hun eigen regels uitmaken en wij er niks tegen mogen doen omdat wij wel eerlijk zijn? Koek van eigen deeg noem je dit.

[Verwijderd]

En nu zijn we bezig met het gelijk trekken van de relatie, ik hoop dus ook dat bytedance niet de laatste is en alle chinezen bedrijven in het westen een westers bedrijf als sponsor moeten hebben om hier zaken te doen.

Vinden ze het niet eerlijk? hadden ze het zelf niet moeten doen. Ben het verhaal een beetje zat dat China lekker hun gang kan gaan omdat "Zei geen rechtstaat zijn" en lekker hun eigen regels uitmaken en wij er niks tegen mogen doen omdat wij wel eerlijk zijn? Koek van eigen deeg noem je dit.

Jou mag alles zat zijn en alles hopen maar helaas moet ik je teleurstellen dat het er niet toe doet wat jij zat bent en wat jij hoopt. Ieder land is namelijk soeverein in eigen wetten en bedrijven moeten daaraan houden.
Amerikaanse bedrijven willen niet aan de Chinese regels houden en zijn zelf vertrokken. Google was al bezig met Chinese regels te implementeren maar ze zijn toen teruggefloten door de USA. Als Google aan wil houden dan zou zouden ze nog steeds zijn in China. Het zou pas vreemd zijn als Google niet aan Chinese regels hoeven te houden en de rest vh land wel.
Zo moet ook Tiktok aan Amerikaanse regels houden. Als ze niet willen dan kunnen ze vertrekken en als ze wel doen dan kunnen ze aanvechten zoals nu gebeurt.

[Gropah]

Enige grote verschil in deze zaak is dat de VS een rechtstaat is, daar dient de president zich ook gewoon aan de wet te houden.

Mwua, een aantal dingen die trump heeft gedaan vinden veel mensen in Amerika crimineel vinden, maar er word hem een hand boven het hoofd gehouden.

[Verwijderd]

Selectieve verontwaardiging. Amerikaanse bedrijven als Google en Facebook worden al jaren geweerd in China door de Chinese overheid en zijn verplicht zulke constructies te voeren, en de Chinese overheid toegang tot hun systemen te verlenen.
Nu leunt Trump dezelfde kant op en wil met gelijke munt terug betalen en iedereen vind het belachelijk.

Amerikaanse bedrijven willen niet aan de Chinese regels houden en zijn zelf vertrokken. Google was al bezig met Chinese regels te implementeren maar ze zijn toen teruggefloten door de USA. Als Google aan wil houden dan zou zouden ze nog steeds zijn in China. Het zou pas vreemd zijn als Google niet aan Chinese regels hoeven te houden en de rest vh land wel.
Zo moet ook Tiktok aan Amerikaanse regels houden. Als ze niet willen dan kunnen ze vertrekken en als ze wel doen dan kunnen ze aanvechten zoals nu gebeurt.

[Blokker_1999]

Ja, want wat stopt Trump anders om dit kunstje te herhalen?

[CH4OS]

Wie zegt dat zoiets eraan zit te komen? En wat voor meerwaarde zou ByteDance dan eraan hebben 'voor de toekomst'? Voor TikTok zelf is het duidelijk natuurlijk, maar voor mogelijke toekomstige, vergelijkbare zaken, is ByteDance waarschijnlijk geen partij, dus heeft het voor hen geen meerwaarde om dáárvoor op te komen. Hun enige interesse is dus TikTok, ze gaan logischerwijs geen goedheiligman spelen voor anderen, zoals je het nu lijkt te schetsen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 19:48]

[eric.1]

Je kan het ook omdraaien, heb je nog wel een deal nodig indien Trump iets heeft geroepen wat niet wettig is?

[Santford]

Wellicht dat een uitspraak in deze zaak invloed heeft op de beloning waar de regering vermeend recht op te hebben voor het mogelijk maken van de deal. Als TikTok niet verplicht is te verkopen dan is een beloning op die grond niet logisch en heeft TikTok een sterkere onderhandelingspositie bij de verkoop.

[Verwijderd]

Als jij je huis gedwongen moet verkopen dan is de kans groot dat de prijs lager zal zijn. Dat prijsverschil hoort in een rechtstaat de belastingbetaler van de VS te betalen aan ByteDance.

Dat de belastingbetaler haar leiders daardoor minder leuk zal vinden hoort ByteDance worst te wezen.

[CH4OS]

Het is niet het hele huis, maar een gedeelte ervan, want het gaat Amerika alleen om het Amerikaanse deel van TikTok.

[Verwijderd]

Het prijsverschil van het huis in USA dus, hoort in een rechtstaat de belastingbetaler van de USA te betalen aan ByteDance.

[IStealYourGun]

Klopt, de positie van ByteDance is enorm nadelig door het verkoopbevel (en beide partijen weten dat). MS kan de prijs drukken en ByteDance heeft weinig keuze. Als ByteDance de applicatie niet verkoopt tegen het einde van de deadline, zal TikTok verboden worden in Amerika en verliest het tegen recordsnelheid zijn waarde op de Amerikaanse markt.

Dus logisch dat ByteDance het aanvecht. Als de Trump administratie slim is dan duwen ze dit op de lange baan, want zowel voor MS als Amerika is het interessant dat het er zo weinig mogelijk geld gaat naar China.

[Horatius]

Zou mij niks verbazen als de deal afhangt van deze rechtzaak.

Als ze verliezen verkopen ze aan MS, als ze winnen verkopen ze niet of voor een hogere prijs (zijn immers niet gedwongen om te verkopen).

[Andy Wachelder]

Je gaat duidelijk voorbij aan het feit dat MS en TicToc al aan't onderhandelen waren vóór dat Trump begon te raaskallen...

[Lagonas]

Heb je daar enige bronnen van? Ik kan namelijk niks vinden, en voor zover ik weet starte het allemaal nadat Trump het wilde verbannen.

[thomas1907]

https://www.cnbc.com/2020...-to-buy-tiktok-in-us.html

The statement comes two days after media outlets including CNBC reported that Microsoft was interested in acquiring the app, which is owned by Chinese company ByteDance. Soon after the reports emerged, President Trump said that he opposed the idea of Microsoft buying TikTok and that he would move to ban the app in the U.S.

(Het is nogal onduidelijk, maar het lijkt er op dat Microsoft inderdaad al met ByteDance aan het praten was)

https://blogs.microsoft.c...ase-in-the-united-states/

Following a conversation between Microsoft CEO Satya Nadella and President Donald J. Trump, Microsoft is prepared to continue discussions to explore a purchase of TikTok in the United States.

[Reactie gewijzigd door thomas1907 op 22 juli 2024 19:48]

[Lagonas]

Zoals ik al zei, kan ik er helemaal niks over vinden. Alle nieuws artikelen komen van na de aankondiging van Trump. Jij weet duidelijk om welke artikelen het gaat, dus link het graag even.

Dingen claimen die haaks tegenover de rest van de informatie staat en dan geen bron vermelden is uiteraard niet de bedoeling.

[Reactie gewijzigd door Lagonas op 22 juli 2024 19:48]

[Dark Angel 58]

Tja, stel de deal met MS gaat door, is deze rechtszaak dan nog wel nodig?

Er komen geen deals met andere bedrijven... omdat ze niet van plan zijn om het te verkopen, ze rekken gewoon tijd.
Ik ben tegen het verkoop, alsof Trump inspraak heeft op TikTok bedrijf.... Kom nou Trump!!!!!

[DeArmeStudent]

Dat China geen open economie heeft, en gewoon een communistische staat is, wil nog niet zeggen dat er voor willekeurige Chinese bedrijven beperkingen moeten gelden in de open businessomgeving van Amerika. Daarom vind ik het niet meer dan terecht dat ByteDance naar de rechter stapt.

[Danny Phantom]

Voor wat hoort wat. Wat mij betreft slaat ieder land met gelijke munt terug naar china. Laat ze maar 51% van een joint venture aan een lokaal bedrijf geven met daarbij de IP rechten.

[Verwijderd]

Voor wat hoort wat. Wat mij betreft slaat ieder land met gelijke munt terug naar china. Laat ze maar 51% van een joint venture aan een lokaal bedrijf geven met daarbij de IP rechten.

Ja precies als Nederlandse bedrijven in China maar zeg maar pakweg 35% loonbelasting hoeven te betalen dan hoeven Chinese bedrijven in ook ook maar pakweg 35% loonbelasting betalen of dat China dan met gelijke munt terugslaan en NL bedrijven in China ook aanslaan tot 49% loonbelasting?
Nee zo werkt het niet, ieder land is soeverein en mag eigen regels invoeren waar alle ingezetene aan moeten houden. En ja zo kan NL ook wetten invoeren dat alle bedrijven maar 51% van een joint venture aan een lokaal bedrijf geven met daarbij de IP rechten. Overigens gaat dat niet voor NL bedrijven ivm EU verdragen.

[DeArmeStudent]

"voor wat, hoort wat"

Inderdaad, net zoals elke handel met andere werelddelen...kun je gewoon algemene regels opstellen. Maar dit ene geval waarin een bedrijf eerst groot wordt en alleen daarom als enige aangepakt wordt...riekt een beetje naar willekeur.

[Danny Phantom]

Ja in dat opzicht wel. Kun je het beter direct bij allemaal doen.

[Ted_W]

Ja, laat China dan ook maar de arbeidslonen in rekening brengen aan westerse bedrijven die in het westen gebruikelijk zijn. Gelijke munt toch? Of willen we stiekem eigenlijk alleen de voordelen van een land als China (maar noem elk willekeurig arm land die door het westen wordt uitgebuit) en alleen maar onze regels aan iedereen opleggen en vervolgens alleen maar zeuren dat ze niet aan onze regels houden?

[MSalters]

Dat zou een héél erg goed idee zijn. Ik weet dat je't sarcastisch bedoeld, maar je hebt per ongeluk gewoon een verstandig plan.

Jouw idee zou de uitstroom van banen remmen, en tegelijkertijd ervoor zorgen dat banen bij Westerse bedrijven bijzonder gewild worden. Elke Chinees zou dan wel voor Apple willen werken. Dan kun je dus de absolute top inhuren.

[Aardedraadje]

Zouden Facebook, Google, de stichting achter Wikipedia, etc. ook eens moeten proberen. De ban in China aanvechten, bedoel ik dan natuurlijk. 100% Dat die nul op het rekest krijgen. Pure hypocrisie natuurlijk dat TikTok wel gebruik wil maken van de vrijheid om de ban van hun platform in de VS aan te vechten.

[Killah_Priest]

Hoezo is dat hypocriet? Voorzover ik weet is TikTok van een Chinees bedrijf maar is het geen onderdeel van de overheid. Zij hebben geen blokkade opgeworpen voor Facebook, Google etc, dat heeft de overheid in China gedaan dus daar hebben TikTok en Bytedance dus ook geen zak mee te maken.

Het zou pas hypocriet zijn (van China) als China zich er mee zou bemoeien.

[r03n_d]

Met circa 90 miljoen leden en 4,5 miljoen lokale eenheden is de CCP een enorm grote partij. De CCP is streng hiërarchisch: het hoogste orgaan, het Centrale Comité, legt beslissingen op aan lokale partijorganen zoals die van provincie of gemeente. Op het laagste niveau zijn er de lokale partijleden die partijbesluiten doorvoeren en de naleving ervan controleren. Zo dringt de partij door in alle geledingen van de maatschappij.

Onderwijsinstellingen en andere publieke instituten alsook bedrijven zijn verplicht een partijorganisatie op te richten die de partijlijn en partijideologie binnen de instelling waarborgt. Niet alleen Chinese, maar ook internationale bedrijven en instellingen moeten rekening houden met dergelijke verplichtingen. Alle bedrijven die in China opereren met drie of meer partijleden in dienst moeten voorzieningen bieden voor een communistische partijorganisatie binnen de onderneming.

https://www.amnesty.nl/wa...litiek-economie-corruptie

[DutchKevv]

Wat dus erg vaak gebeurd..
Amerika doet nu het zelfde wat China al jaren bij Amerikaanse bedrijven (Google) doet.

dwarsbomen.

Het is hypocriet om te denken dat China wel al jaren er mee wegkomt en ze nu terecht als klein kind zitten huilen. Zo voelde het dus als een overheid zich overal mee bemoeit.

Wellicht leert China zich nu wat beter gedragen tegen over Google etc

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 22 juli 2024 19:48]

[Verwijderd]

Wat dus erg vaak gebeurd..
Amerika doet nu het zelfde wat China al jaren bij Amerikaanse bedrijven (Google) doet.

dwarsbomen.

Het is hypocriet om te denken dat China wel al jaren er mee wegkomt en ze nu terecht als klein kind zitten huilen. Zo voelde het dus als een overheid zich overal mee bemoeit.

Wellicht leert China zich nu wat beter gedragen tegen over Google etc

Nee hoor Amerikaanse bedrijven (Google) die vertrokken zijn uit China willen niet aan Chinese regels houden en zijn zelf vertrokken. Alle andere binnenlandse bedrijven moet gewoon aan houden. Het is hypocriet om te denken dat Amerikaanse bedrijven niet aan Chinese regels hoeven te houden in China en de rest vh land wel.

[DutchKevv]

Wat een onzin.

Ik zal nooit zeggen dat het westen heilig is, maar je passeert nu ook alle feiten

[Verwijderd]

Absoluut geen onzin, zie onderstaand bewijs.
https://edition.cnn.com/2...nist%20leadership%20there.

feiten spreken voor zich, je kunt daar niet omheen
Met blote ontkenning zul je niet ver komen

[Ted_W]

Het staat het westen vrij om vertrekken uit China en zich daar niet meer te vestigen. Maar kennelijk willen we alleen de voordelen van China en veel geld verdienen (goedkope arbeid en makkelijke regelgeving) en onze regels aan ze opleggen in plaats van de regels van het gastland respecteren. Sterker nog, we beschuldigen ze zelfs voor het niet houden aan onze regels. Wie zit er nu als een klein kind te huilen?

Wat heeft het Westen bijvoorbeeld Afrika gebracht en grote delen in de rest van de wereld die niet voor zichzelf opkwamen zoals China dat wel deed? Alleen maar uitbuiting tot op de dag van vandaag en armoede. Wij zijn als westen er helemaal niet op uit om een gelijk speelveld te creëren maar juist om een ongelijk speelveld in stand te houden zolang wij de voordelen eraan overhouden.

[Zyphlan]

Het staat het westen vrij om vertrekken uit China en zich daar niet meer te vestigen. Maar kennelijk willen we alleen de voordelen van China en veel geld verdienen (goedkope arbeid en makkelijke regelgeving) en onze regels aan ze opleggen in plaats van de regels van het gastland respecteren. Sterker nog, we beschuldigen ze zelfs voor het niet houden aan onze regels. Wie zit er nu als een klein kind te huilen?

Hoe is het niet redelijk om china en chinese bedrijven aan dezelfde regels te houden waar zij hun landen aan houden. Om het maar te versimpelen voor je dat is letterlijk de definitie van free trade.

China heeft zich hier letterlijk nog nooit aan gehouden en de enige logische uitkomst is dat na 20 jaar proberen om ze het principe van free trade te laten volgen wil China alleen de voordelen maar niet de nadelen ervan....... Zo werkt Free trade niet.

https://www.cato.org/publ...w-wto-complaints-can-help
https://ustr.gov/sites/de...na%27s-WTO-Compliance.pdf

Ik raad aan om wat minder de standaard chinese staatspropaganda te volgen.

Wat heeft het Westen bijvoorbeeld Afrika gebracht en grote delen in de rest van de wereld die niet voor zichzelf opkwamen zoals China dat wel deed? Alleen maar uitbuiting tot op de dag van vandaag en armoede. Wij zijn als westen er helemaal niet op uit om een gelijk speelveld te creëren maar juist om een ongelijk speelveld in stand te houden zolang wij de voordelen eraan overhouden.

Leer van de historie en je ziet historie zichzelf gewoon herhalen hoor .

Daarnaast even kijken naar landen die wel volgens de regels spelen : Zuid Korea - Japan - Taiwan .... gaat niet heel slecht met ze
https://countryeconomy.co...pare/taiwan/china?sc=XE34

Het verschil is dat Free Trade inderdaad innovatie en efficientie gigantische voordelen zijn in de markt... daarom werd er ook niet heel moeilijk gedaan door alle andere westerse landen dat de Chinese Overheid hun markt niet gelijk vol open gooide......
https://countryeconomy.co...pare/taiwan/china?sc=XE34

Om het te versimpelen : Ja je mag met jouw team meespelen met het voetbalpotje en omdat jullie de regels nog niet snappen zullen we niet te moeilijk doen over buitenspel enzo maar op een gegeven moment verwacht ik wel dat jij ook de buitenspel regels gaat hanteren.

Over de weken zie ik dat jouw team helemaal gericht is op dat oneerlijke voordeel en constant buitenspel misbruikt om de winst te pakken en het ondertussen wel duidelijk is dat jij precies de regels kent en ook met je team weet hoe je moet voetballen...... Op dat moment zeg ik en wat andere teams : We waren aardig maar het is de bedoeling dat je de voetbalregels hanteert die we met ze alle afgesproken hebben en jouw antwoord : Ja dat is niet eerlijk want ik mocht altijd al zo spelen.... even vergeten dat letterlijk ik al 20x tegen jouw heb gezegd dat je de voetbalregels niet volgt zoals afgesproken tussen alle landen.

The roots of the Opium War (or First China War) lay in a trade dispute between the British and the Chinese Qing Dynasty. By the start of the 19th century, the trade in Chinese goods such as tea, silks and porcelain was extremely lucrative for British merchants. The problem was that the Chinese would not buy British products in return. They would only sell their goods in exchange for silver, and as a result large amounts of silver were leaving Britain.

Als het op afrika aankomt is het weer een gevalletje : Whataboutism en chinese staats propaganda.

https://africacenter.org/...e-belt-one-road-strategy/

Wat china vooral doet met hun one belt and one road ............ Hun eigen bedrijven en medewerkers de deals geven in die landen...... Ze hebben een gigantische hoeveelheid overproductie in China ivm dat de ROI op infrastructuur projecten in China al niet meer geschikt is voor gezonde groei.

Sorry voor de lange rant maar god het is zo vermoeiend om constant dezelfde chinese staats propaganda voorbij te zien komen helemaal omdat stuk voor stuk je argumenten makkelijk te weerleggen zijn.

Juist dit gedrag vernietigd de mogelijkheid voor China om op lange termijn winstgevend te worden.Want uiteindelijk hangt de hele wereld van free trade aan 1 ding aan elkaar: Gelijke Regels voor bedrijven ongeacht welk land ze uit komen.

https://www.reuters.com/a...f-it-wanted-idUSKBN1K514O

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 22 juli 2024 19:48]

[Ted_W]

Dus omdat ik het niet (geheel) eens ben met de westerse handelswijze, ben ik meteen van de Chinese staatspropaganda, werkt dat tegenwoordig zo? Ik zal je 1 ding vertellen, ik lees nooit Chinese staatspropaganda.

Wat ik wel zie is dat het Westen door de eeuwen heen (en nog steeds) China en grote delen van wereld regels opleggen waar wij voornamelijk beter van worden en niet de ander. Daarom haalde ik het voorbeeld aan van Afrika. Ik heb met geen woord gerept over de Chinese inmenging in Afrika, daar ging het mij niet eens om, dus over whataboutism gesproken...

Ik ben niet pro China mocht je nog steeds die indruk hebben. Wat mij betreft mag het Westen China compleet boycotten en vertrekken uit China als we zaken doen met China zo vervelend vinden. Maar niet blijven zeuren als een keer een ander meer voordeel haalt uit een samenwerking dan dat wij dus al eeuwenlang doen. En notabene terwijl Westerse bedrijven EN consumenten daar nog steeds volop van profiteren.

[Zyphlan]

Dus omdat ik het niet (geheel) eens ben met de westerse handelswijze, ben ik meteen van de Chinese staatspropaganda, werkt dat tegenwoordig zo? Ik zal je 1 ding vertellen, ik lees nooit Chinese staatspropaganda.

Dat zeg ik niet : Je gebruikt alleen precies dezelfde argumenten.. waar denk je dat ze vandaan komen?

Wat ik wel zie is dat het Westen door de eeuwen heen (en nog steeds) China en grote delen van wereld regels opleggen waar wij voornamelijk beter van worden en niet de ander. Daarom haalde ik het voorbeeld aan van Afrika. Ik heb met geen woord gerept over de Chinese inmenging in Afrika, daar ging het mij niet eens om, dus over whataboutism gesproken...

En juist dat gedrag waar alleen wij van beter worden willen we stoppen zie afschaffing kolonisatie etc.
Ja er ligt genoeg om over te klagen en daar kan ik ook een lijst van maken alleen 1 groot verschil : Ik kan er over schrijven zonder de angst dat ik verdwijn.

Het is al duidelijk gebleken dat als een land voldoet aan de kernwaarden waar het westen aan voldoet ( vrijheid van meningsuiting , vrijheid van pers , rule of law ) dat een land het beter doet dan een dictatuur ( Als je China als argument gaat gebruiken dan raad ik je aan om inkomen per persoon te bekijken) en als je kijkt naar

.https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GNI_(nominal)_per_capita

dan zie je dat zo goed als alle ontwikkelende economieën deze waarden delen....omdat het een eerlijk zakelijk klimaat creëert waar de meeste innovatieve partijen winnen.

Wat alle landen ook gemeen hebben : een vrije en open markt. ( afgezien van landen zoals saudi arabie die toevallig een grondstof hebben die iedereen wilt .... alleen hoeveel bedrijven uit Saudi arabie ken je die niks met olie te maken hebben? )

Er is ook niks mis met ontwikkelende economieën beschermen maar het is niet de bedoeling dat bescherming wordt misbruikt ondanks het lage per persoon inkomen kun je China niet meer als ontwikkelende economie beschouwen in de term waar het in bedoelt is ( bijv : een Afrikaans land met slechte infrastructuur en weinig competitieve bedrijven)

Ik ben niet pro China mocht je nog steeds die indruk hebben. Wat mij betreft mag het Westen China compleet boycotten en vertrekken uit China als we zaken doen met China zo vervelend vinden. Maar niet blijven zeuren als een keer een ander meer voordeel haalt uit een samenwerking dan dat wij dus al eeuwenlang doen. En notabene terwijl Westerse bedrijven EN consumenten daar nog steeds volop van profiteren.

Het gaat erom hoe je het voordeel behaalt en op een gegeven moment als je global trade wilt hebben dan moet iedereen zich aan dezelfde regels houden , ga je hiervan afwijken dan krijg je juist weer die protectie etc.

Mijn excuses voor het direct overkomen was niet de bedoeling alleen zie constant dezelfde argumenten voorbij komen die juist het probleem verergeren.

Hier trouwens linkje met hoe het bedrijven in China vergaat:
eec.no/european-business-in-china-business-confidence-survey-2018/

“Now that Chinese companies are clearly becoming stronger and more competitive, it is time for China to remove the training wheels in order to create a sustainable economy in the long term,” said European Chamber President Mats Harborn.

[Verwijderd]

Hoe is het niet redelijk om china en chinese bedrijven aan dezelfde regels te houden waar zij hun landen aan houden. Om het maar te versimpelen voor je dat is letterlijk de definitie van free trade.

omdat ieder land soeverein is om eigen wetten in te voeren
Als Ierland 12.5% vennootschapsbelasting kent, is het dan redelijk om NL bedrijven in Ierland bij te heffen tot 25% omdat Ierse bijdrijven in NL ook 25% toptarief moeten betalen? Ik heb Ierland genomen omdat ik de Chinese tarieven niet ken.

China heeft zich hier letterlijk nog nooit aan gehouden en de enige logische uitkomst is dat na 20 jaar proberen om ze het principe van free trade te laten volgen wil China alleen de voordelen maar niet de nadelen ervan....... Zo werkt Free trade niet.

https://www.cato.org/publ...w-wto-complaints-can-help
https://ustr.gov/sites/de...na%27s-WTO-Compliance.pdf

Ik raad aan om wat minder de standaard chinese staatspropaganda te volgen.

Ik raad jou aan om wat minder de standaard USA staatspropaganda en fake news te volgen.
Overigens als China niet aan WTO afspraken houdt dan kunnen betrokken landen hun zaak gewoon aanhangig maken bij WTO. En er zijn/waren echt zaken voorgekomen bij WTO met overwinningen en nederlagen door China.

[Zyphlan]

omdat ieder land soeverein is om eigen wetten in te voeren
Als Ierland 12.5% vennootschapsbelasting kent, is het dan redelijk om NL bedrijven in Ierland bij te heffen tot 25% omdat Ierse bijdrijven in NL ook 25% toptarief moeten betalen? Ik heb Ierland genomen omdat ik de Chinese tarieven niet ken.

Ja en op ierland wordt toch ook gezeurd dat ze het moeten aanpassen en druk op uitgeoefend..... en die zitten nog in de EU. Wat loop je te klagen? Het enige wat er gevraagd wordt is gelijkheid in regels in de chinese markt net zoals de chinezen bedrijven hetzelfde krijgen in europa.

Dat kun je vriendelijk proberen en daarna straf je het af als er geen voortgang volgt ( helemaal aangezien het al 20 jaar beloofd wordt)

Ik raad jou aan om wat minder de standaard USA staatspropaganda en fake news te volgen.
Overigens als China niet aan WTO afspraken houdt dan kunnen betrokken landen hun zaak gewoon aanhangig maken bij WTO. En er zijn/waren echt zaken voorgekomen bij WTO met overwinningen en nederlagen door China.

En ik raad je aan om je onderzoek te doen voordat je zulke woorden gebruikt.

The allegations against China have manifested in official WTO disputes. Since 2001, the United States has lodged twenty-three (out of a total of forty-three) cases against China, sometimes as a codefendant with Canada, the European Union, and others.

The bulk of allegations against China say that China promotes its exports while remaining largely closed to foreign goods, making it more difficult for companies from other countries to do business in China.

Hier gaat letterlijk de trade agreement met de US over en ook met de EU....... juist de regels die ze nu gaan hanteren is omdat ze geen vooruitgang zien....op een gegeven moment is de koek op en dat zie je nu gebeuren...

Om jouw woorden te gebruiken : Als China het er niet mee eens is ....... dan kunnen ze toch een klacht indien bij de WTO? Of duurt dat toevallig enkele jaren voordat er een beslissing genomen wordt?

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 22 juli 2024 19:48]

[Verwijderd]

Ja en op ierland wordt toch ook gezeurd dat ze het moeten aanpassen en druk op uitgeoefend..... en die zitten nog in de EU. Wat loop je te klagen? Het enige wat er gevraagd wordt is gelijkheid in regels in de chinese markt net zoals de chinezen bedrijven hetzelfde krijgen in europa.

Dat kun je vriendelijk proberen en daarna straf je het af als er geen voortgang volgt ( helemaal aangezien het al 20 jaar beloofd wordt)

En Ierland gaat ook niet veranderen toch,? Al decennia niet. Dus wat loop jijzelf te klagen? Gelijkheid regels? Ierland kan zeggen: verlagen jullie ook maar jullie maar tarieven dan zijn we ook gelijkheid. Overigens dat laatste doe Nederland al. 1e schijf vennootschapsbelasting wordt stapsgewijs verlaagd van 20% naar 16%..
Vriendelijk proberen of niet ieder land is soeverein in haar eigen wetgeving.

En ik raad je aan om je onderzoek te doen voordat je zulke woorden gebruikt.

[...]


Hier gaat letterlijk de trade agreement met de US over en ook met de EU....... juist de regels die ze nu gaan hanteren is omdat ze geen vooruitgang zien....op een gegeven moment is de koek op en dat zie je nu gebeuren...

Om jouw woorden te gebruiken : Als China het er niet mee eens is ....... dan kunnen ze toch een klacht indien bij de WTO? Of duurt dat toevallig enkele jaren voordat er een beslissing genomen wordt?

Als dat zo is dan kunnen betrokkenen aanhangig maken bij WTO en zij doen dan een uitspraak over.
En ik raad je ook aan om je zelf onderzoek te doen.

[Crotchy]

Ieder chinees bedrijf is in principe eigendom van de communistische partij

[Verwijderd]

Tesla Shanghai is echt wel eigendom van Tesla hoor, dacht dat het Tesla Hongkong is in dit geval.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:48]

[JustRoy]

Goed punt. Misschien is dit een tactiek van Trump, om de rechten van Amerikaanse bedrijven ook te versterken. Een soort van oog voor een oog.

[Chris_147]

Ik denk dat veel Amerikaanse bedrijven die zaken doen buiten de US net heel veel schrik hebben van het precedent dat dit schept.
Wees maar zeker dat Apple hier niet blij mee is

[Cergorach]

En vergis je niet, 'Europa' zit ook op het randje van de stoel mee te kijken, met de gedachte "Heeeee! Dat kunnen we natuurlijk ook met Amerikaanse bedrijven doen...". En dat is best wel problematisch voor de VS, want Europa heeft ongeveer 2x de bevolking van Noord Amerika (en maar de helft van China), dat zijn een groot deel van de betalende klanten van de VS bedrijven.

[Chris_147]

Inderdaad, ipv eigen concurrent voor Amazon AWS/Google/LinkedIn te bouwen: verkoop maar aan consortium van enkele Europese bedrijven.
US heeft veel (het meeste?) te verliezen als andere landen dit voorbeeld volgen

[HerrPino]

De regering een beloning ... wat een grapjas.

Ik snap de bezorgdheid om TikTok overigens wel. Het is en blijft een Chinees bedrijf en de Chinese staat heeft bij ieder Chinees bedrijf een vinger in de pap. En daarnaast kun je als buitenlands bedrijf in China vrijwel niets beginnen. Maar een beloning ... het moet niet gekker worden.

[Blokker_1999]

Je kan als buitenlands bedrijf heel veel beginnen in China. Je kan tegenwoordig zelfs zonder binnenlandse partner werken. Kijk bijvoorbeeld maar naar Tesla.

[Finger]

Totdat ze je technologie met succes gekopieerd hebben. Dan krijg je ineens restricties, je zal niet de eerste zijn.

[DutchKevv]

Wat een open, eerlijk en democratisch wonder land...

Inderdaad goed dat het iets beter word, maar blijft natuurlijk uber onvergelijkbaar met de vrijheden hier.

Ik vind het terecht dat China van de wereld markt verdwijnt zolang ze zelf geen evenredig fatsoen hebben voor de wereld markt binnenlands.

Er word al jaren laks omgegaan met patenten en eerlijk concurrentie.. onderhand wel eens leuk geweest toch. Het is ook niet dat ze 'van niks weten' hierover, dus bloedende neus excuses etc is ook niet geloofwaardig meer

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 22 juli 2024 19:48]

[Ted_W]

Laat eerst dan alle westerse bedrijven verdwijnen uit China, dan hebben we misschien het recht om kritiek te hebben op China. Zolang we gebruik (blijven) maken van de voordelen van China hebben zij net zoveel recht op 'eigen' regels dan alleen 'onze' regels.

[DutchKevv]

'Zolang we gebruik (blijven) maken van de voordelen van China hebben zij net zoveel recht op 'eigen' regels dan alleen 'onze' regels.'

Nee dat hebben ze niet. Dat noemen we patenten en vrije handel etc.

Maar oké, dus als we fabrieken naar India verplaatsen, mogen we ze 'nog meer' afsluiten? Niet eerder?

Sorry maar dat is zelfmoord voor China

[Ted_W]

In China kennen ze geen patenten, nooit gekend dus het wel degelijk 'westerse' regels. Zelfs Nederland weigerde dat te erkennen totdat Philips daar zelf last van had, maar dat terzijde.

Vrije handel gaat uiteindelijk om geld. En het Westen verdient ontzettend veel geld aan China (omgekeerd ook). Laat je niet wijs maken met die flauwekul over een scheve handelsbalans, maar kijk maar het totaalplaatje.

Ja, als we zaken doen met China zo vervelend vinden, dan moeten we er maar mee stoppen toch en niet er mee door willen gaan of uitbreiden. Anders zien we blijkbaar genoeg andere voordelen om dit wel te doen. Anders is het een geval van alleen naar de eigen voordelen kijken en wijzen op de nadelen van een ander. Lijkt me geen gezonde samenwerking.

[Cergorach]

Vrijheden ontstaan niet spontaan! Vrijheden ontstaan door welvaart onder de bevolking, tijd hebben voor andere dingen dan overleven/werken. Dit gebeurt relatief snel, maar voor mensen die nog niet zo oud zijn lijkt een paar decennia enorm lang.

Slechts 45 jaar geleden werd Suriname onafhankelijk, tot 1954 was het zelfs nog een kolonie. Je weet wel, een land veroverd voor slavernij. Had Nederland tot die tijd geen deel mogen nemen aan de wereldmarkt? Hoe staat het met de VS en hoe zij omgaan met immigranten? Maar dat is niet vergelijkbaar met wat er in China gebeurt! roepen dan velen, ok, misschien niet vergelijkbaar. Maar kijk nog eens naar Nederland, toen na de 2e wereld oorlog de Indonesiërs in Nederlands Indië zelfstandigheid verklaarden hebben 200.000+ Nederlandse militairen daar zo hard huisgehouden dat ze dat nu oorlogsmisdaden noemen. Ook weer een veroverd land/bevolking die Nederland pas veel te laat vrij liet. Nederland was een Koninkrijk en de Koningin had tot niet zo heel lang geleden nog steeds de macht om 'de wil van het volk' te overrullen, dat gebeurde natuurlijk niet omdat het volk dan in opstand zou komen. Dergelijke 'macht' van het volk is ontstaan uit welvaart en mogelijkheid tot ontwikkeling. Zo zal dat ook gebeuren in China, maar alleen door het creëren van welvaart en dus deelname aan de wereld economie. Kijk eens naar landen waar keiharde blockades gelden, zoals Cuba en Iran, daar is het niet beter van geworden...

[Finger]

Je vergeet dat china de wereld niet nodig heeft. China heeft meer inwoners dan Noord Amerika en Europa bij elkkaar. Ze hoeven niet deel te nemen, ze nemen deel om het uit te buiten maar ze trekken de teugels op de bevolking al weer flink aan.

[Verwijderd]

Wat een open, eerlijk en democratisch wonder land...

Inderdaad goed dat het iets beter word, maar blijft natuurlijk uber onvergelijkbaar met de vrijheden hier.

Ik vind het terecht dat China van de wereld markt verdwijnt zolang ze zelf geen evenredig fatsoen hebben voor de wereld markt binnenlands.

Er word al jaren laks omgegaan met patenten en eerlijk concurrentie.. onderhand wel eens leuk geweest toch. Het is ook niet dat ze 'van niks weten' hierover, dus bloedende neus excuses etc is ook niet geloofwaardig meer

Soso pot verwijt de ketel, de USA een open, eerlijk en democratisch wonder land?
Helaas moet ik je teleurstellen dat het er niet toe doet wat jij wel of niet terecht vind. Zo vind ik het terecht dat USA van de wereld markt verdwijnt, wat er ook niet toe doet.

[lonewolf2nd]

Gewoon alles proberen uit te stellen tot na de verkiezingen in de VS.

[SMGGM]

Biden is ook geen fan van China zo blijkt. Hij heeft al meermaals uitgesproken dat de restricties mogelijks gewoon zullen blijven.

Het is dus nog koffiedik kijken of het op de vlak beterschap zou komen met Biden aan het roer.

In theory, Biden can lift the restrictions, but based on Biden’s statements he is not a big fan of China and Chinese companies. He also prefers a harsh policy against China. Huawei shouldn’t put its hopes on Biden.

https://www.techzine.eu/b...-desperate-for-a-way-out/

[Enchantress]

Waarom tot na de verkiezingen?

[lonewolf2nd]

Dan is het waarschijnlijk geen president Trump meer. De polls staan er erg slecht voor voor hem.
En een andere president is een ander beleid

[WhatsappHack]

Heeft er alle schijn van dat hij gewoon gaat winnen, maar Biden zou met een nipte meerderheid mogelijk kunnen winnen. Het gaat er om spannen, tenzij Biden nog een paar rare dingen doet en/of zegt tegen de gekleurde community.

En het China beleid is zo’n beetje het enige waar zowel Democraten als Republikeinen het vrijwel 100% eens zijn met elkaar. Sterker nog, de Democraten vonden Trump soms te soft.

[Enchantress]

Of Trump goed is of niet als president laat ik in het midden, ik woon namelijk in Nederland en niet in Amerika dus kan daar niet over oordelen. Maar ik ben daar niet zo zeker van, Hillary Clinton zou ook over Trump heen walsen....

Buiten dat is Biden niet veel soeps, die is zeker niet president waardig, hadden ze iemand anders gekozen en iemand die veel minder `links` is hadden ze meer kans. Ik zie Trump nog eens 4 jaar president zijn.

[Quintiemero]

Haha geef gewoon je mening ipv eerste helft van je betoog te zeggen dat je er niet over kan oordelen en dat later wel doet.
Gewoon zeggen wat je denkt! Het eerste stuk is overbodig, maar alles moet politiek correct natuurlijk

[Chris_147]

Weet ik niet.
Ik denk dat Biden centrum genoeg is om gematigde republieken te overtuigen om toch deze keer 1x Democratisch te stellen.
Ik zag Sanders dat niet doen.
Biden is niet echt inspirerend, maar daardoor mogelijk net de betere kandidaat na de Trump chaos.
In 2016 hebben er ook veel Sanders stemmers niet op Hilary gestemd, ik denk dat die dat nu wel gaan doen voor Biden uit vrees voor Trump.
Er is een hardcore groep die Trump blijft stemmen natuurlijk, maar zo groot is die niet hoor.
Ik denk ook dat er meer Republikeinse stemmers Trump beu zijn en niet gaan stemmen of 1malig overstappen dan dat er Democratische stemmers zijn die nu ineens wel voor Trump gaan stemmen.
Dus zo lang de mensen gaan en kunnen gaan stemmen (en eerlijk!) verliest Trump vlotjes.
Volgens mij dus

[_Thanatos_]

Toch heeft Trump wel voor gevolgen gezorgt die ons ook raken. Huawei mag geen zaken meer doen in de US, dus ze krijgen (heel kinderachtig) geen Play Store op hun telefoons. Zelfs voor alle landen buiten de US (ondanks het feit dat Google voor de belastingontduiking een Iers bedrijf is, vziw, maar dat terzijde).

De gevolgen zijn hier wat minder dan in de US, maar er zijn wel degelijk gevolgen.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 22 juli 2024 19:48]

[CyBeR]

(ondanks het feit dat Google voor de belastingontduiking een Iers bedrijf is, vziw, maar dat terzijde).

Google is een multinational bedrijf met hoofdkantoor in de VS. Daarnaast hebben ze kantoren in veel andere landen waaronder, inderdaad, Ierland. Maar ook in Nederland (op de zuidas in Amsterdam.)

[mutley69]

Trump heeft door z'n onbehouden gedrag - en zijn uitspraken schade toegebracht. En die schade kan ongeacht of het rechtvaardig is of niet - door bytedance op de VS verhaald worden. Vooral het deel dat de staat daar een deel van moet hebben - is erg kwalijk. Dat wijst op voorbedachtheid en vooringenomenheid.
Als de normale logica gevolgd wordt - gaat Trump een juridische rammeling krijgen en de VS een gigantische schadevergoeding moeten betalen aan Bytedance en de aandeelhouders van die holding.

[Mrjraider]

De Amerikaanse TikTok logoregering maakt zich wellicht zorgen over de mogelijkheid dat gebruikersdata doorgespeeld kan worden naar de Chinese regering.

Correctie voornamelijk Trump maakt zich zorgen.

[Verwijderd]

Je denkt toch niet dat Trump dit allemaal alleen verzint?

[Chris_147]

TikTok niet, het afdragen aan de overheid voor de deal, dat is 100% Trump

[PCG2020]

Trump is van het type "iets half horen en daar hard over schreeuwen", zoals veel populisten. Tel daarbij op dat er een soort persoonlijkheidscultus rondom de man bestaat. De hysterie bij zijn volgelingen is vergelijkbaar met die rondom de familie Kim uit Noord-Korea, alleen is het bij Trump vrijwillig en daarom zo mogelijk nog angstaanjagender.

[Teijgetje]

Ik denk dat de kwestie Goodyear daar een passend antwoord op geeft voor je.
Met wat mazzel (voor de Dems) kost hem dat Ohio, dat dan weer ondoordacht wel.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 22 juli 2024 19:48]

[govie]

Ik maak me toch ook wel zorgen over poetin, chinese variant van een dictator etcetc. Voor de westerse wereld en manier van leven zijn ze echt een bedreiging, zeker nu ze meer vermogend zijn.

[Reactie gewijzigd door govie op 22 juli 2024 19:48]

[Chris_147]

Niet meer dan juist. Zo kan ieder land wel gaan beweren dat een buitenlands bedrijf een gevaar is en laten opkopen door een lokaal bedrijf.
Eerst bewijzen tonen, dan desnoods verbieden.
Maar verplichten om te verkopen en dan nog een aanzienlijke vergoeding krijgen voor de deal? Dat zijn maffiapraktijken.

[lighting_]

Denk je dat het in China anders gaat?
Je kan daar niet eens naar de rechter

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 22 juli 2024 19:48]

[Blokker_1999]

Euhm... je kan daar perfect naar de rechter. En buitenlandse bedrijven winnen daar ook rechtzaken. Ondanks alle gebreken is China ook nog altijd een rechtsstaat.

[Zapi]

Ik weet niet welke definitie van 'rechtsstaat' jij dan hanteert.

Zomaar even van Wikipedia: "Vanuit de rechtsstaatgedachte is willekeur te voorkomen en zijn rechtszekerheid en rechtsgelijkheid te bevorderen. In een rechtsstaat worden burgers tegen de macht van de staat beschermd door wetten. Onafhankelijke rechters kunnen bij een conflict oordelen en worden geacht de wetten te volgen. Een rechter kan bij overtredingen sancties opleggen die wettelijk geregeld zijn. Als de rechters in een staat niet onafhankelijk zijn, mag die staat geen rechtsstaat genoemd worden."

De rechters in China zijn niet onafhankelijk.
De burger wordt in China niet beschermd tegen de overheid.
De macht van de staat wordt niet ingetoomd door wetten.

Dit zijn allemaal zaken die meer passen bij een dictatuur.
En dat is wat China is.

Misschien dat een paar buitenlandse bedrijven daar inderdaad wat rechtstzaken kunnen winnen omdat China ook wel snapt dat als je buitenlandse investeringen echt helemaal aan willekeur en corruptie blootstelt, het snel afgelopen is met economische samenwerking.
Maar dat maakt China niet opeens tot een 'rechtstaat'.

Case in Point. Je kunt nu zelfs in Hong Kong maar beter op je hoede zijn als je iets negatiefs over de grote leider van China zegt. Je kunt dan zomaar opgepakt worden en in de gevangenis verdwijnen.
Dit allemaal vanwege een wet tegen "seperatisme en terrorisme" die zo vaag is opgesteld dat bijna alles eronder valt.
De bevolking en voornamelijk de jeugd in Hong Kong zag dit aankomen en heeft er jarenlang tegen geprotesteerd.
En waarom? Omdat Hong Kong een rechtstaat (met gebreken) was, en China niet.

[Montaner]

Gelukkig kwam er binnen Europa geen weerstand toen Rutte “rule of law” onderdeel wou maken van het Corona steunpakket. Polen, Slovenië, Hongarije.. maar laten we allemaal alleen naar China blijven kijken.

[Verwijderd]

Ik weet niet welke definitie van 'rechtsstaat' jij dan hanteert.

De rechters in China zijn niet onafhankelijk.
De burger wordt in China niet beschermd tegen de overheid.
De macht van de staat wordt niet ingetoomd door wetten.

Ik moet toch even reageren.

Je wilt iemand op z'n plaats zetten met jouw definitie van "rechtsstaat", wat je van het internet hebt geplukt (Wiki), uit een bron die door iedereen aanpasbaar is, om vervolgens zonder enige vorm van onderbouwing of bewijzen een drietal statements te plaatsen die je zelf nooit en te nimmer 100% zou kunnen onderbouwen of bewijzen.

[Zyphlan]

Een rechtstaat?

Een rechtsstaat is een staat waarin vrijheid, rechtszekerheid en rechtsgelijkheid voor de burger heel belangrijk zijn. Bovendien geniet de burger bescherming van zijn rechten en vrijheden, tegen medeburgers én tegen de overheid.

https://escholarship.org/...b/qt0hh4t5gb.pdf?t=n4oyhq
http://factsanddetails.com/china/cat8/sub50/item299.html

Wat is de volgende? Dat China ook vrijheid van meningsuiting heeft?

Article 35 of the 1982 State Constitution proclaims that "citizens of the People's Republic of China enjoy freedom of speech, of the press, of assembly, of association, of procession, and of demonstration." In the 1978 constitution, these rights were guaranteed, but so were the right to strike and the "four big rights" ...

https://en.wikipedia.org/...%22four%20big%20rights%22

[Rarz]

China is geen rechtsstaat. De rechters zijn niet onafhankelijk, en als je als buitenlander daar in het rechtssysteem terechtkomt ben je bij voorbaat al schuldig -- dat kun je simpelweg niet winnen. Voor bedrijven is het vrij simpel -- als er een ander bedrijf is - gelieerd met de CCP - dan verlies je het. Vertrouwen op de rechtsgang is naief binnen China.

Je kunt het alleen winnen als het in het belang van China is dat je dat doet -- zo simpel is het.

[Horatius]

Dus moeten wij dat ook willen?

[cariolive23]

Dat is irrelevant, het gaat hier om de Verenigde Staten. Wanneer de VS is mening is dat er in de VS wel sprake is van rechtspraak, etc. , dan zul je ook met bewijs moeten komen. Nu is TikTok zonder enige vorm van proces, door de overheid veroordeeld. Daar is geen rechter aan te pas gekomen!

Dat is niet wat ik van een rechtsstaat verwacht.

Kortom, niet meer dan logisch dat TikTok nu zelf naar de rechter stapt.

[lighting_]

TikTok heeft volgens de westers maatstaven het volste recht naar de rechter te gaan.
ik refereer alleen dat het in eigen land volledig anders aan toe gaat.
Zoals de chinese ambassadeur in NL in de telegraaf een heel artikel schrijft over bashing van china en rept over transparantie van hun kant. Alsof de NL ambassadeur in China zelfstandig een artikel mag plaatsen in een chinese krant.

[Enchantress]

Je kan gewoon naar de rechter hoor in China, weet niet zo goed waar je dat vandaan haalt dat het niet zo is?

[JustRoy]

Zijn deze bedrijven naar de rechter geweest?

https://www.vpnmentor.com...china-how-to-access-them/

[Verwijderd]

Deze bedrijven kunnen prima naar de rechter in China maar maken weinig kans aangezien ze zelf zijn vertrokken omdat ze niet aan de Chinese regels willen houden. Google was al bezig met implementeren van censuur toen ze door de USA waren teruggefloten.

[lighting_]

misschien op papier.
Maar China is natuurlijk een dictatuur
https://www.amnesty.nl/wa...tieplatform/rechtssysteem

[GLaDTheresCake]

Een dictatuur is een politiek systeem dat geen tot weinig tolerantie heeft voor pluraliteit. Er is één partij/persoon aan de macht, en de andere partijen worden onderdrukt en (net genoeg) monddood gemaakt. China heeft één partij, de communistische partij, en geen ruimte voor te veel weerwoord, dan verdwijnen ze je. Ga maar eens in het openbaar in China (of heck, online op een Chinees forum) praten over de slachting op het plein van de hemelse vrede, daar kom je niet mee weg. China heeft bar lage pers vrijheid, bar slechte vrijheid van meningsuiting, en een één partijen systeem. Ze zijn een dictatuur dat is een feit, geen mening.

[Morgoth]

Nee, je bent zeker niet net zo vrij in China als in Nederland. Zie bijvoorbeeld deze Rule of Law index: https://worldjusticeproje...JP-ROLI-2020-Online_0.pdf. Nederland staat op een mooie vijfde plek. China op 88. Een functionerende 'rule of law' is een noodzakelijke voorwaarde voor vrijheid. Wij hebben die wel. Chinezen niet.

[Zoijar]

Leuke lijstjes allemaal maar het strookt duidelijk niet met de werkelijkheid. Ben dan ook wel benieuwd hoe die lijstjes worden gemaakt.

Dat staat er gewoon open in hoor:

The scores and rankings of the eight factors and 44 sub-factors
of the Index draw from two sources of data collected by the WJP:
1. A General Population Poll (GPP) conducted by leading local
polling companies, using a representative sample of 1,0001
respondents in each country and jurisdiction;
2. Qualified Respondents’ Questionnaires (QRQs) consisting
of closed-ended questions completed by in-country legal
practitioners, experts, and academics with expertise in civil
and commercial law; constitutional law, civil liberties, and
criminal law; labor law; and public health.2
Taken together, these two data sources provide current, original
information reflecting the experiences and perceptions of the
general public and in-country legal practitioners and experts in
128 countries and jurisdictions worldwide.

etc.

Wat er dus op neerkomt dat China *zichzelf* op plek 88 vind staan, aldus de stem van het volk en legal experts *daar*. Blijkbaar wijkt jouw mening af van wat het volk daar zelf vindt.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 22 juli 2024 19:48]

[Morgoth]

Ik kan jou ook niet controleren dus ik vind het lastig jou te vertrouwen.

[Zoijar]

Ik kan de bron niet controleren dus zal het lastig zijn om die te vertrouwen.
Maar goed, ik weet wel hoe het in China gaat en hoe de overgrote meerderheid daar denkt, vanuit daar kan ik concluderen dat jou bron er een dubieuze conclusie op na houdt.

Blijkbaar dus niet als het daadwerkelijk anoniem gevraagd wordt. Die overgrote meerderheid waar jij mee spreekt zeggen dus achter gesloten deuren hele andere dingen: en zo gek is dat ook niet als je kijkt hoe dat normaal gesproken gaat daar.

Bron controle is overigens vrij simpel, non-proify association van een stuk of 20 partners uit de american bar association. Zullen ongetwijfeld wat kanttekeningen bij geplaatst kunnen worden, maar in principe gewoon een open non-profit van experts.

Nou maakt het verder niet zo veel uit, en als jouw persoonlijke mening is dat het wel een heel fijn land is moet je daar vooral gaan of blijven wonen natuurlijk. Echter heb je het hier steeds over "feiten" terwijl dat niet veel meer is dan je eigen mening, dus laten we hiet niet steeds over feiten hebben en daarvoor dan wel bijvoorbeeld naar dit soort studies kijken.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 22 juli 2024 19:48]

[_Thanatos_]

Whataboutism.

Wat jij zegt is JUIST een reden om dit in de US wel als mogelijkheid te hebben.

[Razwer]

Ondanks dat je een nobel punt hebt, probeer eens te Googlen, YouTuben of je Gmail lezen in China.
Gelijke monniken gelijke kappen?

[ArchNemeziz]

Dat is compleet wat anders. China heeft ze een kans gegeven om aan de regels te voldoen, door bijvoorbeeld bepaalde sites etc. te blokkeren wat daar volgens de Chinese regering toe behoort indien je daar een bedrijf wilt opstarten/runnen. Daar hebben ze geen gehoor aan gegeven, dus mogen ze niet meer opereren. Je weet dat daar censuur heerst en hoe het gesteld is met de openheid van informatie. In dit geval is TikTok al jaren actief in de Amerikaanse markt en van het een op de andere dag moeten ze gewoon uit Amerika of verkopen. Dit is compleet andere koek, je kan ze totaal niet vergelijken met elkaar.

[Razwer]

Dus omdat daar censuur heerst moeten we het maar accepteren en bedrijven die daar vol aan mee werken ook met open armen ontvangen? Als je A zegt moet je ook B zeggen.

[ArchNemeziz]

Je impliceert totaal wat anders. Ik zeg dat als je als bedrijf in China wilt opereren of welk ander land dan ook, moet je je houden aan de daar geldende wetten en regelgeving. In Amerika is dat net zo, maar blijkbaar staat Trump boven alle wetten en regelgeving om zomaar een bedrijf (die ook nog aangeeft dat alle data in Amerika blijft) te gedwongen te kunnen stoppen/laten verkopen waarbij hij ook aangeeft om een slaatje mee te pikken. Accepteren dat daar censuur is, is gewoon wat je zou moeten doen in China, maar als je in een ander land woont en je moet houden aan die wetten en regelgeving. In Nederland moet jij je toch ook gewoon houden aan de wetten en regelgeving? Dat je het er niet mee eens bent, dan mag gewoon.

En wat je aanhaalt klopt al helemaal niet. Gelijke monniken gelijke kappen, zou betekenen dat ByteDance hetzelfde recht zou moeten krijgen/hebben als elk ander technologisch bedrijf in de VS. Dat krijgen ze dus totaal niet! Huawei krijgt dat trouwens ook niet, gezien de meeste Amerikaanse/Westerse bedrijven/banken die met Iran hebben gehandeld gewoon een boete krijgen en Huawei juist geweerd wordt uit de Amerikaanse markt.

[Reactie gewijzigd door ArchNemeziz op 22 juli 2024 19:48]

[Chris_147]

Ja, maar dat is toch net de manier om met China om te gaan? Staan de regels van de chinezen je niet, geen zaken doen ik China dan. Google heeft dat (grotendeels) zo besloten. Daarom heb je geen Google diensten in China. Apple wilde wel plooien voor China, voornamelijk omdat zij daar lekker goedkoop kunnen produceren en moet dus ook hun data van chinezen in China plaatsen.

Maar zelfs China heeft redelijk duidelijke regels. Met Trump is het echter al het 3e bedrijf waar hij van zegt dat het niet te vertrouwen is en dat hij dan maar in de tang neemt. Dat hij dan duidelijke weten maakt om de data van Amerikaanse burgers te beschermen. Maar dat wil hij niet omdat die dan ook voor de Amerikaanse bedrijven moeten gelden en dan kan hij via de Patriot act niet meer zijn eigen burgers bespioneren.

Bij Trump is het altijd vriendjespolitiek: jij doet iets voor mij, dan doe ik iets voor jou.

[_Thanatos_]

Dat zou ontzettend kinderachtig zijn. Maar los daarvan, dan zouden wij geen Wechat kunnen gebruiken. Nou nou, wat een verschrikking.

[Chris_147]

Voor mij moet je zeker geen - krijgen.
(Edit: 'geen' toegevoegd, sorry)

Ik ben niet voor TikTok en zeker niet Facebook!
Maar wij leven in een rechtsstaat en ik dacht de US ook, maar Trump met zijn executive orders ondermijnt dat in de US toch wel sterk.

Eerst mochten de regels overboord voor pedofielen, want 'de kinderen. Dan voor terroristen, want 'veiligheid'. Nu voor chinezen, want die volgen zelf de regels ook niet. Binnenkort zijn er geen regels meer, voor niemand. En de rijken zullen daar niet slecht bij varen, maar alle anderen wel.

Bijna 30 jaar geleden vertelde mijn geschiedenisleraar ons dat het US systeem toch prachtig was met checks and balances dat al zo lang goed werkt. Ongelofelijk toch wat 1 persoon met zijn trawanten op nog geen 4 jaar onderuit kan halen.

En wat doet TikTok dat Facebook niet doet? Exact hetzelfde, enkel kan het zijn dat TikTok data doorstuurt naar China en Facebook het in de US houdt. Cynicus in deze zaken denk ik dat het grotere probleem is dat TikTok de data niet deelt met US overheid terwijl Facebook (en Microsoft) dat wel doet, of daartoe verplicht kan worden via de Patriot act.
Aangepakt wordt Facebook ook niet echt als je zag dat de aandelen tijdens de hearings in de senaat in 2018 omhoog gingen.

[Reactie gewijzigd door Chris_147 op 22 juli 2024 19:48]

[_Thanatos_]

Je editedit zorgt wrs weer voor -1'tjes...

Maar om je een argument te geven: als een dienst zo slecht is, waarom moet er dan een presidentieel bevel volgen om het uit de handjes van kinderen te krijgen? Antwoord: dat is niet de doelstelling. Trump is verschrikkelijk wantrouwig richting China, en haalt simpelweg alle touwen aan om China dwars te zitten. Het heeft niets met de tedere kindertjes te maken.

Zoals je zelf ook al zegt, Facebook is ook een probleem voor kinderen, en dat is het ook. Het is een gezwel dat onder sociale druk moeilijk te weren is, maar het wordt tóch toegelaten door meneer Trump. En ra ra waar is Facebook HQ?

[WittiW]

Het was meer dat ik binnen een minuut -6 kreeg. Best bizar.

[Dark Angel 58]

Mooi, ik ben ook tegen het verkoop van amerikaanse tak van TikTok. Alsof Trump inspraak op TikTok bedrijf heeft??? Belachelijk!!!

Trump moet wel twee belangrijke dingen rekening mee houden:
- TikTok kan amerikaanse gebruikersdata naar amerikaanse servers verplaatsen,
- TikTok wilde naar ander land verhuizen,

Amerikaanse tak verkopen??? NO WAY !!! Daar geef ik Trump een dikke middelvinger!

[THA_ErAsEr]

Is de hamvraag niet of het Witte Huis zich aan de uitspraak gaat houden? Trump tekent gewoon een ander decreet en de kous is af.