Regering-Trump geeft TikTok-ban een nieuwe deadline van 27 november

De Committee on Foreign Investment in the United States van de regering-Trump heeft TikTok een nieuwe deadline gegeven om zijn Amerikaanse divisie te verkopen, maar het gerechtelijke bevel van begin november dat de ban dwarsboomt, staat nog steeds.

Het gerechtelijke bevel van president Trump om TikTok van de hand te doen, heeft nu een deadline op 27 november. Die deadline lijkt volgens The Verge echter ook niet te handhaven, gezien de uitspraak van twee weken geleden dan even goed nog geldt. Het Amerikaanse Department of Commerce, dat beperkingen op zou leggen aan TikTok wat betreft onder andere hosting, zegt tegen The Wall Street Journal ook de verdere rechtszaken af te wachten.

Een alternatief op een spin-off van TikTok zou een overname zijn van de Amerikaanse divisie door een Amerikaans bedrijf. Daar zou de regering ook akkoord mee zijn, heeft het gesteld. Een deal met Walmart en Oracle was in een vergevorderd stadium, maar TikTok stelt dat het al 'een tijd geen feedback heeft gehad' over dat proces.

President Trump schreef in augustus in een decreet dat er 'geloofwaardig bewijs' is dat het Chinese TikTok-moederbedrijf ByteDance 'mogelijk actie zal ondernemen die de nationale veiligheid van de Verenigde Staten dreigt te schaden'. De president gaf ByteDance toen een verkoopdeadline van 90 dagen na publicatie van dat decreet. Hiermee had het Chinese bedrijf tot 12 november de tijd om zijn Amerikaanse TikTok-divisie af te stoten.

Reacties (156)

Man man man... Volgens mij zijn er op dit moment wel belangrijkere dingen dan het voeren van symboolpolitiek, want dat is het gewoon: symboolpolitiek.

Onder het mom van "privacy risico" en "gevaar voor de nationale veiligheid" kun je natuurlijk veel dingen rechtvaardigen, maar op de achtergrond spelen er natuurlijk allemaal nationale en commerciele belangen mee. Want o wee dat China ineens de VS voorbij gaat streven als het gaat om de online dominantie.

Nope, China is als het gaat om mensenrechten zeker niet goed bezig. En apps als deze vergaren ook teveel data die potentieel in teveel verkeerde handen terecht kunnen komen. Maar laten we nou niet doen alsof dit soort praktijken niet bij de Facebooks, Googles, Microsofts en IBM's van deze wereld zouden kunnen gebeuren. Dat het VS-based bedrijven zijn, wil niet zeggen dat het dan maar goed geregeld is.

In tegendeel zelfs. De Amerikaanse NSA en de Duitse BND blijken decennialang via een Zwitserse leverancier van cryptoapparatuur, waar ze zelf eigenaar van waren, andere landen te hebben afgeluisterd. Ook Nederland.

En dat was in een tijd waarin 'het internet' nog geen gemeengoed was. Nu gebruiken we allemaal massaal Amerikaanse software voor onze pc's (Windows / MacOS / Android / iOS), worden alle bedrijfskritische documenten in Amerikaanse software geschreven of bewaard (Salesforce, Office) en slaan we onze data massaal op in de cloud (AWS, Azure). Verder zoeken we op Amerikaanse zoekmachines (Google, Bing), kijken we Amerikaanse series (HBO, Netflix), kopen we bij een Amerikaanse webshop (Amazon) en gamen we via Amerikaanse partijen (Steam, Xbox). Ons privé leven delen we met Amerikaanse platforms als Facebook en Instagram, en communiceren doen we ook steeds meer via Amerikaanse apps als WhatsApp, Skype en Messenger.

Maar gelukkig is China erger. Misschien wel qua mensenrechten, maar ondertussen laten we ons mooi in de luren leggen.

Alle respect voor je Nederlandse perspectief, maar Amerikanen bekijken het vanuit Amerikaans perspectief. Liever dat de eigen NSA en tech bedrijven burgers bespioneren, dan de grootste concurrent/vijand.
Dat de overheid via de patriot act bij data van bedrijven kan is ze al een doorn in het oog, maar dat die data naar het buitenland gaat om daar door China te worden gemined, dat gaat een stap te ver.

Dit is het hele verhaal he. Aan wie geef je je gegevens liever? De AIVD of de FSB?

De FSB. Hoe verder iets of iemand bij mij verwijderd is des te minder interessant informatie over mij is.

Of juist niet, vanwege vertaalproblemen, satire, cynisme, figuurlijk gebruik van woorden. het is al meermaals voorgekomen buitenlandse diensten door een vertaalprobleem iets helemaal verkeerd inschatten en daardoor volstrekt onschuldigen op een zwarte lijst plaatsen.

Tuurlijk kan dat misgaan. Maar dat kan heel dichtbij ook gebeuren. Bij voorbeeld een partner die dicht een gesprek half opvangt en vervolgens denkt dat je vreemdgaat. Je werkgever die denkt dat je de kantjes eraf loopt nu je thuis werkt. De belastingdienst die denkt dat je de boel probeert op te lichten. In de praktijk zal dat voor de meeste mensen veel meer impact hebben op je leven dan een buitenlandse inlichtingendienst die jouw gegevens heeft.

De AIVD, weinig twijfel over. (vals-dilemma overigens, maar goed )

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 14 november 2020 11:59]

We weten dat de AIVD nogal graag gegevens uitwisselt met de geheime diensten van onze economische concurrenten. Moeilijk, moeilijk, pest of cholera....

Betrof het hier niet enkel de Tiktok in de VS?

Ik kan me nog heugen dat ook Facebook en Google in China beperkingen kregen opgelegd, dus is het op zich niet vreemd dat de VS dit ook doet bij een chinees bedrijf.

Ik zal de laatste zijn die stelt dat de amerikaanse tech giants betrouwbaarder zijn dan dit chinese bedrijf en daarom zou ook de EU zich meer moeten laten gelden naar dit soort bedrijven.

Facebook, Google, Uber, noem het maar op.
In principe is het onmogelijk voor een westers bedrijf om significant door te dringen in de Chinese markt omdat er dusdanige restricties opgelegd worden dat je eigenlijk niet eens meer als westers bedrijf zaken kunt doen zonder dat China/een chinees bedrijf alle middelen in China zelf in bezit heeft.

China doet ook niks met het westerse internet vanwege én de Great Firewall én het feit dat ze toch geen Engels spreken en dus niks hebben aan websites of fora waar voornamelijk Engels gesproken wordt.

Ze zitten dus allemaal op Chinese/aziatische apps en sites etc... en die rippen/stelen wel westerse content die de moeite waard is.

Ik heb jaren lang EVE Online gespeeld (een MMO waar iedereen op één server speelt), en toen zij ook in China door wouden breken moesten ze in principe gewoon het spel/rechten 'verkopen' aan een chinees bedrijf die dan een Chinese server op zou zetten in China voor enkel Chinezen.
Dát is hoe zaken doen in/met China gaat. Die Chinezen konden gewoon op de 'westerse' server spelen als ze wouden (Great Firewall permitting), maar als westerling kon je niet op die Chinese server spelen.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 14 november 2020 12:00]

Klopt, om in China je app/service aan te bieden moet je een Chinees bedrijf in de arm nemen en die exclusieve rechten tot je IP geven voor China en de license to operate onder jouw naam. De US stelde dat dit ook andersom moest gelden en een US bedrijf moest dus names TikTok het recht krijgen om dit uit te voeren. Voor eerlijke concurrentie was dit wel een goede idee om heel eerlijk te zijn.

Het enige wat vele vergeten is bijvangst, want wie de operatie mag uitvoeren krijgt inzicht in welke gebruikers geld uitgeven en van waar ze dit doen. Dit laatste lijkt onbelangrijk, maar oa China en US zijn hard op zoek waar hun burgers geld uitgeven met de intentie om een gedeelte daarvan terugtevorderen. China is al enige jaren flink actief in Australie en de US met dit terughaalbeleid dus dit gaat niet het laatste hoofdstuk zijn in de saga.

Facebook, Google, Uber, noem het maar op.
In principe is het onmogelijk voor een westers bedrijf om significant door te dringen in de Chinese markt omdat er dusdanige restricties opgelegd worden dat je eigenlijk niet eens meer als westers bedrijf zaken kunt doen zonder dat China/een chinees bedrijf alle middelen in China zelf in bezit heeft.

China doet ook niks met het westerse internet vanwege én de Great Firewall én het feit dat ze toch geen Engels spreken en dus niks hebben aan websites of fora waar voornamelijk Engels gesproken wordt.

Ze zitten dus allemaal op Chinese/aziatische apps en sites etc... en die rippen/stelen wel westerse content die de moeite waard is.

Ik heb jaren lang EVE Online gespeeld (een MMO waar iedereen op één server speelt), en toen zij ook in China door wouden breken moesten ze in principe gewoon het spel/rechten 'verkopen' aan een chinees bedrijf die dan een Chinese server op zou zetten in China voor enkel Chinezen.
Dát is hoe zaken doen in/met China gaat. Die Chinezen konden gewoon op de 'westerse' server spelen als ze wouden (Great Firewall permitting), maar als westerling kon je niet op die Chinese server spelen.

Een goede analyse..

Facebook, Google, Uber, noem het maar op.
In principe is het onmogelijk voor een westers bedrijf om significant door te dringen in de Chinese markt omdat er dusdanige restricties opgelegd worden dat je eigenlijk niet eens meer als westers bedrijf zaken kunt doen zonder dat China/een chinees bedrijf alle middelen in China zelf in bezit heeft.

Noem wat op?
Het is in principe helemaal niet onmogelijk voor een westers bedrijf om significant door te dringen in de Chinese markt. Welke dusdanige restricties worden dan opgelegd?
Hier is een uitleg waarom Uber heeft gefaald: https://www.youtube.com/watch?v=KAsKPwfkiDw

China doet ook niks met het westerse internet vanwege én de Great Firewall én het feit dat ze toch geen Engels spreken en dus niks hebben aan websites of fora waar voornamelijk Engels gesproken wordt.

Ze zitten dus allemaal op Chinese/aziatische apps en sites etc... en die rippen/stelen wel westerse content die de moeite waard is.

Ik heb jaren lang EVE Online gespeeld (een MMO waar iedereen op één server speelt), en toen zij ook in China door wouden breken moesten ze in principe gewoon het spel/rechten 'verkopen' aan een chinees bedrijf die dan een Chinese server op zou zetten in China voor enkel Chinezen.
Dát is hoe zaken doen in/met China gaat. Die Chinezen konden gewoon op de 'westerse' server spelen als ze wouden (Great Firewall permitting), maar als westerling kon je niet op die Chinese server spelen.

En andersom stelen grote Amerikaanse tech ook Chinese content.. sterker nog Youtube en Facebook stelen content van alles en iedereen. Heb je een bron voor je vermeende verplichte 'verkoop' van spel/rechten? Het is wel zo dat alle game uitgevers in China aan de lokale regels moeten voldoen. Dus ze gelden ook voor binnenlandse bedrijven en niet alleen voor buitenlandse bedrijven. Grote Chinese gaming bedrijven zoals Tencent en Netease hebben een leger compliance mensen lopen voor iedere stap in in de goedkeuring. Zou het niet zo kunnen dat buitenlandse bedrijven het niet zien zitten om een grote compliance afdeling op te tuigen en liever mee wilt liften met bijv. Tencent?

Oh kijk, een 50 cent soldaat.

Knap man, dat je Nederlands kan! En al sinds 2005 actief, goed bezig joh.

Wow weer een CIA troll

Knap man, dat je ook Nederlands kan! En al sinds 2010 actief, goed bezig joh.

hahahaha, goeie comeback hoor.
Alleen verschil is dat ik op diverse topics reageer terwijl 99% van al jou reacties omtrent China of Chinese bedrijven gaat.

Sorry maat, je bent te obvious.

LOL niet zo'n, goeie troll reactie als jij hoor.
Mijn reacties gaat vooral om debunken van fabeltjes en selectief winkelen doorheen prikken

Sorry maat, je bent te obvious.

Maar laten we nou niet doen alsof dit soort praktijken niet bij de Facebooks, Googles, Microsofts en IBM's van deze wereld zouden kunnen gebeuren. Dat het VS-based bedrijven zijn, wil niet zeggen dat het dan maar goed geregeld is.

In tegendeel zelfs. De Amerikaanse NSA en de Duitse BND blijken decennialang via een Zwitserse leverancier van cryptoapparatuur, waar ze zelf eigenaar van waren, andere landen te hebben afgeluisterd. Ook Nederland.

Dit is Amerikaans nieuws over een Amerikaanse actie tegen Chinese spyware, en daarbij is dit soort retoriek die bij elk soortgelijk artikel op Tweakers een goede score kan verwachten, een aardige whataboutism.

TikTok is een bedenkelijke en nare app. Waarom moet het je clipboard doorsturen naar China? Gebruiken password managers op de smartphone - net als op de desktop - je clipboard? Geen retorische vraag overigens, want ik weet het antwoord niet. Uit voorzorg gebruik ik geen password manager op mijn smartphone. Niet dat ik TikTok heb geïnstalleerd, maar het bewijst wel dat apps niet altijd zijn wat ze lijken.

Ik vind het een beetje flauw omdirect de term 'whataboutism' van de plank te halen. Dan kun je namelijk niks meer zeggen over de rol die de Facebooks en Googles van deze tijd zelf innemen in de hele discussie.

Feit is gewoon dat Amerika er meerdere belangen op nahoudt. De privacy van de gemiddelde TikTok gebruiker staat daarbij niet voorop.

[...]

Dit is Amerikaans nieuws over een Amerikaanse actie tegen Chinese spyware, en daarbij is dit soort retoriek die bij elk soortgelijk artikel op Tweakers een goede score kan verwachten, een aardige whataboutism.

TikTok is een bedenkelijke en nare app. Waarom moet het je clipboard doorsturen naar China? Gebruiken password managers op de smartphone - net als op de desktop - je clipboard? Geen retorische vraag overigens, want ik weet het antwoord niet. Uit voorzorg gebruik ik geen password manager op mijn smartphone. Niet dat ik TikTok heb geïnstalleerd, maar het bewijst wel dat apps niet altijd zijn wat ze lijken.

misschien komt dat door het hoge pot verwijt de ketel gehalte. Google is de allergrootste spyware die er is.
Daarnaast bestaat in de USA een constitutioneel recht op meningsuiting die alle ingezetenen kunnen aanvechten bij de rechtbank.

Op het moment dat je zegt

Misschien wel qua mensenrechten, maar... dan ben je compleet al China's gedragingen aan het rechtpraten. Whataboutism is geen goed argument.

Je hoort mij zeer zeker niet zeggen dat ik de gedragingen van China aan het goedpraten ben. Het enige dat ik stel is dat we ook zeker niet moeten onderschatten wat de belangen van de VS zijn. Die zijn namelijk groter dan de privacy-issues in TikTok.

Maar beïnvloeden via tik tok is geen probleem?
Die 99 van de 100 anti Trump video's die mensen Trump beledigen mensen aan sporen tegen geweld tegen Trump aanhangers?
Nee wat Trump zogenaamde deed met Rusland is niet oké en wat tiktok toelaat vooral niet.

Citeer gerust een voorbeeldje.

Meanwhile on Facebook...
https://edition.cnn.com/2...k-steve-bannon/index.html

Beïnvloeding via TikTok is evengoed aan de orde op Amerikaans platformen als Facebook en Youtube.

Als TikTok al zou moeten worden overgenomen, zorg dan dat dat gebeurt door een Europese investeerder of liever nog een Nederlandse. Het wordt eens tijd dat er een succesvol social platform in Europese handen is in plaats van in de US...

En dat was in een tijd waarin 'het internet' nog geen gemeengoed was. Nu gebruiken we allemaal massaal Amerikaanse software voor onze pc's (Windows / MacOS / Android / iOS), worden alle bedrijfskritische documenten in Amerikaanse software geschreven of bewaard (Salesforce, Office) en slaan we onze data massaal op in de cloud (AWS, Azure). Verder zoeken we op Amerikaanse zoekmachines (Google, Bing), kijken we Amerikaanse series (HBO, Netflix), kopen we bij een Amerikaanse webshop (Amazon) en gamen we via Amerikaanse partijen (Steam, Xbox). Ons privé leven delen we met Amerikaanse platforms als Facebook en Instagram, en communiceren doen we ook steeds meer via Amerikaanse apps als WhatsApp, Skype en Messenger.
Maar gelukkig is China erger. Misschien wel qua mensenrechten, maar ondertussen laten we ons mooi in de luren leggen.

Een hele opsomming van Amerikaanse software, die zoals u vind ons in de luren legt, hoe dan....?

Nee, dit is geen symboolpolitiek. Dit is een koude oorlog in software- en hardwareland.

Als Amerika dit soort dingen niet doet, zal het - en Europa by proxy - zijn dominante positie verliezen en kunnen we allemaal straks aan chinees gaan leren op school over een jaar of 20-30.

China voert dit soort smerige truukjes al decennia uit en het westen heeft dat veel te lang geaccepteerd. Amerika maakt nu eindelijk stappen om terug te slaan - koekje van eigen deeg - en dat zal niet alleen symbolisch iets teweegbrengen (Amerika sterker doen lijken) maar vooral ook CONSEQUENTIE toevoegen aan de acties van China t.o.v. Westerse beddrijven. Het moet maar eens afgelopen zijn.

Ik juig dit soort beslissingen dus toe, een danige beperking van China in het westen is iets waar we uiteindelijk allemaal baat bij hebben. Want we willen helemaal niet dat één van de meest bedenkelijke staten (qua politiek en persoonlijke vrijheid) ter wereld zometeen even veel over ons weet of kan weten als Amerika nu. Amerika heeft laten zien redelijk goed om te gaan met hun dominantie, aangezien hun kernwaarden redeljik dicht bij die van Europa staan. De kernwaarden van China staan echter _linea recta_ t.o.v. die van een groot deel van de 1ste wereld.

Weg er mee. We zijn veel te mild geweest, en dat alleen maar omdat dan bedrijven meer geld kunnen verdienen met a) goedkope productie in china b) hun westerse producten aan chinezen verkopen.

Maar om onze vrijheden voor geld op te offeren? Nee dankje, niet aan China.

Je kinderen een extra taal (bovenop Engels) laten leren zoals Chinees, Spaans of Hindi is een slimme keus voor de toekomst van je kinderen.

27 november is ook laat genoeg zodat er "echt" een verkiezingsuitslag gekend is. Tot dan mag er zeker niet het risico bestaan dat Trump-kiezers en hun kinderen TikTok ontzegd worden. Nadien kunnen ze nog zien wat ze doen.

Niet ziwtserland maar denemarken https://nos.nl/l/2356718

Jawel. Wel Zwitserland. https://en.wikipedia.org/wiki/Crypto_AG
En nu ook Denemarken.

De expert heeft gesproken.. Ahnee wacht.. wat ik allemaal niet lees op tweakers.. precies een republikeinse forum waar de gemiddelde gebruiker slimmer denkt te zijn dan de experts zelf.

Dus je begint met een alinea ongefundeerde stelling / mening-als-feit, de tweede stel je dat het niet erg is als China de VS voorbij streeft ondanks dat je vindt dat China "erger" is wat ik een vreemde conclusie vind maar goed, en drie, vier, vijf verval je in een standaard "ja maar ameriiikaaa" whatabout-ism. En dat scored men wel als "spotlight+3" en "informatief" +2.

Nergens stel ik dat het erg is als de China de VS voorbij streeft. Het enige wat ik stel, is dat de wijze waarop TikTok nu aangevallen wordt door de VS niet uitsluitend ingegeven is vanwege het feit dat er veel data naar China gaat. Het is een combinatie van factoren.

Vergelijk het maar met het gasproject Nord Stream 2 dat op alle mogelijke manieren door de Amerikanen gedwarsboomd wordt. Wat voor reden zit daar achter denk je?

Misschien moet je even zoeken naar de heropvoedingskampen.

https://www.amnesty.nl/mi...china-heropvoedingskampen

[Reactie gewijzigd door jbhc op 14 november 2020 13:24]

Meer een opinie die tegen de stroom in gaat. Alhoewel er natuurlijk ook mensen zijn die Fox News en De Telegraaf geloofwaardig vinden.

Het enige bewijs wat ik tot nu toe heb gezien komt van mediakanalen zoals Vice en HBO. Beide worden beheerd door grote multinationals. Waarbij Vice na de verkoop aan Disney een totaal andere richting is opgegaan in content en de originele oprichter Gavin McInnes na de verkoop de Proud Boys heeft opgericht.

https://edition.cnn.com/2...nes-proud-boys/index.html

Er zijn serieus mensen in Amerika die na Afghanistan, Irak en Iran. Nu denken dat China elk moment kan binnenvallen en Biden een spion is van de Chinezen. Dit is hoe krachtig de media kan zijn in samenwerking met opiniemakers, propaganda en kapitaal.

Het enige bewijs wat ik tot nu toe heb gezien komt van mediakanalen zoals Vice en HBO.

https://www.amnesty.org/e...cific/china/report-china/

"During the early history of Amnesty international, as it is now proven by various documents, it was secretly supported by the Foreign Office. In 1963, the FO instructed its operatives abroad to provide “discreet support” for Amnesty's campaigns. In the same year, Benenson wrote to Colonial Office Minister Lord Lansdowne a proposal to prop up a “refugee counsellor” on the border of what now is Botswana and apartheid South Africa. Amnesty intended to assist people fleeing across the border from neighboring South Africa, but not those who were actively engaged in the struggle against apartheid. Benenson wrote:"

"In 1990, when the United States government was deciding whether or not to invade Iraq, a Kuwaiti woman, known to Congress by her first name only, Nayirah, told the congress that when Iraq invaded Kuwait, she stayed behind after some of her family left the country. She said she was volunteering in a local hospital when Iraqi soldiers stole the incubators with children in them and left them to freeze to death. Amnesty International, which had human rights investigators in Kuwait, confirmed the story and helped spread it. The organization also inflated the number of children who were killed by the robbery to over 300, more than the number of incubators available in the city hospitals of the country. It was often cited by people, including the members of Congress who voted to approve the Gulf War, as one of the reasons to fight. After the war, it was found that the woman was lying, the story was made up, and her last name was not given because her father was a delegate for Kuwait's government at the same congressional hearing.[141]"

https://en.wikipedia.org/...iticism_and_controversies

Human Rights, de Verenigde Naties...? https://www.hrw.org/news/...-chinas-xinjiang-policies

Wat gebeurt er in Hong Kong?

China is en blijft een dictatuur en dictaturen blijven alleen overeind door massale intimidatie, geweld en mensenrechtenschendingen.

Triest dat je de realiteit onder ogen weigert te zien en daarvoor organisaties als Amnestie - die algemeen erkend worden als zeer betrouwbaar en onafhankelijk (wat niet betekent dat er nooit pogingen tot beïnvloeding waren of zij) - meent te moeten discrediteren.

Uiteraard is Amnesty niet "één van de redenen van nutteloze oorlogen en invasies", daarvoor voer je geen enkel bewijs aan. Wat je hoogstens hebt aangetoond (en dat is een evidentie, want dat is het lot van iedere organisatie die nobele doelen nastreeft) is dat bepaalde politici Amnesty voor hun eigen agenda proberen te gebruiken, als dat in hun kraam past. Maar Amnestie is een onafhankelijke organisatie, die overigens kritische rapporten maakt over zowat alle landen ter wereld (en ja bijvoorbeeld ook de VS).

Ik denk dat Nederland best goed scoort op het vlak van mensenrechten. Nogal belachelijk om dat in vraag te stellen. En ja, corona vereist dat bepaalde rechten tijdelijk aan banden gelegd worden, ter bescherming van het algemeen belang. Dat wordt best met veel overleg en met maximaal respect voor ieders grondrechten gedaan hier in het Westen, wat helaas ook betekent dat de epidemie uitroeien hier niet lukt.

Je argumenten over Hong-Kong zijn anders wel dun: het is duidelijk dat China geen democratie duldt, want veel te gevaarlijk als voorbeeld voor de rest van China. Dus rest hen maar één weg: Hong-Kong ten volle inlijven in de dictatuur, met keiharde repressie. Ze hebben de akkoorden met de Britten destijds aan hun laars gelapt, tot wanhoop van de bevolking van Hong-Kong.

Als je de Wiki erbij haalt staat er letterlijk in de tekst dat volksvertegenwoordigers van het congres mede hebben doen besluiten om troepen te sturen naar Koeweit vanwege dat nepverhaal dat bevestigd werd door Amnesty.

Jij vindt het belachelijk dat ik kritisch ben, tegelijkertijd vind ik het weer belachelijk dat jij vindt dat grondrechten tijdelijk aan banden mogen worden gelegd. Verontsteld dat dit waar is. Wat heeft een trias politica voor zin als de overheid toch kan besluiten wat hun het beste lijkt? Net zoals China ervan wordt beschuldigd een totalitaire staat te zijn en te doen wat hun het beste uitkomt zoals camera's bij oversteekplaatsen.

Verder heb jij een bron voor die keiharde repressie afkomstig van China?

Opnieuw, dat er ooit controverses zijn geweest over bepaalde informatie van Amnestie, ooit ergens ter wereld (het is een grote organisatie), dat doet niets af aan de gigantische verdiensten en de onafhankelijkheid van de organisatie. Zij moet in zeer moeilijke omstandigheden werken, en wordt zeer vaak tegengewerkt en is soms ook het slachtoffer van pogingen tot manipulatie. Amnestie wordt overal gerespecteerd, behalve door dictaturen...

Uiteraard "heeft het verhaal van Amnesty het congres niet doen besluiten dat", eerder is de informatie mede gebruikt als verantwoording van een beslissing (iedereen gebruikt Amnesty's informatie als het hem goed uitkomt...).

China wordt er niet van beschuldigd een totalitaire staat te zijn, het IS in alle opzichten een totalitaire staat. En de repressie in China is al decennia-lang uitgebreid gedocumenteerd, het is belachelijk dat je zelfs maar vraag naar bronnen, er zijn duizenden betrouwbare rapporten en getuigen. Google maar even...

Ik vind dat je er heel makkelijk over doet. Amnesty maakt al dan niet bewust een blunder om een verhaal te verifiëren waarna achteraf blijft dat het verhaal niet klopt en het de dochter betrof van een man die werkt voor de overheid van Koeweit.

Verder zeg je dat de organsiatie onafhankelijk is. Iets wat ik een beetje naief vind en niet gebaseerd op kennis. Amnesty zegt idd dat het alleen geld ontvangt van burgers maar over de jaren heen heeft de organisatie wel degelijk geld ontvangen van de VS, EU, VK en donors zoals de Rockefeller Foundation. Zo'n grote organisatie kan niet draaien op donaties van 5 euro en heeft dus grote donaties nodig waaronder die van overheden om kritisch te zijn op overheden. Wat het dus belangenverstrengeling maakt.

https://www.ngo-monitor.o...ding_and_researcher_bias/
https://iqna.ir/de/news/3...ler-amnesty-international
https://www.rbf.org/grantees/amnesty-international-usa-inc


Verder zou ik graag een onderbouwing eventueel met bronnen willen zien waarom China een totalitaire staat is ipv met een dooddoener als "Google maar even" te komen.

Tja, kijk even de definitie van totalitaire staat na. Dan ga je het misschien begrijpen.

Je argumenten over Hong-Kong zijn anders wel dun: het is duidelijk dat China geen democratie duldt, want veel te gevaarlijk als voorbeeld voor de rest van China. Dus rest hen maar één weg: Hong-Kong ten volle inlijven in de dictatuur, met keiharde repressie. Ze hebben de akkoorden met de Britten destijds aan hun laars gelapt, tot wanhoop van de bevolking van Hong-Kong.

Toch een gemeenschappelijke noemer.

'Not made in America'

Dat maakt IMPOTUS niks uit. Weten we nog zijn oproep om Goodyear (het enige Amerikaanse bandenmerk en leverancier voor de banden van "the beast" te boycotten? https://www.politico.com/...tt-maga-attire-ban-398469

Ja, ik weet het, het is alweer in augustus gebeurt, dus dat is in trumpjaren een decennium ofzo.

Alhoewel ik de laatste tijd steeds beter snap waarom er meer tegengas gegeven moet worden tegen Chinese bedrijven, vind ik dat de VS best wel schade krijgt door Trump door de lukraak beschuldigingen die hij de afgelopen tijd maakt. Je kan toch een land niet serieus nemen, als het geen concrete bewijzen laat zien? Er wordt heel veel geroepen, maar toon het eens aan.... dat zal heel sterk de geloofwaardigheid toe laten nemen.

Anders moet je gewoon als land zijnde eerlijk zijn over de situatie en aangeven dat ze de data niet vertrouwen in Chinese handen en in het belang van de privacy en veiligheid uit voorzorg ,van de gebruikers, wilt waarborgen. Maar valse beschuldigingen kan ik persoonlijk gewoon heel slecht tegen.

Ik ben naast dit verhaal overigens wel benieuwd of Instagram met Reels een serieuze aanval kan gaan doen. Ik zie dat in elk geval al flink gebruikt wordt (ook veel filmpjes van TikTok worden als kopie op Instagram geplaatst).

Tja, dat is een algemeen probleem met geheime diensten. We begrijpen allemaal dat sommige zaken (tijdelijk) geheim moeten blijven. Maar vervolgens weet je dus nooit zeker of een claim terecht is of dat de geheimhouding misbruikt wordt.

Daarom is er in democratieën ook democratische politieke controle op geheime diensten: mensen van verschillende partijen krijgen speciale 'security clearance' om deze controle - waarbij ze toegang krijgen tot geheime informatie - uit te voeren.

Wat dakatheforce schreef is eigenlijk hetgeen wat bij velen speelt: Enerzijds vertrouwen we de Chinese software niet, en anderzijds geven we zonder problemen al onze privacygevoelige gegevens aan talloze Amerikaanse bedrijven, denkende dat dát geen probleem is.

Het meest opvallende daarbij is bijvoorbeeld dat mensen klagen over privacy mbt de Corona-app van de overheid, maar dat doodleuk doen op FB/Instagram/YT/Twitter...

Waar het bij Amerikanen uiteindelijk om speelt is geld (macht), dat was altijd al zo.

Wat dakatheforce schreef is eigenlijk hetgeen wat bij velen speelt: Enerzijds vertrouwen we de Chinese software niet, en anderzijds geven we zonder problemen al onze privacygevoelige gegevens aan talloze Amerikaanse bedrijven, denkende dat dát geen probleem is.

Het meest opvallende daarbij is bijvoorbeeld dat mensen klagen over privacy mbt de Corona-app van de overheid, maar dat doodleuk doen op FB/Instagram/YT/Twitter...

Waar het bij Amerikanen uiteindelijk om speelt is geld (macht), dat was altijd al zo.

Dat komt omdat er gewoon teveel kuddevolk op het internet hebben die met elke wind mee gaat en geen flauw idee hoe het allemaal in elkaar steekt. Als je niet wilt dat data in andermans handen komt is de allereerste stap: niet op social media actief zijn (of misschien gewoon helemaal geen internet gebruiken, maar das tegenwoordig onmogelijk).

Toegegeven ikzelf weet ook niet tot in details hoe of wat, maar ik geef niet voor niets al een lange tijd aan dat ik het liefst Europese alternatieven zie (ja, ook die moet je niet volledig vertrouwen, maar hoe dichterbij mijn data hoe veiliger gevoel ik er aan over houd. Als bijv. Nederland mijn data heeft en het gebruikt om het land te verbeteren zonder mij hierin te benadelen, zie ik geen probleem).

Steeds beschuldigen van China en zijn producten is belachelijk. Lever bewijzen en pak het probleem aan die er is of stop met beschuldigen. Dit maakt Amerika belachelijk en de verkiezingen ook fraude zonder bewijzen? Het land komt betrouwbaar over.

Er is niet perse bewijs dat China gevaarlijk is, maar als je kijk hoe ze met hen eigen mensen omgaan en in opvoedkampen plaatsen als ze even niet luisteren en of homo zijn dan zou ik me toch flink zorgen maken wat er op dit moment met jouw data gebeurt.

Het liefst heb ik ook producten binnen Europa maar helaas die hebben wij niet.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 702616 op 14 november 2020 15:15]

Als nu blijkt dat Android data naar Google gaat vind ik dat veel enger. Amerika controleert hier alles en heeft over de wereld ook zijn kampen waar jij niks over hoort. De leugens over China komen van Amerika om zichzelf het goede te laten lijken. Saddam Hoessein had ook heel veel wapens wat nooit gevonden is. Wel is het land leeg gestolen. Amerika verspreidt leugens en roven ondertussen Europa leeg.

geloofwaardig bewijs

Het is wat vermoeiend dit regime, dat je constant vraagt om het op de blauwe ogen te geloven. En dat iedere keer er totaal geen *flard* van bewijs lijkt te zijn.

Het is net als met het verhaal van jongetje dat waarschuwt voor de "wolf". Mogelijk is er deze keer echt een wolf, maar waarom zou ik het in vredesnaam geloven op basis van wie het zegt?

TikTok gaat de ban geheid voor lief nemen tot 21 januari.

Tja met TikTok vind ik het onzin. Het is een app vooral gericht op de westerse markt. Super irritante app (van elk doorgestuurde filmpje met TikTok logo weet ik bij voorbaat al dat het irritante flauwekul is) maar nog geen reden om het te verbieden.

Met een WeChat ban zou ik wel blij zijn, maar niet om de reden die Trump zegt. WeChat is een van de pilaren van China's staatssurveillance programma, en het minder bruikbaar maken in het buitenland ondermijnt dit. Ik weet dat het flinke gevolgen zal hebben voor mensen in het buitenland die met hun familie in China willen communiceren, maar dat is natuurlijk juist doordat China zélf alle westerse apps blokkeert. Mijn hoop is dat zo'n wechat ban daarom zou leiden tot meer onvrede binnen het Chinese volk waardoor deze gaan aandringen op meer openheid.

‘ Het gerechtelijke bevel van president Trump’? Sinds wanneer kan een president een gerechtelijk bevel geven? Hij is toch geen rechter?

Bestuurlijk- of presidentieel bevel zou duidelijker zijn. Maar ja, ik verzin de taal niet.

Een gerechtelijk bevel kennen ze ook niet in amerika, want daar spreken ze geen nederlands. Daar zit dus een vertaalslag tussen. Je kunt de bron verder nalezen en die spreekt over de verlenging van de presidential order, welke wel via een court document gepubliceerd wordt. Als je geinteresseerd bent in de wettelijke details dan moet je niet de redactie van een nederlandse tech site vragen.

Ik vind het wel een erg goede vraag/observatie van MennoE anders. Er staat dus een behoorlijk grote fout in een nieuwsartikel

Dan hadden ze het toch een presidentiele order moeten noemen.

Ook met een vertaalslag ertussen klopt het niet. Het suggereert dat de president namens de rechterlijke macht een bevel kan opstellen.

Heb ik iets gemist, de rechter had toch bepaald dat de ban van TikTok en Wechat niet mag ?

Staat ook gewoon in het artikel hoor

En als in beroep het verbod wel weer mag, dan hebben ze ineens weer een deadline.

Altijd vingers wijzen maar bewijs leveren.....ho maar.

Ach zoals het met Huawei gebeurde... En nu schijnt er dus ook twijfel bij Trump te zijn voor de verkiezingen
En het bewijs schijnt er te zijn...
In elk geval zou het de geloofwaardigheid van Trump ten goede komen als hij nu eens daadwerkelijk met het bewijs komt...

In strategische kwesties, waar je veiligheidsrisico’s moet inschatten, is het niet verstandig om op bewijs te wachten. Je neemt beslissingen voor de veiligheid van het land... Vooraleer het probleem zich voordoet, anders is het te laat.

Dat Trump spreekt over “geloofwaardig bewijs”, ondergraaft dan weer zijn eigen argumenten, want Trump gebruikt de term, en sterker, ook kwistig als hij geen enkel bewijs heeft. Beter zou hij gewoon zeggen: het is een te groot risico.

[Reactie gewijzigd door Myaimistrue op 14 november 2020 11:05]

In principe heb je gelijk, maar wanneer deze meneer wat roeptoetert kun je toch beter eerst wat research doen.

Niet hem, maar advocaten team in de rechtszaal.

Een advocatenteam doet het namens de opdrachtgever. De advocaten hoeven niet op zoek naar bewijs, die moeten slechts waarborgen dat het juridisch klopt en op basis daarvan met hun juridische vaardigheden de rechter overtuigen. Maar Trump kan van de advocaten vragen om even bewijsmateriaal te gaan zoeken.

Ach hoe geloofwaardig is het als Trump pas achter TikTok aan ging nadat gebruikers via TikTok verantwoordelijk waren voor de lege bijeenkomsten van Trump(door hun oproep om te reserveren maar niet op te komen dagen, wat een groot succes was).

Voor zover ik weet kun je niet voor Trump bijeenkomsten reserveren.
Je kunt alleen aangeven dat je van plan bent te komen.
Wie het eerst komt, het eerst maalt.

Voor zover ik weet kun je niet voor Trump bijeenkomsten reserveren.
Je kunt alleen aangeven dat je van plan bent te komen.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/06/21/soenens-trump-rally/

Het artikel geeft het ook aan eigenlijk: 1 miljoen 'reserveringen' voor een zaal van 19000 man.

Je weet toch: als je met je wijsvinger naar een ander wijst, dan wijzen er 3 naar jou...