Regering-Trump lijkt ontevreden over Oracles deal met TikTok

De regering van de Amerikaanse president Donald Trump lijkt ontevreden met de deal die Oracle heeft gesloten met ByteDance over TikTok. Volgens onder meer de verantwoordelijk minister heeft de Chinese staat alsnog toegang tot data van Amerikaanse gebruikers.

De details van de voorgestelde deal zijn geheim, maar volgens Bloomberg zou Oracle inzage krijgen in de broncode en de algoritmes van TikTok, via een samen met ByteDance op te zetten Amerikaans bedrijf onder de naam TikTok. Behalve Oracle zouden nog drie Amerikaanse bedrijven instappen, maar ByteDance zou controle houden over TikTok.

De regering van de Verenigde Staten zou het liefste zien dat ByteDance TikTok helemaal verkoopt aan een Amerikaans bedrijf. Anders wacht mogelijk een verbod. De regering-Trump is momenteel de deal van Oracle met ByteDance aan het bekijken. De zelf gestelde deadline voor een deal verloopt komende zondag.

Oracles directeur is Larry Ellison, een aanhanger van de Amerikaanse president Trump. De nauwe banden tussen Oracle en de regering hebben het bedrijf in het proces een handje geholpen, claimt The New York Times. De regering werd er in de afgelopen jaren vaak van beticht familie en vrienden van de president te bevoordelen en vijanden te benadelen. Zo claimt Amazon dat het gunnen van de aanbesteding voor het bouwen van clouddiensten van het Pentagon naar Microsoft ging, omdat Amazons eigenaar Jeff Bezos een krant in handen heeft waar Trump een hekel aan heeft.

Reacties (130)

[epoman]

TikTok brengt op een bepaald niveau dezelfde risico's naar de VS, als de risico's die andere grote 'social' apps uit de VS bijna wereldwijd brengen.

Vanuit het standpunt van de VS geredeneerd zou het voor nagenoeg alle landen wenselijk zijn hetzelfde beleid door te voeren voor alle grote/populaire social media platforms. Die doen daar namelijk op dezelfde manier al jaren moeilijk over (bezwaren tegen pricacyschilden, gdpr etc.).

[Ayporos]

Hoewel je in principe gelijk hebt, is de werkelijkheid ietwat meer genuanceerd.

Op persoonlijk niveau zijn er bepaalde dingen die ik wél tegen mijn familie of vrienden zou willen vertellen maar waarvan ik niet wil dat mijn baas, de staat of een willekeurige winkelmedewerker waar ik m'n boodschappen doe vanaf weet.
In theorie zijn al die mensen hetzelfde.. maar in werkelijkheid voel ik me meer verbonden met de een dan met de ander en vertrouw ik de een meer dan de ander.

Het verschil in dít verhaal is bijvoorbeeld dat als ik op tiktok zeg "china is een kutland en de CCP onderdrukt mensen" ik bang ben dat wanneer ik in China op vakantie ga ik 'verdwijn' of ten minste erg veel lastig gevallen zal worden door politie inspecties of niet in hotels mag overnachten etc.
Terwijl als ik op whatsapp zeg "de VS is een kutland en Trump is een randdebiel" ik NIET bang ben dat ik soortgelijke risico's loop wanneer ik in de VS op vakantie ga.

Is de VS een beter land dan China?.. in mijn ogen wel ja. Is de VS perfect? Nee natuurlijk niet.
Maar mijn ouders, familie en vrienden zijn ook niet perfect.. en ook op het werk zijn er mensen waartegen ik bepaalde dingen wél zou zeggen die ik liever niet tegen andere collega's zou zeggen..

Mijns inziens is het dus een kwestie van "wie vertrouw jij, persoonlijk, je data toe".
In het geval van social media apps is dat een lastig verhaal omdat je niet altijd weet wie er allemaal toegang heeft tot jou data en wat hun gebruik daarvoor zou kunnen zijn.
Maar daarbovenop is er nog het verschil dat een Amerikaans bedrijf sowieso anders handelt dan een Chinees bedrijf, daar de een onderhevig is aan een totalitair dictatorische staat terwijl de ander dat niet is.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 23 juli 2024 02:25]

[JorzoR]

Eens. Volgens mij belanden we in deze discussie op het punt dat we onze data willen hebben in landen die qua normen, waarden, rechtsstaat en democratie dichterbij de onze staan. Als je dan Nederland vergelijkt met Amerika of China, dan mag het duidelijk zijn dat we meer overeenkomsten hebben met Amerika, dan met China.

[epoman]

Ja, valide punten, ook van @Ayporos . Vertrouwen is belangrijk en als je van enigszins gedeelde normen en waarden kunt spreken helpt dat ook.

Wat je echter niet in de hand hebt, is hoe lang een situatie in (of tussen) landen stabiel blijft. Het is hier (NL, maar ook in de 'westerse wereld' in het algemeen) al een tijdje relatief rustig, en dat went snel. Maar dat is lang niet altijd zo geweest en het lijkt me wel verstandig om dat (ook als 'gebruiker') altijd in je achterhoofd te houden.

[Ayporos]

Beter gezegd is dat de huidige situatie van relatieve vrede in het westen vrij kortstondig is en de geschiedenis van beschaving meer oorlogen kent dan tijden van vrede.

Laten we even niet vergeten dat nog geen 75 jaar geleden (een enkel mensen leven!!) we een gigantische wereldoorlog hadden waarbij álle westerse landen betrokken waren.

[NoahAmber]

Gevoelige data zou sowieso in beginsel al niet opgeslagen moeten worden. Of het nu in China, VS of Midden Equatoriaal Afrika is. En het : Ja, als ze het dan toch doen, doe het dan maar in een land wat het dichts bij ons staat is een drogreden

[langzaam]

Inderdaad, je heb helemaal gelijk, Amerika doet dit niet.

Ondertekend: Julian Assange

[Anoniem: 143912]

Eens. Volgens mij belanden we in deze discussie op het punt dat we onze data willen hebben in landen die qua normen, waarden, rechtsstaat en democratie dichterbij de onze staan. Als je dan Nederland vergelijkt met Amerika of China, dan mag het duidelijk zijn dat we meer overeenkomsten hebben met Amerika, dan met China.

Volgens mij belanden we helemaal niet in deze discussie.

[Rob Coops]

Dat is natuurlijk grote onzin. China heet er echt geen moeite mee dat jij op welk platform dan ook zegt dat je het land en de leiding niet leuk vind. En als je op bezoek komt en je komt een karre vrach geld brengen dan is dat allemaal goed.
Wijs maar eens naar een voorbeeld van een toerist die in China verdwenen is en waar van vast staat dat zij op welk social media kanaal dan ook gezegd hebben dat China een stom land is of dat de leiders er een rotzooi van maken etc.

Dat je niet hoeft te proberen zaken te doen in het land na dat soort uitspraken op sociale media is een ander verhaal maar als jij Amerika een rot land noemt op sociale media dan zul je ook merken dat zaken doen met Amerikanen een stukje lastiger is dan je zou willen.

Waarom de VS beter is dan China? Omdat je al je hele leven de propaganda van Amerika slikt. Als je dichterbij China zou wonen en dus meer van hun propaganda om je oren zou krijgen zou je daar nog wel eens iets anders tegen aan kunnen kijken en ze minimaal gelijk inschatten.

Dat je data door beide landen graag onderzocht wordt moge duidelijk zijn, Nederland heeft haar eigen sleepnet wet om alles en iedereen maar in de gaten te kunnen houden en ondanks dat men claimt dat de bevoegdheden nog niet zijn ingezet wil dat helemaal niet zeggen dat men niet hard aan het werk is om dit ene permanent onderdeel van ons leven te maken. Dus wat dat betreft maakt het weinig uit welk platform je gebruikt het is hoe dan ook gewoon in te zien door de overheid als ze er zin in hebben.

We weten dat wetten in Amerika de overheid niet tegenhouden data te verzamelen en in te zien, ook kunnen we er redelijk zeker van zijn dat na de Snowden onthullingen de need to know basis verder is beperkt maar dat de programma's om data van onschuldige burgers van over de hele wereld te verzamelen er niet minder op geworden is. Ook weten we met 100% zekerheid dat Amerika met behulp van andere bevriende landen de eigen wetten overtreed door de andere landen het vuile werk op te laten knappen in ruil voor toegang tot bepaalde data. Of het nu om martelingen of het (in Amerika) illegaal verzamelen van data gaat er is altijd wel een bevriend land dat Amerika er mee wil helpen in ruil voor...
Ook weten we dat alle grote Amerikaanse IT bedrijven samenwerken met de overheid (meestal op vrijwillige basis) om data verzameling mogelijk te maken en of de data beter doorzoekbaar te maken om maar een paar voorbeelden te noemen.
Een land dat de eigen wetten op die manier overtreed dat er geen moeite mee heeft om mensen te martelen is weinig anders dan China. Ja in China is er een partij en een beleid en het gaat ze goed, in Amerika zijn er twee partijen is stemmen iets dat maar voor zeer weinig mensen is weg gelegd en waar grote groepen mensen niet aan mee mogen doen. De keuze tussen de ene en de andere partij is zwart en wit er is geen midden weg en er is geen diversiteit in het politieke landschap je keuze is dus weinig meer dan in China als je al mag stemmen.

Zijn er grote verschillen ja natuurlijk maar als het gaat om misbruik maken van jouw data zijn er heel erg weinig verschillen tussen de twee alle twee zullen ze als het hun uitkomt jouw data tegen je gebruiken. Geen van beide zullen ze jouw op eens laten verdwijnen omdat je toevallig in het verleden hebt gezegd dat je het land niet zo leuk vind. Dat is totale onzin en toont aan hoe goed de propaganda van hun grote tegenstander werkt op jouw denkbeelden.

En als je informatie wil delen met een ander die niet bestemt is voor iedereen en z'n moeder doe dat dan gewoon in persoon. Als je erg paranoide bent zorg er dan voor dat je geen telefoon, tv of computer in de buurt hebt en dat je in een gesloten ruimte bent waarvan je redelijk zeker bent dat andere niet zo maar binnen kunnen lopen of bij de deur kunnen staan luisteren.
Gevoelige informatie delen met iemand over een sociaal media kanaal is gewoon dom. Het is het zelfde als email. Die data wordt ergens op geslagen en dat houd dus in dat een ieder met toegang tot die opslag ook jouw data kan lezen. Als je data al wil delen met een ander via dit soort semi-publieke kanalen gebruik dan encryptie en doe dat op een veilige manier (iets wat maar zeer weinig mensen echt lukt omdat het niet makkelijk is om dit goed en echt veilig op te zetten.

Klagen dat China jouw gegevens in kan zien, en roepen dat Amerika er beter mee omgaat is totale onzin beide landen verkopen jouw data met liefde aan een jouw niet welgevallig land als ze er iets leuks voor terug krijgen. En geen van beide heeft ook maar enige interesse in wat jij al dan niet vind of denkt over het leiderschap van dat land, tenzij je genoeg aandacht weet te krijgen voor jouw boodschap maar op dat moment hebben we het niet meer over uitingen die je niet met andere wil delen en dan is het gewoon je eigen keuze om al dan niet domme dingen te roepen over andere landen. Maar ook dan anders dan dat men je extra in de gaten zal houden als je langs komt of gewoon de toegang zal weigeren is er helemaal niets dat je te vrezen hebt van een van beide landen.
Als je daar in tegen probeert een beweging op te zetten om de landen kapot te maken dan is het een ander verhaal dan wordt je mogelijk als terrorist bestempelt en beide landen weten wel raad met dit soort figuren.
Frankrijk laat heel mooi zien wat er dan gebeurt of is het je nog niet opgevallen dat ze vrijwel nooit een terrorist op pakken maar dat deze eigenlijk altijd gedood wordt in een vuurgevecht met de politie? Heb je nooit gehoord hoe Amerika, Engeland en Frankrijk om maar een paar landen te noemen er voor zorgden dat vele van hun "landgenoten" niet terug kwamen uit Syrie en Irak door letterlijk en figuurlijk op ze te jagen en de meest gevaarlijke gekken te doden in plaats van ze een mogelijkheid te geven terug te komen. Denk je echt dat ze die mensen uitzochten op basis van de lengte van hun baard of omdat ze in het verleden op school in het thuisland naar deden tegen de juf? Oz denk je misschien dat dit op basis van communicatie via bijvoorbeeld sociale media bepaald werd? China doet niets anders dan dat net als Rusland bijvoorbeeld en ik weet vrijwel zeker dat ook Nederland heus wel bepaalde mensen aan die lijsten heeft toegevoegd omdat ze ze toch echt niet hier in het land wilde hebben.

Mijn punt is dat geen enkel land tegenwoordig jouw data niet zal gebruiken en misbruiken als dat hen uitkomt en dat het wat dat betreft echt totaal niet uitmaakt of je data nu in China, Australie, Rusland, Japan of Amerika terecht komt. Als jij het nodig vind om publiekelijk de leiding van andere landen voor rotte vis uit te maken of te claimen dat een land waar je waarschijnlijk nog nooit geweest bent uit te roepen tot een rot land dan is dat jouw eigen keuze en als jij bang bent dat een land hier iets mee doet dan ben je paranoide of weet je maar al te goed dat wat je aan et doen bent een reactie uit zal lokken van het land in kwestie.

[MSalters]

Wijs maar eens naar een voorbeeld van een toerist die in China verdwenen is en waar van vast staat dat zij op welk social media kanaal dan ook gezegd hebben dat China een stom land is of dat de leiders er een rotzooi van maken etc.

Michael Kovrig. Niet eens voor zijn eigen uitspraken, maar als vergelding voor de arrestatie van Meng Wanzhou.

[Rob Coops]

Wat heeft deze persoon over China geschreven dat hen er toe heeft aangezet hem op te pakken?

Juist dat was totaal niet het geval sterker nog dit was een diplomaat iemand die voor zover wij weten niets tegen China had en die opgepakt is omdat Canada China dwars zat. Maar vergeet niet dat het hier om een diplomat gaat en dat de kans dus levensgroot is dat China er een label spion op zal plakken iets wat helemaal niemand zou verbazen als bleek dat ze gelijk hadden...
Nu zeg ik niet dat deze man ook een spion is maar wel iemand die tot de primaire doelgroep behoord als je op zoek bent naar iemand die als eerste opgepakt zal worden of een land uitgestuurd zal worden als er een ruzie tussen twee landen is.

Amerika heeft met regelmaat buitenlandse diplomaten opgepakt en uitgezet. Ook Nederland doet dit soort dingen: Tekeste Ghebremedhin Zemuy wordt het land uitgeslingert om dat men niet bli is met het geen de regering in zijn land doet wat betreft belastingen. Rusland wordt als schuldige aan gewezen in een zenuwgas aanslag in Engeland en twee russen kunnen vertrekken. Diplomaten zijn nu eenmaal de eerste die het slachtoffer worden van een ruzie tussen twee landen.

Maar noem eens een Nederlandse toerist die in Rusland in de problemen kwam omdat de twee landen ruzie hadden... juist dat gebeurt niet en dat gebeurt ook in China niet. Als jij je zeer fel uitlaat over een land op een openbaar forum (wat het internet toch echt is met zeer weinig echte uitzonderingen daar op) dan kan het zijn dat als je dat land wil bezoeken je de toegang geweigerd wordt of dat als men niet zo kinderachtige doet men je wel extra in de gaten zal houden en bijvoorbeeld op het vliegveld je toch eens aan de tand zal voelen waarom je dit nare land nu op eens wil bezoeken. Dat lijkt me alleen maar normaal en zeker Amerika doet dit ook ze hebben zelfs de eis dat je ze precies verteld welke social media kanalen je gebruikt onder welke naam zodat het ze makkelijker wordt gemaakt om je te onderzoeken. Je dacht toch zeker niet dat dat alleen voor de vorm is of wel soms?

Als er al toeristen in de problemen komen in andere landen dan is dat omdat ze daar de wet overtreden of omdat de een of andere zeloot besluit dat ze dood moeten omdat ze bij de vijand horen. Anders dan dat zijn er maar zeer weinig landen die dom genoeg zijn om gewone burgers te betrekken zijn hun ruzies.

[Anoniem: 143912]

[...]

Michael Kovrig. Niet eens voor zijn eigen uitspraken, maar als vergelding voor de arrestatie van Meng Wanzhou.

Vraag is wijs maar eens naar een voorbeeld van een toerist die in China verdwenen is en waar van vast staat dat zij op welk social media kanaal dan ook gezegd hebben dat China een stom land is of dat de leiders er een rotzooi van maken etc.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 143912 op 23 juli 2024 02:25]

[bousix]

<Dat is natuurlijk grote onzin. >
>> Dit vind ik grote onzin.

<Dat je niet hoeft te proberen zaken te doen in het land na dat soort uitspraken op sociale media is een ander verhaal maar als jij Amerika een rot land noemt op sociale media dan zul je ook merken dat zaken doen met Amerikanen een stukje lastiger is dan je zou willen.>
>> Geef zelf ook voorbeelden, want het ontbreken daarvan verwijt je @Ayporos

Verder las ik @Ayporos als volgt, namelijk dat het vertrouwen mede gebaseerd is op de al dan niet aanwezige rechtstaat. Dus die combi. Stellen dat iemands idee van een rechtstaat vooral dankzij propaganda tot stand is gekomen, zou bijvoorbeeld voor mij betekenen dat ik me -volgens jou- niet hebt verdiept.

[Rob Coops]

Nee hoor absoluut niet maar zo als ik ook uitleg de rechtstaat in Amerika stelt bar weinig voor als de diensten gewoon de wet overtreden of als ze dat net even te ver vinden gaan een bevriend land met net even andere wetten vragen het vuile werk op te knappen dan kun je je toch echt af vragen of er nog spraken is van een rechtsstaat of dat je in middels kunt spreken van zeer weinig verschil met een land dat de wetten simpel weg niet heeft en dus de zelfde acties kan ondernemen zonder dat het de eigen regels overtreed of een ander hoeft e verzoeken dat te doen?

[bousix]

Ik zal niet de aanname doen dat "omdat diensten de regels overtraden" (en dat deden ze inderdaad) er dus net zo min sprake is van een rechtstaat, als waar die regels niet bestaan. Het lijkt mij dat jii die aanname wel doet? Een rechtstaat is meer, bijvoorbeeld dat er een correctie op gedrag van die diensten kan komen, simpelweg omdat daar een mechanisme voor bestaat. Een rechtstaat dus.

[Rob Coops]

En in China bestaat er geen rechtsstaat? Wow ik vraag me toch echt af hoe al die bedrijven er dan toch zaken kunnen doen en hoe het komt dat men ook daar zich netjes aan regeltjes houd die schijnbaar niet bestaan.

Reken er maar op dat ook in China er wel degelijk een rechtstaat is waar men zich aan de regels dient te houden en naarmate het land groeit en er economisch op vooruitgaat worden die regels steeds belangrijker en verder verfijnd. Dat er voldoende mensen zijn de die regels aan hun laarslappen en er mee weg komen omdat ze tot een bepaalde klasse behoren (denk aan de heer Grapperhaus) dat geeft alleen maar aan dat het net als elk ander land ook te maken heeft met corruptie maar denk je nu echt dat dat i Amerika niet zo is? O.J. om maar een voorbeeld te noemen, de vele (zeker niet alleen zwarte) Amerikanen die zonder goede reden of aanleiding doodgeschoten worden door de politie die daar vrijwel altijd mee weg komt om maar wat voorbeelden te noemen.

Dat er regels bestaan is leuk maar als men zich er toch niet aan houd (of denk je nu werkelijk dat de Amerikaanse diensten gestopt zijn met de wet overtreden?) dan zijn ze niet meer of minder effectief dan als de regels niet zouden bestaan.

De grote verschillen die je denkt te zien zijn een stuk kleiner dan ze op het eerste gezicht lijken. En het maakt uiteindelijk zeer weinig verschil of je berichtje dat je aan je minnaar stuurt in China, Rusland of Nederland opgeslagen wordt als men denkt er wat aan te hebben zal het door allemaal tegen je gebruikt worden.

Begrijp me niet verkeerd ik ben het totaal niet eens met het communistisch gedachtegoed, ik woon in een land dat door de communisten flink beschadigd is. Ik ben voor democratie omdat ik nog steeds niemand met een beter idee gehoord heb. Maar ik ben er gehele van overtuigt dat China nog Amerika zich ook maar een seconde bedenkt of ze jouw of mijn privacy zouden mogen schenden als het hun wel gelegen is dan zullen ze geen van beide schromen dat gewoon te blijven doen. En het bevalt ze beide heel erg goed dus dat gaat er echt niet minder op worden eerder heel erg vele meer.
De EU is niets anders die willen maar wat graag data centra in Europa hebben omdat ze dan zelf bij de data kunnen en ze deze data kunnen ruilen voor data die Amerikanen, Russen of Chinezen verzamelen onder mensen die de EU een stuk interessanter vind dan uw en ik.

[bousix]

Wat onze persoonlijke kennis ook over beide staten is, misschien verwoord @JorzoR hieronder het uiteindelijk prima.

[badillus]

nou ja...de US heeft zichzelf anders wel het recht toebedeeld om al je electronische apparaten zonder directe aanleiding te mogen onderzoeken als je het land binnenkomt, en vraagt je om account gegevens van social media als facebook en twitter. Zo lekker is dan allemaal ook niet.

[vali]

In Nederland heb je dat ook mochten ze iets vermoeden.

[badillus]

als er een vermoeden is dat mag veel meer, maar in de US hebben ze zo'n directe aanleiding dus niet nodig.

[vali]

Het is niet alsof ze zomaar tot deze actie overgaan. Hier zitten eventuele vermoeden ook achter en qua rechten (dus geen aanvraag van een rechter) verschilt niet met Nederland.

[bvdbos]

In de VS kan een douane-beambte dat zonder verdere aanleiding doen...

[vali]

Leuke discussie maar uiteindelijk ervaar je als persoon hetzelfde. Je telefoon wordt meegenomen en uiteindelijk hebben ze hier extra stukje software erop gezet en/of bestanden van je bekeken.

Ze gaan deze actie "zonder verdere aanleiding" niet bij elke persoon doen aangezien dit tijd kost.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 juli 2024 02:25]

[Gomez12]

Leuke discussie maar uiteindelijk ervaar je als persoon hetzelfde.

Nee, in Amerika kan de aanleiding zijn dat jij verkeerd naar een douanebeambte kijkt, terwijl dat hier geen aanleiding kan zijn...

[bilgy_no1]

Het verschil in dít verhaal is bijvoorbeeld dat als ik op tiktok zeg "china is een kutland en de CCP onderdrukt mensen" ik bang ben dat wanneer ik in China op vakantie ga ik 'verdwijn' of ten minste erg veel lastig gevallen zal worden door politie inspecties of niet in hotels mag overnachten etc.
Terwijl als ik op whatsapp zeg "de VS is een kutland en Trump is een randdebiel" ik NIET bang ben dat ik soortgelijke risico's loop wanneer ik in de VS op vakantie ga.

Ik snap je punt, maar het is juist Amerika dat je al vraagt om social media accounts op te geven bij in reizen. In sommige gevallen is ook al geëist dat mensen hun wachtwoorden opgaven.

En met de steeds meer politiek gekleurde bemensing van sommige van die handhavend diensten heb ik er helemaal geen fiducie in dat je geen risico's loopt daar. Al is het maar door een overijverige Trump loyalist bij de douane. Of een geradicaliseerde agent bij een routine aanhouding.

[Mr.Armageddon]

Het wordt gevraagd maar niet geëist. Ik heb die velden de vorige keer dat ik naar de VS reisde ook gewoon leeg gelaten. Net als dat mijn werkgever bij mijn start vroeg deze in te vullen en ik dat ook genegeerd heb.

[mjtdevries]

Ik mag hopen dat dat geen werkgever in Nederland is?

[Mr.Armageddon]

In Nederland, een overheid zelfs. Geen commentaar gekregen toen ik weigerde overigens. Zij die dat wel gedaan hebben zien t terug in hun personeelsdossier, ik zie t daar ook terug maar bij mij zijn de velden leeg.

Heb overigens ook wel eens bij een sollicitatiegesprek als vraag gehad om het op te geven; geweigerd en daarna niet door naar de volgende ronde maar geen idee of dat een gevolg van de weigering was. Ook wel eens bij een sollicitatiegesprek geconfronteerd met wat tweets die ik eerder had geplaatst die politiek van aard waren maar geen radicale menig o.i.d. en feitelijk irrelevant voor de werkzaamheden van het bedrijf.

[mjtdevries]

Ooit gedacht om het bij de Autoriteit Persoonsgegevens te melden?

[Anoniem: 420148]

Ze mogen het niet eens vragen of onderzoeken tijdens je sollicitatie.

[J_van_Ekris]

Het verschil in dít verhaal is bijvoorbeeld dat als ik op tiktok zeg "china is een kutland en de CCP onderdrukt mensen" ik bang ben dat wanneer ik in China op vakantie ga ik 'verdwijn' of ten minste erg veel lastig gevallen zal worden door politie inspecties of niet in hotels mag overnachten etc.
Terwijl als ik op whatsapp zeg "de VS is een kutland en Trump is een randdebiel" ik NIET bang ben dat ik soortgelijke risico's loop wanneer ik in de VS op vakantie ga.

Ik deel jouw mening dat je in China wellicht meer risico loopt op het "aangesproken" worden op een onwelvallige mening, maar in het verleden heeft de VS zich ook misdragen: https://www.google.com/am...-phones/%3foutputType=amp (let op: link loopt via Google!)

[gooos]

Helemaal met je eens, ik verwoord het altijd dat ik liever mijn data in de VS heb dan in China puur vanwege het feit dat ik meer vertrouwen in het rechtssysteem heb in de VS dan in China. Voeg daaraan toe dat China nu al heel ver gaat met het tracken van alles dat iedereen in hun eigen samenleving doet dan zullen ze dat zonder al te veel moeite ook graag bij de rest van de wereld doen als ze dat een voordeel oplevert.

[Vlizzjeffrey]

Ik vind het beide even erg, mijn data in China of in America, allebei zou gewoon niet mogen, die adverteerders kunnen toch genoeg geld verdienen binnen de landen van hun gebruikers? Stel Nederland krijgt het een keer wel aan de stok met America, zou zomaar kunnen, zeker sinds dat America zo vijandig bezig is, en het is opeens wel een probleem dat jij slechte dingen over America hebt gezegd, en een America kan meer invloed hebben op mij dan een China, doordat veel diensten die wij als Nederlanders gebruiken Amerikaans zijn, wat wilt China doen? Mijn wechat account bannen die ik toch niet heb?

[gooos]

Dat is toch helemaal goed, we hoeven er niet allemaal hetzelfde over te denken. Toch zit er nog wel een Nederlandse rechter tussen het verzoek om uitlevering en het werkelijke moment van uitleveren. Ik hou me niet met terrorisme bezig dus over dat enkeltje Guantánamo maak ik me eerlijk gezegd niet direct zorgen. En natuurlijk dat kan wellicht naïef zijn, maar als een overheid Je op terrorisme wilt pakken dan trek je al snel aan het kortste eind.

Wat de Chinese overheid allemaal wel of niet kan bewerkstelligen in het buitenland weet ik niet echt dus daar heb ik niet direct een oordeel over. Ik weet wel dat de Chinese overheid niet vies is van "heropvoedingskampen" om andersdenkende in op te bergen dus ik vraag me af of dat niet net zo vervelend is als Guantánamo.

[Reactie gewijzigd door gooos op 23 juli 2024 02:25]

[Anoniem: 143912]

Klopt dat is helemaal goed, niks moet alles mag.

Toch zit er nog wel een Nederlandse rechter tussen het verzoek om uitlevering en het werkelijke moment van uitleveren.

En wat doet die rechter? Als ik zo lees stelt dat niet veel voor: https://www.trouw.nl/nieu...-op-veroordelen~b2f13482/
Toch als de USA iemand willen hebben dan kunnen ze zelf komen halen.

Ik hou me niet bezig met politiek en heb geen behoefte om met spandoeken op straat te lopen ik maak me eerlijk gezegd niet direct zorgen om in China te verdwijnen. Het leven is nog een stuk goedkoper ook in China. Natuurlijk kan dat wellicht naïef zijn, maar als de Chinese overheid mij op terrorisme wilt pakken dan kunnen ze mij niks maken maar bij de USA trek je al snel aan het kortste eind.
Ik weet wel dat de USA niet vies is van geheime kampen in het midden oosten en niet zo geheime langs de Mexicaanse grens om totaal onschuldige mensen in op te bergen sommigen bijna decennia lang.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 143912 op 23 juli 2024 02:25]

[litebyte]

Helemaal mee eens, maar bedrijven als facebook en Google kunnen eigenlijk al als digitale westerse sub-overheden worden gezien. Daarnaast wordt facebook uitgebreid gebruikt door westerse overheden als geo-politiek, sturings- en surveillancemiddel. Los van de sociale impact die dit soort bedrijven hebben - dan met name ook in derde wereldlanden (zie het als digitale kolonisatie)

Inmiddels hebben bedrijven als facebook en google zo'n impact op het dagelijks leven en is hun politieke beinvloedbaarheid zo groot dat het enorm lastig zal worden om hun macht in te perken.

[epoman]

Ja, of dus juist om die reden de invloed hard inperken.

De omvang/impact is momenteel al enorm en doordat ze geen fysieke entiteiten zijn, hebben ze minder belang bij landsgrenzen of politieke stabiliteit. Wellicht varen ze zelfs beter bij instabiliteit, en er is al meerdere malen aangetoond dat ze die in principe zelfstandig kunnen veroorzaken.

[Noresponse]

Logisch alleen info over amerikaanse gebruikers en die hebben ze zoiezo al. Ze willen liever die van Europa en Azie door TikTok in zijn geheel te kopen

[BlackwaterEl1te]

Yeah gaat nederland weer Hyves gebruiken

Om heel eerlijk te zijn ik verlang wel weer naar de tijd dat mijn social media tijdslijn ook nog echt gewoon een tijdslijn was en niet een door een algoritme samengevatte tijdslijn.

[Anoniem: 1367158]

heh

"Oracles directeur is Larry Ellison, een aanhanger van de Amerikaanse president Trump. De nauwe banden tussen Oracle en de regering hebben het bedrijf in het proces een handje geholpen" ...

en facebook en microsoft moeten zichzelf niet verkopen in europa ... ? apple ?

minstens 2 v/d 3 geven openlijk toe data de gratis sans subpena te verschaffen aan de feds en nsa ... apple houdt de schijn met occasionele berichten over vechten tegen iThing unlocks by the police

ik vind het raar dat hier nog aandacht aan gegeven wordt eigenlijk "have to share the source code en whatnot" .. in the name of what about the children , suitors : oracle en microsoft (microsoft = evil) en zelfs je moeder weet al niet meer wat oracle is of doet hier

hoe meer setup kan het zijn , superfarce ... dan is Nvidia + Arm toch wel wat interessanter qua vooruitzichten

Ik hoop dat Angela Merkel een fuhrervlaag krijgt en facebook verbiedt tot ze zichzelf delen met een europees bedrijf

[Anoniem: 143912]

Groot verschil is dat de VS een bondgenoot van ons is en China gerund wordt door een communistische dictator.

Bondgenoot: https://www.trouw.nl/nieu...ds-kamp-in-mali~b1db5624/
Ook verschil is dat de USA gerund wordt door olichargen.

[Vlizzjeffrey]

Groot verschil is dat America veel meer met jou informatie kan dan China, sinds veel diensten die je gebruikt Amerikaans zijn én juist omdat ze een bondgenoot van ons zijn, wat wilt China doen? Welke Chinese programma's gebruik je?

[Mr. Bourbon BBQ]

lol @ downmods.

Orange Man Bad.

[Ruw ER]

Laatst toch eens gekeken wat tiktok nu is, wat er populair is. Super goede video's gevonden erover:
https://m.youtube.com/watch?v=UqvYmqdhOus&t=2s
https://m.youtube.com/watch?v=5PmphkNDosg

Als je geen zin hebt om te kijken: video's van kinderen die doen alsof ze zijn omgekomen in een concentratiekamp, jochies die met hun tong spelen, en veel te jonge meisjes die veel te veel huid laten zien. Tiktok is de droom van iedere pedo op dat vlak.

Ik ben nog enigszins jong maar ik voel mij zo boomer als ik zie wat er op tiktok gedaan wordt.

[Webgnome]

Kan iemand mij uitleggen waarom de Amerikaanse overheid wil dat TikTok in Amerikaanse handen komt? Zou het niet beter zijn wanneer er een Amerikaanse partij is die probeert om TikTok van de troon te stoten?

Offtopic reactie op RuW er:
En daar gaan we weer de pedo kaart wordt getrokken. Tiktok moet dit verbieden!! Euh jein. Wat dachten we er van als ouders eens een actievere rol gingen spelen en hun kroost zou gaan opvoeden zodat dit soort gedrag niet meer voorkomt.

Het enige dat TikTok zou kunnen doen is om een actieve leeftijdscheck toe te voegen. En dan niet in de trend van vul hier een datum in , want dat kan iedereen, maar toon maar aan dat jij zo oud bent als je zegt dat je bent. Dat gaat natuurlijk niet gebeuren want dat is vrij lastig om goed te implementeren en als het dan toch mis gaat is TikTok de gebeten hond en niet de ouders van de kinderen die hun kroost dit soort spul laten gebruiken.

p.s. ik zeg dus niet dat kinderen dit niet mogen gebruiken. Dat moeten de ouders zelf weten. Ouders zouden echter wat meer mogen opletten op wat hun kroost uitvoert op het wereldwijde internet.

[Reactie gewijzigd door Webgnome op 23 juli 2024 02:25]

[lenwar]

En daar wordt de "ouders moeten gaan opvoeden-kaart" weer getrokken.
Op papier heb je natuurlijk helemaal gelijk. (Net zoals dat TikTok dit soort zaken (misschien?) zou moeten verbieden.)
Uiteraard heb je in de basis helemaal gelijk dat ouders betrokken moeten zijn met hun kinderen en tot op een zekere hoogte op de hoogte moeten zijn van wat hun kinderen doen. (de mate daarin ligt onder andere aan de leeftijd van het kind).
Ouders moeten inderdaad de kinderen hun onlinegedrag in de gaten moeten houden. Echter hebben de kinderen natuurlijk een mate van privacy. Daar moet dus een balans in gevonden worden (excessief gedrag in beide richtingen is in mijn ogen niet de juiste weg). Echter zie je in de praktijk dat nog de kinderen, nog de ouders ook maar enigszins doorhebben wat de potentiele gevolgen zijn van het grote boze internet. Er zijn uiteraard zat zaken die helder voor volwassenen zijn, en (nog) niet voor (jongere) kinderen. (zoals bijvoorbeeld filmpjes/fotos maken wanneer je schaarsgekleed aan het dansen bent en dat posten op een openbaar platform, of doorsturen naar je vrienden). Maar er is ook een heel groot grijs/ingewikkeld gebied.

Menig volwassene heeft geen benul wat de gevolgen zijn van het ook maar iets posten op een openbaar platform in kan houden. Men heeft niet door dat data effectief nooit meer verdwijnt van het internet. (scrapers downloaden hele profielen/websites, 'vrienden' downloaden foto's van je profielen, enz. enz.) Daar staat menig volwassene ook niet bij stil.
Als je als volwassene dit al niet door hebt, dan kan je daar je kind ook niet op wijzen. Ook al heb je alle goede bedoelingen van de wereld en doe je oprecht je best om te waken.

Kinderen leven, zoals iedere generatie kinderen voor ons, met een hoop groepsdruk. Kinderen 'dwingen' elkaar om bepaalde dingen te doen. (je wil tenslotte niet buiten de boot vallen) Kinderen vinden dit soort zaken stiekem spannend en leuk om te doen. Als ze eenmaal doorhebben dat de ouders dit niet okee vinden (doordat je bijvoorbeeld een keer gesnapt bent, of omdat je regelmatig gesprekken hier over hebt), dan wordt het mogelijk nog leuker/spannender om te doen, en zorgt je kind ervoor dat die het stiekem doet. Desnoods in de vorm dat je iedere keer als je het huis verlaat de app installeren en weer verwijderen als het thuis komt. Of domweg de website gebruiken. (uiteraard zijn er manieren als ouder om dit technisch (deels) af te vangen, maar dat is niet voor iedereen weggelegd).
Alle kinderen doen dingen waar de ouders niets vanaf weten, en nooit vanaf zullen weten. Dit is altijd al geweest en zal altijd zo blijven.

Nogmaals: Bovenstaande neemt niet weg dat ouders niet moeten waken en een actieve(re) beschermende rol moeten aannemen als het gaat om het onlinegedrag van hun kinderen, maar ik vind het wel heel kort door de bocht om dat zo maar te roepen.

Het enige dat TikTok zou kunnen doen is om een actieve leeftijdscheck toe te voegen

. Volgens mij hebben de meeste landen (in elk geval in Europa) wel een mechanisme voor online-verificatie door vertrouwde derden. In Nederland hebben we bijvoorbeeld IDIN van de banken, waarmee een dienst een leeftijdscontrole kan uitvoeren. (De Nederlandse Loterij (staatsloterij) maakt hier bijvoorbeeld gebruik van). Dit is iets dat al die online-platformen zouden kunnen gebruiken. (hier zit uiteraard een privacy-aspect aan, maar dat moet opzich wel geregeld kunnen worden). Daarnaast hebben bedrijven als Facebook en TikTok hele slimme software, die volgens mij prima, naar aanleiding van een foto een goede inschatting moet kunnen maken of iemand 16 of 12 is. Uiteraard zijn er zat kinderen waar het wat moeilijker te zien is, maar er zijn er ook een boel waar het prima te zien is.

[supersnathan94]

Echter hebben de kinderen natuurlijk een mate van privacy.

Ha wie heeft dat bedacht? Privacy ten aanzien van je ouders? Tot je 18e ben jij de verantwoordelijkheid van je ouders. Je gedraagt je maar gewoon en anders krijg je een goed pak... euh stof tot nadenken over je heen. Privacy heb je als je slaapt.

Vertrouwen is goed hoor daar niet van, maar dat moet je wel verdienen. Als jij dus stomme filmpjes gaat zitten maken die niet door de beugel kunnen ben je als ouder echt wel voor de volle honderd procent verantwoordelijk daarvoor.

Kiddo’s en tieners kunnen op die leeftijd echt niet inschatten wat het effect is van dit soort dingen het internet op slingeren. Dit moet JIJ als OUDER er in stampen en goed voorbeelden bij hebben waarom het zo belangrijk is hier goed over na te denken.

En daar wordt de "ouders moeten gaan opvoeden-kaart" weer getrokken.

Ja. En terecht. Als je ziet wat voor manieren sommige jeugd tegenwoordig heeft heb ik soms zin om het zelf maar even te doen.

[JaapM31]

Tja, laten we dan de verantwoordelijkheid bij de overheid leggen, want die vereisen nog steeds geen diploma om een kind te verwekken en opvoeden.

Ondertussen heeft mijn vrouw een HBO diploma nodig om in de kinderopvang te werken.



(voor de rest ben ik het wel met je eens hoor!)

[Reactie gewijzigd door JaapM31 op 23 juli 2024 02:25]

[mzziol]

Ha wie heeft dat bedacht? Privacy ten aanzien van je ouders? Tot je 18e ben jij de verantwoordelijkheid van je ouders. Je gedraagt je maar gewoon en anders krijg je een goed pak... euh stof tot nadenken over je heen. Privacy heb je als je slaapt.

https://www.kinderrechten...-vw/artikel-16-privacy-2/

Staat gewoon in de wet. Alleen slechte ouders bieden hun kinderen geen privacy.

[supersnathan94]

No child shall be subjected to arbitrary or unlawful interference with his or her privacy, family, home or correspondence, nor to unlawful attacks on his or her honour and reputation.

https://wetten.overheid.nl/BWBV0002508/2002-11-18

Alleen slechte ouders bieden hun kinderen geen privacy.

HA. Man, dan hebben heel veel mensen in mijn leeftijdscategorie een slechte opvoeding gehad zeg.

er is een groot gat tussen geen privacy en totaal geen interesse en controle. Beiden moet je niet willen, maar er is nog steeds een middenweg.

Nee dit tiktok gebeuren heeft totaal niet met privacy te maken. Een dagboek is nog tot daar aan toe. Privacy betekent dat je shit voor jezelf mag hebben om gevoelens kwijt te kunnen, een dagboek is daar zeker een goed voorbeeld van. Echter is het ontzettend belangrijk dat je als ouder een vinger aan de pols houd mbt tot online gedrag van jouw kind. Waarom?

1. Kinderen zijn ontzettend gevoelig voor verslavingen, FB Instagram en twitter hebben expliciet mensen in dienst die daar op inspelen. Als het zelfs bij volwassen al lastig is om hier mee om te gaan (met depressies en psychische klachten tot gevolg), hoe kun je dan verwachten dat een kind hier mee om kan gaan? Niet.

2. Kinderen hebben geen idee hoe het internet werkt en wat er allemaal voor vieze figuren aan de andere kant van de lijn zitten. Het is jouw verantwoordelijkheid om ze daar op te wijzen. Ga TikTok of Social media dan ook niet verbieden, maar ga goed uitleggen hoe de wereld in elkaar steekt en laat ze zelf de keuze maken. Het belangrijke punt wat ze absoluut niet doorhebben is dat niemand te vertrouwen is, zowel techniek niet als de mensen die je denkt te kunnen vertrouwen (zoals je vriendje). Dingen (foto's, film) die je niet uit zou printen en in de schoolkantine op zou hangen, moet je dus gewoonweg niet op je telefoon hebben, laat staan versturen naar iemand.

3. Als ouder ben jij verantwoordelijk voor Alle handelingen van je Kind. Ja gun je kind privacy, maar laat ze ook dat vertrouwen verdienen. Regels stellen en controleren is goed, anders krijg je ongeleide projectielen die nooit nee hebben gehoord.

[Schurksel]

Gewoon uit nieuwsgierigheid, heb jij kinderen?

[Immanent Ike]

Je schuift alle verantwoordelijkheid dus op de ouders terwijl al die social apps ontworpen zijn om de aandacht van mensen zo vaak mogelijk te krijgen en zo lang mogelijk vast te houden. Kinderen zijn hier nog veel vatbaarder voor, terwijl veel volwassenen al moeite hebben met dit verslavende aspect. Veel ouders denken er ook niet echt over na totdat er problemen ontstaan, omdat ze zelf al die sociale apps in hun jeugd niet hebben meegemaakt. Het problematische aspect van een tv, of van computer spelletjes vroeger is nauwelijks te vergelijken met de situatie nu.

Dan komt er ook nog bij dat veel pubers zich proberen tot onttrekken van hun ouders gezag, al helemaal als die ouderse alles proberen te controleren. Bovendien zijn kinderen vanaf een bepaalde leeftijd vaak meer tech savvy dan hun ouders. Hoelang blijf je dan controleren wat je dochter/zoon doet, als elke keer dat je dat doet ruzie ontstaat, en je nooit iets vindt? Je kan zeggen dat ouders de kinderen moeten leren om te gaan met sociale apps maar tegelijkertijd zijn er 20 knappe koppen bezig om jou effectief tegen te werken door de algoritmes en het design nog effectiever te maken. Misschien moeten we ons eens afvragen of het wenselijk is dat onze kinderen op deze wijzen worden gemanipuleerd.

[WeBBaN]

Ik ben het met je eens, maar wat ik ook in dit hele verhaal nog mis is de invloed van social media, televisie, etc. Het is tegenwoordig heel normaal dat vrouwen bijna vernederd worden in videoclips. Teksten als "bitches" en "kech" zijn heel normaal, net als het tonen van allerlei wapens. Er wordt een beeld geschetst waarin het normaal is dat vrouwen een seksobject zijn en dat je met wapens rond moet lopen.

En het begint al eerder. Ik keek vroeger naar Bassie en Adriaan, de Smurfen en de Snorkels. Tegenwoordig zijn zelfs de tekenfilmseries heel veel actie, agressie (niet altijd!) en geweld.

En dan denk ik dat het van alles een beetje is. De voorbeeldfunctie van bekende mensen (artiesten, influencers, etc), de opvoeding van ouders, de mogelijke censuur van social media platformen, de invloed en verantwoordelijkheid van televisie(makers), etc.

[Anoniem: 599181]

Mooie post, maar ik kan bvb een foto van mijn vriendin tonen en zeggen dat ze ergens midden de tienerjaren zit en je zou het geloven(ze word 26) en het omgekeerde bestaat ook mensen die 11-12 zijn en er midden de 20 uitzien.

Voor heel dit probleem is geen eenvoudige oplossing, sensibiliseren vanuit de regering, opvoeding van de ouders en kinderen de gevolgen leren, groepsdruk tegen gaan is ook iets wat op elke leeftijd leeftijd een probleem is, we zijn nu eenmaal "kuddebeesten"

In België heb je it's me waarmee iedereen zich online kan verifiëren en dit word ook over heel Europa aanvaard als een digitale id kaart.

Nu denk ik niet dat je voor iedere ap of game een id zou nodig hebben.

[Mr.Armageddon]

De VS is hier niet de enige in; India verbood TikTok bijvoorbeeld al eens eerder. Los van de problemen bij de bevolking als geheel met zulke invloedrijke apps, zijn er in het verleden ook problemen geweest bij kinderen van militairen die dergelijke apps gebruikten waardoor verborgen basissen zichtbaar dreigden te worden. Eerder ook al eens gebeurd bij een (volgens mij zelfs Amerikaanse) hardloopapp die verborgen basissen ineens op de kaart zette.

[Ruw ER]

Lel de populairste ticktocker was een meisje van 15 die nogal extreem gewaagd aan het dansen is in heel strakke kleding. Dat zijn niet alleen leeftijdsgenootjes die daar naar kijken. Pedofiles dream, ik zeg het je.

[Kaoh]

Maar dat kan je ok zeggen van kind foto modellen die zoveel mogelijk op volwassen vrouwen stijl worden gefotografeerd. Ik vind er ook van alles van, maar het wordt met hollandse trots gedeeld op de NPO.

[Rembert]

Misschien moet Europa eens opstaan en stellen dat, als TikTok inderdaad zo gevoelig ligt qua privacy, dat TikTik dan sowieso niet in Amerikaanse handen mag vallen vanwege bv de Patriot Act en het wegvallen van PrivacyShield.

[CAPSLOCK2000]

Kan iemand mij uitleggen waarom de Amerikaanse overheid wil dat TikTok in Amerikaanse handen komt? Zou het niet beter zijn wanneer er een Amerikaanse partij is die probeert om TikTok van de troon te stoten?

Volgens mij vooral om China te pesten. Hij probeert al een tijd lang om China ergens mee te pakken, de importheffingen kosten zijn eigen land te veel en leveren te weinig op. TikTok is een van de weinige Chinese diensten die in het westen populair is.

TikTok met een beter product van de troon stoten zou natuurlijk beter zijn, maar dat kun je niet afdwingen. Mensen zijn ontzettend klitterig als het om software gaat. Zeker bij sociale netwerken, waar veel afhangt van hoeveel andere mensen er zijn.

[raro007]

Ik zit zelf ook door tik tik te scrollen maar geef je wel groot gelijk dat sommige dingen niet kunnen en dat tik tok het maar laat staan.
En snap dat censuur op jou comment niet zo(waarom een - 1)

[svenk91]

Ik denk dat de -1 komt omdat Ruw ER het doet overkomen alsof dat is waar tiktok om draait. Het zijn misschien zaken die ook op tiktok te vinden zijn. Maar het is heus niet zo dat dat het enige is wat er op Tiktok gedaan wordt, en ook niet alsof dat niet op andere platformen voorkomt. Hij geeft een erg one-sided view om tiktok in een bepaald frame te stoppen, dan vind ik een -1 terecht want dat is gewoon trollen of baiten.

Ik heb Tiktok geprobeert, vond het maar niks en heb het verwijderd (voegt niets toe tenopzichte van instagram, en het aantal vrienden dat er op zit is niet zo groot). Maar kan mij totaal niet herkennen in wat Ruw ER hier noemt, al geloof ik best dat het te vinden zal zijn als je er gericht op zoekt.

Om een beschrijving van Tiktok te geven vanuit mijn korte ervaring: Het is een social media platform waar je korte videos deelt met vrienden. Die videos kan je openbaar maken, of enkel aan mensen toont die jij als vrienden geaccepteerd hebt). Daarnaast zijn er trending hashtags, is er een zoekfunctie voor openbare posts, en zijn er zogenaamde 'challenges' waar je wordt uitgedaagd om bepaalde filmpjes te maken (vaak iets van een lip-sync met een trending liedje).

Niet heel erg anders als instagram. Het voornaamste verschil is dat de focus op korte filmpjes ligt bij Tiktok, terwijl die focus op foto's ligt bij Instagram.

Opzich zie je dus voornamelijk wat je vrienden posten, of andere mensen die je bewust volgt. Je kan vast vinden wat Ruw ER noemt als je daarnaar zoekt en mensen die dit doen en/of jonge meisjes met openbare videos volgt, maar dat is niet bepaalt de bedoeling van de app.

[dubstepjoris]

Voor zover ik weet baseert TikTok jouw voorgeschotelde content hevig op basis van AI. Daardoor is het denk ik lastig te bepalen waar TikTok "om draait", aangezien het niet duidelijk is wat de verhouding is tussen video's die onschuldig en "niet oké" zijn.
Het is maar net welke video's de (minderjarige) gebruiker het langst naar kijkt. In de tijd dat ik de app gezien heb was het wel mogelijk om een DM te sturen naar de persoon van de video je op dat moment zag, afhankelijk van je standpunt waar TikTok om draait valt te betwisten of dit een moreel verantwoordelijke functionaliteit is of niet.

[svenk91]

Dat is dan ondertussen veranderd:

"Only your friends can send you a direct message. That means that you need to follow each other for a user to communicate with you privately. It doesn't matter if you have a private or public profile. To keep a user from sending you a private message, you can simply unfollow or remove them from your followers. You can also turn off DMs entirely from the "Privacy and safety" page." Bron: https://newsroom.tiktok.com/en-gb/controlling-your-dms

Op Tweakers kan je trouwens wel berichten sturen naar alle gebruikers, en hier heb je ook minderjarigen. Persoonlijk vind ik dat niet persé een moreel verwerpelijke functionaliteit.

Besef je ook dat Tiktok erg groot. Het heeft zo'n 800 miljoen maandelijks actieve gebruikers wereldwijd, en dat is nog exclusief hun Chineze variant. In de VS hebben ze 100 miljoen maandelijks actieve gebruikers, waarvan 50 miljoen dagelijks actief, op een totale populatie van 328 miljoen. Wat op Tiktok over het algemeen gebeurt is gewoon erg mainstream (een stuk meer mainstream dan de Tweakers niche ).

Het probleem met platformen van dit formaat is dat als ook maar een relatief klein deel van de gebruikers foute dingen doet, het toch best veel kan gebeuren. Stel je voor dat 2% van de wereldwijde maandelijkse gebruikers nou jonge meiden zijn die niet naar jouwn fatsoensnormen gekleed zijn, dan zijn dat er al meer dan alle Nederlanders bij elkaar. Dat maakt het nog niet dat het platform voornamelijk daarom draait in ene, maar als je er bewust op gaat zoeken, dan vind je het wel ja. Moet je nu maar alle meisjes weren van Tiktok? Of ze allemaal jouwn fatsoensnormen opdringen? Of die van Nederland? Of die van de US (ja echt, daar is het anders, in een hoop staten daar accepteerd de fatsoensnorm iets meer huid dan in Nederland, in anderen is het juist weer andersom)? Of die van China? Of die van Saodi Arabië? Het is iniedergeval niet een platform met als een van de voorname doelen om pedo's te bedienen, of om te doen alsof je in Auschwitz bent omgekomen zoals Ruw ER insinueert.

[Argantonis]

Precies dit. Dezelfde kritiek hadden mensen op Facebook toen ze hier nog veel Hyves gebruikten. Daarna hadden Facebook gebruikers dit commentaar op Instagram. En nu is er weer wat nieuws. Die diensten verschillen helemaal niet zoveel, ze proberen dat alleen wel zo te lijken naar de gebruiker toe. Maar in feite is het enige substantiële dat verschilt de generatie die het gebruikt.

[Antipater]

En snap dat censuur op jou comment niet zo(waarom een - 1)

Dit heet moderatie en heeft niets met censuur te maken. Een belangrijk verschil.

Moderatie is een probleem voor alle social media, ook TikTok.

[Cilph]

Laat ik je er heel sterk op wijzen dat een -1'tje geven geen censuur is.

[doom71]

Is toch geen censuur? Anderen hebben een andere mening of nemen aanstoot aan zijn opmerking. Verschil van mening is geen censuur. Blijf wel de juiste termen hanteren hier aub.

[Oon]

Maar daarmee geef je dus aan dat mensen aan het meningmodden zijn. Ik vind dat de reactie waar het om gaat toch zeker on-topic is, het is namelijk wel een belangrijk deel van TikTok.

[DonJunior]

Maar zo is het modereer systeem niet bedoeld. Het is geen 'Ik ben het er niet/wel mee eens' systeem. Het systeem geeft aan of een item relevantie heeft met het artikel en of er eventueel aanvullende informatie mee gemoeid is.
RUW ER is in dezen gewoon ontopic maar voegt niets toe aan het onderwerp.. vandaar de 0 score op het moment.

[Djerro123]

Ik heb nog nooit op/naar tik tok gekeken maar je kan je bedenken dat er geen 2mld mensen zijn die alleen maar naar jonge meisjes lopen te kijken toch? Een eenzijdig beeld schetsen obv twee video's op YouTube levert in de regel dan een -1 op.

[Parabas]

Wellicht is niet het platform het issue maar een generatiekloof tussen jouw normen en waarden en de heersende "Netflix Cuties" normen en waarden van onze huidige samenleving.

Ik meen me nieuwsartikelen te herrinneren waarin werd aangeduid dat pedofielen binnen enkele clicks "gewaagde" videos van minderjarige meisjes aangeboden krijgen dankzij het algoritme van google. ondanks dat deze videos daarop voorkomen, en bepaalde mensen daar gericht op zoeken ben ik persoonlijk niet voor een ban aangezien het issue op andere manieren opgelost zou kunnen worden zoals monitoring van overtreders (en zelfs het victimblaming wat@Webgnome voorstelt waarbij ouders hun kroost beter moeten opvoeden).

Om maar even een paar andere voorbeelden te noemen; we verbieden ook geen
-keukenmessen omdat jongeren in de drillscene met messen lopen en elkaar neersteken
-autos omdat er compleet geschifte idioten met drank op achter het stuur dodelijke ongelukken veroorzaken.
-vliegtuigen omdat 19 gasten 2 toestellellen in 2 torens hebben geboord

[zonoskar]

Niet om lullig te doen, maar messen worden al niet meer verkocht aan minderjarigen. Dus ja.

[VittunWasted]

Om maar even een paar andere voorbeelden te noemen; we verbieden ook geen
-keukenmessen omdat jongeren in de drillscene met messen lopen en elkaar neersteken
-autos omdat er compleet geschifte idioten met drank op achter het stuur dodelijke ongelukken veroorzaken.
-vliegtuigen omdat 19 gasten 2 toestellellen in 2 torens hebben geboord

Spijtig genoeg niet echt waar. Hangt er ook vanaf waar je bent.

Voor keukenmessen bv. Heb in Duitsland zonder het te weten de wapenwetgeving overtreden doordat ik een keukenmes kocht in de winkel en dat gewoon met mijn andere inkopen in een plastieken zak naar huis heb genomen. Blijkbaar had ik dat in een afgesloten doos met slot moeten doen. En in het VK ben je direct een grote crimineel wanneer je een aardappelschiller, een schaar of een botermes mee hebt op je picknick... Zie alle gevaarlijke wapens hier : https://twitter.com/MPSRe...80096?ref_src=twsrc%5Etfw
Of de vraag om keukenmessen te maken zonder punt : https://www.telegraph.co....reason-modern-world-says/

En er zijn ook al plannen geweest om alle autos met een alcoholslot uit te rusten...

Of al het gedoe met het verbieden van vuurwerk e.d. omdat er wel elk jaar wel idioten zijn die zich daarmee verwonden.

Er is een ongeloofelijk sterke tendens om vanalles te verbieden omdat er misbruik van gemaakt wordt door een kleine minderheid.

[cariolive23]

Grappig dan je dan linkjes naar YouTube plaatst, in jouw aanklacht over TikTok. Blijkbaar is YouTube net zo slecht, anders zouden die filmpjes daar niet staan.

Ik heb de filmpjes niet bekeken, maar zolang de kinderen niet naakt zijn, kan ik me moeilijk voorstellen dat ze "veel te veel huid" laten zien. Mijn kinderen spelen vrijwel dagelijks in bikini en speedo op het strand of in het park, dat heeft niets met pedofilie te maken. Bikini en speedo behoren hier tot de normale kleding, voor op en bij het strand. In het weekend heb je zomaar een miljoen mensen op deze manier verpakt hier in de stad op de stranden liggen... Ik vermoed dat ze jou heel raar aankijken wanneer je hier een verhaal gaat afsteken over "de droom van iedere pedo". Ik ben er wel vrij zeker van dat je niet ongeschonden naar huis zult kunnen vluchten, dit soort denkpatronen worden hier niet geaccepteerd: Je presenteert jezelf als iemand die hier blijkbaar op kickt. Kinderen zijn hier heilig, kom er niet aan en denk er zelfs niet over na.

Social media die wereldwijd toegankelijk is, geeft je ook toegang tot informatie die niet bij jou past. Laat dat dan ook links liggen en ga dat niet zomaar veroordelen vanuit jouw eigen wereldje.

[Ruw ER]

Er is een verschil tussen lekker zwemmen, en filmen hoe je sensueel danst en aan je lichaam zit, tegen van alles aan het aanrijden bent, en dat op internet zetten. Ik ben niet degene die zoiets seksualiseert. Dat doen ze zelf. En het enige wat ik wil zeggen is, als je de levenswijze van epstein deelt is het makkelijk aan je trekken komen.

[cariolive23]

Er is een verschil tussen lekker zwemmen, en filmen hoe je sensueel danst en aan je lichaam zit, tegen van alles aan het aanrijden bent, en dat op internet zetten.

Sorry hoor, maar je hebt het over een dansschool? "Sensueel" is iets wat iemand er in ziet cq wil zien. Dansen is een vorm van expressie, wanneer je dat niet aan kunt, moet je er niet naar kijken. Hier in Zuid Amerika hoort dansen bij het leven, het zou heel raar zijn wanneer ze daar mee zouden moeten stoppen omdat er elders ter wereld wat mensen zijn die dit niet aankunnen. Strakke kleding, korte rokjes, blote buik, who cares? Dat is hoe men zich kleed. Jij mag bepalen hoe jij je kleedt. En daarmee houdt het op. Over anderen heb je niks te zeggen, hooguit je eigen kinderen tot een bepaalde leeftijd. Ik wil niet weten wat er zou gebeuren wanneer ik mijn vrouw ga voorschrijven hoe zij zich mag kleden...

Ik ben niet degene die zoiets seksualiseert.

Dat doe je wel, want jij begint er over.

Epstein is (voor zover ik het kan beoordelen) een heel ander verhaal: Een predator, iemand die actief op zoek was om aan zijn lusten te komen. Dat heeft niets met TikTok over andere social media te maken, de meeste slachtoffers heeft hij gemaakt voordat social media überhaupt bestond. Pedofilie is altijd al een probleem geweest en heeft niets met social media te maken. Mijn indruk is ook dat je op het dark web meer ellende kan vinden dan via social media. Vandaar dat ik mij verbaas over jouw aanval op specifiek TikTok en jouw link met pedofilie.

[Ruw ER]

Ik val het niet aan. Ik zeg waar het op staat. En dat is dat er veel materiaal te vinden is op tiktok waar epstein blij van zou worden om te zien. Ik zeg enkel, dit is de content die je veelvuldig kan vinden op tiktok, zelfs het allerpopulairst is naar views. En nee daar zijn ze niet de enige in. Youtube bijvoorbeeld heeft reacties onder video's met kinderen uitgeschakeld omdat enge mensen letterlijk in de comments elkaar met timestamps wezen op de naar hun mening mooiste momenten in de video. Ik meld gewoon het feit dat er nogal wat content op tiktok staat waar een pedo blij van kan worden. En ik durf mijn handen in het vuur te steken dat alle miljoenen views van de populairste 15 jarigen op tiktok echt niet allemaal van leeftijdsgenoten komen, maar ook van mensen met misschien wel 3x die leeftijd. En die kijken niet enkel voor de choreografie.

[Reactie gewijzigd door Ruw ER op 23 juli 2024 02:25]

[cariolive23]

Ik meld gewoon het feit dat er nogal wat content op tiktok staat waar een pedo blij van kan worden

Ja, en? Noem eens een populair social media platform waar dat niet het geval is? Maar omdat iemand met criminele intenties iets aantrekkelijk vindt, moeten we het maar verbieden? Dat zou de omgekeerde wereld zijn, je ontneemt de onschuldigen iets omdat er mogelijk criminelen misbruik van willen maken. Verbiedt dan de verkoop en gebruik van computers, dat lost nog veel meer problemen op!

Alleen jammer dat ik dan zonder werk zit. Heb ik wel meer tijd om naar het strand te gaan.

[Ruw ER]

Nergens zeg ik verbied tiktok. Wat ik zeg is dat ik deze shit niet vind kunnen.

Hier wordt het mooi gezegd, vanaf 12.50 minuten. En zeker wat ie laat zien vanaf 13.30.
https://m.youtube.com/watch?v=UqvYmqdhOus&t=13s

[Reactie gewijzigd door Ruw ER op 23 juli 2024 02:25]

[OncreatieveNaam]

Tja, zulk soort content zal er op bijna elk platform blijven, helaas. Ook op YouTube krijg je zulk soort dingen - dan wel misschien in een iets andere mate. Ik zou daardoor ook niet direct zeggen dat een geheel platform slecht is en verwijderd zou moeten worden, maar dat er meer en betere controle komt op het platform.

[Baha]

"Super goede video's"
Random Youtube channel van louche neckbeard vol met bullshit controversiële clickbait vids.

Pick one.

[phoenix2149]

Lach je stuk door die gast.

Maar serieus, mijn nichtje’s tablet en telefoon van 11 heb ik op verzoek van haar moeder helemaal dicht gesleuteld toen ze zag dat er tiktok op stond.

Probleem is dat zei niet wist wat het was en zei tegen me dat ze leuk wat video’s aan het maken was al zingend op een app.

Liet wat video’s zien van wat er nog maar op staat. Was snel klaar.

Ouders (de “boomers”) weten het gewoonweg niet maar hun kinderen gaan veel te bloot gekleed en te jong op YouTube kanalen terecht komen met vieze funzige kijkers.

[ari3]

De meeste ouders zijn ook niet zuiver op de graad. Je moet eens zien hoeveel ouders er bij sport- en schoolevenementen gewoon alles staan te filmen en delen op YouTube, Facebook, enz. En daarmee schenden ze niet alleen de privacy van hun eigen kinderen maar ook die van andere aanwezige kinderen en ouders die geen toestemming hebben gegeven om gefilmd te worden.

Helaas treden scholen en verenigingen hier helemaal niet tegen op. Gezien dit soort evenementen niet in de openbare ruimte plaatsvinden kan het maken van beeld- en geluidsopnamen gewoon verboden en gesanctioneerd worden in de school/verenigingsstatuten.

We dienen allemaal zeer terughoudend te zijn in het maken van beelden van anderen, ook als het je eigen kinderen zijn of kinderen die elkaar filmen. Mensen realiseren zich gewoon niet dat ze daar kinderen mee kunnen schaden (pesterijen als een gênant moment is vastgelegd of bewerkte videos) als ook gevaarlijk voor het schattige kind waarvan de obsessieve pedo nu weet op dat hij/zij na hockeytraining in het donker naar huis fiets omdat die informatie uit beeldmateriaal is af te leiden.

[phoenix2149]

Helemaal mee eens.

Helaas is dit de huidige stand van zaken. De school van mijn kinderen laat bij elk publiek event weten dat film en video niet op Social media gedeeld dient te worden ivm privacy regels.

Maar ja, jij weet net zo goed als ik dat mij jong gewoon gepost wordt ondanks dat ik gaan social media heb. Kan het dus ook niet checken en melden.

[m8ZBm1Si]

Ah ja. PaymoneyWubby. De ultieme vorm van journalistiek. Sorry hoor, maar als je je mening over hoe TikTok is van een enkele YouTuber af haalt, raad ik je aan iets verder te kijken.

[H.Boss]

Ik denk dat ze voor veel apps een leeftijdscheck via bijv. DigiD(en andere buitenlandse varianten) moeten laten uitvoeren. Dus niet zelf invullen, dat is echt het domste wat ik ooit heb gezien, dat je zelf je geboortedatum moet invullen.

[Marrtijn]

Ja, want iedereen wil zijn digiD verbinden met louche apps.

Het is wel de natte droom van Facebook en Google.

[ronny]

Dat is wel heel kort door de bocht!

Hoe het (zou moeten) werken. registreerd bij een web site met willekeurige gebruikers naam. Site stuurt verzoek naar DigiD, is gebruikers met naam X >14, 16, 18+?
Jij logt in bij DigiD, Dat staat volledig los van de website en DigiD geeft als antwoord terug Ja/Nee.

Meer is er niet nodig voor een site om leeftijd verificatie te doen. Op die manier is er geen enkele lek in persoonsgegevens.

[PV85]

Zo werkt het dus niet. Digid moet hierin duidelijk tonen wat er aan ze wordt gevraagd. Dit doen ze nu al op een goede manier, dus er kan eigenlijk geen spraken zijn van meer info opvragen. Het gaat er dus meer om of je Digid vertrouwd dat ze doen wat ze zeggen dat ze doen, dan hoe TikTok zo'n Digid koppeling zou implementeren.

[kramer65]

Het gaat er dan ook om, dat er in de database van Digid dus een lijstje komt bij elke gebruiker welke 18+ websites ze hebben bezocht. Dat lijkt me ook geen goeie ontwikkeling..

[supersnathan94]

Als je geen zin hebt om te kijken: video's van kinderen die doen alsof ze zijn omgekomen in een concentratiekamp, jochies die met hun tong spelen, en veel te jonge meisjes die veel te veel huid laten zien.

Heb je het nu over social media in het algemeen? Want dit kom je ook tegen op FB, insta, twitter, snapchat en YT.

Dus wat is hier in je puntv dat er te weinig cq niet tegn op wordt getreden of dat het überhaupt mogelijk is? Ik weet verder niet hoe oud je bent (maar als je jezelf richting boomer gevoel begeeft dan kan ik een gokje wagen;) ), maar ik denk dat je dan dus een heel stuk social media hebt over geslagen en dat dit nu dan ineens heel heftig op je overkomt. De wereld is veranderd op dat vlak ondertussen.


Dat betekent echter niet dat het goed is. Hier valt echt nog wel veel te halen wat dat betreft alleen denk ik niet dat we daar met amerikanen echt veranderingen in gaan zien.

Ik hoop ook dat we terugkunnen naar een tijd zoals vine met King Bach. Gewoon grapoige dingen zonder al te veel overdreven sexistische grappen, maar meer gewoon geouwehoer met vrienden.

[gimbal]

De definitie van "kinderen" is toch wel erg breed. Ik zie in die video tieners dat doen, dat is het stadium kind net een stapje voorbij.

Moet ik zeggen dat ik als tiener ook niet geneigd was om net te doen alsof ik uit een concentratiekamp kwam, maar toch... Het is "performance art", denken we dan maar...

[VittunWasted]

De definitie van "kinderen" is toch wel erg breed. Ik zie in die video tieners dat doen, dat is het stadium kind net een stapje voorbij.

Maakt niet uit de term wordt vaak gerekt omdat dit emoties oproept. Zo was er een paar jaar terug een groot dramatisch onderzoek in Canada dat er elke dag een kind wordt gedood of verwond met een vuurwapen. Alleen waren ze niet echt eerlijk in hun definitie van kind. De overgrote meerderheid van die "kinderen" was in de leeftijdsgroep van 17 tot 21 jaar (die dan nog ook gewoonlijk al een rist aan criminele veroordelingen hadden). Hoofdzakelijk meerdejarige drugscriminelen die elkaar beschieten met illegale wapens vallen voor mij niet onder de noemer kinderen.

Red de kinderen is nu eenmaal iets waar je politiek mee kan scoren. De Europese Commissie doet nu juist hetzelfde om encryptie te "verbieden" voor normale mensen, want pedofielen kunnen daarmee wel eens hun verderfelijke inhoud verbergen en verspreiden... https://edri.org/our-work...e-communications-private/ “The use of encryption technology for criminal purposes therefore needs to be immediately addressed through possible solutions which could allow companies to detect and report child sexual abuse in end-to-end encrypted electronic communications.”

[beerse]

Is dit een beetje 'de pot verwijt de ketel dat ze zwart ziet'?

Ik bedoel: aan deze kant van de oceaan is het facebook die wel alles naar de usa wil versturen en daar verwerken. En aan de andere kant waar tiktok alle gegevens naar china wil versturen en daar verwerken. In beide gevallen volgens mij omdat ze dan wat meer lucht hebben om de gegevens uitgebreid te delen met instanties in dat land.

Nu ik er aan denk, in beide gevallen is de trek 'west-waards', maar dat zal wel toeval zijn.

[Kaoh]

En wij leveren beide kanten op

[mjtdevries]

precies, terwijl we tegelijkertijd de strengste privacy regels hebben.

[m24]

Je zou ook kunnen denken: mooi moment om goede afspraken te maken over hoe we met persoonsgegevens omgaan en dat dan ook even doortrekken naar de Amerikaanse socials ....

[Maurits van Baerle]

Dit verbaast me niets. Toen de details uit kwamen waren er al analisten die zeiden dat TikTok sterker uit deze strijd is gekomen. De Amerikaanse regering heeft feitelijk Amerikaanse investeringen in een Chinees bedrijf afgedwongen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 02:25]

[MauricevL]

Ik vind het toch wel treurig hoe afhankelijk we hier in Europa zijn van wat ik een interne Amerikaanse aangelegenheid vind. Even buiten beschouwing gelaten of Tiktok nu goed of slecht is (ik vind dat mensen dat voor zichzelf moeten kunnen beslissen), is Tiktok gewoon een media app is, net als bijvoorbeeld Reddit, waar allerlei denkbeelden en ideeën geuit worden essentieel voor een gezonde democratie.

Het is dan toch van de gekke dat dit soort besluiten in Amerika er voor kunnen zorgen dat we in Nederland die app niet meer kunnen installeren? Wat voor waarborgen zijn er eigenlijk in de "appstores" dat Europese smartphone gebruikers zelf kunnen beslissen wat ze installeren, ipv afhankelijk te zijn van de Amerikaanse propaganda/handels-oorlog?

[Anoniem: 25604]

Tricky om de Amerikaanse regering "gelijk" te trekken aan Trump. Hoewel het inderdaad zo lijkt de laatste jaren. Ik krijg steeds meer het gevoel dat er delen van de regering zijn die niet blij zijn met de macht die Trump kan uitvoeren en soms ook misbruikt in zijn huidige rol. Maar ja, de Amerikanen hebben er zelf voor gekozen dat hij daar zit en gaan het misschien wel nog een keer doen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 25604 op 23 juli 2024 02:25]

[lenwar]

Tricky om de Amerikaanse regering "gelijk" te trekken aan Trump

Dat is hoe het genoemd wordt. In Nederland wordt ook gesproken over "Kabinet-Rutte III".

[walteij]

Maar daar zit een wezenlijk verschil.
Trump is president (dus het hoofd van de republiek), Rutte is Premier (dus het hoofd van het kabinet, niet van ons koninkrijk, dat is Willem-Alexander nog steeds, hoewel het een meer ceremoniele functie betreft sinds enkele jaren).
Het kabinet is dan weer een groep partijen die de meerderheid vormen in de Tweede Kamer (in de USA is dat het huis van afgevaardigden). Ook de Eerste Kamer (in de USA the Senate) is onderdeel van de regering. De Senaat en het huis van afgevaardigden vormen samen de regering.

Nu komt het, Trump is Republikein, in de Senaat hebben de republikeinen op dit moment een meerderheid (53 van de 100 zetels), terwijl in het huis van afgevaardigden de Democraten een meerderheid hebben (235 van de 434 zetels).

En net als in NL, worden wetsvoorstellen eerst in de Tweede Kamer (afgevaardigden) gemaakt, daarna gecontroleerd door de Eerste Kamer (senaat) en dan komt er de handtekening van de leider van het land onder (President/Koning).

En het grote problemen in de USA is dus dat er maar 2 partijen zijn, die regelmatig wisselen van meerderheid in senaat of huis van afgevaardigden hebben (en maar zelden een meerderheid in beiden), waardoor het gewoon extreem moeilijk is om een wetsvoorstel door beide kamers te krijgen en op het bureau van de President neer te leggen om te ondertekenen. Daar komt dan ook nog eens bij dat de President ook nog eens een veto heeft dat hij mag inzetten (en dat gebeurd vaker dan je denkt).

[CAPSLOCK2000]

Maar daar zit een wezenlijk verschil.
Trump is president (dus het hoofd van de republiek), Rutte is Premier (dus het hoofd van het kabinet, niet van ons koninkrijk, dat is Willem-Alexander nog steeds, hoewel het een meer ceremoniele functie betreft sinds enkele jaren).

Ik vind al je punten er vooral op wijzen dat Trump meer invloed heeft op het beleid dat Rutte. Dan vind ik het dus niet gek om het over de "regering-Trump" te hebben.

Het kabinet is dan weer een groep partijen die de meerderheid vormen in de Tweede Kamer (in de USA is dat het huis van afgevaardigden). Ook de Eerste Kamer (in de USA the Senate) is onderdeel van de regering. De Senaat en het huis van afgevaardigden vormen samen de regering.

Volgens mij klopt dat niet. De kamers horen (hier en in de VS) niet bij de regering. Juist niet, dat is zo'n beetje de kern van de trias politica. Het kabinet regeert, de kamer controleert de regering.
Wel is het inderdaad zo dat de coalitie-partijen het bijna automatisch met het kabinet eens zijn. Maar als we het over subtiele verschillen tussen systemen hebben denk ik dat we dat hier niet moeten doen.

Nu komt het, Trump is Republikein, in de Senaat hebben de republikeinen op dit moment een meerderheid (53 van de 100 zetels), terwijl in het huis van afgevaardigden de Democraten een meerderheid hebben (235 van de 434 zetels).

En net als in NL, worden wetsvoorstellen eerst in de Tweede Kamer (afgevaardigden) gemaakt, daarna gecontroleerd door de Eerste Kamer (senaat) en dan komt er de handtekening van de leider van het land onder (President/Koning).

Nee. De minister schrijft de wet, niet de kamer.
De kamer kan wel aan de minister vragen om een wet toe te voegen, maar de minister mag dat negeren. Dat geeft politiek gedoe, maar het mag.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 02:25]

[Ex Nunc]

Volgens mij heb je niet helemaal goed opgelet bij maatschappijleer, of het is alweer te ver weg gezakt. De Staten Generaal zijn de wetgevende macht, de regering de uitvoerende macht. In principe komt er geen wet zonder dat het volk (zij het indirect) dat wat over te zeggen heeft. Deze zijn vertegenwoordigt in de Tweede Kamer.
Praktijk is dat er vaak wetten komen die een bevoegdheid geven aan ministers om iets zelf in te vullen door een AmvB of andere regeling. Nog altijd gebaseerd op een wet dus.

Misschien dat het zo lijkt dat de regering dit doet, want meestal hebben zij ook de meerderheid in de kamer. Dit zijn dan de kamerleden van de regeringspartijen die het opzetten. Zijn toch twee verschillende dingen.

[walteij]

Ik vind al je punten er vooral op wijzen dat Trump meer invloed heeft op het beleid dat Rutte. Dan vind ik het dus niet gek om het over de "regering-Trump" te hebben

Trump heeft ook meer invloed op het beleid dan Rutte.

Nee. De minister schrijft de wet, niet de kamer.
De kamer kan wel aan de minister vragen om een wet toe te voegen, maar de minister mag dat negeren. Dat geeft politiek gedoe, maar het mag.

Akkoord, ik was iets de beknopt. Het ministerie en de minister schrijven de wet, de kamer mag daar vervolgens op schieten en er over stemmen, waarna de wet doorgezet wordt naar de volgende kamer.
Zo was ik ook iets te beknopt (en daardoor onduidelijk) over kabinet en kamer.
Dus ja: Kabinet vormt het beleid, kamer controleert.

[Maurits van Baerle]

Het is theoretisch mogelijk dat een Tweede Kamerlid een wet schrijft, en het komt af en toe wel eens voor. Tweede Kamerleden hebben namelijk het Recht van Initiatief. Of een kamerlid of (in de meeste gevallen) een ambtenaar in opdracht van een minister een wet schrijft maakt niet heel veel uit, in beide gevallen moet ie door beide kamers goedgekeurd worden.

De reden dat het zeldzaam is dat iemand anders dan specialistische ambtenaren een wet schrijven is omdat het extreem complex is. Het vereist zowel hele diepe materiekennis en informatie als juridische kennis om te weten wat wel en niet kan en wat wel en niet werkt.

In de praktijk is het meestal een team van ambtenaren die de dossierkennis hebben, daar misschien nog meer data bij verzamelen en met andere actoren afstemmen en dan het feitelijk schrijven van de wet samen doen met gespecialiseerde juristen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 02:25]

[Arnoud Engelfriet]

Trump is naast hoofd van de republiek ook de regeringsleider, hij is hoofd van het kabinet met alle ministers (secretaries). Dit zie je vaker in presidentiële systemen. Je kunt de rollen ook scheiden, dan heb je een president als staatshoofd en een premier oftewel minister-president als regeringsleider.

Volgens mij is er geen juridisch criterium om te spreken van "regering-Trump" of andere naam. Het is gewoon wat de meeste mensen logisch vinden als aanduiding. De kabinetten Kok-I en Kok-II noemden we de Paarse kabinetten, terwijl kleuren nooit gebruikt werden tot die tijd.

[Maurits van Baerle]

Je moet een onderscheid maken tussen regering en overheid. De regering is Trump, hij zal niemand in zijn regering dulden die niet precies doet wat hij zegt.

Overheid is natuurlijk veel breder en daar zullen inderdaad allemaal mensen zijn die niet op één lijn zitten met Trump. Bijvoorbeeld omdat ze verantwoordelijk zijn voor bestrijding van bosbranden of besmettelijke ziekten.

Het probleem is een beetje dat we in het Nederlands een onderscheid maken tussen ‘regering’, ‘kabinet’ en ‘overheid’ terwijl dat in het Engels eigenlijk allemaal ‘Government’ wordt genoemd.

Ze hebben ook wel het woord ‘Administration’ en gebruiken zelfs het woord ‘Cabinet’ wel eens maar bij ‘Government’ denk je meteen aan Trump terwijl je in Nederland bij ‘Overheid’ niet direct aan Rutte denkt.

[Anoniem: 25604]

Dat is dus ook eigenlijk mijn punt. De vraag is wat mij betreft (afgaande wat er in dit artikel wordt beschreven) dan ook: Door wie wordt een bedrijf als Oracle bevoorrecht en Amazon benadeeld? Door de regering Trump (en maatjes) of door de overheid?

[dibrain2000]

En met elke regering heb je ook een grote groep ambtenaren die op hun plek zaten en blijven zitten. Een minister is dus altijd afhankelijk van de informatie en de medewerking van een ministerie.
Dit kan dus makkelijk richting december gaan als de ambtenaren niet willen en mogelijk is het dan een probleem voor Kamala.

[bbr]

En dan doodleuk Facebook wel toestaan?
Of is het puur omdat Facebook in de USA en TikTok in China is gevestigd,
dus kunnen ze niet zomaar de servers binnenvallen.

[mutley69]

Trump is altijd ontevreden - dat is nu eenmaal een narcist.