'Ook Twitter heeft interesse in overname TikToks Amerikaanse divisie'

Volgens bronnen van The Wall Street Journal is ook Twitter geïnteresseerd in een overname van het Amerikaanse aandeel van sociaal medium TikTok. Het socialemediaplatform is echter veel kleiner en minder vermogend dan de andere kaper op de kust: Microsoft.

De gesprekken tussen Twitter en Chinese TikTok-eigenaar ByteDance zijn niet zo vergevorderd als die met Microsoft, maar toch lijkt Twitter er enig vertrouwen in te hebben. Juist omdat Twitter relatief aan Microsoft zo klein is, zou het bedrijf bij een eventuele overname er makkelijker van af komen als het gaat om het mededingingsrecht.

Volgens de Amerikaanse krant waren Microsoft en ByteDance al enkele weken in gesprek met elkaar toen president Trump op 31 juli bekendmaakte dat hij van plan was om TikTok te verbieden. De gesprekken werden daarop een tijd lang gepauzeerd, maar inmiddels is het standpunt van de president dat ByteDance tot 15 september de tijd heeft om TikTok van de hand te doen, anders komt het verbod er alsnog. Daarnaast wil Trump dat de overheid een deel van het overnamebedrag krijgt als faciliteerder.

Opvallend is dat Twitter nog niet heel lang geleden - tot 2016 - een TikTok-achtige dienst in huis had. Dat was Vine en het bedrijf had dat sinds 2012 in huis. Een reden voor de sluiting werd destijds niet gegeven, maar het was wel bekend dat het bedrijf financieel ongezond was.

TikTok is een sociaal medium waar gebruikers video's van 3 tot maximaal 60 seconden kunnen plaatsen. Dit is vaak komische of muzikale content, maar dat is niet verplicht. De dienst is buiten China beschikbaar sinds de overname van Musical.ly in 2017.

Microsoft-medeoprichter Bill Gates heeft gemengde gevoelens over een potentiële overname van TikTok door Microsoft. Hij noemt toetreden tot de wereld van sociale media 'niet simpel' en noemt het forceren van een overname door het Witte Huis 'vreemd' en de vraag om een vindersloon 'dubbel vreemd'. Wel is hij voorstander van meer concurrentie op dit gebied.

Reacties (212)

sinds wanneer is een social media platform speerpunt voor MS?

Microsoft is eigenaar van Skype en LinkedIn. Niet geheel vergelijkbaar met Twitter of FB, maar zeker ook geen nieuwe tak van sport voor MS.

Jawel. Dat is voor zakelijke doeleinden.

LinkedIn wel. Skype kent 2 versies, 1 voor particulieren en 1 voor zakelijk (die er later is bijgekomen).

Wie gebruikt als particulier skype nog? Voor bellen is dat meestal via Whatsapp. Maar skype zie ik niet als social media platform. Een communicatiemiddel. Als je de app installeert grossiert het in onduidelijkheden overigens. Slecht UI

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 9 augustus 2020 12:00]

Skype is al heel lang populair in de VS, waarbij afstanden veel groter zijn en families er al veel vaker mee communiceerden. Daarom kwam Apple ook met Facetime. Of Whatsapp dat heeft vervangen is de vraag, want veel mensen blijven bij waarmee ze bekend zijn.

Facetime komt helaas niet zo van de grond door het ontbreken van goede groepscall mogelijkheden (erger me daar best wel aan. Werkt vaker niet dan wel)

Anders had Apple een enorm deel van die markt in een keer over kunnen nemen.

FaceTime werkt ook niet op Android. Dat lijkt me ook een flinke hindernis om populair te worden.

Dat is minder een issue dan je zou denken, als hele familiegroepen een iPhone gebruiken, dan zullen nieuwe aansluiters zich moeten aanpassen. Zo gaat dat immers ook met Whatsapp, heb je het niet dan kan je niet 'appen' met anderen...

@andreetje Jij niet, een hoop anderen wel. En vergeet niet dat jou situatie niet de rest van de wereld weergeeft.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 9 augustus 2020 17:48]

Ik kan mij willen aanpassen, maar Apple brengt nu eenmaal geen FaceTime voor Android uit. En uiteraard ga ik geen iPhone kopen vanwege FaceTime.

Whatsapp is gelukkig een prima alternatief.

In de VS valt dat wel mee. iPhones hebben daar een vrij groot marktaandeel. Heel veel complete gezinnen met een iOS device daar.

De populariteit van facetime is echter lager dan die van iMessage. Dat wordt daar echt heel veel gebruikt.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 9 augustus 2020 15:19]

Ios marktaandeel in de USA varieert tussen zo'n 50-60%. Dat is toch wel een hindernis om echt mainstream te worden

Valt wel mee. Het ligt dan ook heel erg aan je omgeving. Zit je in een groep met alleen maar iPhones gebruikers dan is het niet zo snel een issue. Dat zie je wel vaker gebeuren. Andere groepen zijn dan weer android georiënteerd. En die gebruiken het dan dus weer niet.

Ik vraag me wel eens af of ze geen spijt hebben gehad dat ze van msn af zijn gestapt. Skype is nooit geworden wat msn wel was.

Misschien integratie in Windows 10? als App...

Ik zie meer raakvlakken met Youtube, overigens.

Is maar de vraag of tieners dit wel accepteren. Of overstappen naar een concurrent.

Centjes, want denk je dan?

Microsoft-medeoprichter (Bill Gates) heeft gemengde gevoelens over een potentiële overname van TikTok door Microsoft. toetreden tot de wereld van sociale media 'niet simpel'.

Las dat het 50 mld dollar kan kosten
Das veel.

Vanwege de xbox denk ik, Microsoft heeft moeite jeugd aan zich te binden, met Minecraft lukt dat al goed en met Tiktok misschien nog beter.

Ik vermoed idd ook gaming en streaming en communicatie. Anders zie ik niet direct een complementaire service. Je zou dan kunnen stellen dat ze naast het Xbox platform ook mini games en challenges kunnen aanbieden.

Ze moeten die 50miljard wel zien terug te verdienen. Tiktok heeft 800 miljoen actieve gebruikers en groeid snel aan. Dat wil zeggen: $62,5 per user! Dat is niet niks. Whatsapp is gekocht door FB aan $50 per user.

Ze gaan dus via bijv. xbox services geld moeten verdienen. Wie weet het m$ mss nog wilde plannen om een nieuw mobile ‘platform‘ te bouwen (lees de TiktokPhone). Op basis van Android zoals de surface duo. Maar dan voor de jeugd.

als het in elk opzicht los komt van bytedance dan heb je wat. anders blijft de kern van het probleem bestaan, dat data toegankelijk is voor de chinese overheid.

als het in elk opzicht los komt van bytedance dan heb je wat. anders blijft de kern van het probleem bestaan, dat data toegankelijk is voor de chinese overheid.

En wordt die data toegankelijk voor de Amerikaanse overheid. Ook echt prettig en vertrouwd.

De data van EU en VS worden opgeslagen in servers in de US. Als e NSA telefoon van Merkel en andere hoge Europese personen kunnen tappen, zullen ze al lang toegang hebben tot die data. Ze willen er enkel voor zorgen dat zij de enige zijn met toegang tot die data. En dat is waar de VS nu om draait: alles moet naar de VS komen zodanig dat de VS alles kan voorzien voor de rest van de wereld en terug de wereldleider worden. Grootheidswaanzin van de huidige president

De data van EU en VS worden opgeslagen in servers in de US.

Meerdere partijen in Europa slaan data op binnen de EU grenzen, in het eigen land is KPN daar een voorbeeld van. De "Europese cloud" is een initiatief overgenomen van de Nederlands Judith Sargentini over nut en noodzaak van een eigen cloud in Europa. Prima, dat mag wat mij betreft voor alle dataverwerkende partijen binnen EU een verplichting worden/zijn.

Ik was niet duidelijk, ik bedoelde dat de tiktok data van EU en VS in de VS staan. Recent was het nieuws dat tiktok een server gaat bouwen in EU voor EU data, waarschijnlijk omdat het de VS tak aan Amerikaans bedrijf verplicht moet verkopen en zo ook de server met data over gaat.

Ik ben zelf voorstander van decentrale opslag van data, waar je dan zelf over kan beslissen waar het wordt opgeslagen en voor wat het gebruikt mag worden. Zo vervalt de monopolistische macht van Google en Facebook enerzijds, en anderzijds beschermt het je tegen dictatoriale regering die je data tegen je wilt misbruiken (zie China). Maar dat gaat pas kunnen als er iets zoals de VN erop toe ziet dat alle landen en bedrijven zich er aan houden. Ik vrees ervoor dat ik zo een wereld-regering ooit ga zien als ik zie hoe sterk VS Rusland en China blijven wedijveren over wereldmacht.

Zo'n wereldregering komt er imho nooit juist doordat men wedijvert om de macht. De tendens is dat de wereld uit elkaar drijft. Daar doen alle grootmachten inclusief de EU aan mee.

Het zijn de gebruikers die Facebook en Google groot hebben gemaakt. Niemand dwingt je om hun klant te worden.

Verder vraag ik me af wat grootmachten gaan doen met de data. Het lijkt op "verzamelen voor het geval dat", "we mogen de boot niet missen" etc. Na een tijdje blijkt dat er geen technologisch of strategisch voordeel mee te behalen valt, en dan verliest men de interesse.

Niemand dwingt je om hun klant te worden.

Ik ben echt zo klaar met die uitspraak. Als je in 2020 op Tweakers rondloopt en nog steeds niet begrijpt dat Facebook(en elke andere social media platform) schaduwprofielen maakt van zo'n beetje iedereen op de hele wereld, ook al zit je zelf niet op die socialmedia dienst, dan weet ik het ook niet meer. Man zeg.. Bron

Ik kom voor in honderden adresboeken, tientallen bedrijfsfoto's, feestjes, er hoeft maar 1 van die mensen Facebook te installeren, het adresboek te delen waar ik met naam en toenaam in sta en ik ben bekend bij Facebook.. Vul ik ooit een keer mijn adresgegevens in op een site waar Facebook een like knop heeft (zijn er miljoenen) dan matchen ze mijn adresgegevens met mijn IP, en het apparaat/browser ik gebruik. Met mijn IP weten ze ook mijn locatie gebruiken ze om de eerder verkregen adresgegevens te matchen, ze hebben mn email adres, telefoonnummer, naam van mn werkgever, type PC/telefoon + browser en provider die ik gebruik, zie je en like knop op een website? mooi weten ze ook je die site bezocht hebt, bezoek duizenden sites per jaar en ze hebben een psychologisch profiel, vergeet whatsapp niet, daar wordt je ook aan gematched..etc etc etc.. Koppel dit met de enorme bulk aan data die ze bij andere bedrijven inkopen, daar kom ik ook vast wel ergens in voor en zo beetje bij beetje, jaar na jaar weten ze meer van je dan je eigen moeder en dat zonder ook maar ooit te registreren bij hun dienst..

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 10 augustus 2020 01:09]

Facebook heeft geen interesse in jou als persoon maar in jou als product. Ze zijn geïnteresseerd in of je vreemdgaat zodat ze je misschien specifieke dating advertenties kunnen laten zien. Ze willen weten hoeveel geld je hebt zodat ze je data kunnen verkopen aan beleggingsinstellingen.

volgens mij wordt de sarcasme hier niet ontdekt...

De ironie is dat bij dergelijke reacties het sarcasme soms niet aanwezig is

Niemand dwingt je om Facebook te gebruiken, maar waarom moeten we er met akkoord gaan dat Facebook eigenaar is van jouw data dat je op Facebook plaatst en daarmee doet wat het wilt? Dat is nog erger dan een regering die toegang heeft tot je data, omdat je door het stemmen de regering kan veranderen. Maar in Facebook hebben we geen inspraak. Dus wat de VS doet om persoonlijke data te beschermen onder het mom van privacy gaat volledig ook op voor elk ander bedrijf dat data verzamelt en laat inzien of verkoopt aan anderen.

De grootmachten verzamelen data niet voor economische voordelen te halen, maar voor macht. Als ze weten hoe vaak je naar extreem linkse of rechtse propaganda kijkt, kunnen ze op basis daarvan je risicoprofiel aanpassen. En dat doen ze nu al, recent in de krant nog gelezen dat de moordenaar van de voormalige burgemeester van Aalst op Facebook lid was van aan extreem rechts gerelateerde groepen. En daar zit net het gevaar van centrale data opslag:degene die het bezit krijgt macht. Daarom dat ik tegenstander ben van centrale opslag van data en een systeem wil zien met decentrale data opslag. Want centrale opslag kan escaleren tot problemen. Zie naar hoe China de burgers een burgerscholen geeft op basis van de data dat ze over die burger hebben, en als ge dan niet goed genoeg handelt volgens de communistische partij dan verliest ge zo punten wat kan leiden tot weigering van toegang tot bepaalde evenementen. En onze huidige regering en het huidige Facebook mag nog beloven nooit je data op die manier te willen gebruiken. Maar is dat effectief een garantie waar je kan op vertrouwen dat ze dat nooit gaan doen?

Google kan ons niet oppakken. Maar ze hebben grote macht. Zie hoe alle regeringen de munt libra proberen tegen te houden. In werkelijkheid is het omdat daardoor de euro en dollar enzo hun monopolie verliezen, maar ze vermommen het als die bedrijven kunnen dan kiezen wie wel en wie niet recht heeft tot het platform. Het lijkt onschuldig dat Twitter een tweet van Trump achter een label zet van valse informatie. Maar wie zegt dat Twitter altijd politiek neutraal gaat zijn? Stel dat je klachten hebt over Bart de Wever die helemaal gegrond zijn, maar Twitter wilt Bart de Wever steunen en bestempelt daarom je tweet als valse informatie. Wat dan? Twitter bepaald zelf zijn regels over wat valse informatie is, dus hoe kunnen we er van uit gaan dat ze die macht eerlijk gaan gebruiken en niet gaan misbruiken? Cru gezegd kan Twitter daarmee hele presidentsverkiezingen in de war sturen met als gevolg dat ze het hele politieke landschap kunnen bepalen. En dat zonder dat je enige stem hebt in Twitter hun handelen. Je kan enkel kiezen om Twitter te gebruiken of niet.

Met je data kunnen ze ook heel vergaande gevolgen hebben. Zeker nu Facebook en Google accounts voor vele sites te gebruiken zijn om in te loggen. Ga in tegen hun niet democratisch bepaalde regels en ze kunnen je benadelen, shadow ban is een mooi voorbeeld. Ze kunnen je zelf de toegang tot hun diensten weigeren. En dan zit je daar mooi, al die pagina's, het delen van je momenten op Facebook etc allemaal verloren op 1 seconde als ze zien dat je data niet instemt met hun agenda. Het is een gigantische machtspositie dat ze hebben die we als consument blindelings toelaten omdat we veronderstellen dat de regering wil ingrijpt bij problemen. Maar zie hoe die techbedrijven zich er altijd weten uit lullen als ze zich moeten vernatwoorden voor schending van privacy of monopolievorming .

Dat gezegd zijnde, we kiezen zelf voor om de diensten te gebruiken. En ik gebruik veel diensten en heb nog geen problemen, maar ik erken de grote risico's wel. Bewust omgaan met wat je deelt scheelt al veel. En de enkele vrienden die ik heb die geen Google diensten gebruiken, geen Facebook hebben, geen Twitter etc. Dat zijn er die heel hard afzien. Bij studeren staat Facebook centraal voor groepsdenken, tegenwoordig begint whatsapp ook al centraal te staan bij heel veel communicatie op werkplaatsen onder collega's. Niet mee doen betekent dat je de boot mist. De diensten zijn niet essentieel, maar ze worden essentieel om je kansen effectief te kunnen benutten.

[Reactie gewijzigd door RandomMens op 9 augustus 2020 18:44]

Het zijn overheden die de techbedrijven hebben gedwongen om te filteren.

En nu krijgen de techbedrijven van jou de schuld dat ze filteren.

Ik geef hen niet de schuld van dat filteren, ik wijs erop dat dat filteren ze veel macht geeft dat ze kunnen misbruiken. En tegenover een regering zijn er geen verkiezingen waarmee we de Twitter bestuurders kunnen bijsturen in hun visie op wat te censureren. Het bedrijf kiest het volledig zelf. Dit is dus heel gevaarlijk

De overheid blijft hier verantwoordelijk voor. Die dwingt Twitter tot een bepaalde actie. Als dat niet de juiste actie is, dan is het de taak van de overheid om bij te sturen.

De vrijheid van meningsuiting is wettelijk vastgelegd.

"Onterecht als crimineel geregistreerd staan" Dus je erkent feitelijk de Nederlandse wet niet of het juridisch systeem. Want zo'n registratie krijg je alleen bij een veroordeling. Dus kom maar op met de onderbouwing met cijfers dat het merendeel van veroordelingen eigenlijk onterecht zijn.

Als je dat soort alu hoedjes verhalen gaat ophangen om vervolgens te redeneren dat commerciële bedrijven écht het beste met je voor hebben dan hebben de hersenvretertjes goed hun werk gedaan.

Niemand dwingt je om Facebook te gebruiken, maar waarom moeten we er met akkoord gaan dat Facebook eigenaar is van jouw data dat je op Facebook plaatst en daarmee doet wat het wilt?

Dan moet je toch de voorwaarden eens beter lezen, want dat is helemaal niet het geval.

Er is al veel veranderd door de tijd heen aan die voorwaarden. Tot nu toe heb ik enkel die van Apple gelezen. En zelfs Apple zegt dat ze jouw data enkel zelf gebruiken voor eigen diensten te optimaliseren, dat ze enkel met ede partijen delen als het gaat over herstellingen of diensten optimaliseren, maar dat een hervorming van bedrijf zoals herstructurering, fusie etc, ervoor kan zorgen dat ze op andere manier met je data omgaan. Dus ookal lijkt het veilig, ze zouden toch plots volgend jaar met een hervorming je data kunnen gaan verkopen. Ik weet niet wat de huidige voorwaarden zijn van Facebook, ik weet wel dat ze elk moment weer kunnen wijzigen en hun huidige voorwaarden dus geen maatstaf zijn voor wat ze over 5 jaar gaan zijn

De vorige presidenten deden in alle discretie hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door Yalopa op 9 augustus 2020 11:50]

Dat is en blijft een jij-bak.

Want hoewel je gelijk hebt, gaat het om de data van TikTok en de invloed van de Chinese overheid daarin. Niet over het feit dat de Amerikanen hetzelfde doen in een andere context.

Het mag een jij-bak zijn, het is gewoon volkomen relevant. Het gaat om de data die van Chinees naar Amerikaans beheer moet gaan als het aan Trump ligt en om te beoordelen wat de gevolgen zijn voor je privacy, moet je dan zeker bespreken wat de Amerikanen met die data gaan doen en of dat beter of slechter is dan wat China ermee doet.

Nog even los van dat ik Trump een engerd vind die denkt dat hij boven de wet staat, gaan er in kritische Amerikaanse media al geruchten dat Trump mogelijk wil achterhalen wie zijn Tulsa-rally heeft verkl**t (daar zouden TikTok-users en K-pop fans verantwoordelijk voor zijn). Met wat we van Trump hebben gezien, vind ik dat nog niet eens zo heel erg raar gedacht.

We hebben het over een president die zijn veroordeelde vriendjes weer uit de gevangenis haalt en iedere onderzoeker naar zijn criminele gedrag laat ontslaan. Een president die de media wegzet als "fake media" en alleen "soft ball" vragen beantwoordt... Ik ben dus helemaal niet geruster als (een deel van) TikTok ineens onder Amerikaans beheer valt... Goed, ik gebruik geen TikTok (ben de doelgroep ook niet ), maar ik mag me dan wel zorgen maken, toch?

Het is een beetje gekke jij-bak, want TikTok is ook in China verboden. Alleen de lokale incarnatie (Douyin) die los van TikTok opereert mag daar gebruikt worden. Kennelijk gebeuren er dingen op/met TikTok die ook volgens China niet door de beugel kunnen. (Of het daarbij gaat om westerse content of om acties van TikTok zelf is mij onduidelijk.)

Om het nog iets interessanter te maken: TikTok heeft zichzelf teruggetrokken uit Hong Kong nadat China daar de nieuwe veiligheidswet invoerde. Kennelijk weet TikTok van zichzelf dat het informatie over gebruikers heeft die hen in gevaar kan brengen wanneer deze informatie in Chinese handen komt.

Nu snap ik dat mensen in Hong-Kong meer risico lopen in aanraking te komen met de Chinese staat dan mensen in het westen, maar het blijft een reëel risico. China wordt steeds machtiger in Azië en Afrika; zodanig dat je daar als Nederlandse reiziger ook op enig moment best mee te maken kunt krijgen.

Wat mensen niet door schijnen te hebben is dat Trump en Pompei fantasten zijn die maar wat roepen. Je kan overal "security risk" op plakken. In plaats van zo'n bewering voor waar aan te nemen, wil je het tegen het licht houden, zeker bij mensen die niet alleen liegen, maar beide zelfs verklaren dat ze liegen.

Tiktok is een waardevolle app om in pikken (50mrd), en weer een manier om China voor de schenen te schoppen in de hoop om zo het conflict te laten escaleren. Zelf zou de VS meteen oorlog verklaren als een andere natie dat deed. Machtsmisbruik gaat altijd gepaard met twee-maten-meten. Het is typerend voor het verlies aan waarden. Als beschaafd mens kan je alleen maar met horror kijken wat zich in de VS allemaal afspeelt.

Het is een mythe dat hogere waarden verdedigd worden met oorlog. Hogere Waarden verdedig je door ze zelf hoog te houden. Zodra Eerlijkheid bij het oud vuil wordt gezet, kan de rest niet meer hoog gehouden worden. Alles staat met Eerlijkheid.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 9 augustus 2020 18:29]

voorbeeld van oftopic gaan gevolgd door nodeloze ongefundeerde beschuldigingen en irrelevante verwijzingen.

Precies! Iedereen zegt wel dat China verkeerde dingen met onze gegevens doen (Dat is waarschijnlijk ook zo) maar Amerika kan dat toch ook doen?

[Reactie gewijzigd door JustJoostNL op 9 augustus 2020 11:06]

maar Amerika kan dat toch ook doen

De US heeft zichzelf de laatste jaren zó onvertrouwenswaardig bewezen, dat je daar wel vanuit mag gaan. Laat ze eerst maar bewijzen dat onze gegevens niet uit te lezen zijn door de overheid, of zelfs door medewerkers van TikTok US. Iets zegt me dat ze dat bewijs niet willen, kunnen, en zullen leveren.

'Laat ze eerst maar bewijzen dat onze gegevens niet uit te lezen zijn door de overheid'

Ze kijken wel uit, ze hebben juist in de patriot act vastgelegd dat de federale opsporingsdiensten(DOJ, FBI, NSA) desgevraagd toegang gegeven moet worden aan alle gebruikers gegevens waar ze over beschikken. Ook al staan de servers van het Amerikaans bedrijf in het buitenland.
https://en.wikipedia.org/...d_surveillance_procedures

Dat is precies mijn punt. Dat bewijs gaat er dus niet komen zolang de Patriot Act bestaat. En daarmee zijn feitelijk alle in de US gevestigde social media (en andere cloud-achtige) diensten niet vertrouwenswaardig.

Ik zie ze als onderdeel van de inlichten diensten, mede ook vanwege de investeringen van geheime dienst front In-Q-Tel.

Zo als wat? Wat doen China en de VS met de gegevens? Als je daar bang voor bent moet je je internet stekker uit de muur halen en nooit meer op internet komen.

Niet alleen internet, ook geen betalingen doen met een bank en ook geen mobiele telefoon bij je hebben. Geen auto rijden en ook niet met het ov. Een bunker bouwen onder de grond en nooit meer verlaten is misschien de beste optie.

Yep, want er is totaal geen spectrum tussen kritisch zijn op wat er met je gegevens gebeurd en maar totaal niet deelnemen aan de moderne samenleving.

Wat is er toch met dit nihilistische geneuzel?

als je geen verschil ziet tussen beiden overheden, dan heb je wel een probleem.

tussen de hedendaagse genocide op de oeigoeren vervolgen om hun geloof en nazi duitsland zijn ook verschillen. zo gebruikt china geen gaskamers. maar er zijn ook overeenkomsten zoals kampen met dwangarbeid tot de dood er op volgt.

"geheime vernietingskampen" zet even je zilverfolie mutsje af. zo geheim dat een kn**s uit holland er vanaf weet. maar die kampen bestaan overigens niet, dat is volkomen uit je duim gezogen. typisch links radicaal anti Amerika retoriek passend binnen het chinese marxistische dogma. wat je nu doet is een kwaad verdedigen met een ander verzonnen kwaad. ik zou je post onder de naam van tweakers mod even herzien of staat tweakers hier achter?. of kom je zo met dat je genocide op de moslims of ander geloof ook goed vind want moslims of ander geloof hebben ook veel niet moslims vermoord? oh wacht dat vind je goed want china is nu bezig met genocide op een moslim bevolkingsgroep.

je hebt duidelijk de links niet gelezen. je maakt nu amnesty en hun humanrightwatch uit voor leugenaar omdat wat zei vertellen niet past binnen jouw beeld. de hele westerse wereld zit er naast en jij hebt gelijk. ja,. jij hebt gelijk. ik post even ter discussie dat een tweaker medewerker de genocide op de oeigoeren ontkent op linkedin. wil je nog even gebruik maken om de holocaust te ontkennen? dat is namelijk ook een verhaal uit Amerika. ben je ooit wel eens in china geweest ? ik bedoel niet hongkong.

waar staat amnesty en HRW? en waar staat dat ik voor 'leugenaar' uitmaak? Svp geen woorden in mijn monden leggen.
Los hiervan het zo goed kunnen dat HRW en Amnesty in opspraak zijn geweest.
Nee de hele westerse wereld gaat pas niet mee met jouw fabeltjeskrant en selectief winkelen.
Er is helemaal geen genocide op oeigoeren, lees even goed wat genocide is ipv fabeltjeskrant vertellen
https://en.wikipedia.org/wiki/Genocide

Wat heeft holocaust mee te maken met jouw fabeltjeskrant?
En ja ik kom vaak in HK en China. Niks mis mee. HK is prijzig China wordt wel steeds duurder maar nog steeds kun je voor een fractie van de prijs in NL leuk vertoeven.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 143912 op 12 augustus 2020 23:12]

Zolang de VS niet doet aan massa volks onderdrukking en werkelijke concentratie kampen heeft. Heb ik liever dat de Amerikanen mijn data bespioneren dan de CCP

Zolang de China geen geheime vernietigingskampen en niet zo geheime vernietigingskampen langs de Mexicaane grens heeft.

Gelukkig dat deze fantasie van jou niet waar is. Helaas zijn de concentratie kampen en orgaan oogst fabrieken van China wel de realiteit.

Vertel mij eens waarom je deze praktijken verdedigt? Heb je TDS?

Je moet eens wat minder snuiven en afkicken, compleet van het padje ben jij namelijk

Amerika ziet zijn positie internationaal veranderen en verzwakken. Koste wat kost moet deze leidende positie behouden worden.

Zeer interessant stuk over dat onderwerp:
https://www.rollingstone....n-era-wade-davis-1038206/

Hun positie is opgebouwd doordat de rest van de wereld in brokken lag door WO2. Terwijl Europa zich mank maakt met bureaucratisch gezever, Rusland mank ligt door een president die eeuwig aan de macht wilt blijven, is de Chinese grootmacht gaan inzetten op zijn bedrijven sterk maken. Het is kwestie van tijd alvorens China de wereldleider is in plaats van de VS. En het blokkeren van tiktok gaat daar geen invloed op hebben. China werkt fundamenteel anders: namaken is volledig toegelaten, patenten zijn dus geen monopolierecht, en de regering beslist wat er moet komen en weegt de lokale bevolking af tegenover de grotere gemeenschap. In China kon Tesla als eerste niet-Chinees bedrijf volledig zelf zijn eigen fabriek maken en uitbaten. Kom naar Europa en hier gaat de lokale bevolking en milieubewegingen in beroep tegen de fabriek omdat ze het lokale niveau verliezen boven het grotere goed. In de VS wordt tesla tegengewerkt door de staten die verbieden om auto's online te verkopen zonder via het intussen archaïsche systeem van dealernetwerk te werken. Hoe moeten wij in de Westerse wereld innovatieve bedrijven kweken als we ze dan met het NIMBY principe ten alle tijden gaan tegen werken?

Zolang we niets doen om de innovatie terug te brengen is het enkel kwestie van tijd tot China de wereldleider is. En dan mag de VS met tantrums proberen de software bedrijven in Westerse handen te krijgen, of Huawei kapot proberen maken. Het zal het probleem niet oplossen dat we maken met onze bureaucratie en patent-monopolies en NIMBY oorlogsvoering

Het grotere goed...... Hot Fuzz gezien?

Je kan prima kritische vragen stellen over de komst van een fabriek en als dat bedrijf dat lastig vindt, tja tough shit. Zitten we straks net als die mensen die jaren naast een IBM chip fabriek hebben gewoond en nu allemaal problemen met hun gezondheid hebben.

Wat je opmerkt is dat een geplande economie prima werkt, dat staat natuurlijk haaks op het economische gedachtegoed in het westen.

En reken maar dat Tesla water bij de wijn heeft gedaan in China, anders kun je je er niet vestigen namelijk.

Je kan goede bezwaren hebben en slechte bezwaren. Het is niet de bedoeling dat we hier mensen gaan vergiftigen door die fabriek, daarvoor is er het hele systeem van vergunningen met regelgeving over uitstoot. Dat die fabriek een vergunning kreeg toont dat het voldeed aan de wetgeving in verband met de impact op omgeving. Waar de groepen over klagen is dat een bos gekapt wordt, maar dat bos was een productiebos voor karton industrie dus dat had nooit een ecologische waarde dat niet sowieso al verloren ging gaan, het ging sowieso gekapt worden. En anderzijds vreesden ze problemen voor het grondwater. Daar heb ik nog maar weinig concreet de media zien bereiken dus kan ik moeilijk concluderen of dat even utopisch is als het voorgaande, of een echt gegrond probleem. Als ik zie wat voor een ramp ons grondwater is in België (ik volg opleiding milieu en preventie management) dan weet ik dat het ene gegronde reden kan zijn. Maar anderzijds door hergebruik water en leggen van leidingen die water voorzien van elders in plaats van zelf oppompen ter plaatse zou dat lokale probleem oplossen zonder dat daarvoor de hele vergunning moet worden geschrapt zoals die locals en milieugroeperingen proberen te bereiken.

Ik ben absoluut geen voorstander van een geplande economie, ik ben voorstander van de vrije markt. Maar daar zit het probleem dat we die mank maken door de bureaucratie en de monopolies. De geplande economie is niet wat China sterk maakt, in tegendeel China heeft het communisme net doen werken door het kapitalisme als marktmodel te nemen. Wat China sterk maakt is het gebrek aan patentrecht, het gebrek aan bureaucratie dat een startups tegen houdt, het gebrek aan alle individuele actoren een veto recht te geven. Kijk naar hier in België waar mensen naast hoerenbuurten gaan wonen, of naast vliegvelden, en dan beginnen klagen over de overlast en dan nog effectief kunnen afdwingen dat die zaken strengere regels krijgen. Ookal waren die zaken er al lang voor die mensen er gingen wonen. Dat is niet goed voor de economie als elke economische activiteit zo onderworpen is aan individuele vrijheid van mensen die zelf een foute keuze hebben gemaakt door bij die economische activiteit te gaan leven.

[Reactie gewijzigd door RandomMens op 9 augustus 2020 12:58]

Je kan goede bezwaren hebben en slechte bezwaren. Het is niet de bedoeling dat we hier mensen gaan vergiftigen door die fabriek, daarvoor is er het hele systeem van vergunningen met regelgeving over uitstoot. Dat die fabriek een vergunning kreeg toont dat het voldeed aan de wetgeving in verband met de impact op omgeving. Waar de groepen over klagen is dat een bos gekapt wordt, maar dat bos was een productiebos voor karton industrie dus dat had nooit een ecologische waarde dat niet sowieso al verloren ging gaan, het ging sowieso gekapt worden. En anderzijds vreesden ze problemen voor het grondwater. Daar heb ik nog maar weinig concreet de media zien bereiken dus kan ik moeilijk concluderen of dat even utopisch is als het voorgaande, of een echt gegrond probleem. Als ik zie wat voor een ramp ons grondwater is in België (ik volg opleiding milieu en preventie management) dan weet ik dat het ene gegronde reden kan zijn. Maar anderzijds door hergebruik water en leggen van leidingen die water voorzien van elders in plaats van zelf oppompen ter plaatse zou dat lokale probleem oplossen zonder dat daarvoor de hele vergunning moet worden geschrapt zoals die locals en milieugroeperingen proberen te bereiken.

Die fabrieken van IBM hadden ook regelgeving, neemt niet weg dat het grondwater daar gewoon verziekt is. Dit komt op mij een beetje hetzelfde over als fracking: in theorie kunnen we dit prima doen als we alle regeltjes volgen. Het probleem is dat om de kosten te drukken er vaak gekozen wordt om toch de kantjes ervan af te lopen. Dus in plaats van te zeggen: we doen het, kunnen we beter zeggen met het oog op het verleden dat we het niet te doen. Dit omdat een foutje alle winsten ervan teniet doen. En dit vaak niet voor het bedrijf maar voor de gemeenschap die er woont. Voor het bedrijf maakt dat natuurlijk niets uit, de CEOs wonen er niet en ze scharen dit gewoon onder externalities. Ook omdat de inspecteurs vaak niet de middelen hebben die de bedrijven hebben die ze moeten controleren. Zie de SEC.

Ik vind het geen rare redenatie. Helemaal als je een beetje om je heen kijkt en ziet hoe grote bedrijven zich gedragen qua milieu en omgeving.

Ik ben absoluut geen voorstander van een geplande economie, ik ben voorstander van de vrije markt. Maar daar zit het probleem dat we die mank maken door de bureaucratie en de monopolies. De geplande economie is niet wat China sterk maakt, in tegendeel China heeft het communisme net doen werken door het kapitalisme als marktmodel te nemen. Wat China sterk maakt is het gebrek aan patentrecht, het gebrek aan bureaucratie dat een startups tegen houdt, het gebrek aan alle individuele actoren een veto recht te geven. Kijk naar hier in België waar mensen naast hoerenbuurten gaan wonen, of naast vliegvelden, en dan beginnen klagen over de overlast en dan nog effectief kunnen afdwingen dat die zaken strengere regels krijgen. Ookal waren die zaken er al lang voor die mensen er gingen wonen. Dat is niet goed voor de economie als elke economische activiteit zo onderworpen is aan individuele vrijheid van mensen die zelf een foute keuze hebben gemaakt door bij die economische activiteit te gaan leven.

Je weet dat de vrije markt in principe een wassen neus is? Zonder die bureaucratie waar je het over hebt was alles een free for all en waren we met zijn allen loonslaven zonder ook maar een enkel recht of vrije tijd. In plaats van dat je nu op Tweakers zat te posten over de voordelen van de vrije markt werkte je in een fabriek samen met je familie. Er is geen enkele vrije markt in ons huidig economisch systeem. Overal is er de overheid die het een beetje in bedwang probeert te houden, maar vanwege de neo-liberale retoriek dat de overheid nergens voor deugt hebben we hun macht ook flink verzwakt. Daarom hebben we nu 6 bedrijven ( ofzo ) die alle voedsel ter wereld produceren/verwerken.

Het mooie aan die zin is dat het ene nadeel dat je noemt het andere nadeel dat je noemt probeert te voorkomen.

China doet aan staatskapitalisme, alle bedrijven die wat in de melk te brokkelen hebben leggen verantwoording af aan de overheid. Er is een markt, maar wel een die door de overheid is afgebakend. Beetje hetzelfde als de Chaebols in Korea, we richten een bedrijf op dat zich focust op een deel van de markt. Een mooi voorbeeld hoe goed een geplande economie werkt is de tweede wereldoorlog of, tijdens de Corona crisis: "Ok productiebedrijven, we hebben dit nu nodig en dat is wat jullie nu gaan maken."

Je zou kunnen zeggen dat op een eindige planeet met eindige resources het plannen van wat er gemaakt wordt eigenlijk heel logisch is en dat de supply side economics die we nu hebben eigenlijk suïcidaal is.

De gedachte van een altijd groeiende economie op een eindige planeet is idioot. In de tijd dat er nog nieuwe continenten werden ontdekt of dat er grote nieuwe markten werden gevonden ging dit nog wel op maar in ons huidige tijd valt het vies tegen. Weet je wat ook altijd groeit zonder rekening te houden met zijn omgeving?


Je andere voorbeelden, tja moet ik ervan zeggen. Het zijn een beetje dezelfde anecdotes als die je hoort waarom de sociale dienst slecht is. Ik zeg niet dat ze er niet zijn, maar omdat er een paar mafkezen zijn wil niet zeggen dat alles moet wijken voor economische activiteit. Shades of grey zeg maar.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 9 augustus 2020 13:35]

Dus wat jij zegt is dat we per direct alle bouw moeten stoppen omdat er altijd iemand de kantjes kan afrijden en lokale vervuiling kan veroorzaken? Dat wordt tof om te zien hoe we dan überhaupt een deftige economie gaan kunnen opbouwen als we alles wat nieuw is gaan tegen werken. Met die redenering kunnen we al direct alle politici gaan opsluiten omdat er altijd wel iemand zal zijn die corrupt is. Vandaar het belang om te kijken naar of de aanklacht wel gegrond is. En daarbij is de aanklacht over het bos verwijderen duidelijk ongegrond, en de aanklacht over grondwater gaat niet over lozingen maar het oppompen. Wat mij doet vermoeden dat de lozingen naar het riool gaan. Maar zeker kan ik niet zijn, want veel rapporten over het specifieke probleem gaan niet in detail wat de aantijgingen zijn en hoe correct ze zijn.

Vrije markt is inderdaad een utopie dat we niet volledig kunnen implementeren zonder gevolgen, daarom dat we in praktijk een vrije geleide markt hebben. Maar de bureaucratie maakt het inefficiënt. Ik ken iemand die laadpalen voor elektrische wagens wou uitbaten regio Gent. Die moest eerst al de grond kopen alvorens vergunningen te kunnen aanvragen, die moest daarvoor niet enkel een vergunning hebben van de gemeente voor plaatsing, ook toestemming van de netbeheerder, dan nog eens andere vergunningen voor dit en voor dat. War staat hij nu na 3 jaar? Hij bezit een stuk grond. De papiermolen raakt niet in orde omdat er altijd iets niet goed genoeg is, moet hij alles aanpassen en begint de papiermolen van het begin. En dan is de Vlaamse overheid verwondert dat ze hun beloofde aantal nieuwe laadpalen niet halen. Het lijkt erop dat het systeem is ontworpen om nieuwkomers te blokkeren en enkel de reeds bestaande actoren te faciliteren in hun marktmacht. Met als gevolg een inefficiënte markt. En goed, er zijn gegronde redenen te bedenken om een laadpaal tegen te gaan, zoals het lokaal elektriciteitsnet dat het niet aan kan. Maar na verloop van tijd gaat het om kleine details zoals risico op nachtlawaai dat niet werd aangekaart in milieuvergunning rapport... er is een reden dat België al lang geen marktleiding heeft in Europa. En Europa loopt achter tegenover zoveel andere landen. Al begint er nu vooruitgang te komen nu we eindelijk batterijcellen in Europa zouden gaan produceren bijvoorbeeld. Maar het mijnen van grondstoffen wordt nog altijd overal tegen gewerkt door NIMBY-principe aanhangers...

Het plannen van grondstoffen is een inefficiënte manier om de grondstoffen te verdelen. De vrije markt verdeelt het naar bedrijven die er het meeste waarde kunnen uit halen. Vandaar het belang van een vrije geleide markt. Waar de regels dienen ter bescherming van wat niet in geld is uitgedrukt zoals milieuverontreiniging of gezondheidsimpact. Maar onze bureaucratie gaat zoveel verder ten nadele van economische efficiëntie.

Dus wat jij zegt is dat we per direct alle bouw moeten stoppen omdat er altijd iemand de kantjes kan afrijden en lokale vervuiling kan veroorzaken?

Uhm nee, wat ik zeg is dat er zulke nadelen kleven aan bepaalde activiteiten dat we ons moeten afvragen of de voordelen opwegen tegen de nadelen. Helemaal met de luxe van 20/20 hindsight. Bhopal, Mexicaanse golf etc. etc. Ik schaar daar fracking en fabrieken die met zware metalen werken wel onder. Net als met hacken, diegene die hacked hoeft het maar een keer goed te doen en diegene die ze moet afweren moet het *altijd* goed doen. Als je je ten aller tijde aan alle regels moet houden om het verantwoord te doen, kun je ervan uitgaan dat het een keer mis gaat.

Vrije markt is inderdaad een utopie dat we niet volledig kunnen implementeren zonder gevolgen, daarom dat we in praktijk een vrije geleide markt hebben. Maar de bureaucratie maakt het inefficiënt. Ik ken iemand die laadpalen voor elektrische wagens wou uitbaten regio Gent. Die moest eerst al de grond kopen alvorens vergunningen te kunnen aanvragen, die moest daarvoor niet enkel een vergunning hebben van de gemeente voor plaatsing, ook toestemming van de netbeheerder, dan nog eens andere vergunningen voor dit en voor dat. War staat hij nu na 3 jaar? Hij bezit een stuk grond. De papiermolen raakt niet in orde omdat er altijd iets niet goed genoeg is, moet hij alles aanpassen en begint de papiermolen van het begin. En dan is de Vlaamse overheid verwondert dat ze hun beloofde aantal nieuwe laadpalen niet halen. Het lijkt erop dat het systeem is ontworpen om nieuwkomers te blokkeren en enkel de reeds bestaande actoren te faciliteren in hun marktmacht. Met als gevolg een inefficiënte markt. En goed, er zijn gegronde redenen te bedenken om een laadpaal tegen te gaan, zoals het lokaal elektriciteitsnet dat het niet aan kan. Maar na verloop van tijd gaat het om kleine details zoals risico op nachtlawaai dat niet werd aangekaart in milieuvergunning rapport... er is een reden dat België al lang geen marktleiding heeft in Europa.

De vrije markt is eerder een dystopie waarin alles gereduceerd wordt tot transactionele relaties en het totaal van het menszijn is gereduceerd tot de productiewaarde die deze kan leveren en zijn bijdrage aan de economie. Met als gevolg dat we elkaar niet meer zien als mensen die tezamen leven onder het juk van een falend economisch systeem, maar als concurrenten die moeten vechten voor een schaars goed, namelijk een baan op de arbeidsmarkt ( grappige naam ). En dan vragen ze zich af waarom er zo weinig sociale cohesie is en de maatschappij verhufterd. Nee dank je.

Voor de Vlaamse overheid, tja dat het slecht geïmplementeerd is wil niet zeggen dat het idee slecht is. Net als belastingen, ik ben wel voor belastingen maar dat ons huidig systeem zaligmakend is wil ik niet zeggen. Neemt niet weg dat het wel goed idee is.

En Europa loopt achter tegenover zoveel andere landen. Al begint er nu vooruitgang te komen nu we eindelijk batterijcellen in Europa zouden gaan produceren bijvoorbeeld. Maar het mijnen van grondstoffen wordt nog altijd overal tegen gewerkt door NIMBY-principe aanhangers...

Als jij kinderen hebt en die krijgen leukemie omdat er ooit een chemisch bedrijf heeft gezeten die het niet zo nauw nam met de regels, dit is zo vaak voorgekomen, snap je het ook wel denk ik. Het gezegde "don't shit where you eat" is wel toepasselijk.

Het plannen van grondstoffen is een inefficiënte manier om de grondstoffen te verdelen. De vrije markt verdeelt het naar bedrijven die er het meeste waarde kunnen uit halen. Vandaar het belang van een vrije geleide markt. Waar de regels dienen ter bescherming van wat niet in geld is uitgedrukt zoals milieuverontreiniging of gezondheidsimpact. Maar onze bureaucratie gaat zoveel verder ten nadele van economische efficiëntie.

Als je hier een beetje kritisch naar kijkt zie je dat dit gewoon niet waar is. Alleen al de handel in futures haalt dit hele argument naar beneden. De grondstoffen gaan naar diegene die ze koopt en er eventueel ook nog een slaatje uit kan slaan. Het gaat er dus niet meer om waar vraag naar is, maar waar geld aan wordt verdient. Hier in NL zie je hetzelfde met sociale woningbouw, er is vraag naar goedkope woningen maar daar zit niet zoveel marge op dus bouwen we maar weer appartementen als investeringsvehikels. En die economische efficiëntie is ook een wassen neus, als je gewoon al kijkt naar het aantal disposables wat er gemaakt wordt. Planned obsolescense is hetzelfde laken een pak.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 9 augustus 2020 15:16]

De vrije markt is eerder een dystopie waarin alles gereduceerd wordt tot transactionele relaties en het totaal van het menszijn is gereduceerd tot de productiewaarde die deze kan leveren en zijn bijdrage aan de economie.

Dat is niet de vrije markt waar iedereen wordt gereduceerd tot financiële transacties, dat is kapitalisme. Dat is een zeer groot verschil, vrije markt gaat puur over de transacties, terwijl kapitalisme over de hele politiek spreekt. We kunnen perfect een vrije markt hebben met puur socialistische partijen. Maar een kapitalistisch systeem met socialisten dat gaat er niet snel komen. Met China als uitzondering met hun kapitalistische markt maar communistisch beleid.

Daarnaast vind ik dat de sociale cohesie in de maatschappij niet ten onder gaat door het huidige kapitalisme, of de vrije markt. Het gaat ten onder door politici die constant proberen de bevolking te splitsen in "wij tegen hen die ons willen benadelen". Zo steekt extreem rechts alles op migranten, gewoon rechts steekt alles op links, gewoonlijk steekt alles op gewoon rechts en extreem links steekt alles op de middenklasse. Hoe kan er een cohesie zijn als ze constant vuren stoken tussen bevolkingsgroepen? Het beste voorbeeld is de discussie over Vlaanderen VS Wallonië en dat Walen zoveel steun uit Vlaanderen trekt. We zijn allemaal Belgen, met Walen in een economisch benadeeld gebied. Maar als de politiek zo blijft erop hameren dat Vlamingen en Walen fundamenteel ander beleid willen, vrees ik dat België steeds meer onhandelbaar gaat worden tot we splitsen of confederalisme gaan.

Als jij kinderen hebt en die krijgen leukemie omdat er ooit een chemisch bedrijf heeft gezeten die het niet zo nauw nam met de regels, dit is zo vaak voorgekomen, snap je het ook wel denk ik. Het gezegde "don't shit where you eat" is wel toepasselijk.

Daarom is het belangrijk dat er regels zijn die goed opgevolgd worden voor zaken dat de vrije markt zelf niet reguleert, zoals vervuiling. Ik nodig u uit om de opleiding Milieu en Preventiemanagement te volgen indien u betwijfelt of België wel sterke regels heeft. Zelfs op Europees vlak kan je dat al zien, omdat veel Belgische regels voortvloeien uit Europese regels. Kan je nu al bewijzen dat de Tesla fabriek zich niet aan de regels gaat houden? Neen, dus dat argument houdt geen steek om te verdedigen dat NIMBY-principe aanhangers de vergunning proberen te vernietigen. Daarnaast is dat ook de reden waarom er eigendomsrechten bestaan, om de vervuiler te kunnen aanklagen voor de lasten die hij op u brengt. Het beste is natuurlijk preventie en daarvoor bestaat de hele milieuwetgeving met verplichte milieucoördinator en op specifiek interval gepasseerde controles. Een bedrijf dat wilt sjoemelen zal altijd kunnen sjoemelen, maar dat maakt nog niet dat we elke vergunning moeten aanvechten totdat we zeker zijn dat het bedrijf niet gaat sjoemelen (want dat kunnen we uiteindelijk toch nooit).

Als je hier een beetje kritisch naar kijkt zie je dat dit gewoon niet waar is. Alleen al de handel in futures haalt dit hele argument naar beneden. De grondstoffen gaan naar diegene die ze koopt en er eventueel ook nog een slaatje uit kan slaan. Het gaat er dus niet meer om waar vraag naar is, maar waar geld aan wordt verdient. Hier in NL zie je hetzelfde met sociale woningbouw, er is vraag naar goedkope woningen maar daar zit niet zoveel marge op dus bouwen we maar weer appartementen als investeringsvehikels. En die economische efficiëntie is ook een wassen neus, als je gewoon al kijkt naar het aantal disposables wat er gemaakt wordt. Planned obsolescense is hetzelfde laken een pak.

Ik zie niet in hoe de handel in futures staat tegenover mijn stelling dat de vrije markt ervoor zorgt dat doenbaar bedrijven gaan die er het meeste waarde uit kunnen halen. Futures is enkel een manier van gokken, net zoals short selling, of daytrading een manier van gokken is op de aandelenmarkt. Dat maakt nog niet dat de aandelenmarkt plots niet meer als bedoeling heeft om te delen in de winst van bedrijven en eventueel inspraak te hebben. De prijs van grondstoffen op een vrije markt worden geplaatst door vraag en aanbod. En hoe hoger de prijs hoe meer inkopende bedrijven gaan afhaken omdat ze daardoor niet genoeg winstmarge halen tegenover wat ze halen met het product dat ze eruit produceren. En bedrijven die een grote meerwaarde eruit kunnen halen zullen dus nog lang kunnen opbieden tegenover elkaar om de grondstoffen te krijgen. Uiteraard is dit in het kapitalistisch systeem puur de financiële winst. Maar we kunnen overschakelen naar een systeem waarbij de maatschappelijke winst/verlies weerspiegeld wordt. In ons huidig kapitalistisch systeem kan dat via subsidies, heffingen, emissienormen etc. Als we weten dat elke g CO2 een wagen uitstoot bijvoorbeeld 10€ aan de gezondheidszorg kost, dan kunnen we een taks heffen van 10€ per g Co2 emissie van wagens. En zo gaan ICE snel duur worden, terwijl BEV geen CO2 uitstoot en zo dus een voordeel doet. Anderzijds kan het omgekeerd: elke BEV spaart dan X g CO2 uitstoot uit, en kan dan X*10€ subsidie krijgen om de maatschappelijke winst te weerspiegelen. En zo kan CO2 heffing over de hele economie er komen zodat de vrije markt een optimum vindt tussen investeringdkosten van CO2 reductie en belastingskosten van CO2 uitstoot.

Het probleem van sociale woningen en appartementen als investeringsvehikels ligt niet bij de vrije markt. Dat ligt aan de zoveel regels. Bij mij in de buurt is er recent zo een wijk gekomen. Dat terrein is nooit openbaar in de verkoop gegaan, en de regels waren van de gemeente zelf opgelegd waar appartementen moesten komen, waar rijwoningen, etc. De gemeente had quasi het hele plan opgelegd met zones. Met als gevolg dat een ontwikkelaar gewoon maar wat te boetseren heeft en nu is het een moderne wijk zonder karakter waar veel mensen redelijk wat geld aan hebben gegeven om te wonen. Ik zou er zelf nooit willen wonen. Maar dit is duidelijk geen vrije markt, dit was hoofdzakelijk door regulatie van de lokale overheid. De regels hier verkloten het vrije markt principe voor de woningmarkt. Als men kleiner wilt gaan wonen is men gekloot doordat er minimum bewoonbaar oppervlakte regels bestaan. Wilt mijn zijn rijwoning renoveren moet men al opletten met vergunningen, buurtbewoners die beroep aantekenen tegen je bouwvergunning omdat je nieuwe geven plots niet meer in het straatbeeld past. En ga zo maar door. Bij een echte vrije markt zouden die regels u niet stuwen om groot en duur te gaan wonen, in nieuwbouw projecten omdat renovatie wordt tegengewerkt etc. Dus jouw voorbeeld is helemaal niet tegen de vrije markt maar is tegen onze zeer streng geregelde markt.

snip

Voordat ik hier op kan reageren moet je me eerst maar even vertellen wat je bedoeld met de vrije markt. Is dat zoals onze Oostenrijkse vrienden dat bedoelen of iets anders? Het is nu nogal rekbaar.

Edit: ik had even tijd:

Dat is niet de vrije markt waar iedereen wordt gereduceerd tot financiële transacties, dat is kapitalisme. Dat is een zeer groot verschil, vrije markt gaat puur over de transacties, terwijl kapitalisme over de hele politiek spreekt. We kunnen perfect een vrije markt hebben met puur socialistische partijen. Maar een kapitalistisch systeem met socialisten dat gaat er niet snel komen. Met China als uitzondering met hun kapitalistische markt maar communistisch beleid.

Je kunt het een niet los zien van het ander, de economie bestaat niet in een vacuüm. Als je zegt dat je de vrije markt aanhangt dan heeft dat enorme gevolgen voor de sociaaleconomische toestand van mensen. Om nog maar te zwijgen over het gewoon niet werken van deze "vrije markt". Keer op keer is aangetoond dat als je bedrijven niet reguleert ze er een potje van maken, aan kartelvorming of alles om zeep helpen in hun omgeving gewoon omdat de inherente prikkels in dit systeem dit gedrag belonen.

Daarnaast vind ik dat de sociale cohesie in de maatschappij niet ten onder gaat door het huidige kapitalisme, of de vrije markt. Het gaat ten onder door politici die constant proberen de bevolking te splitsen in "wij tegen hen die ons willen benadelen". Zo steekt extreem rechts alles op migranten, gewoon rechts steekt alles op links, gewoonlijk steekt alles op gewoon rechts en extreem links steekt alles op de middenklasse. Hoe kan er een cohesie zijn als ze constant vuren stoken tussen bevolkingsgroepen? Het beste voorbeeld is de discussie over Vlaanderen VS Wallonië en dat Walen zoveel steun uit Vlaanderen trekt. We zijn allemaal Belgen, met Walen in een economisch benadeeld gebied. Maar als de politiek zo blijft erop hameren dat Vlamingen en Walen fundamenteel ander beleid willen, vrees ik dat België steeds meer onhandelbaar gaat worden tot we splitsen of confederalisme gaan.

De sociale cohesie onder kapitalisme staat onder druk omdat het systeem zorgt voor ongelijkheid. Als mensen het idee hebben dat de economie niet voor hun werkt dan is dat een goede voedingsbodem voor dit soort sentimenten. En om heel eerlijk te zijn kan ik er wel inkomen. Kijk maar eens om je heen en vertel me maar eens of alles een beetje redelijk is verdeeld. Net als ik hierboven stelde, als je een systeem aanhangt waarin de gewone man alleen zijn productiviteit heeft om te verkopen en je creëert dan een schaarste qua banen dan zullen mensen elkaar eerder zien als concurrenten dan medemensen. Zo atomiseer je de samenleving en vervreemden mensen van elkaar met alle gevolgen van dien.

Wat is extreem links?

Ik zie niet in hoe de handel in futures staat tegenover mijn stelling dat de vrije markt ervoor zorgt dat doenbaar bedrijven gaan die er het meeste waarde uit kunnen halen. Futures is enkel een manier van gokken, net zoals short selling, of daytrading een manier van gokken is op de aandelenmarkt. Dat maakt nog niet dat de aandelenmarkt plots niet meer als bedoeling heeft om te delen in de winst van bedrijven en eventueel inspraak te hebben. De prijs van grondstoffen op een vrije markt worden geplaatst door vraag en aanbod. En hoe hoger de prijs hoe meer inkopende bedrijven gaan afhaken omdat ze daardoor niet genoeg winstmarge halen tegenover wat ze halen met het product dat ze eruit produceren. En bedrijven die een grote meerwaarde eruit kunnen halen zullen dus nog lang kunnen opbieden tegenover elkaar om de grondstoffen te krijgen.

Omdat dit rentseeken ertoe kan leiden dat de prijs zover opgedreven wordt, omdat mensen er iets tussenuit moeten halen, dat de resources dus niet bij diegene terechtkomt die er het meest efficiënt mee om gaat, maar gewoon bij diegene die het meest kapitaalkrachtig is. Dit leidt ertoe dat bedrijven die een nieuwe markt betreden niet mee kunnen doen met de gevestigde orde en je daardoor dus monopolies in de hand werkt. Barriers to entry enzo.

Maar we kunnen overschakelen naar een systeem waarbij de maatschappelijke winst/verlies weerspiegeld wordt. In ons huidig kapitalistisch systeem kan dat via subsidies, heffingen, emissienormen etc. Als we weten dat elke g CO2 een wagen uitstoot bijvoorbeeld 10€ aan de gezondheidszorg kost, dan kunnen we een taks heffen van 10€ per g Co2 emissie van wagens. En zo gaan ICE snel duur worden, terwijl BEV geen CO2 uitstoot en zo dus een voordeel doet. Anderzijds kan het omgekeerd: elke BEV spaart dan X g CO2 uitstoot uit, en kan dan X*10€ subsidie krijgen om de maatschappelijke winst te weerspiegelen. En zo kan CO2 heffing over de hele economie er komen zodat de vrije markt een optimum vindt tussen investeringdkosten van CO2 reductie en belastingskosten van CO2 uitstoot.

Dit gaat er van uit dat de vrije markt perfect functioneert, en dat zie ik niet. De rest is dus puur academisch.

Het probleem van sociale woningen en appartementen als investeringsvehikels ligt niet bij de vrije markt.

Dit is inherent aan de vrije markt, er is geld om te investeren en dus worden er appartementen gebouwd waar niemand kan wonen gewoon omdat ze als investeringsmiddel worden gezien in plaats van een gebruiksmiddel. Je ziet het precies hetzelfde met kantoorgebouwen. Dus nu heb je een heleboel energie verspilt voor een theoretische waarde waar niemand kan wonen. Dat is het tegenovergestelde van efficiënt. Zie London waar hele wijken leeg staan omdat er niemand woont, of Amsterdam.

Maar dit is duidelijk geen vrije markt, dit was hoofdzakelijk door regulatie van de lokale overheid. De regels hier verkloten het vrije markt principe voor de woningmarkt. Als men kleiner wilt gaan wonen is men gekloot doordat er minimum bewoonbaar oppervlakte regels bestaan. Wilt mijn zijn rijwoning renoveren moet men al opletten met vergunningen, buurtbewoners die beroep aantekenen tegen je bouwvergunning omdat je nieuwe geven plots niet meer in het straatbeeld past. En ga zo maar door. Bij een echte vrije markt zouden die regels u niet stuwen om groot en duur te gaan wonen, in nieuwbouw projecten omdat renovatie wordt tegengewerkt etc. Dus jouw voorbeeld is helemaal niet tegen de vrije markt maar is tegen onze zeer streng geregelde markt.

Volgens mij schreef ik het redelijk duidelijk.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 9 augustus 2020 19:56]

A free market system is an economic system based solely on demand and supply, and there is little or no government regulation. In a free market system, a buyer and a seller transact freely and only when they voluntarily agree on the price of a good or service.

Dat is wat ik zie als vrije markt. Een markt waar in de eerste plaats de overheid geen interventie doet tenzij het nodig is, bijvoorbeeld als het gaat over vervuiling. Maar de regulatie van de markt moet dus tot een minimum beperkt zijn. Dat is iets dat we hier helemaal niet hebben, want alles moet hier gekeurd en gedaan worden alvorens het op de markt komt. Kijk naar hoe een achteruitrijcamera of parkeersensoren achteraan nu plots verplicht gaan worden op wagens, terwijl dit hoofdzakelijk een gebruiksgemak is en niet echt veel ongevallen met gewonden gaat vermijden. Of nog een voorbeeld is dat fietsenmakers in vele Europese landen tegenwoordig geen ebike batterijen mogen upcyclen (dat wilt zeggen uit elkaar halen en goede cellen recupereren in een nieuw batterijpakket en oude afvoeren voor afvalverwerking). Ze worden verplicht om documentatie voor te leggen dat ze de batterij hebben afgegeven aan een bedrijf dat instaat voor de recyclage/verwerking ervan. Dat gaat dus niet op upcyclen. Als ze zelf willen upcyclen moeten ze plots aan de regelgeving voldoen van zulke bedrijven, en daar de nodige toestellen voor anschaffen die kostelijk zijn. Ze moeten eer de nodige milieuvergunningen voor krijgen, wat ook weer procedure en kost is. Officieel is dat om te zorgen dat slechte cellen niet ergens gedumpt worden in het milieu ofzo, maar in praktijk zorgt dit ervoor dat het systeem van upcyclen een stuk duurder wordt en het dus voor de consument eenvoudiger kan zijn een nieuwe batterij te bestellen in plaats van de enkele euro's dat ze maar uitsparen door de batterij van het hedendaagse bureaucraties upcyclen. Deze goed bedoelde regelgeving zorgt voor een inefficiëntie. En dat gaat op sommige vlakken wel heel ver, waardoor in sommige sectoren er geen nieuwe bedrijven komen door de complexiteit van regelgeving (zie naar autoindustrie waar Tesla een van de weinige succesverhalen is de afgelopen decennia, en dat een groot stuk doordat een BEV geen uitstoot heeft en dus die keuringen van verbrandingsmotoren ook wegvallen). Hoe moet er innovatie komen als we de markt door regels en bureaucratie verlammen?

Libertarisme?

Zoals ik hierboven ook aangaf, vergeet je de mens in dit geheel en bestaat de economie niet in een vacuüm.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 9 augustus 2020 20:08]

De mens is meer dan economie. Maar de huidige politiek beperkt serieus wat we als mensen kunnen door de bureaucratie. En dat verpest zowel onze economische concurrentiekracht als dat het onze menselijke vrijheid inperkt. Nu dwingen we alles naar een papiermolen die alles een spaak in het wiel steekt. Gewoon al een raam bijplaatsen in je woning vereist een vergunning. Je gevel bij-isoleren zonder enige nuttige binnenruimte te maken maar puur energie te besparen vereist een vergunning. Een boom vellen in je tuin vereist een vergunning. De regels voor een bedrijf zijn ook bepaald op basis van wat de grote bedrijven allemaal doen. Als je als startups iets wilt doen moet je de financiën hebben om door heel de bureaucratie te raken met dan nog onzekerheid of je product wel snel zal aanslaan. En als je iets uitbrengt dat al blijkt gepatenteerd te zijn, moet ge nog eens een hele juridische strijd door (toegegeven, het is eerder uitzonderlijk dat we zo verhalen on het nieuws zien, maar ik heb het al enkele keren gezien in het EV nieuws dat ik volg). En dan is het in mijn ogen niet te verwonderen dat China terug de leiding aan het nemen is op economisch vlak, hetgeen de politiek doet draaien en zowat alles van ons leven beïnvloedt. Vandaar de schrik van velen dat China terug de wereldleidende markt wordt, want hun politieke en sociale idealen vallen niet samen met die van ons.

[Reactie gewijzigd door RandomMens op 9 augustus 2020 23:07]

In China kon Tesla als eerste niet-Chinees bedrijf volledig zelf zijn eigen fabriek maken en uitbaten.

Tencent is 5% eigenaar van Tesla
https://www.cnbc.com/2017...takes-stake-in-tesla.html

MAR 28 2017: China’s Tencent Holdings has bought a 5 percent stake in U.S. electric car maker Tesla for $1.78 billion

[Reactie gewijzigd door Slashdotter op 9 augustus 2020 12:49]

Tencent is deels eigenaar van Tesla. Maar de normale regel is dat men als buitenlands fabrikant enkel maar in China mag produceren via een joint venture met een Chinees bedrijf. BMW is het eerste bedrijf dat de JV mocht overnemen en zelf besturen. Tesla is de eerste fabrikant die volledig zelf een eigen fabriek mocht maken zonde een JV partner te hebben. Ik denk dat als ge alle aandelen gaat opzoeken dat BMW en VW en Renault etc allemaal wel ergens Chinese aandeelhouders hebben zitten, maar dat gaf hen nog niet het recht om een volledig eigen fabriek zonder JV te maken.

ondertussen in china,.. de krant kopt vandaag "genocide op oeigoeren"

link

maar ga vooral door met het verdedigen van china en het marxisme.

Wauw, je zegt dat wij achterlopen op China doordat we alle innovatie en startups blokkeren met wetgevingen, vergunning en monopolies van patenten, en plots verdedig je het marxisme en genocide op de oeigoeren? Ik ben helemaal niet voor racisme of genocides, en ik ben al helemaal geen marxist. Maar dat neemt niet weg dat China op de sommige vlakken het beter doet dan ons, in dit geval dus de vrije markt.

ondertussen in china,.. de krant kopt vandaag "genocide op oeigoeren"

link

maar ga vooral door met het verdedigen van china en het marxisme.

ondertussen in USA,.. geheime martelkampen en niet zo geheime kampen
https://en.wikipedia.org/wiki/Black_sites
https://www.theguardian.c...arehouse-holding-facility

maar ga vooral door met selectief winkelen
PS er is geen genocide op oeigoeren
https://en.wikipedia.org/wiki/Genocide

"PS er is geen genocide op oeigoeren"
werkelijk ?
link

maar ga vooral door met selectief winkelen ilee

verdedig nog even wat meer massa moorden, je bent zo goed bezig.

Over massamoorden ... daar kan toch echt niemand tegen de USA op
maar ga vooral door met selectief winkelen tja
verdedig nog even wat meer massa moorden, je bent zo goed bezig.

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_war_crimes

Lees je zelf je link nog wel. Die gaat niet verder dan 'Labeling the Chinese government's policy in Xinjiang an "ethnocide" or a "cultural genocide"'
Waar kom je nog meer mee aan 'mentale genocide;?

Genocide= https://en.wikipedia.org/wiki/Genocide
'Genocide is the intentional action to destroy a people—usually defined as an ethnic, national, racial, or religious group—in whole or in part'
Daar is bij oeigoeren helemaal niks van waar.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 143912 op 12 augustus 2020 23:27]

linkje

linkje

lang leven china, lang leven genocide Ilee. kom verdedig je stelling nog eens.

Blijf maar selectief winkelen en verder fabeltjeskrant vertellen tja

https://en.wikipedia.org/wiki/Genocide

je hebt geen verhaal man. je verdedigt doodleuk genocide door het te ontkennen, net als de neonazi's.

Jij hebt helemaal NIKS man.
Je blijft doodleuk selectief winkelen en fabeltjeskrant vertellen.
Nazi praktijken van USA maar even selectief vergeten.

praat genocide nog even goed Ilee

amnesty.nl miljoen mensen china heropvoedingskampen
https://www.amnesty.nl/mi...china-heropvoedingskampen

in relatie tot telefoon apps,. .
https://youtu.be/_Hy9eIjkmOM

linkjes beide organisaties die gaan over mensenrechten.

Ga je nog meer fabeltjeskrant vertellen

https://en.wikipedia.org/wiki/Genocide

En blijf maar selectief winkelen
https://en.wikipedia.org/wiki/Black_site
https://www.theguardian.c...arehouse-holding-facility

Westese propaganda debunked
https://www.youtube.com/watch?v=Wb-MNi8E-TA

je komt werkelijk niet verder dan het herhaaldelijk spammen van de zelfde links. maar link spamming is toch tegen de regels ? genocide valt nu onder propaganda ?

Jij heb werkelijk helemaal niks, je weet niet een waar je over hebt en blijft maar fantasieën recyclen.
Je moet kennelijk leren lezen. ik help je hierbij:

https://en.wikipedia.org/wiki/Genocide
Genocide is the intentional action to destroy a people—usually defined as an ethnic, national, racial, or religious group—in whole or in part

Nou Oeigoeren worden niet vernietigd als er genocide wordt gepleegd dan is dat wel door de USA met hun oorlogzuchtige regimes

Rusland mank ligt door een president die eeuwig aan de macht wilt blijven

Ehm, spreek je wel eens met Russen?
Rusland is sterk en stabiel, misschien niet naar jou Wester ideaalbeeld en Putin heeft daar een enorme rol in. En begin niet over corruptie, dat is er in alle landen. Ook NL.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 894165 op 10 augustus 2020 08:50]

China is ook hoofdzakelijk sterk en stabiel, met vooral Hongkong dat een probleem regio is qua protesten, maar daarbuiten zijn de mensen rustig en gelukkig. Dat neemt niet weg dat er macro economische problemen zijn. Bij Rusland is de overgang van communisme naar kapitalisme de economie verdeeld onder vriendjes van de president. En die rijkerds zitten nu al hun geld via belastingsparadijzen te sluizen in plaats van de staat steunen door eerlijk belastingen te betalen. Economics Explained heeft er een mooie video van op YouTube die het uitlegt waarom de Russische economie moeilijk draait. Hij heeft ook video's over waarom er Chinese economie de VS gaat voorbij steken, en hoe het komt dat de VS aan het einde lijkt te zijn van zijn status als wereldleider (wat rechtstreeks te herleiden valt naar economie).

En dat soort dingen gebeuren in Nederland niet?
* Booking.com komt toch met massa-ontslag na staatssteun
* Multinationals die praktisch geen belasting betalen, maar de kleine zaak en ZZP'er worden zonder genade aangepakt
* Miljarden naar Zuid-Europa
* Ziekenhuismedewerkers op de vloer praktisch geen salarisverhoging, midden/hoger mgmt wel
* zo zijn er talloze

Het gaat mij er niet om dat China of Rusland "schoon en netjes" is, het gaat mij erom dat de VS en NL ook echt wel een duit in het zakje doen. Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen...
Daarbij, heel het gezeik om tiktok, Huawei is louter politiek (koude oorlog), niets meer en niets minder.

Wat hebben ze aan korte muziekvideo's?
Ik heb even gekeken op de Tiktok website...allemaal korte video's.

Het verbaast mij vooral omdat Twitter juist van Vine af wilde, wat eigenlijk de voorloper was van TikTok. En nu dat ze van Vine af zijn willen ze weer in diezelfde markt stappen

Er is een verschil tussen vers instappen en een goed lopend bedrijf overnemen. Vine was erg leuk maar afgezien van een paar hele goede amerikaanse content creators was het een beetje meh.

Tik tok heeft enorm veel aantrekkingskracht op de jeugd. Juist door het stukje skills/creativiteit showen met een dansje.

Wat je dan hebt is een 'vrije' overheid die een bedrijf dwingt tot verkoop, zonder (getoond) bewijs van ontoelaatbare zaken. Normaal leg je de activiteiten van een bedrijf neer als die iets doet wat niet mag (tenzij publiek belang (denk ziekenhuis / bank, TikTok lijkt me niet in deze categorie passen)).

Nu is het een Chinees bedrijf en lijken veel mensen het oke te vinden, volgende stap kan zijn een Europees bedrijf met een Corona vaccin, omdat Amerika dat wil hebben. De huidige koers van de Amerikaanse overheid is zeer verontrustend.

Tiktok is een dataslurper, dus is het volkomen logisch dat de VS het uit eigenbelang verbiedt.

Heb je al eens ooit gezien hoeveel China verbiedt?

Heb je ooit gezien hoe bedrijven niet aan Chinese regels willen houden? Google is zelf vertrokken omdat ze niet aan Chinese wetten willen voldoen terwijl de rest wel moet en Google niet. \

Wat Trump doet is regelrecht afpersing. Net als hoe maffia beschermgeld vraagt.

https://www.newsweek.com/...d-trump-extortion-1522597
'Emeritus professor of government of the University of Manchester, Colin Talbot, noted: "Trump running the USA like some sort of criminal extortion racket?"

Dat is zelfs voor China een stap te ver.

Voor China is geen enkele stap te ver. Die vindt het wel best dat de eigen bevolking vergiftigd wordt. Vele duizenden zitten in werkkampen en heropvoedingskampen. De 72-urige werkweek is heel normaal. Via gezichtsherkenning wordt de bevolking onder controle gehouden.

China is de hel op aarde. Maar het ziet er aan de buitenkant wel heel mooi uit.

Trump is in eigen land heel populair. Is dat vreemder dan dat hier de VVD de populairste partij is?

Ook daar vindt de overtreffende trap in de USA met geen enkele stap te ver. Vele duizenden zitten in geheime gevangenkampen en niet zo geheime gevangenkampen langs de Mexicaanse grens. Mensenrechten zijn rasgebonden.

USA is pas de hel op aarde. Maar het ziet er aan de buitenkant wel heel mooi uit, een zwerver in Gucci.

En geloof het of niet het overgrote deel van de bevolking zijn best wel content met de Chinese regering.

Dat zal de reden zijn dat er zoveel mensen uit de VS wegvluchten naar China, Zuid-Amerika en Europa!

Oh wacht....

En geloof het of niet het overgrote deel van de bevolking zijn best wel content met de Chinese regering.

Ik geloof het inderdaad niet. Heb je een link naar een betrouwbare enquête waarin mensen zonder angst hun mening konden uiten?

Oh. Wacht. Dat kan niet in China.

En wat zouden de Oeigoeren, Hong Kongers, Taiwanezen en Tibetanen van de Chinese overheid vinden?

Ik denk dat mensen geen objectief beeld meer hebben door de gekleurde berichtgeving.

Dat zal de reden zijn dat er zoveel mensen uit de VS wegvluchten naar China, Zuid-Amerika en Europa!

Vast wel ja

Oh wacht....

wacht op wie? wacht op wat?

Ik geloof het inderdaad niet. Heb je een link naar een betrouwbare enquête waarin mensen zonder angst hun mening konden uiten?

je mag van alles wel en niet geloven.Heb je een link naar een betrouwbare enquête waarin mensen vij ons of USA zonder angst hun mening konden uiten? Ik heb wat links voor wetenschappelijke studies en Duitse nieuwszender dat je in China prima kritiek kan hebben op de Chinese overheid.

https://www.chinafile.com...ces-collective-expression
https://www.dw.com/en/how...s-china-allow/av-49963322
Overigens de onderstaande 'die' vind het helemaal niet best:

Voor China is geen enkele stap te ver. Die vindt het wel best dat de eigen bevolking vergiftigd wordt.

Oh. Wacht. Dat kan niet in China.

Oh. Wacht. Dat kan WEL in China.

En wat zouden de Oeigoeren, Hong Kongers, Taiwanezen en Tibetanen van de Chinese overheid vinden?

Ik denk dat mensen geen objectief beeld meer hebben door de gekleurde berichtgeving.

En wat zouden de Italianen van de NL overheid vinden? En wat zouden de latino's,native Americans en afro Americans van de USA overheid vinden?

En Ik denk dat ook mensen geen objectief beeld meer hebben door de gekleurde berichtgeving.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 143912 op 13 augustus 2020 15:15]

Als jij de berichtgevingen over de mensenrechten in China niet vertrouwt, dan zijn we uitgepraat. Want dat was de basis van mijn betoog.

Zoals deze over de Oeigoeren.

https://www.amnesty.nl/oeigoeren-in-china

Als jij de fake news en propaganda berichtgevingen over China en selectief blijft winkelen, dan zijn we inderdaad uitgepraat.


Pardon Amnesty? die is al vaker is opspraak geweest voor oa selectief winkelen en bias
https://en.wikipedia.org/..._of_Amnesty_International

Leugens en fake nieuws
https://afgj.org/nicanote...ionals-misleading-reports
https://sites.duke.edu/la...ty-internationals-report/

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 143912 op 13 augustus 2020 19:39]

Heb je ooit gezien hoeveel niet aan de Chinese regels willen houden? Google is zelf vertrokken omdat ze niet aan de Chinese weten willen houden. De rest moet wel, zou pas vreemd zijn als Google niet hoeft.

Wat Trump doet is regelrecht afpersing zoal hoe maffia beschermgeld vraagt:

https://www.newsweek.com/...d-trump-extortion-1522597
'Emeritus professor of government of the University of Manchester, Colin Talbot, noted: "Trump running the USA like some sort of criminal extortion racket?"

Dat is zelfs voor China een stap te ver

En wat hebben niet-Amerikanen hier aan?

anders blijft de kern van het probleem bestaan

Nu is die data toegankelijk voor de Amerikaanse overheid... Nee de kern van het probleem is dat teveel data wordt verzameld en de vraag zal zijn of door een overname van MS dat gaat veranderen. Zeker gezien andere Amerikaanse bedrijven ook al veel te veel dat verzamelen, zoals Facebook en Google.

Niet doen alsof dat alleen voor china geldt dat de overheid bij de data wil/kan, dat geldt voor de US met zo hard hoor, op dat gebied verschilt de US niets met China. Naast dat er dus nog steeds geen bewijzen zijn dat bytedance ook daadwerkelijk dat shared met de chinese overheid.

als voor jou china en de VS het zelfde pot nat is dan denk ik dat je het niet begrijpt.

1
link

2.
link

3.
link

4.
link

5.
link
Even if ByteDance wanted to resist Chinese Communist Party control, it would have little real prospect of doing so. China’s National Intelligence Law, passed in 2017, allows the government to compel any Chinese company to provide practically any information it requests, including data on foreign citizens. Furthermore, Chinese laws also can force these requests to be kept secret and not disclosed via transparency reports. The lack of an independent judiciary system makes it almost impossible for a company to appeal a request from the Chinese government. On top of that, Chinese companies of any real size are legally required to have Communist Party “cells” inside them to ensure adherence to the party line.

6. Privacyrisico’s van TikTok – Waarom deze invasieve app zo’n risico vormt
link

7. conclusie uit dit onderzoeksrapport is wel interesant.
link

Nummertje 5 geldt dus ook voor US based bedrijven voor de US regering.. En ik begrijp het wel degelijk, maar 1 ding wat zeker is, bloomberg is zo onbetrouwbaar als de pest, zovaak leugens al verspreid dat als je hun nog gelooft je echt toch aan jezelf moet gaan twijfelen..

Het penetrum rapport zitten nogal wat flaws in (zoals dus de bewering van dat de data op alibaba is opgeslagen en de privacy regels van alibaba en dat alibaba al eens lekken heeft gehad)...
Alsof amazon's AWS al niet regelmatig lekken heeft gehad... Enuh, penetrum is wel ook nogal van 'wij van wc-eend'..

en zo valt op alles wel wat aan te merken. maar er is teveel gaande om het te negeren en dat al langere tijd. nog voor de frictie tussen de VS en China. better safe than sorry (beter kluis dan sorry)

tja, wil je better safe than sorry, dan moet je helemaal geen gebruik maken van dit soort diensten, niet van chinese makelijk, niet van amerikaanse makelijk en ook niet van europese makelij..

Alleen is dat geen probleem maar er wordt een probleem van gemaakt. Mensen horen de klok luiden maar weten niet waar de klepel hangt.

zou jij je reactie willen onderbouwen met feiten? anders is het alleen maar aannames, paranoïde gedachtes en hete lucht.

Trump is daar niet bang voor. ik denk dat je hem verkeerd inschat. Trump is niet president geworden voor geld of prestige.
Probleem met tiktok is dat uit onderzoek blijkt dat er data naar chinese IP adressen wordt verzonden. dat is niet goed. het verbaasd mij dat de AP daar nog niets mee heeft gedaan. india heeft de app al wel verboden inclusief nog een paar honderd apps. het feit dat data naar china gaat of de landsgrenzen over gaat naar mogelijk vijandige machten is een risico die je kunt accepteren of niet. je ziet bij meer chinese apps dat er contact gelegd moet worden met een server terwijl dat niet altijd logisch is. waarom heeft DJI bijvoorbeeld dit nodig en wil het toegang hebben tot mijn websurf historie en contacten lijst ? we spreken dan over de software voor een phone gimbal.

ander punt is dat tiktok niet alleen door overheidspersoneel wordt gebruikt en volwassenen maar ook door kinderen of mensen die zich mogelijk niet positief uitlaten over de chinese overheid. zoals die ene actrice waarvan mij de naam ontschiet. die verdween opeens van de aard bodem. het verlies van de macht over jouw gegevens is al een kern punt van het AVG. ik dacht te hebben gelezen dat tiktok verboden is voor overheidspersoneel VS vanuit veiligheidsoverwegingen. dacht dat het zelfs niet geïnstalleerd kan worden maar dit moet ik even navragen. ik persoonlijk zou apps die niet zijn goedgekeurd niet toelaten op telefoons van de zaak.

het probleem is in de kern dat het niet alleen om tiktok gaat. china is bezig met het verkrijgen van informatie, wereldwijd. van bedrijven, van IP, tech en over mensen. daarom komt er steeds meer naar buiten en steeds meer weerstand tegen huawei en hun 5G apparatuur en Chinese apps. het zit hem in het totaal plaatje van spionage activiteiten. vanuit risk management wil je dit niet toelaten. je wil ook in je systemen niet afhankelijk zijn van een overheid/leverancier die spontaan kan besluiten om in kader van chantage systemen niet te onderhouden, te leveren, dood te concurreren of anderzins. de afhankelijkheid is niet goed. persoonlijk zou ik de status van ontwikkelingsland china ontnemen en ze als ontwikkeld land behandelen. ik zou ook ali express aanpakken omdat die zich niet wenst te houden aan de keuring van goederen en aan de consumenten rechten. qua infrastructuur hard en software zou ik alleen dat aanschaffen van partner of uit eigen land.

ik denk dat er 10.000 mensen juist stemmen op Trump omdat hij daadkracht toont tegen een communistisch bewind en opkomt voor de belangen van de amerikaan in de zaak Tiktok. als MS of twitter tiktok overneemt en de data blijft in de VS en ontoegankelijk voor china dan lijkt mij het probleem opgelost. dat is een opening die Trump toestaat. probleem is groter dan tiktok.

Lijkt mij toch veel makkelijker en goedkoper om een eigen soort Tiktok te maken. Als tiktok naast India ook in de VS gebanned gaat worden is het met wat marketing een alternatief zo gemaakt.
Daarnaast vind ik persoonlijk tiktok best inhoudsloos en is het niveau erg laag... ben benieuwd of dit lang men zal boeien.

[Reactie gewijzigd door AlphaWierie op 9 augustus 2020 11:44]

Bestaande user base over kunnen nemen is ook wel wat waard...

Maar los daarvan: tiktok past toch ook beter bij Twitter dan bij Microsoft? Wat moet MS hiermee?

Overnemen...?

Het past beter bij youtube, korte muziekvideo's???

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 9 augustus 2020 11:28]

Tiktok for Business?

Nee, als je TikTok koopt, dan koop je de naam van een product en een gebruikersbasis. Je eigen alternatief kost inderdaad niet veel, maar niemand gaat zomaar overstappen op jouw alternatief.

Wel als trump doorzet en tiktok in de vs verbied. Dan is er namelijk geen alternatief meer en bij de enige.

Dikke kans dat dan de best new thing iets is dat totaal niet op Tiktok lijkt.

Klopt. En daarom wil men nu dus het geheel lekker lten doordraaien maar dan binnen een ander bedrijf.

Heb alleen het idee dat dan een papieren tijger gaat worden, want hoe ga je europese gebruikers die naar de VS komen benaderen bijvoorbeeld.

Of feature parity in de app voor VS tov China. Of worden het twee totaal andere apps? We gaan het zien.

De Amerikanen zijn bang hun positie aan China te verliezen. Ze willen alles wat succesvol is in China dwarsbomen. Verschrikkelijk land dat VS.

Snap niet waarom je een min krijgt, want er zit zeker een kern van waarheid in. Beide landen heb ik het niet zo mee, maar als ik moet kiezen ga ik wel voor de VS en niet voor China. VS doet nu namelijk precies wat China al jaren doet, dus China mag niet klagen. Alleen wij als Europeanen worden als 3e rangs burger beschouwd. Ik zou het op prijs stellen dat de EU ook wat harder gaat optreden tegen China danwel de VS. Safe Harbor laatst ontbonden, maar niemand in de MSM hoor je daar over.

Een land is meer dan haar regering en het beleid van die regering. Misschien heeft het daar een beetje mee te maken.

Wat je bedoelt met als Europeaan als derderangsburger te worden behandeld begrijp ik trouwens niet, valt een beetje uit de lucht.

En wat bedoel je met safe harbor? De maatregelen om robocalls in de VS tegen te gaan? Het is een heel erg ruime term namelijk die op meerdere gebieden wordt gebruikt, digitaal en non-digitaal.

Wat je bedoelt met als Europeaan als derderangsburger te worden behandeld begrijp ik trouwens niet, valt een beetje uit de lucht.

En wat bedoel je met safe harbor?

Amerika wil Tiktok verbieden tenzij het in Amerikaanse handen komt. Maar daarvoor hoeft het Europese gedeelte niet voor worden verkocht, want Amerika en Europa vinden het blijkbaar geen probleem dat Europeanen wel worden gevolgd vanuit China (hiermee wil ik zeker niet zeggen dat dit gebeurt, maar dit is wel de reden waarom Amerika het in Amerikaanse handen wil hebben).

En bedoelde Safe Harbor niet, excuses. Het ging mij om Privacy Shield wat tussen Amerika en de EU was afgesloten.

Ik vond het apart dat heel Nederland zo bezig was met privacy en de corona app. Maar als de Privacy Shield word ontbonden waar bijna alle social media partijen onder vallen, hoor je niemand.

De Amerikaanse overheid heeft niks over Europa te zeggen en Europa doet hier niets mee omdat ze de markt vrij wil laten. Het alleen uitkiezen van TikTok (en WeChat) is een rare move van de VS. Wellicht iets te maken met die ene keer dat TikTok-gebruikers allemaal valse reserveringen voor de campagnebijeenkomst van Trump in Tulsa deden?

Hoe dan ook, Privacy Shield in de "MSM":
nieuws: EU-Hof haalt streep door Privacy Shield en blokkeert datatransfers na...
https://nos.nl/artikel/23...s-ongeldig-verklaard.html
https://www.nu.nl/tech/60...uropa-en-vs-ongeldig.html
https://www.nu.nl/tech/60...en-mogelijk-illegaal.html
https://www.telegraaf.nl/...-persoonsgegevens-naar-vs

Dat clubjes als Viruswaanzin e.d. alleen bezig zijn met corona-zaken en dat burgers in het algemeen sowieso al geen idee hebben wat er met hun data gebeurt (en dat Google en Facebook véél meer hebben dan de NL overheid) heeft niets te maken met de berichtgeving die er gewoon was, inclusief follow-up artikelen, "5 vragen over"-artikel van De Telegraaf, etc. etc.

Maar goed, ben het ermee eens dat dit beleid van de VS helemaal nergens op slaat verder hoor, maar da's de afgelopen 3.5 jaar met grote regelmaat zo

Als het VS deel van tiktok in Amerikaanse handen komt dan worden Europeanen door zowel VS als China gevolgd. Het wordt dus nog beroerder voor de EU.
Het is mijn platform niet (net zo min als YT, FB, Twitter, Insta, WA, etc....) maar de bizarre manier waarop iedereen wordt geprofileerd zou aangepakt moeten worden. Of dat nu vanuit een staats oogpunt gebeurt of vanuit een privaat financieel oogpunt. Het zou gewoon niet moeten gebeuren.

En wat bedoel je met safe harbor?

Ik neem aan dat hij de EU-US Privacy Shield bedoeld.

Kanttekening is wel dat de rijke kant van de wereld China zo gemaakt heeft. "Wij" moesten zo nodig onze manufacturing daarheen brengen omdat China zo lekker goedkoop is. En nu is China mede daardoor zo rijk geworden dat ze allerlei omhooggevallen capriolen uithalen.

Nog een andere kant is dat we best mogen optreden tegen China, want met bovenstaande in gedachte, toont China eigenlijk gewoon stank voor dank.

Facebook YT etc mogen toch ook niet in China? Waarom zou Amerika dan geen eisen mogen stellen?

Google is zelf uit China vertrokken omdat die zich niet aan Chinese wetgeving wilde houden. Dat is een keus en of dat een goede was geweest is een andere discussie. Maar het is niet zo dat Amerikaanse social media bedrijven per definitie verboden zijn in China.

U moet niet doen alsof China de keuze geeft. Ze leggen verplichtingen en drempels waar de westerse bedrijven niet aan willen voldoen. Server in China en altijd beschikbaar voor overheid of totale controle van overheid wat op het platform mag. Ik zie het verschil niet met eisen van Amerika. Het is alleen subtieler.

Die keus hebben/hadden ze dus wel. Of wij het eens zijn met die regels en daar aan willen voldoen of niet is een tweede. Mijn enige punt is dat Westerse social media niet op voorhand verboden zijn in China.

Zijn we het daar niet mee eens.
Je kan zulke drempels leggen dat de ander wel afhaakt. Zoals ik zeg. Is subtieler.
U mag mijn woning kopen voor 10 mln maar heeft een marktwaarde van 200.000

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 9 augustus 2020 12:02]

Het zijn dezelfde regels waar chinese social media bedrijven ook aan moeten houden, terwijl nu vaak wordt gedacht dat ze er zijn om westerse bedrijven buiten de deur te houden.

EU kent op bepaalde vlakken ook veel strengere regels voor Chinese bedrijven waar ze aan moeten houden hier en dat is maar goed ook. Willen ze dat niet, dan gaat het ook niet door voor de Chinese bedrijven.

Nogmaals, ik praat niet het een of de ander goed. Ik probeer me alleen aan de feiten te houden.

Het zijn dezelfde regels waar chinese social media bedrijven ook aan moeten houden,

Tuurlijk moeten zij zich er ook aan houden. Dat is het punt ook niet. Het punt is dat je moet om in China wat te kunnen beginnen. Chinese bedrijven zullen het ook niet al te relaxed vinden, maar anders kun je gewoon niks. Je hebt die keuze gewoonweg niet.

Als ze die keuze wel hadden, waren ze geen chinees bedrijf geweest denk je ook niet?

De keuze is er dus alleen voor niet chinese bedrijven. En die zeggen terecht “nee”

Maar dat is toch precies wat ik zeg? Elk bedrijf dient zich aan de lokale regels te houden, of dit China, EU of VS is maakt niks uit. Als EU bedrijven de EU regels niet relaxed vinden, bijvoorbeeld als het gaat om arbeidsomstandigheden of milieuregels (lees geld), dan kunnen ze ook ervoor kiezen om dit niet in EU te doen maar ergens anders in de wereld.

Dat is niet helemaal waar. Je kan in de EU prima een bedrijf hebben wat alleen zaken doet/producten/diensten levert buiten de EU (waarom je dat overigens zou willen doen weet ik niet), maar in China niet. Heb je je nog steeds te houden aan die regelgeving.

Het is wel wat ingewikkelder, maar ja verboden is anders.

Google zit nog steeds gewoon in china hoor.

Als pietje jou slaat, sla je dan terug? Natuurlijk. Maar denk je niet dat pietje dan nog een keer iets harder zal slaan?

Vuur met vuur bestrijden heeft in de geschiedenis al ZO vaak tot grote conflicten geleid, dat we inmiddels toch wel zouden moeten weten dat dat meestal geen wenselijke situatie oplevert.

Maarja, met twee staatshoofden die eruit zien als een cartoon, en veel verder omhooggevallen zijn dan goed voor ze is, is het niet anders dan op je blote knieën smeken om een conflict.

Dus. Als de Chinezen Pearl Harbor innemen, dan moet Donald Trump vriendelijk knikken zodat de Chinezen het de volgende keer niet meer zullen doen?

Je opmerking lijkt me grenzeloos naïef. We leven in een competitieve wereld. Gelukkig maar, anders zouden we nog steeds in hutjes van stro leven.

Mooi hoe sommige tweakers een voorbeeld kunnen verzinnen dat het roer van mijn opmerking COMPLEET omslaat. M.a.w., leer nuanceren. Leer begrijpen wat de context is.

Als ik zeg "een kok mag een mes bezitten" zeg jij dan ook gelijk OH DUS ALLE KOKS ZIJN MOORDENAARS want dat is hoe je nu reageert. Erg overdreven en erg kinderachtig.

Als pietje jou slaat, sla je dan terug? Natuurlijk. Maar denk je niet dat pietje dan nog een keer iets harder zal slaan?

Is deze opmerking van jou van een hoogstaander niveau?

Soms moet je de ander z'n taal even spreken.

Alleen hebben dit keer meerdere landen kernwapens. Bij de tweede wereldoorlog pakte de gok om een WMD te gebruiken goed uit. Dat zou nu zomaar eens heel anders kunnen aflopen.

Dat risico blijven we lopen zolang die dingen bestaan.
Het is de afschrikking die ervoor zorgt dat niemand ze gebruikt.

Het lijkt me vrij logisch dat de VS zijn positie wil behouden.

Als Ajax landskampioen wordt, denkt het toch ook niet: "volgend jaar is PSV aan de beurt"?

Wacht even. Dus Twitter wilde af van Vine, wat feitelijk de voorloper was van TikTok, en nu dat ze van Vine af zijn willen ze weer in diezelfde markt stappen? Volgens zijn ze een beetje de weg kwijt...

Omdat TikTok wel een succes is.

Vine was ook een enorm success, alleen niet op financieel vlak. Maar toch blijft het raar dat ze ineens terug willen in de markt. En voor hoe lang: totdat ze er wéér vanaf willen omdat het toch niet genoeg inkomsten oplevert?

Vine was geen succes bij de jeugd. Je kan niet om Tiktok heen als je met jeugd te maken hebt, zo groot is het.

Dan heb ik zeker op de verkeerde Vine gezeten, want het zat daar in mijn ervaring juist vol met 12 tot 25-jarigen...

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 9 augustus 2020 16:50]

Kijk maar eens terug op YT naar oude Vine filmpjes, idd allemaal jeugd. En met 200 miljoen gebruikers lang niet zo groot als TikTok, maar het had zeker nog kunnen groeien.

Dank je, dan herinner ik het me dus toch goed

Inderdaad deed het het met 200 miljoen slechter dan TikTok het nu doet, maar er was zeker ruimte voor groei en er zaten veel vaste gebruikers op (wat ook belangrijk is voor platforms). En daarbij: ook 200 miljoen was helemaal niet slecht - er zijn genoeg apps en platforms die alleen maar kunnen dromen van zo'n hoog aantal gebruikers.

Maar vine zag je in nederland niet op het schoolplein, ik zie hier niks anders op de scholen. Meiden staan hier zelfs in de supermarkt nog dansjes op te nemen. Tiktok is onder de jeugd hier groter dan welke app dan ook, groter dan Instagram.

[Reactie gewijzigd door Finger op 9 augustus 2020 19:39]

"Juist omdat Twitter relatief aan Microsoft zo klein is, zou het bedrijf bij een eventuele overname er makkelijker van af komen als het gaat om het mededingingsrecht."

Kan iemand dit uitleggen? Ik begrijp die redenatie in dit geval niet goed.

Het gaat om de sociale mediamarkt waar Microsoft geen(?) speler in is en Twitter juist een vrij sterke. Waarom zou m.b.t. mededinging dan Microsoft het moeilijker hebben?

Bij mededinging kijk je toch vooral ook naar de markt en concurrentie daarop. Een groot socialmediabedrijf dat een ander groot socialmediabedrijf opkoopt is toch zeker potentieel net zo marktverstorend als een groter bedrijf met andere activiteiten dat een socialmediabedrijf opkoopt?

Microsoft staat op 90+% procent van de pc's wereldwijd. Mocht Microsoft Tiktok overnemen dan is het in een keer een van de grootste aanbieders, ze bedienen immers 90+% van de wereldmarkt.

Als Twitter het over zou nemen is de impakt veel kleiner niet iedereen zit op twitter...

Je redenatie klopt imho niet. Je hoeft geen Microsoft te heten om Tiktok op een pc te laten installeren. Het kan zelfs vanuit de Microsoft store.

Daar gaat het niet om, het gaat om het overnemen en een heel groot deel van de wereld bedienen met Windows. Microsoft heeft verder niets meer mobiel, of ze moeten het voor de surface doen, maar die draait ook op Windows.

Waarom geeft Microsoft 50 miljard uit voor iets wat voornamelijk op android od ios draait? Porten naar Windows? Standaard sociale media app?

Ze zijn geen sinterklaas die 50 miljard kado doet.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 9 augustus 2020 21:32]

Ze willen een voet op de sociaalmediamarkt krijgen. Dan is TikTok kopen logisch. Sociale media genereerd grote hoeveelheden data die gebruikt kan worden en er wordt goed geld verdiend via reclame.

Een bedrijf als Microsoft dat veel doet met IT diensten kan veel met die data. (Ze doen niet alleen Windows. Ze doen ontzettend veel andere dinge op de zakelijke markt.) Informatietechnologie is de toekomst en sociale media maakt daar een steeds belangrijker onderdeel van uit. Het is niet vreemd dat Microsoft deze kans wil grijpen.

Dat heeft weinig met Windows te maken.

[Reactie gewijzigd door Minoesh op 10 augustus 2020 16:03]

Ze zullen het vast in Windows gaan integreren....

Daar gaat het niet om, het gaat om het overnemen en een heel groot deel van de wereld bedienen met Windows.

Dat doet Microsoft al. Daar hebben ze geen 50 miljard euro kostende Tiktok voor nodig.

Ze zullen er toch wel plannen mee hebben voor 50 miljard.

Wat heeft dat te maken het het opkopen van TikTok?
Dat wordt voornamelijk gebruikt op smartphones.

Al zou het op de PC zijn, dan nog steeds begrijp ik niet de relevantie. Iedereen met een PC zou dan op TikTok kunnen of Twitter of Microsoft het opkoopt zou niet uitmaken. (Net als iedere website.)

Het is niet eens duidelijk of Microsoft het wel op PC's zou zetten standaard. Ik betwijfel dat. Het is namelijk een super specifiek iets waar genoeg mensen niet op zitten te wachten. Dat is anders dan een browser, een tekstverwerker of een videocall & chat programma waar er veel van zijn en die door heel veel mensen worden gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Minoesh op 9 augustus 2020 14:20]

Het zou mij niet verbazen als de VS China precies in de handen speelt, TikTok is niet te gebruiken in China volgens China zal het niet bepaald heilzaam zijn voor het volk, waar ik wel in kan komen. Het zal dan niet uitmaken of het product in Chinese of Amerikaanse handen valt, als de vijand het maar gebruikt en hun moraal verzwakt wordt.

Want Tiktok is een aanslag op de moraal? Misschien in het verwarde hoofd van een Chinese leider. Persoonlijk denk ik dat wiet een veel groter gevaar is voor de moraal.

Het platform draait grotendeels op de seksualisering van jonge kinderen, ik hoef niet eens op het platform te komen om het te zien, op het strand, het park, op straat zie ik kinderen hun ''dansjes'' doen voor de camera. Het is walgelijk en seks verkoopt maar kinderen horen dat nog niet te weten, dat kinderen daar al zo vroeg mee in aanraking komen is slecht voor het moraal en hun verdere ontwikkeling.

Als je op die manier naar kinderen op Tiktok kijkt, dan is dat natuurlijk niet minder dan walgelijk.

Een voorbeeld, afgelopen vrijdag waren wij op het strand, een kind van 10-11 was de hele tijd ''dansmoves'' aan het maken, wrijven over haar lichaam wiegen met haar heupen. Op een gegeven moment haar zusje(?) begint te filmen en ze rijgt alle moves aan elkaar in het korte filmpje. Dit leek wel een soort paringsdans en om wie te plezieren, vreemden die het liken zodat dat jonge kind als beloning een shot (social-media) endorfine krijgt?
Haar vader zat er gewoon bij schaapachtig te kijken.

Heel herkenbaar. De naïeve vader beseft niet dat zijn kleine meid op social media wordt geprostitueerd.

Ik heb iets soortgelijks meegemaakt op een vliegvakantie naar een warm land met een hoge geloofsmoraal. Pubermeiden konden daar een fotoshoot laten doen, uitdagend in bikini liggend op het strand. In een geval was het een meid van hooguit 14 jaar. Moeder was erbij.

Je vraagt je toch af wat er zich in de hoofden van die ouders afspeelt. Zeker als er op het huisje van de fotograaf levensgrote foto's geplakt staan van eerdere minderjarige modelletjes.

Het is een rare plek daar...

Daarnaast wil Trump dat de koper een deel van het overnamebedrag krijgt als faciliteerder.

Dat lijkt me een vreemde kronkel van Trump... Een korting dus? Was het niet de overheid die een fee wou krijgen (ook al een vreemde kronkel)

Grapje: kies de app waarvan je weet welk land er bij je gegevens kan.

Ik heb net zo weinig vertrouwen in de gemiddelde Amerikaanse gratis SMS app (TextMe, TextNow, TextFree etc) of Facebook om een paar voorbeelden te geven.

Ik geloof ook wel dat het een typische Trump oprisping is zoals hij wel vaker oprispingen heeft.

Er is ondertussen wel genoeg bekend over de privacy risico's van sociale apps, dus iedereen zou moeten kunnen beslissen over wel of niet uninstallen.

Edit: dikke vingers op toetsenbord

[Reactie gewijzigd door FrostyPeet op 9 augustus 2020 11:03]

Je zegt 'gratis' app, maar dit geldt ook gewoon voir elke facebook, google, microsoft of apple app..

Kijk voor het gemak eens naar Hong Kong en wat er voortkomt uit de nieuwe veiligheidswet. Niemand die daar ooit iets kritisch heeft gezegd over China is z’n leven nog zeker. Naar mijn mening een totaal andere overheidsinmenging dan we waar ook in de Westerse wereld kennen.

Twitter TikTok overnemen? Het noemen in een zin van overnemen en deze 2 bedrijven zou ik het eerder andersom verwachten.

Dat dus. En zou voor mij reden zijn om direct mijn accounts te verwijderen.