Microsoft is in gesprek over overname TikTok, maar niet in Europa

Microsoft heeft bevestigd dat het in gesprek is over de overname van een deel van sociaal medium TikTok. Het gaat om de activiteiten in de VS, Canada, Australië en Nieuw-Zeeland. De Europese activiteiten zouden in Chinese handen blijven met de deal.

Microsoft zegt dat het uiterlijk 15 september een deal wil bereiken. Die deadline is volgens Reuters opgelegd door de Amerikaanse CFIUS, de overheidsinstantie die buitenlandse investeringen in de VS overziet. De deadline zou op verzoek van de Amerikaanse president Donald Trump zijn opgelegd. Daarbij is het mogelijk dat Amerikaanse investeerders ook een minderheidsbelang kunnen kopen. Vermoedelijk is dat om de aankoopkosten te drukken.

Trump en Microsoft-ceo Satya Nadella hebben zondag een telefoongesprek gevoerd en daaruit bleek dat de president akkoord zou gaan met een overname van de Amerikaanse activiteiten van TikTok door Microsoft.

Trump zei zaterdagochtend Nederlandse tijd dat hij TikTok zou willen verbieden in de VS, wat de laatste stap zou zijn na drie jaar van zorgen en onderzoeken bij de Amerikaanse overheid naar TikTok. De Chinese eigenaar ByteDance nam de app over in 2017 en wijzigde de naam van Musical.ly naar TikTok. De app heeft honderden miljoenen gebruikers. De app zou in Europa in Chinese handen blijven.

Reacties (215)

Waarom wordt er hier geen standpunt ingenomen, zoals verbieden of verkopen? ik heb niet veel met trump maar dit heeft hij goed gespeeld.

Op welke basis wil je het verbieden? Niet vergeten dat Amerikaanse social media bedrijven nog erger zijn. Dan moet je die ook verbieden en dan krijg je het weer met Trump aan de stok.

>niet vergeten dat amerikaanse social media bedrijven nog erger zijn.

Hate to break it, maar dit is niet waar. Een reddit gebruiker heeft meerdere social media apps gereversed enginered and kwam tot de conclusie dat tiktok vele malen erger is en dat je je vrienden en familie er niet op wilt hebben.

Oke maar dat is een reddit gebruiker, dan een andere bron. Het beveiligingsbureau penetrum.com Tiktok onderzocht. Zij kwamen tot de conclusie dat tiktok je imei, imsi, al je contacten, gedownloade apps, verwijderde apps, je gps (volgens reddit gebruiker elke 30 seconden in sommige versies) op basis van netwerk en gps, en al je activiteit worden gemonitord. Oke oke, dat zal t dan wel zijn.

Nope, in oudere versies werd alles verstuurd via onbeveiligde protocollen, en in het meer recentelijke onderzoek van prenetum.com kwam ook naar voren dat je makkelijk system commands konden worden uitgevoerd, dat een sinds 2011 afgeschreven protocol voor login gebruikt wordt dat makkelijk met bruteforce kan worden gebroken en dat tiktok naar gesanctioneerde isp's hun gegevens versturen. Waarvan er 1 recentlijke een lek van 899gb aan data heeft gehad, waaronder imsi en imei nummers (tiktok dus)

Edit iemand heeft t document gelinkt hieronder

[Reactie gewijzigd door Goodjob op 3 augustus 2020 10:42]

Dat klinkt allemaal heel ernstig!

Deze hele discussie op Reddit is 3-4 maanden geleden ontstaan (exacte datum wordt niet gegeven, maar 3 maanden kan 3-3,99 maanden betekenen). De comment van de top poster is ook om 3-4 maanden oud. Deze maakt een mooi verhaaltje, welke ik ook uit mijn duim kan zuigen (no offense) zonder wat te doen. Vervolgens wordt er verwezen naar het rapport van Penetrum door diezelfde poster. Allemaal informatie uit 1 bron. Ik was benieuwd hoe lang het bedrijf al bestaat, opgericht 30 maart 2020, 4 maanden en 3 dagen geleden, precies voordat dit hele verhaal ging spelen. Dat noem ik niet een heel betrouwbare bron.
https://www.bizapedia.com/va/penetrum-llc.html
https://www.linkedin.com/in/thomas-lemke-62508111a
https://www.zillow.com/ho...s-VA-20112/12471135_zpid/

Vervolgens wordt er gelinkt naar een blogpost van Zimperium, welke een beveiligings product verkoopt voor mobile devices. Hun 'engine' evalueert applicaties en geeft het een score voor privacy/security, waar TikTok natuurlijk niet goed uitkomt, die blogpost is van 30 oktober 2019, dus zeker een stuk ouder dan de heisa van de afgelopen ~4 maanden. Maar wat frappant is dat veel banking en travel applicaties dat ook scoren volgens hun eigen resultaten...
https://blog.zimperium.co...curity-and-privacy-risks/
Maar hij vergeet te linken naar het recente artikel van Ziperium van 8 juli 2020:
https://blog.zimperium.co...risks-of-all-mobile-apps/
Waarin keihard wordt gezegd dat de resultaten uit de TikTok app zorgwekkend zijn, maar verre van uniek zijn.

Dit klinkt meer als een politiek gemotiveerd spelletje waarbij 'experts' op hun woord worden geloofd zonder dat een langere en betrouwbaardere bron wordt geraadpleegd.

Als het inderdaad zo zorgelijk is laat de TU het onderzoeken, maar laat ze dan meteen andere apps meenemen.

Deze Franse onderzoeker concludeert dat (de huidige versie van) Tiktok vrij standaard device logs verstuurd, vergelijkbaar met andere mainstream apps: https://medium.com/@fs0c1...gs-logs-logs-e93e8162647a

https://www.reddit.com/r/...ou_have_tiktiok_just_get/

Ik vraag mij af of de uitspraken van trump er niet waren om druk te oefenen op deze onderhandelingen.
Oftewel laten ze het in amerikaanse handen, oftewel blokkeren ze het.
Het zou me niet verschieten dat zijn uitspraken een strategie waren.

This post was removed by a moderator....

Tja is dat daadwerkelijk zo dat Amerikaanse apps minder erg zijn? Wat opvallend is dat de meeste studies van Tiktok uit de verenigde staten komt en het bedrijf waar je naar verwijst is ook een Amerikaans bedrijf die in maart 2020 is opgericht. Vervolgens hebben ze in april 2020 een studie over Tiktok... Hoe betrouwbaar is die bron?

Daarnaast doet Linkedin precies hetzelfde, ook daar wordt de clipboard data gewoon ingelezen: https://datanews.knack.be...l?cookie_check=1596451477

Whatsapp ligt ook al jaren onder vuur nadat het overgenomen is door Facebook: https://www.security.nl/p...rmomd+als+beveiligingslek

De verenigde staten heeft nog steeds de patriot act waar ze gewoon gebruik van kunnen maken om alle data op te vragen.

Alle apps die zogenoemd "gratis" zijn verzamelen data, jij bent het product. Dit is niet anders bij Tiktok of facebook, Whatsapp etc. Het is natuurlijk ook hypocriet van Trump om Tiktok maar te verbieden, terwijl de Amerikaanse apps ook al jaren onder vuur liggen. Maar ja dit is in het voordeel van de VS.

[Reactie gewijzigd door Ghost babel op 3 augustus 2020 13:01]

Een groot verschil is sowieso dat Amerikaanse apps (Linkedin etc.) 'meer' transparant over zijn in wat ze verzamelen dan bijvoorbeeld TikTok . Maar goed niemand zegt hier dat Amerikaanse apps onschuldig zijn (verre van), maar dat TikTok (en waarschijnlijk nog andere Chinese apps) nog een schepje erboven op doet.

[Reactie gewijzigd door ochhanz op 3 augustus 2020 14:12]

Hoe weet jij dat ze doen wat ze zeggen? Want wij weten ook dat Amerikaans tech-bedrijven in geheime processen gedwongen worden met de geheime diensten mee te werken en daar op geen enkele manier over mogen uitlaten.

Vanuit de VS kan ik het begrijpen. En wij zouden in Europa dit goede voorbeeld moeten volgen. De Europese activiteiten van Amerikaanse en Chinese gegevensverzamelaars overnemen. Geef ze de keus, verkopen of verbannen worden van de Europese markt zonder vergoeding.

Dat China het grote gevaar is, is apekool. China regeert niet de wereld, ze zijn maar klein bier vergeleken bij de VS en EU. Luister eens naar Noam Chomsky, die heeft hele zinnige dingen te vertellen.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 3 augustus 2020 18:47]

Blijkbaar is Linkedin dus niet zo transparant, in het artikel hierboven lees je dat een gebruiker hier zelf achter is gekomen.

Alle apps die zogenoemd "gratis" zijn verzamelen data, jij bent het product

Is Signal volgens jou een Amerikaanse app? Wat kost Signal jou? Wat verzamelen zij over jou?

Tja signal wordt door onbekende investeerders gesteund. Het is niet altijd bekend wie deze investeerders zijn, het zijn namelijk geen bedrijven. Ik kan mij heel goed voorstellen dat dit mensen uit het criminele circuit zijn, die hebben heel erg baat bij een chat applicatie met sterke encryptie.

Maar om je vraag te beantwoorden, ja signal is een Amerikaanse app. Het kantoor zit in californie. Dus valt gewoon onder de patriot act.

Wat verzamelt Signal volgens jou over jou?

Signal is een uitzondering. Maar wat ik hierboven zeg, het wordt door onbekende investeerders gefinancierd. Investeerders willen er ook wat voor terug, waarom je geld weggeven aan signal als het een gratis app is en het verkoopt zijn data niet. Dan hebben ze belang om de app zelf te gebruiken, wellicht criminelen?

Een gratis app die nergens aan verdiend die zijn er bijna niet. Jij weet ook dat we in een kapitalistische maatschappij leven. Er moet geld verdiend worden anders kan het niet blijven bestaan.

Dat kunnen criminelen zijn, maar dat hoeft niet per definitie. Een privacy organisatie heeft er ook belang bij, een overheid ook. Wikipedia is ook gratis, en nergens blijkt uit dat het door criminelen wordt gefinancierd. Volgens jouw redenatie wordt Tor ook door criminelen gefinancierd, en Usenet, en noem maar op.

Door wie wordt het meest usenet en Tor gebruikt? Juist ja...Of dacht dat het legaal is om films te downloaden via usenet?

Usenet is van oudsher niet specifiek downloaden. Tor wordt van oudsher door defensie gebruikt. Onze overheid maakt er ook gebruik van. Dus, nee. Conspiracy theory.

Ik zeg ook nergens dat deze twee diensten zijn gefund door criminelen, Jij begint hier namelijk zelf over. Ik geef aan dat de meeste gratis app's niet zomaar gratis zijn. Ergens moet geld vandaan gehaald worden om de hosting te betalen, ontwikkeling etc. Bij de meeste app's is het zo dat jezelf het product bent.

Wikipedia leeft op donaties. Er is zat FOSS die gratis is. Toch wordt er ook zat FOSS wel degelijk gefinancierd.

Ik zeg toch ook de meeste en elke keer kom je dan met individuele voorbeelden.(waarvan je ook met voorbeelden komt waar je in de meeste gevallen wel voor moet betalen, zoals usenet) Die worden dan gefinancierd door donaties dat zijn de uitzonderingen.

Maar in een kapitalistische wereld waar wij in leven is gratis vaak niet echt gratis.

Usenet is van origine gratis, en is dat nog steeds. Wikipedia is ook van origine gratis, en is dat nog steeds. Zonder addertjes onder het gras. Het feit dat iets gratis is, of dat je voor iets betaald, geeft geen garantie over de functionaliteit.

Usenet is van origine gratis, en is dat nog steeds. Wikipedia is ook van origine gratis, en is dat nog steeds. Zonder addertjes onder het gras. Het feit dat iets gratis is, of dat je voor iets betaald, geeft geen garantie over de functionaliteit.

Dus volgens jou ben jij zelf niet het product bij het overgrote deel van de hedendaagse gratis applicaties? En krijg je niet bij de meeste gratis applicaties advertenties of wordt je data doorverkocht? En zit er verder geen verdienmodel achter?

[Reactie gewijzigd door Ghost babel op 4 augustus 2020 00:12]

Triest dat de community een reactie als deze een +3 geeft. Het is hier heel erg hip om USA te bashen en Rusland en China altijd het voordeel van de twijfel te geven.

Je geeft als input het misbruiken van het clipboard, iets wat vele apps deden, maar slechts 1 van de vele dingen is die een app mogelijk kan misbruiken, en waar TikTok het onderste uit de kan haalt.

Het gaat er niet omdat andere apps ook hevig data verzamelen, de consensus, zover die er is, is dat TikTok daar zeer ver in gaat. Dat heb je niet ontkracht. Je gooit gewoon alles op een hoop.

Verder ontbreekt het velen hier aan enig geopolitiek inzicht. Zelfs wanneer een Amerikaanse app even veel verzameld, dan nog is TikTok vanuit Amerikaans perspectief ongewenst. Om de simpele reden dat de data richting China gaat.

Is dat nationalistisch? Jazeker. Maar je hebt hopelijk niet gemist dat dit een strijd tussen 2 supermachten is, en dat China daarin ook alles behalve een schone speler is.

Er is dus niets hypocriets aan. Amerikanen proberen Amerikaanse belangen te verdedigen. Dat concept kennen wij niet zo sterk maar dat is omdat we een nietszeggende dwerg zijn.

Verder is er het zeer concrete en actuele gevaar van verkiezingsbeinvloeding. Met zeeen aan Tiktok data van Amerikanen kan China kinderlijk eenvoudig wat trollen legertje afvuren op de verkiezingen.

In jouw reactie zie ik vooral heel veel aannames en kom je ook niet met bewijzen. Het is bijvoorbeeld nooit bewezen dat een Huawei of een tiktok de praktijken uitvoert zoals jij beweert. Daarentegen geef ik China of Rusland niet het voordeel van de twijfel. Ik geef aan dat de Verenigde Staten net zo erg is als China. Je bent even vergeten te vermelden dat de verenigde Staten exact hetzelfde doet bij bijvoorbeeld Europa? Wij geven de verenigde Staten al jaren het voordeel van de twijfel omdat het een bondgenoot is. Maar ze doen niet anders dan een China of een Rusland. Alle drie zijn even slecht bezig. In jouw statement verdedig je de verenigde Staten heel erg omdat ze hun belangen verdedigen. Wat denk je dat China doet?

Wow, dat is idd erger dan verwacht.
Dat onnodige spult moet er echt uit. Dat kan in de EU verplicht worden via de AVG (GDPR).
Enne, als bv Microsoft het VS+ deel zou overnemen,
is dat qua beveiliging nutteloos als de diverse TikTok netwerken met elkaar verbonden blijven.
Er zou een 'Chinene muur' tussen moeten komen .
.
Helemaal overnieuw beginnen met een volgende hippe app lijkt eenvoudiger.
Maar dan wel ff vooraf goed checken wat deze allemaal naar de thuisbasis verstuurt.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 3 augustus 2020 21:24]

Helemaal overnieuw beginnen met een volgende hippe app lijkt eenvoudiger.

Maar dan mis je de hele user base van in ieder geval de US. En probeer dat maar eens te herstellen met een nieuwe app...

Hate to break it, maar dit is niet waar. Een reddit gebruiker heeft meerdere social media apps gereversed enginered and kwam tot de conclusie dat tiktok vele malen erger is en dat je je vrienden en familie er niet op wilt hebben.

Die redditor die al die apps gereverse-engineerd had maar wiens laptop "plots stuk was" en dus niets van bewijs kon aanleveren? Laat me niet lachen.

Net als Kaspersky en Huawei is dit puur uit angst. Prima, maar wees dan niet hypocriet.

We hebben allemaal een groote mond wanneer China Facebook verbiedt, maar zie de reacties hier, blijkbaar mogen wij met ons superieur moraal kompas wel tot dit soort besluiten over gaan

Ik werk zelf in China en werk grotendeels met klanten in Europa maar het is heel simpel : China wordt nu gehouden aan hun eigen regels... Jij wilt je niet aanpassen aan onze regels dan gaan we jouw regels toepassen om gelijkheid te creëren.

Dat kun je hypocriet noemen..... het is niet alsof er niet geprobeerd is om China te laten veranderen op dit vlak... Dat willen ze niet en dan kun je toch echt verwachten dat je met gelijke munt terugbetaald word.

En ja die regels zijn vaak volledig onredelijk omdat er genoeg lokale partijen zijn die hetzelfde doen maar niet bestraft worden.

Groot gedeelte van me baan is ook inschatten waar de markt heen gaat de komende jaren en ik zie Europa ook dichtklappen op veel vlakken volgend jaar ( de investment deal waar Europa gelijkheid eist voor hun bedrijven in China en mindering van de state owned companies.... gaat beide echt niet gebeuren).

https://www.nytimes.com/2...china-eu-trade-talks.html

Zoals ik al tegen me baas zei : Het gaat niet beter worden totdat China dezelfde regels gaat hanteren als de landen waaraan ze verkopen.

Het westen heeft 20 jaar gewacht maar ipv meer openheid is er minder gekomen en dat is volledig hun eigen keuze als land.... alleen kun je dan wel verwachten dat andere landen je hetzelfde gaan behandelen.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 3 augustus 2020 11:32]

Persoonlijke vraag, heb jij je China exit al gepland?

Ik kom zo nu en dan je comments tegen vanuit China dat een mooi inkijkje geeft aan vele tweakjes. Maar ik merk ook een enige persoonlijke onvrede met het CCP regering.

Ik doe zelf uiteraard geen uitspraak over de Chinese overheid en heb er ook geen mening over

Ik wordt betaald om de markt in de gaten te houden en de gevolgen daarvan aan te geven voor het bedrijf waar ik voor werk.

Ik kan alleen het goede nieuws geven maar als je naar geopolitiek kijkt zijn de resultaten niet goed en gelukkig heb ik een manager die snapt dat je beter strategie kunt maken op de realiteit dan wensdenken.

Ik persoonlijk heb wel paar weken terug tegen me baas gezegd : Dit kun je me betalen anders is NL toch echt een betere optie.Na enige discussie ligt het nu bij de CEO

Ook omdat ik nu al zie dat mijn baan vele malen zwaarder gaat worden in de komende jaren. Tuurlijk ben ik enigszins geïrriteerd dat ik na elke actie van de overheid me strategie weer aan moet passen

Ik ben ondertussen al 5 maanden niet in China geweest omdat ze de grenzen ook dicht gegooid hebben voor buitenlanders met een werkvergunning ( me relatie heeft het niet overleefd).

Ik zie het wel bij vrienden die plannen hun exit-strategie maar omdat ze bijv gefocust hebben op engels les geven zonder bachelor als docent - Marketing / Sales gericht op China - Veel tijd gestoken hebben in de taal ( die weinig toegevoegde waarde heeft op internationaal gebied) is het lastig om een baan te vinden in hun thuisland.

Ik heb express gefocused op marketing/sales gericht op het westen en ik spreek zo goed als native engels dus ik heb dat probleem niet.

Er is altijd vraag naar goede marketing/business development managers die ook nog een strategie op kunnen bouwen en me baas weet zelf ook wel : Als ik niet betaal wat volgens onderzoek zijn waarde is ( 23 pagina salaris document ingeleverd met stuk of 40 bronnen wat ze me behoren te betalen ) weet hij ook wel dat ik gewoon met de track record die ik heb zo een andere baan in europa kan oppikken. Maar heb geen haast dus dan ga ik gewoon solliciteren op me dooie gemak totdat ik een baan vind met salaris/functie waar ik me de komende 10 jaar kan settelen in NL.

Echter andere optie als ik het salaris wel krijg is om naar NL te verhuizen over 2-3 jaar en dan vanuit NL me werk voort te zetten ( meeste klanten zitten in europa) en dan 2 maandjes per jaar terug in China te zijn.

Sowieso zodra zwangerschap in het spel komt ( ik ga er vanuit dat dit niet plaats gaat vinden de komende 2-3 jaar ) dan is het direct naar NL ( ik rook zelf dus ik accepteer de slechte luchtkwaliteit maar voor me baby is het een ander verhaal)

Sorry voor de lange rant

Voor chinezen begrippen betaald me werkgever trouwens gewoon goed zelfs boven marktwaarde en juist dat ik tegen de CEO kan zeggen : Je zit fout en dat die ook kan toegeven dat die fout zit is echt zeer zeldzaam in veel bedrijven. Een realist en geen wensdenker

Had ik deze baan niet gehad dan was ik ondertussen alweer terug in NL

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 3 augustus 2020 14:02]

Maar ik merk ook een enige persoonlijke onvrede met het CCP regering.

En? Moest de CCP er iedereen van't straat oppikken die enige persoonlijke onvrede heeft met de regering, er zou niet veel volk meer overblijven. Het is allemaal zo zwart en wit niet als je denkt. Ben zelf al kritisch genoeg geweest op WeChat en mag, zover ik weet, het land nog altijd binnen.

Maar hier is een betere bron dan mijn persoonlijke anekdote. Uit het artikel: The idea that Chinese do not protest or would be brutally repressed for any kind of political action does not seem to be supported by existing data.[8] In addition, it was noted at times that the national government uses these protests as a barometer to test local officials' response to the citizens under their care.

Er is een flinke nuance. Wanneer je in Amerika digitaal kritisch bent over de Amerikaanse overheid gebeurt er weinig. Wanneer je in China digitaal kritisch bent over de Chinese overheid wordt je afgevoerd.
Laat dit onderwerp nu net over een digitaal medium gaan...

Bij Trump komt het bij TikTok vooral ook aan op wrok. Iets met een miljoen kaartjes en een zaal die uiteindelijk maar voor een derde vol zat.

Dus jij vertrouwd de Chinese overheid?

Net zo min als de Amerikaanse . Daarom ook dat ik het vreemd vind dat sommige mensen oproepen om deze Chinese app te verbieden terwijl we evenveel data, of misschien nog meer, afgeven aan de Amerikaanse overheid.

Amerikaanse overheid kan ik nog wel vertrouwen, Chinese overheid en onze eigen overheid echter niet.
wil niet te veel off-topic gaan maar onlangs is gebleken dat bijvoorbeeld de beloofde berekeningen omtrent de stikstofwet niet bestaan, hierdoor kan ook het gerecht deze berekeningen niet krijgen.

In ieder land zijn er wel schimmige dingen en onrechtvaardigheden te ontdekken hoor. Het is ook lang niet altijd zo dat er een complot achter zit, of dat de zelfde mensen aan de touwtjes trekken.

Als ik echt moest kiezen tussen mijn data in Amerika of China stallen zou ik uiteraard voor Amerika kiezen, omdat mijn politieke opvattingen daar niet als bedreiging van de nationale veiligheid gezien worden. Dat is in China wel iets anders, als je in ieder geval over Taiwan, Hongkong, Tibet, en wat er in Xinjiang gebeurt een mening hebt. Bovendien is het rechtssysteem in de VS een stuk rechtvaardiger dan in China en hebben we veel betere verhoudingen met de VS dan China. .

Dat neemt niet weg dat Amerika ook echt geen lieverdjes zijn.

Als ik echt moest kiezen tussen mijn data in Amerika of China stallen zou ik uiteraard voor Amerika kiezen, omdat mijn politieke opvattingen daar niet als bedreiging van de nationale veiligheid gezien worden.

Hoe zeker ben je hier van? Het is best makkelijk om op bepaalde lijstjes te komen bij de Amerikanen dat je opeens het land niet meer binnenkomt door "unspecified reasons".

Ander perspectief: China heeft geen macht over jou, Amerika wel.

Als ik zou moeten kiezen deel ik liever mijn data met China, juist omdat ze geen macht hebben over mij.

Ik acht de kans zeer aanwezig dat ik op Amerikaanse lijstjes sta gezien ik voor mijn werk naar landen reis(de) die op de zwarte lijst staan waardoor ik sowieso officieel niet meer in aanmerking kom voor een visa waiver.

Maar via officiele procedures (visum-aanvraag waarbij ik kan aantonen wat ik in die landen deed) maak ik gewoon een goede kans op een visum, al is het wat meer werk. In de VS zijn er gewoon procedures voor situaties zoals de mijne, en ik word hooguit aan de grens weer naar huis gestuurd als ik m'n papieren niet op orde heb.

Ik heb zo'n situatie persoonlijk liever met de VS dan met China, omdat ik Engels spreek en de cultuur goed ken. Ik heb ooit een issue gehad met een visum terwijl ik in een niet nader te benoemen land in het Midden-Oosten was, en als ik geen hulp van een lokale collega had dan weet ik niet zo goed hoe dat afgelopen was.

Edit:

Als ik zou moeten kiezen deel ik liever mijn data met China, juist omdat ze geen macht hebben over mij.

Trouwens, hier nog even op aanhakend. Ik kwam de laatste paar jaar veel in landen die goede banden met China hebben. Toen hadden ze wel daadwerkelijke macht over mij. In beperkte zin natuurlijk, want ik ben gelukkig niet zo belangrijk.

[Reactie gewijzigd door Bark_At_The_Cat op 3 augustus 2020 19:42]

Amerikaanse overheid of wel te vertrouwen; je bent de publicatie’s van Snowden vergeten.
De VS is net zo erg zo niet erger dan China, alleen zijn nog 100x zo geniepig!

Nederlandse Staat is miljard keer erger dan de Amerikaanse overheid.

Daar wil ik graag meer over weten? Waar kan ik meer informatie vinden?

Soms vergeten dat Nederland meer taps uitvoert dat Amerika?

Nederland verschaft zich niet onder valse voorwendselen toegang tot telefooncentrales van bondgenoten, om regeringsleiders af te luisteren.

En als NL al zo ver gezonken zou zijn, dan vermoord het zeker geen onschuldige betrokkenen die dergelijke illegale praktijken onmogelijk kunnen maken cq publiekelijk maken.

De VS met hun fijne NSA draait er zijn hand niet voor om.

https://darknetdiaries.com/episode/64/

Ps: Het aftappen van communicatie van criminelen lijkt mij niet z’n probleem. En Nederland gooit daarbij niet als de NSA een sleepnet uit met als bijvangst de rest van de wereld..

Nederlandse overheid luistert zelfs gesprekken tussen advocaten en hun cliënten af, laat de belastingdienst liegen onder ede, vervolgd via illegale wegen een politicus... moet ik doorgaan?
zal wel even doorgaan, Nederland betaalde een partij die bekend stond om banden te hebben met terrorisme, gaf eerder al auto's aan terroristische groeperingen in Syrië....
Nederland is schoon hoor... ja echt schoon... ja schoon zeg... behalve op het belonen van terrorisme na dan.
Een 17 jarig meisje is dus met Nederlands belastinggeld om het leven gekomen... dat terwijl Kaag niet 1, niet 2, maar minstens 3 maal werd gewaarschuwd...
Maar als Trump een terrorist uitschakelt, dan is iedereen boos...

En dat alles zonder ook maar een bronvermelding.

https://www.parool.nl/pri...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

o.a..

Je verwart incidenten en 'clickbait' nieuws met structurele praktijken van bewuste spionage zoals de NSA, CIA en andere overheidsinstellingen uit de VS doen.

Maar als het je hier zo slecht bevalt dan ga je toch lekker boeren tussen het witte afval in de VS of Canada?

[Reactie gewijzigd door Drallas op 5 augustus 2020 14:52]

Overheden zijn machtig en moeten om die reden kritisch worden gevolgd. Naties waar dit kritisch volgen niet goed is ingebouwd in het staatsbestel, of waarbij dit een periode niet goed uit de verf komt, lopen het risico te corrumperen. Dit corrumperen heeft weinig te maken met de instituties, maar meer met de mensen die bij die instituties werken.

Zodra de overheid en haar staatsbestel verzwakt grijpen bepaalde mensen de kansen die er zijn voor persoonlijk voordeel. Van ordinaire zelfverrijking (Noord Holland) tot het willens en wetens doordrukken van een maatregel met als voornaamste reden dat de regel het geestelijk eigendom is van beleidsmaker x (Schiphol, Stikstof).

Wat hierboven wordt beschreven is universeel menselijk, en kan in China, VS, Nederland of Zweden plaatsvinden. Een land de maat nemen door te beoordelen welke misstanden daar plaatsvinden is eigelijk kijken naar een afgeleid issue. Meer informatie is dan te halen uit hoe zo'n natiestaat met die misstanden omgaat. Stelt een overheid zich open voor feedback, kan journalistiek zijn rol vervullen, kan de overheid voor een rechter worden gedaagd?

Wat we zien is dat Nederland zeker niet heilig is, en het proces is grinding, maar het gelijk tegen de Nederlandse overheid is nog te krijgen, al kost dit misschien 15 jaar en beinvloedt het je leven dramatisch. In de VS was dit ook mogelijk, maar de VS lijkt af te glijden, waarheidsvinding staat onder druk. In China duld een "volmaakte" overheid geen kritiek omdat het de suggestie van onvolmaaktheid zou kunnen voeden.

Het maffe is nu dat die massacultuur (waarvan Tiktok een exponent is) die universele menselijkheid naar onze overheden opdrukt. Denkt de een er handig gebruik van te maken (China) en lijkt de andere (VS) de controle kwijt te zijn zorgt die massacultuur er eigenlijk voor dat samenlevingen steeds meer naar elkaar toe groeien, hoe schril ze ook trachten het onderscheid van elkaar te benadrukken. De richting waar we met ons allemaal naartoe bewegen (nieuwe normaal) is nog wat ongewis. Mijn inschatting is wel dat natiestaten zoals we ze nu kennen steeds meer marionetten worden in dit proces, steeds meer reactief. Andere natiestaten vormen zich om tot een conglomeraat van ondernemingen. China is daar misschien wel kandidaat voor, maar wat dacht je van Nederland? De burgers zullen hoe dan ook naar een wereldcultuur gaan bewegen. Media en internet heeft die geest uit de fles doen komen. Of die nieuwe normaal een gewenste toekomst is laat ik maar in het midden.

Tldr; Wat ik eigenlijk wil zeggen, focus niet teveel op de overheden zelf maar let meer op de stille krachten achter deze overheden, die hen beïnvloeden, en hen tot marionet maken. Waar ik mijn hart voor vast hou hoe is het zal gaan met de scheiding van machten, zodra de overheden van de natiestaten buitenspel komen te staan. Wat wordt dan de positie van ons mensen?

Als de Nederlandse overheid bijvoorbeeld naar anderen zou luisteren... had de Nederlandse staat geen doden op hun geweten door belastinggeld aan terroristen te schenken...

Het is altijd lastig om specifieke situaties te beoordelen, om eerlijk te zijn neig ik daar zelf ook naar bij de voorbeelden in mijn eerste post. Soms speelt een persoonlijk belang mee, soms lijkt die overheid gewoon heel naïef.

Verzachtende omstandigheid is denk ik nog wel dat in deze tijd veel van die overheden wordt gevraagd. Ga er maar aan staan, burgermeester zijn en dreigementen ontvangen.

Mijn observatie is wel dat de kwaliteit van onze kamerleden en gemeenteraadsleden niet beter wordt. Mensen ambiëren een dergelijk rol minder en dat maakt de spoeling dun. Ondanks dat ik ook kritisch ben op onze overheid voel ik mij ook wel betrokken bij hoe die overheid dan is te verbeteren.

Want verbeteren moet(en) die overheid (overheden). Als er iets is wat deze overname mij leert is dat zowel VS als China hierbij worden gepasseerd. Dat betekend dus dat deze machtigste landen in onze wereld op een bepaalde manier kwetsbaar en machteloos zijn. Dat stemt mij in ieder geval tot nadenken.

Voordat Siegrid Kaag en Stef Blok in totaal 11,5 miljoen euro over gingen maken werden zij 3 maal gewaarschuwd... dat het geld naar terroristen zou gaan.
alleen is het niet boeiend dat 1 meisje van 17 dood is gegaan... dat merk je aan dit kabinet..

Heb je bronnen voor de onzin die je hier uitkraamt?
Die berekeningen zijn er gewoon hoor. En niemand (behalve jij nu hier) stelt dat ze er in het geheel niet zijn. De stichting Agrifacts, die nu actie voert tegen de veevoermaatregel, stelt alleen dat ze niet zouden zijn opgeschreven. Volgens de stichting zitten ze alleen in het hoofd van een enkele ambtenaar. Het Ministerie ontkent dit overigens. En ook de rechter heeft niet gezegd dat ze er niet zijn.
Zie https://nos.nl/artikel/2342423-kamerleden-willen-opheldering-over-cijfers-eiwitmaatregel-veevoer.html.

[Reactie gewijzigd door redwolf op 3 augustus 2020 13:28]

https://twitter.com/Noste.../1289554118521114630?s=20

bewijs op beeld zelfs.

Ook. Dat moet ook verboden worden. Ik zou er een termijn opzetten zodat mensen in Europa nog gauw een Europees alternatief kunnen op zetten. Is gewoon beter.

Volgens mij was de basis dat de apps ongelofelijk veel data verzamelen die ze totaal niet nodig hebben. Waarom de app uberhaupt in de stores is verschenen en niet geblokkeerd, is me dan eigenlijk ook niet duidelijk. Elke andere app zou gebanned worden.

En als dit er al doorheen schiet bij Apple of Google, hoe zit het dan met veel andere apps?

Waarom wordt er hier geen standpunt ingenomen, zoals verbieden of verkopen? ik heb niet veel met trump maar dit heeft hij goed gespeeld.

Helaas is het bij Trump heel vaak het geval dat het praatjes zijn en geen daden. Maar de houding is soms iets wat we hier in Europa wel mogen overnemen. We laten binnen de EU teveel toe, terwijl de VS echt wel een stukje meer voor hun belangen probeert op te komen (soms terecht, soms overdreven).

Ik hoop dat we in de EU ook een tikkeltje meer protectionistisch zullen gaan worden.

alleen maar praatjes? Logisch... hij vertelde 2 jaar voordat hij zijn troepen uit Syrië haalden; 'ik haal ze binnen 2 jaar weg uit Syrië' en na 2 jaar... hoppa weg uit Syrië.
Nu haalt hij zijn troepen uit o.a. Duitsland, omdat meerdere EU landen waaronder Nederland te weinig uitgeven aan defensie.
Dat hij dat niet meer pikt... snap ik.
Die muur? die kwam er, minder werkloosheid? die kwam er...
Alleen maar praatjes vertelde jij toch?

[Reactie gewijzigd door M3m30 op 3 augustus 2020 09:11]

Die muur, serieus? https://www.bbc.com/news/world-us-canada-46824649

En minder werkeloosheid, daar heeft Trump nogal invloed op gehad, was Trump dan ook verantwoordelijk voor de groeicijfers in de rest van de wereld in die periode?

Als er een president geweest is die ab-so-luut geen idee heeft waar hij het over heeft, dan is het onze oranje vriend wel. Nou ja, dat hij in alle, maar dan ook alle opzichten de beste, meest intelligente en succesvolste president is, daar is hij zelf van overtuigd. Een schaamteloze narcist.

alleen maar praatjes? Logisch... hij vertelde 2 jaar voordat hij zijn troepen uit Syrië haalden; 'ik haal ze binnen 2 jaar weg uit Syrië' en na 2 jaar... hoppa weg uit Syrië.

NOT & NOT

So while some troops did leave Syria, the Pentagon ordered others to move into the east, with armored vehicles and security forces to help the SDF guard the oil.

Nu haalt hij zijn troepen uit o.a. Duitsland, omdat meerdere EU landen waaronder Nederland te weinig uitgeven aan defensie.

Maar ze vervolgens wel stationeert in België, Polen en de UK waarvan twee landen nog steeds onderdeel zijn van de EU. Aldus bron. Oké ze zijn uit Duitsland, maar daarmee heeft hij in feite niet bereikt wat hij wilde bereiken.

Die muur? die kwam er, minder werkloosheid? die kwam er...

Die muur wordt nog steeds gebouwd, "kwam er" is wanneer iets helemaal klaar is en dat is die muur nog lang niet en volgens diverse partijen komt die ook nooit af bron en bron. Dan nog niet te vergeten dat het aantal migranten vanuit Mexico alleen maar is opgelopen terwijl Trump er stellig van overtuigt was en het zelfs beloofde, dat het zou afnemen.

Minder werkeloosheid kwam er om dat zelfs voordat Trump president werd de werkeloosheid afnam. Kijk maar eens goed naar deze statistieken alwaar de daling van werkeloze mensen al in 2010 ingezet was.

Alleen maar praatjes vertelde jij toch?

Ja, Trump heeft in geen van de door jou genoemde zaken ook maar echt iets bijgedragen. Trump is een stampvoetende blaaskaak die net zolang dramt tot hij zijn zin krijgt en dit is niets nieuws aangezien hij het al flikte in de periode van 1973-1985.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 3 augustus 2020 13:38]

minder werkloosheid? die kwam er...

Ik weet niet welke nieuwsbronnen jij volgt maar de US heeft in april de hoogste werkloosheidscijfers (14,7%) ooit gehaald sinds ze in 1948 begonnen zijn dit bij te houden, de schatting van de crash in de jaren 1920-30 was dat 25% van de bevolking werkloos was.

De opgang van werk en economie waren een gevolg van de voorgaande administraties, daar heeft hij gewoon de sier mee gemaakt (dat deden voorgangers ook, dus dat is op zich niet vreemd). Hij heeft echter wel de staatsschuld enorm verhoogd: het budget deficit in 2019 was 4.6% t.o.v. de 1.5% 50-jaar gemiddelde bij goede economie. Geen idee wat dit gaat doen met de Coronasteun die hij heeft gegeven dit jaar.

Zijn Tax Act zou ervoor zorgen dat de lagere inkomensgroepen erop vooruit zouden gaan (forecast), effectief zijn deze er in de afgelopen jaren juist op achteruit gegaan, terwijl de grootverdieners nog meer profiteren. Hij heeft de (al enorme) inkomensongelijkheid alleen nog maar vergroot. De corporate tax was in 2018 11.3% vergeleken met de 21.1% in de periode 2008-2015.

Zijn reform van de Obamacare heeft ervoor gezorgd dat er 33 miljoen mensen geen ziektekostenverzekering hebben, vergeleken met de 27 miljoen als Obamacare in stand was gehouden. Uiteraard vallen ook hier de klappen weer bij de lagere inkomensgroepen.

Hij is - vooralsnog - uit de WHO gestapt. Hij is uit het klimaatakkoord gestapt en heeft emissie eisen verzwakt, en dat in een van de rijkste landen ter wereld waar de emissie en klimaatregels toch al niet geweldig waren.

Ik ben het met je eens dat hij niet alleen maar praatjes heeft, maar om nou te zeggen dat ie het geweldig doet vind ik weer een ander uiterste.

[Reactie gewijzigd door moredruid op 3 augustus 2020 12:44]

Tja, snap aan de ene kant wel dat hij verwacht dat landen hun afspraken nakomen mbt uitgaven aan defensie. Aan de andere kant is het natuurlijk ook absurd dat je de NAVO volledig passeert bij het aangaan van gewapende conflicten en ze hier vervolgens meein sleept. Wie bepaald betaald

Welke gewapende conflicten gaat hij aan dan?
Sinds hij er zit doet de VS minder aan oorlogsvoering.

Welke gewapende conflicten gaat hij aan dan?

Het gaat om eerdere (en nog steeds voortslepende) conflicten in het midden oosten die door de VS met leugens door de NAVO zijn geloodst en die maar eindeloos blijven doormodderen.
De kwestie is dus of wij als europeanen de volle pond willen betalen voor een oganisatie die amerikaanse oorlogen ten gunste van amerika uitvecht.

wij moeten wel of zou jij je niet aan afspraken houden?
Stel.. jij beloofd iets... kom jij dat dan na?
Trump heeft ook meermaals gezegd.. dat als wij nu worden aangevallen.. wij niet direct op de hulp van de VS moeten rekenen.. en terecht.

Trump heeft gelijk met het aandragen dat de meeste leden van het NAVO-pact te weinig bijdragen.

En dat hij zich daarom eruit terugtrekt, getuigd van een kruidenier-op-de-hoek-mentaliteit. Eentje die haaks staat op de mondiale strategie die de V.S. al sinds hun begin zo graag bezigt. Die houding heeft hun economie veel goeds gedaan, de Europesche unie heeft voer ook succesvol mee met zulk een "wind in de rug".

Maar Trump denkt dat het terugtrekken en versoepelen van regels goed werkt. Dat doet het, maar dan zeer kort. En het geeft naties als Rusland en China de opening die ze al sinds jaar en dag zoeken om hun macht uit te breiden.

Nee, als we kijken naar wereld-politiek, dan zit Trump als een simpele ziel te dammen, terwijl de rest aan het schaken is. En ieder weldenkend mens ziet dit, behalve Trump en zijn fans, die verdwaasd zullen kijken naar de nieuwe wereld-orde die de komende 20 jaar aanbreekt.

Maar goed, veel van Trump's fans zijn bejaard, Trump heeft ook een gevorderde leeftijd (en ongezonde leefgewoontes), dus de kans is vrij groot dat zij hun "fuck you" aan het huidige wereldtoneel niet lang genoeg overleven om de consequenties ten volle te ervaren. Hun kinderen en kindskinderen? Die gaan wel door deze volledige "ervaring".

Heb het idee dat veel kinderen/kindskinderen het graf van hun voorouders vooral gaan gebruiken om het onkruid aldaar van vers "water" te voorzien.

Trump is een president die mans genoeg is om op te treden tegen terroristen, en schurkenstaten... terwijl de EU niets doet tegen China.
Sterker nog... wat doet Nederland tegen landen die bij de EU horen, straks corona gelden krijgen en er niets voor terug doen?
Juist niets.
Trump had dat nooit geaccepteerd... komt mede omdat mensen denken dat als je het systeem blijft behouden die wij hebben dus dat ongekozen personen die ook nog eens niet door de burgers kunnen worden tegengewerkt blijft behouden werkt.
tot slot; natuurlijk werkt het terugtrekken van troepen... hij laat ermee zien dat het over is... gewoon betalen of fluiten naar je hulp en dat is zeer zeer zeer terecht.

Het niet terugtrekken van troepen valt nog steeds onder oorlogsvoering voor zover ik mij meen te herinneren. Het sturen van schepen met troepen is een dreigement tot oorlogsvoering. De bedreiging aan Noord-Korea (Kim Jong-un) valt onder oorlogsvoering.

Dit alles maakt Trump dus geen haar beter dan wie dan ook.

Ow... dus Trump moet het slikken als die dictator hem bedreigd en de VN door o.a. China geen moer tegen NK doet?

Je leest iets teveel /pol/ je moet je bronnen even iets breder pakken en controleren.

En het gaat ook écht lekker in Syrie sinds die troepen weg zijn....
Die muur? Die werd voor een deel al geplaatst onder Obama. Dat Trump met andermans succes gaat pronken, tsja. Figures. En bovendien staat dat ding er nog niet en het grootste probleem zijn niet eens de Mexicanen, maar z'n éigen inwoners..
Die werkloosheid is nog nooit zó hoog geweest als nu. Wat ie wél heeft gedaan is allerlei belastingvoordeeltjes gunnen aan z'n vrinden en rijke zakenlui, maar NIKS voor de gemiddelde Amerikaan in loondienst. Sterker nog, die hebben het nog niet eerder zó zwaar gehad als nu.

Hoeveel macht denk jij dat een president bezit?
Hij mag niet zomaar dingen over andere staten bepalen.
Hij geeft miljoenen uit om een vaccin te krijgen.

Zo werken alle politici in de VS... sterker nog Obama was erger.. die gaf even snel illegaal heel wat illegalen een verblijfsvergunning.

Nederland heeft heel wat vaccins van Oxford gekocht, en in de VS zit het ingeworteld dat je ook ouderen.. van welke leeftijd dan ook red... en behandeld... zo zijn Amerikanen.

Waar slaat dat op? Als iedereen ergens als een gelijke wordt behandeld is het Amerika wel.
Daar heeft iedereen evenveel kans op succes in het leven.

Waarom wordt er hier geen standpunt ingenomen, zoals verbieden of verkopen? ik heb niet veel met trump maar dit heeft hij goed gespeeld.

Hij speelt het mooi, maar praatjes vullen geen gaatjes.
Hij dreigde dat ze afgelopen Zaterdag tiktok zouden gaan afsluiten, wat tot op heden niet is gebeurd. Net als zovele praatjes dat die vent heeft.

Ik ben het wel volledig met hem eens dat TikTok afgesloten moet worden.

Zondag heeft Trump met Microsoft gesproken staat in het artikel, dus waarschijnlijk was men (achter de schermen zoals dat heet) al bezig.
(ik heb niks met Trump vind dat hij te polariserend is)

Dus ik verwacht dat er wel wat gaat gebeuren links om of rechts om ...

Het wordt tijd dat de overheid deze spyware en privacy inbreuk software gaat verbieden.. zijn we het resultaat van die security onderzoekers van een paar weken geleden allemaal alweer vergeten?

Ben ik de enige die de ironie ziet van een privacy report in Google Docs? ....

Heeft iemand wel eens naar dat rapport gekeken? Dat stuk waar de IMEI wordt opgehaald ziet er vreemd uit. Er wordt een stringbuilder aangemaakt die niet wordt gebruikt, het IMEI wordt ook uitgespuugd met IMEI is: ... dus dat zou je volgens mij ook in de log moeten kunnen zien (weet niet helemaal hoe dat voor Android werkt). Maar vervolgens wordt de stringbuilder helemaal niet gebruikt en is dit het enige blok wat ineens een return call doet .
Hoe betrouwbaar is dat rapport eigenlijk?

Een goed onderzoeker hoeft geen goed rapport te schrijven, hoewel de stijl van het rapport bij mij ook vraagtekens oproept. Het leest met momenten meer als een blog geschreven door een tiener dan een serieuze onderzoeker.

Now it’s not a secret that TikTok is a Chinese mobile application, but just how much of this application is sanctioned and controlled by the Chinese? Well, according to our research, 23/61 IP addresses (or 37.70%) are stationed outside of the US with a majority of them being stationed inside of China and hosted by an ISP named Alibaba.
...
On the plus side, the IP address isn’t detected to be doing any nefarious activities, but that doesn’t change the fact that it is still inside of a Chinese controlled ISP.

Hier wordt een vraag gesteld waarop geen antwoord gegeven kan worden. We kenne de invloed vanuit de overheid niet en zullen die ook niet snel leren kennen. Daarnaast doet de onderzoeker het overkomen dat IP adressen in China sowieso slecht zijn.

Komen we bij de gebruiksvoorwaarden dan tillen ze er enkele zinnen uit die belangrijk zijn voor de privacy, maar niets wereldschokkends bevatten. Maar dan halen ze er wel het volgende bij:

Now all of this seems pretty straightforward. That is until you realize that Alibaba was forced to shut down their servers due to a massive data leak in or around July 2019
...
At that time Alibaba was (we assume) cooperating with TikTok on a daily basis. This not only puts Chinese citizens in jeopardy but American citizens as well.

Men weet dus niet of er data van Tik Tok bij Alibaba aanwezig was, maar ze gaan er wel van ui zonder enig bewijs. En dat is opook weer spijtig te noemen.

Van de technische analyse ga ik uit dat deze correct is. Maar dat neemt niet weg dat tijdens heel het rapport een toon aangehouden wordt waarmee ze niet objectief overkomen.

De stringbuilder wordt idd geinstantieerd met de tekst "imei is :" maar wordt daarna niet gebruikt. Het lijkt mij een beetje op een stukje logging-functionaliteit dat niet meer wordt gebruikt. Wat ik zo zie lijkt het erop dat de code hier probeert om getDeviceId te callen, en als deze een resultaat oplevert dan returned-ie dat, omgezet in een String. Als die call null returned dan probeert-ie het nog een keer met the methode getImei (het stuk nadat method2 wordt opgehaald ziet er net zo uit als nadat method wordt aangemaakt voor zover ik in deze uitgesneden screenshot kan zien).

Op zich ziet het er naar mijn mening niet heel vreemd uit maar is het een beetje rommelig en staat er inderdaad nog wat dode code in. Uiteraard helpt het feit dat de objectnamen geobfuscate zijn ook niet mee voor de duidelijkheid, maar dit lijkt me idd de body van een methode die via verschillende wegen probeert een unieke device id op te halen. Ik wil daarmee natuurlijk niet zeggen dat het juist is van ze om je IMEI te gebruiken als identificatie, maar ik denk niet dat in dit stuk code "vreemde" dingen gebeuren (underhanded code o.i.d.).

Ik mis hierin wat de gevolgen gaan zijn voor Europa. Worden de bevindingen van de Amerikaanse onderzoeken ook gedeeld met de Europese evenknie? Als de zorgen dusdanig zijn, moet de EC dan ook niet haar Europese burgers ook beschermen tegen dergelijke (blijkbaar) invasieve apps? Het is een hellend vlak natuurlijk; mensen gaan zelf veelvuldig akkoord met de gebruikersovereenkomsten van dit soort apps waarbij ze de privacy (of het gebrek daaraan) op de koop toe nemen. Probleem is echter dat zeer veel van de gebruikers van deze apps minderjarig zijn (ik heb er zelf eentje rondlopen van 12 met TikTok).

Naast de privacy vind ik ook het verslavende karakter van dergelijke apps wel een dingetje. Wij hebben het 'opgelost' met betaalde applicaties op het gebied van schermtijd (de standaard applicaties op iPhone en Android zijn enigszins te omzeilen, dat krijg je met tech savvy kinderen ), waardoor een TikTok bij mijn oudste dochter wordt geblokkeerd na 30 minuten. Hoeven we al die verschrikkelijke dansjes ook niet langer te zien

mensen gaan zelf veelvuldig akkoord met de gebruikersovereenkomsten van dit soort apps waarbij ze de privacy (of het gebrek daaraan) op de koop toe nemen.

Dat vind ik altijd zo’n kul argument. De “calculerende burger/consument” bestaat helemaal niet. Mensen besluiten niet bewust om gebrek aan privacy op de koop toe te nemen. Ze gaan zo’n app gebruiken omdat hun vrienden dat doen, zonder de privacyverklaring meer tijd te gunnen dan de ene seconde die nodig is om het vinkje bij “akkoord met de voorwaarden” aan te vinken. En dat kan je de mensen ook niet kwalijk nemen: dat is precies wat de appmakers willen.

Dat is het probleem waar we echt eens wat aan moeten doen! Maar elke politieke keuze lijkt alleen maar te leiden tot meer vinkjes om te zetten, langere algemene voorwaarden, etc.

Ik bedoelde het niet als 'kul argument'. Ik beaam het probleem dat mensen de voorwaarden niet goed doornemen, maar daarmee nemen ze (onbewust) wel degelijk de keuze om hun privacy over te leveren aan in dit geval TikTok (maar vul daar gerust ook Google, Microsoft, Sony, Facebook, Epic, etc. in). Maar wat stel je voor als oplossing? Is er een oplossing behalve het creëren van bewustwording? Een nieuwe SIRE-campagne? Zijn mensen in beginsel niet gewoon zelf verantwoordelijk? Kun je daarin iets verwachten van de app-maker? Het is niet zoals bij een lening dat er (verplicht) een kredietcheck en inkomsten controle moet worden gedaan vanuit de verstrekker. Als we alles uit handen geven aan overheid of het bedrijfsleven, dan begeven we ons wel op een glijdende schaal. Aan de andere kant, net als bij het houden van afstand, dragen van mondkapjes, zien we dat veel mensen niet alle gevolgen overzien (het gaat niet persé over de eigen veiligheid, maar juist om die van de ander).

heb jij voordat jij tweakers.net bezocht eerst de algemene voorwaarden gelezen, de EULA van Microsoft, de algemene voorwaarden van je telecom provider etc etc etc?

Not to toot my own horn, maar ik neem vooral de punten m.b.t. privacy en aansprakelijkheid door, ja. Zelfs bij de installatie van een spelletje o.i.d. Op die manier heb ik ook wel eens een hiaat aan de orde gesteld bij Ziggo, maar ook Tele2 voldeed niet (helemaal) aan Europese wet- en regelgeving omtrent privacy. Juridisch gezien kon je het wel zo uitleggen, maar het was nogal wollig omschreven en multi-interpretabel. Dat is later aangepast. Ik ben geen expert op het gebied van recht, maar door een verleden met o.a. arbeidsrecht heb ik er wel een sport van gemaakt om dit soort teksten te lezen / uit te pluizen. Dat heeft me ook een wat langere contractbespreking bij een voormalig werkgever opgeleverd, maar tevens ook een stukje waardering dat ik als een van de weinigen tijd nam om de kleine lettertjes te lezen.

Terug naar het onderwerp: Probleem is alleen dat je bij vaak wel 'vast' zit aan bepaalde voorwaarden, omdat je bijvoorbeeld altijd wel een provider nodig hebt (internet is vrijwel tot een levensbehoefte verworden). Nu zijn Europese bedrijven wellicht wat minder lastig om een keuze voor te maken, omdat ze aan tal van regelgeving moeten voldoen en vanuit de EC ook streng op gemonitord wordt.

Dan ben jij erin gespecialiseerd... maar Jan Modaal zal die teksten NOOIT begrijpen.

Als shortcut van de algemene voorwaarden: van dit soort mobiele apps geven de gevraagde/vereiste machtigingen al een duidelijke indruk over hoe het zit met je privacy.
Dat is met een beetje gezond verstand vaak wel redelijk in te schatten. Bijv. waarom moet deze rekenmachine app toegang tot mijn contacten hebben, e.d.

Als jij denkt dat dat alles is... FB weet zonder toegang tot je contacten al wie er precies instaan...

@Frituurman Jij bent echt een uitzondering. Good for you, zou ik zeggen. Maar realiseer je, dat dat echt niet normaal is. (Dat bedoel ik niet vervelend: ik vind het knap dat je het kunt opbrengen dat soort juridische blabla telkens weer te lezen.)

Je kunt het “de mensen” echt niet kwalijk nemen dat ze al die lappen tekst niet lezen. Het zou gewoon niet mogelijk moeten zijn dat je onbewust je ziel aan de duivel verkoopt. Zie ook mijn reactie hieronder.

Dat is het probleem waar we echt eens wat aan moeten doen! Maar elke politieke keuze lijkt alleen maar te leiden tot meer vinkjes om te zetten, langere algemene voorwaarden, etc.

Eens, ik denk dat je niet moet onderschatten hoe weinig bedrijven geven om hun klanten. Neem bijvoorbeeld Fok: ik zie echt niet in waarom dat niet zou kunnen werken zonder cookies: zet ergens in beeld een knopje naar cookieopties waar mensen het aan kunnen zetten, maar niet hoeven. In plaats van dat te implementeren had Fok ervoor gekozen een paragraaf te schrijven over hoe belangrijk cookies zijn en hoe slecht de Europese Unie is. Alleen door akkoord te gaan met hun cookiemanifest kon je de website bezoeken Dus was de volgende stap van de EU te voorspellen, dit soort cookie-muren verbieden.

Gelukkig kunnen we ons in de EU prijzen met de beste consumentenbescherming ter wereld, maar tegen commercie is dat niet eens genoeg.

De cookie wet is ook klinkklare onzin. Veel beter is het om dit soort dingen cliënt side te regelen. Is ook veel betrouwbaarder.

De EU had veel beter een campagne kunnen starten met voorlichting over cookies, privacy, etc, en tools aan kunnen rijken hoe mensen hier bewust mee om kunnen gaan.

Er is een DoNotTrack web request die hiervoor goed gebruikt zou kunnen worden. De cookiewet is niet slecht, het optreden tegen websites die het niet goed implementeren is het probleem. Er zijn maar bar weinig websites die dit goed doen namelijk. Alles default uit.

npo.nl en nos.nl deden dit goed bv en ik zie dat ze tegenwoordig helemaal geen persoonlijke tracking meer gebruiken.

diezelfde donottrack systeem heeft Apple verwijderd bij Safari... reden? werd geen bal mee gedaan... dus logisch.. ipv kiest Apple voor andere manieren om advertentieboeren dwars te zitten.

Het id nog erger: het werd gebruikt om te trackken! een do not track header kun je mee fingerprinten

werd geen bal mee gedaan

Natuurlijk niet. Stel dat jij een bedrijf hebt en er komt een verzoek om minder winst te maken, zou jij het honoreren? Want dat is een verzoek om niet te tracken: een verzoek om minder te verdienen. De enige manier om bedrijven te dwingen iets in het voordeel van hun klanten te doen is zorgen dat het ze geld oplevert/bespaard. Dus ofwel klanten moeten een bedrijf boycotten dat trackt (of tracken blokkeren) of er moeten boetes komen als je (ongewenst) trackt.

De cookie wet is ook klinkklare onzin. Veel beter is het om dit soort dingen cliënt side te regelen. Is ook veel betrouwbaarder.

Ik ben het met je eens dat client side beter is, maar met alleen client side red je het niet.
Een goed slot op je voordeur is een prima beveiling tegen inbrekers maar je hebt nog steeds een wet nodig die zegt dat inbreken verboden is. Zonder zo'n wet krijg je een wapenwedloop die burgers onmogelijk winnen. De populairste browser van het moment is Chrome, van Google. Het is een kleine moeite voor Google om die browser helemaal vol trackers te stoppen die precies vast leggen wat gebruikers doen op een manier die veel verder gaat dan wat mogelijk is met cookies.

Toch zijn de gegevens die je voorgeschoteld krijgt er niet zonder reden. Het is zelfs wettelijk vastgelegd dat je mensen daarover moet informeren, en dat is allemaal tot stand gekomen vanuit de consument zelf.
Dat deze zelfde consument dan vervolgens de moeite niet neemt het spul te lezen en klakkeloos op die knop drukt omdat vrienden dat spul ook gebruiken, kun je moeilijk de appmaker aanrekenen.

Van een 'gratis' app weet je dat ze op een andere manier geld moeten verdienen dan met verkoop van de app (als je denkt dat het non-profit organizaties zijn, dan ben je wel erg naief). Daarnaast wordt je met de privacy verklaring en EULA ook nog op de hoogte gebracht van wat er gebeurt met je data.
Er is een punt waar het ophoudt de verantwoordelijkheid van de maker te zijn.

Dat ben ik dus niet met je eens. Ik vind dat appbouwers en serviceproviders wel degelijk een verantwoordelijkheid hebben.

Ten eerste: privacyverklaringen, algemene voorwaarden en EULA’s worden vaak bewust lang en ingewikkeld gemaakt. Bedrijven proberen bewust te verbergen dat gratis betekent dat de gebruiker het product is. In mijn ogen is dat gewoon een vorm van misleiding die verboden moet worden. Er zijn helaas genoeg mensen die dat niet begrijpen en/of doorzien.

Het is ongetwijfeld zo dat die bedrijven op dit moment juridisch niet verantwoordelijk zijn. Maar dat is dus het probleem dat opgelost moet worden. Dit zijn onethische praktijken. Helaas komen bedrijven daar nu mee weg.

Ik zie een parallel met de tabaksindustrie. Je kan zeggen: mensen weten toch dat roken slecht voor je is? Het staat zelfs zeer duidelijk op verpakkingen. Toch zijn er nog steeds mensen die eraan beginnen, omdat anderen het ook doen (sociale druk) of ermee doorgaan omdat ze verslaafd zijn. Dat is ook onethisch en moet ook aangepakt worden.

Aan sociale media begin je ook onder sociale druk. En er is ook genoeg wetenschappelijk bewijs dat het verslavend is.

Ik vind dat de overheid mensen hiertegen moet beschermen en dat we niet moeten zeggen: “maar mensen kiezen er toch zelf voor?” Want dat is dus echt niet zo!

Het te gemakkelijk akkoord gaan met allerlei toestemmingen is zeker geen kul argument. Ook het niet lezen van het privacy statement is zorgwekkend.
Over het algemeen wordt een app gedownload en worden alle toestemmingen bijna klakkeloos verleend. Maar weinig mensen stellen zich de vraag waarom bepaalde toestemmingen nodig zijn. Mensen willen gewoon de app en zijn blind voor de eventuele gevolgen voor de privacy.

Een inbreuk op de privacy is echter zelden echt merkbaar (even de advertenties daargelaten), maar ze zijn er toch zeker. Er wordt in de grijze en zwarte markt behoorlijk gehandeld in telefoonnummers, e-mail adressen, profielen enz. Die zaken worden ook gebruikt voor phising, hacking en creditcard fraude. Het kan zomaar zelfs zijn dat je daardoor geen visum krijgt voor het land waar je naar toe wilt. Dan hoeft je heus niet te denken aan Rusland en China, maar net zo goed aan Amerika.

Het zou normaal moeten worden dat je een app die je eigenlijk graag zou willen gebruiken toch afwijst omdat deze meer toestemmingen vraagt dan nodig is, of omdat de privacy-statement gewoon te vrijblijvend is.

Over het algemeen wordt een app gedownload en worden alle toestemmingen bijna klakkeloos verleend.

Precies. En ik zeg dus dat dat niet aan de gebruiker te wijten is. De “big tech” bedrijven verleiden de gebruikers bewust hiertoe. Dat is onethisch en moet stoppen.

Het zou normaal moeten worden dat je een app die je eigenlijk graag zou willen gebruiken toch afwijst omdat deze meer toestemmingen vraagt dan nodig is, of omdat de privacy-statement gewoon te vrijblijvend is.

Zeker! En appbouwers, OS- en hardware-leveranciers zouden dit veel beter moeten faciliteren. Dus: transparant en eerlijk zijn. In plaats van 60 pagina’s juridisch geneuzel, zeggen: “We verkopen je gegevens aan de hoogste bieder. Dit kan zorgen voor irritante reclame, phishing en zelfs creditcardfraude.” En die tekst direct tonen, niet verstoppen achter een “meer informatie” knopje. Pas dan kan je zeggen dat gebruikers er bewust voor kiezen!

Het zijn niet alleen de big-tech bedrijven die veel toestemmingen vragen en gegevens verzamelen. Er zijn ook een aantal dubieuze app-makers actief die gerust toegang tot je contacten en je opslag vragen om alleen maar de flitser aan te zetten. Ook kopiëren ze bestaande apps (vaak filemanagers of virusscanners) en voegen daar wat functies aan toe die je gerust als spyware kunt bestempelen.
Waar de grote tech-bedrijven nog redelijk netjes met de klant-data omgaan, doen die kleine bedrijven het echt alleen als bijverdienste (of gewoon het hoofdinkomen). Die handelen juist in het grijze en zwarte circuit. De grote tech-reuzen staan daarvoor te veel onder controle van de maatschappij.

Was het maar waar. Google verkoopt jouw en mijn gegevens letterlijk aan de hoogste bieder. Dat noem ik niet “redelijk netjes”. Dat probleem is vele malen groter dan die paar shady apps waar jij het over hebt.

Heb jij daar een bron voor?
Google laat zijn data gebruiken (door Google zelf) om gericht advertenties te plaatsen. De data die ze verkopen is hevig geanonimiseerd en geaggregeerd. Bovendien moet je vooraf aangeven waarvoor de data gebruikt wordt. Of je data krijgt en tegen welke prijs is dan nog maar de vraag.

Er zijn eindeloos veel bronnen, maar dit zijn er een paar:

• https://www.bitsoffreedom...k-iab-google-openbaar.pdf
• https://decorrespondent.n...ies/172542544020-c3e2dba1
• https://nos.nl/op3/artike...-cookiemelding-eruit.html
• https://www.nrc.nl/nieuws...rivacy-in-gevaar-a3983983
• ...

"Hevig geanonomiseerd": dat is wat de Googles en Facebooks je graag willen laten geloven ja. Maar als je wel eens gerichte advertenties hebt gezien vlak nadat je iets op Google hebt gezocht of of Facebook hebt bekeken, weet je wel beter. Adverteerders weten echt veel te veel van je.

Bovendien moet je vooraf aangeven waarvoor de data gebruikt wordt.

Dat is het punt waartegen ik al op meerdere plekken onder dit artikel ageer: niemand leest dat soort teksten. Niet omdat mensen dat niet willen, maar omdat het heel moeilijk gemaakt wordt, door dingen achter "lees meer" linkjes te verstoppen of in heel lange juridische bla bla teksten te verhaspelen. Normale mensen kunnen onmogelijk overzien wat de consequenties zijn van het delen van bepaalde data.

Geen van de bronnen gaat over verkoop van jouw data. Ze gaan over het verzamelen van data en de verkoop van advertenties. Voor het gericht plaatsen van de advertenties gebruikt Google jouw data.
Verkopen van data en verkopen van advertenties op basis van data zijn toch wezenlijk andere dingen. Dit is in geen geval "verkopen aan de hoogste bieder".

Het is al zeker 15 jaar zo dat het ronduit lastig is om bij Google data te kopen. Als commercieel bedrijf gaat het je niet lukken. Voor een aan de overheid gelieerde zelfstandig wetenschappelijk instituut is het me wel een aantal keer gelukt. Je moet dan aantonen dat de data niet naar de overheid zelf gaat en voor welk specifieke onderzoeksvraag de data gewenst is. De datasets die je dan krijgt zijn hevig geaggregeerd en geanonimiseerd zonder voorkennis gaat het beslist niet lukken om records van individuele personen te vinden. Volgen in de database is helemaal niet te doen. De privacy gevoelige data is echt weggelaten. De prijs viel reuze mee. Ik heb nooit een rekening gehad.

De meeste privacy gevoelige data kan je te zien krijgen als je Google analytics gebruikt op een website die niet al te veel gebruikt wordt.

Als je vindt dat Google te veel data verzameld, dan ben ik het met je eens. De data doorverkopen, dat is er echt niet bij.

Geen van de bronnen gaat over verkoop van jouw data. Ze gaan over het verzamelen van data en de verkoop van advertenties. Voor het gericht plaatsen van de advertenties gebruikt Google jouw data.
Verkopen van data en verkopen van advertenties op basis van data zijn toch wezenlijk andere dingen. Dit is in geen geval "verkopen aan de hoogste bieder".

Sorry, ik dacht dat je tussen de regels door wel begreep wat ik bedoelde. Maar ik zal het uitleggen. Nee, officieel verkopen ze je data niet. Maar in de praktijk delen ze wel degelijk data van je met adverteerders. Dat wordt bijvoorbeeld gebruikt om de prijzen op webshops aan te passen, om je wel of geen offerte voor een verzekering aan te bieden, etc.

• https://www.ft.com/conten...57-11e9-99a4-b5ded7a7fe3f
• https://www.forbes.com/si...rices-than-everyone-else/
• https://www.eff.org/deepl...pany-shares-monetizes-and

Dus ze verkopen het niet letterlijk door. Maar ze verdienen er wel bakken met geld aan en nemen het daarbij echt niet nauw met jouw en mijn privacy. De gevolgen voor de privacy zijn ongeveer net zo erg en dat is nou precies het punt: de gemiddelde gebruiker kan dat niet doorzien.

Ook hier beschuldig je Google van praktijken die ze niet doen en die ook niet in je bronnen genoemd worden.
Google plaatst advertenties op basis van profielen. Daar kan je best veel criteria voor opgeven, zodat je als klant best een indruk hebt van waar de bezoeker naar op zoek is. Door meerdere advertenties te gebruiken die er gewoon hetzelfde uitzien, maar net een ander profiel gebruiken, is het wel mogelijk om wat gemene trucjes uit te halen met prijzen en acceptatie voor verzekeringen. Over het algemeen doen die websites dat echter zelf door het plaatsen en uitlezen van cookies. Ook wordt er dan gezocht naar cookies van anderen. Aan de hand daarvan wordt gekeken of je al vaker op hetzelfde product (of juist dat van de concurrent) hebt gezocht en worden de prijzen aangepast. De prijzen van vliegtickets worden bijvoorbeeld door de sites zelf aangepast, zonder noemenswaardige hulp van Google.

De profiel filters van Google zijn niet zo gedetailleerd dat men die kan gebruiken om prijzen in webshops te personaliseren. In Amerika gaat men verder dan in Europa. Daar zouden verzekeringen best eens filters kunnen gebruiken die onderscheid kunnen maken in de gezondheid of claimgedrag van de mogelijke klant. In Europa is dat niet toegestaan en zullen de verzekeringen dat ook niet doen. Als ze tegen de lamp lopen zijn de boetes dermate hoog dat ze die gok niet zullen nemen.

Google verdient zeker bakken met geld aan onze data en met het verzamelen van privacy gevoelige gegeven hebben ze ook geen enkele moeite (hoe meer hoe beter). Ze gebruiken die data ook veelvuldig, maar niet zo detaillistisch als jij doet voorkomen. Verkopen van data is er niet bij.

Mocht Google in geldnood komen, dan weet ik echt niet of ze de data nog steeds zo netjes voor de buitenwereld af blijven schermen. Meestal wordt er dan op snel de ethiek ingeleverd. In dat geval zou het beter zijn als Google ook veel minder van ons zou weten.

Tja, het wordt een beetje een definitiekwestie. Mijn punt blijft staan: Google (en Facebook en anderen) verzamelen veel te veel data. Ze vermelden dat “keurig”, verstopt in onleesbare, juridische teksten. Gewone gebruikers kijken daar makkelijk overheen. En zelfs als ze het zouden lezen, zouden ze de gevolgen moeilijk kunnen overzien.

Zelfs jij kan de gevolgen maar moeilijk overzien, geef je toe: je weet niet wat er gebeurt met de “ethiek” als Google in geldnood zou komen. Dat is precies wat het zo eng maakt: die data staat ergens en is beschikbaar. Ook al wordt die nu “ethisch” beheerd, het blijft doodeng! (Naast geldnood zijn er nog andere ontwikkelingen die gevaarlijk zijn: overnames of juist opsplitsingen bijvoorbeeld.)

Overigens plaats ik wel wat vraagtekens bij die “ethiek” van Google. Ze weten dondersgoed hoe hun advertentiesysteem te misbruiken is en doen daar niks aan, tenzij de daartoe gedwongen worden.

Bleef het op TikTok maar bij dansfilmpjes. Als je er in het verkeerde rabbit-hole valt kan het hard gaan. Het doet wat mij betreft niet onder voor Twitter en zou kinderen er nooit zonder supervisie gebruik van laten maken.

Bleef het op TikTok maar bij dansfilmpjes. Als je er in het verkeerde rabbit-hole valt kan het hard gaan. Het doet wat mij betreft niet onder voor Twitter en zou kinderen er nooit zonder supervisie gebruik van laten maken.

Leg eens uit met wat je bedoeld met "verkeerde rabbit-hole" en "kan het hard gaan"? Dit zegt me helemaal niks.

Ik denk aan de trend waar men huiselijk geweld acteerde. Of politieke filmpjes met soms extreme ideeën. Of dubieuze content van pedofielen. Google maar eens tiktok icm met violence, politics, pedophiles, etc. Er is inmiddels al veel overgeschreven in de media.

Daarom houden wij ook haar volgers bij (zijn alleen vriendjes en vriendinnetjes van school); onbekende volgers worden geblokkeerd / verwijderd. Filmpjes mag ze alleen plaatsen als ze door ons als ouders zijn goedgekeurd.

Maar dat is ook het geval met FB, Instagram, YouTube en Twitch. Dat zijn een paar populaire dingen te noemen onder kinderen.

Dus om Tiktok zo scherp en hard aan te pakken om die redenen gaat te ver. Maarja, zolang het van Amerika is vinden ze het prima.

Bleef het op TikTok maar bij dansfilmpjes. Als je er in het verkeerde rabbit-hole valt kan het hard gaan. Het doet wat mij betreft niet onder voor Twitter en zou kinderen er nooit zonder supervisie gebruik van laten maken.

Ja letterlijk Rabbit. Ik zie alleen maar Konijnen en katten videos. En en toe ook Lama's

De bouw van de TikTok app is ook erg goed. Ik heb eens gekeken en er zijn een paar dingen die de app erg verslavend maken. Je hebt geen account nodig om de 'For You Page' te bekijken. Je kan dus op een makkelijke manier kennis maken met de app. Je kan dus gelijk beginnen zodra je de app start. Wanneer je een account wilt volgen of op je persoonlijke tijdlijn wilt kijken is een account nodig.

Daarnaast laat de app niet altijd zien hoe lang een video duurt. Dit wordt soms laten zien met een klein wit balkje onder het scherm, boven de knoppen en dit zorgt er ook voor dat je langer blijft kijken. Bij de iPhone's zonder inkeping zie je ook geen klok. Waardoor je niet door hebt hoe lang je al op de app zit.

Het delen van content is ook heel eenvoudig gemaakt en bijzonder genoeg is TikTok een van de weinige social media platforms die je zo eenvoudig content laat delen op andere platformen. Waardoor je snel in je userbase kan groeien. Hoe meer volgens hoe verslavender.

Eigenlijk wel komisch. Om privacy van zijn burgers te beschermen gaat het een bedrijf dwingen om een deel te laten overnemen door een bedrijf uit eigen land dat zelf ook redelijk los omspringt met data. De VS heeft zelf ook al getoond niet teveel aandacht te schenken aan privacy toen ze Apple meermaals hebben proberen overtuigen/dwingen om toegang te verschaffen in iPhones om zo mensen hun imessage of whatsapp te kunnen controleren... misschien moeten we werken aan een internationale oplossing voor privacy?

Voorstel: alle data van consumenten moeten worden opgeslagen in het land waar ze consument zijn, en mag enkel naar een ander land gaan als ze daar expliciet toestemming voor geven. De data valt op die manier dan ook onder de regels van dat land, en als dat land er problemen met heeft dat de data naar landen gaat die privacy niet respecteren, dan kan het verbieden dat de data naar die landen gaat, of dat data enkel gaat naar landen waar ze samenwerking met hebben, of dat data enkel naar zulke landen mag als de consument er zelf specifiek toestemming voor geeft (en dan a la GDPR gaan verplichten dat het weigeren van zo een verzoek de toegang tot de dienst niet mag ontzeggen).

Hierbij voorkom je dat een president onder het mom van privacy een kunstmatige overname van bedrijven forceert.

Het is ook komisch om vast te stellen dat hier op tweakers er meer stemmen opkomen om tiktok te verbieden. Ikzelf ben twintiger die tiktok gebruikt en ik snap waarom een extern persoon er probleem met heeft zolang die tiktok niet kent. Dan ziet men vooral de drama in de krant, maar als je de krant lag geloven hebben vrachtwagens maar 1 doel, files veroorzaken door te verongelukken... Maar het verbieden lijkt me toch een foute stap. Zo zou je kunnen zeggen dat FB je privacy niet respecteert, er mensen verslaafd aan zijn, en zelfs tot zelfmoord gedreven worden. Dus alle social media zou je moeten verbieden want ze verdienen allemaal aan je data en ze zorgen allemaal tot de afbraak van mentale gezondheid. Ik ben dus voorstander van regulatie van social netwerk in plaats van zelf te kiezen welke we toelaten en welke verboden wordt. Bij tiktok is het grootste objectieve probleem dat er problematische content op komt, maar dat is op Twitter en Facebook ook een groot probleem, dus in plaats van tiktok te verbieden ervoor en Twitter en facebook een vrijgeleide te geven, waarom dan niet de regel opleggen dat ze actief zulke content moeten gaan opsporen en tegen werken (verwijderen of zoals Twitter een label van fake news ofzo aan hangen).

Voorstel: alle data van consumenten moeten worden opgeslagen in het land waar ze consument zijn, en mag enkel naar een ander land gaan als ze daar expliciet toestemming voor geven. De data valt op die manier dan ook onder de regels van dat land, en als dat land er problemen met heeft dat de data naar landen gaat die privacy niet respecteren, dan kan het verbieden dat de data naar die landen gaat, of dat data enkel gaat naar landen waar ze samenwerking met hebben, of dat data enkel naar zulke landen mag als de consument er zelf specifiek toestemming voor geeft (en dan a la GDPR gaan verplichten dat het weigeren van zo een verzoek de toegang tot de dienst niet mag ontzeggen).

Hierbij voorkom je dat een president onder het mom van privacy een kunstmatige overname van bedrijven forceert.

Dit zou ideaal zijn. Echter moet het bedrijf die de app of de software aanbiedt wel toegang hebben tot jouw data, ongeacht waar die staat. Anders zou de app nooit progressie hebben en ja altijd vanaf 0 moeten starten. Dus wat houdt het bedrijf dan tegen om niets anders te doen met jouw data? Tenzij de instantie of back-end ook binnen datzelfde land moet draaien op servers (en dus niet enkel en alleen de data). De app moet dus de data die in eigen land is opgeslagen ook nog verwerken in eigen land. Wat als je op vakantie gaat in het buitenland? Dan wordt het ook weer een beetje grijs...
Uiteindelijk kom je in de situatie dat alle data (gebruikers, artikels, ...) in elk eigen land blijft, waardoor je dus niet meer bevriend kan zijn met mensen uit andere landen, je kan geen artikels of posts meer lezen of bekijken die gemaakt zijn in het buitenland. Want eens je dit wel zou willen moet je toestaan dat je data het land mag verlaten of opgevraagd mag worden uit andere landen. En waar trek je dan weer de grens?
Dan is het natuurlijk weer niet meer ideaal. Het kan een oplossing zijn, maar er zal dan wel naar heel veel scenarios gekeken moeten worden om dit ideaal te kunnen uitwerken.

Toegang tot de data blijft he, maar de transfer van data wordt dan verboden, of onderhevig aan toestemming van de consument. De persoonlijke data zoals leeftijd etc heeft tiktok niet nodig om in China de app verder te ontwikkelen, dus die data hebben ze al niet nodig om centraal in huis op te slaan. De filmpjes, dat kan perfect in land van consument opgeslagen worden en dan over de rest van de wereld gestreamd worden. Want dat is wat YouTube etc ook al doet. Je data wordt niet in elk land opgeslagen waar het wordt bekeken, maar het wordt gestreamd vanuit het land waar ze het opslaan. En als tiktok gebruiker geef je net toestemming dat ze je video streamen naar mensen die je niet kent. Je mag er van uit gaan dat alles dat je op social media plaatst dat andere mensen kunnen zien, dat alle regeringen en geheime diensten al toegang hebben daartoe. Dus tiktok daarvoor afstraffen om je video wereldwijd te streamen is fout, tenzij je als consument hebt geweigerd die video aan onbekenden te laten streamen.

En dan het laatste deeltje is het liken en subscriben, dat is vaak lastiger om decentraal op te slaan. Maar anderzijds, ze hebben het niet nodig om hun algoritme aan te passen (werkt via machine learning op jou persoonlijk) dus dan kunnen ze evengoed bij de dataserver in je land ook de nodige computing kracht plaatsen voor decentraal die machine learning te laten gebeuren. Of ze moeten de consument toestemming vragen dat hun data met een Chinese server gedeeld wordt om zo dat algoritme toch centraal te doen lopen. Maar in mijn voorstel kan je dat dan als consument weigeren en zou het geen invloed mogen hebben op je gebruik van de app.

Mijn voorstel gaat niet over wat het bedrijf dan doet met je data, mijn voorstel gaat enkel over de transfer van data over landsgrenzen heen, want dat is waar Trump zijn gedwongen overname zich op berust. Als het verkopen van je data belangrijk genoeg is om een app te verbieden, tja dan zijn plots alle social media verboden. Vandaar dat ik mij toespitst op de problematiek van data transfer over landsgrenzen. Wat er met de data binnen het land gebeurd, dat is dan aan de plaatselijke regelgevers en aan de consument om te beslissen.

Voor op vakantie gaan is het een transfer van je data van je vakantieland naar je thuisland. Technisch gezien is dat dus een transfer, en zou je kunnen zeggen dat in mijn voorstel ze toestemming moeten vragen aan de consument. Maar is het niet logisch dat de consument akkoord gaat dat de data die hij creëert in het buitenland dan automatisch naar zijn thuisland gaat? Dus toestemming daarvoor is eigenlijk niet nodig. Maar de regering van dat vakantieland kan dan bijvoorbeeld wel weigeren dat data opgedaan in zijn land naar elders wordt verstuurd. Dan moet je als consument die daar filmpjes maakt, die opslaan op eigen toestel om dan te pas online te smijten als je in een land bent dat data transfer naar je thuisland toelaat, of je terug in thuisland bent. Maar het belangrijkste is dus dat de data niet in dat vakantieland wordt opgeslagen, het moet rechtstreeks naar je thuisland gaan omdat dat in mijn voorstel het enige land is waar je data mag opgeslagen worden zonder toestemming tot transfer te moeten vragen. Wil je de data in je vakantiebestemming laten opslaan, dan zou de app een systeem kunnen maken dat je dat kan aanvragen om die bepaalde data in dat vakantieland te laten opslaan. Dat zou dan gelijkaardig zijn aan transfer van je thuisland naar buitenland en dus nodige toestemming voor vragen.

Dit heeft geen invloed op bevriend zijn met mensen uit andere landen. Het enige dat nodig is daarvoor is vriendschapsverzoek. En door dat te sturen of akkoord te gaan ga je er met akkoord dat die vriendschapsband digitaal wordt opgeslagen in je thuisland en het land van je vriend. Wilt je de foto's bekijken van je vriend? Kan perfect, die bekijk je dan uit de servers van het land waar hij woont. Tenzij hij toestemming heeft gegeven dat die data wordt opgeslagen in jouw thuisland (bv als die er veel vrienden heeft). Hetzelfde voor sites van het buitenland, die kan je ook bezoeken ondanks dat die geen server hebben in Europa, je gaat enkel vertraging hebben bij het laden. Maar je kan dus wel nog aan alle content.

Dus samengevat:
- impact op bedrijven: moeten servers hebben in elk land of economische regio waar ze consumenten hebben om die hun data lokaal op te slaan. En voor de verwerking van die data moeten ze dan lokaal de computing power hebben, of ze moeten specifieke toestemming hebben van consument dat hun data in een ander land wordt gebruikt (en zoals GDPR mag dat geen equivalent aan cookiewall opleveren).
- impact consument: veel vaker moet bevestigen of je data naar andere landen mag gaan, risico dat je op reis je data niet naar thuisland mag doorsturen en dus moet wachten tot je in ander land of terug in thuisland bent om je data online te zwieren, sites en content vanuit het buitenland kan vertraagd laden doordat er in je thuisland geen server is, en je dus die content van een buitenlandse server bekijkt. (In Westerse wereld gaat dat weinig verschil maken, zie hoe VPN je dataverkeer nu al even naar Amerika doet gaan om Netflix hun geoblocking tegen te gaan, en dat zonder grote latency problemen)

[Reactie gewijzigd door RandomMens op 3 augustus 2020 10:51]

Eigenlijk wel komisch. Om privacy van zijn burgers te beschermen gaat het een bedrijf dwingen om een deel te laten overnemen door een bedrijf uit eigen land dat zelf ook redelijk los omspringt met data.

Ik denk dat je het verkeerd snapt.
Ze (trump/microsoft) willen niet dat er niet gespioneerd wordt, ze willen zelf de spionage doen. Niet voorkomen maar in eigen huis onderbrengen.
En dat is niet komisch.

Ik snap het heel goed. Mijn opmerking gaat niet over wat hun doel is, mijn opmerking gaat over dat hun excuus zo belachelijk is. Als je tegen mij zou zeggen dat je vanwege privacy zo een overname zou afdwingen, dan zou ik nooit akkoord gaan dat het naar een bedrijf gaat dat gekend staat om je data te verkopen en zeer los met om te springen. Mijn Windows computer pusht constant om mijn data te laten delen met Microsoft, dus respect voor privacy hebben ze niet. Vandaar dus dat hun excuus komisch is. Al had ik misschien beter het ironisch genoemd in plaats van komisch, want niet iedereen vindt ironie grappig

Waarom zou je tiktok willen opsplitsen in twee bedrijven en zo de helft van je publiek om zeep helpen.
Dat is achterlijk

GDPR is waarschijnlijk een reden. Door alles behalve Europa te kopen, hoeft men zich niet aan de GDPR regels te houden.

Voor Microsoft is de GDPR toch geen probleem. Die verkopen vrijwel al hun producten in Europa.

Sterker nog, Microsoft past de GDPR wereldwijd toe in al hun producten. Ik ben daarom wel erg benieuwd naar deze keuze.

Omdat TikTok zich niet aan de GDPR houd. Als MS ze nu zou overnemen zouden ze dus ook de boete die TikTok eventueel zou krijgen moeten betalen.

Behalve dan dat de onderzoeken nog lopen naar of hun beleid wel legaal is:
https://autoriteitpersoon...ing-nader-onderzoek-nodig

Uit de nacontrole van de AP blijkt dat de wijzigingen hebben geleid tot een daadwerkelijke verbetering. Microsoft is de gemaakte afspraken nagekomen. Maar tegelijkertijd blijkt dat Microsoft ook andere gegevens van gebruikers op afstand verzamelt. Mogelijk overtreedt Microsoft hierdoor nog steeds de privacyregels.

Niet alleen dat, maar als je een bedrijf opkoopt dan neem je ook de verantwoordelijkheid over voor eerder strafbaar gedrag. Het is voorstelbaar dat Microsoft inschat dat TikTok in Europa een forse GDPR-boete boven het hoofd hangt. Tel daarbij op de geringe winstgevendheid van TikTok onder GDRP regels, en het wordt duidelijk waarom ze hun handen er niet aan willen branden.

Maar waarom dan ook geen tiktok overnemen in Azie bijvoorbeeld?

Invloed van de Chinese overheid.

Kan niet, dat deel zit geloof ik in China - en China laat gewoon niet toe dat toonaangevende eigen bedrijven opgekocht worden. Europa en de VS spelen het af en toe hard, en soms wordt een verkoop verboden vanwege nationaal belang. Maar China zegt zo ongeveer bij elk interessant bedrijf uit China 'nationaal belang'. Je komt er gewoon bijna niet tussen tenzij je al een Chinese partner hebt die mee doet met de overname (en minimaal 50,1% krijgt bij de overname, ongeacht hoeveel ze zelf inleggen).

Azië is veel groter dan alleen China.
Bytedance kan prima al die landen van China scheiden zoals ze blijkbaar ook met de VS, Australie en Canada hebben gedaan.

Waarom zou je tiktok willen opsplitsen in twee bedrijven en zo de helft van je publiek om zeep helpen.

Als TikTok in diverse landen verboden wordt verliezen ze toch al publiek. Dan beter het rottende ledemaat (bijvoorbeel de Amerikaanse tak) afhakken om de rest van het lichaam (de Europese tak) te redden.

Helaas begrijp ik dat TikTok eigenlijk een rottend lichaam is, maar zo zullen de eigenaren dat niet zien.

Gaat al niet meer door

Dit is dus nadat de CEO van Microsoft met Donald Trump heeft gesproken. Dus de kans dat het Amerikaanse deel wordt overgenomen door Microsoft is nog niet van tafel...

Bron : https://blogs.microsoft.c...ase-in-the-united-states/

[Reactie gewijzigd door TheVMaster op 3 augustus 2020 09:04]

Deze gehele handelswijze vanuit Trump (want daar komt dit vandaan) vind ik redelijk bijzonder. Hij is bang dat data van Amerikanen (voornamelijk jongeren) in handen komt van de Chinese overheid. De angst is begrijpelijk echter totdat er daadwerkelijk door de Chinese overheid een eis is ingediend om dat specifieke deel aan informatie vanuit ByteDance te verkrijgen vind ik het niets meer dan speculatie. Tevens vind ik Trump vreselijk hypocriet als het gaat om data en privacy want een van zijn (lees Amerikaanse bedrijven) kan er ook wat van of zijn we allemaal Facebook vergeten met hun schandalen?

Een paar jaar geleden heeft een Chinese hack crew persoonlijke data gestolen van tienduizenden Amerikaanse ambtenaren door in te breken bij het Ministerie van Binnenlandse zaken. Denk jij echt dat de Chinese overheid een openbaar verzoek gaat indienen voor data? Bovendien is de MIIT een papieren tijger.

Maar dan kunnen ze ook zo TikTok onder Microsoft beheer hacken. Net zo makkelijk.

@Mrjraider Denkt dat de Chinese overheid er nog principes op nahoudt wat betreft privacy. Ik probeer alleen maar aan te tonen dat ze die niet hebben. Ik denk dat de kans inderdaad vrij groot is dat de Chinese overheid zich weinig aantrekt van de locatie en het eigendom van de data.

Trump is de enige wereldleider die Xin jin Ping aan durft te pakken, kijk maar naar Hong Kong.... zijn beschermde status is door de nieuwe Chinese veiligheidswet van de baan.
Facebook is erom bestraft, ook in de VS.

En door dat status af te pakken zijn de inwoners daar nu geholpen? Crisis averted! Trump away!

...

Hij kan niet veel doen om hen te helpen behalve sancties invoeren.

Trump weet hoe machtig social media kunnen zijn en vreest een Chinese facebook tegenhanger in de vs. Facebook is nu de nr1 verspreider van targeted ads (en dus targeted propaganda!) in de wereld en is wellicht een belangerijke factor in de 2020 presidents verkiezingen.

Trump wil de markt hiervoor (propaganda) controleren en zal als hij zijn zin krijgt de chinezen bannen. Facebook en andere westerse social media mogen ondertussen rustig hun gang gaan. Business as usual.

Zo blijft de 'backdoor' om invloed in westerse democratie te kunnen kopen open. Online budget caps voor door zwart geld gefundeerde presidentiele campagnes zijn namelijk nvt . De waarde hiervan: Priceless.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 3 augustus 2020 09:41]

Hoe ga je een app als deze opsplitsen?
Je bent bang voor chinese invloed dus koop je het deel in jouw land op en daarna ga je met ByteDance samenwerken om informatie te delen of is dit een verkapte poging om TikTok de nek om te draaien met Amerikaanse staatssteun?

Dat vraag ik me ook af.
Twee servers met gebruikerspools, die wel elkaars video's kunnen kijken, maar waarvan de gebruiksdata niet met de andere server gedeeld wordt?
Of worden het twee gescheiden apps, die wel hetzelfde doen, maar voor totaal gescheiden groepen gebruikers, die elkaars video's ook niet kunnen zien en die gescheiden van elkaar verder ontwikkeld worden? Dan vraag ik me af wat gebruikers tegenhoudt om van de ene versie naar de andere versie over te stappen? Je krijgt dan twee verschillende apps die ongeveer hetzelfde doen en elkaar beconcurreren.

Het lijkt mij dat Microsoft de helft betaalt voor de helft van de gebruikers (grove schatting) met de gedachte dat de meeste andere gebruikers zelf over zullen stappen.

Maar als Microsoft TikTok in de VS (en omstreken) overneemt, gaan ze het dan de andere versie nog steeds op de lijst zetten naast Huawei?

Dat zou een gemene streek zijn lijkt me

Op zich wel een goed moment van Microsoft om tiktok in handen te krijgen voor een redelijk laag bedrag: Trump dreigt tiktok te gaan verbieden, waardoor het Chinese moederbedrijf nu eerder geneigd is tot verkoop.