Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

TikTok verzamelde mac-adressen van Android-gebruikers

TikTok verzamelde de mac-adressen van gebruikers die de app op Android draaien, blijkt uit onderzoek van de Wall Street Journal. Het bedrijf gebruikte een loophole in de regels van Google, en omzeilde zo de regels van de Play Store.

TikTok verzamelde unieke mac-adressen van Android-gebruikers, terwijl dat tegen de regels van Google was. De Wall Street Journal deed onderzoek naar de dataverzameling van TikTok. De krant concludeert dat de app een manier gebruikte om unieke mac-adressen te verzamelen, ook al staat Google dat niet toe. De WSJ keek naar negen verschillende versies van de app die tussen april 2018 en januari 2020 zijn uitgebracht. TikTok zou in ieder geval in de eerste achttien maanden daarvan de mac-adressen hebben verzameld, maar zou daar in november vorig jaar mee gestopt zijn.

De verzameling ging ook door nadat Google het in 2015 verbood om persoonlijke gegevens te koppelen aan apparaat-identifiers. Daaronder vielen bijvoorbeeld imei-nummers, maar ook mac-adressen. TikTok gebruikte volgens de WSJ een maas in Googles beleid. Het bedrijf verzamelde het mac-adres zodra de app voor het eerst werd geopend, voordat de gebruiker daar toestemming voor kon geven. Tegelijkertijd werd het unieke advertiser-id gekoppeld aan het mac-adres. Als een gebruiker zijn advertiser-id reset, kan TikTok die nieuwe id alsnog aan de gebruiker koppelen, omdat het mac-adres wel hetzelfde blijft.

De Wall Street Journal ontdekte ook dat TikTok een eigen, zelfgebouwde encryptielaag gebruikt voor verbindingen. Op die manier zouden verzonden gegevens verder worden verborgen, bovenop de standaardencryptieprotocollen die al gebruikt werden.

TikTok lag de afgelopen maanden flink onder vuur, met name in de Amerikaanse politiek. President Trump heeft gezegd dat moederbedrijf ByteDance TikTok moet verkopen aan een Amerikaanse partij, omdat de app veel data verzamelt en dat een gevaar zou opleveren voor de Amerikaanse bevolking. De Wall Street Journal concludeert in het onderzoek dat TikTok naast het mac-adres weinig informatie verzamelt die andere apps niet ook verzamelen. Die gegevens die het verzamelt noemt het bedrijf ook in het privacybeleid.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

12-08-2020 • 10:16

184 Linkedin

Reacties (184)

Wijzig sortering
Tik tok leest ook elke paar seconden je clipboard uit. Handig als je password manager daar bijvoorbeeld net een wachtwoord op heeft gezet.

Als we maar iets hadden als een GDPR die hier mogelijk een stokje voor kan steken.... Vooral gezien "de app verzamelde deze bij het eerst openen van de app, voor de gebruiker toestemming kon geven". Dit lijkt me vrij hard in strijd met de GDPR, of mis ik wat?
Dit vindt ik wel een hele handige feature in iOS 14, dat je een melding krijgt wanneer je clipboard uitgelezen wordt. Ik schrok er een beetje van hoeveel apps dit doen, en ook hoe vaak. Ik had er niet zo bij stilgestaan dat dit nogal een probleem is bij het gebruik van passwordmanagers.
Waar kan je dit instellen?
Ik weet niet of dat een instelling is, het staat standaard aan. Er komt dan een soort banner bovenaan in beeld.
Is IOS 14 al uit dan?
De beta's wel ja.
ah dat klopt inderdaad :)
waarschuwing (Off-topic)
Kijk wel uit met het installeren van de beta's. Zo heb ik bij 14 beta 4 ervaren dat bellen niet meer mogelijk was en mijn WiFi (ondanks verbonden) niet werkte. Inmiddels weer op iOS 13 en alles werkt weer naar behoren. :P
Er zijn altijd risico's, je moet een beta ook niet gebruiken om eerder gebruik te kunnen maken van een nieuwe iOS versie. Dan moet je het ook daadwerkelijk gaan testen en feedback geven. Er wordt altijd gewaarschuwd om het niet op je "daily driver" te installeren, maar er is juist geen betere manier om te testen dan de beta te gebruiken op de telefoon die je dagelijks gebruikt.
Ik moet wel zeggen dat de huidige versie vrij stabiel is, en de bugs die ik tot nu toe heb gevonden zijn bijna allemaal reproduceerbaar.
Ik vind het vooral belachelijk dat apps hier uberhaupt een api voor hebben, zonder toestemming van gebruikers. Een app heeft niks op mijn clipboard te zoeken, totdat ik als gebruiker daar expliciet gebruik van maak. En dan zou het alleen moeten ontvangen wat ik daadwerkelijk plak.
Het is heel handig voor bijvoorbeeld de reddit app die ik gebruik. Die kan een gekopieerde url opvangen en openen als dit een reddit url is.
En nu is er de grote focus op TikTok, maar wat doen alle andere " gratis" social apps. En dan vooral Facebook met hun SDK en Google omdat het hun OS is. Volgens mij hoeven die niet eens naar een MAC adres te kijken om te zien vanaf welk toestel een request komt.

Zijn Google, Facebook en aanverwanten wel zo aardig om zich aan de regels te houden?
Ik verwacht van niet, maar ja daar ging dit onderzoek niet over. Dit onderzoek ging alleen over de TikTok app.
En dit is nou net het grote verschil. Google enz. volgen de internationale regelgeving met betrekking tot privacy die opgesteld is tussen de EU en US. Natuurlijk is dat nog steeds niet alles, natuurlijk kan dit verbeterd worden maar dat is nog steeds een wereld van verschil. Er gaat nu toch bijna geen dag voorbij of we vallen toch weer in een nieuwe verbazing met tiktok?

En hoewel we ons misschien niet kunnen vinden in hoe oa Google omgaat met iemands privacy, is dit nog steeds een groot verschil met een app die ondersteund wordt door een fascistische overheid. Een overheid die al veelvuldig heeft aangetoond dat ze geen moeite hebben om data van apps te gebruiken in rechtzaken. Een overheid die wereldwijd nu dankzij hun aangepaste wereldgeving dissenten probeert te veroordelen.

Dus terugkomend op je bericht, ja Google en dergelijke voldoen wel aan de regels. Helaas doen de verschillende overheids organen dit minder, maar dan heb ik nog steeds meer vertrouwen in Westerse intelligence afdelingen dan specifiek de Chinese overheid.
Dit nieuws bericht is wel meer gebalanceerd

https://www.euronews.com/...euronews-asks-the-experts.

Ik vind het toch raar dat ipv dat we in discussie gaan of eisen aan stellen, gelijk dingen gaan verbannen
How much can we trust TikTok over their relations with China?
The app has always denied it would pass information to the Chinese government - but can we be sure about it?

The short answer is "no", according to cybersecurity professor at Ulster University Kevin Curran.

At the same time, he argues, there are no reasons to believe TikTok would "risk a future enormous blowback by stating data was not stored in China when it was (for non-Chinese citizens)."

In any case, TikTok collects fewer "data points" than Facebook, Professor Curran told Euronews, an assertion corroborated by a recent investigation conducted by the Washington Post into TikTok's privacy.

However, other experts warn we should not quantify the level of privacy of our apps merely by comparing the amount of data they collect.

[Reactie gewijzigd door cyuen op 12 augustus 2020 11:50]

Vergeet niet dat er speculatie is dat TikTok z'n gegevens klakkeloos doorpassed naar ome Jinping. Wel leuk als je over 20 jaar naar China afreist om opgepakt te worden op het vliegveld omdat je nu een meme van het tiananmenplein geliked hebt.
Of onder de naam devilscomrade ooit een negatieve post over China hebt gedaan
Shit shit shit, nu gelijk maar ff m'n account deleten.
Psies maar hebben macid en fingerprint al, dus hopeloos verloren

[Reactie gewijzigd door well0549 op 12 augustus 2020 14:36]

Wees gerust, je kunt een hele nieuwe Persona opbouwen zodra je een nieuw mobiel koopt met een nieuw abonnement en nieuw nummer.
Gewoon je huidige accounts op dat toestel niet gebruiken en ook je thuis wifi voor de zekerheid niet zodat ze je ook daarop niet aan een ander account kunnen knopen.
Is dus niet waar. Google, Facebook, Linkin lezen ook het clipboard uit en doen nog veel meer dingen. Zie interesante video over het ontstaan van Tiktok. Ja allemaal proberen ze alle data aan een unieke identifier te hangen, want anders kan je het niet aan elkaar relateren. en dat komt toch altijd op de persoon neer, hoe je het ook wendt of keert. Daarom moeten wij al dit soort gegevensverzamelaars weren. Die laten zich niet combineren met privacy.

En waarom wordt zo een bericht in een Amerikaanse krant meteen als geldig bewijs gezien, als we uit het verleden weten dat deze berichten vaak uit de koker van de geheime diensten komen en verzinsels zijn? Zijn we vergeten dat de Amerikaanse vertegenwoordiger in de VN een koker met wasmiddel omhoog hield als bewijs van chemische wapens in Irak?

Hoezo Tiktok? Is het een gevolg van jarenlang onderzoek? welnee, nadat er een grensgeschil tussen India en China had plaatsgevonden vond de Indiase regering het nodig om symbolische maatregelen te nemen om te laten zien dat ze het niet op hun kop laten zitten en de gemoederen te bedaren. En dat deden ze door wat snel gekozen Chinese apps in de ban te doen. Daar zat Tiktok onder.

Vervolgens zag de VS er een mooi excuus in om om Tiktok in te pikken. De VS zal eindeloos doorgaan met druk zetten op China met allerlei vuile trucs. Toen Japan in de jaren tachtig te machtig werd, hebben ze ook allerlei vuile streken uitgehaald tegen bijv. Toshiba. En ook de Fransen hebben ze te grazen genomen toen die niet de golfoorlog wilden steunen. Ook de Eurocrisis is door de Amerikaanse kredietbeoordelaars in het leven geroepen nadat de dollar te veel wegzakte. De VS zit vol met dit soort vuile spelletjes.

Wat het hele geval laat zien is hoe de propaganda machine werkt en voortdurend nieuwe aanklachten verzint er een steeds een negatieve spin aan geeft. Dat vergiftigt het geestelijke klimaat. Daarom moet je ook van de steeds intensievere reclame afwillen. Reclame vergiftigt de geest op dezelfde manier als propaganda en programmeert met name jongeren in hele ongezonde, verslavende gewoontes vanaf hele jonge leeftijd. Het wakkert ook angsten, verlangens en hebzucht aan.

Het moet een mensenrecht zijn om te leven zonder blootstelling aan grootschalige indringende beïnvloeding

Laten we reclame buiten winkels verbieden en weer een schoon geestelijk klimaat scheppen. Wordt daardoor alles duurder? Voor gratis producten wel, maar overall niet, want de reclamekosten worden weer verwerkt in de prijzen (met de winsten van Google en Facebook daarin).

Reclame en gratis producten leiden tot ongewenste impulsaankopen die weer bijdragen aan de wegwerpeconomie. De psychologie achter de massa beïnvloeding is nu zo geperfectioneerd dat je mensen grootschalig kan overhalen domme dingen te doen en geloven. Ze weten steeds beter op welke knopjes ze moeten drukken, om de evenwichtige rationele afweging over te slaan.

Het probleem is, we kunnen dat als mensheid niet langer permitteren. Moeder Aarde staat letterlijk op instorten. We gebruiken nu meer dan de Aarde kan regenereren en gaan verder met haar reserves uit te putten. Of alle landen gaan nu serieus samen aan het werk om haar te redden, of ons wacht een ecologische ramp. We kunnen het niet permitteren om samen de VS nog een wereldoorlogje te voeren met alle effecten van dien. We kunnen zelfs geen uitstel meer verdragen.

De Plutocraten in het westen zijn blind, die willen eindeloos doorgaan met hun verspilling op kosten van het buitenland. Deze mensen zijn eigenlijk zieke geesten die grote beperkingen hebben in hun sociale functies. Ze geven alleen iets om hun familie, veel verder komt het niet. Daarom scheppen ze steeds grotere bevelgedreven (dictatoriale) machtsstructuren (corporaties) en een denken die mens en milieu slechts tot kosten reduceren en meedogenloos uitbuiten. Dit systeem zal de mensheid op knieën brengen als we het tij nu niet gaan keren.

De mensheid staat nu voor een keuze, of het roer om en socialer en verantwoordelijker te gaan leven naar medemens en natuur of een megaramp ondergaan. We krijgen nu met corona al een waarschuwing hoe kwetsbaar onze kunstmatige systemen wel niet zijn. En dat is echt nog maar een klein voorproefje. Ik ben benieuwd of de mensheid nog genoeg hogere waarden overeind kan houden om haar eigen bestaan te redden. Zijn we nog menselijk genoeg? Zijn we nog mens genoeg om onszelf te redden?

Of zijn we was geworden in de handen van zieke geesten. Want het zijn zieke geesten die zo graag in leugens leven, lasteren, en altijd weer conflicten, strijd, oorlog willen oproepen. Dat is voor deze geesten het klimaat waarin ze zich het meest vrij kunnen uiten. Dan kan het beest in hen worden uitgelaten. Dan kunnen ze weer grootschalig onschuldige mensen laten bloeden. Het bevredigt hun lusten.

Ik zeg het nog maar eens. Zowel Duivel, Satan betekent beide beschuldiger, aanklager, lasteraar.
Het Griekse woord hiervoor is diabolos wat opgebouwd is uit twee woorden: door(heen) en werpen/gooien. De diabolos is degenen die de dingen door elkaar gooit. Hij zaait verwarring, mengt waarheid met leugen, zodat de waarheid nog maar een halve waarheid is en dus een hele leugen. Daarom wordt het door sommigen ook wel vertaald met verdachtmaker.

Propagandisten zijn lasteraars. Eindeloze aanklachten en halve waarheden, steeds weer herhaald om andere zwart te maken. Zogenaamde moralisten die de splinter uit het oog van de ander halen, maar de balk in het eigen oog negeren.

De vraag is: Gaat de mensheid hier weer achteraan lopen, of hebben ze iets geleerd van het recente verleden? Zijn er nu wel genoeg mensen die er tegenop durven staan? De mens heeft een vrije wil, hij zal zijn keuze moeten maken. Onze Europese leiders zullen hun keuzen moeten maken. China is het land dat vreedzame co-existentie nastreeft en de ook de klimaatproblemen wil oplossen, de VS is het land dat voortdurend andere naties er onder wil houden, en haar uitbuitingssysteem wil voortzetten. Ik ben benieuwd of onze Europese leiders nog een geweten kunnen tonen. Als er ooit een moment was om onder de dictatuur van de VS uit te komen is het nu. De VS kan dit niet zonder Europa.

Maar ook gezond verstand zou onze leiders moeten leiden. Zoals de EU voorzitter al gewaarschuwd heeft zal Europa het grote slachtoffer worden van deze oorlog omdat zij zich opgehangen heeft aan internationale handel. Dan houdt Europa haar machtsdronken broertje als grootste handelspartner over, maar die koopt alleen maar op de pof en betaalt haar schulden steeds met nog grotere leningen. En dat systeem staat al op omvallen nu de Amerikaanse schulden door corona exploderen. Ook als de VS de oorlog militair wint stort ze door haar schulden in elkaar, net zoals Groot Brittannië WW2 won en daarna uitgeteld was. Er zal toch een hele nieuwe orde ontstaan.

Het enige wat bereikt zal zijn is dat psychopaten zich weer grootschalig hebben kunnen uitleven en dat miljoenen weer in de grootste mogelijke ellende worden teruggeworpen. Zijn we in Europa tevreden als we 1,4 miljard mensen in China weer aan de bedelstaf kunnen helpen? Zijn dat onze waarden? Voelen we ons dan beter? Is dat onze menselijkheid? Ja dit wordt een soort uur U. Iedereen mag laten zien wie hij werkelijk is, en waar hij voor staat.

Wordt wakker, dit is geen virtueel computerspelletje, dit is echt. De keuzen die wij nu maken gaan wij wereldwijd aan den lijve ondervinden.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 13 augustus 2020 01:32]

Veel van wat je zegt gaat iets verder dan ikzelf de dingen zie. Maar dat ook Amerika een propagandamachine is, waaraan wij hier in het westen nog weleens te weinig twijfelen uit bondgenootschap, is iets wat ik ook zie.

Feit blijft wel dat dit artikel met name gaat over het ontdekken van een app (Tiktok) die iets doet (mac-adressen verzamelen) wat volgens de makers van het platform (Alphabet) niet mag. Also WSJ dat hard kan maken, is het nieuws.

Dat het een onderdeel is van de informatieoorlog tussen USA en China, mag zo duidelijk zijn als dat water nat is.

Wat wegwerpcultuur betreft: vergeet niet al die miljoenen transacties op marktplaats of eBay. Lang niet alle mensen rennen met hun portemonnee naar de winkel als je ze een advertentie voorhoudt.

Houd je veilig!
Elk bedrijf wat een loophole gebruikt om toch data binnen te hengelen, boycotten of zelfs straffen al is dit natuurlijk moeilijk als het buiten de EU valt. Maar het misbruiken van zoiets zegt eigenlijk al genoeg over de aard van dit soort bedrijven. Maar niet een ieder zal zich eraan storen, hopen dat het grootste gros zich toch wel even achter de oren krabt.
Veel van wat je nu vertelt, ligt in mijn ogen aan het blinde geloof in de vrije markt (die of niet bestaat, of zodra hij bestaat langzaam onvrij wordt zoals internet ooit was en nu is).

Enne, het is weldegelijk bekend dat Amerika de wereld in haar voordeel manipuleert. Wat dacht je van al die sancties en propaganda richting Duitsland vanwege North Stream 2?
Mensen hebben een verkeerd beeld van de vrije markt omdat de groot-kapitalisten er een eigen neoliberale invulling aan geven. Hun invulling is:

Een vrije markt is een markt die vrij is van overheidsbemoeienis

De invulling die Adam Smith er aan gaf:

Een vrije markt is een markt die vrij is van de overheersing van grootkapitalisten

Begrijp dat China dwingen toe te staan zijn bedrijven over te laten nemen door Westerse grootkapitalisten ze vragen is om hun vrije markt af te breken!

Adam Smith beschouwde de grootkapitalisten als een "conspiracy" tegen de vrije markt. Adam Smith wilde dan ook een overheid die de markt vrij hield van hun concentratievorming. Het probleem is alleen dat de grootkapitalisten vervolgens de overheid gaan corrumperen om de vrije markt te dereguleren (regels afschaffen) en hen toe te staan om de markt over te nemen.

Daardoor zijn er in de VS en EU nauwelijks nog vrije markten. Woorden als "vrije markt" en "democratie" zijn een vlag geworden die lading niet langer dekt. Een democratie doet namelijk de wil van het volk, het is geen demagogie die het volk loopt te indoctrineren in politiek wenselijk denken. Liefdevol de minderheden te beschermen, terwijl je de massa de goot intrapt en een schuldgevoel aanpraat.

Wat steeds blijkt is dat particratie ("partijdemocratie") snel ontaardt in een oligarchie en plutocratie en de vrije markt in het zelfde tempo corrumpeert. Het goede dat wij hier hebben, hebben we niet te danken aan de partijdemocratie, maar de opkomst van de massabeweging van het socialisme na de oorlog. Een aantal decennia was de regering inderdaad een afspiegeling van het volk. In plaats van subsidies aan bedrijven werden er voorzieningen voor de mensen opgebouwd, en moesten de rijken hoge progressieve belastingen betalen die verdeling arm-rijk gezond hielden. De socialisten zorgden voor goede regulering van de markten.

Het ging mis toen mensen zo welvarend werden dat ze het al vanzelfsprekend gingen beschouwen en de socialistische leiders aan de vette baantjes ging wennen en gezellig met de liberalen gingen borrelen. Maak de socialistische leiders rijk en ze gaan denken als jou. In tijd zag men het al mis gaan en zei men: "Als Rood oud wordt, bladdert het af". Het beleid daarna is dan ook decennia al: subsidies aan bedrijven, belastingverlaging, lonen laag houden door een gestage stroom migranten binnen te halen, een massale uitverkoop van overheidsbedrijven, en de gewone man niet laten sparen maar in de schulden houden.

Waarom slaagt China? omdat het het tegendeel is van het Sovjet communisme. Daar is de markt vrij! Want een vrije markt is een met streng overheidstoezicht. Iedere keer dat je leest in de kranten dat in China geen vrije markt is omdat de overheid zich overal mee bemoeit, wordt je bedrogen. Een vrije markt laat zich heel gemakkelijk herkennen: Er zijn legio aanbieders en vragers. Dat is het kenmerk. En die toestand blijft alleen zolang de overheid die bewaakt. Waarom? Omdat bedrijven naar winst streven en monopolies de hoogste winst geven. De vrije markt is een kunstmatige, afgedwongen toestand.

Als er in China maar één aanbieder van telefoons zou zijn, dan zou dat geen vrije markt zijn. Maar er zijn er legio, meer dan enig ander land. Er zijn daar ook meer (kleine) bedrijven die raketten ontwikkelen dan in de VS. De kracht van de Chinese economie zit met name in het midden en klein bedrijf. De overheid bemoeit zich inderdaad. Als een sector een moeilijk jaar heeft zal ze tegen de toeleveranciers bijvoorbeeld zeggen: Jullie moeten die bedrijven meer krediet geven om te voorkomen dat ze failliet gaan. Jullie moeten je sociale plicht doen. China legt bedrijven sociale plichten op. Want de overheid wil geen kaalslag die tot concentraties leidt.

Ze bemoeien zich dus inderdaad met bedrijven. Maar niet zoals het hier voorgespiegeld wordt, waarbij elk Chinees bedrijf voorgesteld wordt als een vooruitgeschoven gevechtspost die overheidsbevelen uitvoert. Dat extreem militaristische denken tekent juist de VS uit. Zo als de waard is vertrouwt hij zijn gasten. Voor de VS is alles in het teken van oorlog.

De Chinese overheden bemoeien zich niet met de bedrijfsgang, ook niet nodig, Chinezen zijn geboren ondernemers. Centrale productie-aansturing deed de Sovjet Unie, en dat is grandioos mislukt. Wat het Chinese partij-apparaat wel heel goed doet is industriebeleid en exportbeleid. Iets dat Nederland ook tot een welvarende natie heeft gemaakt. Alleen was alle herstructurering er hier steeds op gericht om grote bedrijven te scheppen. Die werden zo hapklare brokken voor buitenlandse corporaties en die zo de markt over konden nemen.

De echte kracht van China zit niet in de lage lonen of overheidssubsidies, maar in een zinderende vrije markt kleine toeleveringsbedrijfjes die in paar dagen een maatonderdeel kunnen ontwerpen en maken, waar dat in het westen een paar maanden tot een half jaar duurt. Dat scheelt gigantisch in time to market. Je kan je productie wel naar Vietnam of Mexico brengen vanwege lage lonen, maar die toeleveringsindustrie is er niet. Daarbij zijn de Chinezen al ver met de fabricage te robotiseren en neemt de werkgelegenheid al een jaar of vijf af. In de VS neemt de werkgelegenheid in de fabricage juist al een jaar of vijf toe. Kijk maar eens hier over de vele misconcepties die de propaganda in leven houdt: Debunking Myths About China's Economy.

Tweakers denken misschien dat de export van China hangt op het kunnen leveren van telefoons en high tech. Maar 80% van hun export bestaat uit grondstoffen die wij hard nodig hebben. Zeker, Trump brengt ze een slag toe op gebied van dure smartphones, maar de meeste elektronische producten bevatten geen state of the art elektronica maar goedkope chips. Die dure smartphones zijn vooral belangrijk om de gigantische ontwikkelingskosten van de nieuwe chips terug te verdienen. Als de Chinese markt weg valt hebben ook westerse chips bedrijven als Intel en Qualcomm een probleem want China is hun grootste afnemer.

Maar daar lezen we allemaal niets over. De propaganda dreunt maar door wat smeerlappen die genocidale Chinezen zijn en wat een gevaar er in schuilt als een app voor louter onderbroekenlol data verzamelt over zijn gebruikers. Want welke belangrijke mensen zitten daar wel niet op?

[Reactie gewijzigd door Elefant op 13 augustus 2020 02:03]

In de Westerse wereld kan de staat niet zomaar data van een bedrijf opvragen. Bedrijven kunnen hun medewerking gewoon weigeren. Er zal dan een rechter aan te pas moeten komen die beoordeeld of de data mogelijk van belang kan zijn en dat afwegen met de nadelen van privacy-verlies enz.
In China is elk bedrijf gedeeltelijk eigendom van de overheid. De overheid kan vrijelijk beschikken over de eigen data, daarmee dus ook die van alle Chinese bedrijven. Staten kunnen ook juridisch niet aangepakt worden voor overtredingen in andere landen. De AVG is daardoor voor Chinese bedrijven een wassen neus. Het uitdelen van boetes is zinloos, want die worden toch niet betaald.

De positie van Google en Apple is overigens niet helemaal koosjer. Zij laten apps toe in hun stores die niet aan de wetten en hun eigen voorwaarden voldoen. De controle zou gewoon beter moeten zijn, zodat je de software die in de app-stores wordt aangeboden ook kunt vertrouwen. In de VS is de verkoper van producten deels verantwoordelijk voor de geleverde producten.
Denk dat je de bal toch wel een beetje misslaat als je Google en Facebook met TikTok probeert te vergelijken.
Google en Facebook zijn zeker grote dataverzamelaars, maar zeker niet zo shady als tiktok, waar gewoon remode code execution functionaliteit ingebouwd in de app zit.
Iemand die apps reverse-engineered voor job heeft hier meer inzicht over:
TikTok is a data collection service that is thinly-veiled as a social network.
The scariest part of all of this is that much of the logging they're doing is remotely configurable, and unless you reverse every single one of their native libraries (have fun reading all of that assembly, assuming you can get past their customized fork of OLLVM!!!) and manually inspect every single obfuscated function. They have several different protections in place to prevent you from reversing or debugging the app as well. App behavior changes slightly if they know you're trying to figure out what they're doing. There's also a few snippets of code on the Android version that allows for the downloading of a remote zip file, unzipping it, and executing said binary. There is zero reason a mobile app would need this functionality legitimately.
For what it's worth I've reversed the Instagram, Facebook, Reddit, and Twitter apps. They don't collect anywhere near the same amount of data that TikTok does, and they sure as hell aren't outright trying to hide exactly what's being sent like TikTok is. It's like comparing a cup of water to the ocean - they just don't compare.

[Reactie gewijzigd door jeroen7s op 12 augustus 2020 12:03]

Volgens mij is Facebook ook allang geen Social network meer, maar ook gewoon een data hongerige app die zo goed mogelijk reclames moet leren targetten op zoveel mogelijk mensen...
Op zich heeft Google tegenwoordig best duidelijke uitleg van wat ze waarom en hoe verzamelen. Het is nog niet van het niveau van MS, maar het is er wel. Ook kun je bij Google wel heel specifiek zaken aan en uitzetten qua dataverzameling. Dat helpt ook wel. Je blijft alleen altijd zaken delen als je hun diensten gebruikt, want die diensten hebben zaken nodig om te werken. Google maps zonder locatie is bijvoorbeeld erg lastig.
Ga er maar vanuit dat de NSA rechtstreeks toegang heeft tot servers van alle VS sociale mediabedrijven. Die toegang willen ze ook voor Tiktok, WeChat, enz. . Het niet kunnen controleren van een deel van de communicatie wordt als een bedreiging van de "nationale veiligheid" gezien. Vandaar ook de hetze tegen Huawei.
Het zou zelfs kunnen dat dit gezeik met TikTok voortkomt uit het feit dat de NSA geen toegang krijgt tot de data, ipv omdat TikTok alles doorspeelt aan China.
Ze moeten gewoon netjes leren delen :+
Nee joh, die hebben (oa via hun Engelse evenknie GCHQ) directe toegang tot de transcontinentale glasvezelkabels, dus nog een niveau hoger dan servers van bedrijven..

[Reactie gewijzigd door uncle_sjohie op 12 augustus 2020 14:56]

En via de Duitse BND hebben ze toegang tot het hele Duitse internet en via de AIVD dankzij de WiV kunnen ze ongeziene bulk data doorgestuurd krijgen en toegang tot ons interne internetverkeer. Oh ja en ze onderscheppen zendingen van Cisco backbone routers en plaatsen er extra chips in om toegang te krijgen. En ze hebben kamers in de datacenters van Google en alle andere Amerikaanse tech bedrijven waarmee ze direct toegang tot alle systemen hebben voor programmas zoals PRISM. En backdoors in alle encryptie implementaties waaraan Amerikaanse bedrijven hebben gewerkt en hardware exploits voor alle bestaande CPUs waaraan Amerikaanse bedrijven hebben gewerkt, dus Intel, AMD, ARM, Qualcomm, IBM, etc

Dus je kunt er toch niets aan doen.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk3610 op 13 augustus 2020 13:04]

Google zonder locatie kan prima. Alleen zal je geen live navigatie hebben. Maar zou nog prima als oude route planner kunnen functieneren.
Wanneer je bent ingelogd koppelt Google de kaarten die je bekijkt (bepaald gebied, ingezoomd of niet, etc.) aan je account. Bekijk ingelogd maar eens een deel van Google Maps en vervolgens op https://myactivity.google.com/myactivity
Ooh ik weet prima wat google wel en niet logt. Maar je zou google maps ook als routeplanner kunnen gebruiken zonder locatie.
Ik zie dan alleen een lijst met youtube video's uit 2015, voordat ik mijn Google instellingen meer privé heb ingesteld.
Ik heb iets verder gekeken dan mijn neus lang is en zag dat je dit inderdaad kunt uitschakelen door de Web & App activity setting uit te zetten. Wat dus weer hier kan: https://myactivity.google.com/activitycontrols
Een paar serieuze vragen hier: wat is er het nut van om van zo'n beetje de hele levensduur van iemand zijn Google account op de 5 minuten nauwkeurig te kunnen zien waar ie geweest is?
Volgens mij nada, noppes, maar voor Google veel belangrijker. En zo voor nog veel meer, zoals bijvoorbeeld al je zoektermen ooit met Google gezocht; waarom zou je dat allemaal bewaard willen hebben in je account als gebruiker? Wederom is dat veel belangrijker voor Google om te onthouden...
En zelfs als je niet ingelogd bent tijdens die acties, maar later een keertje je Gmail opent op dezelfde device, dan wordt het alsnog naadloos aan elkaar geplakt waar mogelijk...
Delen is niet gelijk aan verzamelen.
Locatie delen tbv navigatie okay, maar waarom zou locatie een gegeven zijn wat opgeslagen moet worden? Alleen omdat het kan en misschien handig is, waarschijnlijk.
Dat hoeft ook helemaal niet. Je kunt zonder locatiegeschiedenis wel realtime navigeren.

Locatie delen met anderen via Google maps gebruikt geschiedenis om een heel logische reden. Als jij locatie delen opstart en bij degene die je volgt is de huidige realtime locatie nog niet bekend, dan krijg je de laatst bekende locatie te zien. Die laatst bekende locatie tonen is onderdeel van locatiegeschiedenis en het (tijdelijk) opslaan daarvan valt onder locatiegeschiedenis. Je kunt wel zorgen dat die locatiegeschiedenis beperkt is en automatisch verwijderd wordt na een bepaalde periode.
Dank. Ik controleerde het net, met Android 10 kun je inderdaad locatiegeschiedenis opslaan aan- en uitzetten. Als je het aanzet, wordt het door Google gebruikt, dat staat tenminste in mijn telefoon erbij vermeld (Samsung S10e).

De meeste GPS systemen slaan inderdaad de laatst bekende locatie "lokaal" op, om samen met de kalender sneller een "fix" te krijgen. Dat hoeft echt niet "extern" opgeslagen te worden.
Wat ik een heel groot probleem vind binnen Android is dat je inderdaad de mogelijkheid krijgt om bijv. locatie delen uit te schakelen, maar dat je het wel voor élke Google dienst afzonderlijk moet doen, voor het OS afzonderlijk moet doen, voor je account afzonderlijk moet doen, en op nog een aantal verdacht goed verborgen plekken. En als je er ook maar ééntje vergeet wordt alles alsnog vrolijk doorgestuurd naar Google, want die diensten staan natuurlijk wel standaard aan voor "een betere ervaring"
Google is feitelijk een mass data verzamelaar. Dat je volledig inzicht hebt in wat voor data ze verzamelen moet natuurlijk wettelijk standaard zijn.

Maar evenzo belangrijk is met wie ze deze data delen (bedrijven), en wat deze bedrijven doen met deze data - zoals doorverkoop, doorgifte aan bijv. andere (overheids)org.

Van Tiktok weet ik, als ik deze troep niet installeer heb ik er (zeker omdat ik niet in China woon) geen last van, van facebook, Google en tal van andere VS bedrijven is dat nog maar de vraag.

Daarnaast treedt Tiktok niet op als een soort van moraalpolizei al dan niet in opdracht van westerse overheden - zoals facebook.

Op de engheidsschaal van digitale 'overheden' staat TikTok iig in mijn beleving ver beneden dat van facebook, Google en Twatter.
Google maps zonder locatie kan prima, maar niet voor navigatie. Wordt het gewoon een ouderwetse (maar digitale) kaartenboek van :)
Leuk whataboutism. Maakt niet uit wat andere doen, dit kan niet wat tiktok doet.
Wat is precies je boodschap? Ja deze jongens zijn slecht maar, "wist je dat ..." ? Dit is een what-about-ism, een logical fallacy of ook wel een drogreden https://en.wikipedia.org/wiki/Whataboutism

RobinJ1995 geeft nergens aan dat hij vindt dat anderen het beter doen. En je geeft zelf al goed aan: " Dit onderzoek ging alleen over de TikTok app." Nergens wordt gezegd dat anderen het allemaal goed doen, dus waarom breng jij dat statement in deze discussie?
Lijkt me dat de kritiek op TikTok steeds meer onderbouwd wordt met feiten en dat het dus gewoon een schadelijke app is. Gezien de band met China waar de overheid dus standaard meekijkt lijken de bezwaren die men tegen de app heeft gegrond.
TikTok doet niet anders dan elke andere applicatie die je installeert, gegevens verzamelen en een database ermee bouwen voor adverteerders (ja de gegevens kunnen ook voor andere doeleinden worden gebruikt). Elke app-bouwer verkoopt zijn binnengeharkte gegevens weer aan belangstellenden, die kunnen als die databases vervolgens combineren (inclusief die db's van gehackte websites!) en zo alles van je te weten komen.

We zijn zo gefixeerd op TikTok terwijl al die gegevens al lang bekend zijn bij de diverse afnemers en beheerders van al die databases... ;(
TikTok doet niet anders dan elke andere applicatie die je installeert, gegevens verzamelen en een database ermee bouwen voor adverteerders (ja de gegevens kunnen ook voor andere doeleinden worden gebruikt). Elke app-bouwer verkoopt zijn binnengeharkte gegevens weer aan belangstellenden, die kunnen als die databases vervolgens combineren (inclusief die db's van gehackte websites!) en zo alles van je te weten komen.

We zijn zo gefixeerd op TikTok terwijl al die gegevens al lang bekend zijn bij de diverse afnemers en beheerders van al die databases... ;(
Heb je daar ook een bron voor? Want het is nogal een Statement die je maakt. En dan ven ik zo lief om Elke te zien als veel.
Ik draai je vraag even om: Waarom/met welk doel zouden mensen gratis apps aanbieden?
Geld verdienen? En dat kan ook zonder tracking. Advertenties en microtransacties zijn prima manieren om geld te verdienen.
Maar tageted ads met tracking leveren meer geld op
Heel simpel, hoewel 90% van de bevolking chronisch onbetrouwbaar is, is de andere 10% dat niet.

Linux en bsd zijn ook gratis.

En, je kunt ook veel donaties krijgen voor de funding.
Het is algemeen bekend dat Facebook, Twitter, Instagram, ect ook dit soort data verzameld. Het is alleen minder blijkbaar omdat het geen Chinese bedrijen zijn. Het ergste is nog dat er bij genoemde ook vaak genoeg data lekken / hacks zijn geweest en nog steeds wordt het massaal gebruikt.
Zuboff’s boek The age of surveillance capitalism is een goed geschreven bron die dit behandelt.
Dat is het waarschijnlijk ook. Probleem is dat een zwaar onderbemande AP dit moet onderzoeken, bewijzen en dan pas kan optreden. Waarbij er waarschijnlijk een boete wordt gegeven die niet indrukwekkend genoeg is en eventuele reputatieschade geen indruk maakt op de gebruikers (zie bijv. alle schandalen rond Facebook). Kortom, het loont voor bedrijven om zo te werk te gaan.
Het probleem ligt 'm niet bij apps die dit doen, het probleem ligt bij het feit dat ze al deze informatie kunnen uitlezen. Waarom zou software, een app of website überhaupt bij dit soort informatie moeten kunnen komen... dat is niks anders dan slecht ontwerp van het besturingssysteem of de browser etc etc.
Natuurlijk zou een app deze informatie moeten kunnen uitlezen. De gebruiker zou hier gewoon over geïnformeerd moeten worden. Minder restricties magen krachtigere apps mogelijk. Als we dingen te streng gaan beperken kunnen we beter smartphones opgeven. Het moet gewoon op een verantwoordelijke manier gebeuren.

Op jouw computer kan toch ook gewoon elke applicatie het clipboard uitlezen? Daar is dat net nóg gevaarlijker!

[Reactie gewijzigd door RobinJ1995 op 12 augustus 2020 18:46]

Wie hier echt verbaasd over is leeft denk ik in een alternatief universum.

If the product is free, you ARE the product. Dit soort Apps zullen altijd de grenzen opzoeken wat kan en mag... of wat kan en niet mag. En als er dan ophef over komt dan zegt men "oh dat was een bug/foutje, tis nu opgelost". Right...

Dat men in een heel vroeg stadium het IMEI of MAC adres kaapt en zo ook na het resetten van de advertiser-id gewoon weer in staat is om je te koppelen aan je oude profiel is gewoon opzettelijk de regels omzeilen in een grote fuck-you (sorry, anders kan ik het niet verwoorden) naar de gebruiker met als enige doel om zoveel mogelijk geld te verdienen. Again, if the product is free then YOU are the product.

[Reactie gewijzigd door Odie op 12 augustus 2020 10:22]

Dat men in een heel vroeg stadium het IMEI of MAC adres kaapt
Dit lijkt me dan toch eerder iets dat Google in Android moet fixen.
Wat is het nut van toestemming vragen als het op dat moment al te laat is?
Google moet die info gewoon blokkeren totdat jij toestemming hebt gegeven.
Google moet een boel fixen. Android is leuk bedacht door google om vooral eigen diensten als de zoekmachine te pushen. Veiligheid was daar niet altijd prioriteit en op vele gebieden nog steeds niet.

Maar onze privacywaakhonden zouden hier google en tiktok voor op de vingers moeten tikken aangezien ze dit toestaan. Men kan persoonlijke informatie opslaan zonder toestemming. Wederom een hele dikke EU boete is de enige oplossing.
Maar dan niet enkel Android. En 1 app. Wat verzameld appel? Wat verzameld/verzamelde facebook?

Zeer grote kans namelijk dat je bij meerder app's een grote data verzameling wordt aangelegd inkl mac en/of imei. Maar er is niemand die alle apps uit gaat zitten pluizen, en dan ook nog de oude versies er even bij pakt.

Dit soort fratsen zijn namelijk met de huidige wetgeving niet uit te bannen. Pas als er bij overtreding een verplichte deinstall bij gebruikers en een ban voor lange tijd, zal er iets veranderen.
Een boete blijkt niet te helpen. Kijk maar naar het recente verleden.
"If the product is free you are the product" vind ik persoonlijk anno 2020 echt zwaar achterhaald. Denk bijvoorbeeld maar aan Signal of Tor waar dat absoluut niet het geval is. En andersom, als je betaalt zoals bij Google-hardware betekent dat ook niet automatisch dat je gevrijwaard bent van tracking.

Die slogan maakt de privacydiscussie heel zwartwit en is niet echt constructief meer vind ik. Met de rest van je argumenten ben ik het dan wel weer eens :)
Het is maar gedeeltelijk achterhaald. Uiteindelijk moet een product ontwikkeld worden, TikTok heeft dikker servers nodig om alles op te slaan. Free kun je dan op 2 manieren zien, je betaald met je privacy en in het geval van tiktik via achterdeurtjes. Of het is de bedoeling veel gebruikers te trekken om dan naar een betaald model te gaan.

De term is dus zeker niet achterhaald aangezien je niet weet wat de bedoeling van een bedrijf met de gratis app is.
Misschien bedoeld Tijs naast het feit dat diensten (zoals Wikipedia) wel degelijk echt gratis kunnen zijn, dat als je WEL voor het product betaald dat je daarna ook met je privacy kunt betalen. De slogan laat je vermoeden dat als je met geld betaald hebt, dat je wel goed zit en dan hoeft tegenwoordig helemaal niet meer zo te zijn.

Simpel voorbeeld: Veel mensen kopen een iPhone omdat ze denken dat ze dan goed zitten qua privacy. Feitelijk vergaart Apple bijna net zo veel of misschien tegenwoordig wel even veel data als Google en rara wat doen ze met deze data? Hiermee kunnen ze onder andere onderzoeken hoe ze de betalende klant nog meer geld kunnen proberen te laten betalen.

Voor de degene die nu gelijk willen minnen, lees het beleid eerst eens door: https://www.apple.com/legal/privacy/nl/

Een ander voorbeeld is Samsung: https://www.samsung.com/nl/info/privacy/
Je koopt een televisie voor de prijs die hij ook had toen je nog niet met je privacy betaalde, maar tegenwoordig betaal je ook nog met je privacy
Feitelijk vergaart Apple bijna net zo veel of misschien tegenwoordig wel even veel data als Google en rara wat doen ze met deze data?
Heb je ook maar enige bron die deze schijnbaar loze kreet onderbouwt? Als er iemand bovenop de privacy van z’n gebruikers zit dan is het Apple wel. Apple leeft niet van advertenties maar van hardware, software en diensten zoals iCloud en AppleTV.

Prima als je Apple wil bashen maar kom met feiten, niet met onderbuik gevoel.
Ja zeer zeker. Ik heb je de link al gestuurd in de post waar je "mijn loze kreet" hebt gelezen, namelijk het privacy beleid van Apple zelf. Als je de link opent en alles door leest dan kom je vanzelf bij de volgende quote uit:
We gebruiken uw persoonsgegevens eveneens bij het maken, ontwikkelen, bedienen, aanbieden en verbeteren van onze producten, diensten, materiaal en reclame, en om verlies en fraude te voorkomen.
We kunnen uw persoonsgegevens ook gebruiken voor interne doeleinden zoals audits, gegevensanalyse en onderzoek om de producten, diensten en communicatie met klanten van Apple te verbeteren.
Dit kan dus betekenen dat ze de gegevens gebruiken om uit te pluizen wat iemand maximaal bereid is om te betalen voor iCloud of voor de volgende iPhone en dat zijn nog maar hele simpele voorbeelden. Het gaat natuurlijk veel verder.

Als je het hele beleid leest dan zal je nog meer onderbouwing vinden.

Daarnaast is het niet mijn intentie om Apple te bashen, maar haal ik een voorbeeld aan om te onderbouwen waarom de kreet "If the product is free you are the product" tegenwoordig achterhaald kan zijn. Dit voorbeeld leek mij perfect omdat heel veel Apple gebruikers denken dat hun privacy helemaal veilig is omdat ze veel voor hun product hebben betaald.

[Reactie gewijzigd door dafallrapper op 12 augustus 2020 15:40]

Als je geen verschil ziet tussen een marketing-machine als Google die voornamelijk leeft op advertentie inkomsten en dus veel meer verzameld dan alleen data die het nodig heeft om haar eigen diensten te promoten en optimaliseren en een partij als Apple die uiteraard ook wat gegevens verzameld maar dit met name doet voor het beveiligen en optimaliseren van eigen processen en eigen producten (en dus NIET die data te verkopen aan adverteerders)... Sja, dan weet ik het ook niet.
Mijn intentie is niet om Google met Apple te vergelijken, mijn intentie heb ik je eerder al toegelicht. Wanneer jij denkt dat jouw privacy bij Apple helemaal veilig is, dan wil ik je nogmaals uitnodigen om het privacy beleid te lezen. Tevens zou je je ook eens kunnen verdiepen in het advertentie netwerk van Apple: searchads.apple.com
Zelfs al doet Apple nu niets met die data, ze zijn het om een reden allemaal aan het verzamelen en als ze het verzamelen kunnen ze net zo goed nu al advertentieprofielen bij gaan houden zodat ze die later kunnen verkopen. De enige manier waarop zo'n bedrijf te vertrouwen is, is als ze die data niet hebben.
Het is achterhaald in de zin van dat het niet per definitie waar is. Jouw 2e voorbeeld is bijvoorbeeld al een situatie waar het niet waar is, want het is dan op dat moment gratis zonder dat jij het product bent. En zo zijn er genoeg voorbeelden van gratis apps waar jij niet het product bent.
Ze kunnen ook aan je verdienen met advertenties die niet door userprofiling bepaald zijn hoor, maar gewoon op de ouderwetse manier zoals papieren reclamefolders werken.
Op een site als deze krijg je dan meer reclames voor electronica etc te zien en op bijvoorbeeld nu.nl krijg je dan wat algemenere reclame te zien.
Als je een referal url aanklikt dan verdient de website ook nog iets aan je klik.
Ok, letterlijk gezien klopt die slogan dan misschien niet meer helemaal, maar de strekking daarvan is nog altijd relevant: er wordt een hoop geld gestoken in de ontwikkeling van een product. Op welke manier betaalt het product zich terug?
Uiteraard, en in steeds meer gevallen is dat niet langer de verkoop van data of advertentieprofielen. Daarom is het alleen maar relevanter juist díé vraag te stellen, in plaats van 'if you don't pay you're the product' de default te maken. Dat is het namelijk al lang niet meer.
De vraag was hoe verdiend een gratis product zich dan terug als het niet met verkoop van data is.

In het geval van tiktok draaien er denk ik toch heel veel servers die massa's geld kosten.
hieronder gaf ik in een commentaar al aan dat uiteindelijk een betaald model voor gratis apps een doel kan zijn. Desondanks voor vele niet en ben ik net als @Echt niet. dan benieuwd waar volgens jou dan tegenwoordig in steeds meer gevallen de inkomsten uit bestaan.
Steeds meer gevallen is ook vaag is dan 1-2% of 50%
Kijk naar diensten als Signal, Tor en Firefox die juist steeds meer gericht zijn op uitgerekend privacy. Door te zeggen dat een dienst automatisch geld aan z'n gebruiker verdient OMDAT het nu eenmaal gratis is impliceer je dat er geen andere verdienmodellen zijn voor gratis diensten.

Signal en Tor krijgen donaties, Mozilla heeft een deal met Google, het freemium-model is inmiddels volwassen... De als-dan-tegenstelling is gewoon achterhaald. Het moet een andere stelling worden: "Als een product gratis is, moet je bedenken waar ze hun geld aan verdienen". Dan vul je het niet automatisch in met een valse stelling.
Die als-dan tegenstelling is nooit correct geweest. Tor en Mozilla (Firefox) zijn al decennia lang open source. Mozilla komt nl. voort uit Netscape en is sindsdien open source. Dit is enkele jaren voor de advertizing wereld begon met wereldwijde tracking van Internet gebruikers.

Tor is dan weer ontstaan om mensen in gebieden waar de vrije meningsuiting niet gegarandeerd is de mogelijkheid te bieden toch veilig van hun vrije meningsuiting gebruik te maken. Maar wordt uiteraard ook door criminelen misbruikt. Maar ook het open source Tor bestaat al langer dan dat de add-wereld massaal is beginnen mensen te tracken.

De gehele open source wereld bestaat al van voor de jaren negentig. En eigenlijk al van uit de jaren zeventig.

Het is nooit juist geweest dat gratis altijd betekende dat jij het product was.

Het is wel zo dat het dat meer en meer is gaan betekenen voor online diensten die ' gratis' waren.

Vroeger, en nu nog steeds konden wij allemaal gratis chatten op gratis voorziene IRC servers met behulp van gratis te downloaden IRC clients zoals mIRC en Pirch op Windows die beiden gratis waren (ik geloof dat de Delphi3 source code van Pirch ook open source is geweest). Op Linux heb je ook al sinds ongeveer het ontstaan van IRC, open source en gratis IRC clients zoals XChat. IRC is geloof ik nooit gebruikt geweest om mensen als dusdanig te tracken.

Dus het is niet alleen achterhaald. Het is ook nooit correct geweest.

Wat wel is, is dat er ergens vanaf 2004 of zo de beslissing is gemaakt in Sllicon Valley, vooral bij Google en meer bepaalde GMail (dat toen "beter was dan Hotmail" want met 2GB meer storage ruimte dan Hotmail's toen 200MB, maar wel je E-mails scande om gerichte reclame te maken) dat het OK is om vanaf nu massaal de ganse wereldbevolking haar privacy te schenden. FB vond dat ook prima. En sindsdien is het gewoon extreem en massaal geworden in die industrie om alles en iedereen zijn of haar privacy flagrant te schenden. Sindsdien zitten we in een surveillance maatschappij.
Klopt, en linux (!) een product dat in alle opzichten superieur is aan windows en macOS, behalve app support.

Maar hoe verdienen social media bedrijven dan geld?
Dat laatste is precies de juiste vraag! In sommige gevallen (zoals TikTok!) met data. In andere (helaas minder succesvolle) gevallen met bijvoorbeeld donaties, of een betaalde component. Als je die vraag maar stelt is het goed. Je moet er alleen niet automatisch vanuit gaan dat het overal zoals TikTok gaat.
Omgekeerd kun je ook stellen dat je er niet automatisch vanuit moet gaan dat het niet zo gaat als bij tiktok, dat het geen data verkoopmodel is. Data is nu eenmaal het nieuwe zwarte goud.

Toch blijf ik van mening dat je er altijd bij gratis vanuit moet gaan dat er een data verdienmodel achter zit, tenzij de app ontwikkelaar er heel duidelijk over is wat het verdienmodel is. Dat laatste is juist vaak niet duidelijk dus.
Tijs, Alle zaken die je aanhaalt signal, tor etc. worden niet door een grote meerderheid van consumenten gebruikt. Het verdienmodel van o.a FB en google is nog steeds de data en het gebruik/verkoop daarvan van de gebruikers. De stelling van echtniet is naar mijn mening nog steeds van toepassing.
Toevoeging, ik zou natuurlijk een link hier kunnen plaatsen naar de financiele resultaten van google en fb, waarin heel duidelijk wodrt weergegeven wat de inkomsten uit advertenties etc zijn, maar ik heb nu even niet de tijd. Zoek het zelf even op.

[Reactie gewijzigd door Grovdna op 12 augustus 2020 11:43]

De schaal is niet relevant.

Signal = gratis = klanten zijn niet het product.

De stelling "het is gratis DUS je bent het product" is dus niet van toepassing op Signal. Dan maakt het toch niet uit hoe groot het is?
Zo dan: "If the product from a for-profit organization is free you are the product".
Kijk naar diensten als Signal, Tor en Firefox die juist steeds meer gericht zijn op uitgerekend privacy. Door te zeggen dat een dienst automatisch geld aan z'n gebruiker verdient OMDAT het nu eenmaal gratis is impliceer je dat er geen andere verdienmodellen zijn voor gratis diensten.
Open source producten worden steeds populairder (met een reden) en zijn al jaren "gratis" en vallen ook al die jaren nooit onder de stelling: "If the product is free you are the product".

Waar het om draait is hoe de software gelicenseerd is. Noem mij 1 gratis product met proprietary code waarvan je kan bewijzen dat bovenstaande stelling in zijn geheel niet op gaat.
Oracle java, Opera (internetverkenner), Skype (twijfelgevalletje misschien) , Adobe Reader, VirtualBox,... Wil je er nog meer?
Java en Adobe Reader zijn gevallen waar jij nou juist wel het product bent. Ze willen jou alleen niet om jouw data maar om hun commerciele producten levensvatbaar te maken. Hoe groter de userbase van Adobe Reader, hoe interessanter Adobe Acrobat als product is. Je bent gewoon onderdeel van het product Acrobat geworden.
Oracle Java is grotendeels OpenJDK (open source)
Opera is tegenwoordig gebaseerd op Chromium (open source)
Virtualbox is open source.

Voor Skype en Adobe reader mis ik de bronvermelding naar de verklaring dat de verzamelde data niet wordt gebruikt voor commerciele doeleinden.
OpenJava is een andere java-implementie dan die van Oracle en IBM. Die van Oracle en IBM hebben geen open source licentie. Het feit dat de renderengine van Opera open source is, maakt niet het hele product open source.
Er zijn heel veel proprietariale producten die deels zijn opgebouwd uit open source gelicenceerde componenten.

VirtualBox was inderdaad een vergissing van mij.
Hoe een app geld kan verdienen zonder je gegevens te verkopen? Wat dacht je van advertenties/sponsors? Als ik een Youtube kanaal heb en dus conte t maak die gratis tot je beschikking is. Dan kan ik er voor kiezen(mits 1k abonees en 4k kijk minuten). Om er advertenties aan te hangen(levert mij geld en kost jou geen geld). En dan kan een bedrijf mij ook nog sponsoren in ruil voor x tijd in video etc.

Zijn 2 manieren om geld te verdienen zonder ik ook maar 1 gegeven van jou nodig hebt. Je maar gepersonaliseerde advertenties verdient je meer. Maar dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is.
Je hebt een usernaam nodig om te weten wie je volgt.

No flame intended :)
Mac id/fingerprint is net zo goed als user id
Ja en wanneer is dat nodig? Begrijp je reactie niet helemaal :)
slecht voorbeeld
misschien dat jij geen gegevens hoeft te verzamelen, maar dat is alleen omdat youtube dat al voor je doet.
Maar het hoeft niet. Dat Google veel meer verdient met gepersonaliseerde ads is logisch. Maar het is niet noodzakelijk om advertenties te vertonen. En om dus geld te verdienen. En daar ging het mij om. Tracking is niet noodzakelijk om geld te verdienen. Het zorgt er alleen voor dat ze meer verdienen. Maar bij genoeg apps kan ik aangeven of ik wel of niet gepersonaliseerd ads wil zien.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 12 augustus 2020 14:23]

De vraag was hoe verdiend een gratis product zich dan terug als het niet met verkoop van data is.
Die vraag moet je eens aan Google stellen, die zijn daar namelijk verdomd goed in.
In data vergaren, en dan ads plaatsen voor die gene. De ad betalers krijgen dan ook meer inkomsten omdat er toch mensen op een advertentie klikken. En zo is het balletje rond.

Niemand wilt TikTok dat het een betaald iets is bijvoorbeeld 1,- dan koopt niemand het.
Ondanks dat het maar 1,- en data vergraten vrij is. En wie is het publiek volgens jou bij TikTok inderdaad de jeugd, die betalen al helemaal niet.
Dit is inderdaad altijd de centrale vraag: op welke manier betaalt het product zich terug? Wat was de drijfveer van de bouwer van het product? Meestal is dat geld. Hoe verdient de bouwer dan zijn geld? Is een gratis product een lokkertje naar de betaalde versie of naar betaalde add-ons? Is een gratis product een uithangbord voor het bedrijf waardoor ze hopen op custom aanpassingen sales binnen te halen (zoals bv. 8x8 / jitsi). En er zijn ook gratis producten die er zijn vanuit idealisme. Of probeert de bouwer veel (meta)data binnen te hengelen van het gebruik van de app of zelfs van de gebruiker zelf en verkoopt de bouwer die informatie?

Kortom: wat is drijfveer achter de app, en hoe levert het wat op aan de bouwer? Voor mijn dochter was deze vraag wel een grote eyeopener. Die zag niet in hoeveel tijd en geld het kost om zo'n app te bouwen.
Tuurlijk, het is een zwart wit statement en eigenlijk zou ie moeten luiden "if the product is free then most likely you are the product, unless the product is an opensource product", of zoiets...

Maar de boodschap gaat nog te vaak op, of het nu om Gmail of TikTok of YouTube gaat: dat platform bestaat niet primair om jouw leven te verrijken maar om adverteerders een instrument in handen te geven hun boodschap bij de gebruikers naar binnen te fietsen.

En soms is een potje chargeren ook gewoon lekker tegendraads :)
Plus dat je ook prima zonder data te verkopen toch winst kan maken met je platform. Namelijk, je bied aan iets te tonen aan een bepaalde doelgroep. Daarvoor hoeft de adverteerder geen inzage te hebben in gegevens dus is er vrij weinig aan de hand. Ik bedoel, niks aan de hand anders dan de gebruikelijke twijfels die je kan hebben bij (micro)targetting.
Uitzonderingen die de regel bevestigen.
Uitzonderingen bevestigen een regel niet, maar ontkrachten hem juist.
Ik ken een iets simpelere: Voor niks gaat de zon op.

De slogan moet simpel zijn en herkenbaar. Iets wat misschien niet altijd opgaat, maar wel voor het gros van de gevallen. De slogan moet aanzetten tot kritisch denken, en dat doet het. "If the product is free you are the product" is daarom een blijvertje, het is kort, bondig en helemaal van deze tijd.
"If the product is free you are the product" vind ik persoonlijk anno 2020 echt zwaar achterhaald. Denk bijvoorbeeld maar aan Signal of Tor waar dat absoluut niet het geval is. En andersom, als je betaalt zoals bij Google-hardware betekent dat ook niet automatisch dat je gevrijwaard bent van tracking.

Die slogan maakt de privacydiscussie heel zwartwit en is niet echt constructief meer vind ik. Met de rest van je argumenten ben ik het dan wel weer eens :)
Idd. Het is zelfs zo dat veel betaalde diensten ook nog eens vanalle data over je verzamelen. Zoals de parkeerapp die ik moest gebruiken om mijn, door de werkgever betaalde, parkeerplaats te gebruiken. De app werkt ook in andere parkeergarages en op straat in enkele steden. Dat kutding logt de hele tijd locatie en andere dingen en stuurt dat continu door (ook wanneer je de app niet gebruikt). Of de app voor het openbaar vervoer dat ik op reis in Helsinki niet gebruikt heb, gezien de absurde permissies die gevraagd werden (locatie, fotos, documenten, storage, fotos, sim, imei, mac, lock screen, ...) om verdomme een ticket te kunnen kopen... Het wordt tijd dat we eens van apps afstappen en diensten die alleen via app beschikbaar zijn gewoon niet meer gebruiken. Gezien dat ik voor die rommel nog eens een android burner moet meedragen, gezien die natuurlijk niet werken op mijn Sailfish telefoon. Vooral gezien de meeste diensten gewoon een webapp zijn, maar het is blijkbaar te moeilijk om dat rechtstreeks beschikbaar te maken op het web zodat je dat met een browser zou kunnen doen.
Veel zaken waar mensen apps voor installeren gebruik ik gewoon als web site..

Nu.nl
Tweakers
Destijds Facebook..

Werkt allemaal prima hoor
Idd. sommige dingen werken idd als web-app. En dan gebruik ik dat ook. Maar er zijn er anders veel diensten waar het niet het geval is (en dat betekent dan ook gewoonlijk dat ik hun dienst niet gebruik). Ik ken bv gene enkele parkeerservice die over een functionele website werkt, maar die hebben wel *(#%$&# apps...
Waar ik me wel over verbaas: "ook al staat Google dat niet toe" staat er, waarom kan een app dan het mac adres uitlezen? Google zou dat moeten verhinderen in de SDK.
Ik vind het wel handig dat ik het MAC adres van mijn telefoon kan zien in een netwerk utility app. Volgens die logica kan je ook zeggen "de Google play voorwaarden staan niet toe om zonder camera interface een foto te maken, waarom maken ze dan een camera API". Die APIs zijn goed, misbruik zoals hier waarbij die data gebruikt wordt tegens de regels moeten gewoon gemerkt moeten worden bij een Google play review.
Het is handig, maar liever wel met expliciete toestemming. En juist Android heeft er een handje van om allerlei permissies impliciet toe te staan...
Ja want op de Apple telefoon verzamelt tiktok gelukkig geen data
Wat ik nu zou willen zien is dat de diverse privacy waakhonden naar aanleiding van dit bericht ook onderzoek doen, mocht het zo zijn dan zal tiktok vast en zeker wat privacy wetten overtreden hebben en dus moet daar een hele dikke boete op volgen.
Voordat ik bij je inbreek, bel ik bij je aan en laat ik je de voorwaarden voor het inbreken zien, waarmee je akkoord moet gaan. Want het laten zien van die voorwaarden... zo zijn de regels.

Maar omdat veel mensen dat raar vinden, breek ik bij je in, loop ik weer naar buiten en bel ik dan pas bij je aan met de voorwaarden. Dan hou ik me aan de voorwaarden, want ik heb je de regels laten zien...

Zo werkt dat tegenwoordig blijkbaar.
Ik doe iets, waarvan ik weet dat het niet mag, voordat ik het je vraag volgens de regels...

[Reactie gewijzigd door GeeBee op 12 augustus 2020 10:58]

Misschien omdat Google er is voor de advertentiebedrijven en dus voor TikTok en niet zozeer voor de consument die feitelijk hun handelswaar zijn? Apple is hier veel strenger in, het is een fundamenteel ander business model dan wat Google hanteert. Voor Google zijn hun telefoons en hun OS een manier om advertenties te slijten, voor Apple is hun hardware en OS een manier om gebruikers van dienst te zijn met een zo veilig en bruikbaar mogelijk platform.
Nee echt niet vriend...

Apple is hun hardware en OS een manier om ZO VEEL MOGELIJK GELD TE VERDIENEN...

Dat hele nobele streven wat je noemt is echt BIJZAAK...

Daarom ook dat Tom Cook net is toe getreden tot de lijst van miljardairs
Reageerde meer op de stelling

voor Apple is hun hardware en OS een manier om gebruikers van dienst te zijn met een zo veilig en bruikbaar mogelijk platform

Dient als volgt te luiden..

voor Apple is hun hardware en OS een manier om gebruikers zo veel mogelijk muntjes afhankelijk te maken. Zelfs in de app store worden applicaties geweigerd als er geen stilzwijgende contract verlenging is... (Want ze willen meer muntjes)

[Reactie gewijzigd door well0549 op 12 augustus 2020 14:35]

opzettelijk de regels omzeilen
Regels omzeilen mag. Gebeurt overal. Is dat netjes? Nee. Maar 'netjes' is geen juridisch begrip. Als het kan, dan mag het; netjes of niet.
Het gedoe om TikTok is louter politiek. In de loop der jaren is aardig duidelijk geworden wat de Amerikaanse geheime diensten allemaal verzamelen van hun burgers. Dat zal waarschijnlijk niet veel onderdoen voor wat de CHinezen doen. Dus in dit geval is het pot en ketel...
Neemt niet weg dat de Chinese staatsideologie niets aan de verbeelding over laat en dat is niet iets om gerust over te zijn. Maarja, die Chinezen kunnen zo lekker goedkoop spullen maken, dus als het aankomt op zakendoen, dan knijpen we een paar oogjes toe....
Regels omzeilen, als het kan dan mag het? Jij kan 200 km/h rijden. Mag het? Nee.

Echt zelden zulke onzin gelezen.

edit: na verheldering neem ik het laatste terug.

[Reactie gewijzigd door Odie op 12 augustus 2020 14:12]

Hoho, regels omzeilen is wat anders dan regels overtreden. Wat jij schetst is regels overtreden....
Belasting ontwijken mag, kijk maar naar de constructies die multi-nationals met onze staat hebben gesloten, maar belasting ontduiken mag niet; dat heet fraude.

[Reactie gewijzigd door Simon Weel op 12 augustus 2020 13:02]

Ok fair point. Omzeilen is inderdaad niet overtreden, maar is inderdaad niet netjes en is nog steeds een dikke vette F-U naar de gebruiker en de platform owner en dat zegt iets over het moraal van de partij en de intenties die het heeft.
zegt iets over het moraal van de partij
Zeker. Ik heb het idee dat naarmate een bedrijf groter en groter wordt, er steeds minder mensen binnen zo'n bedrijf zich verantwoordelijk voelen voor het ethische gedrag van zo'n bedrijf. 'Daar moet iemand anders zich maar mee bezig houden'. Of alles draait om de aandeelhouders en die bekommeren zich alleen om winst...
Inderdaad, af en toe wat kromme redenaties hier op tweakers
Er zou een verschil moeten zijn tussen gebruikt worden voor reclame onderzoek en het stelen van persoonsgegevens in mijn optiek. Ja ik gebruik facebook en dat ze daardoor meer weten over wat ik wil en doe is prima maar mijn adresboek kopieren gaat mij te ver.
Omdat sociale media niks anders is dan advertentie profielen vastleggen over mensen. Daarnaast moet je sociale media vermijden, want wanneer het straks fout loopt in de wereld, en dat loopt het, zijn al deze databases hele mooie selectie criteria om mensen uit te roeien.
En waarom heb je dan blijkbaar geen problemen met Tweakers.net ? Die doen precies wat jij beschrijft.
Als het al is, betwijfel het, dan is van een heel andere orde. Het beste kan je idd niks online doen wat dat betreft. Maar in welke hoedanigheid doet Tweakers volgens jou hetzelfde als Facebook?
Cookies en advertenties. Wellicht dat Facebook het wat verder heeft uitgewerkt, maar het principe is hetzelfde.
Tsja, Tik Tok verzamelt mac adressen. Zegt de Wall Street Journal. Ik geloof echt dat een bedrijf als Tik Tok dingen doet waar je geen weet van hebt. Net zoalsik niet weet wat er allemaal op de achtergrond gebeurt op mijn Android phone of alle apps die daarop draaien. Wat mij toch stoort en waar ik steeds aan denk: dit is Amerikaanse propaganda. Dat is toch apart, Amerika, het baken van zekerheid en vrijheid waarmee ik opgegroeid ben verworden tot een onbetrouwbaar sujet. Het begon met de massavernietigingswapens in Irak en de leugenachtige president Trump heeft het laastste zetje gegeven. China China China, als ik de Amerikaanse media opsla. Waarmee ik overigens niets wil goedpraten van anders corrupte en criminele regimes.
Dat is toch apart, Amerika, het baken van zekerheid en vrijheid waarmee ik opgegroeid ben verworden tot een onbetrouwbaar sujet.
Grappig dat je dat zegt, ik ben juist opgegroeid met de gedachte dat Amerika mijn geboorteland heeft kapotgemaakt door hebzucht (begon overigens al decenia voor het gebeuren van ‘massavernietigingswapens’).

Fijn om te lezen dat iemand doorheeft dat wat China doet niet onder doet aan wat Amerika deed en nog steeds doet.
Net was ik denk, ze doen allemaal niet voor elkaar onder. Ben benieuwd welk land jouw geboorteland is wat Amerika heeft kapotgemaakt uit hebzucht.

Wat ik wel denk, Amerika heeft een grote invloed gehad de afgelopen eeuw wereldwijd. De ontwikkelingen op allerlei gebied, industrie, techniek, de entertainment industrie, ik denk wel eens Ik ben een Amerikaan. Coca Cola, Mac Donalds, Disney. Draag een spijkerbroek en een t-shirt.
Dat is dus het land die je aanhaalde: Irak :).

En inderdaad, Amerika heeft heel veel invloed gehad op de wereld de afgelopen eeuw: de gehele wereld is afhankelijk van hen geworden (net zoals dat nu met China gebeurt). Echter vinden ze het niet leuk om het stokje over te geven en zullen koste wat kost de grootste wereldmacht willen blijven.
Ah. Irak! Heb meteen even gezocht op Wiki hoe het toen ook alweer zat met die massavernietigingswapens. Zie ze nog wapperen met de ' bewijzen'. Kom allemaal namen boven zoals Blix, ElBaradei de mannen van de VN die moesten nagaan hoe het nu zat met de wapens in Irak.

Wat ik me afvroeg, hoe stond Nederland er toen in? Even zoeken en kwam op dit:

http://www.onderzoekscomm...derland-in-de-irakoorlog/

Een wat halfhartige en onduidelijke houding, ga het nog een keer goed lezen maar de zin: 'je kan toch niet aan de zijlijn blijven staan als bondgenooot Amerika ten strijd trekt' viel me op. Uiteindelijk is het wiens brood men eet wiens woord men spreekt.

Je noemde het zelf volgens mij al: olie. Dat was wat ik ook las in het wiki verhaal over de massavernietigingswapens. 1/5de van de olievooraad in Irak, daar waren uiteraard Bedrijven in geiniteressseerd.
Interessante link, bedankt voor het delen! Heb me destijds niet helemaal in verdiept aangezien ik nog een ukkie was.

Inderdaad, Amerika was alleen geïnteresseerd in olie, al het andere was schijnvertoon om hun eigen mensen en de rest van de westerse landen te doen geloven dat ze een echte cause hadden. Het zou me niet verbazen als ze ook veel olie uit Libië hebben gestolen (dit keer onder het mom van Arabische ‘lente’, wat ook een onzin term is trouwns).
ik ben juist opgegroeid met de gedachte dat Amerika mijn geboorteland heeft kapotgemaakt door hebzucht (begon overigens al decenia voor het gebeuren van ‘massavernietigingswapens’).
En zo wordt ieder geschiedenisboek geschreven naar de hand van het land waarin het gelezen en gepredikt wordt. En om die reden haten veel Amerikanen alles wat niet "US of A" is, omdat ze zo opgevoed worden. En dat gebeurd in Rusland, China, Nederland, overal.
Amerika staat bij mij qua leugenachtigheid vet boven China...

Kijk van China weet je dat het listig is....

Maar Amerika is echt good cop, bad cop.... En die bad cop doet 1000 keer meer dan waar het China van beticht....

Presidenten afluisteren, wetten aannemen dat ze bv Nederland direct mogen aanvallen als we een Amerikaanse soldaat voor het internationaal strafhof hof slepen, in een souvereine staat met een drone
een generaal op blazen en ga zo maar door...

[Reactie gewijzigd door well0549 op 12 augustus 2020 13:22]

Ik denkd dat het voor alle grote landen met ambities geldt, vind niet perse de een beter of slechter. China lijkt me nu ook geen leuk land, dan nog liever Amerika om het zo te zeggen. Ik denk boef met boefjesmaat.
Je eigen land vergiftigen met cocaïne uit Colombia en van de winsten wapens kopen voor de contra's..

Kijk made in America maar ff, weet je meteen met wat voor een schoften je te maken hebt.

Nietsontziend zijn ze, en Amerika heeft geen vrienden..... Alleen landen die ze nog niet tot vijand gemaakt hebben.....

Maar Trump is goed bezig met zijn heffingen op Franse wijn, Duitse auto's en Hollandse kazen....

Maakt ie echt goede sier mee hier in Europa
Trump richt een hoop schade aan in de verhoudingen, maakt landen ook kansloos een blok tegen China te vormen als dat nodig is, bv Hong Kong. Hypocrisie is vind ik niet alleen voorbehouden aan de Amerikanen overigens.
Jullie zijn vergeten te vermelden dat India TikTok al in de ban heeft gedaan met tig andere Chineze apps, en dat ook Australië zit te kijken naar een ban op TikTok
De ban in India heeft te maken met de grens incidenten in de Himalayas, niet zo zeer met enige zorgen over privacy issues.

zie ook: https://en.wikipedia.org/...%E2%80%93India_skirmishes
Vergeet er niet bij te vermelden dat India dat heeft gedaan vanwege het grensconflict met China.
En jij vergeet te melden Waaróm de diverse Chinese apps in de ban zijn gedaan. Dat het wordt gedaan, zegt mij namelijk niks.
De Wall Street Journal concludeert in het onderzoek dat TikTok naast het mac-adres weinig informatie verzamelt die andere apps niet ook verzamelen, en dat het die noemt in het privacybeleid.
Dat zinnetje leest inderdaad niet zo lekker.
OT: Wat een verassing.
De Wall Street Journal concludeert in het onderzoek dat TikTok naast het mac-adres weinig informatie verzamelt die andere apps niet ook verzamelen
Ah OK, nou dan is het allemaal goed _/-\o_
Ze hebben de data binnen en over gepompt naar China, nu is het niet zo belangrijk meer dus stoppen ze slim!
Ik vraag me af hoe ze dit gedaan hebben, aangezien sinds Android M een generiek MAC address wordt getoond bij het opvragen via de ingebakken API's
To provide users with greater data protection, starting in this release, Android removes programmatic access to the device’s local hardware identifier for apps using the Wi-Fi and Bluetooth APIs. The WifiInfo.getMacAddress() and the BluetoothAdapter.getAddress() methods now return a constant value of 02:00:00:00:00:00.
Als in in Termux ip a s uitvoer kan ik prima het echte MAC-adres zien. De Java-API van Android is niet de enige manier om met het systeem te communiceren.
In Termux met IP a s zie ik alleen maar het random gegenereerd MAC adres staat. Deze wisselt elke keer dus daar hebben ze niet veel aan. Dus niet het generiek adres, maar wel het random adres.
Ik zit zelf op Android 10 van Xiaomi, en daar komt wel gewoon het echte MAC-adres (volgens de instellingen in ieder geval) naar voren. Ik denk dus dat het verschilt per fabrikant hoe goed die randomisatie is.
Ah kan zijn dat 10 de instellingen overneemt van 9 en dus staat het uit bij jou. Op de Xiaomi is het ook mogelijk
In 8 en 9 stond het standaard nog uit voor bekende Wifi netwerken, in 10 niet meer (kale installatie dan)
Ah, ik zie wat je bedoelt. Blijkbaar moet ik nog steeds per netwerk aangeven wat ik moet doen met het MAC-adres. Ik zie het MAC-adres van de WiFi ook wel veranderen, maar die van de WiFi-direct-adapter die uit staat (en gelijk is aan het apparaat-MAC-adres) is ook te zien. Ik zie ook nog een ander MAC-adres dat niet verandert, vermoedelijk dat die met het 4G-modem te maken heeft.

Ik weet niet hoe Tiktok het MAC-adres ophaalt, maar de bescherming is lang niet waterdicht. Helemaal niet als je verschillende merken en laagjes van Android in acht neemt.
Ik weet niet hoe Tiktok het MAC-adres ophaalt, maar de bescherming is lang niet waterdicht. Helemaal niet als je verschillende merken en laagjes van Android in acht neemt.
Dit kan je wel zeggen ja, slechte zaak van TikTok maar ook Google
“Tiktok verzamelde illegaal data”

Joh!? Breaking news
Je hebt gelijk. Er is al eens nieuws geweest over TikTok die illegaal data verzamelt, dus laten we het er vooral nooit meer over hebben.
Mac adressen worden op Android toch al jarenlang willekeurig gemaakt?
Maakt niet uit. Het wordt hier gebruikt om ervoor te zorgen dat ze een uniek ID van je hebben dat jij als gebruiker niet kunt veranderen (tenzij je een ander toestel koopt). Dat de wifi stack een random mac adres genereerd om aan discovery te doen heeft geen invloed op het hardware address dat aan de software kant kan uitgelezen worden voor systeemidentificatie.
Sinds Android 8 worden random MAC addressen alleen gebruikt om naar nieuwe WiFi punten te scannen. Eenmaal verbonden kan je er voor kiezen om dit wel of niet te doen in de developer opties. Al staat het volgens mij in Android 10 ook standaard aan.
Ik heb een phone, die na elke reboot een nieuw MAC adres heeft. Fabrieksfoutje in een El Cheapo Lenovo B. Heel onhandig als je je eigen Wifi punt beperkt tot bekende Mac adressen. Maar misschien moet ik op dat ding eens Tik Tok installeren ...
Blij dat ik niet aan die app doe :-)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True