WhatsApp-bèta toont hoe vaak bericht is doorgestuurd

WhatsApp heeft in een bèta een functie om in te zien hoe vaak een bericht is doorgestuurd. Als een bericht vijf of meer keren is doorgestuurd, wordt het zelfs bestempeld als 'vaak doorgestuurd' in de chat. De functie is waarschijnlijk bedoeld om desinformatie tegen te gaan.

WABetaInfo.com ontdekte de functie in bètaversie 2.19.80, die beschikbaar is in de beta branch. Deze informatie kan in deze bètaversie alleen nog opgevraagd worden voor berichten die de gebruiker zelf heeft doorgestuurd; de informatie zit namelijk in het message info scherm, dat alleen opgevraagd kan worden bij verstuurde berichten. Echter, het stempel 'vaak doorgestuurd' verschijnt wel gewoon in de chatlog, waar beide partijen het kunnen zien.

WhatsApp heeft al meerdere wijzigingen aan zijn platform doorgevoerd om desinformatie te bestrijden. In bijvoorbeeld India zijn meerdere lynchpartijen voorgekomen, die aangewakkerd werden door onterechte beschuldigingen die massaal de ronde deden op WhatsApp. In het kader van de strijd tegen dergelijks heeft WhatsApp de maximaal toegestane gelijktijdige forwards beperkt, worden die berichten als zodanig bestempeld en blokkeert het maandelijks twee miljoen accounts.

Reacties (74)

[Udrene]

Wat ik niet snap: Een vaak doorgestuurd bericht hoeft toch geen fake News te zijn? Whatsapp heeft, naar mijn mening, onderhand veel te veel features gekregen. Waarmee het veel te laagdrempelig gebruikt wordt, ook voor zakelijke doeleinden. Persoonlijk vind ik mail voor zakelijke dingen en Whatsapp voor persoonlijke doeleinden. Maar ik ontkom er helaas (zakelijk gezien) niet aan om Whatsapp te verwijderen

[Reactie gewijzigd door Udrene op 23 juli 2024 03:06]

[Anoniem: 1184570]

Ik vind die nepnieuws obsessie sowieso een beetje eng worden.
We worden behandeld als kleine kinderen die niet zelf een weloverwogen mening kunnen vormen.
Als er mensen zijn die denken dat de aarde plat is moet je ze uitleggen dat dat niet zo is maar ze niet censureren.
Dat voedt alleen maar de gedachte dat "ze" iets verborgen willen houden.

[WouterOomen]

"We worden behandeld als kleine kinderen". Tja, dat is helaas gewoon terecht. Er zijn heel veel mensen die volstrekt incapabel zijn om informatiestromen van elkaar te onderscheiden en op betrouwbaarheid te beoordelen. Anti-vaxxers en klimaatontkenners worden gevoed door desinformatie waar soms een heel duidelijke agenda achter zit en veel mensen zijn volstrekt niet in staat om die informatie voldoende te beoordelen.

Ik begrijp best dat een "waarheidspolitie" minstens zo eng is en daar zou ik ook zeker niet voor zijn, maar mechanismen die platformen verantwoordelijk(er) houden voor de informatie die via hen verstrekt wordt lijken me heel zinvol. WhatsApp probeert het blijkbaar via zo'n doorgestuurd-indicator. Dat de reactie op disinformatie "eng" is ligt niet aan de obsessie (want de zorg lijkt me terecht) maar aan sommigen van de voorgestelde oplossingen (zoals censuur). Censuur komt echter vrijwel niet voor (en die EU-waakhond, dat gaat natuurlijk niet werken), er wordt vooral gezocht naar alternatieve oplossingen.

Als je bijvoorbeeld kijkt naar het "Truth, Trust and Technology" initiatief, dan zijn er genoeg alternatieven voor censuur. Zelf begrijp ik net als Udrene nauwelijks hoe de voorgestelde ingreep bij WhatsApp zou moeten helpen, maar er zijn wel degelijk alternatieven. Zie bijvoorbeeld: http://www.lse.ac.uk/medi...Information-Crisis-v6.pdf

[JRvP]

""We worden behandeld als kleine kinderen". Tja, dat is helaas gewoon terecht. "

Wil je alstjeblieft niet generaliseren, dwazen zijn van alle tijden, als je echter de hele bevolking gaat beoordelen naar aanleiding van deze kleine groep "dwazen" ben je echt heel erg verkeerd bezig.

Ik ben al meer dan 40 jaar erg geintereseerd in politiek geschiedenis en alles mbt tot techniek en militaire zaken.. eigelijk vind ik alles interessant, vroeger verslond ik boeken en tijdschriften en daar zijn nu 140 youtube abbo's bijgekomen.

maw niemand hoeft voor mij te denken en te beslissen, en ik wil zeker niet dat de informatie waar ik toegang tot heb gecensureerd wordt.

Overigens is waarheid vaak relatief.

[CAPSLOCK2000]

maw niemand hoeft voor mij te denken en te beslissen, en ik wil zeker niet dat de informatie waar ik toegang tot heb gecensureerd wordt.

Overigens is waarheid vaak relatief.

Ik wil ook toegang tot alle informatie, maar ik heb niet de illusie dat ik bekwaam genoeg ben om al die informatie op waarde te schatten, in de juiste context kan plaatsen, alle berekeningen kan controleren, alle denkfouten kan zien, etc. etc. etc. Niemand kan alles weten. Als mensheid hebben we geleerd om op de expertise van anderen te vertrouwen. De wetenschap is in de eerste plaats een methode om vast te stellen welke kennis en informatie vast staat en wie de beste experts zijn. Via internet heeft de hele wereld toegang gekregen tot enorm veel informatie, maar niet tot het wetenschappelijke proces. Wetenschap is een vak dat je, net als ieder ander beroep, moet leren.
Helaas zijn er veel meer amateurs dan pro's en via internet krijgen die amateurs een net zo groot platform als de pro's. En, zoals dat gaat, zijn het vaak de amateurs die de grootste bek hebben en vol vertrouwen hun waarheid als absolute waarheid presenteren. Een voorzichtige wetenschapper met een genuanceerde mening lijkt dan een onzekere twijfelaar.
De mensen die ons daar vroeger mee hielpen, wetenschappers, docenten, journalisten, zijn door eindeloze bezuinigingen totaal overwerkt en zijn sociaal alle status kwijt.
We moeten een nieuwe manier vinden om feiten te controleren en om van feiten naar kennis te gaan, en om te voorkomen dat onjuiste informatie blijft rondzingen omdat de meeste mensen niet de moeite nemen, of in staat zijn, om die informatie te controleren. En dan bedoel ik dus niet dat mensen te dom zijn om het te controleren, maar omdat je 10 jaar moet studeren om bepaalde kennis te kunnen controleren en die tijd hebben de meeste mensen gewoon niet (om het maar niet te hebben over de prijs van de raket die je nodig hebt om zelf naar de maan te vliegen, of zo iets).

[P_Tingen]

Even als geruststelling, de opmerking van @WouterOomen is waarschijnlijk niet persoonlijk bedoeld , maar meer generiek. Veel mensen nemen de meeste dingen zonder al te veel nadenken voor waar aan. Jij niet, maar dat is niet representatief, ga daar gerust van uit.

edit:typo

[Reactie gewijzigd door P_Tingen op 23 juli 2024 03:06]

[WouterOomen]

Correct. Op basis van de redenen die CAPSLOCK2000 aandraagt.

[MicGlou]

Zoals al door een ander opgemerkt, het is niet persoonlijk bedoelt. De verwoording 'we worden behandeld als kleine kinderen' is dan ook wel heel erg cru.

Genoeg mensen die over het algemeen de zin van de onzin kunnen onderscheiden, alhoewel niemand dit over alles kan... maar ook genoeg mensen die dit totaal niet kunnen en enorm beïnvloed worden door allerlei (des)informatie. En die mensen mogen ook stemmen, voeden ook kinderen op, delen hun mening etc. Oftewel die beïnvloeden ook het dagelijks leven waar jij aan en je naasten aan deelnemen, ze stemmen op bepaalde politici met de overtuigingen die ze hebben doordat ze veelal worden beïnvloed door verkeerde nieuws/informatiestromen.

Overigens is er niets mis mee dat er voor je wordt gedacht en beslist op bepaalde vlakken, als dit uiteraard door verstandige mensen wordt gedaan... je wilt immers niet de (spreekwoordelijke) last van de hele wereld op je schouders... en je kan nou eenmaal niet overal verstand van hebben, zelfs de meest intelligente mensen op de wereld hebben dat niet.

Of waarheid relatief is, leuk stukje leesvoer: https://www.filosofie.nl/...waarheid-relatief-is.html

[JRvP]

"Of waarheid relatief is, leuk stukje leesvoer: https://www.filosofie.nl/...waarheid-relatief-is.html"

Ik gebruikte het woordje "vaak"

Waarheid in wetenschap is inderdaad vaak absoluut, als daarintegen over waarheid spreekt in bijvoorbeeld een onderwerp over geschiedenis.. of erger politiek.. dan wordt het al snel relatief.

Ps ik heb dat stukje gelezen, vond het wat erg kort door de bocht, maar toch bedankt voor de link.

[MicGlou]

Ik raad je aan het stukje nog eens te lezen... je hebt de 'wijze raad' erin duidelijk gemist. Het is juist niet kort door de bocht, het legt juist iets heel duidelijk uit zonder daar teveel woorden voor te gebruiken.

Maar heel kort op het artikel aanvullend, waarheid is nooit relatief... het is de waarheid. Het gaat er veel meer om wat iemand als waarheid aanneemt, daar zit het probleem. Dan kom je weer geheel terug op informatiestromen, overtuigingen etc.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 23 juli 2024 03:06]

[stevenw64]

volgens mij is deze feature bedoeld om aan te tonen dat het misschien fake-news is. Ik snap niet hoe dit moet gaan helpen. Maar in Azie worden soms mensen gelyncht omdat berichten dus verstuurd worden met bangmakerij. Volgens mij is dit 1 van de oplossingen door Whatsapp.

https://nos.nl/artikel/22...gevaarlijke-cocktail.html

[Bigg Balls]

Deels een maar dat het alternatief vind ik enger... Fake nieuws roepen wordt nu ingezet om ee tengestanders van een bepaalde agenda monddood te maken. Ik vraag me wel eens af of Galilei of de bevindingen van galilei in deze tijd als fakenews beoordeeld zouden worden en politiek incorrect?

puur uit interesse, weet niet heel veel van antivaxxx maar wat is de duidelijke agenda achter de antivaxxers movement?

[Anoniem: 1184570]

Precies, kom met tegenargumenten in plaat van censuur.

[OxWax]

Als ik me nog goed herinner was er een bepaalde groep die niet echt blij waren met Galileo's nieuws.

The sentence of the Inquisition was delivered on 22 June. It was in three essential parts:

Galileo was found "vehemently suspect of heresy" (though he was never formally charged with heresy, relieving him of facing corporal punishment[87]), namely of having held the opinions that the Sun lies motionless at the centre of the universe, that the Earth is not at its centre and moves, and that one may hold and defend an opinion as probable after it has been declared contrary to Holy Scripture. He was required to "abjure, curse and detest" those opinions.[88]
He was sentenced to formal imprisonment at the pleasure of the Inquisition.[89] On the following day, this was commuted to house arrest, which he remained under for the rest of his life.[90]
His offending Dialogue was banned; and in an action not announced at the trial, publication of any of his works was forbidden, including any he might write in the future.

[Pesu]

Ik vind Anti-vaxxers en klimaat ontkenners nog niet eens zo verontrustend. Sterker nog, ik vind dat de wetenschap scherp gehouden moet worden door personen die ook anders willen denken, kritisch zijn (het liefst beargumenteerd) en niet de leute volgen.

Wat ik veel verontrustender vind zijn de lynchpartijen in India (en ook vast andere landen) en door media gemanipuleerde uitspraken van politici. Dat zijn leugens en die mogen van mij hard worden aangepakt met censuur waar mogelijk te beoordelen. Dit zijn dan volgens mij ook de redenen dat Whatsapp deze nieuwe features continu uitbrengt.

[digifan]

Wat vooral dom is, is het woord "klimaatontkenner", en degenen die dit woord gebruiken om mensen proberen te duiden. Wie zal dat bedacht hebben denk je?

[Gladiator5]

Je doet dit dus zelf ook.
Omdat jij daar dus niet in geloofd of er vanuit gaat dat het anders hoort, is de andere mening automatisch verkeerd

Nee, iemand heeft er een “andere” fisie op. En dat word niet meer geaccepteerd in onze huidige maatschappij.

Het onderwerp wat je benoemd gaat dit niet over. Maar dat zou je moeten begrijpen

[WouterOomen]

Ik heb voldoende postmoderne filosofie gelezen om te weten dat ik me op glad ijs begeef als ik zeg dat er één absolute waarheid te vinden is en dat iemand die in pacht kan hebben. Voor zover kan ik dus met je mee. Maar dat betekent, zeker in praktische, dagelijkse zin, niet dat alle meningen gelijk zijn. Als een moordverdachte ontkent, maar de rechter bevindt hem schuldig zeggen we ook niet "oh, die rechter heeft ook maar een mening, dat is jouw visie, maar de verdachte heeft een andere".

Het heeft allemaal te maken met overtuigend bewijs, en in veel van dit soort zaken hebben we de wetenschap aangewezen als een toevluchtsoord voor waarheidsvinding. Die is niet absoluut, niet onfeilbaar en niet vrij van fouten en gelukkig is er binnen de wetenschap ook voldoende debat en onenigheid, maar wetenschappelijke consensus is wel een mooi instrument om op een gegeven moment te zeggen: hier gaan we vanuit.

Dan mag er best scepsis zijn vanuit de maatschappij (en als je goed leest ben ik dan ook tegen censuur!), maar wat we zien met betrekking tot bijvoorbeeld klimaatontkenning en Brexit is dat grote hoeveelheden zeer slecht onderbouwde, ontransparante informatie worden verspreid die de legitimiteit van wetenschappers ondermijnen en publieke discussies verwarren. Dat moet je niet verbieden en gezonde scepsis is een uitstekende manier om wetenschap de debat scherp te houden en dit heeft gelukkig ook altijd bestaan. Waar de zorg echter over bestaat is dat de balans weg is.

De rechter, de wetenschapper, de arts... ze staan allemaal zwaar onder druk, terwijl ze in veel gevallen een duidelijker inzicht hebben in hoe zaken er voor staan dan het publiek dat hen bekritiseert. Dat betekent niet dat we hen allemaal gelijk moeten geven en kritiekloos achterover moeten leunen, maar nu delven ze zó vaak het onderspit dat heel veel maatschappelijke processen gevaar lopen. En dat is voor niemand leuk.

[Reactie gewijzigd door WouterOomen op 23 juli 2024 03:06]

[Choasmarkk]

Een andere misvatting is volgens mij het feit dat regelmatig dat mensen niet weten wat nep of echt is. Natuurlijk weten mensen wel dat wat bijvoorbeeld Thierry en Trump zeggen soms niet klopt, maar dat maakt ze gewoon niet uit. Een sterk, charismatisch persoon in waar mensen eerder op stemmen dan op een doordacht boekje met partijstandpunten. Onverschilligheid is misschien nog wel sterker dan de onwetendheid in deze tijd waarin alles gecontroleerd op waarheid kan worden.

[MicGlou]

Je generaliseert wel enorm... ja een deel van de mensen weet heus wel dat een deel van wat dergelijke politici zeggen nonsens is, maar er is ook een deel die dit niet weet en zich volledig laten inpakken door foute informatie door de veelal beperkte stroom aan informatie die ze gebruiken. Die mensen raken gecharmeerd van dat soort figuren omdat ze 'karakter tonen' en 'de waarheid durven te spreken', of 'ongezouten hun mening geven'... dergelijke politici spreken eigenlijk een soort oergevoel aan bij die mensen en dat voelt prettig, maar willen of kunnen niet verder kijken dan wat er tegen ze wordt gezegd.

[digifan]

Au, wat een éénzijdige reactie. Fascisme some?
Waarom noem je Trump en Baudet in één voorbeeld zonder mensen als Rutte en Frans Timmermans of Jesse Klaver etc. aan te halen.
Het zijn allemaal politici en wmb degene die politicologie hebben gestudeerd om in de kamer te zitten vertrouw ik iig minder dan mensen die zich geroepen voelen zich verkiesbaar te stellen als woordvoerder voor een bepaalde achterban.
De eerste groep kan namelijk niets, de laatste kan terugkeren in de maatschappij wat normaal ook de bedoeling zou moeten zijn.
De eerste is vooral uit op hooggeplaatste baantjes in een beschermt circuit. Voorbeelden te over.

[laptopleon]

Het probleem is: Als je mensen als kleine kinderen gaat behandelen, gaan ze zich ook zo gedragen.

Simpel voorbeeldje: Leg je het hele dorp en alle belangrijke toegangswegen vol verkeersdrempels, dan gaan mensen die ene weg waar het 500 meter rechtdoor gaat zonder drempels vol gas rijden, met de logica: want er liggen toch geen verkeersdrempels? Ook al is dat binnen de bebouwde kom en volop fietsers.

[Luinwethion]

Je moet verder kijken dan je neus lang is, dat wij in Nederland geen echt last van hebben betekend niet dat het overal zo is.

Zuid Amerika, Africa, Zuid-oost Azië.... Allerijl regio's waar verschillende factoren mee hebben gewerkt aan situaties waar geruchten en "nep nieuws" die verspreid zijn via Whatsapp geëscaleerd zijn tot rellen en zelfs mensen die vermoord zijn. Whatsapp is ook constant onder vuur omdat zij, volgens de critici, te weinig doen om het verspreiden van zulke berichten tegen te gaan, wordt juist makkelijker gemaakt om z'n bericht te verspreiden en de bron anoniem te houden.

De vraag als deze maatregelen gaan helpen kan wel gediscussieerd worden, ik heb mijn twijfels, maar tenminste kan Whatsapp wel zeggen "we hebben het geprobeerd"

[Znorkus]

De vraag is of je het medium verantwoordelijk moet maken. Mensen gebruiken ook megafoons en velletjes papier om hun onzin te spuien.

Het is de anonimiteit van het internet waar de wetgeving een beetje mee struikelt. Het lijkt erop dat de mediagiganten nu een beetje het probleem van de politiek/wetgeving moeten gaan oplossen, maar uitvoerende macht en winstbejag gaan niet zo goed samen.

[memphis]

Tja, je kunt de strijd met nepnieuws aan gaan maar als je dergelijke "gesponsorde" nepnieuws bij Facebook meld krijg je netjes een antwoord dat ze niets vreemds hebben kunnen vinden en ze geen verdere actie ondernemen. Nee, dan ben je goed bezig!

[TheVivaldi]

En niet alleen met nepnieuws: mijn moeder heeft ook eens een overduidelijk nepprofiel van een beroemdheid gemeld op Facebook en ook daarover kreeg ze te horen dat er niks vreemds aan was. Ja, eh...

[CH4OS]

Dan meld je het verkeerd. Soms worden berichten door Facebook geautomatiseerd gemodereerd. Wanneer je dan nogmaals en daarbij andere feedback geeft kan het maar zo zijn dat het wél handmatig gemodereerd wordt en dan dus wel verwijderd wordt. Soms moet je simpelweg een paar keer proberen.

[Iblies]

Ik vind die nepnieuws obsessie sowieso een beetje eng worden.
We worden behandeld als kleine kinderen die niet zelf een weloverwogen mening kunnen vormen.
Als er mensen zijn die denken dat de aarde plat is moet je ze uitleggen dat dat niet zo is maar ze niet censureren.
Dat voedt alleen maar de gedachte dat "ze" iets verborgen willen houden.

De gedachte dat mensen met de verantwoordelijkheid van vrijheid en democratie kunnen omgaan is nog beangstigender.

https://www.bbc.com/news/world-asia-india-45140158

Mobs have lynched at least 25 people across India after reading false rumours spread on WhatsApp. Now the authorities in one Indian state are fighting back - by teaching children about fake news. Soutik Biswas reports.

Je wilt een rem hebben indien het doorschiet.

En dit is een wat extreem voorbeeld,
maar de provinciale verkiezingen waren ook een voorbeeld waar je ook niks mee kunt. Het gros van die stemmen is ingegeven door angst.

[TheVivaldi]

Ja, want de Indiase staatsfiguren slaan niet door met die "rem"?
https://www.androidpolice...-in-some-cities-in-india/

[Stoelpoot]

Ik denk eerder dat je dit moet zien als een inhaalslag om mensen meer tools te geven om zelf die mening te kunnen vormen. Vroeger was het verspreiden van vals nieuws vaak lastiger dan echt nieuws, omdat je een aardige buy-in moest doen om een krant of tv-programma te kunnen aanbieden. Nu is het verspreiden van vals nieuws makkelijker, omdat b.v.b. Twitter of Whatsapp geen instapkosten heeft, en je nepnieuws veel gemakkelijker kan produceren. Dat je gemakkelijk op mensen in kan spelen, is altijd al zo geweest. Nu bestaan de middelen om het ook gemakkelijk te verspreiden, en moeten we ook de middelen geven dat mensen dit kunnen detecteren.

[CH4OS]

Volgens mij is bestrijding van nepnieuws niet het enige wat men hiernee wil tegenhouden. Denk dan ook aan berichten waarin men oproept om ergens te komen om stennis te schoppen, iemand in elkaar te slaan, dat soort dingen worden hier beter mee voorkomen dan nepnieuws berichten. Doordat men dit bijhoudt vallen ze eerder op / door de mand.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 03:06]

[WhatsappHack]

In dit geval is het voornamelijk om te proberen moorden te voorkomen in India.
Het "grappige" is alleen denk ik dat de mensen bij wie dit het grootste probleem is helaas niet zullen begrijpen wat er staat omdat ze niet kunnen lezen. Er worden voornamelijk filmpjes doorgestuurd waar gesproken uitleg wordt gegeven over wie er zogenaamd nu weer een kinderverkrachter is die gestenigd moet worden.

WhatsApp probeert het wel, maar ik ben bang dat ze het niet voor elkaar gaan krijgen om dit gedrag te stoppen zonder een groep moderators het leven in te roepen. "Maar dat zou end-to-end encryptie teniet doen?", nee niet perse in zijn volledigheid. Het idee is dat mensen die wél logisch kunnen nadenken zo'n bericht dan rapporteren (waarmee het wordt doorgestuurd aan de medewerkers van WhatsApp) als het wordt doorgestuurd en dat de gene die het heeft doorgestuurd dan een waarschuwing krijgt of, als het te vaak gebeurd, gewoon compleet van de dienst wordt afgetrapt. Maarja, van zo'n functie zal ook weer flink misbruik gemaakt worden en zou de kosten flink doen stijgen - dus ik snap wel dat ze het eerst op andere manieren proberen in te perken.

[nms2003]

Wie mij zakelijk een whatsapp stuurt krijgt standaard het antwoord dat ik geen zakelijke inhoud bespreek per Whatsapp.

[freedzed6]

Zoals Earl al zei (van de film The Mule): "Who needs internet anyway?"

[911GT2]

Ik snap überhaupt die feature niet want bij copy pasten bereik je hetzelfde resultaat en dan staat er niet bij dat het doorgestuurd is. Als je dat dan echt wil aanpakken zou ik zeggen bouw dan een feature die herkent of een bericht al binnen is gekomen uit een forward achtige constructie.

Maar ik vind het vooral symboolpolitiek uiteindelijk wil WhatsApp het helemaal niet aanpakken, want dat zou eventuele gebruikers kunnen wegjagen.

[CivLord]

Wat ik niet snap: Een vaak doorgestuurd bericht hoeft toch geen fake News te zijn?

Zeker niet. In grote delen van de wereld kun je je aanmelden bij WhatsApp-groepen van bv. een krant of andere organisaties die normaal nieuws verspreiden. En veel van de ontvangers zullen bepaalde berichten doorsturen aan anderen, wanneer ze denken dat die het interessant kunnen vinden.
De mededeling dat een bericht doorgestuurd is, geeft meteen duidelijk aan dat het niet oorspronkelijk bij de verzender vandaan komt, waar jij het van ontvangt. (Soms is het duidelijk door de opmaak of de schrijfwijze, maar dat hoeft niet altijd zo te zijn.) Een bericht waarvan je denkt dat het direct door de verzender aan jou persoonlijk geschreven is, komt heel anders aan dan een bericht dat door de verzender is doorgestuurd. En wanneer er bij staat dat het bericht vaak is doorgestuurd, dan creëert dat nog meer afstand met de boodschap, omdat het meer lijkt op een meme die alsmaar wordt doorgestuurd omdat het grappig is.

[rammes]

oh, alsjeblieft niet, dan krijgen we straks van die wedstrijden "het meest doorgestuurde bericht", daar zit ik niet op te wachten. zorgt er ook alleen maar voor dat je nog meer shit binnenkrijgt.

[Zenomyscus]

Bah, dat was ik alweer vergeten. De kans is groot dat je dat nu weer krijgt inderdaad. Kwestie van die persoon blokkeren.

[The Zep Man]

Als een bericht vijf of meer keren is doorgestuurd, wordt het zelfs bestempeld als 'vaak doorgestuurd' in de chat.

Vanaf vijf keer doorsturen krijgt men waarschijnlijk geen exact getal meer.

[ApexAlpha]

Staat gelukkig niet letterlijk in de tweede zin.

[.oisyn]

Klopt, dat staat daar idd niet. Er staat alleen dat hij zo "bestempeld" wordt (oftewel, die grijze tekst onder het bericht). Maar het aantal staat sowieso niet onder het bericht, maar is opvraagbaar via de message info. Ik lees nergens dat dat aantal vanaf 5 niet meer zou kloppen.

[FreshMaker]

Het blijft irritant dat je niet meer dan 5 personen per keer een item kan sturen.
Wij sturen onderling nog wel eens wat zaken door, maar willen geen groepsapp.

En doorsturen, kopieer het bericht en stuur dan door, dan staat het "doorgestuurd" er ook niet meer bij

[mjz2cool]

Daar heb je toch verzendlijsten voor? Daar kun je een bericht in 1 keer naar maximaal 256 contacten sturen.

[slijkie]

En daarom neem je Telegram ipv Whatsapp

[Anoniem: 315662]

Als je inderdaad een andere app gebruikt dan al je contacten zul je niet zo veel doorgestuurde berichten krijgen

[slijkie]

Ook, maar voornamelijk 1 op 1. Telegram komt gewoon qua functionaliteit veel dichterbij Whatsapp. Dus ik blijf erbij dat een ‘vervanging’ voor Whatsapp, Telegram is. Signal is voor iets ernaast, optioneel.

[WhatsappHack]

Telegram is veel te onveilig en derhalve geen waardige vervanger voor mensen die tenminste even sterke beveiliging willen als WhatsApp ze biedt. Signal ligt juist veel dichter bij WhatsApp zowel qua functionaliteit en veiligheid - en overstijgt zelfs de veiligheid. Telegram heeft meer toeters en bellen en is iets gebruiksvriendelijker omdat het een clouddienst is - maar daardoor lever je wel enorm veel privacybescherming voor in en alles dat je doet wordt opgeslagen op hun servers, in tegenstelling tot zowel WhatsApp als Signal. Telegram verzamelt meer van je by default dan de Facebook-app, denk daar maar eens over na.

Dus nee. Voor mensen die hetzelfde zoeken is juist Signal een veel logischere keuze en ook oneindig veel veiliger dan Telegram. Dus als je wilt overstappen weg van WhatsApp, dan is tussen die twee Signal absoluut en met grote afstand de beste keuze.

Het is juist Telegram dat leuk kan zijn voor ernaast voor bijv. wat kanalen/publieke groepen, maar niet als primaire messenger.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 03:06]

[vanstra]

Telegram heeft meer toeters en bellen en is iets gebruiksvriendelijker omdat het een clouddienst is - maar daardoor lever je wel enorm veel privacybescherming voor in en alles dat je doet wordt opgeslagen op hun servers, in tegenstelling tot zowel WhatsApp als Signal.

Waar baseer je op dat Telegram te onveilig is? Gebruikersvriendelijker omdat het een clouddienst is? WhatsApp bewaart de chatgesprekken ook in de 'cloud' op zijn servers. Verder gaan de mediabestanden van WhatsApp over de netwerken van Facebook zelf. Ongecodeerd? Niemand weet dat, terwijl de chatgesprekken en mediabestanden van Telegram in de cloud bij Telegram gecodeerd worden opgeslagen. Dit is een encryptie laag. Wil je een 2-layer encryptie in Telegram dan maak je gebruik van een zogenoemde Secret Chat. Tevens bewaart WhatsApp de backup van de chatgesprekken ongecodeerd in de cloud. Je kan wat zeggen over de gebruikte encryptie van Telegram, die is anders dan de encryptie van Open Whisper, maar tot op heden is de encryptie van Telegram nog niet gekraakt. Wat voor mij zorgelijker is bij WhatsApp, is de verzamelde meta-data door Facebook via WhatsApp. Met wie ik app, hoe lang, wanneer ik app, wat de batterij status is van mijn smartphone, imei nummer, gebruikte wifi netwerken etc. Er wordt enorm veel meta-data verzameld door Facebook.

En waarmee overstijgt Signal de veiligheid van WhatsApp? Beiden maken gebruik van dezelfde E2E encryptie van Open Whisper Systems. Het enige is dat Signal geen meta-data verzamelt van gebruikers.

Voor mensen die hetzelfde zoeken is juist Signal een veel logischere keuze en ook oneindig veel veiliger dan Telegram.

Dat valt nog te bezien. Op welke feiten baseer jij dat Signal oneindig veel veiliger is dan Signal?
Signal is ooit ontstaan vanuit een door de Amerikaanse regering opgezet fonds genaamd 'Open Technology Fund'. Dit fonds heeft connecties met een organisatie BBG (Broadcasting Board of Governors, een zuster onderdeel van de State Department), ooit voort gekomen vanuit de CIA (deze informatie is gewoon te vinden op internet). Dus hoe veilig is Signal?

[Reactie gewijzigd door vanstra op 23 juli 2024 03:06]

[jeroen7s]

Telegram is gewoon niet end-to end encrypted by default, Signal wel.
daarbuiten zijn zowel Telegram als Signal open-source.
maar Signal's encryptie word wereldwijd gepraised door cryptografische experten.
Telegrams encryptie juist het tegenovergestelde, word vaak amateuristisch genoemd.
daarbuiten werkt Signal E2E encryptie altijd by default, Telegram's nooit, is enkel beschikbaar op 1 on 1 gesprekken, met 1 op 1 device, werkt niet op desktop...

Signal is ooit ontstaan vanuit een door de Amerikaanse regering opgezet fonds genaamd 'Open Technology Fund'. Dit fonds heeft connecties met een organisatie BBG (Broadcasting Board of Governors, een zuster onderdeel van de State Department), ooit voort gekomen vanuit de CIA (deze informatie is gewoon te vinden op internet).

Signal heeft ooit een donatie gekregen van het Open Technology Fund, maar is hier helemaal niet door opgericht, ik weet niet waar je die FUD van hebt?
Zo'n claims zijn net zo nuttig als zeggen dat Telegram eigendom is van de russische overheid.
Dus ik denk dat we de FUD en complottheorien best achterwege laten.

En waarmee overstijgt Signal de veiligheid van WhatsApp? Beiden maken gebruik van dezelfde E2E encryptie van Open Whisper Systems. Het enige is dat Signal geen meta-data verzamelt van gebruikers.

signal gebruikt k-anonimity voor contact discovery, heeft "sealed sender" functionaliteit zodat de server niet hoeft te weten wie het bericht stuurt, maakt enkel fully encrypted backups (WA maakt ze unencrypted in GDrive, Bij telegram worden ze op de server pas encrypted)
registratie pin lock (zodat mensen niet zomaar je nummer kunnen overnemen, zoals ook bij SMS-2fa een probleem is)
ook signal profielen (naam, profielfoto) zijn e2e encrypted
Signal builds zijn ook reproducible, zodat er geverifieerd kan worden dat de app die in de play store staat een exacte build is van de publieke source code (en dus geen aangepaste/gebackdoorde sourcecode gebruikt)

Signal als app gaat veel verder dan je standaard app als het gaat om de bescherming van privacy en security van zijn gebruikers.
Telegram kan er zoveel marketting tegen aan gooien als de "meest secure" messenger. Zonder e2e encryptie by default zal het dit nooit worden, security van server-side encryptie komt gewoon niet in de buurt van fatsoenlijke e2e.

[Reactie gewijzigd door jeroen7s op 23 juli 2024 03:06]

[WhatsappHack]

Waar baseer je op dat Telegram te onveilig is?

Omdat het onveiliger werkt daar alles default plain-text accessible op hun servers wordt opgeslagen.

Gebruikersvriendelijker omdat het een clouddienst is?

Ja, dat is toch niet zo moeilijk te snappen?
Het "voordeel" van Telegram is dat je overal waar je bent kan inloggen zonder eerst te hoeven authenticeren via je toestel. Dat kan er handig zijn en multi-device wordt op die manier best prettig. Het nadeel is dat dit enkel kan omdat alles plain-text accessible op hun servers staat en je dus flink inlevert op je veiligheid/privacy. Dat wil zeggen: Telegram kan al je data inzien. Je chats, je media, je complete contactenlijst inclusief extra details, et cetera, et cetera: werkelijk *alles*.

Tenzij je Secret Chats gebruikt inderdaad (wat je handmatig aan moet zetten en het lijkt er op dat de meeste mensen onterecht denken dat het standaard end-to-end encrypted is ), maar dan vallen direct ook al die gebruiksvriendelijkheid voordelen weg en kan je weer beter op WhatsApp of Signal gaan zitten, omdat diens encryptieprotocol een stuk sterker is dan dat van Telegram.

WhatsApp bewaart de chatgesprekken ook in de 'cloud' op zijn servers.

Nee, dat doen ze niet.

Verder gaan de mediabestanden van WhatsApp over de netwerken van Facebook zelf. Ongecodeerd? Niemand weet dat, terwijl de chatgesprekken en mediabestanden van Telegram in de cloud bij Telegram gecodeerd worden opgeslagen.

Nee, bijlagen worden volledig encrypted opgeslagen in de blobstore. WhatsApp/Facebook kan die niet inzien omdat enkel jij de sleutel hebt. Bij Telegram wordt het weliswaar gecodeerd opgeslagen, maar Telegram bezit zelf de sleutels. Als je niet inziet waarom dat een stuk onveiliger is, dan denk ik dat verdere discussie erover ook zinloos is.

Vanuit het oogpunt van Telegram's servers heb je dus helemaal geen encryptie op je cloudchats en bestanden. Of anders gezegd: die codering maakt geen verschil vanuit Telegram's oogpunt. Ze hebben immers zélf de sleutels en beheren die sleutels zelf. Bij WhatsApp en Signal wordt de bijlage lokaal encrypted, vervolgens geupload naar de blobstore en over het end-to-end encrypted kanaal geef je de pointer naar de blobstore aan de ontvanger plus de hash plus de decryptiesleutel. Gezien de sleutels voor het E2EE-kanaal het toestel niet verlaten kan niemand daarbij. (Tenzij je telefoon gekraakt wordt natuurlijk, maar dan heb je wel meer problemen.)

Tevens bewaart WhatsApp de backup van de chatgesprekken ongecodeerd in de cloud.

Nee, dat doen ze dus niet.
Zelfs je backup van chatgesprekken als je die maakt naar iCloud of Google Drive zijn encrypted.
Daar heeft WhatsApp echter wél de sleutelmechaniek van, maar die hebben zelf geen toegang tot je iCloud/Google Drive. Bij WhatsApp dien je dus twee partijen te hebben die beiden meewerken: zowel WhatsApp als Apple/Google moeten samenwerken voor er toegang verkregen kan worden tot je backup. Bij Telegram hoeft enkel Telegram mee te werken, gezien zij zowel backup als sleutel beheren. Dat, en je kan natuurlijk ook gewoon geen backups opslaan op je iCloud/Google Drive.

Je kan wat zeggen over de gebruikte encryptie van Telegram, die is anders dan de encryptie van Open Whisper, maar tot op heden is de encryptie van Telegram nog niet gekraakt

Voor de default chats maakt dat dus niet uit en is er ook geen kraak nodig, immers beheert de server de sleutels. Voor de Secret Chats... Tja, dat is een beetje hetzelfde verhaal als SHA1. Er zijn theoretische lekken gevonden, alleen men heeft het nog niet in een aanval in de praktijk om weten te zetten. Bij SHA1 stapten we er vanaf (en gelukkig maar, want daar is de aanval wel degelijk omgezet in een aanval in de praktijk), maar om de een of andere reden weigert Telegram de potentiële lekken te dichten terwijl dat helemaal niet zo moeilijk hoeft te zijn. Dus het is maar hoe je het bekijkt. Is het in de praktijk gekraakt? Ja, er zijn meerdere iteraties van Telegram's MTProto gekraakt. Is de huidige variant nu in de praktijk te kraken? Dat weten we niet zeker, maar: nee, naar mijn weten is het nog niet daadwerkelijk gekraakt. Is het in theorie mogelijk om de huidige variant te kraken? Ja, er zijn bezorgdheden over bepaalde functies waarmee het theoretisch te kraken valt.

Het is aan jezelf om de afweging te maken in hoeverre je dat als veilig beschouwd.
Het is wat mij betreft zorgwekkend dat MTProto meerdere malen daadwerkelijk gekraakt is en dat de huidige variant nog steeds theoretische lekken bevat. Het laat gewoon zien dat de zaakjes wat dat betreft niet helemaal lekker op orde zijn daar; en dat vormt risico's.

Wat voor mij zorgelijker is bij WhatsApp, is de verzamelde meta-data door Facebook via WhatsApp. Met wie ik app, hoe lang, wanneer ik app, wat de batterij status is van mijn smartphone, imei nummer, gebruikte wifi netwerken etc. Er wordt enorm veel meta-data verzameld door Facebook.

Vertrouw je Telegram, dik gerelateerd aan VKontakte (het Russische Facebook) er wel mee? Telegram verzamelt zeeën aan metadata. Mogelijk zelfs meer dan de Facebook-app...
Naar mijn weten verzamelt WhatsApp overigens geen informatie over je WiFi-netwerken. IMEI denk ik ook niet (meer), maar daar hou ik even een slag om de arm; het zou kunnen dat ze dit nog steeds gebruiken voor authenticatie.

En waarmee overstijgt Signal de veiligheid van WhatsApp? Beiden maken gebruik van dezelfde E2E encryptie van Open Whisper Systems. Het enige is dat Signal geen meta-data verzamelt van gebruikers.

Precies, dat maakt het al veiliger of eigenlijk privacy vriendelijker. (Ik stel die redelijk op gelijke hoogte, maar ik zal het onderscheid maken.) Daarnaast biedt Signal meer controle over details die je aan je contacten geeft en bieden ze extra beveiligingen zoals verzegelde afzenders.

Dus ja, hoewel ze beiden Signal Protocol gebruiken (WhatsApp is overigens niet de enige die leunt op dat protocol) heeft Signal een streepje voor qua extra veiligheidsopties en nog betere privacybescherming.

Dat valt nog te bezien. Op welke feiten baseer jij dat Signal oneindig veel veiliger is dan Signal?

Signal is niet veel veiliger dan Signal. Wel is het veel veiliger dan Telegram, for reasons outlined above.

Signal is ooit ontstaan vanuit een door de Amerikaanse regering opgezet fonds genaamd 'Open Technology Fund'. Dit fonds heeft connecties met een organisatie BBG (Broadcasting Board of Governors, een zuster onderdeel van de State Department), ooit voort gekomen vanuit de CIA (deze informatie is gewoon te vinden op internet). Dus hoe veilig is Signal?

Oh lawd... Klok, klepel. Iets teveel van het twitteraccount van Durov gesnoept denk ik?
Ik kan nu een heel epistel gaan schrijven over wat daar aan schort en hoe het omgekeerd wel allemaal heel vaag is met Durov en de Russische overheid, maar die discussie laat ik nu even schieten tyvm.

Even heel kort: Signal heeft meerdere audits doorstaan. Signal wordt aangeraden door alle grote namen in de cryptowereld en door activisten zoals Snowden. Er zijn geen lekken in gevonden, noch in de praktijk noch theoretisch. Dat kan je van Telegram niet zeggen, sterker nog: dat wordt over het algemeen juist als snake-oil en onveilig beschouwd in de zin van secure and private messaging door diezelfde grote namen - die zien nog veel liever dat je WhatsApp gebruikt dan Telegram als je geen Signal hebt noch wil gebruiken. (Sterker nog, Amnesty International lijkt de voorkeur te geven aan WhatsApp over Signal, omdat je dan qua inhoud van berichten dezelfde veiligheid hebt: maar je gaat op in de massa. Maar goed, dat is heel erg afhankelijk van de situatie waarin je je bevindt.) Hopelijk geeft dat je voldoende om over na te denken.

Dus hoe veilig is Signal? Volgens alle audits en experts zeer veilig.
Dat kan je van Telegram niet zeggen, helaas.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 03:06]

[CH4OS]

Heb je hier ook bronnen voor? Anders kan iedereen wel dingen gaan roepen zonder het daadwerkelijk te staven. Ik zie dan ook vooralsnog modder gooien over en weer.

[WhatsappHack]

Ik gooi niet met modder, ik benoem gewoon wat verschillen tussen de manier van werken van de diensten. Als het als modder gooien gezien wordt is dat puur op basis van een eigen interpretatie/emotie.

Dit is wel een heel erg luie request voor spoonfeeding trouwens... Pakweg ~90% van het bovenstaande komt simpelweg uit de technische documentatie van de drie diensten die gewoon op hun websites terug te vinden is of die je makkelijk kan zien als je het gebruikt... (Dat is haast algemene kennis te noemen.) 8% is één Google query bij je vandaan en dan nog een verwaarloosbaar aandeel eigen onderzoek. Een beetje eigen effort mag wel als je twijfelt aan de accuraatheid van de informatie he! Op deze manier kan je ook gaan vragen om een linkje naar de handleiding van Microsoft Office als iemand "beweert" dat je kan opslaan door op een icoontje te klikken. Dat gaat toch nergens over? De handleiding/technische documentatie lezen is *altijd* stap één als je twijfelt/iets (zeker(der)) wilt weten, dat zou je moeten weten. Het lijkt me nogal onzinnig om bij elke post naar handleidingen/techsheets te gaan linken - zeker omdat je die ook zelf op kan zoeken als je dat wilt lezen... Daar om vragen is gewoon pure luiheid, met alle respect.

Maar om je op weg te helpen, hier kun je het leeuwendeel van de informatie uit mijn post terugvinden:
https://signal.org/docs/
https://www.whatsapp.com/...p-Security-Whitepaper.pdf
https://core.telegram.org & https://core.telegram.org/techfaq & https://core.telegram.org/mtproto
Gewoon de handleidingen van de verschillende diensten dus.

Mochten er nog onduidelijkheden zijn na het lezen van die informatie of je wilde graag een bron voor iets anders/een specifieke opmerking: quote even het relevante gedeelte waar je geen bron voor kan vinden en dan zal ik je er graag van voorzien. Of als je iets niet begrijpt (kan ik snappen, het is complexe informatie over geavanceerde processen!) uit de documentatie/handleidingen van de diensten, stel ook dan gerust je vraag en dan zal ik het proberen uit te leggen. Geen probleem.

-edit- Voor de duidelijkheid, het is niet erg om om bronnen te vragen als je iets niet kan vinden en er aan twijfelt. Maar doe dat dan specifiek voor de passages waar je over twijfelt en/of waar je niets over kan vinden. Enkel loos zonder verdere specifieke vraag “bron?” roepen bij een post die voor het allergrootste deel bestaat uit info uit de handleidingen, komt op mij over als luiheid - dat kan ik niet zo waarderen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 03:06]

[CH4OS]

Een beetje eigen effort mag wel als je twijfelt aan de accuraatheid van de informatie he!

Je bent een technische discusssie aan het voeren met iemand, dan lijkt het mij logisch dat je aangeeft waarop je jouw uitspraken baseert, het wordt de omgekeerde wereld wanneer ik dat voor jou moet gaan zitten doen, terwijl jij de uitspraak doet, niet ik. Maar volgens mij geef je zelf nooit de bronnen (liefst met linkjes) waarop je jouw uitspraken baseert.

Enkel loos zonder verdere specifieke vraag “bron?” roepen bij een post die voor het allergrootste deel bestaat uit info uit de handleidingen, komt op mij over als luiheid - dat kan ik niet zo waarderen.

Enkel loos dingen roepen, zonder ze te staven (liefst met linkjes) vind ik net zo goed luiheid en dat wordt, zeker op een site als Tweakers, ook niet gewaardeerd. En dat is niet om jou onderuit te halen, maar meer voor mensen die meer willen weten, het direct terug kunnen lezen.

Bedankt in elk geval voor de linkjes, maar ik vind niet dat erom gevraagd had hoeven worden.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 03:06]

[WhatsappHack]

Offtopic, meteen m'n laatste post over het bronnenverhaal - once and for all, weten we dat ook weer van elkaar voor in de toekomst: ik was hier een discussie aan het voeren met iemand die zelf (pretendeert) kennis te hebben van de materie. (Die overigens ook geen enkele bron in zijn/haar post zet. ) Dan ben ik niet geneigd om bij elke post allerlei linkjes toe te gaan voegen (die notabene makkelijk op Google te vinden zijn.) nee, natuurlijk niet - ik kan er lijkt me, als iemand zo'n reactie plaatst, vanuit gaan dat ze op z'n minst gaan begrijpen wat ik te zeggen heb of weten hoe Google werkt...

Ik ben hier niet bezig om een scriptie te schrijven ofzo, ik ben bezig met een hobby... Als mensen vragen hebben of verdere uitleg willen of een bron niet kunnen vinden, dan mogen ze daar gericht om vragen. Maar nee, natuurlijk ga ik niet voor elke scheet en elke keer dat er iets wordt gezegd/vragen worden gesteld daar tig bronnen bijzetten - dan kan je bij zowat elke reactie wel een bron gaan plaatsen, dat gaat helemaal nergens over. ("Windows 10 is een product van Microsoft." - "Ohja? Heb je daar een bron voor?" )) Men mag zelf wel wat moeite doen, ik neem al de moeite om het uit te tikken. Enkel als er iets speciaals wordt opgemerkt waarvan ik weet dat het geen publieke informatie is of heel lastig te vinden/begrijpen: dan zal ik het zeker linken (of alvast extra uitleg geven) en dat heb ik ook altijd gedaan. Dat is hier niet van toepassing gezien het om de basis van hoe de systemen werken gaat, hetgeen dus zelfs op hun eigen websites direct terug te vinden is.

Je keert het dus eigenlijk zelf om. *Jij* wil blijkbaar extra informatie omdat je niet bekend bent met de materie en er kennelijk vragen over hebt, dat is niet mijn schuld - zeker niet omdat ik niet met jou in gesprek was maar met een andere Tweaker die wél (deed voorkomen) er (tenminste enige) kennis van te hebben. En van vind je ook nog dat je er zelf absoluut geen moeite voor hoeft te doen, zelfs navigeren naar de sites van de partijen is blijkbaar al teveel gevraagd en moet je aangereikt worden. Dat gaat hem niet worden, dat is spoonfeeding pur-sang en is niet de bedoeling. Overal op Tweakers wordt verwacht dat je zelf ook wat moeite doet om dingen te onderzoeken/vinden en niet zomaar vragen gaat stellen zonder zelf eerst enige moeite te doen... Dat is hier ook van toepassing wmb.

Maar volgens mij geef je zelf nooit de bronnen (liefst met linkjes) waarop je jouw uitspraken baseert.

Dan heb je nog nooit m'n posts gelezen. Ik heb in de loop der jaren, zeker op dit onderwerp, een zeer groot scala aan bronnen toegevoegd aan m'n posts.
Bovendien, ik heb je net toch ook bronnen gegeven...? (Die je ook makkelijk zelf even had kunnen opzoeken daar het publieke informatie is.)

Enkel loos dingen roepen, zonder ze te staven (liefst met linkjes) vind ik net zo goed luiheid en dat wordt, zeker op een site als Tweakers, ook niet gewaardeerd. En dat is niet om jou onderuit te halen, maar meer voor mensen die meer willen weten, het direct terug kunnen lezen.

Je verwart nu even twee dingen met elkaar. Ik roep niet loos dingen. Jij begrijpt echter kennelijk niet wat ik zeg of jij twijfelt of wat ik zeg wel juist is. Dat maakt het geen "loze informatie", dat maakt het louter "informatie die ik niet begrijp/informatie die ik niet geloof". Geloof je het niet, dan ga je toch even op onderzoek uit en controleer je het? Ben je het er niet mee eens, let me know - ik ben niet bang voor gezonde discussies. Snap je het niet en heb je nog aanvullende vragen? Let me know wat de vragen zijn en ik doe m'n best je te helpen. Zo werkt dat, zo hoort dat te werken en zo heeft het altijd gewerkt.

Mocht je het echt zo rampzalig vinden dan zou ik zeggen: maak een voorstel dat voortaan alle posts bronnen standaard bijgevoegd moeten hebben, al is het algemene kennis/publiek beschikbare informatie. Wie weet zijn zat mensen het er mee eens om het in te laten voeren.


Having said that, we kunnen het er eens of oneens over zijn. Het lijkt me verder zinloos om er verder op in te gaan. Nogmaals het aanbod: mocht je nog vragen hebben, is iets onduidelijk of kon je ergens echt geen resultaten voor vinden? Let me know.
Alsnog een fijne avond gewenst!

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 03:06]

[CH4OS]

Je keert het dus eigenlijk zelf om. *Jij* wil blijkbaar extra informatie omdat je niet bekend bent met de materie en er kennelijk vragen over hebt, dat is niet mijn schuld - zeker niet omdat ik niet met jou in gesprek was maar met een andere Tweaker die wél (deed voorkomen) er (tenminste enige) kennis van te hebben.

Maar dit is dan toch geen handige manier van discussie voering, als je maar uitgaat van elkaars gelijk? Dan blijf je in cirkel redenatie zitten en om welles/nietes verhalen/discussies te voorkomen, kun je toch gewoon bij een reactie verwijzen naar de handleiding, liefste gelijk met een linkje, zodat het direct te raadplegen is en heb je gelijk een onderbouwing voor jouw statement(s).

Daarnaast ligt het er natuurlijk ook maar aan de context; iets als "Windows 10 is van Microsoft" is zo basaal, dat weet (hopelijk) iedereen wel. Maar de info die jij deelt over de Messaging services is natuurlijk van een totaal andere orde en verre van basaal zoals Windows 10 in jouw voorbeeld. Dan voegt direct de link erbij waar jij de informatie vandaan hebt veel meer waarde toe aan jouw bericht en daarom vroeg ik naar bronnen. Het hoeft wat mij betreft dan niet geciteerd te worden, het linkje is dan echt wel voldoende.

Dat heeft niets te maken met dat ik je niet geloof of wil geloven, maar des te meer met hoeveel waarde ik hecht aan een post. Ja, ik kan ook zelf de informatie opzoeken, maar dat duurt dan veel langer (en weet ik niet of ik de juiste informatie heb, of dezelfde, wat het idealistische is), terwijl van jezelf al weet waar jij de informatie vandaan hebt gehaald, dan lijkt het mij niet meer dan een kleine moeite om een ander die kant op te wijzen. Dat is alles. En ja, ik weet dat ik het je vragen kan, daarom deed ik dat net toch? En zo is die cirkel ook weer rond.

In concreto;
Als je een post zou doen in de trant van 'Nee, dit is niet zo, maar zo, om die en die reden, zie ook hier: {linkje}" dan is dat toch prima, zeker in een discussie voegt dat zoveel meerwaarde toe en kan ik jouw posts ook beter waarderen (ook in moderatiescore, btw!).

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 03:06]

[mjz2cool]

Het is gebruiksvriendelijker omdat je niet vast zit aan 1 apparaat of whatsapp web. Dit komt doordat de chats in telegram standaard niet end to end encrypted zijn, en dus gewoon als plain text op hun servers worden gezet. Hier heb je wel secret chats voor, maar die zijn niet op meerdere apparaten te gebruiken, wat bij whatsapp weer wel kan via whatsapp web. Zo hebben ze beide hun voordelen.

Whatsapp backups zijn volgens mij inderdaad niet (end to end) encrypted, maar dit kun je natuurlijk uitzetten.

En waarom telegram minder veilig zou zijn, ik zou zeggen google het eens, genoeg te vinden over de ondermaatse encryption van telegram (een eigen geïmplementeerd systeem)

[jongetje]

Is daar ook een onderbouwing voor? Ik heb nog nooit gehoord dat 1 van de chat diensten daadwerkelijk is gekraakt...

[ro3lie]

Dus een dienst is veilig tot deze gekraakt is?
Bovenstaande uiteenzetting lijkt me al duidelijk. WhatsApp en Signal slaan niks op. Telegram wel.
Qua veiligheid is dat dus 1-0

[jongetje]

En vervolgens maakt iedereen een ongecodeerde backup op Google drive/Apple cloud...

[WhatsappHack]

De backups in iCloud/Google Drive van je berichten zijn wel gecodeerd.
WhatsApp maakt er onderscheid in omdat het een probleem is. Normaliter zijn al je gesprekken beveiligd met een unieke sleutel per gesprek (en dan nog een hele rits technische huppeldepup er achteraan maar dat bespaar ik je even ). Als je een backup maakt, dan worden opeens alle gesprekken in één bestand gezet met één sleutel. Daarom zegt WhatsApp ook "Je chats zijn niet beveiligd met end-to-end encryptie zolang deze zich in de cloud bevinden". Er staat niet dat ze helemaal niet gecodeerd worden.

Je kan dit trouwens zelf controleren. Op Google Drive kan je er geloof ik zo bij, download het bestand maar en probeer het te openen. Op iCloud is het wat lastiger, maar ook daar kan je het bestand bemachtigen door een kopie aan te vragen van alle data op je iCloud. Ook daar zul je zien dat de WhatsApp-backup van je berichten onleesbare code is.

[MrMonkE]

Ik niet, dus je bewering is daarmee al invalide.

[RobbyTown]

Helaas krijg ik niemand om slechts 2 van de 127 contacten hebben signal

[computerjunky]

Mooi man maar als ik al iets doorstuur dan is dat niet via de long press methode maar simpelweg door de file uit mijn lijst te picken of copy > paste.
Het is immers een nettere manier.
Weer een feature waar niemand op zit te wachten maar wel weer gepushed word. het is een beetje het smartphone verhaal..
Ik heb een chat een browser een rear camera en een belfunctie nodig de rest raak ik niet aan maar ondertussen zitten er ruim 60 functies in die ikl niet gebruik en nog 160 features die ik nooit gebruik maar ondertussen heeft mijn browser moeite met zooi in de achtergrond in het geheugen houden...

[joho]

Als WhatsApp de functie 'doorsturen' en cut-paste verwijderd gaat verspreiden van nep-nieuws ook een stuk minder snel. Net zoals vroeger op de telefoon. De meeste zaken zijn toch een één-op-één uitwisseling.

[Dj Neo Ziggy]

Ik heb liever een vraag of ik uitgenodigd wilt worden voor een groep.

[batjes]

Precies. Ik word om de haverklap toegevoegd aan een WhatsApp groep voor een basisschool in Rotterdam.

Ik laat constant een bericht achter "ik ben iemand anders, stop met toevoegen" oid en dan leave ik. Maar elke paar weken/maanden is het weer raak. Een volwassen vent die elders in het land woont die zich steeds in een WhatsApp groep voor kleine kinderen bevind. Met het getrack van tegenwoordig voel ik me daar totaal niet prettig bij.

Ergens is het ook vreemd dat een hele klas van wat is het, 10 jarige kinderen op WhatsApp zitten.

[JRvP]

heb hetzelfde met snapchat, ik heb dat alleen maar op m'n telefoon omdat ik regelmatig oppas/ op stap ben - met m'n nichtje van 9.. en ze vind snapchat erg leuk... heb ik in eens tig kinderen in m'n friendslist staan... mmmzzz... wat motten die ouders denken.

[WhatsappHack]

Ook @@Dj Neo Ziggy die functie wordt binnenkort toegevoegd. Wordt al mee gespeeld in de beta's.

[Kol Nedra]

''your dickpic is forwarded 10 times''

[Finger]

Al die onzin toevoegingen, wanneer komt darkmode?

[CuBras]

"Daarnaast heeft telegram een grote security lek.. Iedereen kan bij default jou in een groep dumpen zonder waarschuwing."

Dat is niet anders dan bij Whatsapp...