Facebook laat EU-partijen tijdelijk buiten België adverteren

Facebook laat het Europees Parlement en Europese politieke partijen tijdelijk adverteren in de hele EU. Eerder mochten deze instanties door Facebook-beleid alleen in België adverteren; iets dat voortvloeide uit een maatregel om beïnvloeding van verkiezingen te bemoeilijken.

Een woordvoerder van Facebook zegt tegen Politico dat 'een aantal' pagina's vrijstelling heeft gekregen van de regels, nadat het Europees Parlement daarom vroeg. Het gaat om de Facebookpagina's van het Europees Parlement en die van Europese politieke groepen en partijen.

In totaal hebben zo'n veertig pagina's sinds woensdag vrijstelling gekregen, schrijft Politico. Facebook zegt sinds februari continu in gesprek te zijn geweest met de Europese instanties en nog steeds te overleggen met de Europese Commissie over de advertentiekwestie.

Begin april verzochten de EU-instanties Facebook per brief om het adverteren buiten België mogelijk te maken. De instanties en partijen mochten toen nog alleen in dat land adverteren, omdat politieke advertenties en gepromote berichten op het platform volgens nieuwe regels alleen zijn toegestaan in het land waar de adverteerder zich heeft geregistreerd. In het geval van Europese instanties en partijen is dat België.

In de brief schreven de instanties de intentie om het beïnvloeden van de verkiezing moeilijker te maken, te waarderen, maar dat ze er tegelijkertijd slachtoffer van werden. Zo zouden ze Europeanen moeilijker op de hoogte kunnen houden via het sociale medium.

De Europese advertenties zijn toegestaan voor de komende verkiezingen voor het Europees Parlement. Nederlanders stemmen op 23 mei, België volgt drie dagen later. Zodra de verkiezingen voorbij zijn, gaan de oude advertentieregels weer in, aldus de Facebookwoordvoerder.

Reacties (86)

Lijkt mij vrij slecht vertaald.
Het artikel gaat over Europese politieke partijen (zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_politieke_partij), dewelke een samenwerking zijn tussen verschillende nationale partijen.
En de maatregel geldt zowel voor pro-Europese(bv. ALDE) partijen als voor Eurosceptische partijen(bv. ACRE).
Aangezien het supranationale verkiezingen zijn, lijkt het mij logisch dat er ook suprantionaal geadverteerd kan worden. Maar waarschijnlijk hadden de Amerikanen van facebook hier geen rekening mee gehouden toen ze die regel opstelden(aangezien er voor zover ik weet nergens anders supranationale verkiezingen plaatsvinden).

Mij lijkt het logsicher om helemaal geen advertenties te plaatsen voor politike partijen. Na cambrige analytics lijkt me toch duidelijk dat facebook voor gebruikt/misbruikt is om specifieke mensen te benaderen op basis van data.
Voor mij is het totaal onwenselijk dat je kan adverteren op sociale media met politieke advertenties die op maat gemaakt kunnen zijn. Het enige doel is beïnvloeding.

Dat is precies mijn idee. Verban gewoon álle politiek advertenties op Facebook. Dan hoef je ook niet gaan uitzoeken of partij X wel is wie ze zeggen dat ze zijn of waar de geldstromen vandaan komen.

Dan hou je alleen nog pogingen over om met ogenschijnlijk commerciële advertenties alsnog politieke motieven te hebben maar het scheelt in ieder geval al zo'n 80% van alle ellende. Een flink deel van deze ellende bijvoorbeeld: TED2019 – Facebook's role in Brexit and the threat to democracy

Uiteraard zit Facebook niet te wachten op een algeheel verbod. Zeker Amerikaanse partijen spenderen miljoenen op Facebook.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 9 mei 2019 17:30]

Het feit dat er nog steeds geen harde feiten en cijfers naar buiten zijn gekomen moet voor ons (de burger) genoeg reden zijn dat er iets anders aan de hand is. Of gaan we nu TED en andere mogelijke scenario's als bron gebruiken? Dat lijkt me helemaal ongewenst. Beter gezegd waar is al het nieuws dat vast stelt waaruit blijkt dat wat er in Brussel gebeurd weinig tot niks met democratie te maken heeft?

Andere vraag aan Maurits: Ik luister zelfde radio maar nu tijdens mijn verbouwing valt de toon in de radio spotjes mij op. Hoe je het ook brengt er is altijd een groep die denkt hier bedoelen ze mij niet mee. Moet dit dan ook van de radio/tv af?

En dan krijgt iedereen zijn informatie over politieke partijen van horen-zeggen en uit zijn eigen facebook/google bubbel... Ja, want dat is toch echt veel beter...

Je hebt best een punt, maar je kritiek is natuurlijk ook geldig voor niet politieke adverteerders. Het lastige is potentiële stemmers zich al zo weinig verbonden voelen met het Europese Parlement waardoor de opkomst keer op keer dramatisch laag is. Helemaal geen politieke advertenties voor de EP verkiezingen helpt dan niet. Aangezien het hier om politieke groepen en hun verkiezingen gaat en niet om iets kwetsbaars als een referendum kan ik me voorstellen waarom dit gezien wordt als goede middenweg. Het liefst zou ik zien dat deze politieke groepen wel kunnen adverteren, maar op een beperkte ongerichte manier.

Daarnaast zie ik het nog niet zo snel gebeuren dat het EP zichzelf een advertentieverbod op Facebook oplegt.

In België is er dan weer een erg grote opkomst voor het EP omdat we sowieso moeten stemmen voor de Federale en Gemeenschaps-verkiezingen. Geen idee of we stemplicht hebben voor het EP, maar aangezien we toch al moeten gaan stemmen, stemmen we ineens ook maar voor het EP.
Daarom vind ik het wel een beetje raar dat er net buiten België geadverteerd wordt.

Beïnvloeding is inderdaad het doel. Dat is ook zo met adverteren op televisie, of met spotjes van Politieke Partijen. Maar ja, Facebook is natuurlijk een ander verhaal, omdat je heel precies demografisch kunt adverteren, en zo een bepaalde buurt in Parijs of Manchester kunt uitfilteren, als blijkt dat daar nog wat te halen valt. Lastig om hier goed mee om te gaan, maar of je met een totaal verbod verder komt weet ik niet. Het gaat om het anti-EU sentiment, en het is lastig daarmee om te gaan als de EU degene is die de regels hiervoor opstelt. Als ze het zouden verbieden, dan is dat ook een soort beïnvloeding, in de ogen van die anti-EU sentimentalisten.

Het gaat niet om anti-EU sentiment, het gaat om destabilisatie van de samenleving door het tegen elkaar op zetten van bevolkingsgroepen.

Als je ziet wat de Russen in de VS hebben gedaan dan hebben ze voor allerlei kanten van het politieke spectrum advertenties gekocht om mensen boos op elkaar te krijgen en meer argwanend te maken. Door het tegen elkaar opzetten van bevolkingsgroepen en mensen het vertrouwen in belangrijke processen te laten verliezen ondermijn je cruciale punten van de samenleving. Daardoor wordt samenwerking en coalitievorming moeilijker zodat besluitvorming stilvalt en uiteindelijk niemand nog iets gedaan krijgt. Het is niet zo simpel als miljoenen advertenties met "Stem op partij X", het is een stuk geraffineerder.

Als je de legitieme berichten (Partijen) gaat bannen blijven enkel de niet legitieme berichten (fake news) over.

Het tegenovergestelde is natuurlijk waar.
Het probleem met dit platform is dat de advertenties gemaakt worden om jouw aan te spreken en jouw te beinvloeden zo als we zagen in het geval van Cambridge Analytica, Ook zij claimde alleen politiek advertenties te tonen maar het bleek dat men speciaal op de persoon gerichte advertenties toonde om zo te proberen deze mensen over te halen op een partij te stemmen die ze anders niet zouden kiezen.

Politiek partijen dienen zich niet van dit soort vieze spelletjes te bedienen maar we weten allemaal hoe ongelofelijk veel geld er te verdienen valt als je als MEP een stoeltje mag warm houden (8757,70 maand salaris, 4513 expenses, 320 per dag voor woonkosten, ook wel 276,048 per jaar per persoon) en dat zijn alleen de kosten voor de MEP dat zijn niet de kosten voor de staff en zo, nog zijn de belasting vrijstellingen en kortingen die men ook krijgt niet mee gerekend. Ook zijn er nog een heleboel andere dingen die te claimen zijn dan wel door andere partijen (lees lobby groepen) worden betaald voor de MEP's.
Het is dus heel goed te begrijpen dat men voor dit soort bedragen de regeltjes graag wat oprekt en hier en daar wat zal misbruiken.

Om deze reden is het ook zo van belang dat juist dit soort partijen niet in de verleiding worden gebracht toch hier en daar wat misbruik te maken. Maar ze betalen goed Facebook is een commercieel bedrijf en zij zullen vast en zeker geen moeite hebben met wat extra inkomsten door de Europese partijen ondanks de regels tegen dit soort praktijken gebruik te laten maken van hun platform om stemmen te kopen.

De EU kan inderdaad wel wat efficiënter. Er zitten echter ook wel wat voordelen aan, die je zonder de EU niet gehad had. Bijvoorbeeld dat je binnen de EU kunt roamen zonder extra kosten voor data. Vrij verkeer van goederen, etc. Nogal eenzijdig dus om er een rant over "bedriegers en zakkenvullers" van te maken.

Probleem is -vind ik- dat ze de voordelen nogal weinig in de verf zetten. En wanneer je beelden uit zo'n parlement ziet lijkt het nogal een lamme bedoening... Komt het beeld over parlementsleden niet ten goede.

Ik vind de beloningen van MEPs ook wel hoog.
Zeker voor dat soort lui als Nigel Farrage, die bijna nooit in het EU parlement zijn gezicht laat zien.
De MEPs van de traditionele partijen werken er in het ieder geval in de meeste gevallen hard voor.

Maar muppets zoals Farrage doen er niets voor, hij lijkt nu bang om met de Brexit dit luizenbaantje te verliezen, en op uitstel/afstel van de Brexit aan te sturen, zonder dat heel hard te zeggen, want dan krijgt hij de stemmen voor dit baantje ook niet.

Wat dat betreft vind ik het EU kies systeem ook niet handig, omdat het per land ge-organiseerd is, en het UK systeem is dan nog weer extra oneerlijk t.o.v. het NL systeem. Wat mij betreft zouden we bij EU verkiezingen ook echt EU partijen moeten hebben, die voor de hele EU dezelfde kieslijsten en kandidaten hebben.

Maar waarschijnlijk hadden de Amerikanen van facebook hier geen rekening mee gehouden toen ze die regel opstelden(aangezien er voor zover ik weet nergens anders supranationale verkiezingen plaatsvinden).

Volgens mij heeft/huurt FB echt wel Europees recht geschoolde advocaten die ze al hun voorwaarden laten controleren.

Dit legt exact de onnatuurlijke basis van de huidige opzet van de EU bloot. De "partijen" die niet mogen adverteren zijn helemaal geen partijen, maar constructies van samengevoegde partijen waar helemaal niet direct op gestemd kan worden. KON er maar vanuit Nederland op alle (samengevoegde of losse) partijen gestemd worden dan zou het tenminste geen valse democratie meer zijn. Uiteraard wil de EU dit niet omdat er dan bv massaal op Farage gestemd kan worden. We moeten allemaal de grenzen vergeten en ons Europeaan voelen, behalve bij het kiezen van de partijen, omdat, God verhoedde, de EU kritische burgers zich dan daadwerkelijk democratisch zouden kunnen sterk maken.

De huidige constructie hetzelfde als je enkel op 5 zetels via gemeenteraad zou mogen stemmen en de 145 andere zetels van de 2e kamer door de rest van Nederland bepaald mochten worden, terwijl de landelijke 2e kamer dus wel heel veel te zeggen heeft over je gemeente. Een land als Nederland mag op maar 26 zetels stemmen op de 726 andere EU zetels hebben we 0 invloed, maar bepalen wel veel in Nederland. Dat is NIET democratisch, in vergelijking heeft iedere burger in Nederland in principe dus wel invloed op elke van de 150 zetels van de 2e kamer.

"beinvloeding" door Rusland. Wat Google CEO Sunday Pichai onderzocht door de zeggen dat ze $4700 aan ads hadden ingekocht tijdens de verkiezingen. 3jaar later hebben ze er nog over, dat was achteraf een erg effectieve 'campagne' voor dat geld
https://youtu.be/fELg3ws7aj4?t=48

[Reactie gewijzigd door Tetraquark op 9 mei 2019 17:19]

Ja, maar dat is Google ads. Zegt verder niks over de activiteiten op Facebook, Twitter, etc.

FB ads verschillen ook zoveel van google he

Dat is niet relevant. De vraag is hoeveel ze daar aan uitgegeven hebben en hoeveel fake news er gratis verspreid is, hè.

ja want wat is de definitie van "fake news" ook al weer?!
niemand die het weet

Vind dit toch een beetje dubbel, nu kan de EU als enige onbeperkt politieke advertenties maken in alle landen en niemand anders. Dat is een fijn voordeel voor ze zullen we maar zeggen. Dan moet iedereen met een presence in de EU de hele EU kunnen targetten ipv enkel individuele lidstaten. Waarom enkel de EU dit voorrecht en enorm voordeel krijgt (want sommige van die zaken die ze op social media zetten zijn behoorlijk gekleurd) om propaganda te verspreiden is mij een raadsel en meten met twee maten.

Vind dit toch een beetje dubbel, nu kan de EU als enige onbeperkt politieke advertenties maken in alle landen en niemand anders.

Niet 'de EU' maar partijen die meedoen aan de Europese verkiezingen (en die daarom dus geregistreerd staan in .be)

Aan de europeese verkiezingen doen geen europese partijen mee maar landelijke: je kunt straks stemmen op VVD/SP/CDA etc. Die staan al in NL geregistreerd. Je kunt straks niet op Vlaams Belang stemmen voor de EU verkiezingen. In de EU zitten de losse partijen dan weer in clusters (oa. ALDE voor VVD/D66 samen met de andere liberalen van Europa). Maar die coalitities zijn er geen 40. Het zou Facebook sieren als ze de lijst openbaar maken, want in het stuk van Politico staan idd. alleen de voorbeelden zoals ALDE.

Het is dus een rare situatie: Facebook laat een onduidelijke lijst van partijen waar je niet op kunt stemmen adverteren aan een publiek wat die partijen niet kent.

Er lezen hier ook Vlaamse Tweakers mee, dus ik zou niet al te hard zeggen dat die op het CDA kunnen stemmen. En op de PvdA stemmen kan wel, maar betekent in Vlaanderen iets heel anders.

Maar op zich is het niet raar. ALDE heeft Verhofstadt als spitzenkandidaat, en daar kunnen ze legitiem mee adverteren. Nu gaat de positie van spitzenkandidaat niet om een zetel in het Europees Parlement (waar jij voor stemt), maar om rol van President van de Commissie (waar het EP voor stemt).

Ik snap niet waarom je aanhaalt dat er geen 40 coalities zijn. Uiteraard. Maar het Europees Parlement zelf wil waarschijnlijk zelf ook adverteren.

Die 40 is gebaseerd op de lijst van coalities op Wikipedia. Het zou kunnen dat, omdat niet iedere partij in een eu coalitie zit, het aantal hoger is. En die spitzen kandidaat kan ook via de landelijke partijen ge-promoot worden. Ze zullen de ads toch moeten targetten per land want alleen het hoofd van Verhofstadt laten zien is niet voldoende om de stemmer naar VVD/D66 te halen.

Hoezo kunnen wij (Vlamingen) ook op CDA (en dus andere NL partijen) stemmen? Is m'n eerste keer stemmen voor de EU verkiezingen nu

Dat kan je niet, dat is dus waarom ik latka corrigeerde.

CD&V is de zusterpartij van het CDA in Vlaanderen, beiden zijn deel van de EPP fractie.

Het gaat hier ook gewoon om politieke partijen die op Europees niveau adverteren.

Wmb is het eerder een klein oversight van Facebook geweest dat je als politieke partij maar voor 1 land kan werken. 99% van de keren klopt dat wel, in het geval van een Europese partij natuurlijk niet.

Waarom zouden politieke partijen op Europees niveau moeten adverteren ?

Ik heb hier de kandidatenlijst voor me liggen en daar staan alleen maar Nederlandse partijen op.
Er staat bijvoorbeeld gewoon D66 en VVD en niet ALDE waar ze beide toe behoren.
https://nl.wikipedia.org/...ocraten_voor_Europa#Leden

Er wordt niets een vermeld op de kandidatenlijst tot welke Europese politieke partij ze behoren.

Het Europees Parlement is relatief nieuw, en nog aan ontwikkeling onderhevig. In de eerste jaren wáren er niet eens gekozen Europarlementariers. De regels die opgesteld waren voorzagen in lijsten per land. Logisch, want toen bestond ALDE nog niet eens. ALDE is opgericht binnen de grenzen van de geldende regels.

De meest recente ontwikkeling is de spitzen-kandidaat. Het staat nergens in de regels, maar het is ook nergens verboden. En het adverteren van ALDE is ook nergens verboden. ALDE is een legitieme organisatie, die erkend wordt door de EU.

Het probleem hier is dat de EU een Interne Markt heeft. Commercieel zijn er geen binnengrenzen. Facebook is een marktpartij en moet de EU dus als één geheel behandelen. Deze kunstmatige muur om Belgie is dus verboden - je moet vanuit Brusssel in Nederland kunnen adverteren. Dat er andere regels gelden voor Moskou is logisch - de grens met Rusland is een buitengrens.

En Facebook snapt dat best. Ook in de VS zijn binnengrenzen tussen staten onderling heel veel zwakker dan buitengrenzen met Canada en Mexico. Ze hebben nota bene een president die daar een issue van maakt.

Met die argumentatie moet elke Europese club in de hele EU kunnen adverteren, niet alleen politieke partijen of het EU-parlement. Maar misschien mag dat al, dat kan ik uit het artikel niet opmaken.

Ik zie genoeg reclame van commerciële bedrijven, dag in dag uit. Dat zijn echt niet allemaal bedrijven met een Belgische oorsprong. De kans dat. ze allemaal een Belgische postbus hebben is klein.

Als het voor commerciële bedrijven kan, waarom dan niet voor politieke?

Helemaal mee eens. Het probleem is dat Facebook wat slordig geweest is, en dus beïnvloeding van verkiezingen door externe partijen heeft toegelaten. Bij het corrigeren schoten ze te ver door, en verboden ze alle grensoverschrijdende reclame bij verkiezingen. En nu hebben ze te weinig tijd over om het voro 23 mei goed te doen. Maar dit moet natuurlijk structureel opgelost gaan worden.

ALDE, EPP, S&D zijn Europese partijen, als die dan in de hele EU een verkiezingscampagne willen voeren moeten ze dat gewoon kunnen doen.

Maar waarom mogen zij dat dan wel?
Belangengroepen mogen het niet... Dus bijvoorbeeld vissers die de handen internationaal ineenslaan om feitelijke campagne te voeren voor hun belangen in pulsvisserij: jammer voor je, enkel het land waar de stichting is ingeschreven mag je in adverteren en verder bekijk je het maar. Terwijl politieke partijen die er tegen zijn nu kunnen adverteren wat ze willen door de gehele EU. Dat is wel raar, want als het argument is "Ja maar zij [politieke partijen] opereren EU breed, dus moeten ze ongelimiteerd kunnen adverteren", dan geldt dat ook voor belangengroepen die door diezelfde EU in de problemen komen. Pulsvisserij is een random topic trouwens, dat is nu "hot" dus het eerste dat in me opkwam - maar er zijn tig voorbeelden te verzinnen. Eigenlijk zegt Facebook nu "voor de politiek gaan we de EU opeens tijdelijk als één regio zien, maar voor al het anderen niet en heb je enkel lidstaten". Dat gaat niet natuurlijk, het is of het een of het ander - niet een hybride waar slechts één criteria je een alleenrecht geeft op advertenties.

Hoe je het ook wend of keert, dit is gewoon krom, oneerlijk en eigenlijk belachelijk dat de EU-partijen een uitzondering krijgen om ongelimiteerd hun propaganda te mogen verspreiden. Ja ik weet dat alle partijen dit mogen (zowel pro-EU als anti-EU, voor of tegen bepaalde punten); maar dan leg je de limitatie alsnog bij één enkele vereiste: je moet voor de EU werken of het ambiëren om de EU-politiek in te gaan. Anders mag je niets, ben je monddood en wordt alles zwaar gelimiteerd en gecensureerd.

Het is eigenlijk schandalig, zeker omdat de EU juist voor deze regels heeft zitten lobbyen - en uitgerekend zij krijgen nu de uitzondering? Toch een beetje gek en hypocriet.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 9 mei 2019 18:18]

Ja ik weet dat alle partijen dit mogen (zowel pro-EU als anti-EU, voor of tegen bepaalde punten); maar dan leg je de limitatie alsnog bij één enkele vereiste: je moet voor de EU werken of het ambiëren om de EU-politiek in te gaan. Anders mag je niets

Let wel: dit gaat over Facebook en de verkiezingen van 23 mei. De EU zelf heeft heel andere regels: één interne markt. Facebook is die opzettelijk aan het zieken, is daarover nu op de vingers getikt, en krabbelt beperkt terug - alleen voor die 40 partijen.

Het is eigenlijk schandalig, zeker omdat de EU juist voor deze regels heeft zitten lobbyen

Verwijt je nu de EU dat Facebook de Interne Markt aan het verklooien is?!

Ik kwam dit artikel tegen op Follow-the-money, en het lijkt dus nog erger te zijn; ze hebben campagnes nodig omdat ze ergens met hun geld naartoe moeten. :

https://www.ftm.nl/artike...-budget-verkiezingen-2019

Het is een opmerkelijk grafiekje, dat politicoloog Wouter Wolfs gebruikt om de opgaande lijn van subsidies voor Europese politieke partijen en hun denktanks weer te geven. Sinds 2004 — toen er in totaal 8,4 miljoen euro voor werd gereserveerd — gaan de bedragen vrijwel ieder jaar stapsgewijs omhoog. Telkens komt er een paar miljoen bij. Maar dit jaar is er een uitschieter: Europese politieke partijen en hun denktanks krijgen er in één klap zo’n 18 miljoen euro bij.

De officiële reden: het extra geld is nodig voor de campagnes voor de Europese verkiezingen. Maar daar wringt de schoen. Wanneer Europese burgers eind mei naar de stembus gaan, kúnnen ze niet eens op Europese partijen zoals de EPP of de ALDE stemmen. Stemmen moet op de welbekende nationale zusterpartijen, zoals respectievelijk CDA (voor de EPP), VVD of D66 (voor ALDE). Bovendien mag de Europese subsidie niet aangewend worden voor de campagnes van die nationale partijen.

Waar het geld dan heen gaat? ‘Dat is nu in ieder geval niet duidelijk’, zegt Wolfs. Voor zijn recente promotie-onderzoek keerde hij de geldstromen binnenstebuiten, maar het Europees Parlement bleek zeer huiverig zicht te geven in de budgettaire plannen van de partijen. Naarmate het onderzoek duurde en er meer boven tafel kwam, werd de bereidheid om transparant te zijn bovendien steeds kleiner. Dat schaadt de ‘commerciële belangen van de Europese politieke partijen’, kreeg Wolfs te horen, waardoor het voorlopig gissen is naar de besteding van de extra miljoenen.

Ik denk dat het opzet is van Facebook... Zij voelen zich aan banden gelegd door het Europees Parlement en "pakken" hen nu terug door moeilijk te doen over de exacte interpretatie van de regels. Een soort "zie je wel - lange neus" naar de EU.
Facebook en de EU zijn verre van vrienden van elkaar. De EU probeert de macht en invloed van Facebook in te perken met maatregelen - dit is Facebook dat laat zien hoe "absurd" die regels dan wel niet zijn als je ze letterlijk interpreteert.
En wat leren wij hiervan? Eigenlijk hetzelfde als GDPR/AVG: regeltjes waarvan we dachten dat ze vooral de macht van Facebook/Google etc zouden inperken "backfiren" en treffen veelal de verkeerde groepen. En de grote tech bedrijven rommelen lekker door...

Deze regel is door facebook zelf opgelegt. Ook om Russische inmenging in Amerikaanse politiek te minderen.

Niet helemaal.

Facebook mag niet meewerken aan inmenging op politieke meningen. De regel is enkel een gevolg.

Ik snap het ook niet helemaal, vooral omdat zover ik weet de policy ook erg werdt aangemoedigt door de EU, ik zou zeggen laat ze maar op de blaren zitten.

De policy is eigenlijk heel simpel. Je mag alles zeggen en adverteren wat je wilt, als je jezelf verkiesbaar stelt voor de EU. Dat je dan niet meer anoniem bent zorgt er waarschijnlijk voor dat alle onzin op het internet minder vleugels krijgt.

Ik vind het ook een beetje dubbel, kon me nog goed herinneren dat de EU dit behoorlijk heeft aangemoedigd richting FaceBook, nu komt het ze eventjes niet uit en passen ze gewoon de regelgeving weer even aan, om de regelgeving na de verkiezingen maar wéér terug te draaien?!

Het levert zeker ongelijkheid op. Maar ik wil één nuance aanbrengen: EU-kritische partijen uit het Europees Parlement vallen ook onder de groep die binnen de hele EU kunnen adverteren.

[Reactie gewijzigd door pmeter op 9 mei 2019 16:22]

Je snapt niet dat partijen die meedoen aan Europese verkiezingen graag willen adverteren in de markt waarvoor deze verkiezingen gehouden worden?

748 leden vh Europees parlement werden door 21 internationale journalisten gevraagd verantwoording af te leggen over hun onkostenvergoeding.Slechts 48 gaven openheid v zaken. De rest weigerde. De rechter geeft de weigeraars gelijk.
A third of MEPs even declined to reveal addresses of their offices, gave addresses that could not be found on the map or simply refused to answer.

https://euobserver.com/opinion/144827
Voor niemand, behalve voor de EU (parlement) dus ...

Dat is dan ook misleidend. Er is helemaal geen plicht, reden of noodzaak om een fysiek adres aan te houden. Het is volledig legaal om alleen een postbus adres te hebben in je thuisland. Zo'n postbus is niet gratis, dus mag betaald worden uit de onkostenvergoeding. En een postbus kun je inderdaad niet op de kaart terugvinden.

Dat bewijst dus dat dit bepaald geen neutrale journalisten waren; dit was een groep die duidelijk anti-EU is. Ik snap dan ook dat genoeg parlementariers geen zin hebben om mee te werken antie-EU propaganda.

Je gaat helemaal voorbij aan het punt dat men het gewoon vertikt transparant te zijn over de uitgaven van de onkostenvergoeding. Nergens stellen de journalisten dat postbussen niet vergoed mogen worden. Ze proberen simpelweg boven tafel te krijgen wat er met het publieke geld gebeurt. Een terechte vraag mijns inziens. Leg mij eens uit hoe je tot de conclusie komt dat een kritische journalist dan direct anti-EU is? Controle van de macht is belangrijke voor het functioneren van de democratie. Ik kan me goed voorstellen dat deze journalisten graag een EU zien dat te vertrouwen omdat men bereid is tot het geven transparantie.

Het feit dat de MEPs in meerderheid geen openheid willen geven maakt ze verdacht en wekt enkel de suggestie dat ze dit geld voor een zeker deel gewoon lekker in de eigen zak steken alszijnde salaris en niet gebruiken waar het voor bedoeld is. Dit is enkel koren op de molen van EU sceptici wat te voorkomen is als men simpelweg integer om gaat met dat geld en dit laat zien. Uiteindelijk hebben ze alleen zichzelf er mee, maar sommige zullen wellicht denken dat het hun tijd wel zal duren.

Leg mij eens uit hoe je tot de conclusie komt dat een kritische journalist dan direct anti-EU is?

Omdat "kritisch" iets heel anders is dan het stellen van suggestieve vragen en het opzettelijk misinterpreteren van antwoorden. Ik wil zeker niet suggereren dat dit Russische trollen zijn, het kan goed dat het gaat om lokale trollen. Maar met ouderwetse journalistiek heetf het maar beperkt te maken.

Om het nog maar eens te benadrukken: het gaat hier om de "algemene onkostenvergoeding", die gebruikt mag worden voor alle soorten communicatie richting de eigen kiezers. De invulling dat het fysieke kantoorkosten moeten zijn, en het adres dus terug te vinden moet zijn op een kaart, is opzettelijk misleidend.

De vraag die ze hebben neergelegd is: “The documents we had asked for were proof of expenses held by MEPs in their role as legislators.” Daar lees ik niets suggestiefs in en gaat over meer dan enkel de huur van een kantoor. Dat ze vervolgens enkel op die adressen in gaan leidt af van de vraag als geheel en ik begrijp dat je dat ziet als misleidend of suggestief.

Rest mij de vraag of je het terecht vind dat deze openheid van zaken over belastinggeld gevraagd mag worden van de MEPs?

Ja, daar ga je al. "Proof of expenses" oftewel bonnetjes opvragen, terwijl het om een forfetaire vergoeding gaat. Dan ben je dus óf opzettelijk aan het trollen, óf gewoon dom. En de rechter heeft daar terecht korte metten mee gemaakt.

De openheid van zaken is er al: MEP's krijgen maandelijks een forfetaire vergoeding, wat wil zeggen dat ze geen bonnetjes hoeven of kunnen inleveren. Ja, het kan dat ze eraan overhouden, maar in andere maanden kunnen ze erbij inschieten. Natuurlijk hadden ze ook een feitelijk onkostenregeling kunnen afspreken, maar dan had je meer ambtenaren nodig gehad om alle bonnetjes te controleren, uit 28 verschillende landen. En dan had je nog meer gezeur gehad dat de EU teveel ambtenaren in dienst heeft.

Terecht punt dat dit ambtenaren zou kosten en het in die zin een kosten/baten afweging is geweest (ooit) om het zo te doen. Hoewel dat tegenwoordig minder valide argument is omdat er tegenwoordig voldoende software bestaat om dit proces aanzienlijk te vereenvoudigen.

Het maakt wel duidelijk dat gezien de grote weigering de MEPs zelf hun status quo maar al te graag intact houden en liever allerlei verandering prediken voor de rest van de EU. Daarmee distantiëren ze zich van degene voor wie ze het pretenderen te doen, het volk.

Het lijkt mij realistisch dat ze er door de regel niet bij in schieten. Anders hadden ze ze dit al lang maar al te graag aangetoond met bonnetjes.

Dat bewijst dus dat dit bepaald geen neutrale journalisten waren; dit was een groep die duidelijk anti-EU is. Ik snap dan ook dat genoeg parlementariers geen zin hebben om mee te werken antie-EU propaganda.

Maakt dat ook maar iets uit?
Ambtenaren==> overheidsgeld ==> openbaarheid bestuur / WOB.
Hier is het enige geval waar geldt : " u hebt toch niets te verbergen?

[Reactie gewijzigd door OxWax op 9 mei 2019 17:52]

Parlementariers zijn geen ambtenaren, net zoals scheidsrechters geen voetballers zijn. Totaal andere functie.

Worden zij niet betaald met overheidsgeld dan?

Dat is niet de definitie van ambtenaren. De meeste artsen worden ook betaald met overheidsgeld en dat zijn ook geen ambtenaren.

Parlementariers worden direct aangesteld door de kiezers en zijn dan ook in dienst van de kiezer, niet in dienst van de overheid. Sterker nog, de baan van een parlementarier bestaat juist uit controle uitvoeren over de overheid en tegen de overheid aan schoppen. Precies het tegenovergestelde.

en daarom hoeven ze geen verantwoording af te leggen over de ontvangen gelden ...

Vallen AOW'ers ook onder de WOB dan? Moet elke bejaarde verantwoorden waar de AOW aan wordt uitgegeven?

Het is kul om te suggereren dat overheidsuitgaven automatisch onder de WOB vallen. Meestal is er helemaal geen sprake van speciaal beleid, maar gewoon het letterlijk uitvoeren van een wet.

Een bejaarde is net zo goed een ambtenaar als een parlementarier dat is. Totaal en absoluut niet.

En nee, een forfetaire onkostenvergoeding hoef je niet aan te tonen. Dat is wat "forfetair" betekent.

Een europese partij moet binnen Europa zijn gang kunnen gaan (Europa als in EU).

Dat is het "Land" waar deze partij toe behoord. Erg lastig misschien maar zo is het wel.

Overigens is dit hun eigen schuld door allerlei heksenjachten op andere landen.

Er zijn weldegelijk pan-Europese partijen, maar de EU zelf zou bijvoorbeeld ook kunnen adverteren met een oproep om toch vooral te gaan stemmen, en waarom dat belangrijk is.

Eerst proberen iedereen te limiteren in politieke advertenties en vervolgens jezelf als uitzondering neerzetten. Lekker objectieve reclame gaan we krijgen dan.

Ze proberen externe partijen te limiteren.
Een partij als FvD of PVV mag gewoon adverteren met berichten als 'red het zinkend renaissance schip uit de EU' en 'Nederland, ons land, vooruit'.

Wat is er niet objectief aan? Niet EU organisaties, zoals Russische of Amerikaanse clubs, mogen niet in de hele EU adverteren. EU clubs zoals AfD, FvD of de Communistische Partij van Finland (of zoiets) mogen dat wel.

De verkiezingen voor het Europees Parlement zijn van ons, Europeanen. Daar hebben Amerikanen, Russen, Chinezen etc. niets in te zoeken.

Ben ik dan de enige die het nogal vreemd vind dat FB zoveel macht heeft dat de EU het wil gebruiken?

De grote social platforms zoals Facebook, YouTube en Twitter hebben ongelovelijk veel macht. Niet voor niets is er zoveel gedoe om de Amerikaanse verkiezingen van 2016. Daarnaast hebben deze bedrijven een monopoly op hun gebied, die ze misbruiken door met een politieke bias de vrijheid van meningsuiting in te perken. Dus, ja, het is eng dat Facebook zoveel macht heeft als het om verkiezingen gaat.

Dan kan je kranten, radio, TV en borden naast de snelweg ook "veel macht" toekennen, want daar wordt ook op geadverteerd.

Je wil als politieke partij de kanalen gebruiken die zoveel mogelijk mensen kunnen bereiken in je doelgroep (de EU burger in dit geval). FB met 278 miljoen dagelijks actieve EU gebruikers kan dan zeker tellen als een makkelijk inzetbaar groot medium (makkelijker dan in elk land radio/TV/krantenadvertenties inkopen), maar moet zeker niet als enige kanaal aangeboord worden.

Dus op zich niet vreemd dat de EU partijen het willen gaan gebruiken.

Dus als ik het goed begrijp dan mag alleen de EU adverteren? Dus we krijgen (in mijn ogen) advertenties te zien die vooral voor de zittende parlement profijt zal geven.

Maar als je als Bart Nijman (Twitter ban vanwege kritische anti EU mening https://www.volkskrant.nl...ceptische-tweet~bc592e94/) je mening plaatst over de EU dan wordt je dus geband? Ik weet dat me dit weer een 0 of -1 gaat opleveren, maar is dit allemaal dan geen verkapte “fake news”? Vandaar dat men er zo op hamerde na de winst van Trump. Men is bang voor een ander geluid, dus mag niemand iets zeggen naar aanloop van de verkiezingen, maar de zittende EU krijgt dus vrij baan om hun mening te ventileren op sociaal media.

Sorry, maar ik vind het ver gaan. Zogenaamd roepen dat vrijheid van meningsuiting een groot goed is, maar ondertussen wel journalisten de mond snoeren als men een ander geluid ventileert.

Dus als ik het goed begrijp dan mag alleen de EU adverteren? Dus we krijgen (in mijn ogen) advertenties te zien die vooral voor de zittende parlement profijt zal geven.

Dat begrijp je verkeerd. In de eerste regel staat dat het ook om de politieke partijen gaat. Iedereen die dat wil kan z'n eigen politieke partij oprichten en adverteren, ook als dat anti-EU is.

Maar als je als Bart Nijman (Twitter ban vanwege kritische anti EU mening https://www.volkskrant.nl...ceptische-tweet~bc592e94/) je mening plaatst over de EU dan wordt je dus geband?

Heb je ook meegekregen dat Twitter op die beslissing is teruggekomen? Modereren is mensenwerk, daar worden fouten in gemaakt. Fouten voorkomen is onmogelijk, het gaat er om hoe je er mee om gaat. En om eerlijk te zijn heeft Nijman boter op z'n hoofd, hij doet z'n best om zo grof en beledigend mogelijke tweet schrijven en z'n site zoekt voortdurend de grenzen van het nieuws en het fatsoen op. Dan moet hij niet verbaasd zijn dat de moderatoren zich niet gaan uitsloven om nuance in zo'n tweet te vinden.
Dat is niet hoe het hoort maar heeft niks met de EU te maken.

Je mag iedere mening hebben, maar die hoor je wel op een fatsoenlijke manier te uiten. Als je vrije mening vooral een excuus is om anderen te kwetsen of om aandacht te trekken hoef je ook geen bescherming te krijgen.

Je kan zeggen over Geenstijl wat je wilt, maar ze zoeken niet de grenzen op, maar stellen juist onderwerpen aan de kaak die niet in de ‘normale’ media worden behandeld. Daar kan je mee eens zijn of niet. Ik zie echt niet in welke grenzen ze opzoeken. Behalve dat hetgeen wat ze behandelen jou niet aanstaat. Dat mag.

En de reden dat Nijman een unban kreeg is omdat duizenden alsnog zijn tweet retweette. Maar na de unban was het nog steeds niet mogelijk zijn account te vinden via de search. Dus persoonlijk geloof ik niet in een foutje van een moderator, maar meer dat de unban gedaan moest worden juist omdat de ban een kettingreactie veroorzaakte.

Ik zie echt niet in welke grenzen ze opzoeken. Behalve dat hetgeen wat ze behandelen jou niet aanstaat. Dat mag.

Een heel parlement nep noemen en dronkelappen? Dat is smaad tegen honderden mensen. Dat is toch echt wel de grens op zoeken hoor.

De tweet werd niet verwijderd omdat de mening hun niet aan stond maar omdat de manier waarop die gebracht werd gewoon bepaalde wetten overtreed.

Prima als ze willen klagen dat de EU niet democratisch genoeg is, of dat Juncker dronken is, of dat ze liever uit de EU willen. Dat is andere onderwerpen aan de kaak stellen. Maar gewoonweg maar beginnen met schelden is de grens opzoeken en zelfs ver over gaan.

Je mag iedere mening hebben, maar die hoor je wel op een fatsoenlijke manier te uiten. Als je vrije mening vooral een excuus is om anderen te kwetsen of om aandacht te trekken hoef je ook geen bescherming te krijgen.

Helemaal fout. Vrijheid van meningsuiting gaat bij uitstek over meningen die anderen onwelgevallig zijn. Niet-controversiële meningen hebben geen (wettelijke) bescherming nodig, want die zijn al onbedreigd.

Een platform als Twitter of Facebook is niet verplicht om VVMU te respecteren, en heeft juridisch gezien het volste recht om naar willekeur meningen te verbannen, en die oorlog tegen het vrije woord is dan ook een cruciaal onderdeel van hun core-business (anders zouden Twitter en Facebook in veel landen volledig verboden worden). Maar dat ze juridisch gezien in hun recht staan, neemt niet weg dat er niets deugt van hun beleid. Het zegt vooral iets over hoe hopeloos achterhaald de bestaande wetgeving is.

Helemaal fout. Vrijheid van meningsuiting gaat bij uitstek over meningen die anderen onwelgevallig zijn. Niet-controversiële meningen hebben geen (wettelijke) bescherming nodig, want die zijn al onbedreigd.

Ik zeg toch dat je iedere mening mag hebben. Je mag die echter niet in ieder vorm uiten. Als iemand z'n mening niet kan uiten zonder te schelden en te beledigen dan geloof ik niet dat we die mening serieus hoeven te nemen.

VVMU gaat over de inhoud, niet over de vorm. Net zoals je het recht hebt om te demonstreren, maar niet om dat om drie uur 's nachts met een trompet te doen.

Ik ben het wel met je eens dat Twitter juridisch gezien helemaal in z'n recht staat maar dat onze huidige wetten niet goed zijn voorbereid op deze situatie. Twitter heeft de politiek zelfs om wetgeving en regulatie gevraagd omdat ze er alleen niet uit komen.

[...]

Helemaal fout. Vrijheid van meningsuiting gaat bij uitstek over meningen die anderen onwelgevallig zijn. Niet-controversiële meningen hebben geen (wettelijke) bescherming nodig, want die zijn al onbedreigd.

Er is een groot verschil tussen een controversiële mening en een belediging.

Het eerste moet je beschermen, het tweede niet.

VVMU beschermt niet belediging en zaken die anderen schade toebrengen (smaad/laster).

Dat de tweet van Nijman verwijderd werd was niet omdat de mening ongewenst was, je mag namelijk prima anti-EU zijn, maar omdat de vorm gewoon ongepast was en een grote leugen + smaad campagne was.

om eerlijk te zijn heeft Nijman boter op z'n hoofd, hij doet z'n best om zo grof en beledigend mogelijke tweet schrijven en z'n site zoekt voortdurend de grenzen van het nieuws en het fatsoen op. Dan moet hij niet verbaasd zijn dat de moderatoren zich niet gaan uitsloven om nuance in zo'n tweet te vinden.

Sterker nog, de moderatoren waren 100% correct. Een uitspraak mag je zeker in context zien, en dus mag je ambiguïteit in één Tweet oplossen door te kijken naar andere Tweets. Nijman kan wel ironie claimen, maar uit de context van zijn andere tweets blijkt dat het er geen sprake is van ironie.

Nu staat twitter er om bekend dat ze hun eigen regels vrij flexibel opvatten. Trump zou volgens diezelfde regels ook een ban verdienen, en krijgt 'm ook niet. Dat mag. Twitter mag zelf bepalen hoe ze hun eigen regels toepassen, mits het maar binnen de grenzen van de wet valt.

Nee, EU partijen. Dus ook 'anti EU partijen'. Het gaat er om dat spelers mogen adverteren en zij die niet verkiesbaar zijn niet.

Dat valt wel mee. Echter wil bv de VVD - afdeling EU wel in Nederland adverteren. Echter kon dat niet, omdat ze in België staan geregistreerd. Bv. de FvD heeft nog geen 'vestiging' in België, dus die kunnen gewoon vanuit NL in NL adverteren.

Daarnaast heeft Twitter al aangegeven dat die ban een foutje was. Door die foutieve ban heeft die meer aandacht gekregen, dus hoezo bang voor een ander geluid? Juist extra promotie!

Ach, uiteindelijk stem ik altijd maar het blijft me doen denken aan een South Park aflevering over een giant douche & a turd sandwich.

Ik vind het altijd lachwekkend dat rondom de verkiezingen er miljoenen uit worden gegeven aan propaganda maar daarin altijd wordt gesproken over wat de betreffende partij allemaal van plan is i.p.v. objectieve overzichten van wat welke partij nou daadwerkelijk bereikt heeft de afgelopen 4 tot 6 jaar..

De informatie is er wel maar een statistisch geverifieerd overzicht van speerpunten van die periode is er nauwelijks.

Als ik mensen met veel ervaring aanneem bij m’n bedrijf dan ben ik ook bovenmatig geïnteresseerd in wat ze bereikt hebben (of niet) en vooral hoe en wat ze gedaan hebben om doelen te halen. Dat dingen niet altijd lukken dat snap ik maar vooral de manier waarop is dan belangrijk.

Uiteindelijk zijn kieswijzers en dit soort reclame uittingen gebaseerd op een programma. Dat verandert wel over de tijd maar over daadkracht zegt het mijn inziens te weinig.

misschien omwille van zijn schoon tanden?