[...]
Dit is pertinent onwaar.
0,0003%. Veelal Republikeinen op lagere overheidsniveaus. Er zijn hier meerdere onderzoeken naar gedaan. Trump heeft de onrust omtrent "fraude" aangewakkerd en daarom denken veel mensen nu "dingen" te zien. Dit deed hij omdat hij er in de peilingen dermate slecht voor stond, dat hij zelfs met een peilfout zoals in 2016 nog steeds maar een zeer kleine kans had om te winnen. Als hij niet wint, dan maar de legitimiteit van de verkiezingen ondermijnen. Onderschat niet hoeveel schade hij heeft aangericht aan de democratie.
[...]
Dat was dus juist niet overal toegestaan! Mijn vrouw kent persoonlijk iemand die als poll watcher geweigerd is. Hij werd geïnterviewde op TV door FOX. Hij is niet iemand die dat zou verzinnen. Er is ook beeldmateriaal die dat bewijst.
Het is me nog steeds niet duidelijk hoe ze deze persoon kent, of ze hem persoonlijk heeft gesproken, wat hij zag, en waarom hij als poll watcher is geweigerd. Het is allemaal net zo vaag als de claims van Trump en Giuliani. Daarnaast is geïnterviewd worden door Fox geen bewijs van wat dan ook. Als iemand op CNN zou zeggen dat alles goed en eerlijk verloopt, zou elke Trump-stemmer "fake news" roepen. Zolang het totaal onduidelijk is wat de situatie is, kan ik ook absoluut niet beoordelen wat er nou precies is gebeurd.
Is dit iemand die op aanraden van Trump besloot dat hij bij het tellen mocht zijn? Trump riep z'n volgers namelijk op om de boel in de gaten te houden. De grap is dat niet iedereen zomaar overal naar binnen mag lopen. Dat zorgt namelijk juist voor onrust en problemen bij het tellen van stemmen.
Er is in die rechtszaken overigens naar voren gekomen dat de claims van Trump dat zijn toezichthouders niet aanwezig mochten zijn een leugen waren.
De vooraf aangestelde Republikeinse toezichthouders waren gewoon aanwezig. Ze wilden alleen dichterbij staan dan wettelijk is afgesproken. Elke stem wordt namelijk door drie mensen gecheckt: Republikein, Democraat en neutraal. Toezichthouders mogen zich niet bemoeien met de geldigheid van een stem, maar mogen aanwezig zijn om te zien of het proces goed verloopt. Één rechtszaak verloor hij en bij een ander besloot de rechter dat toezichthouders van beide partijen dichterbij mochten staan.
Overigens wilden ze pas dichterbij staan toen de poststemmen werden geteld. De poststemmen waarvan vooraf al duidelijk was dat dat grotendeels stemmen voor Biden zouden zijn. Trump: Corona valt mee, stem niet per post. Biden: pas op met drukke plekken, stem wel per post.
[...]
Geen signalen? In welk universum leeft u? Er zijn videos, getuigen, bekentenissen en software logs. Het is 100% duidelijk dat er fraude is. De vraag is hoeveel fraude is er gepleegd. Hoogstwaarschijnlijk niet genoeg om het resultaat van de verkiezing niet te veranderen. Maar elke county die van kleur veranderd is er één teveel. Elke staat die flipped is er één teveel.
Al dat "bewijs" is onzin, vaag of verkeerd geïnterpreteerde documenten of beelden. Mensen die claims maken op videos; maar niks onderbouwen en vervolgens verdwijnen; videos van stemmentellers die zonder context door mensen worden geïnterpreteerd zoals zij dat willen ("FRAUDE"); documenten die verkeerd worden gelezen/begrepen waardoor mensen rare ideeën krijgen. Dit krijg je als de zittende President ongefundeerde onzin verspreid. Mensen gaan geloven in grootschalige fraude en gaan overal iets verdachts in zien. En dan natuurlijk alleen verdachte zaken bij de andere partij
Bij de persconferentie met Giuliani was hun enige bewijs een aantal mensen achter hem die claimden dat ze niet bij het stemmen tellen mochten zijn. Er werd verder geen duidelijkheid over de functie van die mensen en wat er precies was gebeurd.
En als er geen grootschalige fraude, maar wel willekeurige fraude plaatsvindt, kan je er vanuit gaan dat dit 50/50 Republikeinen/Democraten is. Misschien 40/60 de ene of de andere kant op, maar die 99% Democraten die je in een andere reactie noemt is natuurlijk een vertekend beeld door de filterbubble waar je in lijkt te zitten.
[...]
Trump werd maandenlang voor gek verklaard toen zij zei dat het vele dagen zou duren voordat het resultaat binnen zou zijn. Die woorden zijn profetisch gebleken.
Meen je dit? Hij werd niet voor gek verklaard omdat hij dit zei.
Dit hebben heel veel politici vooraf gezegd. Vanwege het hoge aantal poststemmen en dat veel staten deze pas mogen tellen na de andere stemmen zijn geteld, zal het geen 'election day' zijn, maar 'election week' of indien er veel hertellingen zijn zelfs 'election month'. Fivethirtyeight (statistiekblog voor politiek en sport) heeft zelfs hun liveblog 'Election Week' genoemd. Dus het is onzin dat alleen Trump dit zei en het is duidelijk dat je in een filterbubble leeft als je dit gelooft.
Mensen verklaarden hem voor gek toen hij claimde dat de uitslag wettelijk gezien op election day bekend moest zijn. Dat is namelijk niet waar. Waarom denk je dat de inauguratie pas op 21 januari van het volgende jaar is? Omdat het tellen van stemmen langer kan duren. Dit is wettelijk allemaal zo geregeld.
Weet je wat ook vooraf al is gezegd? Dat precies deze ontwikkeling van de verschuiving in aantal stemmen zou plaatsvinden.
- Trump zei dat het coronavirus meevalt en maakte stemmen per post verdacht. Biden zei dat mensen voorzichtig moesten zijn en promootte stemmen per post.
- Republikeinen stemmen dus weinig per post, Democraten stemmen veel per post.
- Daarom zag je een verschuiving naar Biden in staten waar de poststemmen als laatste worden geteld en een verschuiving naar Trump waar ze poststemmen als eerste tellen.
Wow, zoveel profeten!
Elke discussie die ik tot nu toe aanga met mensen die het voor Trump opnemen blijkt redelijk zinloos. Ze zitten duidelijk in een hoek waar bronnen zwaar gekleurd en onbetrouwbaar zijn. Aannames op basis van vage claims door Trump, Verwijzingen naar videos en getuigen die niks aantonen en "bewijs" dat al tien keer is ontkracht (maar nog steeds door Trump wordt getweet). Ik zie mensen die in een parallelle wereld leven. Een wereld waar elk gerucht een feit wordt zonder wat voor onderbouwing of bewijs dan ook. Law & Order, maar voor de tegenstander een veroordeling zonder tussenkomst van de rechter. En als ik met argumenten kom, komt er weer een nieuwe berg vage claims en aannames op basis van de misinformatie die rond gaat in Trump's kringen.
Als de President gelooft dat er fraude heeft plaatsgevonden, moet hij dit melden bij de betreffende instanties en die zullen dan onderzoek doen. Hij kan dan tijdens een persconferentie rustig aangeven dat hij onderzoek laat doen en dat hij de uitkomst van dat onderzoek zal accepteren. Wat hij niet moet doen is zijn volgers opruien met ALL CAPS TWEETS. Door dit soort retoriek en gedrag zullen ze namelijk een uitkomst die geen grootschalige fraude aantoont natuurlijk niet geloven. En dat is precies wat hij wil.
Hij heeft de democratie uitgehold voor eigen gewin.