Gebruikers Facebook en Instagram krijgen winnaar verkiezingen VS boven in feed

Facebook gaat de winnaar van de Amerikaanse presidensverkiezingen boven de feed van elke gebruiker van Facebook en Instagram in de VS zetten, zo heeft het bedrijf bekendgemaakt. Het is onbekend of het bedrijf de functie ook bij andere verkiezingen zal gebruiken.

Zodra een meerderheid van de media, waaronder Fox News, Associated Press en NBC News, dezelfde winnaar van de verkiezingen uitroept, zal Facebook dat bovenaan de feed van gebruikers zetten, meldt The Verge. Dat moet ervoor zorgen dat zoveel mogelijk mensen snel de uitslag te zien krijgen op het platform. Posts van kandidaten krijgen bovendien een label met daarin informatie over de uitslag en een link naar meer informatie.

De melding verschijnt in de apps van Facebook en Instagram in de Verenigde Staten zodra de winnaar bekend is. De verkiezingen waren dinsdag, maar het tellen van de stemmen duurt deze keer langer dan gebruikelijk. Daardoor is op moment van schrijven nog geen winnaar bekend van de verkiezingen. Het is onbekend of Facebook bij verkiezingen elders in de wereld ook meldingen in beeld gaat zetten van de uitslag. Zo zijn de verkiezingen voor de Tweede Kamer in Nederland over vier maanden.

Reacties (211)

[Webgnome]

Zodra een meerderheid van de media, waaronder Fox News, Associated Press en NBC News, dezelfde winnaar van de verkiezingen uitroept, zal Facebook dat bovenaan de feed van gebruikers zetten, meldt The Verge

Kan aan mij liggen maar zou de winnaar nit simpelweg uit de uitslagen moeten komen en niet via een proxy? Hebben ze in de VS geen publieke data/api waar de uitslagen uit te bepalen zijn?

[Myaimistrue]

Het kiessysteem in de VS is nog zoals honderden jaren geleden. Het is pas als de kiesmannen samenkomen dat er officieel bepaald kan worden hoeveel het er in totaal zijn voor elke kandidaat...

[Sebazzz]

In theorie kan een kiesman toch voor een andere president kiezen?

[Nas T]

Ik denk het, maar dan zou er sprake zijn van fraude. En dan zal, gok ik, de kiesman uit zijn functie ontheven worden en de stemmen herteld worden.

[Mirved]

Nee, dit is al vaker gebeurd. https://en.wikipedia.org/wiki/Faithless_elector

Die persoon kan in de toekomst natuurlijk wel zijn politieke carriere op zijn buik schrijven. Maarja een berg geld kan een hoop goed maken natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 23 juli 2024 00:36]

[Nas T]

Uit diezelfde bron:

State laws may impose a fine on an elector who fails to vote according to the statewide or district popular vote, force an elector to vote for the candidate they pledged to vote, or disqualify an elector who violates their pledge and provide a replacement elector.

Dat is toch uit de functie ontheven worden?
Er wordt trouwens niks gemeld over de gevolgen voor de verkiezingsuitslag, wat heel vreemd is.
Volgens mij ben je praktisch verplicht om een correctie te doen als blijkt dat er fraude blijkt bij de verkiezingsuitslag. En niet achteraf zonder dat dat gevolgen heeft voor de dan geldende verkiezing.

[Mirved]

Klopt alleen is dat niet van toepassing op alle staten en op veel staten waar het wel verboden is, staan er geen straffen op.

[Parrotmaster]

Als ik het Wikipedia artikel goed begrijp dan zijn het vooral blauwe staten die deze wet hebben.
Het lijkt me ook absurd dat de mensen stemmen, hun stem is minder waard (EC) en dan wordt ie nog genegeerd ook.

[alexiooo]

Behalve dat kiesmannen van sommige staten ook nog een anoniem stemmen. Zo zijn er in 2016 twee Texaanse kiesmannen die niet voor Trump hadden gestemd: eentje kwam daar openlijk voor uit, wie de tweede was weten we nog steeds niet.

[FilipSP]

En waren er niet een aantal democratische kiesmannen die alsnog een voorkeur uitspraken voor Bernie Sanders om te onderstrepen dat hij wellicht wel Trump had verslagen ?

[M3m30]

Klopt als een bus.. en als het een tie is.. gelijkspel is er nog een noodmogelijkheid.. dan mogen de staten bepalen wie er wint.

[stijn014]

Dat kan, maar komt eigenlijk niet voor.
Stel nu dat het 269/269 wordt in aantal kiesmannen, dan kan iemand bv. Trump zijn gespin wel beu zijn en toch Biden kiezen.

[B_Swinkels]

Niet helemaal waar, dan treedt er een heel ander proces in werking waarin de senaat (=1 stem per staat) mag bepalen. Meer daarover via the Independent

[stijn014]

Dat is volgens mij als het 269-269 blijft. Als er iemand switcht dan is het over en wint één van de kandidaten.

"It is important to note that an apparent tie on election night does not mean that there is actually a tie. The Electors meet on December 14, 2020 (the first Monday after the second Wednesday in December) to cast their votes. Only about half the states have laws requiring their Electors to vote for the popular vote winner. It is possible that an Elector could cast his or her vote for another person. We saw that in the 2016 election, when seven* Electors were 'faithless'. " van https://www.270towin.com/content/electoral-college-ties/

[Vexxon]

En gezien de praktijken van de Republikeinen de laatste jaren zie ik er dat nog wel een paar doen ook.

[Aetje]

Daar heeft het Amerikaans hooggerechtshof al een stokje voor gestoken.

Mag dus simpelweg niet meer.

[Reactie gewijzigd door Aetje op 23 juli 2024 00:36]

[alexiooo]

Dat is niet helemaal waar. Die rechtzaak bevestigd dat staten *mogen* afdwingen dat hun kiesmannen zich aan de popular vote houden. Niet alle staten doen dit ook daadwerkelijk.

[Framoes]

In principe wel, maar zodra een voorsprong niet meer in te halen is, is het traditie dat de pers een staat of de hele verkiezingswinst 'callt'. Zij lezen ook gewoon data uit die bekend is. Dus totaal uitgebrachte stemmen, getelde stemmen en voor wie de stemmen waren. Overigens zijn ze afhankelijk van wat een staat naar buiten brengt.

De uiteindelijke, officiële, uitslag komt later ook via de betreffende instantie. Dit 'callen' is dus meer om de uitslag eerder bekend te maken.

[Reactie gewijzigd door Framoes op 23 juli 2024 00:36]

[Ethirty]

Nog krommer is de constructie waarbij de eigenaren van nieuws zenders ook politiek bezig zijn. Fox (Murdoch) en NBC (Comcast, Roberts) zijn beide republikeins. Iedereen weet dat Trump zijn "nieuws" bij Fox vandaan haalt, 1 van de vele redenen waarom hij zoveel onzin spuwt.

Dus ik hoop dat Facebook wel genoeg weegt voor ze dat soort media als betrouwbaar beschouwen.

[.oisyn]

Integenstelling tot de Fox pundits, is Fox News echt een baken van objectiviteit gebleken bij het verslag van deze verkiezingen. Ze hebben zelfs (net als AP) Arezona al gecalled voor Biden, terwijl dat volgens partijen zoals CNN en NYT nog helemaal niet zo zeker is.

[Cerberus_tm]

Een baken van objectiviteit vind ik wat sterk gezegd; als je naar het nieuwsprogramma van Fox luistert merk je wel dat ze pro-Republikeins zijn en wat minder kritisch op Trump. Zo geven ze op moment veel aandacht aan verhalen over mogelijke kiesfraude, maar aan de andere kant leveren ze ook wel kritiek op die verhalen. Maar het valt inderdaad wel mee, en de feiten worden wel juist weergegeven, net als bij de andere grote zenders. Die 'pundits' zijn inderdaad een beetje gek geworden.

[Cerberus_tm]

Toch heeft Rutte geen enkel persoolijk belang in al die kanalen. Hij bezit ze niet. Terwijl Murdoch wel heel veel media in de Angelsaksische wereld bezit.

[M3m30]

Je hoeft ze niet te bezitten als de lijntjes kort zijn he?
Kijk maar naar het Granuliet verhaal, of tata steel, het server centrum/park dat voor Google wordt gebouwd met vele vele belasting kortingen, subsidies etc.

[Cerberus_tm]

Maar je had het over eigenaar zijn. Dat is een wereld van verschil met de situatie in Nederland.

Verder zijn de Nederlandse zenders juist vaak heel kritisch op de overheid, juist op belangrijke punten.

Ten laatste begrijp ik niet zo goed waarom je Rutte persoonlijk noemt.

[M3m30]

Lekker kritisch toch?
Als de NPO echt kritisch was... echt kritisch... dan had de NPO tot op de dag van vandaag bevraagd waarom Kaag en Stef blok niet in het gevang zitten...
waarom rutte niet in de cel zit..

[Cerberus_tm]

Klinkt een beetje hysterisch, sorry hoor. Als je het niet met iemand eens bent, hoeft iemand niet meteen de zwaarst mogelijke straf te krijgen.

[M3m30]

Wel als je geld geeft aan terroristische organisaties, en goedkeurt dat er wetten zijn en worden aangenomen die discrimineren.
Feitelijke voorbeeld;
Ik heb een Wajong uitkering omdat ik Autisme heb.. stel dat ik een bonus zou krijgen omdat ik goed werk lever, of x tijd voor bedrijf x werk... dan wordt dat zsm van mijn Wajong afgetrokken.
ma.w. omdat ik autisme heb.. is een bonus verboden.

[Cerberus_tm]

Ik denk dat het belangrijk is om een verschil te maken tussen iets waar je het niet mee eens bent en een zware misdaad.

[Verwijderd]

Daar is gewoon een oplossing voor:
https://www.rijksoverheid...uitdelen-aan-een-wajonger
Daarnaast is het natuurlijk wel logisch dat je geen extra inkomen kan ontvangen, aangezien de uitkering uitgekeerd wordt ivm het niet kunnen verkrijgen van inkomen door arbeidsongeschiktheid.

[Verwijderd]

Nee, die uitleg klopt niet.
Voor mensen zonder Wajong ontstaat dezelfde situatie wanneer ze WW ontvangen en/of een bijstandsuitkering. Deze betalingen komen ter vervanging van regulier inkomen omdat je niet of niet volledig deel kan nemen aan het arbeidsproces al dan niet op dat specifieke moment.
Wanneer je dit wel kan en dus ook loon ontvangt stopt of daalt je uitkering.
Daarnaast wordt je gekort op huur en zorgtoeslag wanneer je ''te veel'' verdient, die regel is niet anders met een Wajong.

[M3m30]

Die is wel anders... iedere vorm van bonus is verboden en vergeet niet.. Wajongers verdienen vaak onder het minimumloon...

[Verwijderd]

Het is geen verplichting het is een gunst vanuit de samenleving, zodat je niet hoeft te bedelen/verhongeren door een handicap en/of ziekte.
Daarnaast moeten Wajongers ook gewoon op contract gezet worden mits ze gelijkwaardig functioneren.
Dat je een bonus niet krijgt omdat de samenleving je salaris geheel of gedeeltelijk betaalt lijkt me niet meer dan logisch.

[Verwijderd]

Het is geen discriminatie, en iemand met een Wajong heeft geen salaris maar een uitkering omdat je niet normaal kan functioneren in de arbeidsmarkt.
Omdat je daar niet zelf voor kiest hebben we een vangnet gecreëerd, zodat mensen met een beperking niet sterven van de honger en/of op straat moeten leven.
Jij verdraait deze gunst tot een basissalaris gebaseerd op het hebben van een beperking.
Een bonus krijg je niet met een Wajong omdat een werkgever niet bereid is jou salaris te betalen omdat je minder goed functioneert dan andere medewerkers. De bonus is dan ook ongetwijfeld lager dan het jaarsalaris dat ontvangen wordt via de Wajong. Is dit niet het geval dan krijg je de bonus gewoon.
Het heeft niks met discriminatie te maken, sprake van discriminatie zou er zijn wanneer jij net zo goed functioneert als een collega, maar door een beperking geen/een minder contract/baan etc krijgt.

[M3m30]

De SP is tegen je... https://twitter.com/Jaspe...tatus/1301539498967420928

https://www.gelderlander....bonus-inleveren~ad5b448c/

[Verwijderd]

Nee de SP is niet tegen mij, zij willen alleen dat je 1200,- euro kan ontvangen zonder dat dit verrekend word. Andere partijen gaan dit niet steunen maar misschien trekt het wat Wajongers over de streep om op de SP te stemmen.

[Blokker_1999]

Duurt te lang. Wat neem je trouwens als resultaat? De officiële uitslagen per staat waarna nog rechtszaken volgen? Het aantal afgevaardigden naar het kiescollege waar het zo nipt kan worden dat 1 afgevaardigde die anders stemt de uitslag kan beïnvloeden? Of wacht je op het resultaat van het kiescollege in januari zodat desinformatie kan blijven circuleren?

[Verwijderd]

Duurt te lang. Wat neem je trouwens als resultaat? De officiële uitslagen per staat waarna nog rechtszaken volgen? Het aantal afgevaardigden naar het kiescollege waar het zo nipt kan worden dat 1 afgevaardigde die anders stemt de uitslag kan beïnvloeden? Of wacht je op het resultaat van het kiescollege in januari zodat desinformatie kan blijven circuleren?

Je stelt hier volgens mij letterlijk voor om de media de uitslag te laten bepalen en niet de weg te volgen die hiervoor in de (grond)wetten van een land zijn vastgelegd? Ik neem aan omdat je vind dat Biden moet winnen?

Hele bijzondere stelling dit. Stel dat een onafhankelijke rechter op het eind beslist dat de uitslag toch naar de andere kandidaat gaat dan wat de media hebben aangegeven? Wat voor shitstorm heb je dan? Dan krijg je volgens mij gewoon gigantische rellen omdat de medestanders van de door de media gekozen winnaar dat natuurlijk niet gaan pikken. Of is dat de bedoeling?

Ik kan het verkeerd zien hoor, maar wat mij betreft is het raar om een gewenste uitslag te projecteren op de procedures die gevolgd moeten worden. Als het maanden kan duren omdat dat in een rechtsbestel zo is ingeregeld dan zij dat zo. Dan is het nog niet juist om de media te gebruiken om de andere partij in feite af te persen.

[Myaimistrue]

Het is logisch dat de media speculeren over wie waar aan het winnen is. De officiële uitslag is er pas wanneer alle stemmen geteld zijn.

Het is wat anders als iemand in een officiële functie (nota bene de president), de overwinning op agressieve wijze claimt (en eist dat het stemmen tellen stopt!), lang voor vaststaat dat dit zo is (integendeel, op het moment van de claims had Trump nog altijd minder kiesmannen achter zich, ook al speculeerden de meeste media toen nog op een overwinning van Trump, op basis van wat reeds geteld was).

[Verwijderd]

De media mag ook prima speculeren. Maar wat Blokker_1999 voorstelt is om de media de uitslag te laten bepalen, zodat het maar klaar is. Daar kan ik me niet in vinden.

Net zoals ik me niet kan vinden in een President die oproept om de tellingen te stoppen overigens. Zelfs heer Trump himself dient gewoon de procedures zoals die zijn geregeld in de wet te volgen. Dat dat dan meer moeite kost en niet de "instant results" honger van de meute stilt is dan jammer. De regels en wetten zijn er niet voor niets.

Maar goed: de moderatie van mijn post zegt wel weer genoeg. Regels, wetten, etc. zijn leuk, maar alleen als deze gebruikt kunnen worden tégen Trump. Als dat niet zo is, dan proberen we het wel op een andere manier (via de media).

Grappige is wel dat ik Trump een van de meest angstaanjagende presidenten ooit vind, de beste man is zo narcistisch als ik weet niet hoe. Maar zodra ik aangeef dat zelfs hij recht heeft op een wettelijk verloop van de verkiezingen wordt ik weggezet als Trump aanhanger (en waarschijnlijk ben ik nu ook een complotdenker). Echt, de ratio is volledig weg bij de meeste mensen op dit moment.

[Myaimistrue]

Ik begrijp niet welk probleem je wil aankaarten: wat blokker_1999 zegt is hoe/wanneer de media iemand tot winnaar uitroepen. De winnaar van de verkiezingen staat op een bepaald moment de facto vast, dan wordt die door de media “als winnaar uitgeroepen”, en dat is uiteraard vooraleer de officiële nominatie van de nieuwe president plaatsvindt.

Dat is altijd zo geweest, en dat is geen probleem, toch?

Overigens heeft het wel eens eerder lang geduurd vooraleer de winnaar (officieus en officieel) bekend was, bvb Busch-Gore, toen de telling in Florida opnieuw moest gebeuren.

[Verwijderd]

Ik zal proberen het uit te leggen.

Hieronder de post van Blokker_1999:

Duurt te lang. Wat neem je trouwens als resultaat? De officiële uitslagen per staat waarna nog rechtszaken volgen?

Dit lijkt me toch prima om als uitgangspunt aan te houden voor eerst? Als dat ook al te lang duurt mogen ze wat mij betreft een voorspelling doen, maar zo moet je het dan ook noemen.

Het aantal afgevaardigden naar het kiescollege waar het zo nipt kan worden dat 1 afgevaardigde die anders stemt de uitslag kan beïnvloeden?

Historisch gezien gebeurt dit niet zo vaak (nooit?). Maar ze kunnen het er in elk geval bij vermelden dat de uitslag nog niet 100% vaststaat.

Of wacht je op het resultaat van het kiescollege in januari zodat desinformatie kan blijven circuleren?

Het is met name dit zinnetje wat mij steekt. Dat geeft namelijk blijk van het zo snel mogelijk weergeven van de (gewenste) verkiezingsuitslag om de discussie maar plat te slaan. Terwijl die discussie volgens mij gewoon gevoerd moet blijven als de uitslagen zo dicht bij elkaar liggen dat er hertellingen, rechtzaken, etc. op volgen.

Ook is het een non-argument: als het merendeel van de media een winnaar uitroept terwijl de stemmen zo dicht bij elkaar liggen en je een president hebt hier olie op het vuur gooit blijf je de discussie echt wel houden totdat in januari alles echt achter de rug is. Daarbij komt dan een nieuwe discussie dat de "mainstream media" anti Trump is en er alles aan doet om het te wippen. Ze werken de polarisatie zelf in de hand hiermee

De rol van de (mainstream) media zou een onafhankelijke waakhond moeten zijn die ons van informatie voorziet waarop wij onze keuzes mede kunnen baseren. Tegenwoordig lijkt echter de media steeds vaker een verlengstuk van de politiek. "Eén lijn trekken". Dat mag nobel lijken, maar het haalt een stuk van het democratisch bestel onderuit wat mij betreft.

(Edit: en trouwens bedankt voor het daadwerkelijk ingaan op mijn posts en het niet op de man spelen met je reacties. Zou normaal moeten zijn, maar helaas steeds minder!)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 00:36]

[Myaimistrue]

Wel, de pertinente desinformatie en grove manipulatie in deze komt toch wel van Trump. Ik heb nergens gelezen dat een of ander nieuwsmedium Biden reeds tot overwinnaar heeft uitgeroepen, integendeel toen ik woensdagmorgen opstond las ik overal dat Trump een goede kans had om president te blijven. Nu lees je overal in de media dat het er op lijkt dat Biden gaat winnen, dat is immers logisch gezien de evolutie van de resultaten, in de staten waar het tellen nog niet afgelopen is (cf het tellen van de per post uitgebrachte stemmen).

De informatie over de uitslag heeft ook geen invloed meer op "waarop wij onze keuzes mede kunnen baseren", want iedereen heeft reeds dagen geleden gestemd. Het rapporteren over de resultaten beïnvloedt dus niet de resultaten.

Ik ben het niet met je eens over de media: als de machtigste man van de VS aan de lopende band aan desinformatie en manipulatie doet, dan is er gelukkig de media om een lijn te trekken en het democratisch bestel recht te houden. Lees dit artikel eens: https://eu.usatoday.com/s...-false-claims/6182207002/ Dit is pure fact-checking, maar in de huidige gepolariseerde situatie beschouwen sommigen dit als "aan politiek doen". Trump beschuldig iedereen die hem met feiten confronteert die hij niet leuk vindt van "fake news" en van "eenzijdig tegen hem te zijn". Dat krijg je natuurlijk, als de feiten (vaak) tegen je spreken.

Je roep voor "een onafhankelijke waakhond" is een roep voor staatscontrole op de inhoud van de media. Er is geen manier om een "onafhankelijke waakhond" te hebben zonder dat die op de één of andere manier onder de controle komt van de politiek. Alleen landen waar de persvrijheid aan banden ligt, hebben "een onafhankelijke waakhond" die ons van informatie voorziet.

(ik denk dat we inderdaad altijd een inhoudelijke discussie moeten proberen hebben zonder op de man te spelen )

[Verwijderd]

Ik ben het niet met je eens over de media: als de machtigste man van de VS aan de lopende band aan desinformatie en manipulatie doet, dan is er gelukkig de media om een lijn te trekken en het democratisch bestel recht te houden. Lees dit artikel eens: https://eu.usatoday.com/s...-false-claims/6182207002/ Dit is pure fact-checking, maar in de huidige gepolariseerde situatie beschouwen sommigen dit als "aan politiek doen". Trump beschuldig iedereen die hem met feiten confronteert die hij niet leuk vindt van "fake news" en van "eenzijdig tegen hem te zijn". Dat krijg je natuurlijk, als de feiten (vaak) tegen je spreken.

Volgens mij zijn we het hier helemaal eens hoor. Dit is ook precies wat ik bedoel met media die fungeren als waakhond. Feitelijk weerleggen van claims die niet kloppen. (Over feiten valt gek genoeg ook te discussieren, maar soms is het wel bloddy obvious dat Trump onzin uitkraamt.)

Dit soort dingen doen me altijd denken aan die Irakese generaal tijdens de 1e Golf oorlog. De beste man gaf een persconferentie waarin hij vertelde dat troepen Bagdad nog lang niet waren genaderd en dat daar niet werd gevochten. Dit alles terwijl de explosies op de achtergrond duidelijk te horen waren en de vlaggen in de persruimte letterlijk wapperden bij de inslagen. Geweldig vermakelijk om te zien was dat

[bewerkers]

De officiële uitslag is er pas wanneer alle stemmen geteld zijn.

Wanneer alle geldige stemmen geteld zijn.

[Myaimistrue]

Ik denk dat elke getelde stem als geldig beschouwd wordt, er worden immers controles uitgevoerd op elke stem.

Je verwijst natuurlijk naar de rechtszaken die Trump overal probeert aan te spannen om vooralsnog geldig uitgebrachte stemmen, ongeldig te laten verklaren. Voorlopig lijkt hij daar weinig succes mee te hebben. Hij probeert immers vooral een bestaand stemproces (per brief) ongeldig te laten verklaren, alleen omdat hem dat goed uitkomt.

Hij zal zich natuurlijk nog weren als een kat in het nauw: een heleboel processen tegen hem zijn op hold gezet wegens presidentiële onschendbaarheid. Als hij president af is zit hij wellicht in de shit.

[Myaimistrue]

7 november 2020 18:48
Sommige stemmen zijn na 3 november 20:00 binnen gekomen en zijn dus niet geldig. Die deadline staat in de grondwet

Toon maar eens de tekst van de grondwet hierover!

maar er is geen twijfel over mogelijk dat er op alle vlakken geblunderd is

Waar is er geblunderd? Heb je feiten? Dit is het ganse probleem van de juridische strijd van Trump: hij heeft momenteel geen enkel bewijs voor zijn aantijgingen.

[bewerkers]

Waar is er geblunderd? Heb je feiten?

Er zijn aanwijzingen die nog bewezen moeten worden en er is hard bewijs wat niet alleen bewezen is, maar ook een lokale verkiezing heeft teruggedraaid op county niveau.

• Een 'software glitch' waar 6000 stemmen voor Trump voor Biden werden gerekend. De stemmen waren correct geteld en ingevoerd, maar werden verkeerd verwerkt door het systeem. Toevallig wordt dat software systeem in 30 staten gebruikt. Misschien incidenteel, maar hier moet naar gekeken worden. Al is het maar dat het volk het resultaat kan vertrouwen
• Poll watchers werden geweigerd het tellen te observeren
• het feit dat na 4 dagen nog niet alles geteld is, fraude of niet; dit is een schande
• Registratie om te stemmen op de verkiezingsdag zelf. Dit is te laat naar mijn mening, want het is vaak niet verwerkt in het systeem. Veel poll watchers hebben ook gezien dat sommige stembiljetten niet bij een geregistreerde kiezer hoorde, maar ze mochten het niet afkeuren!
• Stemmen zonder identificatieplicht. Want negers zouden te dom zijn om een identiteitsbewijs te laten zien, aldus de democraten.
• Ballot harvesting. Hoewel illegaal in veel staten is dit moeilijk te controleren. Vooral achteraf aangezien stembiljetten anoniem zijn
• zeker 10 duizenden doden die gestemd hebben. Hoeveel hiervan echt zijn meegeteld is onduidelijk, maar elk geval is niet alleen een schande, maar ook een klap in het gezicht van nabestaanden

Naar mijn mening hadden ze nooit mass mail in moeten invoeren. Te fraude gevoelig. Corona was een slap excuus (zelfs de CDC heeft gezegd dat je zelfs met een besmetting in persoon kunt stemmen!). Alle registraties en absentee stembiljetten zouden voor de verkiezingsdag binnen moeten zijn, zodat gecontroleerd kan worden of mensen niet al hebben gestemd of dat ze wel gerechtigd zijn en het duidelijk is hoeveel stembiljetten er geteld moeten worden na 8 uur. Nu was het simpelweg onbekend wat het totaal aantal stembiljetten was.

[Reactie gewijzigd door bewerkers op 23 juli 2024 00:36]

[Myaimistrue]

Tja, ik vrees dat je lijst van geruchten gemakkelijk weerlegd kan worden, of gebaseerd is op door fanatiek Trump-aanhangers verspreide desinformatie:

- als er al een software glitch is (dat is momenteel een gerucht), dan is er in elk geval aangetoond dat de controleprocedures dit soort fouten opvangen.
- er is geen enkel bewijs noch aanwijzing dat er (officieel aangestelde) poll watchers geweigerd werden.
- dat er nog geteld wordt is eerder een bewijs van de degelijkheid van het proces. Er zijn bovendien veel meer stemmen uitgebracht dan ook (door beide partijen) en er is veel meer per brief gestemd (corona, zegt je dat iets..?)
- bij stemmen is er uiteraard wel degelijk altijd identificatieplicht - de rest van je uitspraak is racistisch en hoort niet thuis op dit forum.
- "10.000en doden die gestemd hebben": ik vraag me af hoe men dat weet? Als men heeft vastgesteld dat iemand die gestemd heeft, eigenlijk overleden is, dan is zijn stem ook niet meegeteld...

Je hebt gewoon een aantal vage geruchten van extreem-rechtse Trump aanhangers gekopieerd, maar er is nog geen bewijs bovengekomen van fouten laat staan fraude die de uitslag beïnvloed zouden hebben.

Stemmen per mail bestaat al sinds lang, vergeet niet dat Amerika een enorm land is en dat veel Amerikanen twee jobs hebben... Er is NOOIT bewezen dat dit tot fraude leidt, het is gewoon een tactiek van Trump geweest om het democratisch proces in diskrediet te brengen, zichzelf tot winnaar uit te roepen, en dan te roepen: fraude. Want hij weet natuurlijk maar al te best dat democraten vaker per post stemmen.

Overigens is de "fraude" eerder aan republikeinse kant gebeurd: besparingen bij de USPS in de aanloop voor de verkiezingen, het positioneren van valse postbussen voor de stembiljetten per post, het terugbrengen van het aantal stembureaus (er zijn mensen die uren aan een stuk hebben moeten wachten om hun stem uit te brengen - stel je eens voor wat dit had gegeven als iedereen in-person had moeten stemmen!), allemaal schandelijke manoeuvres.

[Myaimistrue]

Jaja, Trump aanhangers die onder ede zweren... Er zal toch iets meer evidence moeten zijn om een rechter te overtuigen. Je vindt ongetwijfeld evenveel Biden aanhangers die het tegengestelde willen zweren onder ede... De verkiezingen worden door officials gevolgd, er zijn allerlei procedures om te controleren dat alles verloopt zoals het moet, en er zijn procedures om onregelmatigheden vast te stellen. En die procedures hebben niets substantieels geregistreerd.

Wat de identificatieplicht betreft: de regels verschillen per staat: in de meeste gevallen moet je geregistreerd zijn, en om te registreren moet je je uiteraard identificeren. https://www.vote.org/voter-registration-deadlines/
Als dat niet zo is moet je je uiteraard identificeren bij het stemmen. https://www.ncsl.org/rese...d-campaigns/voter-id.aspx

De procedures zijn dezelfde bij alle presidentsverkiezingen. Alleen als Trump verliest zijn ze blijkbaar een probleem.

Trump toont zich een zeer slechte verliezer. Logisch, claimt altijd dat hij wint, ook als hij zwaar afgaat, zoals onlangs toen hij zei dat corona overwonnen is in de VS, terwijl de VS nooit uit de eerste golf zijn geraakt, en het aantal doden dagelijks weer boven de duizend komt.

De man gaat straks de geschiedenis is als een absolute ramp van een president. Een aggressieve narcist, een man van het conflict, zonder respect voor gelijk wie (tenzij voor dictators zoals Putin of Kim Jong-Un), zonder empathie, zonder programma (behalve een paar strijdkreten), in de ganse wereld uitgelachen om zijn idiote gedrag.

[Reactie gewijzigd door Myaimistrue op 23 juli 2024 00:36]

[Ultimus XI]

Alles wijst erop, dat het verschil een stuk groter gaat worden dan 1 kiesman, dus daar zou ik niet bang voor zijn.

Plus, in een groot aantal staten (33) is het tegen de wet voor kiesmannen om tegen de stem van het volk in te stemmen.

Het komt ook maar zeldzaam voor: https://en.wikipedia.org/wiki/Faithless_elector

[Blokker_1999]

En in de meeste van die staten staat er geen straf op het overtreden van die specifieke wet.

[Ultimus XI]

(Nog meer) politieke chaos en veroordelingen door en kans op niet erkennen van de uitslag door buitenlandse staten / EU, is toch ook wel een straf. Niet voor die persoon zelf, maar ik denk dat dat zelfs voor de gemiddelde republikein te ver gaat.

De kans erop was nog aanwezig als het 270 - 268 was, maar dat gaat het niet worden, het verschil wordt een stuk groter.

[f4b14n]

Dan is het ook wel een hele goede wet als er geen straf voor is

[M3m30]

Er gaan rechtszaken komen aangezien er bewezen stem fraude heeft plaats gevonden in Michigan.

[Sand0rf]

Omdat het kiessysteem in de VS werkt met kiesmannen die op 14 december hun keuze doorgeven aan het congres. Deze stemmen worden pas op 6 januari 2021 om 1 uur 's middags geteld in het congres en officieel wordt er ook dan pas een winnaar bepaald. Daar gaat niemand op wachten natuurlijk dus zodra er een kiesuitslag (let op, geen verkiezings-uitslag, dat is pas in januari) bekend is wordt dat gebruikt door de persbureau's en nieuwszenders.

Het volk kiest dus eigenlijk kiesmannen die op hun beurt een president kiezen.

[M3m30]

Klopt, eigenlijk hoe wij de eerste kamerleden "kiezen"...

[84hannes]

Maar dat is wel eens mis gegaan doordat sommige statenleden niet het voorgeschreven potlood gebruiken. Ik kan zo snel niet vinden of de eerstekamerverdeling er ook anders door werd.

[M3m30]

Hier bepalen de statenleden wie er in de eerste kamer komen te zitten...

[84hannes]

Wat ik wil zeggen is: op de avond van de verkiezingen maken de media al projecties van hoeveel zetels iedere partij in de eerste kamer krijgt; daarbij wordt aangenomen dat ieder partijlid op zijn eigen partij stemt en dat ieder statenlid een rood potlood kan hanteren. Beide aannames zijn niet altijd correct: soms worden stemmen uit verschillende provincies onderling uitgewisseld, bijvoorbeeld om te zorgen dat de coalitie meer zetels in de eerste kamer krijgt. Vergelijkbare projecties maken ze in de VS, maar daar zijn de projecties wel betrouwbaarder.

[M3m30]

Lichtelijk... het kan altijd zijn dat ook al heeft Biden 300 Kiesmannen.. Trump alsnog president wordt.
De kiesmannen gaan straks stemmen... en het senaat maakt de uitslag rond januari bekend.

[84hannes]

het kan altijd zijn dat

Maar het is nooit dat

[ArawnofAnnwn]

Ja, secretary of state geeft de officiele resultaten.

[kiang]

De nieuwsagentschappen baseren hun uitslag op hun eigen projectie: waar het in de officiële resultaten technisch nog mogelijk is dat een staat flipt, en er dus nog geen officiele uitslag is, nemen de nieuwsagentschappen extra voorkennis mee: bvb wanneer alle nog niet getelde stemmen uit een distrcit komen waarvan we weten dat men voornamelijk op Trump (of Biden) stemt, wordt dat gebruikt om de rest van de stemmen in te schatten, en zo wordt door de pers al een winnaar uitgeroepen voor alles geteld is.

[angerfist-yentl]

Zal mij niet verbazen als straks de rechter zegt dat de verkiezingen overnieuw moeten in Amerika.
Dit moet zo transparant mogelijk gebeuren zodat de uitkomst door beide partijen geaccepteerd kan worden maar de boel is zo gepolariseerd dat een burgeroorlog mogelijk is als ze dit niet goed krijgen

[svane]

Maar wat nou als 1 partij aangeeft een verliezende uitslag überhaupt nooit te accepteren. Moeten ze dan de verkiezing tot in de eeuwigheid opnieuw doen? Of moeten ze de regels en wetten aanpassen waardoor die ene partij ineens wel wint?

Trump roept op tot het stoppen van tellen van stemmen. Roept zonder 'enig' bewijs dat er massale fraude gepleegd wordt, en claimt de overwinnen al veel te vroeg.

I easily WIN the Presidency of the United States with LEGAL VOTES CAST.

Als hier een burgeroorlog komt is er echt maar 1 schuldige partij.

[Reactie gewijzigd door svane op 23 juli 2024 00:36]

[angerfist-yentl]

Om maar even boven de partijen te gaan staan,

Doet mij denken aan de uitspraak: "Waar 2 partijen vechten hebben 2 schuld"
Vooral als het jaren lang door suddert. Het stapelt zich op en waar was het begin eigenlijk?
Zoals zoveel conflicten na een tijdje weet je niet eens meer hoe alles begonnen is en ben je zo ver heen met elkaar dingen te verwijten dat er een ontlading moet komen in een bepaalde vorm.

Beide kanten liegen en gunnen elkaar het licht in de ogen niet, want de andere is immers het kwaad. (Zoveel onbegrip is er al... )

Er is geen samenwerking meer, geen compromissen. Er is alleen strijd en onbegrip naar elkaar toe en ik denk dat dit wellicht komt doordat het sociale contract wat wij mensen met elkaar hebben onderdruk staat? (relatiebreuk) net zoals je in een relatie kan zien. Ook is er geen ruimte meer voor verschillen. Het moet en zal één waarheid zijn maar wat als de ideologieën niet te verenigen zijn maar wel vredig naast elkaar kunnen bestaan zolang de één de ander niet onredelijke domineert (wat nu de hele tijd om de beurt aan de hand is) En ja ik maak mij veel zorgen want hoe maak je dit goed als het overal zo hard tegen hard gaat.

En (sociaal) media heeft denk ik ook zeker een aandeel in deze polarisatie, want iedereen zit in zijn of haar eigen bubbel dankzij algoritmes die ervoor zorgen dat mensen erop blijven zitten via dingen waar de persoon iets mee heeft en dus Endorfine/Dopamine van krijgen) dus er is wellicht geen kwade opzet (willen gewoon geld verdienen) maar dit is wel een kwade bijwerking. (vandaar de snelheid waarmee de polarisatie groeit)

[Reactie gewijzigd door angerfist-yentl op 23 juli 2024 00:36]

[svane]

"Waar 2 partijen vechten hebben 2 schuld"

Dit is misschien leuk voor op de basisschool, maar in het echte leven werkt het zo niet. Kijk alleen al naar oorlogen. Als jij als land wordt binnen gevallen, en je vecht terug, ben je dan net zo schuldig?

Beide kanten liegen en gunnen elkaar het licht in de ogen niet, want de andere is immers het kwaad. (Zoveel onbegrip is er al... )

Beide kanten zullen vast wel liegen, maar zeker in dit geval ligt de waarheid absoluut niet in het midden. Trump beweert letterlijk de verkiezingen gewonnen te hebben, en dat de enige reden dat hij verliest is dat er massaal frauduleus gestemd wordt. Ik daag je uit om net zo'n grote leugen vanuit het Biden kamp te vinden.

Als ik expres op iemands tenen sta, en hij steekt vervolgens mijn huis in de fik, dan zijn we beiden fout, maar je kan onmogelijk zeggen dat we beiden even fout zijn.

Er is geen samenwerking meer, geen compromissen.

Wat voor compromis zou je hier voorstellen. De ene partij zegt dat de verkiezingen volgens de regels verlopen, en de andere beweert dat er gigantische fraude gepleegd wordt. Wat kan je dan doen? Trump toch maar gewoon laten winnen? Als compromis toch maar wat kiesmannen toeschuiven?

[svane]

Ik denk dat het wel zo werkt en dat het niks met basisschool te maken heeft op de manier waarop jij doelt. Wel dat mensen nog steeds de zelfde mechanisme handteren als toen zij zelf op de basisschool zaten en dus kind waren.

(Trouwens ik vind dit een nare manier van discussiëren, het maakt de discussie een beetje dood. Het lijkt er dan voor mij op dat jij niet de waarheid/perspectieven samen wil onderzoeken maar je gelijk wilt halen en vooral de andere wil afschetsen als een klein kind o.i.d.. en waarom?
Gewoon omdat er iemand vragen stelt en zijn perspectief laat zien..

Dat heeft niks met discussie dood maken te maken. Ik noem het zo omdat de laatste keer dat ik deze argumenten hoorde, het om basisschool-problemen ging.

Laten we de discussie maar meteen helemaal doodgooien: Wat voor iets vreselijks hadden de individuele joden gedaan om te verdienen dat ze naar concentratiekampen vervoerd werden? Ben heel benieuwd in hoeverre beide partijen hier schuldig waren.

Dit is in mijn ogen precies het zelfde mechanisme als je bij een oorlog ziet.
Of het gaat slecht in de thuis situatie waardoor de persoon/land sneller geneigd is een extern conflict te starten of ze zijn de pesterijen zat van andere landen/mensen en starten een fysiek conflict.

Dat het slecht gaat in een land etc. kan best een oorzaak of een verklaring zijn, maar is nog geen geldige reden die alles goed maakt.

De media vertellen al 4 jaar leugens na leugens zonder wederhoor nadat het ontkracht is (zodat onbewust het idee blijft hangen Orange men bad of corrupte Biden ) Dat gebeurt hier in Nederland naar mijn mening ook. Want Nederland lijkt bij team democraat/multinational te horen en houdt de mensen een waan voor de ogen.

Mooie voorbeelden van die leugens noem je hier, heel interessant. Kleine foutjes, of een komma verkeerd neerzetten staat totaal niet in verhouding tot een verkiezing onterecht claimen.

... hele bende complot-theoriën.....

Dat je even niet snapt hoe iets in elkaar zit, hoeft niet meteen te betekenen dat er ergens een duister complot achter zit. Vooralsnog is er geen enkel bewijs voor grootschalige fraude. Nul noppes niks.

Wederom ligt eraan of iemand "zomaar" op je tenen is gaan staan of niet en het ligt er ook aan hoe jij erop gereageerd hebt of jij ook schuld hebt aan de situatie (en eventueel verder conflict) Het is allemaal niet zo zwart-wit

Als je het in de fik steken van een huis als proportionele reactie kan zien voor het staan op iemands tenen, dan weet ik echt niet hoe we hier nog een normale discussie kunnen voeren.

Dit was vorige jaar precies andersom maar ik zie tot nu toe geen weg hoe je mensen weer dichterbij elkaar krijgt zonder fysiek conflict. Het belangrijkste is het vertrouwen te herstellen in het systeem zodat beide groepen zich kunnen vinden in de uitslag maar zolang ze beide het systeem ondermijnen is dit onmogelijk.

Ik heb even gemist waar vorig jaar exact hetzelfde gebeurde. Als één kant zonder enige reden, zonder enig bewijs een systeem in twijfel trekt, dan valt er simpelweg geen vertrouwen te herstellen. Ironisch genoeg is de enige manier om Trump blij te maken: Fraude plegen en de overwinning onterecht aan hem geven.

[Myaimistrue]

Nee, geen kans dat dit gebeurt. De verkiezingen zijn volgens de wettelijke procedures verlopen, geen enkele rechter heeft het recht om te zeggen “dat ze opnieuw moeten gebeuren”, laat staan dat een rechter kan bepalen “dat de verkiezingen transparanter moeten”; de verkiezingsprocessen zijn wettelijk bepaald, het is niet aan een rechter om ze te veranderen.

Overigens zit het probleem niet in de procedures, maar in de verspreiding van valse informatie, mede door nota bene de machtigste man van het land...

[Aial0n]

Dát vind ik nou eens een goede reactie op misinformatie. De weg van censuur is nogal eng, maar dit voorkomt verwarring zonder dat de techreuzen disproportioneel veel macht hebben over 'de waarheid'.

(helaas werkt dit niet voor de alledaagse bullshit die verspreid wordt, maar hé, baby steps)

[elmuerte]

Censuur op facebook is niet het probleem. De algoritmes van facebook (en google, etc.) die er voor moeten zorgen dat jij zo veel mogelijk tijd op het platform doorbrengt is het probleem. Het resulteert in tunnel vision. Het is self-inflicted censuur. Was censuur op internet maar het probleem waar we ons zorgen over moesten maken, en niet de slechte en evil algoritmes die content naar mensen pushen.

[KeRsTmAnNeKe]

In basis zijn die algoritmes niet zo evil, maar best logisch bedacht. Kijk je veel content met katten, dan laten we je vooral katten zien, dat vind je leuk, daardoor blijf je langer binnen ons platform en kunnen we meer advertenties tonen. Alleen is het type content bij veel mensen dit jaar helaas omgeslagen van katten naar complotten

[PhWolf]

Ook als je alle complottheorieën buiten beschouwing laat zijn deze algoritmes problematisch. Vroeger las men de krant of keek/luisterde men het journaal en besprak men het nieuws in de kroeg/sportclub/hoek vd straat. Nu wil ik niet zeggen dat die bronnen allemaal leiden tot neutrale of evenwichtige nieuwsvergaring, maar er kwam in ieder geval van allerlei soorten nieuws voorbij, waarbij de kijker/lezer/luisteraar zelf moest bepalen al dan niet af te haken. Hierdoor had je in ieder geval nog de kans dat men in aanraking kwam met andere soorten nieuwsberichten en dit stimuleert verder kijken.
Dat heeft het algoritme helemaal tenietgedaan. Het ziet dat jij bovengemiddeld geïnteresseerd bent in nieuws van tabloidkrant 'Het Rooksignaal' over criminelen met een niet-Westerse achtergrond, dus geeft het jou na verloop van tijd alleen nog maar dat type nieuws van 'Het Rooksignaal' (en wellicht andere bronnen waarvan het weet dat lezers van Het Rooksignaal daar ook op blijven hangen). Zelfs de mensen met de meest kritische blik zullen na verloop van tijd gaan geloven wat ze constant herhaald zien worden.

[Reactie gewijzigd door PhWolf op 23 juli 2024 00:36]

[Verwijderd]

Beetje offtopic misschien, maar een tunnel heeft altijd twee zijdes...
De tunnelvisie geldt niet alleen voor de "complotdenkers"* maar ook voor de dogmatici die alleen naar nu.nl kijken bijvoorbeeld. Dus ik ben het met je eens: zeer ernstig. Maar laten we het niet wegzetten alsof we hierdoor mensen creëren die alleen nog in complotten denken: we creëren er mensen mee die niet meer open staan voor een andere mening dat die van hun groepje. Dat werkt van beide kanten.

Het ergste is dat je eigenlijk gewoon een soort massavorming krijgt: mensen zitten zo vast in hun eigen bubbel dat ze niet meer open staan voor welke andere inbreng ook. Het maakt niet uit hoe onderbouwd sommige stellingen zijn, hoeveel peer reviews er zijn geweest: men wil en kán het niet meer horen.

* Complotdenkers worden nu trouwens erg negatief weggezet. Ook ben je zodra je een andere mening bent toegedaan dan gebruikelijk de laatste tijd direct een complot denker. Wondere wereld. Mocht je van mening zijn dat complotdenkers per definitie complete gekkies zijn: alles wat Snowden heeft bewezen viel een jaar of 10 terug ook onder "complotdenker en aluhoedje". Misschien moeten mensen eens open staan voor iets anders dan wat ze wordt aangeboden via de NOS of nu.nl ...

Buiten dat: waarom is het zo van belang dat iedereen meteen de verkiezingsuitslag pontificaal in beeld krijgt Ik snap dat mensen er nieuwsgierig naar zijn, maar dat is toch overal te vinden? Is er een of ander iets waardoor dit een noodzaak is ofzo?

[PhWolf]

* Complotdenkers worden nu trouwens erg negatief weggezet. Ook ben je zodra je een andere mening bent toegedaan dan gebruikelijk de laatste tijd direct een complot denker. Wondere wereld. Mocht je van mening zijn dat complotdenkers per definitie complete gekkies zijn: alles wat Snowden heeft bewezen viel een jaar of 10 terug ook onder "complotdenker en aluhoedje". Misschien moeten mensen eens open staan voor iets anders dan wat ze wordt aangeboden via de NOS of nu.nl ...

Natuurlijk, niet elke complotdenker heeft het achteraf gezien mis. Het probleem is dat complotdenkers veelal voorbij gaan aan het feit dat er geen objectief bewijs te vinden is dat hun complot ondersteunt. Dat is waar kritische mensen terecht over vallen nu met alle fantastische theorieën die de wereld in geslingerd worden. Wie weet zit er een kern van waarheid in alle bagger van b.v. Qanon, 5G of 'Bill Gates wil ons allemaal injecteren met nanobots'. Maar totdat het tegendeel bewezen is zie je dat er hooguit flinterdun en indirect bewijs is van degenen die de beweringen doen. Toen Snowden zijn onthullingen deed veranderde dat dus, opeens was er wél onomstotelijk bewijs dat het 'complot' bestond. Daarmee werd het ook verteerbaar voor een groot deel van het publiek.

[Centauriprime]

Is dat niet ook wat journalisten deden. Gedegen onderzoek doen, mensen als deep throat spreken en verder najagen.

De waarheid boven tafel halen zeg maar.

[pennywise666]

deep throat van The X-Files?

[Mirved]

Nu.nl / NOS is een stuk objectiever en beter onderbouwt dan de zaken op Youtube / Facebook.

Denk dat je veel breder met nieuws in aanraking komt bij het kijken op die nieuwsbronnen. Het zal zeker soms een beetje gekleurd zijn maar over het algemeen is het prima berichtgeving. Ik zie niet in hoe het kijken naar NOS/Nu.nl creëert dat je niet meer open staat van andere meningen aangezien zij niet een bepaalde gedachte pushen.

Filmpjes op Youtube/verzonnen berichten op Facebook zijn vaak gewoon zelf in elkaar geknutselde fantasieën waarbij een bepaalde narrative gepushed wordt. Dat is iets heel anders.

Voorbeeld:
Nos brengt een nieuwsbericht over dat klimaatwetenschappers waarschuwen over klimaatverandering. In het bericht staat waar dit op gebaseerd is. NOS geeft zelf geen mening hierover.

Facebook/youtube-> slecht in elkaar gedraait filmpje waar Klimaatverandering als onzin wordt afgedaan. Dit onderbouwt met twijfelachtige uitspraken/leugens/verdraaiing van feiten. De andere partij wordt neergezet als leugenaars/onderdeel van een complot.

Het verschil lijkt me duidelijk.

maar goed vorige week (Verwijderd in 'nieuws: Internet Archive gaat factcheckmeldingen toevoegen aan W...) zat je ook leugens te verspreiden hoe "wetenschappelijke artikelen" werden gecensureerd van socialmedia en toen bleken je voorbeelden ook complot theorieën te zijn of partijen die expres onwaarheden verspreiden.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 23 juli 2024 00:36]

[Verwijderd]

In de post waaraan jij refereert geef je een link naar een video waarin "new world order" wordt genoemd en waarin deze groot geadverteerd wordt, terwijl dat niet het hoofdpunt is van die video. Als je de video echter kijkt zie je echter dat hier niet gerefereerd wordt naar een of andere duistere wereld orde die de macht in handen krijgt maar gewoon naar een andere inrichting van de wereld, een verschuiving zoals die ook heeft plaatsgevonden van het feodale stelsel naar een democratie.

Het feit dat jij alles wat bijvoorbeeld Maurice de Hond op zijn site publiceert wegzet als totaal niet onderbouwt en complottheorieën zegt wel genoeg. Ik heb al eerder gezegd dat jouw standpunten voor jou een religie zijn en dat daar dus nooit verandering in zal komen.

Maar wel heerlijk hoor, iedereen die achteraf gelijk had over de aerosolen enzo wegzetten als "dom toeval". Geweldig zo'n dubbele moraal.

Gezien je me nu gewoon beschuldigd van leugens verspreiden houd ik de eer aan mezelf en ga ik niet meer in op je reacties.

Een laatste uitdaging voor je:

Facebook/youtube-> slecht in elkaar gedraait filmpje waar Klimaatverandering als onzin wordt afgedaan. Dit onderbouwt met twijfelachtige uitspraken/leugens/verdraaiing van feiten. De andere partij wordt neergezet als leugenaars/onderdeel van een complot.

Haal de leugens nu eens onderuit met feiten en niet met trolls. Ga in op de stellingen en haal dan feiten aan waaruit onomstotelijk blijkt dat ze niet waar zijn. Dat kan ik waarderen. Niet gewoon hier jouw mening spuien.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 00:36]

[Mirved]

Fijn dat je ook helemaal niet erop in gaat hoe reguliere media creëert dat wij niet open staan voor andere meningen.

Gezien je me nu gewoon beschuldigd van leugens verspreiden houd ik de eer aan mezelf en ga ik niet meer in op je reacties.

Dus dit artikel van CNN is niet waar: https://edition.cnn.com/2...be-coronavirus/index.html

Jij claimde in dat topic namelijk dat https://www.americasfrontlinedoctors.com/ een partij was die wetenschappelijke artikelen op facebook plaatst.

Een laatste uitdaging voor je:

Haal de leugens nu eens onderuit met feiten en niet met trolls. Ga in op de stellingen en haal dan feiten aan waaruit onomstotelijk blijkt dat ze niet waar zijn. Dat kan ik waarderen. Niet gewoon hier jouw mening spuien.

Je gaat niet meer reageren maar geeft mij daarna wel een uitdaging. Beetje lastig om dat aan te gaan zonder dat je me iets geeft om die uitdaging aan te gaan.

Welke zullen we bespreken?

• 5G veroorzaakt corona?
• Bill Gates die ons allemaal probeert te chippen?
• Covid is een biologisch wapen?
• Covid is een hoax?
• of een ander smaakje misschien? Alle wereldleiders zijn satanistische pedofielen?

Ik zou zeggen kom maar op met een youtube filmpje waarin een van bovenstaande "bewezen" wordt ik ga er graag op in. Maar net als vorige keer als iemand je op de feiten wijst ga je opeens niet meer reageren.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 23 juli 2024 00:36]

[Mirved]

https://nos.nl/artikel/23...krijgt-nieuwe-impuls.html

Mooie editorial. Met berichtgeving over nieuwe inzichten, deskundige die gehoord werden en bron vermelding van een onderzoek waar dit op gebaseerd was met de kennis van nu.

Nou ik neem aan dat ik de uitdaging gewonnen hebt aangezien je nog steeds met geen youtube filmpje bent gekomen dat ik moet ontkrachten.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 23 juli 2024 00:36]

[Mirved]

:

[Reactie gewijzigd door Mirved op 23 juli 2024 00:36]

[Mirved]

Nee dat is geen feit daar heb je namelijk geen peer reviewed bewijs van waar de wetenschaplelijke gemeenschap het in grote getallen mee eens is. Dat het wel door mensen veroorzaakt wordt is daarintegen wel grote overeenstemming.

https://climate.nasa.gov/...-agree-on-climate-change/

[Framoes]

Beetje offtopic misschien, maar een tunnel heeft altijd twee zijdes...
De tunnelvisie geldt niet alleen voor de "complotdenkers"* maar ook voor de dogmatici die alleen naar nu.nl kijken bijvoorbeeld. Dus ik ben het met je eens: zeer ernstig. Maar laten we het niet wegzetten alsof we hierdoor mensen creëren die alleen nog in complotten denken: we creëren er mensen mee die niet meer open staan voor een andere mening dat die van hun groepje. Dat werkt van beide kanten.

Nu.nl is hoogstens een matige nieuwssite. Ze brengen verder relatief gevarieerd nieuws en het is niet te vergelijken met een youtube filterbubble.

* Complotdenkers worden nu trouwens erg negatief weggezet. Ook ben je zodra je een andere mening bent toegedaan dan gebruikelijk de laatste tijd direct een complot denker. Wondere wereld. Mocht je van mening zijn dat complotdenkers per definitie complete gekkies zijn: alles wat Snowden heeft bewezen viel een jaar of 10 terug ook onder "complotdenker en aluhoedje". Misschien moeten mensen eens open staan voor iets anders dan wat ze wordt aangeboden via de NOS of nu.nl ...

Er zijn genoeg nieuwsbronnen naast de NOS die wel kwalitatief hoogwaardig nieuws brengen. Maar wat je nu ziet is dat mensen open staan voor complete onzin met een gigantische bias en dat als gelijkwaardig (of beter) gaan beschouwen dan relatief neutrale nieuwsbronnen. Dingen zelf uitzoeken is positief als je de kwaliteit van claims en bronnen kan bepalen. En helaas kunnen heel veel mensen dat niet.

Verder moeten we ook af van het idee dat elke mening of bron dezelfde waarde en validiteit heeft. Daarmee creëer je een situatie waarin wetenschappers zich moeten verdedigen tegen aantijgingen van mensen die "ergens" iets hebben gelezen of gehoord. En aangezien die bron heeft gezegd dat niemand (behalve de bron zelf natuurlijk) te vertrouwen is, is dat onmogelijk.

Snowden had het bewijs gewoon op orde. Hij werd (en wordt) vooral uitgemaakt voor staatsvijand en verrader.

Buiten dat: waarom is het zo van belang dat iedereen meteen de verkiezingsuitslag pontificaal in beeld krijgt Ik snap dat mensen er nieuwsgierig naar zijn, maar dat is toch overal te vinden? Is er een of ander iets waardoor dit een noodzaak is ofzo?

Omdat er heel veel uiteenlopende claims op social media staan. Als je zo'n app/site opent en je ziet direct wie de officiële winnaar is, ben je misschien sneller geneigd om andere claims, die onwaar zijn, niet te geloven.

Tenzij je natuurlijk al te ver heen bent.

[Framoes]

Er is gewoon toezicht van beide partijen, zoals altijd. In één van de meest prominent benoemde rechtszaken gaf de advocaat van de Trump-campagne zelfs toe dat er gewoon toezichthouders aanwezig zijn. Er zijn bij veel tellingen zelfs webcamstreams. Dit is allemaal voor de bühne en om een bepaalde beeldvorming te creëren.

En jij bent er ingetrapt.

[Framoes]

Een kennis van mijn vrouw is astronaut en die zegt dat de maan van blauwe kaas is.

Geloof niet wat de media vertelt. De maan is van bleu d'auvergne.

Van horen zeggen is niet echt bewijs he?

[Framoes]

Een "kennis" van de vrouw van iemand die op mijn reactie op Tweakers reageert claimt dat het "slecht" was "geregeld".

Vind je het heel gek dat ik je niet serieus neem? Ik zie constant vage video's die helemaal niks aantonen en vaak gewoon van andere situaties zijn, van jaren geleden in een ander land dan de VS.

Waar kent ze die "kennis" van? Heeft ze hem zelf gesproken?

En in dit geval is een getuigenis niet voldoende bewijs. Als je ziet waar Giuliani allemaal toe in staat is geweest, zou nepgetuigen inhuren nog laag staan op zijn lijstje van onethisch handelen.

[bewerkers]

Gordon Riddle Pennington

[Framoes]

Een naam. Daar heb ik dus precies helemaal niks aan.

Waar kent ze hem van? Hoe sprak ze hem? Wat heeft hij precies gezien? Wat zijn zijn bewijzen? Is dit bewijs voor grootschalige fraude?

Ik heb de afgelopen dagen al zoveel "bewijs" gezien, dat ik inmiddels toch lichtelijk sceptisch ben geworden. Was ik natuurlijk ook al een klein beetje na maanden van ongefundeerde aantijgingen door Trump.

En dan natuurlijk de hamvraag: als er blijkbaar zo makkelijk op grote schaal kan worden gefraudeerd, heeft Trump dan de vorige keer niet ook gewonnen door te frauderen?

Of is het het klassieke "als ik win is het eerlijk, maar als jij wint speel je vals"? Trump heeft overigens al een keer gezegd dat hij alleen zou kunnen verliezen door fraude. Dan ben je natuurlijk je grip op de realiteit een beetje kwijt. Helemaal gezien de peilingen.

Toegegeven, hij deed het uiteindelijk wel beter dan verwacht.

[Framoes]

Je weet dat iedereen een rechtszaak kan beginnen en in die zaak bepaalde claims kan maken? Die claims hoeven niet waar te zijn. Ik kan jou bijvoorbeeld voor de rechter slepen omdat ik claim dat jij de maan hebt gestolen en een kartonnen nepmaan hebt teruggeplaatst. Daar zijn dan ook stukken van.

Dit "bewijst" alleen dat de Trump-campagne claimt dat ze geen toegang krijgen (en nog een aantal vage claims). Allemaal op basis van Trump's vendetta tegen poststemmen en vergezochte claims omtrent fraude. Ze maken gebruik van de beperkte kennis die mensen van rechtszaken hebben om een bepaald frame neer te zetten.

Tot nu toe heeft Trump vooral nee op het rekest gekregen. De rechter van de zaak waarbij de advocaat toegaf dat er gewoon toezichthouders van beide partijen aanwezig zijn vroeg zelfs “Then what’s your problem?”. Een andere zaak is geannuleerd nadat beide partijen hebben afgesproken meer toezichthouders toe te laten dan reeds aanwezig.

Kortom: een hele boel gebakken lucht, waarvan we wisten dat het er aan zat te komen. Trump impliceert al maanden dat hij bij verlies het op fraude gaat gooien. Zie ook de huidige protesten: waar hij voor staat maar Biden hem inhaalt (Pennsylvania, Georgia) is er volgens hem iets aan de hand en waar hij dichterbij Biden komt (Arizona) moeten ze sneller tellen. North Carolina hoor je Trump niet over, want daar gaat hij prima. Hij zegt eigenlijk: als ik win is het eerlijk en als ik verlies is er gefraudeerd.

Deze red mirage/blue shift wordt al maanden voorspeld. Het komt door de volgorde waarin de stemmen worden geteld. Eerst gewone, die meer Republikeins zijn. Daarna poststemmen en bijv stemmen van militairen, die vooral Democratisch zijn. In o.a. Ohio tellen ze andersom en zag je dus ook het omgekeerde: een blue mirage/red shift.

[Ruw ER]

Okay ik heb de video bekeken. Een gedraaide foto op facebook was het bewijs dat er geen trumplui aanwezig mochten zijn bij de telling..? En waren er daadwerkelijk geen trump en biden boys bij het tellen (nu binnen 6 feet), of is enkel deze gozer geweigerd?

Ik zie geen bewijs dat er daadwerkelijk stemmen zijn geteld zonder biden en trump representatives.

[Dirk1701]

Er is geen bewijs, slechts verdenkingen, daar begint het onderzoek meestal. De kleine stukjes filmmateriaal op YouTube en individuele verhalen dienen als indicatie dat er wat aan de hand kan zijn.

Het is nog te vroeg om conclusies te trekken.

[Framoes]

Het is een lastercampagne waar Trump al maanden mee bezig is. Hij verzint de verdenkingen omdat hij weet dat hij mensen zonder kennis van zaken makkelijk kan overtuigen. Een rechtbankdocument is dan al gauw "bewijs". Alleen zegt het helemaal niks, omdat iedereen een zaak aan kan spannen. Je kan de meest belachelijke claims zo "op papier" krijgen, zonder dat dit daadwerkelijk iets zegt.

Die individuele verhalen van een paar personen zie je elke verkiezingen. Dit blijkt vrijwel altijd een misverstand of gewoon gebrek aan kennis van het proces te zijn. Ze denken iets te zien en dit jaar voelen ze zich gesterkt door Trump, dus zullen misschien een paar extra mensen iets zien dat ze niet snappen en dan gelijk als verdacht aanmerken.

Verkiezingen worden bij elke stap van het proces sowieso door toezichthouders van beide partijen en uit andere democratieën in de gaten gehouden.

[Reactie gewijzigd door Framoes op 23 juli 2024 00:36]

[Framoes]

Ik insinueer niks. Er is meermaals onderzoek naar gedaan. Zowel wetenschappelijk onderzoek als door een Republikeinse commissie. Hieruit is gebleken dat de kans op fraude zeer klein is en dit geen invloed heeft op de verkiezingen. In de historie van Amerika zijn er een aantal gevallen geweest van fraude op zeer kleine schaal op lokaal niveau. Dit was met stemmen d.m.v. een machtiging, waarbij politici misbruik maakten van de machtiging van stemmers. De daders waren volgens mij allemaal Republikeinen.

En "minder veilig" duidt niet op fraude. Als je zelf naar een stembureau gaat en je stem uitbrengt, is het 100% dat jouw stem in het systeem zit. Als je hem opstuurt kan hij onderweg beschadigd raken, kwijtraken. En er zijn ook postbodes die post jatten in de hoop dat er een envelop met geld tussen zit. Dat is dus inderdaad minder veilig, want je stem komt misschien niet aan. Veel staten hadden overigens wel een trackingsysteem dit jaar. Dus mensen konden checken of hun poststem goed was aangekomen.

Ik maak geen overhaaste conclusies. Ik heb me in het onderwerp verdiept toen dit maanden terug ter sprake kwam omdat Trump een lastercampagne begon. Ik las zowel wat Trump zei als de reacties daarop. Vervolgens ben ik gaan zoeken naar wat er bekend was over stemmen per post. En dat is niet wat Trump zegt.

En "linkse media"

[Framoes]

Nee, dat het democratisch proces goed wordt gecontroleerd maakt dat de kans op fraude zeer klein is. De enige reden dat mensen hier nu over praten is vanwege Trump die volgens alle media (inclusief de conservatieve) "baseless claims" maakt over fraude. Hij roept al maanden dat er fraude gaat plaatsvinden en zet dit nu door. Dit met nul bewijs en nul reden om dit te denken. De enige reden is dat hij nooit zijn verlies zal willen erkennen. Hij gaf laatst ook toe dat hij een slechte verliezer is.

Het is heel moeilijk te bewijzen dat iets niet is gebeurd en dat is waarom deze claims zo vervelend zijn. Hij verzint uiteindelijk gewoon dat het allemaal een complot was en hij toch echt gelijk had. Hij ondermijnt het democratisch proces omdat hij als miljardairskind gewend is dat iedereen altijd naar hem luistert. Dat mensen hun ethische handelen "wellicht" aan de kant schuiven is een ongefundeerde aanname, aangewakkerd door Trump's retoriek. En zoals je dat in het Engels mooi kan zeggen: het woord "wellicht" does a lot of heavy lifting. "Wellicht" is de maan van blauwe kaas. Ik ben er nog nooit geweest en wie zegt dat astronauten niet gewoon liegen? Nog meer mooi Engels: "Assumption is the mother of all fuckups".

Met deze denkwijze kunnen we alle verkiezingen in elk democratisch land tot in den treure onderzoeken. Daar is tenslotte ook niet 100% waterdicht bewezen dat er geen fraude heeft plaatsgevonden. Helaas is het vrijwel onmogelijk om te bewijzen dat iets niet zo is. Vooral als de beschuldigende partij zich beroept op doofpotten en complotten.

Kortom:

• Fraude vindt historisch vrijwel nooit plaats;
• Er is neutrale en van 'bipartisan' controle op alle stappen van het proces;
• Er zijn geen signalen van fraude, slechts door Trump aangewakkerde aannames en misinformatie;
• Trump werkt hier al maanden naartoe.

[Reactie gewijzigd door Framoes op 23 juli 2024 00:36]

[Framoes]

Jij begrijpt mijn punt niet helemaal: je kan op basis van "wellicht" van alles bedenken. Niemand kan controleren of er overal volledig eerlijk gehandeld is bij elke stap van het democratisch proces. Het hele idee is dat je door middel van toezicht, controles en op basis van vertrouwen de uitkomst accepteert. Als je dat niet doet, kan je elke verkiezing in elk democratisch land wel binnenstebuiten keren. Er is tenslotte altijd een verliezer die niet blij is met de uitslag. Als je zo gaat redeneren is het einde zoek. Misschien ook maar even alle Senaatsverkiezingen en die voor het Huis van Afgevaardigden controleren op fraude, want we kunnen niet met zekerheid zeggen dat er niet is gefraudeerd. Er is geen reden om aan te nemen dat het wel is gebeurd, maar omdat het wellicht wel zo is, toch maar even alles onderzoeken. En daarna even tegen de windmolens vechten, als we toch Don Quixote zijn geworden.

Nogmaals: je kan ook denken dat de maan "wellicht" van blauwe kaas is, maar als er weinig gronden zijn om die aanname op te baseren, heeft het weinig zin om tijd en geld te steken in een onderzoek naar de maan. Vooral als de mensen die het claimen geen bewijs aanleveren en alleen maar iedereen die het ontkracht proberen weg te zetten als leugenaars. Ik kom met argumenten en jij blijft bij "Maar het kan gebeuren".

Ongefundeerde aannames die het vertrouwen in het democratisch proces ondermijnen zijn onnodig en schadelijk. Zelfs als wordt aangetoond dat er geen fraude was, zit het toch in de hoofden van zijn volgers. Al die mensen hebben vervolgens minder vertrouwen in de democratie. En vertrouwen is wel een beetje wat de boel bij elkaar houdt.

Trump is al maanden aan het opbouwen naar wat hij de afgelopen dagen doet. Er is geen basis voor zijn claims en het is ook al lang duidelijk dat hij dit niet doet omdat hij voorstander is van een eerlijk, democratisch proces. Hij doet dit omdat zijn tactiek sinds dag 1 is dat hij vertrouwen probeert te ondermijnen en mensen zover probeert te krijgen dat ze alleen hem nog geloven, in plaats van tig andere bronnen. Hij wil juist dat de verkiezingen niet goed en eerlijk verlopen, maar via zijn regels.

Slechts vier alinea's. Tenzij je deze meetelt dan.

[Dirk1701]

Je houdt van schrijven, dat is duidelijk. Jammer dat je verhaal zo onsamenhangend in elkaar zit. Het enige wat ik uit je woordenbij opmaak is dat onderzoek niet nodig is want Trump is slecht en daarom heeft hij toch wel ongelijk? De aannames van Trump zijn blijkbaar niet ongefundeerd, stel ze zijn 100% ongefundeerd dan is het natuurlijk een slechte zaak. Maar als er signalen zijn (en die zijn er), dan moet iedereen zeker weten dat de verkiezingen eerlijk zijn verlopen.

Jij komt met argumenten voor wat? Kun je dat uitleggen? Het enige wat ik zeg in mijn eerste post die niet eens gericht was aan jou, was dat er verdenkingen zijn waar nu onderzoek naar wordt gedaan en dat we daar beter op kunnen wachten voordat je vroege conclusies gaat trekken. Dus je hebt blijkbaar de schijn gekregen dat ik een discussie met je wil voeren, of je bent gewoon een bijzonder opdringerig persoon.

Je hebt het de hele tijd over weinig kans dat op fraude, weinig zin om onderzoek te doen, maart dit gaat om de Amerikaans verkiezingen en als er ook maar een minimale kans is op oneerlijke praktijken dan moet daar onderzoek naar worden gedaan.

Tot slot kan je precies hetzelfde over de democraten zeggen m.b.t. de inhoud van je laatste alinea (russian collusion, impeachment, constant racist, sexist, homophoob genoemd zonder onderbouwing, misleidende polls etc, maar ik ga geen tijd meer investeren in op internet met mensen discussieren; het is immers nooit de moeite waard.

[Reactie gewijzigd door Dirk1701 op 23 juli 2024 00:36]

[Framoes]

Ik vind mijn verhaal vrij duidelijk, maar prima. Even een stapje terug en onze reacties overzien: we zijn verzand in een discussie waarbij we beiden steeds feller zijn geworden en dat helpt natuurlijk niet. Dus even iets duidelijker en genuanceerder:

Ik zeg niet dat Trump ongelijk heeft omdat hij slecht is. Ja, ik vind hem geen leuk persoon en ik denk dat hij ongelijk heeft, maar deze twee zaken zijn niet direct aan elkaar verbonden.

Hij is al maanden bezig met een lastercampagne waarmee hij de verkiezingen probeert te ondermijnen. Hij maakt vage claims over mogelijke fraude, die hij nergens op baseert. Historie en onderzoek duiden op vrijwel nooit fraude. Hij had dus toen geen reden om aan te nemen dat er nu ineens op grote schaal fraude zal plaatsvinden. Deze claims richten zich op stemmen per post, waarvan duidelijk is dat met name Democraten dat willen. Het creëert een beeld dat hij een eventuele winst van de Democraten bij voorbaat al wil ondermijnen.

Als hij dan vervolgens op en na de verkiezingen, zonder met ook maar een greintje bewijs te komen claims blijft maken dat er zeker grootschalige fraude heeft plaatsgevonden, gaan bij mij de alarmbellen rinkelen. Natuurlijk moet er naar worden gekeken, want dat hoort ook bij het democratisch proces (had ik eerder moeten zeggen). Maar tegelijkertijd is de manier waarop hij in meerdere persconferenties claimt dat er fraude heeft plaatsgevonden omdat hij dat heeft "gehoord van mensen" zeer slecht voor de democratie. Er zijn vooralsnog geen andere bewijzen dan Trumps claim dat er fraude is "gesignaleerd". Er bestaat overigens ook een mogelijkheid dat dit een self-fulfilling prophecy was. Doordat Trump dit al maanden roept, zien sommige mensen achter elke boom een vijand. Ze geloven dat ze "fraude" hebben gezien omdat dit volgens Trump zeker plaats zal vinden en ze niet weten hoe een stemproces precies gaat. Dit soort claims maak je dan ook niet zonder grondige onderbouwing.

"Wellicht" maakt het te vaag. Je kan namelijk niks 100% uitsluiten in het leven, maar iets kan wel met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid waar of onwaar zijn. De kans dat je ooit een vliegende aap zult zien is heel erg klein, maar dat je er nooit een zult zien kan je niet met 100% zekerheid zeggen. Dat is hoe ik zijn claims ook behandel.

Fraude geef je aan bij de betreffende instantie en dan laat je het proces op z'n beloop. Zij zullen het onderzoek dan verder afhandelen. Zoals je zelf aan aangeeft: het is te vroeg om conclusies te trekken. En hij had zijn conclusies maanden terug al getrokken. Door het zo aan te pakken geloven zijn volgers nu dat er fraude heeft plaatsgevonden. Ze accepteren de uitkomst van een onderzoek niet als deze aantoont dat er geen grootschalige fraude heeft plaatsgevonden. Vooral nadat hij de leugens heeft verspreid dat er geen toezicht van zijn partij bij het tellen aanwezig was. Het is allemaal het bewust ondermijnen van het democratisch proces.

En die laatste alinea is een gevalletje 'maar hullie'. Als ik al die zaken moet gaan uitleggen/onderbouwen, kan ik nog 200 alinea's schrijven.

[Reactie gewijzigd door Framoes op 23 juli 2024 00:36]

[Framoes]

[...]

Dit is pertinent onwaar.

0,0003%. Veelal Republikeinen op lagere overheidsniveaus. Er zijn hier meerdere onderzoeken naar gedaan. Trump heeft de onrust omtrent "fraude" aangewakkerd en daarom denken veel mensen nu "dingen" te zien. Dit deed hij omdat hij er in de peilingen dermate slecht voor stond, dat hij zelfs met een peilfout zoals in 2016 nog steeds maar een zeer kleine kans had om te winnen. Als hij niet wint, dan maar de legitimiteit van de verkiezingen ondermijnen. Onderschat niet hoeveel schade hij heeft aangericht aan de democratie.

[...]

Dat was dus juist niet overal toegestaan! Mijn vrouw kent persoonlijk iemand die als poll watcher geweigerd is. Hij werd geïnterviewde op TV door FOX. Hij is niet iemand die dat zou verzinnen. Er is ook beeldmateriaal die dat bewijst.

Het is me nog steeds niet duidelijk hoe ze deze persoon kent, of ze hem persoonlijk heeft gesproken, wat hij zag, en waarom hij als poll watcher is geweigerd. Het is allemaal net zo vaag als de claims van Trump en Giuliani. Daarnaast is geïnterviewd worden door Fox geen bewijs van wat dan ook. Als iemand op CNN zou zeggen dat alles goed en eerlijk verloopt, zou elke Trump-stemmer "fake news" roepen. Zolang het totaal onduidelijk is wat de situatie is, kan ik ook absoluut niet beoordelen wat er nou precies is gebeurd.

Is dit iemand die op aanraden van Trump besloot dat hij bij het tellen mocht zijn? Trump riep z'n volgers namelijk op om de boel in de gaten te houden. De grap is dat niet iedereen zomaar overal naar binnen mag lopen. Dat zorgt namelijk juist voor onrust en problemen bij het tellen van stemmen.

Er is in die rechtszaken overigens naar voren gekomen dat de claims van Trump dat zijn toezichthouders niet aanwezig mochten zijn een leugen waren. De vooraf aangestelde Republikeinse toezichthouders waren gewoon aanwezig. Ze wilden alleen dichterbij staan dan wettelijk is afgesproken. Elke stem wordt namelijk door drie mensen gecheckt: Republikein, Democraat en neutraal. Toezichthouders mogen zich niet bemoeien met de geldigheid van een stem, maar mogen aanwezig zijn om te zien of het proces goed verloopt. Één rechtszaak verloor hij en bij een ander besloot de rechter dat toezichthouders van beide partijen dichterbij mochten staan.

Overigens wilden ze pas dichterbij staan toen de poststemmen werden geteld. De poststemmen waarvan vooraf al duidelijk was dat dat grotendeels stemmen voor Biden zouden zijn. Trump: Corona valt mee, stem niet per post. Biden: pas op met drukke plekken, stem wel per post.

[...]


Geen signalen? In welk universum leeft u? Er zijn videos, getuigen, bekentenissen en software logs. Het is 100% duidelijk dat er fraude is. De vraag is hoeveel fraude is er gepleegd. Hoogstwaarschijnlijk niet genoeg om het resultaat van de verkiezing niet te veranderen. Maar elke county die van kleur veranderd is er één teveel. Elke staat die flipped is er één teveel.

Al dat "bewijs" is onzin, vaag of verkeerd geïnterpreteerde documenten of beelden. Mensen die claims maken op videos; maar niks onderbouwen en vervolgens verdwijnen; videos van stemmentellers die zonder context door mensen worden geïnterpreteerd zoals zij dat willen ("FRAUDE"); documenten die verkeerd worden gelezen/begrepen waardoor mensen rare ideeën krijgen. Dit krijg je als de zittende President ongefundeerde onzin verspreid. Mensen gaan geloven in grootschalige fraude en gaan overal iets verdachts in zien. En dan natuurlijk alleen verdachte zaken bij de andere partij

Bij de persconferentie met Giuliani was hun enige bewijs een aantal mensen achter hem die claimden dat ze niet bij het stemmen tellen mochten zijn. Er werd verder geen duidelijkheid over de functie van die mensen en wat er precies was gebeurd.

En als er geen grootschalige fraude, maar wel willekeurige fraude plaatsvindt, kan je er vanuit gaan dat dit 50/50 Republikeinen/Democraten is. Misschien 40/60 de ene of de andere kant op, maar die 99% Democraten die je in een andere reactie noemt is natuurlijk een vertekend beeld door de filterbubble waar je in lijkt te zitten.

[...]

Trump werd maandenlang voor gek verklaard toen zij zei dat het vele dagen zou duren voordat het resultaat binnen zou zijn. Die woorden zijn profetisch gebleken.

Meen je dit? Hij werd niet voor gek verklaard omdat hij dit zei. Dit hebben heel veel politici vooraf gezegd. Vanwege het hoge aantal poststemmen en dat veel staten deze pas mogen tellen na de andere stemmen zijn geteld, zal het geen 'election day' zijn, maar 'election week' of indien er veel hertellingen zijn zelfs 'election month'. Fivethirtyeight (statistiekblog voor politiek en sport) heeft zelfs hun liveblog 'Election Week' genoemd. Dus het is onzin dat alleen Trump dit zei en het is duidelijk dat je in een filterbubble leeft als je dit gelooft.

Mensen verklaarden hem voor gek toen hij claimde dat de uitslag wettelijk gezien op election day bekend moest zijn. Dat is namelijk niet waar. Waarom denk je dat de inauguratie pas op 21 januari van het volgende jaar is? Omdat het tellen van stemmen langer kan duren. Dit is wettelijk allemaal zo geregeld.

Weet je wat ook vooraf al is gezegd? Dat precies deze ontwikkeling van de verschuiving in aantal stemmen zou plaatsvinden.

- Trump zei dat het coronavirus meevalt en maakte stemmen per post verdacht. Biden zei dat mensen voorzichtig moesten zijn en promootte stemmen per post.
- Republikeinen stemmen dus weinig per post, Democraten stemmen veel per post.
- Daarom zag je een verschuiving naar Biden in staten waar de poststemmen als laatste worden geteld en een verschuiving naar Trump waar ze poststemmen als eerste tellen.

Wow, zoveel profeten!

Elke discussie die ik tot nu toe aanga met mensen die het voor Trump opnemen blijkt redelijk zinloos. Ze zitten duidelijk in een hoek waar bronnen zwaar gekleurd en onbetrouwbaar zijn. Aannames op basis van vage claims door Trump, Verwijzingen naar videos en getuigen die niks aantonen en "bewijs" dat al tien keer is ontkracht (maar nog steeds door Trump wordt getweet). Ik zie mensen die in een parallelle wereld leven. Een wereld waar elk gerucht een feit wordt zonder wat voor onderbouwing of bewijs dan ook. Law & Order, maar voor de tegenstander een veroordeling zonder tussenkomst van de rechter. En als ik met argumenten kom, komt er weer een nieuwe berg vage claims en aannames op basis van de misinformatie die rond gaat in Trump's kringen.

Als de President gelooft dat er fraude heeft plaatsgevonden, moet hij dit melden bij de betreffende instanties en die zullen dan onderzoek doen. Hij kan dan tijdens een persconferentie rustig aangeven dat hij onderzoek laat doen en dat hij de uitkomst van dat onderzoek zal accepteren. Wat hij niet moet doen is zijn volgers opruien met ALL CAPS TWEETS. Door dit soort retoriek en gedrag zullen ze namelijk een uitkomst die geen grootschalige fraude aantoont natuurlijk niet geloven. En dat is precies wat hij wil.

Hij heeft de democratie uitgehold voor eigen gewin.

[Ruw ER]

Bron bron bron?

En mochten er 1700 briefstemmen gevonden zijn, kan je nog niet concluderen dat er opzet is. Hunter Biden verloor ook een harddrive, maar niet met opzet natuurlijk. De FBI bekijkt het met opzet niet.

[Mirved]

Hmm idd bewijs hoe de Republikeinen proberen te frauderen met post stemmen (vooral democraten stemmen per post). Het was al bekend dat Trump de afgelopen maanden expres de post service heeft proberen te vertragen zodat post stemmen niet op tijd binnen kwamen. Nou heeft het dus het gewenste effect gehad. Bedankt dat je deze republikeinse fraude aan het daglicht hebt gebracht.

[M3m30]

Obama heeft er ook flink op zitten bezuinigen.. maar Trump de schuld geven is wel makkelijk.. want links heeft hekel aan rechts... links houd immers van oorlog...

[Mirved]

Ohja kom eens met bronnen daarover.

Links heeft een hekel aan rechts en rechts even veel aan links. Beetje domme opmerking niet?

Je oorlog opmerking slaat al helemaal nergens op.
https://www.ad.nl/buitenl...ze-verkiezingen~a67cec30/

[Reactie gewijzigd door Mirved op 23 juli 2024 00:36]

[Framoes]

Niet achtergehouden. Later bezorgd. Waarschijnlijk deels omdat Louis DeJoy (hoofd van de post) allerlei bezuinigingen doorvoerde vlak voor de verkiezingen.

De rechter dwong hem uiteindelijk deze terug te draaien, maar daar nam hij z'n tijd voor.

Later bezorgde poststemmen zijn in bepaalde staten geldig als ze een poststempel van voor of op 3 november hebben.

[hoipimniet]

Gast, Trump is degene die met dat proces fuckt. "Stop counting"?! Van tevoren opperen om twee keer te stemmen? Volk opruien (in een van zn laatste emails naar supporters)? Die gast die roept maar wat, met z'n zogenaamde, op niets gebaseerde, stemfraudebeschuldigingen. Orange Man absoluut Bad.

[Mr. Bourbon BBQ]

Je hebt geen originele gedachten. Je herhaalt slechts wat ze in je hebben geprogrammeerd.

[Kajel]

Nee, @Rem_NL wordt gedownvote omdat hij/zij uitspraken doet zonder onderbouwing. Er zijn geen rechtelijk erkende aanwijzingen dat er met het democratische proces gesjoemeld wordt.

Ik vind het ook zo goedkoop om meteen maar "schapen" te roepen zodra iemand het niet met je eens is.

[Framoes]

Zelf Trump (en zijn papegaaien) als bron hebben en dan anderen die blijkbaar meer bronnen raadplegen schapen noemen.

De ironie is bijna pijnlijk.

[hoipimniet]

Ik vind het ook zo goedkoop om meteen maar "schapen" te roepen zodra iemand het niet met je eens is.

Dat doen al dat soort lui. Mooi voorbeeld van kuddegedrag.

[StarZ]

Hij is toch gearresteerd? Het is toch opgelost? Welke fraude?

[Mirved]

Nothing to see here, folks. Move along.

https://www.justice.gov/u...ieces-mail-which-included

Je hebt gelijk wederom bewijs hoe de republikeine proberen te frauderen met poststemmen. Hoe minder poststemmen hoe minder democratische stemmen.

[Framoes]

800(!) poststukken en 3 stembiljetten (0,0375%). Omdat een postbode post achterover probeerde te drukken is er grootschalige fraude?

Jij moet wel een betaalde troll zijn. Of een scholier van basisschoolleeftijd die informatie nog niet goed kan verwerken.

[Framoes]

Ik raak hier duidelijk een gevoelige snaar. Ach, het komt van iemand die in 3 verdwaalde stembiljetten in een gestolen zak post een complot van grootschalige fraude ziet dus:

"Your boos mean nothing, I've seen what makes you cheer!"
- Rick Sanchez

[Framoes]

Je kan dingen copy-pasten van Trumpets op Twitter. Knap hoor. Ik durf te wedden dat je niet begrijpt wat het allemaal inhoudt. Sterker nog, ik durf te wedden dat je niet eens weet welke afkorting voor welk staat staat (zoek maar snel op). Alles aan je reacties laat zien dat je geen verstand hebt van de Amerikaanse politiek en napraat wat je op social media leest. Ik zie geen enkele originele en onderbouwde mening.

Die mail-in dumps hebben te maken met hoe de stemmen worden ingevoerd. Soms voeren ze de stemmen voor één kandidaat in. Dat geeft dan een gek beeld. De batch die daarna kwam, had ineens verdacht veel Trump-stemmen terwijl dit een batch poststemmen uit een zeer Democratische county was. Was dat dan ook fraude of misschien het deel Trump-stemmen van die cijfers waar Biden 100% scoorde? In AZ was 90% geteld en toen ineens nog maar +-80%. Dit was in het voordeel van Trump, die een inhaalslag maakt daar. Fraude of gewoon een systeemfout, zoals de staat naar buiten bracht? Ik geloof het laatste, want ik vertrouw op het democratisch proces.

En al die andere "argumenten": mensen stemmen nog wel op Republikeinen voor de Senaat en het Huis van Afgevaardigden, maar niet op Trump. Dat lijkt mij gewoon een duidelijk signaal dat ze Trump zat zijn. Dat noem je split ticket voting.

Het zijn allemaal van die "just putting it out there"-berichten. Geen bewijs of wat dan ook, maar vage berichten waarmee ze iets proberen te insinueren. En jij copy-paste dit zonder verder uit te zoeken wat dit allemaal inhoudt. De uitleg is vaak een stuk simpeler dan "het is allemaal één groot complot".

En Rick en Morty is toch grappig? Je moet alleen niet te veel achter een tekenfilm zoeken en er gewoon om lachen. Net als achter 3 stembiljetten in een gestolen zak post met 800 poststukken.

[Reactie gewijzigd door Framoes op 23 juli 2024 00:36]

[Mr. Bourbon BBQ]

4 jaar Russia, Russia, Russia, op basis van vage speculatie. Nu zijn overduidelijke aanwijzingen zijn van fraude/corruptie zijn dit ineens rare complottheorieën? Geen goed verhaal, chef. Ik kan de intelligentie en integriteit van mensen en organisaties niet serieus nemen als er op deze manier met twee maten wordt gemeten. Vind jij het niet opvallend hoe dit issue op een precies tegenovergestelde manier behandeld wordt door de media en Orange Man Bad-crowd?

Het is in ieder geval mooi dat de Republikeinen de Senaat houden, flink in het Huis hebben gewonnen, een flinke lading gouverneurs erbij hebben, districts hebben gewonnen, een recordaantal judges hebben geinstalleerd, en uiteraard 3 SCOTUS judges hebben geinstalleerd die de grondwet volgen. Zelfs als de verkiezing van Trump gestolen wordt, heeft ie een mooie stempel gedrukt en kunnen die doorgedraaide idioten aan de andere kant niet al te veel schade aanrichten. We gaan zien hoe het afloopt.

En Rick en Morty is toch grappig? Je moet alleen niet te veel achter een tekenfilm zoeken en er gewoon om lachen.

Edgy nihilisme voor tieners. Meh, niet voor mij.

[Framoes]

4 jaar Russia, Russia, Russia, op basis van vage speculatie.

"Russia, Russia, Russia"

Alweer een gepapegaaide mening. Rechtstreekse copy pasta van mensen uit kamp Trump.

Na onderzoek is door de 'intelligence community' aangetoond dat Rusland een misinformatiecampagne heeft gevoerd. Samenwerking met Trump heeft Mueller niet 100% hard kunnen maken en omdat hij een Republikein met ethisch besef is, besloot hij dat alleen bij 100% zekerheid hij dit zo zou uiten. Overigens hebben meerdere mensen van de Trump-campagne gesprekken gehad met Russen van de afdeling 'modder gooien en besmeuren'.

Nu zijn overduidelijke aanwijzingen zijn van fraude/corruptie zijn dit ineens rare complottheorieën? Geen goed verhaal, chef. Ik kan de intelligentie en integriteit van mensen en organisaties niet serieus nemen als er op deze manier met twee maten wordt gemeten. Vind jij het niet opvallend hoe dit issue op een precies tegenovergestelde manier behandeld wordt door de media en Orange Man Bad-crowd?

Hilarisch hoe je het "overduidelijk" noemt. Je ziet dingen die er niet zijn door Trump blind te volgen. En als straks alle rechtszaken worden verloren zal het wel de deep state of een ander bullshitexcuus zijn. Vermoeiend.

Er wordt niet met twee maten gemeten. Er wordt gewoon naar bewijs gekeken en Trumpies die iets hebben "gehoord" of "gezien" omdat ze een beloning van een ton krijgen (er wordt in Nevada zelfs een miljoen geboden) is geen bewijs. Als je voor de verkiezingen maandenlang je volgers gek maakt met ongefundeerde claims, maar je moet ze vervolgens aanmoedigen om "fraude" te melden dmv telefoonlijnen en beloningen, dan weet je dat je niks hebt. Dat wisten ze ook al, want het gaat niet om de verkiezingen.

Trump krijgt op dit moment 1,5 miljoen per dag aan donaties binnen. Zogenaamd voor z'n rechtszaken, maar in de kleine letters van z'n bedelmailtjes staat dat de helft naar de schulden van z'n campagne gaat. Het geld is ook niet geoormerkt en kan dus gewoon voor alles worden gebruikt.

Er zijn al rechtszaken waarbij ze bepaalde basisdocumenten helemaal niet hebben aangeleverd. Vaak een teken dat iemand vooral dingen wil vertragen.

De GOP gaat hierin mee en helpt hem dit zolang mogelijk voort te laten slepen om twee of drie redenen:
1. Gigantisch dikke melkkoe met $1,5 miljoen per dag. Even wat financiële gaten dichten
2. Verkiezing van Biden ondermijnen omdat Trump's ego is gekrenkt
3. Mogelijk hun electoraat scherp houden voor de runoffs in Georgia. Dit komt uit de koker van McConnell

Boeiend dat ze de democratie zo kapot maken. Het is niet alsof ze überhaupt kans maken in een goed functionerende democratie.

Edgy nihilisme voor tieners. Meh, niet voor mij.

Nou zoek je er toch iets achter. Het is een tekenfilm. Straks ga je me nog vertellen dat Ren&Stimpy Anarcho-Communistische propaganda is.

[Mr. Bourbon BBQ]

"Russia, Russia, Russia"

Alweer een gepapegaaide mening. Rechtstreekse copy pasta van mensen uit kamp Trump.

Na onderzoek is door de 'intelligence community' aangetoond dat Rusland een misinformatiecampagne heeft gevoerd. Samenwerking met Trump heeft Mueller niet 100% hard kunnen maken en omdat hij een Republikein met ethisch besef is, besloot hij dat alleen bij 100% zekerheid hij dit zo zou uiten. Overigens hebben meerdere mensen van de Trump-campagne gesprekken gehad met Russen van de afdeling 'modder gooien en besmeuren'.

Lang verhaal kort, ze konden niets hard maken. Huil en reach harder. Eigen schuld dat je in corrupte media desinformatie trapt als een mentale zwakkeling.

Hilarisch hoe je het "overduidelijk" noemt. Je ziet dingen die er niet zijn door Trump blind te volgen. En als straks alle rechtszaken worden verloren zal het wel de deep state of een ander bullshitexcuus zijn. Vermoeiend.

Er wordt niet met twee maten gemeten. Er wordt gewoon naar bewijs gekeken en Trumpies die iets hebben "gehoord" of "gezien" omdat ze een beloning van een ton krijgen (er wordt in Nevada zelfs een miljoen geboden) is geen bewijs. Als je voor de verkiezingen maandenlang je volgers gek maakt met ongefundeerde claims, maar je moet ze vervolgens aanmoedigen om "fraude" te melden dmv telefoonlijnen en beloningen, dan weet je dat je niks hebt. Dat wisten ze ook al, want het gaat niet om de verkiezingen.

Er zijn honderden getuigen en whistleblowers met goede reputaties die sworn statements (i.e. je gaat de bak in als ze erachter komen dat je liegt) hebben afgegeven en videobewijs. Het is pas een zaak als er een rechter over oordeelt, maar het zijn wel aanwijzingen. Hoe hard wil je je kop in het zand steken? Moedwillige blinden als jij verdienen geen respect.

Trump krijgt op dit moment 1,5 miljoen per dag aan donaties binnen. Zogenaamd voor z'n rechtszaken, maar in de kleine letters van z'n bedelmailtjes staat dat de helft naar de schulden van z'n campagne gaat. Het geld is ook niet geoormerkt en kan dus gewoon voor alles worden gebruikt.

Er zijn al rechtszaken waarbij ze bepaalde basisdocumenten helemaal niet hebben aangeleverd. Vaak een teken dat iemand vooral dingen wil vertragen.

De GOP gaat hierin mee en helpt hem dit zolang mogelijk voort te laten slepen om twee of drie redenen:
1. Gigantisch dikke melkkoe met $1,5 miljoen per dag. Even wat financiële gaten dichten
2. Verkiezing van Biden ondermijnen omdat Trump's ego is gekrenkt
3. Mogelijk hun electoraat scherp houden voor de runoffs in Georgia. Dit komt uit de koker van McConnell

Boeiend dat ze de democratie zo kapot maken. Het is niet alsof ze überhaupt kans maken in een goed functionerende democratie.

Je haalt duidelijk je informatie van Rachel Maddow en de Daily Show etc. Orange man bad. Goed verhaal. Je gelooft waarschijnlijk ook dat Trump kinderen in kooien heeft gestopt.

Nou zoek je er toch iets achter. Het is een tekenfilm.

Ik noem slechts het beestje bij de naam. Het is de ultime cartoon voor domme mensen die zich slim willen voelen.

[Reactie gewijzigd door Mr. Bourbon BBQ op 23 juli 2024 00:36]

[Framoes]

Er zijn honderden getuigen en whistleblowers met goede reputaties die sworn statements (i.e. je gaat de bak in als ze erachter komen dat je liegt) hebben afgegeven en videobewijs. Het is pas een zaak als er een rechter over oordeelt, maar het zijn wel aanwijzingen. Hoe hard wil je je kop in het zand steken? Moedwillige blinden als jij verdienen geen respect.

Dit is inderdaad wat de Trump-campagne claimt en wat zijn echokamer rondpompt. Ik denk zelf dat mensen grofweg in drie categorieën zijn in te delen:

1. Mensen die Trump blind geloven en niks snappen van het stemproces. Ze worden al maanden klaargestoomd om overal "verdachte" dingen te zien door de ongefundeerde claims van Trump
2. Mensen die bewust onzin verspreiden (evt voor een "beloning") en zich straks beroepen op wat men in juridische termen zo mooi 'doen alsof je gek bent' noemt. Zaak zal worden verworpen, maar dat maakt niks uit voor z'n volgers. Desnoods roept Trump nog een keer "deep state" ofzo. En bewijzen dat iemand bewust liegt als hij vol blijft houden dat hij echt dacht iets te hebben gezien is natuurlijk onmogelijk
3. Mensen die daadwerkelijk iets hebben gezien dat verdacht is, maar dan een enkele gebeurtenis met enkele biljetten. Dit zal overigens beide kanten (Dem en Rep) op zijn.

Fraude is natuurlijk altijd mogelijk, maar niet op de schaal die Trump claimt en ook niet eenzijdig. Als je dat gelooft zit je in een filterbubbel. Waarschijnlijk zijn er bij elke verkiezing op vrijwel elk niveau wel verdachte gebeurtenissen en fouten. Alleen normaal is dit geen geen groot nieuws, omdat de integriteit van de verkiezingen nooit in het gedrang is. Trump heeft door zijn ongefundeerde claims een klimaat gecreëerd waarin elke scheet verdacht is en hij melkt dit uit tot de koe dood neervalt. Hij weigert simpelweg te erkennen dat een iets groter deel van de VS klaar met hem is. Dat is niet leuk, maar wel de harde waarheid. Dat hij als narcistisch miljardairskind niet kan bevatten dat mensen hem niet meer willen, is nog te begrijpen. Maar dat er zoveel mensen in zijn zelfgecreëerde persoonscultus trappen is ronduit bizar.

Wat de Trump-campagne zelf overigens heeft is stapel papier waarop ze "EXHIBIT 1" op het voorste blaadje hebben gezet en waarvan de rest van de blaadjes waarschijnlijk gewoon lege A4tjes zijn (stapels lege blaadjes met een bedrukte voorpagina zijn een thema binnen zijn kringen). Verder dus allemaal vage claims van mensen die iets hebben "gezien" of "gehoord" wat ze vervolgens extrapoleren naar een hele staat of een heel land. Als het bewijs allemaal zo overweldigend is, had Trump dit al lang naar buiten gebracht. Hij houdt het bewust vaag en laat dit gewoon zo lang mogelijk sudderen om de koe te melken en de democratie te ondermijnen.

Ben je trouwens boos? Je doet zo onaardig. Ik snap dat je mijn argumenten niet leuk vindt, maar om nou gelijk te zeggen dat ik geen respect verdien...

Je haalt duidelijk je informatie van Rachel Maddow en de Daily Show etc. Orange man bad. Goed verhaal. Je gelooft waarschijnlijk ook dat Trump kinderen in kooien heeft gestopt.

Maddow is de Carlson of Hannity van CNN. Partijdige en eenzijdige onzin. Met dat soort tv-programma's ben ik na 5 min wel klaar. De Daily Show vind ik persoonlijk best grappig, maar met laaghangend fruit als Trump en Giuliani is het wel makkelijk scoren voor ze. Four Seasons Landscaping Dat is trouwens geen nieuwsprogramma, maar gewoon vermaak. Moet je niet te serieus nemen. Je kan het hoogstens als startpunt gebruiken en dan zelf de betrouwbare nieuwsbronnen erbij zoeken.

Die kooien stonden er al sinds Obama, dat is al lang bekend. Gezinnen uit elkaar halen is dan wel weer Trump. Maar het is natuurlijk onzin dat onder Obama alles één groot feest was.

Ik noem slechts het beestje bij de naam. Het is de ultime cartoon voor domme mensen die zich slim willen voelen.

Je ziet wel graag dingen die er niet zijn he? Het is een tekenfilm. "Voor te lache". Als jij je graag slim wil voelen door mij dom te noemen, prima. Als dat je een goeie nachtrust bezorgt vind ik dat fijn voor je.

[Biermeester]

Geen toezicht op stemlokalen? Verloren rechtszaken? Illegaal stemmen tellen?
Dit soort beweringen vraagt om bronvermelding. (En nee, POTUS is geen bron )

[Ruw ER]

Kom eerst maar eens met bronnen dan kunnen we die gaan analyseren.

Een mega probleem imo is dat te veel mensen zaken voor waar aannemen zonder of met zwakke bron. Zo verspreid nepnieuws zich ook. Ja de buurman van de zus van mijn buurvrouw had een coronatest aangevraagd, is niet geweest, kreeg uitslag positief. Dat soort zooi, je zou denken, daar trapt toch niemand in. Maar dan ken je een mens die maar 1 richting op wil kijken nog niet. Het is echt triest.

Overigens denk ik dat biden pensylvania en georgia pakt, dan is ie met zo veel kiesmannen verschil president dat trump gewoonweg dik verloren heeft. We wisten allemaal dat poststemmen vooral uit de steden komen (steden stemmen relatief gezien meer democratisch) en dat democratische stemmers wel 2.5x zo likely waren om per post te stemmen in vergelijking met republiekeinen. Dat is allemaal gepolled. In pensylvania bijvoorbeeld heeft een republikeinse machthebber geoordeeld dat de poststemmen pas aangeraakt mogen worden op de stemdag zelf, dus niet eerst al georderd e.d. ja logisch dat het tellen dan veel langer duurt dan bv in florida waar dit wel mocht. En nu komt er een slootlading poststemmen uit philidelphia, waar 80% democratisch stemt, en nu roept trump dat er gestopt moet worden met tellen. Terwijl als we nu stoppen biden op 270 komt en wint.

Ps

Ik heb ook geen hoge pet op van Biden maar als ik zou mogen kiezen had ik zonder twijfel biden gekozen.

[Reactie gewijzigd door Ruw ER op 23 juli 2024 00:36]

[burgt]

In iedergeval niets van wat er uit de mond van Trump en zijn campagne komt komt, die zijn heel hard aan het roepen terwijjl ze nog 0,0 bewijs hebben geleverd. Ook hebben ze de meeste rechtzaken die al beslist zijn verloren.

Er zijn gewoon waarnemers bij iedere telling, de meute die nu zich nu naar binnen probeerd te werken om het stoppen te tellen worden uiteraard niet toegelaten.

[StarZ]

De rechtzaken in Wiscounsin en Georgia zijn al van de hand gedaan omdat het Trump team met 0 bewijs kwam. Geen enkel bewijs,

[The Zep Man]

Elke bron die wetenschappelijk onderbouwd en peer-reviewed is. Als er daadwerkelijk fraude is, dan verwacht ik daar wel een wetenschappelijk artikeltje of twee over in de toekomst. Die kan jij natuurlijk ook schrijven, met bronvermelding.

Dus hup, minder blaten en aan het werk.

[The Zep Man]

The Thursday morning order from Pennsylvania Commonwealth Court Judge Christine Fizzanno Cannon permits Trump campaign observers to stand within six feet of any table where counting is taking place in order to monitor the process, overturning a ruling from lower Philadelphia court.

Kennelijk was er een regel dat men minstens 1,8 meter afstand moest houden van tafels, en is deze regel nu door de rechtspraak overboord gegooid.

Rechtspraak heeft zijn werk uitgevoerd. Men kan weer door.

Dus nee, dit strookt niet met:

Meerdere stem loketten hebben toegang geweigerd voor toezicht.

Een initiële regel voor afstand tussen stemtafel en observeerders is niet onredelijk, gezien bijvoorbeeld de verspreiding van het coronavirus. De rechtspraak heeft bepaald dat deze regel niet opweegt tegen het recht om het telproces van dichterbij te zien, en heeft daarmee diens functie vervuld.

Het is niet alsof observeerders helemaal niets van het stemproces konden zien. Veel wind, weinig inhoud.

Dus om terug te komen op je vraag: dit soort artikelen zijn goed. Je moet ze echter zelf eerst begrijpend lezen voordat je links gaat rondstrooien. Ze maken jouw argument namelijk niet sterker. Integendeel zelfs.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 00:36]

[Framoes]

Zelfs de NY Post kan er niet meer van maken dan de afstand waarop toezichthouders mogen staan. En dit is een krant die in Engeland een tabloid zou heten. Daarnaast een krant die een sterk conservatieve bias heeft.

En ook zij schrijven dat Trump's claims over fraude "baseless" zijn. Je ziet dat de media er nu toch voor kiezen om de integriteit van de verkiezingen te beschermen ipv Trump te helpen met zijn gevecht tegen windmolens (Don Quixote).

[telenut]

Als het zo zou werken... dan hadden we in België nu toch wel een andere regering... Zolang iets niet officieel is, moet dit ook niet zo bekend gemaakt worden.

[Aetje]

Als Facebook dit weer gaat geven voordat de kiesmannen bepaald zijn (en dat kan nog wel ff duren gezien de rechtzaken van zowel Biden als Trump) is dit een gevaarlijke ontwikkeling. (Social) media bepaalt niet wie er gewonnen heeft, maar begint die functie wel te claimen nu...

[BOBO22]

Als je goed kijkt, en goed leest, staat er duidelijk bij PROJECTED winner dus dat zegt nog helemaal niks. Is namelijk ook al voorgekomen toen het Al-Gore was tegen Bush toen was ook Al-Gore de projected winner maar weten allemaal dat Bush het uiteindelijk is geworden. Dusja media kan schrijven wat ze willen maar er is nog niks zeker.

[P_Tingen]

Als je daar wat langer over nadenkt is het inderdaad wel triest. Of eng, dat kan ook. Aan de andere kant: de mainstream media is ook niet persé objectief. Ook zij maken een keuze in het nieuws wat ze brengen en alleen al die keuze beïnvloedt je beeld van de wereld.

Denk maar eens terug aan elke periode na een groot vliegtuigongeluk. In de weken/maanden daarna wordt er in elk journaal melding gemaakt van een bijna-noodlanding, een scheurtje in een vleugel of een haperende motor. Een jaar zonder vliegtuigramp en je hoort er niks meer van. Zijn er dan geen bijna-noodlandingen, scheurtjes in vleugels of haperende motoren? Vast wel, maar geen nieuwswaarde. Hoewel de keuze om dat nieuws dan ook niet te brengen misschien best gerechtvaardigd is, bepaalt het wel je beeld van de wereld. In de maanden na een ongeluk kun je - op basis van het nieuws - best de indruk krijgen dat vliegen een gevaarlijke onderneming is, terwijl dat in werkelijkheid niet zo is.

[Myaimistrue]

Dat heeft weinig met de objectiviteit van de media (laat staan de “mainstream media”..) te maken maar alles met de aard van de menselijke geest: wat onze geest vandaag als opmerkelijk beschouwt, wordt grotendeels bepaald door wat we gisteren (of eerder...) meemaakten. Dat speelt bij de journalist die nieuwsitems selecteert, en dat speelt bij de lezer die ontvankelijker is voor deze info.

Overigens heb ik nog nooit ergens gelezen in de (“mainstream”) media dat vliegen onveilig zou zijn, integendeel: meestal wordt dat bij grote vliegtuigrampen nog eens omstandig aangetoond.

[mat.hi.as]

Nou, je hoeft in ieder geval niet naar de President te luisteren

[GeeBee]

Ja, dat krijg je er van als een entertaining-platform zichzelf tot nieuws-platform gaat verheffen...
Feit is, dat FB zo’n grote invloed heeft op de meningsvorming, dat het zichzelf ook wel serieus moet (gaan) nemen op het invullen van die rol. Het kan zich zo langzamerhand niet meer beroepen op “we zijn maar een platform/doorgeefluik”.

Social Media is gebaseerd op like en shares, daarom gaat informatie razendsnel. We kunnen dat wel dempen door delen te beperken, zoals Whatsapp doet.
Soms zou ik het wel compleet afgeschaft willen zien, maar dat is een utopie.
Ik bedoel maar... wat is het nut van het massaal delen van een nieuwsbericht/tweets van mediapersoonlijkheden (letterlijk een beroep tegenwoordig) behalve het delen zélf en het daar weer op krijgen van likes?

Eng, maar waar.

[lucatoni]

Het ligt wel wat genuanceerder. Er is zoveel ruis daar, dat je je moet afvragen wie nu de waarheid heeft. Als je trump mag geloven heeft hij gewonnen. Daarnaast schijnen er ook kanalen te zijn met verkeerde uitslagen, om verwarring te zaaien.

[Verwijderd]

Het bizarre is wel: de uitslag zoals die is geteld door de kantoren en de door hen afgegeven verklaring is toch doorslaggevend? Als CNN of Fox of FB of welk kanaal daarop dan ook een andere uitslag doorgeeft heeft dat toch gewoon totaal geen waarde?

Over fraude, etc. kun je nog in discussie. Maar een andere uitslag geven dan die van het stemkantoor is per definitie kansloos, tenzij je persoonlijk alle stemmen hebt herteld nadat ze daar aan de koffie zaten...

[mat.hi.as]

Er wordt ook een schatting gemaakt hoeveel stemmen nog geteld moeten worden. Stel dat er nog 2000 stemmen geteld moeten worden, en er staan een kandidaat 2001 stemmen voor, zou je ervan uit kunnen gaan dat die kandidaat wint.
Helaas kloppen die schattingen niet, zeker niet met alle mail-in ballots en absentee votes, waardoor er verkeerde conclusies getrokken kunnen worden.

[batjes]

Welkom in 2020

[f4b14n]

Je bent ook optijd met ons welkom heten in 2020