Sociale media moeten in Utah ouderlijke toestemming hebben voor minderjarigen

De Amerikaanse staat Utah heeft als eerste Amerikaanse staat een wet aangenomen die sociale media verplicht toestemming te hebben van ouders of voogden, voordat een minderjarige gebruiker het platform mag gebruiken. Anders riskeren de platformen een boete.

De wetgeving moet in maart volgend jaar actief worden en is bedoeld om de schadelijke gevolgen van sociale media op kinderen terug te dringen. Met de nieuwe regels moeten platformen de leeftijd van gebruikers uit de staat Utah verifiëren. Blijkt hieruit dat de gebruiker nog geen achttien is, dan moet het platform toestemming hebben van de ouder of voogd. Die ouder of voogd moet bovendien 'volledige toegang' krijgen tot het account van het kind.

Daarnaast eist de staat dat kinderen standaard tussen 22.30 uur en 6.30 uur het platform niet kunnen gebruiken. Alleen ouders of voogden zouden deze avondklok mogen uitschakelen. Gebruikers die op het platform geen vrienden zijn met kinderen, of gevolgd worden door kinderen, mogen die kinderen daarnaast geen privébericht sturen. Minderjarige accounts zouden ook niet via een zoekfunctie gevonden mogen worden en sociale media mogen data van minderjarige gebruikers niet verzamelen of gebruiken voor advertentiedoeleinden.

Platformen die de wet overtreden, kunnen een boete krijgen van maximaal 2500 dollar per overtreding. De staat zou via de rechtbank een aanvullend rechtsmiddel kunnen eisen. In een tweede wet die eveneens donderdag is aangenomen, mogen sociale media zich niet langer richten op minderjarige gebruikers met 'verslavende algoritmes'. Doen ze dit wel, dan kunnen platformen een boete krijgen van 250.000 dollar en daarnaast een boete van 2500 dollar per getroffen kind.

We’re no longer willing to let social media companies continue to harm the mental health of our youth. Today we signed two key bills in our fight against social media companies into law:

➡️ SB152 requires social media companies to verify that users in https://t.co/GVAcSi9zHx… pic.twitter.com/M1Kbya1xQi

— Utah Gov. Spencer J. Cox (@GovCox) 23 maart 2023

Reacties (61)

Het is een zeer goed begin. Denk niet dat de uitwerking zo goed zal zijn, maar het is een goed begin. De hoeveelheid schade die dit soort platforms aan kan richten aan jongeren is echt groot. Als je kijkt naar platforms zoals TikTok, waar de meest bizarre dingen door gebruikers genormaliseerd worden, dan is dit zeker van toepassing. Ook platforms als facebook/tumblr etc, waar kinderen veels te persoonlijke dingen plaatsen, zowel in tekst als met foto's, dat moet je kinderen niet aan doen. Als ik terug denk aan toen ik een jaar of 15-16 was en cu2 werd ineens heel groot, was dat al iets dat grote gevolgen kon krijgen. Vooral onder de meiden in mijn omgeving was het groot en de haat onderling werd steeds groter, zeker tussen de verschillende kliekjes. Dat was toen. Als ik nu op sites langs zie komen dat mensen met serieuze mentale problemen dit proberen te normaliseren aan kinderen, dan snap ik zeker dat zo'n wet er komt. Dat zou van mij hier ook ingevoerd mogen worden. Als ik dan beelden zie van de Chinese interne versie van TikTok, dan zou dat echt een prachtige opvolger zijn van de westerse versie. Daar word je gepromote als je goede dingen doet, zoals houtsnijwerkjes maken, borduren, schilderen, voor je ouders zorgen. Die zaken worden daar naar voren geschoven. Zelf heb ik, zonder account, een keer gekeken op de site van TikTok. De filmpjes die ik meteen zag, gingen over zakkenrollen, hoe je steelt uit een winkel, mensen in elkaar slaan etc. Dat soort filmpjes wil ik niet eens zien en ik wil zeker niet dat kinderen dat soort zaken zien.

Hoe je het gaat reguleren is een heel ander verhaal. Ik ben absoluut tegen het gebruik van legitimatie op internet en zonder legitimatie is het erg lastig om dit te controleren.

Ik ben absoluut tegen het gebruik van legitimatie op internet en zonder legitimatie is het erg lastig om dit te controleren.

Microsoft is al een tijdje bezig met Decentralized Identifiers (DIDs) in project ION. Daaruit is de Identity Foundation voortgekomen.

Dat werkt in theorie zo: Je gaat naar een trusted party, bijvoorbeeld Mijn Overheid, die weet na inloggen via DigiD wie je bent (identiteit). Dan krijg je een aantal tokens, zogenaamde "capabilities", waaronder bijvoorbeeld een "16+" en een "18+" token.

Vervolgens kan je op allerlei websites, zonder je persoonsgegevens te delen, met deze token bewijzen dat je bijvoorbeeld 16 of 18 of ouder bent. Meer hoeft een website niet te weten. Je zou ook een "toestemming van ouders"-token kunnen bedenken.

Mogelijk experimenteert Microsoft al met een wallet voor deze DID tokens in de Edge browser.

Interessant hierbij is de keuze van Microsoft voor de Bitcoin blockchain, terwijl deze niet bij iedereen een goed imago heeft. Maar heeft daar wel enkele redenen voor gegeven.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 24 maart 2023 14:05]

Door Redsandro:

Vervolgens kan je op allerlei websites, zonder je persoonsgegevens te delen, met deze token bewijzen dat je bijvoorbeeld 16 of 18 of ouder bent.

Veel te veel mensen willen ons doen geloven dat, als alle mensen van 16+ of 18+ aantonen dat zij 16+ of 18+ zijn, er een ander probleem is opgelost.

Maar dat is niet zo. Het doel is namelijk niet dat mensen die oud genoeg zijn wél iets mogen, maar dat mensen die nog niet oud genoeg zijn, iets niet mogen.

En dat laatste volgt niet automatisch uit het eerste, want daar is betrouwbare absolute (*) authenticatie voor nodig. En op afstand (online) betrouwbaar absoluut authenticeren is nauwelijks of niet mogelijk. Vooral niet als eerlijke authenticatie niet in het belang is van de betrokkene (want dan krijgt hij of zij niet wat hij of zij wil).

(*) Absolute in de zin van exact weten wie jij bent - zoals geregistreerd door de overheid (niet slechts een pseudoniem zoals een e-mailadres).

Als een te jong iemand met een "token" van een ander (die oud genoeg is) aanmeldt, is er online helemaal niks dat (en niemand die) kan vaststellen dat dat token van iemand anders is.

Bovendien, tenzij het daadwerkelijk tot boetes voor social media komt, is het weren van klanten niet in het belang van die social media. Echter, die boetes verwacht ik niet, want identiteitsfraude kun je de eigenaren van social media niet of lastig aanrekenen (tenzij de wetgever exact beschrijft hoe daarop gecontroleerd zou moeten worden, maar dat zie ik nergens).

Als mensen (vooral jongeren, die risico's nog niet goed kunnen inschatten) écht iets willen en het oneens zijn met (door oude knarren in maatpakken) opgelegde beperkingen, gaan zij heel ver in het zoeken naar bypasses. En die liggen, bij online activiteiten, voor het oprapen.

On the internet, nobody knows you're a dog..

Als laatste redmiddel zou je elke jongere die identiteitsfraude pleegt (om op social media te komen, of om online sigraretten/alcoholhoudende drank te kopen of te gokken) zeer zwaar kunnen straffen. Maar iets zegt mij dat dit niet gaat gebeuren.

Dit is ordinaire schijnveiligheid, net als verplicht te installeren software op alle smartphones laten scannen naar foute plaatjes en/of grooming. Leugens voor de bühne, populistisch (kijk ons de jeugd eens goed beschermen - yeah right) en/of zakkenvullerij van technologieverkopers en/of gluren met een heel ander doel.

Aanvulling 2023-03-25 13:04: deze reactie is door 2 mensen beoordeeld, allebei met "irrelevant". Kan iemand mij uitleggen waarom mijn argumenten irrelevant zouden zijn in deze discussie?

[Reactie gewijzigd door ErikvanStraten op 25 maart 2023 13:04]

En op afstand (online) betrouwbaar absoluut authenticeren is nauwelijks of niet mogelijk.

Met DigiD kom je anders best een eind. Het is voldoende voor het regelen van allerlei gevoelige zaken zoals het inzien van je medisch dossier.

Als een te jong iemand met een "token" van een ander (die oud genoeg is) aanmeldt, is er online helemaal niks dat (en niemand die) kan vaststellen dat dat token van iemand anders is.

Ik denk dat je beren op de weg ziet. Het gaat niet om het bestellen van euthanasie ofzo. Maar inloggen op social media.

Bedenk je dat zo'n eDID wallet in de verte lijkt op een eSIM of USB-dongle. Die leen je niet graag uit. Als jouw identifiers gekoppeld zijn aan jouw persoonsgebonden eDID wallet, dus aan jouw smartphone, dan kan je hooguit jouw vrienden van 17 éénmalig inloggen als je ernaast zit en zelf 18 bent. Maar 18 jarige tieners hebben meestal geen vrienden met een groot leeftijdsverschil, bijvoorbeeld 13. Vroeger kon je als 17-jarige ook wel eens de club binnenkomen door de ID-kaart van iemand van 18 te lenen. Maar iemand van 25 zal doorgaans al een didactisch besef hebben ontwikkeld en niet iemand van 13 helpen aan iets wat voor 18+ is.

Overigens is dit niet mijn idee. DIDs zijn een W3C-standaard. Microsoft werkt er al een jaar of 6 aan. Daarnaast is de Europese Unie sinds een jaar of 2 ook bezig met een European Self-Sovereign Identity Framework (ESSIF) gebaseerd op eIDAS (electronic IDentification, Authentication and trust Services), DIDs en de Europese blockchain (EBSI).

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 25 maart 2023 01:49]

Door ErikvanStraten:

En op afstand (online) betrouwbaar absoluut authenticeren is nauwelijks of niet mogelijk.

Door Redsandro:

Met DigiD kom je anders best een eind. Het is voldoende voor het regelen van allerlei gevoelige zaken zoals het inzien van je medisch dossier.

Is dat zo? De eisen voor gebruikers gaan steeds verder omhoog - terwijl de eisen voor RP's (relying parties) verder  afnemen en het aantal RP's toeneemt.

Ook hier geldt: identificeren doe je om duidelijk te maken wie jij bent, authenticeren is, in de eerste plaats, bedoeld om te voorkomen dat een ander kan aantonen jij te zijn.

De afweging die je m.i. moet maken is in welk percentage van de gevallen het fout gaat - en vooral hoe groot de schade voor individuele slachtoffers is (ook zij die niet kunnen meekomen door gebrek aan vaardigheden en/of middelen), en -in mindere mate- wat het de maatschappij uiteindelijk allemaal kost.

Door Redsandro:

Ik denk dat je beren op de weg ziet.

Dank, dat is mijn vak. Echter, gezien het aantal beren in Nederland, lijkt mij "wolven in de schaapsweide" of "Dassen onder het spoor" beter op zijn plaats.

Door Redsandro:

Het gaat niet om het bestellen van euthanasie ofzo. Maar inloggen op social media.

Dat is een flinke afzwakking van het doel.

In welk percentage van de gevallen wil je dat deze maatregel voorkómt dat jongeren < 18 gebruikmaken van social media? Of online gokken of spullen bestellen waar de overheid hen te jong voor vindt?

Dat moet je namelijk afwegen tegen de (verwachte en t.z.t. gemeten) nadelen van zo'n maatregel, onder andere handel in, maar ook identiteitsfraude met, persoonsgegevens die door deze maatregel in verkeerde handen vallen of op andere wijze worden misbruikt.

Door Redsandro:

Bedenk je dat zo'n eDID wallet in de verte lijkt op een eSIM of USB-dongle. Die leen je niet graag uit.

Totdat dit geld oplevert. Identiteitsezels krijg je dan. Ook wordt het lucratiever om identificerende gegevens van nietsvermoedende mensen te stelen middels malware en/of phishing.

Door Redsandro:

Als jouw identifiers gekoppeld zijn aan jouw persoonsgebonden eDID wallet, dus aan jouw smartphone, dan kan je hooguit jouw vrienden van 17 éénmalig inloggen als je ernaast zit en zelf 18 bent. Maar 18 jarige tieners hebben meestal geen vrienden met een groot leeftijdsverschil, bijvoorbeeld 13.

Als je betaalt heb je veel meer vrienden. Zie ook mijn tip onderaan deze reactie.

Door Redsandro:

Vroeger kon je als 17-jarige ook wel eens de club binnenkomen door de ID-kaart van iemand van 18 te lenen.

Als 13-jarige lukt jou dat niet, omdat de portier jou ziet. En dat is nou precies wat ontbreekt als je op afstand inlogt (voor zover inloggen noodzakelijk is om online tekst en beelden te kunnen zien waarvan velen vinden dat ze ongeschikt zijn voor jongeren).

Door Redsandro:

Maar iemand van 25 zal doorgaans al een didactisch besef hebben ontwikkeld en niet iemand van 13 helpen aan iets wat voor 18+ is.

Doorgaans. Als te jong persoon zul je inderdaad op zoek moeten naar iemand die het niet kan schelen of tegen betaling daartoe bereid is.

Door Redsandro:

Overigens is dit niet mijn idee. DIDs zijn een W3C-standaard.

Dus is het een goed idee? Dat niet zou zijn ingegeven door zakelijke belangen, de mogelijkheid om te bezuinigen en het verplaatsen van directe kosten en risico's naar individuele burgers?

[Reactie gewijzigd door ErikvanStraten op 25 maart 2023 10:40]

Bedankt voor het nuanceren van je punt. In een andere context zitten daar zaken tussen waar men zich druk om kan maken, en in die zin is het voor de lezer misschien interessant. Maar als we even teruggaan naar de kern, dan hebben we het over een (1) leeftijdsgrens op sociale media. Binnen die context reageer ik op de vraag: (2) Hoe dan? Met specifiek de overweging: "Ik ben absoluut tegen het gebruik van legitimatie op internet en (3) zonder legitimatie is het erg lastig om dit te controleren."

In die context informeer ik de lezer dat zowel Microsoft als de Europese Unie bezig zijn met een systeem voor authorisatie zonder legitimatie door "claims" of "identifiers" te kunnen overleggen via een persoonsgebonden digitale identiteit op een eDID- of ION-wallet. Leuk als een volwassene tegen betaling even zijn computer of telefoon met eDID-wallet beschikbaar stelt aan een minderjarige. Maar zodra het kind weer achter zijn eigen computer zit kan ie niet inloggen. De volwassene moet wel erg laagbegaafd zijn om voor 5 euro zakgeld van een tiener de hele digitale identiteit waar de "claim" aan hangt te verkopen, want dat is bijna net zo stom als het verkopen van je eigen paspoort, en dat zal niet op schaal gebeuren.

Dassen onder het spoor. Leuk. Maar dat is een écht probleem. Ik denk dat de uitdrukking "beren op de weg" passender is, omdat beren in Nederland niet voorkomen, net als de problemen die je schetst in deze context triviaal zijn. Want wat wil je dan? Een video-verificatie met paspoortcheck door een mens iedere keer dat je inlogt? Want het probleem gaat natuurlijk verder dan het kunnen zien van influencers op social media in Utah. Zo is de huidige methode van authorisatie op 18+-websites vaak het betalen van 1 cent met een credit card. Maar dat is invasief en ongewenst, omdat je daarmee weer persoonsgegevens afgeeft.

Ik ben enthousiast en vind het vooral interessant om te kijken naar wat wél kan.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 25 maart 2023 20:26]

Door Redsandro:

Ik ben enthousiast [...]

Ook ik ben heel lang een techsolutionist geweest en doe voorstellen, maar ik besef ondertussen dat je niet alle uitdagingen met techniek kunt oplossen.

De minst onbetrouwbare authenticatie is live bij een deskundige die jouw legitimatiebewijs grondig controleert op echtheid en de vermelde karakteristieken (pasfoto, lengte, kleur ogen etc.) vergelijkt met de persoon die vóór hem of haar staat.

Op afstand (internet, telefonie) haal je dat betrouwbaarheidsniveau nooit omdat de keten langer is gemaakt met potentieel zeer zwakke schakels. Waarvan een deel met de tijd zwakker wordt door snellere en/of andere (zoals quantum-) computers en AI/ML.

Live authenticatie zijn we in een rap tempo aan het afbouwen. Dit gaat de gemiddelde betrouwbaarheid van authenticatie enorm schaden, en dat is slecht nieuws voor een fundamentele bouwsteen van samenlevingen: vertrouwen.

Door Redsandro:

[...] en vind het vooral interessant om te kijken naar wat wél kan.

Wellicht hét probleem bij informatiebeveiliging (maar ook vaak daarbuiten, zoals in het verkeer) is dat zeer veel mensen "in oplossingen" denken en nalaten of nauwelijks de bijgaande risico's overzien - en die dus onjuist inschatten (ook ik maak die fout). Om vervolgens helemaal vergeten "vangnetten" te bouwen voor die gevallen waar het, voorspeld of onvoorzien, fout gaat. Dat moet een ander dan maar oplossen of zo.

Erger, mensen die ook over de risico's nadenken worden snel neergesabeld met kreten als "beren zien", "glas half leeg", "doemdenker", "onheilsprofeet" etcetera.

En in discussies op Tweakers worden beargumenteerde reacties "tegen" al snel als "irrelevant" of "ongewenst" gemod - waarbij die laatste klopt in letterlijke zin: "ik wil de risico's niet onder ogen zien".

Steeds meer mensen zullen "authenticatiemoe" worden (naast wat ik al noemde, dat vertrouwen afneemt). Achtereenvolgens was nodig (omdat de eerdere eisen onvoldoende bleken, want criminelen zitten ook niet stil):

• Een wachtwoord;
• Sorry, 5 6 8 tekens is te weinig;
• Allerlei onbegrijpelijke eisen;
• Per account uniek wachtwoord;
• Elke X maanden je wachtwoord wijzigen;
• Nieuwe wachtwoord mag niet gelijk zijn aan één van de 10 eerdere;
• Wachtwoord mag niet meer want komt voor in de lijst van haveibeenpwned;
• 2FA met SMS (o.a. DigiD);
• 2FA met TOTP;
• NIST (2016): SMS 2FA: do not use - maar als genoeg mensen blijven roepen dat het helpt...;
• Elke X maanden wachtwoord wijzigen was toch géén goed idee;
• TOTP met allerlei aanvullingen zoals "Number Matching";
• SMS en TOTP zinloos bij "evil proxy" websites;
• DigiD met app;
• FIDO U2F: Yubikey e.d. (alweer verouderd);
• FIDO2 (WebAuthn): Yubikey e.d.;
• Passkeys (WebAuthn);
• Client certificate;
• ID-Wallet app;
• ?

Nb. aan WebAuthn wordt nog steeds gesleuteld.

Authenticatie is nooit 100% betrouwbaar. De grootste risico's bij authenticatie zijn:

• Overschatten van de betrouwbaarheid;
• Geen oplossingen klaar hebben liggen voor slachtoffers van identiteitsfraude (mild voorbeeld).

Hoe betrouwbaarder authenticatie wordt ingeschat, hoe moeilijker het voor slachtoffers van identiteitsfraude wordt te bewijzen dat zij het zijn, en meestal hoe groter hun schade. En hoe meer polarisatie tussen enerzijds mensen die (nog) geen slachtoffer geworden zijn en vaak roepen dat het waarschijnlijk jouw eigen schuld was (zoals bij bankhelpdeskfraude), en anderzijds degenen die de techniek niet (meer) vertrouwen of onvoldoende (digitaal) vaardig zijn om mee te kunnen komen.

Aanvullingen 20230327 16:40: FIDO opgesplitst in U2F en WebAuthn, en info + link over WebAuth toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door ErikvanStraten op 27 maart 2023 16:40]

cu2

Haha jezus, fu vietnam-achtige horror-flashbacks. Ik zie mijn eigen pagina voor me, kansloos. En achterlijk dat we dat zo allemaal klakkeloos op het internet gekeilt hebben. Ik ben persoonlijk echt dankbaar dat het pre-Google en pre-Facebook internet voor 99% gewoon verloren is gegaan (ondanks verwoedde pogingen van archive.org)

Die onzin van nu, zal mensen hun hele leven kunnen achtervolgen. Veel mensen zijn ook veel te makkelijk te stalken. Veel Tinderprofielen mogen blij zijn dat de echte stalkers niet bijster snugger zijn en de mensen die wel met dat instagram profiel dat bestaat uit je voor+achternaam en 3 foto's van het parkje voor je huis je locatie kunnen vinden dankzij beetje google-fu, daar niets mee doen.

Toen Facebook opkwam en IRC nog een ding was, veel mensen vulden dat e-mail veld in mIRC in.... Nou beste [e-mail], [e-mail] opzoeken op Facebook en "Hé Peter" (ik gok nu maar wat, vroeger trolde ik mensen er een beetje mee, uit het niets aan iemand vragen hoe het met zijn/haar hond ging)

Denk niet dat het slecht is social media een beetje te reguleren alsof het (soft)drugs, tabak of alcohol is. Het verslavende effect en zowel het persoonlijke alswel maatschappelijke effect zijn allemaal aanwezig. Vrijheid prima, maar die 'verdien' je in stapjes, 16-18-21, whatever.

Maar goed, dit komt vanuit religie, religie mag van mij ook ergens in die categoriëen van 16-18 of 21-jarige leeftijd vallen. Dus beetje dubbel gevoel nieuwsbericht.

Ik gebruik voor elke site een andere naam, om dat soort ongein te voorkomen.

Een aantal jaal geleden was ik maar wat dankbaar dat mensen hun social media foto's op tinder plaatsten. Heb er behoorlijk wat dates aan overgehouden. Reverse image search, kijken wat ze leuk vinden en daar op inspelen. Maakte het een stuk leuker.

Verder heeft dit helemaal niets, maar dan ook echt niets, met religie te maken.

Mooie staat, waar kinderhuwelijken legaal zijn, maar een accountje hebben op sociale media te ver gaat. (Ja, beiden mag met ouderlijke toestemming, maar het is nog steeds van de pot gerukt dat een 16 jarige uitgehuwelijkt mag worden terwijl die toegang tot sociale media wordt ontzegd)

Het is in progressief Nederland pas in 2015 illegaal geworden. Bovendien gebeurd het illegaal nog steeds zonder dat ik zie dat het echt aangepakt wordt. https://www.bnnvara.nl/jo...ken-per-jaar-in-nederland

Heeft niks met het Tweakersartikel te maken, maar het artikel dat je linkt noemt wel dat 160 van de 250 onder asielzoekers is, veelal Somalische mensen.

Dat kun je gewoon niet tegenhouden, die mensen gaan even de grens over en het is al gebeurd.

Denk dat het vooral gaat om het feit dat het voor 2015 legaal was.

Heeft niks met het Tweakersartikel te maken, maar het artikel dat je linkt noemt wel dat 160 van de 250 onder asielzoekers is, veelal Somalische mensen.

Dat kun je gewoon niet tegenhouden, die mensen gaan even de grens over en het is al gebeurd.

Daar hebben ze alleen niet veel aan. Zodra ze terug in Nederland zijn, hebben ze een probleem; Het kindhuwelijk is ongeldig in Nederland, ongeacht waar het gesloten is, en als ik het me goed herinner is de overheid dankzij die wet uit 2015 bij machte om, als het kind beneden een bepaalde leeftijd is, dit uit huis te plaatsen ter bescherming tegen deze uitbuiting.

Als dat een probleem is, maak je druk over de duizenden jonge meiden elk jaar in Nederland die voor hun tiende al te horen krijgen met wie ze zullen trouwen. In Utah is religie gewoon wat sterker vertegenwoordigt bij de overheid.

Gelukkig is Nederland wel bezig dit aan te pakken. Want gedwongen minderjarigen uithuwelijken is hier ook nog best wel een dingetje.

In Utah is religie gewoon wat sterker vertegenwoordigt bij de overheid.

Dat is toch wel heel zachtjes uitgedrukt.

In de hele US is religie sterker (indirect) vertegenwoordigd dan in Nederland, maar in Utah is het toch wel een paar gradaties sterker dan "wat" sterker. De invloed van de Mormonen daar op het dagelijkse leven is vrij ingrijpend.

Mormonen maken geen gebruik van elektriciteit, dus hebben ook geen last van social media issues.

Daarbij is seks voor het huwelijk niet toegestaan en trouwen mag pas na je rumspringa en die onderga je op je 18de. Na je terugkomst moet je kiezen of je binnen de community blijft of dat je vertrekt. Al eeuwen lang kiest ruim 80% ervoor om zich bij de community aan te sluiten.

Utah is natuurlijk een vrij grote staat, maar Salt Lake City is gewoon zeer modern en daar zetelt ook de general assembly (feitelijk Congress op statelijk niveau), maar 88% van inwoners van Utah zijn inderdaad gelovig.

Mormonen maken geen gebruik van elektriciteit

Ik denk dat je in de war bent met de Amish.

Het mag ook als je 15 bent, maar dan wel met toestemming van de rechtbank. Dat krijg je als je voornamelijk "religieuze" kiezers hebt. Moeilijk doen over social media onder de 18 (kan ik me ook wel in vinden, maar dan onder de 16 is mijn persoonlijke mening) maar toch wel toestaan dat iemand van 15 kan trouwen. Ieder zijn eigen prioriteiten, normen en waarden blijkt wel.

Ik heb liever dat religieuze mensen dit soort wetten doordrukken (want sociale media is gewoon slecht voor kinderen en zelfs grote groepen volwassenen) dan onze gelovige vrienden die op basis van een boek vinden dat je als mensen niet over je eigen lichaam mag beslissen. En dit dan vervolgens dankzij democratische inbreng doordrukken op de mensen. Laten we niet vergeten dat onze gelovige vrienden van de SGP pas 10 jaar geleden 'het licht' zagen en toen pas vrouwen als gelijk zagen aan mannen.

Nee, dan veel liever een aantal gekke religieuze mensen die social media verbieden onder de 18.

Probleem is dat sommige wetten wel "redelijk" zijn maar andere weer heel krom vanuit het religieuze standpunt. Ik ben niet religieus maar ben wel van mening dat je onder de 16 (de leeftijd grens kan je nog over debatteren) wel toestemming zou moeten afdwingen. Family Link staat/stond er standaard op bij mijn kinderen want als ik moet wachten totdat de politiek daar iets aan doet dan is het al te laat.

.... vrouwen als gelijk zagen aan mannen.

You might want to check that again...https://nl.m.wikipedia.or...ndig_Gereformeerde_Partij

[Reactie gewijzigd door CaptainKansloos op 24 maart 2023 12:15]

haal die quotes om religieus maar weg, 22% van de stemmers in Utah is niet religieus, en een enorm deel is lid van LDS. https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Utah#Religion

Wat een onzinnige reactie. Omdat je als 16-jarige kunt trouwen, is deze wet maar een slecht idee ofzo?

In Nederland kun je soms ook trouwen als 16-jarige, wat heeft dat van doen met social media gebruik? edit: kan sinds 2015 niet meer blijkbaar

Lijkt mij persoonlijk een heel goed idee. Hoe oud je wel of niet moet zijn om te trouwen is compleet irrelevant wbt dit hele onderwerp.

Als jij het een onzinnig idee vindt, kan best, maar hoop dan toch wel dat je betere argumenten hebt dan zoiets ongerelateerds.

[Reactie gewijzigd door i7x op 24 maart 2023 11:35]

Volgens mij moet je minstens 18 jaar zijn in Nederland en België. Dat was ooit wel anders maar kindhuwelijken zijn verbonden.

Huwelijk, althans in België, heeft ook enorme gevolgen in tegenstelling tot wettelijk samenwonen. Want bij een huwelijk "moet" je samen het bed delen. Bij wettelijk samenwonen is die verplichting niet en ik ken (in België) mensen die bloedverwanten zijn en wettelijk samenwonen puur voor de belastingen.

In Nederland kon je tot voorkort ook trouwen als minderjarige. Als je zwanger was kon het bijvoorbeeld. Lijkt mij overigens ook een prima reden, maar goed, kun je van alles van vinden (en het kan nu toch niet meer blijkbaar). Hoe dan ook, dit alles heeft echt niets te maken met restricties op sociale media, en dat was eigenlijk mijn punt.

Nou tot voor kort? Dit is al sinds 1985.

Dat is niet juist, het is pas sinds 2015 zo.

Volgens mij heeft het iets te maken met de juridische aansprakelijkheid van ouders die hun kinderen aanzetten tot wan-gedrag of misdaad. Vorige week werd daar een 25-jarige "sovcit" doodgeschoten omdat hij naar een wapen naast zich in de auto greep. Die had dat vermoedelijk van zijn moeder geleerd. Het is een soort terrorisme. Ze denken niet gebonden te zijn aan de wetgeving van Utah, alleen aan de VS constitutie. Rijbewijs en verzekering hoeven ze zogenaamd niet te hebben. Onder invloed van van alles is ook geen probleem, zolang er geen slachtoffer is.

[Reactie gewijzigd door blorf op 24 maart 2023 12:49]

Als iemand, die te jong is, iets wil dat niet mag, zoals gebruik wil maken van sociale media in Utah, en dus (voorspelbaar voor een groot deel van hen) claimt 18+ te zijn of ouders te hebben die akkoord gaan, hoe gaan die sociale media dan betrouwbaar vaststellen dat die persoon te jong is en géén toestemming heeft?

Dit krijg je, online en op afstand, nooit betrouwbaar. Schijnveiligheid dus.

Meer info.

[Reactie gewijzigd door ErikvanStraten op 24 maart 2023 11:44]

Er kleeft nog een ander nadeel aan.
Verificatie gebeurt dan met een ID, FB wil vaak ook nog extra info. Bv recente energienota om je adres te bewijzen. Daarmee hebben die diensten nog meer info van de gebruikers.

Door LurkZ:

Er kleeft nog een ander nadeel aan.
Verificatie gebeurt dan met een ID, FB wil vaak ook nog extra info. Bv recente energienota om je adres te bewijzen. Daarmee hebben die diensten nog meer info van de gebruikers.

Precies.

Ook 18+ Europeanen zullen binnenkort met een EDIW (European Digital Identity Wallet) met daarin het Europese BurgerSurveillanceNummer moeten registreren.

Naast dat niet iedereen "met de billen bloot" naar Facebook zal willen en dit tot een toename van lekken van betrouwbare (door de overheid of een andere Trusted Third Party digitaal ondertekende) identificerende gegevens van personen gaan leiden (waarbij die gegevens door anderen, identiteitsfraudeurs dus, kunnen zijn gebruikt om accounts aan te maken), zal dit ook tot meer gevallen van identiteitsfraude leiden omdat niet iedereen met de billen bloot wil - en omdat het internet, qua betrouwbaarheid van dienstenaanbieders daarop, sterk op het wilde westen lijkt.

Daarbij is het essentieel dat als je op afstand authenticeert, je de controlerende partij kunt vertrouwen, namelijk om te voorkomen dat die partij zich daarna elders, met jouw gegevens, voordoet als jou.

Om een partij op afstand te kunnen vertrouwen zul je, op z'n minst, eerst met redelijke zekerheid moeten weten dat die partij werkelijk is wie zij claimt te zijn (aanvulling). Zoals ik al zei, het internet lijkt op het wilde westen.

Daarnaast is het in ieders belang dat niet iemand anders kan bewijzen dat zij of hij jij is.

Het is allerminst zeker dat we een betere maatschappij krijgen als burgers "met hogere betrouwbaarheid" op afstand (digitaal) authenticeren. Dit is een langere keten met veel meer zwakke schakels.

Aanvulling 13:19: ondertussen heeft iemand (die wellich z'n boterham verdient aan schijnveiligheid) deze post als ongewenst gemod. Terwijl leeftijdsverificatie in de EU allang verplicht is voor Instagram. Dit middel is erger dan de kwaal, want het leidt ertoe dat brave 18-plussers meer risico's lopen en het gaat in een groot deel van de gevallen van de doelgroep niet voorkómen dat zij toch op Insta lezen en posten.

[Reactie gewijzigd door ErikvanStraten op 24 maart 2023 13:19]

Koppelen aan een creditcard. Problem solved. Zelfs als je kids een creditcard weten te ontfutselen, hebben ze je pincode niet.

wanneer type jij je pincode in dan?

Wanneer ik een overéénkomst sluit met een bedrijf. Dan moet ik altijd netjes mijn pincode invoeren of twee staps verificatie gebruiken. Is volgens mij al sinds 2021 verplicht in de EU.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 24 maart 2023 12:21]

Zo ver zijn ze nog niet in de VS

Dat maakt toch verder niet uit. De techniek is er om dit door te voeren, en te kunnen handhaven. Daar gaat het om.

Door Seth_Chaos:

Koppelen aan een creditcard. Problem solved. Zelfs als je kids een creditcard weten te ontfutselen, hebben ze je pincode niet.

Sinds wanneer moet je, bij online betalen met een creditcard, ergens (waar dan?) een pincode intoetsen?

Nou als ik iets koop met mijn creditcard moet ik deze in de bankapp verifiëren.
En het maakt niks uit om welk bedrag dit gaat.

Door p.w:

Nou als ik iets koop met mijn creditcard moet ik deze in de bankapp verifiëren.

Ik heb tientallen jaren een creditcard gehad zonder dat ik een smartphone had en er überhaupt bankapps waren, en toch kon ik daarmee op internet bestellen - door gewoon de gegevens op de kaart over te tikken.

Bovendien heeft niet iedereen een creditcard (vooral buiten de USA niet). Ik heb mijn creditcard gestopt toen icscards.nl ging eisen dat ik online moest bewijzen dat ik ik was. Dat je geen creditcard hebt is dus geen bewijs dat je jonger dan 18 bent (ik ben 60+).

Dat nog los van het feit dat je op internet gestolen creditcardgegevens kunt kopen, en als ik op Facebook o.i.d. zou zitten, ik het nergens voor nodig vind dat zij mijn creditcardgegevens hebben "om aan te kunnen tonen dat ik 18+ ben".

Het probleem hier is dat je niet wilt dat de doelgroep van 18- op social media kan, en dat men, om dat te realiseren, van iedereen vereist dat zij of hij aantoont 18+ te zijn.

Dat is een risico voor 18+ en voorkomt niet dat te jonge mensen de boel belazeren om te krijgen wat zij willen. Voorbeelden daarvan zijn de uitgebreide fraude met coronatest- en vaccinatiebewijzen door jongeren, maar eerder ook al en nog steeds:

2016: Winkels in de fout: minderjarige krijgt alcohol en sigaretten

2018: Minderjarigen kunnen probleemloos thuis alcohol laten bezorgen

2019: Kabinet strenger op online drankverkoop minderjarigen

2022: Halsema: NVWA moet flitsbezorgers strenger controleren op verkoop alcohol aan minderjarigen

2023: Flitsbezorgers Getir, Gorillas en Flink bezorgen sigaretten aan minderjarigen

Pay peanuts get gorillas. Hierbij blijkt controle in levenden lijve al voor geen meter te werken, betrouwbare online leeftijdsverificatie is helemaal kansloos.

Tip voor minderjarigen, bijvoorbeeld in het scenario dat bezorgers niks meer hoeven te controleren zodra jij, tijdens het bestellen, met een "ID-Wallet" (of IRMA app o.i.d.) hebt aangetoond 18+ te zijn: vraag aan je opa of oma (of aan een van hun ouders, hoe ouder hoe beter) - die geen smartphone heeft - of je diens paspoort even mag bekijken (met een smoes over de foto of zo) en laad dat op jouw smartphone (vergeet de pincode niet die je daarop zet!). Daarmee kun je straks probleemloos online alcohol en sigaretten bestellen, maar ook porno kijken, gokken, op social media en wie weet wat nog meer waar een minimale leeftijd voor vereist is.

Ben erg benieuwd hoe ze dit gaan doen.Leeftijd verifiëren van elke gebruiker uit Utah? En wanneer ben je een gebruiker uit Utah? Als je er geboren bent? Als je er woont? Als je er op vakantie bent?
Zou dit omzeild kunnen worden door simpelweg te zeggen dat je niet in Utah woont?

"Zou dit omzeild kunnen worden door simpelweg te zeggen dat je niet in Utah woont?"

This adult website is only accessible when you're 18 years of age or older.
Please confirm your age: 18+ / < 18.

Ben erg benieuwd hoe ze dit gaan doen.Leeftijd verifiëren van elke gebruiker uit Utah? En wanneer ben je een gebruiker uit Utah? Als je er geboren bent? Als je er woont? Als je er op vakantie bent?
Zou dit omzeild kunnen worden door simpelweg te zeggen dat je niet in Utah woont?

Dat vraag ik me ook erg af want juist bij sites die over wat meer controversiele onderwerpen gaan (bv porno) is privacy ook erg belangrijk. Als je je moet identificeren voor je bepaalde content mag zien zal dat voor een hoop mensen een barierre zijn. Ik vraag me af en toe af dat geen "gewenste bijvangst" is.

Je ziet bij veel groepen die ergens streng in geloven (religieus of anders) dat er ook een neiging tot sterke sociale controle is en privacy dus verdacht is. Als goed mens wordt je geacht perfect te zijn en alles met iedereen te willen delen want er zijn geen geheimen. Dingen niet willen delen wordt dan als bewijs gezien dat het niet deugt. In Nederland hebben we daar het gebruik aan over gehouden dat we geen gordijnen voor de ramen hangen zodat iedereen zomaar je woonkamer in kan kijken..

Goede ontwikkeling. Je hoort eigenlijk alleen maar slechte verhalen over de invloeden van sociale media op kinderen.

Ondertussen: Kinderen meer op scherm dan ooit, kwart van baby's meer dan twee uur per dag - https://nos.nl/l/2468642

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 24 maart 2023 13:37]

Deze wet heeft eigenlijk niks met het welzijn van de kinderen te maken maar meer met het geloof wat tegen social media is. De oplossing is dus goed, de reden waarom iets minder mijn inziens.

Geloof tegen social media?
Sommige zeer zeker, maar je hoeft niet echt je best te doen om channels van gelovigen te vinden op social media. YT, FB, Twitter, eigen websites en communities.
Dat kan ik echt niet tegen social media noemen.

Je weet welke geloofsclub hier woont? Mormonen moeten niks hebben van social media en alle moderne technieken

Vergis je je niet met streng gereformeerden?

Mormonen gebruiken wel degelijk moderne technieken. Bv voor stamboom onderzoek, wat bij hen heel belangrijk schijnt te zijn.

Weet je dat héél zeker? Dankzij de online databanken van de Mormonen in o.a Utah hebben wij voor ons familieonderzoek hele grote delen van de boom kunnen invullen. Dus dat ze niks moeten hebben van alle moderne technieken klopt niet. Vergis je je in dat niet met de Amish?

Dus als je vanwege een geloof kinderen wilt beschermen tegen de negatieve aspecten van sociale media heeft het "niks met het welzijn van kinderen te maken."
Maar als jij, als ongetwijfeld verlicht persoon, vanuit je seculiere denkwijze exact hetzelfde redeneert opeens wel.
Lekkere logica hanteer jij.

Dat is niet wat ik zeg, natuurlijk wil je kinderen beschermen maar dat was niet de drive achter dit verbod.

Dat is wel de drijfveer, alleen wanneer die voortkomt uit religie vind jij dat blijkbaar per definitie niet legitiem, en wanneer die voortkomt uit een of andere seculiere ideologie opeens wel. Nogmaals, een rare dubbele standaard.

Heel vreemd om te zien hoe in "The land of the Free" langzaam maar zeker steeds meer zaken verboden worden.

Utah is geen land, maar één staat (van de 50) van een land. Dit is dus geen wet die in het hele land geldt, maar alleen in Utah.

Daarnaast is er geen sprake van een verbod. Het mag immers nog altijd, zolang er maar toestemming van de ouders is.

De staten in de VS verschillen eigenlijk bar weinig met de landen in de EU. EU landen mogen internationaal nog voor zichzelf spreken is denk ik het grootste verschil met de Amerikaanse staten.

Ik begrijp het wel. Dit is in Utah. Als de (vele) kinderen entertainment nodig hebben kunnen ze toch gewoon gezellig naar de kerk? :-)

Haha maar het prima dat social media "harm the mental health of adults".

Ik dacht dat COPPA dat al verbood, maar dit gaat blijkbaar verder dan (of <18?). Toch maar eens goed doornemen dan, zou kunnen dat dit ook voor doodsimpele fora geldt.