Verenigde Staten introduceren wetsvoorstel om TikTok te verbieden

In de Verenigde Staten hebben leden van de Senaat en het Huis van Afgevaardigden een wetsvoorstel geïntroduceerd waarmee TikTok kan worden verboden. De wet heeft steun van zowel Republikeinen als Democraten, maar het is nog onduidelijk of er een meerderheid voor komt.

De wet, ingediend in zowel het Huis als in de Senaat, maakt het mogelijk om alle transacties van TikTok te blokkeren en ook die van andere socialemediabedrijven. Specifiek wordt gewezen naar TikToks Chinese moederbedrijf ByteDance en wordt erop gewezen dat dit bedrijf op grond van Chinese regels verplicht is data uit de app beschikbaar te stellen aan de Chinese Communistische Partij. De Republikein Mike Gallagher heeft eerder in een gezamenlijk opiniestuk met Republikeinse senator Marco Rubio opgeroepen tot een verbod op TikTok, waarbij onder meer de vermeende banden tussen leidinggevenden van ByteDance en de Chinese staat worden aangehaald.

De wet heet Averting the National Threat of Internet Surveillance, Oppressive Censorship and Influence, and Algorithmic Learning by the Chinese Communist Party Act, ofwel Anti-Social CCP Act. Gelet op de naam van de wet lijkt het alsof de VS zijn pijlen uitsluitend richt op China en sociale media uit dat land, maar de impact kan breder zijn. Zo wordt in de wet gesproken over meerdere 'landen waar zorgen over zijn', waarbij ook Rusland, Iran, Noord-Korea, Cuba en Venezuela worden genoemd.

Het is nog onduidelijk of de wetsvoorstellen daadwerkelijk worden ingevoerd. President Biden heeft eerdere decreten van de vorige president Trump ongedaan gemaakt, waarbij Trump onder meer downloads van TikTok en WeChat wilde verbieden. Biden heeft in plaats daarvan een breder onderzoek geïnitieerd naar buitenlandse applicaties die een risico kunnen vormen voor de VS. Als de wet al bij Biden belandt voor zijn handtekening, zal hij waarschijnlijk eerst de uitkomsten van dat bredere onderzoek willen afwachten. Ook is nog onduidelijk of er wel genoeg steun in het Congres is. Het voorstel heeft weliswaar steun van politici van beide partijen, maar het is nog niet gezegd of daarmee ook daadwerkelijk meerderheden worden behaald.

Een woordvoerder heeft gereageerd op de ontwikkelingen in de VS en verwijst daarbij ook naar het onderzoek van Biden. "Het is verontrustend dat sommige leden van het Congres in plaats van de regering aan te moedigen haar nationale veiligheidsevaluatie van TikTok af te ronden, hebben besloten aan te dringen op een politiek gemotiveerd verbod dat niets zal bijdragen aan de nationale veiligheid van de Verenigde Staten", schrijft Reuters. Om aan de kritiek tegemoet te komen, heeft TikTok eerder naar eigen zeggen geregeld dat Amerikaanse data ook volledig lokaal wordt opgeslagen.

Ook in bijvoorbeeld in Nederland wordt kritisch gekeken naar TikTok, al gaat het nog niet zover als in de VS. Staatssecretaris Van Huffelen heeft eerder een gesprek gehad met het videoplatform en zei te gaan toezien op verbetering, maar vindt ook dat ouders goed moeten opletten wat hun kinderen met de app doen. De zorgen komen voort uit het onlangs gewijzigde privacybeleid. Daardoor kunnen Chinese medewerkers data van Europese gebruikers inzien. De EU heeft momenteel meerdere onderzoeken lopen naar TikToks databeleid.

Reacties (219)

[Zaratrass]

van mij mogen ze de meeste social media platformen in de staat dat ze nu zijn verbieden. ook in de EU.
Als ik soms hoor waar mensen met hun ideeën of ''waarheden' aankomen. pfoe wat een beïnvloeding. laat staan de hoeveelheid tijd je kwijt bent aan de clickbaits.

[Pasteis]

van mij mogen ze de meeste social media platformen in de staat dat ze nu zijn verbieden. ook in de EU.
Als ik soms hoor waar mensen met hun ideeën of ''waarheden' aankomen. pfoe wat een beïnvloeding. laat staan de hoeveelheid tijd je kwijt bent aan de clickbaits.

Het is natuurlijk wat je onder "Social media" beschouwd. Als we het hebben over Facebook, Instagram en TikTok mogen daar van mij ook zware restricties op komen. hoeveel invloed bijv. Influencers wel niet hebben op de gewone mens... het is gewoon eng aan het worden. Om nog maar te zwijgen aan hoeveel geld er wel niet mee wordt verdient.

Daarnaast is Social Media een broedsnest voor compottheorieeën en fake news. Waar veel mensen niet het onderscheid kunnen maken tussen wat echt is en wat niet. Social Media klinkt leuk, maar het brengt de mens ook veels te veel in de war.

Helaas is het een verslaving die niet zomaar te genezen lijkt. Het blijkt dat documentaires als The Social Dillema niet het effect geven wat je zou willen.

Om nog maar te zwijgen over hoe jong kinderen tegenwoordig op Social media zitten. Als volwassen mensen er al niet normaal mee om kunnen gaan, laat staan kinderen.

De vraag is alleen... wat moet er gebeuren om social media in zijn huidige vorm halt te roepen? We roepen het wel allemaal, maar er worden geen stevige sancties opgelegd. Ik vrees dat de schade die het op termijn zal opleveren enorm zal zijn.

[BarôZZa]

hoeveel invloed bijv. Influencers wel niet hebben op de gewone mens... het is gewoon eng aan het worden.

Oh ja? Noem eens een paar Nederlandse influencers die een enorme invloed hebben op de gewone mens en welke invloed zij hebben gehad.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 22 juli 2024 18:23]

[Nevalus]

Veel mensen denken bij influencers aan instagram modellen, maar dit begrip kun je veel breder trekken. Denk bijvoorbeeld aan een Willem Engel. Het voelt ook allemaal wat ver weg als je zelf niet in die kringen leeft, maar er zijn best veel mensen, jong en oud, die hier heilig in geloven. Als je er eenmaal in zit wordt er ook alleen maar content aangeraden die vergelijkbaar is waardoor de beïnvloedbare medemens er lastig uit komt.

Daarnaast zijn er genoeg kinderen die tegenwoordig leven op social media. Ze willen dezelfde horloges, dure iPhones, dure jasjes en tassen etc. Wat als Enzo Knol ineens een tidepod achtige challenge bedenkt? Je kan er vergif op innemen (pun intended) dat er genoeg Nederlandse kinderen zijn die dit blind gaan doen.

[Reactie gewijzigd door Nevalus op 22 juli 2024 18:23]

[BarôZZa]

Mode en trends heb je altijd gehad onder jongeren. Voordat internet huge was had je de popbladen, TMF/MTV etc. Dat is niks nieuws.

Willem Engel is een protestant. Die hebben we in de geschiedenis al zo vaak voorbij zien komen. Ook niks nieuws. Idem voor ergens 'heilig in geloven' (zoals alle heilige boeken).

Dus Enzo Knol heeft een enorme invloed op de gewone mens? De samenleving is veranderd sinds hij een Youtube account heeft?

Dit zijn gewoon de nieuwe beroemdheden.

[The Chosen One]

Niet echt te vergelijken. Als 'wappie' kun jij niet zomaar je aparte niche mening verspreiden via MTV e.d. Met een eigen simpele account op een social media platform wel. En de andere mensen kunnen dat veel makkelijk zien/vinden.

En dingen die in de geschiedenis ook gebeurd zijn weer hetzelfde, de laatste 30 jaar heeft zoveel veranderingen gebracht tv/radio/krant/internet etc dat zulke zaken weer totaal niet te vergelijken.

En het is duidelijk te zien dat mensen zoals Engel gewoon een invloed gehad heeft/hebben. Heel Nederland? Nee natuurlijk niet maar zulke groepen waren ooit ook een tiental mensen, dat is nu ook niet meer zo. Daarom moet je oppassen dat een hele groep jongeren niet met zulke mensen "opgroeit".

[Nevalus]

Als je naar de basis kijkt is het in principe niets nieuws. Waar het vooral om gaat is het verspreiden en vinden van deze content nu een veelvoud makkelijker is dan voor het digitale tijdperk.

30 jaar geleden had Willem Engel in Amsterdam met een kartonnen bord op de Dam moeten gaan staan. Ook dan verzamelen er mensen om hem heen. Er worden mensen beïnvloed, maar zijn podium is klein. Volgelingen moeten dan zelf door het land heen om mensen te beïnvloeden. Nu drukken 3 mensen op een share knop en je hebt 2000 mensen bereikt.

Enzo Knol is maar één voorbeeld. Hij heeft niet in zijn eentje de samenleving veranderd, maar met zijn allen doen ze dat echt. Misschien niet voor jou, of jou vriendenkring, maar dat betekent niet dat het niet bestaat. Als het niks zou doen dan zouden ze niet bestaan en zouden ze niet bakken geld van adverteerders krijgen.

[Klauwhamer]

Ook nu weer: ja, het zijn allemaal bekende fenomenen en in dat opzicht is het niets nieuws onder de zon. Wat wél nieuw is, is de manier waarop technologie de effecten van deze fenomenen versterkt. De incentives achter die technologie is revenue genereren door cognitieve dissonantie, angst, en onvrede te faciliteren en voeden middels algoritmes. Die algoritmes en de snelheid en reikwijdte daar van, zijn níet altijd al geweest. De mens, als diersoort, is hier slecht tegen bestand.

[ThanosReXXX]

Absoluut niet hetzelfde. Willem Engel is een gevaarlijke gek die in het huidige, digitale tijdperk veel te snel en veel te gemakkelijk te veel mensen kan bereiken om zijn achterlijke hersenspinsels te prediken en te verspreiden.

Vroeger liep zo'n iemand rond op straat met een bord of megafoon en werd die persoon grotendeels genegeerd als de gek die hij is, en soms werd er eens eentje de gracht in geflikkerd, als hij echt vervelend was.

Het is alleen in de basis hetzelfde, zoals meerderen al aangeven, maar de effecten zijn vandaag de dag vele malen uitvergroot en dus zijn de effecten potentieel ook vele malen rampzaliger. En ja, ook in het geval van YouTubers/influencers. Denk bijvoorbeeld maar aan al die achterlijke "challenge" video's. Daar zijn helaas in meerdere gevallen al gewonden en zelfs doden bij gevallen.

En dan hebben we ook nog het geweldige fenomeen Instagram, met allerlei filters om mensen er beter uit te laten zien dan ze in het echt doen, maar hele volksstammen aan kinderen en jongvolwassenen gaan die plastic looks wel imiteren, ook soms met ernstige gevolgen.

Waren al die voorbeelden gebleven bij mensen die ergens op straat hun boodschap staan te verkondigen of in een blaadje dat slechts één keer per maand uitkomt, dan begrijp je dat de effecten daarvan volledig in het niet zouden vallen bij de situatie zoals die nu is met alle beschikbare media en gemakkelijke toegang daartoe.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 22 juli 2024 18:23]

[snhE]

Net op HLN gezien: https://www.hln.be/buiten...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

De titel voor wie niet op de link wil klikken: "Influencers die volgers aanzetten om aandelen te verkopen voor Amerikaanse rechter wegens beursmanipulatie"

Sorry niet slecht bedoeld, maar jij leeft in een fantasiewereldje volgens mij.

[Reactie gewijzigd door snhE op 22 juli 2024 18:23]

[Janusch]

Vergeet ook niet de inmenging van buitenland die verkiezingen flink kunnen beïnvloeden.

[Madrox]

Heb zelf ook last van Youtube, die mijn interesse denkt te weten en nu alleen nog maar dat laat zien. Zelden komt daar iets anders tussen, tenzei ik zelf die interesse aanboor via zoeken. Nee, als je wil zien wat er verder gebeurt in de wereld, moet je uitloggen.....

[hamsteg]

Yvonne Coldeweijer - rechtzaken aan de broek hangen
Enzo knol - enorm veel sluipreclame
Indigo Oord #67 - lekker photogeshopt en goed voor "de jeugd"

Scrol eens door deze pagina:
https://www.influo.com/blog/top-15-dutch-influencers/
Echt representatief?

Kijk naar de Meilandjes hoe makkelijk zij geld over de balk gooien ... ik kan dat niet en weet dat maar er zijn er genoeg die zich in de schulden steken.

Impact van dit soort mooie verhaaltjes is veel groter dan je denk, vaak wel indirecter.

[B_FORCE]

Alsof platformen als Youtube, Instagram en TikTok enkel maar uit zulk soort mensen en rotte appels bestaan?

Ik kijk veel YT, het merendeel van de kanalen overigens niet Nederlands.
Het merendeel van deze kanalen hebben ook een stuk meer volgers dan deze Nederlandse "kanaaltjes" (understatement)
Wat ook opvalt, is dat zo goed als AL die kanalen bijna volledig transparant zijn over sponsoren, betaalde reclames, commissies en andere manier van inkomen.
Sterker nog, deze transparantie wordt door veel kijkers zelfs gewaardeerd.

Ik vind het een beetje raar om een mening te vormen gebaseerd op een paar rotte appels.
Dat gezegd hebbende, valt het wel op dat vooral in entertainment en Nederlandse kanalen zoveel rotte appels zijn.

Het valt mij ook op dat vooral in Nederland mensen niet veel verder lijken te komen dan dit soort kanaaltjes? Al helemaal als het om politiek gaat.

[BarôZZa]

Dat zijn entertainers. Wat is de enorme invloed van hen op de samenleving. Hooguit dat ze een trendje starten.

Ik scrollde door de influencers en zag vooral wat modebewuste dames. Iets waarvoor vrouwen vroeger modeblaadjes kochten en mannen de Playboy. Niet veel meer inhoud dan eyecandy en dat is van alle tijden.

[hamsteg]

Klopt maar zij doen voorkomen dat die perfecte plaatjes "normaal zijn", hun dagelijkse leven is. Ook deze mensen zien er 's ochtends niet uit en gaan ook gewoon naar het toilet zoals iedereen; ze verbranden ook wel eens de aardappels als ze al koken en gooien ook wel eens een glas cola om. Deze beelden worden niet getoond. Als tegenreactie is bijvoorbeeld be-real ook ontstaan ...

De toename bij meisje maar ook steeds meer jongens met psychische problemen kan de jeugdzorg niet bijbenen. Een groot deel daarvan komt omdat men zich spiegelt aan deze mooie plaatjes, voelen zich enorm onzeker omdat het lijkt dat perfect gedrag normaal is en zij aan die verwachtingen willen voldoen. Dat gebeurde vroeger niet met de modeblaadjes en de playboy, daar was de afstand veel groter en duidelijker.

[Klauwhamer]

Het is niet alsof je met deze vraag de kern van zijn bericht ondermijnt. Sterker nog: je zoomt in op een irrelevant detail, waar het grotere plaatje véél urgenter is. Als je beseft dat negatieve effecten op geestelijk welzijn van social media reeds goed gedocumenteerd en meetbaar zijn, waarom dan deze reactie? Dat jij in je dagelijks leven geen influencer kunt noemen, maakt niet dat een gigantische demografie dat wél kan en dat er gigantische verdienmodellen achter zitten. De gevolgen hier van merken wij, als samenleving, bijvoorbeeld wanneer een groep mensen besluit democratie omver te werpen in een collectieve lynchpartij op democratisch verkozen politici.

[Bartoow]

Er zijn zat voorbeelden te noemen. Ook 'kleinere' influencers die bijvoorbeeld financieel of lifestyle advies geven kunnen redelijk wat schade aanbrengen.

Een concreet voorbeeld is Arie Boomsma. Post het e.e.a. over sport en mindset, wat opzicht onschuldig is. Echter tussen deze posts door promoot hij af en toe ook producten. Bijvoorbeeld peperdure CBD olies en supplementen.

[memphis]

Enzo Knol met ruim 1 miljoen volgers en hij is nog niet eens de grootste. En inderdaad, wandel maar eens goed over Youtube en zie hoeveel personen van onder de 18 bezig zijn met vlogs en het promoten van spul.
Maar ja, laten we rappers dan ook verbieden die zichzelf pronken met mooie dames, dure auto's en helaas ook wapens of kom ik nu aan een Amerikaanse cultuur?

[Scrambler]

Als we het toch over Willem Engel hebben....

Het mag toch wel algemeen bekend zijn dat onze Nederlandse overheid influencers hebben ingehuurd om de vaccin te promoten. Er zijn wel 60 influencers ingehuurd! Dat zijn flink wat influencers en koste aardig wat belastinggeld. Als zoiets in China gebeurt of Rusland zou het gelijk propaganda heten. Gelukkig woon ik in Nederland dus is het geen propaganda.

Voordat je een reactie geeft, denk ook even na over de doelgroep van de influencers. Het mag toch inmiddels wel duidelijk zijn dat jongeren geen covid vaccin nodig hebben. Dat doen ze ook massaal niet sinds de QR-code is afgeschaft.

Zie link: Antwoorden Kamervragen over de inzet van influencers tijdens de coronacrisis

[b12e]

Het is natuurlijk wat je onder "Social media" beschouwd

Je opent goed, en dwaalt dan een beetje af van wat ik dacht dat je ging zeggen.

Ik ben zelf ook niet te vinden op Twitter/FB/Insta/Snap/Tiktok/.... en ik mis er vast wel een paar. Maar wel op alle onderstaande (behalve Whatsapp).

Als we strikt genomen kijken naar wat social(e) media betekent, dan is ook het Tweakers forum bijvoorbeeld een sociaal medium, een (ontmoetings)plek waar wildvreemden of kennissen met elkaar kunnen praten over gedeelde interesses en onderwerpen.

En ondanks dat bijvoorbeeld Whatsapp, Slack of Telegram niet de intentie hebben om een sociaal medium te zijn (in de zin van: mensen erop ontmoeten om te keuvelen), worden die apps ook veelvuldig gebruikt in die hoedanigheid met grote groepschats (of gratis Slacks met de community). En Ja ja die b12e kan zeuren, is Discord dan bijvoorbeeld geen sociaal medium? Dat is toch gewoon een livechat versie van Twitter/Facebook, of Slack voor vriendengroepen en gamers?

[Reactie gewijzigd door b12e op 22 juli 2024 18:23]

[svenk91]

Niet alleen het forum is social media, ook de user reviews, de (binnenkort stoppende) Tweakblogs, en uiteraard de commentaren onder de artikelen zorgen dat je Tweakers prima kan bestempelen als social media. Social Media is een term die afstamt van Social Web, een synoniem voor het iets betere bekende Web 2.0.

Daarom moet je erg voorzichtig zijn met uitspraken als social media verbieden of strikt reguleren. Wat men vaak bedoelt is om vooral social media die de persoon zelf niet bevalt te verbieden, en daarbij wordt arbitrair gekeken naar wat kwalificeert als iets dat verboden moet worden.

[Zaratrass]

je vult me eigenlijk compleet aan hier.

Nadat ik The Social dilemma had gekeken heb ik facebook direct verwijdert (nooit een dag gemist). Voor een aantal maanden geleden ben ik ook gestopt met instragram. YouTube vind ik lastig omdat ik daar veel educatieve informatie vandaan haal en betrap me soms op het scrollen van shorts

[nehal3m]

Wat YouTube betreft heb ik mogelijk wat tips voor je:
- Gebruik yewtu.be, een Invidious instantie, of installeer Privacy Redirect (Chrome/Brave en Firefox respectievelijk)
- Je kunt ook een bookmark maken die direct naar je Subscriptions gaat. Op die manier stel je jezelf alleen bloot aan hetgeen je graag wilt volgen. Zet Autoplay uit en breng de discipline op om niet via de hoofdpagina te browsen.

Dat scheelt je denk ik al aardig wat uurtjes

[Reactie gewijzigd door nehal3m op 22 juli 2024 18:23]

[Spacekek]

De unhook extentie is ook top, die kan gewoon alle knopjes weghalen op youtube en je automatisch naar subscriptions redirecten https://unhook.app/

[dok33]

Ik heb alleen nog Reddit, omdat dat meer lijkt op Usenet/Newsgroups. Je gaat in een sub die je interesse deelt, en meer niet. Lekker over je favoriete sport lullen met medeliefhebbers, of een gadget die je hebt, of een spel dat je leuk vind. Niet van die persoonlijke volgers meuk, maar een groep met een onderwerp.

Uiteraard is daar ook allerlei troep te vinden, maar je moet zelf het riool in stappen om daar te zijn.

[Anoniem: 627482]

Ik vind social media is een broedplaats voor complottheorieën maar ook onmisbaar voor echt nieuws dat anders eenzijdig of niet wordt gebracht. Ik denk ook dat het misschien verstandig is om het ernstig te ontmoedigen voor kinderen voor de mentale gezondheid.

[rickboy333]

De vraag of complottheorieën de oorzaak zijn of een gevolg zijn van iets. En ik denk dat als we flinke stappen willen zetten tegen complottheorieën, we moeten beredeneren wat de oorzaak is van adoptie van complottheorieën.

We doen met z'n allen net of complottheorieën iets nieuws is aangevoerd door social media. Echter vergeten we dat:

- Jodenhaat voor de tweede wereldoorlog zonder Twitter gevoerd werd, volgens anti-semieten was alles de schuld van de joden, en mensen gingen dit geloven.
- partijen als die van Janmaat konden opkomen in onze democratie zonder dat daar een Twitter voor nodig was.
- verzuiling op zichzelf komt voort uit het idee dat "iedereen die anders denkt dan wij is gek", als je er over nadenkt is het gestoord dat er een tijd is geweest dat als kind van een socialist en een kind van een liberaal samen speelde je thuis een pak slaag kreeg, terwijl beide kinderen niet eens een concept habben van socialisme of liberalisme.

Even wat voorbeeldjes uit het verleden hoe complottheorieën, of een vorm van complottheorieën onze maatschappij hebben beïnvloed.

Feitelijk komen de meeste complottheorieën voort uit 1 simpele menselijke eigenschap. En dat is dat de mens wil weten wat en waarom er dingen om hun heen gebeuren zoals ze gebeuren. En dit kan je zien als een soort puzzle. Mensen die deze puzzle compleet hebben en een goed beeld hebben van een situatie hebben een bepaalde maten van rust in hun hoofd.

Maar als deze puzzle niet compleet te maken valt, dan geeft dit mensen een bepaalde maten van onrust, en gaan ze zelf op onderzoek uit. En daar zit een bepaalde maten van gevaar in. Want wat nou als er instanties zijn die zelf puzzelstukjes maken? Wat nou als we een figuur als Engel met een schaar zelf de puzzelstukjes uit een stuk papier knipt en zegt "kijk, dit zijn de puzzelstukjes die je mist, je puzzle kan je nu compleet maken". Dan krijg je een verhaal wat "rond" is, en daarom deze groep mensen in comotten geloven.

Dus en voorbeeld, we voorbeeld nemen "de overleidingskans van corona is 0.,80% maar we moeten daarvoor in lockdown > BAM dat komt door het WEF die bezig zijn met een 360 no-scope supercomplot voor wereldcommunisme. Een "rond" verhaal wat mensen (ironisch genoeg) een gevoel van rust geeft.

Zeggen dat alle problemen voor sneeuw voor de zon verdwijnen als we social media verbieden is kinderlijk naïef. De verspreiding zal verlagen. Maar deze complotten zullen alsnog rond gaan. Mensen geloven niet in complotten "omdat het toevallig voorbij waait op social media" maar omdat mensen er actief naar op zoek gaan.

Om echt van complotten af te komen moeten een paar dingen structureel veranderen in onze samenleving, als ik eens een gokje mag wagen zou ik zeggen oa:

- instituten moeten stoppen met constant te falen in hun taken, inclusief incompetente bestuurders die liever vandaag dan morgen van posities afgetrokken moeten worden.
- politiek moet transparanter, laat zelfcorrectie zien indien een bepaalde wet/maatregel niet goed werkt. Stop met uitstelbeleid.
- de media (en wij als maatschappij) moeten eens stoppen met constant te "hypen" wat politici/bestuurder zeggen, ipv wat ze doen.
- filosofische debatten moeten altijd over democratie gaan.

Hier zal je wel wat meer zoden aan de dijk zetten dan social media verbieden.

[BadRespawn]

Maar als deze puzzle niet compleet te maken valt, dan geeft dit mensen een bepaalde maten van onrust, en gaan ze zelf op onderzoek uit. En daar zit een bepaalde maten van gevaar in....
corona... > BAM dat komt door het WEF die bezig zijn met een 360 no-scope supercomplot voor wereldcommunisme.

Wat maakt dat een klein deel vd mensen Corona verklaren als een supercomplot voor wereldcommunisme - maar de meeste mensen dat niet doen?

[rickboy333]

Omdat niet voor iedereen het puzzeltje uit evenveel stukjes hoeft te bestaan.

Voor veel mensen was "basiskennis" genoeg om vrede te hebben over het probleem. Maar een deel van de bevolking niet en deed wat strakker onderzoek. Een deel van die mensen komen op de juiste feiten, een deel komt uit op zelf gemaakte puzzelstukjes.

Wat ook meetelt is dat als een persoon al een geschiedenis heeft met dit soort praktijken sneller voor de "alternatieve puzzle" gaan.

[BadRespawn]

Een deel van die mensen komen op de juiste feiten, een deel komt uit op zelf gemaakte puzzelstukjes.

Wat ook meetelt is dat als een persoon al een geschiedenis heeft met dit soort praktijken sneller voor de "alternatieve puzzle" gaan.

Wat is dan die geschiedenis, hoe komt het dat ze een geschiedenis hebben waarbij ze voor de "alternatieve puzzle" gaan?

[PhanToM__]

En ter aanvulling: complottheorieeën zorgen voor opstand en geweld. Dit zien we ook vaker terug dan vroeger(één van de laatste voorbeelden Covid).

Het zorgt er vooral voor dat we kritisch denken beginnen af te leren.

[SPee]

Er zijn wel meer oorzaken voor rellen:

• krakers
• studenten
• voetbalsupporters

Volgens mij is het meer een reactie/uitlaat voor een negatieve sentiment in groepvorm. Waaronder de Covid maatregelen.

[Tintel]

We moeten wel onderscheid maken tussen wat social media 'fout' doet denk ik.
Beinvloeding: dat ligt deels bij de content-creators maar vooral bij de adverteerders en sponsors.
Privacy verkwanseling: dat ligt volledig bij het platform. Ook al toont een content-creator prive informatie dat is zijn/haar eigen keuze. Misschien niet verstandig maar heeft geen effect privacy van anderen.

Dat mensen beinvloedbaar zijn kun je niet vermijden door platvormen te verbieden. Dat sponsors en adverteerders (en dus lobbies) teveel macht hebben dat is wel te reguleren.

[Tim AtSharp]

Ik denk niet dat de EU erop zit te wachten dat social media afgeschaft wordt...
1) ze zetten het natuurlijk zelf in als 'beïnvloedingskanaal'. En met succes. Dus waarom zou je dat wapen afgeven?
2) sociale media geven mensen het gevoel een 'stem' te hebben (hoewel dat natuurlijk niet zo is). Maar mensen willen een stem hebben. Dus als je social media afpakt, dan zou het zomaar kunnen dat 'de mensen' zich tegen 'de leiders' gaan keren. En dat wil ook niemand.

En ik denk dat 'de social media bedrijven' zich zeer bewust zijn van deze oneindige macht die ze hebben op de beleidsmakers. Regels, boetes en waarschuwingen zijn daar voor de schone schijn...

[NielsFL]

In Texas is een voorstel om alle social media te verbieden voor minderjarigen. Nu vind ik dat iets overdreven, maar tot een jaar of 16 lijkt het mij wel een goed idee.

Voor volwassenen vind ik een verbod not-done. Als je de hele dag domme filmpjes wil kijken moet dat kunnen. Wel zouden werkgevers het moeten kunnen verbieden tijdens werktijd.

[saren]

Als ik soms hoor waar mensen met hun ideeën of ''waarheden' aankomen. pfoe wat een beïnvloeding

Maar hetzelfde geld voor blogwebsites, en zelfs nieuwswebsites kunnen van lugubere aard zijn. Als je alles maar wilt verbannen kan het halve internet opgedoekt worden. Klinkt leuk, maar niet realistisch noch daadwerkelijk wenselijk

[3raser]

Het is inderdaad een bijzondere reactie dat we ons vrije internet maar moeten opofferen zodat mensen niet de verkeerde informatie voorgeschoteld krijgen. Wat wil je dan als alternatief? Een streng gereguleerd internet wat alleen de informatie laat zien die door de overheid of door een overheid aangewezen "onafhankelijke" partij is goedgekeurd? Welkom in China!

[M2M]

Dit is natuurlijk het eeuwige dilemma. De eeuwige balans tussen vrijheid en regulering. Absolute vrijheid zoals nu op het internet aanwezig is betekent automatisch dat er mensen zijn die alles geloven wat in hun ogen plausibel klinkt. Vervolgens zijn er "sprekers" en predikanten die de situatie gebruiken om hun overtuiging uit te dragen. Dat klinkt allemaal prima en eerlijk, tot je je realiseert dat er geen tegengeluid bestaat zodra iemand zich in een bepaalde internet-cirkel bevindt. Lubach noemde dat de fabeltjes-fuik geloof ik.

Kritisch nadenken blijkt voor veel mensen toch lastig te zijn. De combinatie tussen zeer beinvloedbare mensen, geen kritisch denkbeeld hebben, nieuws en informatie niet goed op waarde kunnen schatten en vooral niet het intellect hebben om te realiseren wat de persoon in kwestie niet weet ala dunning kruger, maakt het internet met zijn vrijheden een bijzonder gevaarlijke plek.

Een tweede gevaar is dat mensen het internet bezoeken vanuit een persoonlijke veilige omgeving en ook bijzonder annoniem te werk kunnen gaan. Tekst wordt gepost zonder bijgaande emotie of gezichtsuitdrukking en wordt regelmatig verkeerd opgevat. Ook doen mensen uitspraken op het internet (of delen content van anderen) die normaliter in de huiskamer gedeeld wordt, niet uitgeschreeuwd midden in de supermarkt. Terwijl je eigenlijk in die publieke omgeving zit.

Dat werkt polarisatie in de hand (someone is WRONG on the internet!!) en kan er zelfs voor zorgen dat sommigen het zo serieus nemen dat ze telefoonmasten in de fik steken.

Normaliter zou het zo moeten zijn dat mensen die onzin uitkramen, status verliezen. Maar als er zoveel onzin uitgekraamd wordt dat het niet meer te controleren of te fact-checken is en er geen statusverlies optreed als de ongefundeerde onzin, ongefundeerde onzin blijkt te zijn, dan wordt de onzin spuier enkel sterker in zijn bestaan.

De cirkels van beinvloeding bestaan natuurlijk al veel langer, meestal aanwezig in de vorm van religie of sektes waarbij grote sociale druk, een monopolie op de waarheid, een charismatische spreker, in combinatie met een vorm van indoctrinatie op jonge leeftijd leidt tot mono-sociale mensen. Dus mensen met 1 cirkel van beinvloeding, 1 waarheid en geen mogelijkheid of vermogen tot kritisch denken.

Onzin op traditionele media komt ook gewoon voor. RTL maakt(e) op zondag nog steeds reclame voor die dikke magneet om je waterleiding. Bewezen niet effectief, maar toch weer zo'n dikke infomercial. En de gemiddelde horoscoop komt ook gewoon voorbij samen met een stel tarot kaarten.

Hoe beinvloedbaar zijn mensen eigenlijk? Wellicht tijd om even in te lezen op de genocide van Rwanda. Oproep komt binnen op de TV en de buurman waar je altijd prima mee door 1 deur ging wordt samen met zijn hele familie, opas omas en kinderen vermoord.

Tegenover vrijheid staat regulering. Net als vroeger op de televisie werden programmas gemaakt door programmamakers en kreeg je het nieuws via een journalistiek orgaan. Daar zat ook een vorm van controle op en kreeg lang niet iedereen de kans of mogelijkheid om journalist te worden. Dit zorgt er automatisch voor dat mensen met een alternatieve mening minder gehoord worden, maar zorgt er tegelijkertijd voor dat er minder mensen zijn die beinvloed zijn door onzinverhalen, sprookjes en andere ongefundeerde rommel. Regulering in extreme vorm is zeer onwenselijk omdat het misbruik zeer eenvoudig maakt.

De balans is natuurlijk lastig. Wat is extreem, wat is toelaatbaar. Die grens is natuurlijk voor iedereen anders, wat deze discussie zo lastig maakt. Zonder regulering wordt het een puinhoop, met te veel regulering wordt het ook zeer onaangenaam. Maar ik denk dat de positieve bijdrage van sociale media wat teniet gedaan wordt door onzinberichten, fake news, clickbait en een overdaad aan reclame. Mijn hersencellen sterven meestal af door de rommel op facebook en cohorten.

[Guus...]

Ons vrije internet was al bijna gebruikt om een succesvolle coup te plegen in de VS. Dan is er geen vrij internet meer. Je kan je ook afvragen of een internet, dat door Elon, Mark, Bezos, Google en China wordt beheert en met algoritmes waar zei de baas over zijn wordt beïnvloed, vrij is. Kortom de macht in handen van een paar extreem machtige rijke mensen. Welkom in pre-revolutie China!

[Tintel]

En is een coup (even buiten waar het plaatsvond en waarom) ook niet een poging tot verovering van meer vrijheid?

Dat de macht in handen is van een paar extreem machtige en rijke mensen is ook niet nieuw. Wel is die macht/rijkdom enorm toegenomen door de globalisatie.

[Guus...]

Een coup is de macht grijpen buiten de democratie om in dit geval, waarmee inherent de vrijheid wordt beperkt omdat een bepaalde groep met geweld de democratische wil van het volk ongedaan maakt. Ik zeg ook niet dat er iets nieuws is.

Het is een reactie om duidelijk te maken dat het internet het "vrije internet" noemen misschien niet meer terecht is. Daarmee is er meer ruimte om te discussiëren over wat voor beleid er gevoerd kan worden over het internet.

[BadRespawn]

En is een coup (even buiten waar het plaatsvond en waarom) ook niet een poging tot verovering van meer vrijheid?

Meer vrijheid voor de coup plegers, sure. Maar er zijn zat coups gepleegd door een dictator.

[dimitrios007]

Het internet wat de mainstream kent is al zwaar gereguleerd lol. Ongecensureerde versie is tor

[fo0]

Tor is internet.

[Frame164]

Je moet het wel heel erg bont maken voordat een bijdrage op o.a. deze site gecensureerd wordt. Waar wordt het volgens jou beperkt? En wat te denken van alles wat je op de bekende social media kan plaatsen zonder dat het verwijderd wordt. Ik zou zeggen: ga eens naar een land waar censuur echt bestaat en onderbouw dan jouw bewering nog eens.

[Klauwhamer]

Wat wordt volgens jou zwaar gereguleerd? En hoe precies?

[Klauwhamer]

Hoe denk je dat dit een antwoord is op mijn vraag? Als jullie het zo stellig brengen en schijnbaar dus wéten, geef dan gewoon antwoord? Welke regulatie heeft wáár plaatsgevonden en door wie?

[Klauwhamer]

Wat je laat zien is dat een consortium van Stanford Internet Observatory, the University of Washington's Center for an Informed Public, the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, and social media analytics firm Graphika zich bekommerd hebben om desinformatie gedurende de verkiezingen in Amerika. Laten we stellen dat desinformatie rondom de verkiezingen én COVID-19 een gigantisch probleem is en downright mensenlevens heeft gekost Je kunt aanvoeren dat activiteit van het consortium transparant moet zijn maar dat is het dan ook wel. Dit vormt ook geen antwoord op mijn vraag. Ook zie ik nu al de verschuiving van doelpalen: de argumentatie die wordt aangevoerd sluit niet aan bij de claim en meteen volgt de escape: "overheden doen alsof ze alleen X of Y doen, MAAR"-- en uiteraard is daar verder geen informatie over te vinden. Laat me raden: het devies is "doe je eigen research"..?

Overigens ook niet geheel onbelangrijk: waar is het bewijs dat de overheden niet op dark web manipuleren, zoals dat op light web wél gebeurd?

[Reactie gewijzigd door Klauwhamer op 22 juli 2024 18:23]

[Klauwhamer]

Aha, iemand die doorvraagt zal de overheid wel blind vertrouwen. Juist, ja. Wederom een drogredenering. Ik heb meer dan genoeg fouten en halve waarheden voorbij zien komen naast domweg negeren van WHO-adviezen inzake COVID-19 door het RIVM, bijvoorbeeld. Sterker nog: ik heb mij groen en geel geërgerd aan bepaalde beleidskeuzes en de trickery die daar aan ten grondslag heeft gelegen. Stop eens met dogmatisch zwart-wit denken. En stop met roeptoeteren van gedachten gebaseerd op irrationele angsten zonder dat daar iets van argumentatie achter zit.

[Klauwhamer]

Waarom begin je nu een gish gallop van volstrekt irrelevante statements waar kop noch staart aan zit, laat staan inhoud? Ik zal een tipje van de sluier oplichten: dit was een retorische vraag. Ik ga verder niet meer op jou reageren.

[Anoniem: 1322]

/edit: Blijkbaar ontgaat het mensen dat mijn punt was dat 'vrijheid' nogal een discutabel punt is.
Ik heb mijn reactie verwijderd want normaal discussiëren is hier toch niet mogelijk...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1322 op 22 juli 2024 18:23]

[Tintel]

Vroegha werd nieuws dus vermoedelijk ook al gereguleerd maar ook gestuurd door sensatie. Alleen duurde het allemaal wat langer voordat het zichtbaar werd (kranten drukken, televisie uitzending maken...). Dus had je minder dat het ene bericht het andere bericht versterkte. Als het langzamer gaat is ook de 'versterking' lager denk ik.

[Anoniem: 1322]

Zeker, mijn punt was meer dat veel mensen 'vrijheid' roepen terwijl ze niet geheel snappen wat dat inhoud. Naar mijn mening willen mensen helemaal geen absolute vrijheid maar meer een gecureerde vrijheid (zoals wat onze huidige democratie is). Het langzamer verspreiden van nieuws zal daar zeker mee helpen (het is eenvoudiger te negeren als iets een week geleden is gebeurd).

[Tim AtSharp]

Vroegha, had je die dingen allemaal niet. Nieuws werd 'netjes' gecureerd en kranten schreven graag accuraat nieuws en uitgebreide inhoudelijke artikelen. Geruchten en roddels bleven meestal tot een locatie beperkt of bleven beperkt tot een 'roddelblad'.

Toegegeven, we hebben nu nieuwe technologie, maar beïnvloeding van 'de media' en 'nieuwsstromen' vanuit de overheid is van alle tijden. Ook voor de jaren 90...

[Anoniem: 1322]

Zeker, mijn punt was meer dat veel mensen 'vrijheid' roepen terwijl ze niet geheel snappen wat dat inhoud. Naar mijn mening willen mensen helemaal geen absolute vrijheid maar meer een gecureerde vrijheid (zoals wat onze huidige democratie is).

[Fluttershy]

Nieuws werd 'netjes' gecureerd en kranten schreven graag accuraat nieuws en uitgebreide inhoudelijke artikelen.

Alles was inderdaad een heel stuk "makkelijker" en "netter" toen de mediakanalen nog netjes een licentie van de overheid nodig hadden om uit te mogen zenden.

Nu heb je ineens allerlei kanalen die zonder licentie van de overheid dingen roepen... Bah!

[Anoniem: 1322]

Staat al op de lijst!
Maar mijn punt is niet dat het waarschijnlijk doorslaat maar dat mensen schreeuwen dat ze vrijheid willen terwijl ze eigenlijk bedoelen: hun niet-geheel objectieve visie van vrijheid. Absolute vrijheid zoals in de begindagen van Internet is niet wat de meeste mensen willen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1322 op 22 juli 2024 18:23]

[TepelStreeltje]

Denk dat het probleem vooral is dat je een constante stroom van dezelfde des-informatie voorgeschoteld krijgt (zie ook Lubach met zijn Social media fuik stuk).

Dus het grote verschil is er naar zoeken en het zonder keuze voorgeschoteld krijgen.

[Anoniem: 627482]

Ik schat in dat met deepfakes en a.i. over 5 jaar iedereen doorheeft dat alles wat ze zien nep kan zijn. Het resultaat is dat ze meer geneigd zullen zijn om hun nieuws te betrekken van een bron waarmee ze een een soort van vertrouwensrelatie hebben. De tijd van ophef over een willekeurig screenshot is binnenkort voorbij.

[EraYaN]

Ik denk dat je de gemiddelde persoon rijkelijk overschat... Jij en ik gaan het ook niet opmerken de eerste keer dat het echt goed gelukt is.

[Anoniem: 627482]

Je hoeft het niet zelf te ontrafelen. Dat wordt gedaan door experts of beter nog, er komen pranks die achteraf zeggen dat het fake was. Of mensen die onderwerp van deepfake waren komen naar buiten dat ze dat nooit gezegd hebben. Ik ben er van overtuigd dat over 5 jaar niemand zomer een filmpje als waar aanneemt.

[BarôZZa]

Of boeken, kranten, pamfletten of godsdiensten. Internet heeft de informatie alleen versneld en toegankelijker gemaakt.

Uiteraard moeten we wel kijken naar de concentratie van macht op het internet bij bepaalde bedrijven. Dat is meer de kwalijke zaak. Minder in dat iedereen alles kan delen met elkaar, maar meer dat er een paar mensen zijn die kunnen bepalen wat iedereen wel of niet ziet.

[n4m3l355]

Onderliggend probleem is dat ieder platform een ongekend bereik heden ten dagen kan hebben. Als ik lees dat voor een paar tienduizend euro Russische geheime diensten tientallen miljoenen in het Westen weten te beinvloeden via FB dat is toch wel schrikbarend. Er zijn complete organisaties wereldwijd druk bezig om ons te beinvloeden en veelal niet ten goede.

Er is zoals je al aangeeft geen goed antwoord op, tegelijkertijd moeten we dan maar niets doen? Juist specifiek met Bytedance is het toch wel eng wat de Chinese overheid kan (en waarschijnlijk gewoon doet). Wat extra saillant is dat China zelf erg strenge privacy regels heeft binnen China voor bedrijven. Natuurlijk zelf verzamelen bergen data, maar als bedrijf zijnde mag dit niet. Maar ook zijn er regels als het op data anakomt binnen de EU en US.

Nogmaals het is moeilijk om een juist antwoord te geven maar als we weten dat bepaalde platformen onwenselijk gedrag vertonen, is het niet onredelijk om daar iets tegen te doen. Direct verbieden is misschien extreem, maar is het een idee om direct toezicht te houden? Toon maar aan dat data lokaal blijft. Toon maar aan dat buitenlandse overheidsdiensten geen invloed hebben op lokale gebruikers. Dat Republikeinen en Democraten elkaar afschieten zal eerlijk gezegd voor mij binnen de US een worst zijn, dat is immers binnenlandse politiek. Maar het is niet acceptabel dat Douyin/Tiktok zo met "ons" omgaat.

En indien douyin niet meewerkt kunnen we nog altijd voorstellen om ze te weren uit lokale appstores, iets waar wederom China zelf geen moeite mee heeft. Echter waar het bij China om buitenlandse afscherming gaat voor lokale gebruikers, gaat het bij ons om buitenlandse afscherming van overheden.

[BadRespawn]

Maar hetzelfde geld voor blogwebsites, en zelfs nieuwswebsites kunnen van lugubere aard zijn. Als je alles maar wilt verbannen kan het halve internet opgedoekt worden. Klinkt leuk, maar niet realistisch noch daadwerkelijk wenselijk

Men wil niet alles verbieden, maar dat is geen reden om niets te verbieden.
Men wil datgene verbieden wat veel schade aanbrengt.

Blog- en nieuwswebsites hebben een relatief klein bereik omdat die er niet op zijn gericht dat mensen via die platforms makkelijk gelijkdenken kunnen vinden.

Platforms die wel daarop zijn gericht (dmv het delen van berichten en algoritmen om berichten te categoriseren), zoals tiktok, hebben een veel groter bereik en kunnen daardoor veel meer schade aanrichten - al is het maar vanwege zoiets als blijkbaar levensgevaarlijke "challenges" gericht op kinderen.

[M3m3nt0m0r1]

Voorstander van censuur dus. Bepalen wat men wel en niet mag zien/lezen/horen.
Dat is pas eng.

[verkeerslicht]

Ik snap je punt. Toch is dit denk ik een grijs gebied. Want kinderen met smartphones - wat moeten die met zo'n ding - worden gevormd door alles wat erop voorbijkomt. En er komt een hoop ellende voorbij.
Ik zie censuur meer als dat bepaalde filmpjes/posts wel worden toegestaan en andere weer niet. Want wie gaat bepalen wat goed en slecht is? Dit gebeurt overigens al op de grote platforms. En dat is kwalijk.

Een platform compleet verbannen is daarom misschien zo gek nog niet. ook hier geldt overigens, wie gaat dat dan bepalen... Ik ben er niet over uit. (misschien hebben de ouders hier een taak)

[M3m3nt0m0r1]

Hoezo hebben ouders daar misschien een taak? Die verantwoordelijkheid ligt bij de ouders van hun kroost.
Als die dat niet doen is dat nog steeds hun verantwoordelijkheid. Niet die van de overheid.
Of zullen we maar weer opvoedkampen in het leven gaan roepen voor diegene te beroerd zijn om ze op te voeden?

[verkeerslicht]

Mijn "misschien" was cynisch bedoeld. Eens dus wat betreft de verantwoordelijkheid van ouders. Maar ook een overheid heeft (een soort van ouderlijke) verantwoordelijkheid natuurlijk!

En nee, met de toegang tot het internet zijn ouders helaas in zekere zin kansloos t.a.v. wat hun kind krijgt te zien en niet. Niet dat dit de juiste weg zou zijn... Maar vertel mij maar hoe het wel moet...

[M3m3nt0m0r1]

Die van mij krijgt bijvoorbeeld eerst een flinke uitleg over social media voordat ze er überhaupt op mag.
Dus over de gevaren, valkuilen, waar op te letten en wat wel en wat niet te posten.
Dit is trouwens wel een handige site: https://www.nji.nl/mediaopvoeding

[Klauwhamer]

Denk jij dat jouw lezing opgewassen is tegen de kracht van algoritmes, ja? Dat vind ik nogal naïef als opvoeder. Begrijp mij goed, ik vind het goed dat je dit doet en dat iedereen dit zou moeten doen (liefst uitgesmeerd over langere periode met verschillende aspecten per keer) maar ik heb een beetje moeite met het idee alsof social media dan ineens wél goed is of kan. Dat jij jouw opvoedkundige straatje hebt schoongeveegd en dat jou vervolgens geen blaam meer treft én dat social media geen groot probleem meer is of kan zijn voor iedereen die daar gebruik van maakt.

Wij hebben als maatschappij een verantwoordelijkheid. Niet alleen als ouder. Ook als medemensen, burgers, en overheid. Dat dit schromelijk faalt, is te zien aan o.a. het Preventiebeleid. Social media is in dat opzicht niets anders behalve dan dat politici nog véél te incompetent zijn iets van computers en internet te begrijpen.

[verkeerslicht]

Dank voor de website.

[PomPomPom]

Wat je kind op een scherm ziet in de klas, op de opvang en bij vriendjes heb je weinig controle over en dan vooral achteraf (Fortnite, enge filmpjes, etc).
Ja, ook in de klas werken ze veel op scherm en als ze klaar zijn mogen ze iets voor zichzelf doen, op het scherm. EN dan heb ik het over de basisschool.

[Fluttershy]

Maar ook een overheid heeft (een soort van ouderlijke) verantwoordelijkheid natuurlijk!

Nee. Nooit.

De overheid heeft zich niet met de opvoeding van mijn kinderen te bemoeien en hoort derhalve geen enkele verantwoordelijkheid te hebben hierin.

[verkeerslicht]

Waar heb ik gezegd dat de overheid zich moet bemoeien met de opvoeding van jou en mijn kinderen?
Ik zeg dat een overheid een verantwoordelijkheid heeft. Bijvoorbeeld dat bepaalde dingen wel mogen, en bepaalde dingen niet. Even een basaal voorbeeld: We wachten hier in Nederland voor rood licht, en bij groen mogen we doorrijden. Zonder deze maatregel zou het verkeer niet zo best geregeld zijn en met waarschijnlijk meer ongelukken.

Vraag: Stel dat er straks kinderporno op tiktok gedeeld wordt. Heeft de overheid hier dan een taak?

[Reactie gewijzigd door verkeerslicht op 22 juli 2024 18:23]

[Fluttershy]

Stel dat er straks kinderporno op tiktok gedeeld wordt. Heeft de overheid hier dan een taak?

Volgens mij bedoel je te zeggen dat de overheid een rol heeft in het handhaven van de wet; dat sluit aan bij je voorbeelden en dan heb je een solide punt.

[aikebah]

Volgens mij bedoelt hij vooral ook dat de overheid verantwoordelijkheden heeft om wetten en regels te maken voor de samenleving als geheel. Hoe was er anders dat verkeerslicht gekomen?
Voor de handhaving hebben we politie/OM voor de opsporing en rechters voor de toetsing, maar zonder wet hebben zij geen mogelijkheid tot ingrijpen, want wat niet verboden is is juridisch gezien toegestaan (maar niet altijd gerechtvaardigd).

[EraYaN]

De overheid bemoeid zich al heel erg met de opvoeding van jouw kinderen. Er zijn echt ontelbare dingen die jij je kinderen niet mag aandoen of zelfs maar voorschotelen als eten. En dat is maar goed ook want er lopen veel te veel mensen rond die absoluut geen ouder zouden mogen zijn en die dat anders niet hadden begrepen.

[Tintel]

Kinderen met smart-phones of kinderen met televisie of kinderen met een krant of kinderen met een PC/laptop...
Informatie krijgen ze toch wel. Maar ze zoeken in beginsel vooral entertainment. Dat dan ook beinvloeding plaatsvindt...tja...maar die vorming is toch niet automatisch verkeerd?

Ik denk dat het probleem niet bij de gebruikers zit maar bij de beinvloeding door het grote geld. Pas als een leuke content maker een sponsor heeft gaat deze 'meningen' verkondigen die ingefluisterd worden.

[Dagg]

Dat lijkt mij niet de bedoeling. Misschien is het een idee dat wij als mens met z'n allen weer leren een gesprek aan te gaan. Discussiëren zonder kwaad te worden op elkaar en dat 'to agree to disagree' ook tot de mogelijkheid behoort bij een gesprek. Je kunt bedanken voor het gesprek en weer verder gaan met je leven i.p.v. te blijven drammen.
En dat napraten zonder na te denken moeten we ook mee stoppen, dit geldt dus voor ons als mens en voor hoe de (social)media worden geleid.
Je ontkomt nooit aan onvolledige informatie, sta daar ook voor open dat we niet alles weten. Dat maakt een gesprek ook veel interessanter vind ik persoonlijk.

[n3z]

Social media ansich is niet verkeerd en bestaat al vrij lang. Het probleem is pas begonnen bij de algoritmes die je eigenlijk in een soort van fuik gooien.

Zo belandt je steeds meer in een ruimte die alleen een bepaalde denkbeeld vertegenwoordigd. op een gegeven moment ga je erin geloven of het waar is of niet.

Bedrijven zoals TikTok en Meta zijn er alleen op gericht om je zoveel mogelijk content te tonen en hoe ze dit bereiken en of dit ethisch is boeit ze voor geen meter. Alleen de politiek en dus wij als stemmende burgers kunnen dit beinvloeden. Ik ben dan ook voor het verbieden van sommige social media, mits ze hun algoritmes openbaren en aan wetgeving voldoen, zoals bijvoorbeeld GDPR.

Anders voorzie ik een donkere toekomst voor het internet, waar al zoveel fake is en alleen maar erger wordt met de inmense voortgang van AI chatbots, plaatjes en ook video.

[BadRespawn]

Bedrijven zoals TikTok en Meta zijn er alleen op gericht om je zoveel mogelijk content te tonen en hoe ze dit bereiken en of dit ethisch is boeit ze voor geen meter.

Misschien ten overvloede, maar toch voor de duidelijkheid: die bedrijven zijn daarop gericht omdat meer views = meer reclame inkomsten = meer winst.

[PhilipsFan]

Ik snap je sentiment wel, maar vind je het geen eng idee dat 'ze' zomaar een website kunnen verbieden? Dat roept bij mij allemaal vragen op.

• Wie zijn 'ze'?
• Op basis van welke criteria kan een website worden verboden?
• Wat gebeurt er als de inhoud of 'richting' van een website verandert, kunnen ze ook weer 'on'verboden worden?
• Hoe wordt het verbod afgedwongen? Internetproviders zijn geen politie.

Ik vind dit wel erg grenzen aan de vrijheid van meningsuiting. Er moet blijkbaar een clubje mensen komen dat voor anderen gaat bepalen welke inhoud acceptabel is en welke niet. Nu gaat dat nog over extremen, maar realiseer je dat dit een enorm glijdende schaal is. Die criteria zullen steeds nauwer worden en voor je het weet is het gewoon censuur. Dan zijn we zelf een soort China geworden...

[LongTimeAgo]

Ik vind dat behoorlijke betutteling. Dat men van een plaatje op feesboek informatie vandaan haalt, zonder zelf even de bron op te zoeken of achterliggende data, dat valt echt een soort eigen verantwoording. Daar is namelijk nu ook al de tegenreactie "Oh, heb je die informatie van feesboek?" uit voort gekomen.

In mijn optiek is dat niets anders dan alles voor waarheid aannemen met wat de NOS of RTL nieuws zegt. Terwijl daar ook véél achteraf niet waar bleek te zijn of gecorrigeerd moest worden in teletext of een klein kopje op hun website (wat vervolgens niemand leest). Is dit dan geen beïnvloeding? Tuurlijk wel.

Je informatie of ideeën van Social Media platformen is niet erg, mits de informatie verstrekkers deze op een correcte manier aanleveren en wellicht links of verwijzingen naar hun data en bronnen presenteren. Mijn mening.

[iew]

Jij geeft nu niet meer dan jouw mening en word in principe gecensureerd door het weg modden van jouw mening in dit onderwerp omdat je het narratief van vele Tweakers niet volgt, ook hier op Tweakers is het vooral een 'bubbel'.

Ook DPG media is een bubbel waar diverse ondergebrachte 'kranten' niet meer volledig zelf mogen weten wat en waar ze over schrijven.

Zo raakte ik mijn mod tools kwijt omdat ik een plusje gaf op een paar meningen die buiten het gevoerde Tweakers narratief lagen op bepaalde onderwerpen.

[LongTimeAgo]

Ze zien de ironie niet in hun eigen gedrag. Dat klopt. Het is zeer hypocriet.
Is de laatste jaren op Tweakers steeds meer zichtbaar.

Ik heb dus nu -2 gekregen, op een reactie van iemand met een mening die +2 krijgt. Terwijl die mening op z'n hoogst een +1 waard is. Maar ik eerder een 0 vind, want TikTok is het niet hetzelfde als andere socmedia platformen.
Ik vind die mening eerlijk gezegd nogal narcistisch en betuttelend. Een "0" op mijn reactie had ik nog begrepen, want de discussie vaart weg van de originele berichtgeving, namelijk een verbod op TikTok, wat ik persoonlijk ook als een goed iets ervaar. TikTok wordt nu veelal bijna ingezet als een soc.media 'wapen'.

Daarbij durven de 2 'minners' ook vervolgens hun tegen-mening niet te geven. Waarom? Tsja, geen idee.
Het hele unieke moderatie systeem gaat zometeen door dit soort personen ook op de schop moeten worden gegooid. Helaas. Let maar op.

[iew]

Ik ben het met je eens, ook op het forum gebeurt dit.
Een andere mening is hier ongewenst, je krijgt op het forum dan ook direct bijna de hele bubbel op je dak om het zo maar even uit te drukken.

Dit is ook de hoofd reden dat ik nooit mee zal gaan op 'Tweakers uitjes' en dergelijke.
Wat ik het meest vervelend vind is dat velen hier denken op werkelijk ieder onderwerp de waarheid in pacht te hebben omdat ze goed kunnen 'Googelen'.

[Tintel]

Ach - zoveel mensen, zoveel meningen. En de ene persoon/mening is nu eenmaal minder genuanceerd. Al dan niet door onwetendheid, wijsheid, passie.
Mensen gaan mijden die een andere mening hebben is het slechtste wat we kunnen doen denk ik. Want dan werk je 'bubbels' in de hand.

[litebyte]

Er is op zich niets met social media platformen - het gaat om de algorithms en het verzamelen van grote hoeveelheden data, met name door 'digitale overheden' uit de VS zoals facebook (schuilnaam meta) of google dat voor digitale afhankelijkheid zorgt en allerlei mogelijkheden biedt voor spionage en het sturen van de publieke opinie t.b.v. bijv. geo politieke processen.

[ArcticWolf]

Inderdaad, ik vond TikTok in het begin best leuk maar na een tijdje merk je dat het alleen inspeelt op de korte aandacht en dus verslavend wordt.
Daarnaast vond ik de content die langskwam wel interessant maar aan de andere kant kan het uiteindelijk dus je hele waarheid beïnvloeden. Al die content over gokken, men vs women en dating etc... tuurlijk zit er een waarheid achter maar het wordt zo vaak uitvergroot daar, dat als je een beetje gevoelig daarvoor bent (en hoe jonger hoe meer invloed het kan hebben) je dat als eigen waarheid gaat zien en denken en dat vond ik eigenlijk wel gevaarlijk.
Vond het ook wel triest om te zien dat tieners live erop zitten omdat ze zich vervelen (staat er letterlijk bij vaak) en dan maar de hele avond live vragen beantwoorden of met andere Tiktok'ers aan het praten zijn over echt helemaal niks omdat ze geen sociaal leven (meer) hebben.

Heb dan ook TikTok verwijderd en nooit meer naar omgekeken.

[SCiENTiST]

Ze gaan natuurlijk niet hun eigen social media verbieden want daar halen hun eigen inlichtingendiensten gegevens uit.

[911GT2]

En tweakers dan? Of gaan we hypocriet doen en alleen dingen verbieden die wij slecht vinden?

[Sangreall]

Waarom is dit '+2 Informatief 59'?

[Anoniem: 851517]

Tiktok moet zowiezo weg. (om een andere reden) maar Het zou voor de beschaving echt fantastisch zijn wanneer socialmedia in z'n geheel wordt verboden.

[rjtuijnman]

Onzin! Altijd maar dat 'verbieden' en 'aan banden leggen' als het je even niet zint. Het internet was ooit het hét platform voor vrije woord, de WOKE/D66-deugpolitie probeert alle andersdenkenden de mond te snoeren. Minachting van het gezonde verstand van de mensen, die kunnen over het algemeen heel best onderscheiden wat onzin is en wat niet! En misschien zal de onzin achteraf misschien tóch de waarheid blijken...
Alleen totalitaire regimes snoeren tegenstanders op deze manier de mond.

[BadRespawn]

In de praktijk werkt een democratische rechtstaat niet veel anders dan communisme als het gaat om sociale invloed en controle.

Behalve dat het bij de één wel is toegestaan kritiek te hebben op de staat, maar bij de ander je daarvoor de gevangenis in draait.

[Chrono Trigger]

Afhankelijkheid van kapitalisme kan je ook vergelijken met een onzichtbare gevangenis. Appels met peren, maar buiten de fysieke gevangenis kan je een groei waarnemen in druk, aantal burn-outs, depressie, (zelf)moord etc. Keus is een groot verschil, maar hoeveel is dat waard als mensen gestimuleerd en getrechterd worden naar wat corporates willen?

[ArnoAG]

Waarom tiktok specifiek?? Waarom geen wet om onnodige surveillance van apps totaal te verbieden?

[Geim]

Staat toch duidelijk inde 2e alinea? Kortgezegd, vanwege het verplichte delen van gebruikersgegevens met de Chinese overheid en banden van het bestuur met diezelfde overheid.

[amigob2]

Die verplichting hebben Americanse bedrijven ook naar de Americanse overheden ( iedereen buiten de US worden niet beschermd door de Americanse wetgeving) , dus Facebook etc geld dit ook voor.

[dasiro]

Inderdaad, de VS weet uit de praktijk wat ze met al die data kunnen doen en willen daarom zoveel mogelijk andere overheden diezelfde kennis ontzeggen.

Dit zit al tientallen jaren ingebakken in de Amerikaanse cultuur van wereldwijde dominantie. Hoe sterker andere landen worden, hoe harder ze er tegen gaan reageren omdat ze hun positie van "baas van de wereld" niet kwijt willen.

[ymmv]

Met deze redenatie kan (en waarschijnlijk: zal) de VS in de toekomst elke populaire technologische app en elk bedrijf uit China verbieden. De CCP is nauw verweven met het bedrijfsleven, er is altijd overheidsinvloed en als er geen officiele banden zijn tussen een bedrijf en de CCP, dan kan er wel gewezen worden naar directeuren en hoog geplaatste managers die lid zijn van de partij.

De VS is een koude oorlog begonnen tegen China en daarin moet de rest van de westerse wereld in worden meegetrokken. Elk middel is geheiligd om ervoor te zorgen dat de VS een economische superpower blijft.

[MeMoRy]

En dus waarschijnlijk omdat de VS zelf geen toegang heeft tot die gegevens, zoals ze van andere social-media wel eisen, link2, link3

[Blokker_1999]

Maar TikTok heeft toch kantoren in Amerika? Dan zijn ze volgens de Amerikaanse wetgeving dus wel degelijk verplicht om data van alle gebruikers af te staan als daar verzoeken toe komen vanuit Amerikaanse opsoringsdiensten. Het is dus niet zo dat ze geen data met de Amerikaanse overheid zouden delen. Het is dat een andere overheid er ook aan kan dat hier het probleem is.

[MeMoRy]

Dat is een goed punt. Wist ik nog niet eens, haha... TikTok heeft zelfs servers in de VS (In Virginia). Maar daarvandaan blijkt dus data naar China te gaan.
Kan ook best zijn dat de VS met zijn eigen backdoor de backdoor naar China heeft ontdekt.

[cold_as_ijs]

huh ik lees alleen dat five eyes aandringt tot het introduceren van backdoors en actief delen van data in jou gelinkte artikelen, maar nergens dat dit gebeurd of in de wet is vastgelegd. Dit in tegenstelling tot de chinese wet. Maar als die wet er dan toch zou zijn, dan is er een vrij groot verschil, in de VS kan jij dit gewoon aanvechten voor de rechter. Dit kan in China gewoon niet.

[MeMoRy]

Het is je toch wel bekend dat de NSA en FBI (wellicht ook CIA) backdoors in diverse app afdwingen. Is één van de dingen wat Snowden aan het licht heeft gebracht. En Wikileaks heeft er ook data over.

Nee, je kan niet alles aanvechten. Zeker na de Patriot act heeft de staat zeer veel macht gekregen. Daarnaast zijn bepaalde instanties (als de NSA) nou juist gebaad bij geheimhouding. Dus je weet niet eens wat ze over je weten. Dus je weet ook niet wat je moet aanvechten.

[Martijn033]

Daarom is het ook zo raar dat Nederlandse overheden (gemeentes met name) hun hele datacenter hebben ondergebracht bij Amazon of Google. Azure is de eerste Amerikaanse leverancier die aanbood alle data in Europa te laten staan.

[yourbirthcertif]

Vanwege de populariteit en om het feit dat het een Chinese app is.

[Shal-Ziar]

Niet zozeer omdat het een Chinese App is, maar meer omdat ze in overtreding zijn van de AVG. Ook speelt mee dat de App erg populair is onder kinderen.

[Arkees]

De AVG bestaat echter niet in de VS.

[fsfikke]

Het geeft echter aan dat TikTok zich niet eens aan basale privacy-standaards houdt.

Zoals ook te lezen in nieuws: TikTok updatet privacybeleid, Chinese medewerkers kunnen data gebruik...

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 22 juli 2024 18:23]

[PalingDrone]

Destijds was het ook al allemaal ellende met de voorloper van TikTok, Musical.ly.
nieuws: Bij kinderen populaire app Musical.ly gebruikt geen encryptie bij upl...
nieuws: 'VS wil overname Musical.ly door Chinese ByteDance uit 2017 onderzoeken'
etc.
"Gericht op kinderen" zou een app al bij voorbaat extra onder het vergrootglas moeten leggen, kinderen zijn veel gemakkelijker te manipuleren en naïever in het omgaan met hun privédata.
Inmiddels heeft China de gezichten, kledingstijl, leeftijd, stemmen, namen, chatberichten, relaties, familieleden, muziekvoorkeur, adressen en een lading interieur- en leefomgevingfoto's van alles wat ze filmen via die app binnengehengeld.
Daar komt vast een heel handig profieltje uit rollen waar ze wel wat mee kunnen, is het niet gerichte marketing dan is het wel manipulatie op andere levels
De TikTok app is nogal een grootverbruiker van energie, ook "op de achtergrond" goh...

Nog even en je bestelt in China een robotstofzuiger die vooraf je hele huis al in kaart gebracht heeft en gelijk aan de slag kan. (Dat is dan gelijk ook het positiefste wat ik kan verzinnen wat China met de overvloed aan TikTokdata kan doen)

[Iblies]

Inmiddels heeft China de gezichten, kledingstijl, leeftijd, stemmen, namen, chatberichten, relaties, familieleden, muziekvoorkeur, adressen en een lading interieur- en leefomgevingfoto's van alles wat ze filmen via die app binnengehengeld.

Mark Zuckerberg heeft dat ook, inclusief je telefoonnr 🧐😄

En om het nog erger te maken, je kon en kan het nog grotendeels scrapen van oa facebook/instagram/twitter en andere opensource.
Bedrijven als oa Clearview hebben dat gedaan en er zijn er meer.


En of Tiktok wordt verboden ja of nee (economisch wel heel interessant voor oa youtube en Zuckerberg),

politici en mensen met een publieke functie zouden zoveel mogelijk van social media af moeten, maar belangrijker,

van al die mensen daar zou het zogeheten duimpje/hartjes/etc allemaal per definitie moeten worden verwijderd/geblokkeerd om ervoor te zorgen dat er een fatsoenlijk dialoog blijft plaatsvinden en geen populariteitswedstrijd.

Wat je nu ziet is dat extremen steeds meer de overhand nemen tbv advertenties en dat is wat al die platformen met elkaar gemeen hebben, en potentie tot misbruik is daar significant aanwezig.

[sygys]

Ik blijf me afvragen wat bedrijven met al die info willen. Het doorverkopen... Aan wie? Wie heeft er nog geld over om te weten wat jou mail adres is? Spam wordt toch geblokkeerd. Jou interesses gekoppeld aan je ip adres? Een keer je modem eruit en je hebt een ander ip. En wie klikt of kijkt er tegenwoordig überhaupt nog naar ads op websites. Ik zie gewoon de logica niet van al die info verzamelen van 6 miljard mensen.

[Blokker_1999]

We zullen maar zwijgen over big tech in de VS zeker... . Alle grote bedrijven denken dat ze er de kantjes van af kunnen lopen. Als ze aangeklaagd worden lachen ze achteraf eens met de boete, maken ze een kleine aanpassing en gaan ze door.

[Dark Angel 58]

We zullen maar zwijgen over big tech in de VS zeker... . Alle grote bedrijven denken dat ze er de kantjes van af kunnen lopen. Als ze aangeklaagd worden lachen ze achteraf eens met de boete, maken ze een kleine aanpassing en gaan ze door.

Dat klopt helaas... omdat ze op amerikaanse grondgebied zitten, dan valt het wel mee, denken ze.
Maar als China een mogelijk nieuwe vijand wordt (geen wonder dat ze vele dingen hebben verboden/gesancteerd) loeien ze hard met alarmbellen.
Dat is Amerika op dit moment, echt triest.

[yourbirthcertif]

Het gaat in dit geval om de VS en niet de AVG. Ze willen in de VS af van TikTok juist omdat het chinees is.

[gevoelig]

Niet alleen omdat het chinees is. Dat lijkt mij veel te kort door de bocht. Het feit dat het een chinees bedrijf is is waarschijnlijk wel een onderdeel maar het gaat denk ik om wat tiktok is en wat je er qua dataminen/influencen mee kunt. (een beetje zoals de south park aflevering .)

[brammetje1994]

Je hebt gelijk, in de VS hebben ze geen AVG, maar ze hebben wel andere wet-regelgeving COPPA, wat specifiek gaat over data van kinderen.

Wel ironisch voor ons om hier naar te wijzen, want de reden dat wij volgens de AVG geen persoonlijke data met China willen delen is eigenlijk dezelfde reden waarom wij met de VS geen persoonlijke data willen delen: Door lokale wetten en regels is het niet mogelijk om de privacy van EU-burgers te beschermen omdat de lokale overheid zich niet aan dezelfde (strenge) eisen hoeft te houden om data bij commerciële partijen op te vragen. Mijn aanname is dat China zal hier nog wel wat gemakkelijker mee omgaan dan de VS, maar feitelijk zijn beide landen hetzelfde.

[MC Taz Man]

Niet zozeer omdat het een Chinese App is, maar meer omdat ze in overtreding zijn van de AVG. Ook speelt mee dat de App erg populair is onder kinderen.

Persoonlijk mag ik hopen dat de populariteit onder kinderen niet een reden is. Immers zal het volgende platform waar ze heen gaan dan ook verboden moeten worden, en het volgende, en het volgende, en het volgende, en het volgende, en het volgende, etc.

"Omdat er veel pedo's op zitten" is voor mij ook geen reden, daar deze 'mensen' de kinderen gaan volgen naar het volgende platform. Dus TT verbieden lost ook daar niets in op.

Enige, legitieme, reden die ik kan verzinnen is de beschuldigingen van spionage door China.

[Martijn033]

"pedo's" als argument om restricties te plaatsen (of juist dataverzamelwoede te legitimeren) wordt al decennia gebruikt door overheden als argument. Ik heb het zelfs wel eens in een discussie over nummerplaatherkenning (en de opslagtermijn van zulke gegevens) voorbij zien komen,
Het is altijd een drogreden.

[Tintel]

Alleen/vooral populair onder kinderen is bij deze app toch ook niet eens meer het geval? Het is algemeen populair volgens mij. Kinderen hebben echter wel steeds vaker een eigen device (smart-phone) dus de reikwijdte onder de jongere jeugd is wel vergroot. Maar ik ben het eens met @ArnoAG : dat kinderen (en volwassenen) worden beinvloed door wat ze zien is niet zozeer de reden om het te verbienden. Dat de app surveilance uitvoert wel.

[litebyte]

Exact als facebook Chinees zou zijn geweest was het 10 jaar geleden al verboden geweest in de EU, en terecht. Google en facebook zijn de twee grootste lobbyisten binnen de EU - lobbyen in de EU is zegmaar het legaal beinvloeden (omkopen) van politici.

[vinx77]

Omdat anders Facebook er ook onder zou vallen

[MrMonkE]

Ja, en dat zou zonde zijn want als ze tiktok bannen krijgen die wat extra -niet veel verwacht ik- gebruikers

(Grappig.. nu ik dit schreef zojuist besefte ik me dat we users zijn. Geen klanten. Geen customers. Nog nooit zo over nagedacht)

[downtime]

(Grappig.. nu ik dit schreef zojuist besefte ik me dat we users zijn. Geen klanten. Geen customers. Nog nooit zo over nagedacht)

Niet voor niets wordt vaak gezegd dat wij bij deze gratis diensten niet de klant maar het product zijn.

[Senaxx]

Ik wou al zeggen, van mij mogen ze facebook dan ook meenemen. Over de afgelopen jaren heeft die partij ook wel bewezen dat er genoeg kwade dingen mee gebeuren.

[Z80]

Facebook is met data verzamelen nog een tandje erger.
Waar Tiktok data in de app. Dus de gebruikers die hier min of meer zelf voor kiezen. Verzameld doet facebook/meta van alle internet gebruikers door middel van trackers en pixel in websites.

[GeeBee]

Behalve dat Facebook niet verplicht is om de data ter beschikking te stellen aan de Amerikaanse regering.

[Reactie gewijzigd door GeeBee op 22 juli 2024 18:23]

[Z80]

Ook die kan bij de gebruikersdata. Niet direct maar in de praktijk slechts een hobbeltje.
https://www.quora.com/Doe...e-access-to-Facebook-data
en uit een hoorzitting.
https://nypost.com/2022/1...sending-agents-user-info/

[porky-nl]

Misschien omdat blijkt dat tiktok in China de kinderen dingen leert en nieuwsgierig maakt en die in EU en VS is juist zo gebouwd dat kinderen verslaafd gemaakt worden aan "DOMME dingen.

Dus Chinese kinderen worden slimmer gemaakt terwijl de rest bewust dommer gemaakt wordt?

[Blokker_1999]

TikTok is in China niet eens te gebruiken.

[porky-nl]

https://www.google.com/am...na-and-the-us%3f_amp=true

Ze noemen het anders daar maar is van zelfde bedrijf (overheid China).

Dat is het voordeel als je een dictator bent dan kun je een langetermijnvisie uitrollen.

Zeg ook niet dat het 100% is maar ik zou er niet raar van. Opkijken.

[Reactie gewijzigd door porky-nl op 22 juli 2024 18:23]

[Fluttershy]

Ze noemen het anders daar maar is van zelfde bedrijf (overheid China).

TikTok is van de Chinese overheid?

[porky-nl]

Ja niet mee gekregen dat de Chinezen overheid alles bepaald in dat land? Zie verdwijning van onze oom alie.

[Fluttershy]

Aha, het is natuurlijk allemaal een complot van de Chinese overheid.

Je weet dat je op Tweakers bent ingelogd en niet op de FvD babbelbox?

[porky-nl]

En jij, weet dat je nu al voor 2e maal reageert zonder op mijn bericht in te gaan.

Maar weerleg mijn berichten dan ipv over complotten te hebben. Het feit blijft dus dat China hun eigen kinderen een ander "tiktok" voor schotelen en de westerse dus iets anders.

Dus reageer eens op mijn berichten zonder meteen op de persoon te spelen.

[Dj Daniel]

Ik moet eerlijk zeggen dat jij ook niet echt antwoord geeft op zíjn vraag. Hij vraagt "Is TikTok van de Chinese overheid?" en jij antwoord "Chinese overheid bepaalt alles". Ik kan niet daaruit opmaken of TikTok gerund wordt door de Chinese overheid.

[porky-nl]

Het is toch algemeen bekend dat alle bedrijven in China in feite van China zijn?

Dus ja in principe is tiktok eigenaar China.

[watercoolertje]

Misschien omdat blijkt dat tiktok in China de kinderen dingen leert en nieuwsgierig maakt

Waar blijkt dat uit dan?

Dus Chinese kinderen worden slimmer gemaakt terwijl de rest bewust dommer gemaakt wordt?

Alex Jones is that you?

[spellcoder]

TikTok in China versus the United States | 60 Minutes: https://www.youtube.com/watch?v=0j0xzuh-6rY

"if you're under 14 years old they show you science experiments you can do at home, museum exhibits, patriotism videos and educational videos. and they also limit it to only 40 minutes per day. now they don't ship that version of TikTok to the rest of the world. So it's almost like they recognize that technologies influencing kids edevelopment and they make their domestic version a spinach version of TikTok while they ship the Opium version to the rest of the world."

Maar ik denk dat het niet perse zo zwart-wit / complot is. China wil iniedergeval reguleren wat zijn bevolking ziet en mag doen en misschien boeit ze het gewoon niet wat TikTok in de reset van de wereld doet. En privacy boeit ze ook niet dus ook niet voor buitenlandersl (ook gezien hun surveillance en het sociaalkredietsysteem die ze in China toepassen, zie: https://www.amnesty.nl/wa...nce-sociaalkredietsysteem)

[Reactie gewijzigd door spellcoder op 22 juli 2024 18:23]

[ymmv]

De simpele reden voor dat verschil is dat de Chinese overheid streng beleid heeft ingesteld om kinderen niet de hele dag te laten internetten en gamen en dat we dat in het westen in het geheel niet doen.

Het is dus niet zo dat de Chinese overheid westerse kinderen dom wil maken met stupide TikTok-filmpjes, maar dat wij daar zelf niks tegen doen terwijl China grenzen stelt aan de tijd die kinderen hieraan verspillen. Maar als op Tweakers een nieuwsbericht verschijnt over die strakke regelgeving vinden we dat met zijn allen afschuwelijk: waar bemoeit zo'n regering zich mee! laat kinderen gamen als ze dat willen! dat moeten de ouders bepalen, niet de regering, etc etc.

We hebben dus een hekel aan strenge regels en tegelijkertijd betreuren we de gevolgen van het gebrek aan die regels.

[T-Forever]

En de volgende generatie is ons al voorbij aan het streven.
Tijd stoppen in gamen of tijd stoppen in je toekomst. Zo zal de CCP dat zien.

[porky-nl]

Wow vergelijk jij mij nu met Alex Jones Jezus doe even normaal man.

[porky-nl]

[...]
Waar blijkt dat uit dan?

https://www.google.com/am...na-and-the-us%3f_amp=true
[...]
Alex Jones is that you?

zou graag een excuses willen (niet omdat ik gelijk zou hebben) maar iemand vergelijken met die man vind ik zeer ongepast.

[Reactie gewijzigd door porky-nl op 22 juli 2024 18:23]

[Klauwhamer]

"It’s almost like they recognize that technology is influencing kids’ development, and they make their domestic version a spinach version of TikTok, while they ship the opium version to the rest of the world,” Tristan Harris, a former Google employee, and advocate for social media ethics, said of China’s approach to TikTok." (https://www.youtube.com/watch?v=0j0xzuh-6rY)

Of dit nou allemaal een masterplan is of niet, dat vind ik verder niet zo spannend. Wat wel te stellen is dat de manier waarop technologie wordt ingezet, verschilt. De effecten op langere termijn hier van weet ik verder ook niet, maar het is geen far stretch dat TikTok in China voor <14yr olds een positiever effect zal hebben dan de niet-Chinese variant.

[RobbieB]

Omdat TikTok Chinees is en niet Amerikaans.. en de NSA dus geen toegang heeft tot die data…

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 22 juli 2024 18:23]

[Tweddy]

De Wet Averting the National Threat of Internet Surveillance, Oppressive Censorship and Influence, and Algorithmic Learning by the Chinese Communist Party Act, ofwel Anti-Social CCP Act richt zich dus niet alleen op Tiktok.

[SCiENTiST]

Omdat het niet uit de VS is. Social media uit de VS hebben ze geen probleem mee want daar halen ze zelf gegevens uit.

[F1xxer]

Dit zou een enorme goede stap in de richting van privacy, veiligheid en (toekomstige) stabiliteit in het westen zijn. Social media is te radicaal manipulatief voor veel mensen. Ze kunnen er gewoon niet mee om gaan en relatieveren. We worden allemaal op grote schaal van allerlei kanten beinvloed, we weten het en toch werkt het. Net als reclame.

China heeft bewezen het niet het beste met het westen voor te hebben en hanteert al heel lang hun oneerlijke handelspositie. Een steekje terug mag wel naar mijn mening.

TikTok draagt ook niets bij voor de huidige samenleving behalve een korte aandachtspanne. Alle info die erop komt is te vinden op andere sites. Je moet er alleen naar gaan zoeken ipv dat een algoritme het door je strot duwt.

[Blokker_1999]

Dan moet je alle sociale media gaan verbannen, en niet enkel diegene die dat niet in je wereldbeeld past.

Ook de VS heeft bewezen dat het vooral aan zichzelf en zijn eigen machtspositie in de wereld denkt, een positie die men ook gewoon misbruikt.

Met dit soort acties ben je de wereld ook steeds verder in 2 blokken aan het verdelen, verder aan het polariseren. Waar we na de tweede wereldoorlog net decennialang toenadering hebben gezocht met het idee van nooit een derde wereldoorlog te moeten voeren, zijn we de lessen die we toen geleerd hebben met zen allen stilaan aan het vergeten en zijn we wel degelijk op weg naar een nieuwe wereldoorlog.

[M3m3nt0m0r1]

Dus censuur is het antwoord?

[PalingDrone]

China heeft een lange adem.
Waarom zou je ouderwets de westerse samenleving aanvallen in die strijd wanneer je ook gevaarlijke "challenges" kan promoten waarmee ze zichzelf iets aandoen bijvoorbeeld.

[daikoko]

"dat dit bedrijf op grond van Chinese regels verplicht is data uit de app beschikbaar te maken voor de Chinese Communistische Partij."

Doet de amerikanen toch echt niet veel anders dan de chinezen.

[Upeletix]

verschil is denk ik vooral dat de amerikanen toch net iets vertrouwder zijn doordat mensenrechten en schendingen daarvan een ding zijn en dat een bepaald land die schendingen als een soort achievements lijkt te zien.

[M3m3nt0m0r1]

De US is lid van het Five Eyes programma. Alle data die China verzameld blijft in China. Kan je van de VS niet zeggen...

[Andros]

Na 40 oorlogen, invallen in andere landen en Guantanamo Bay? Och, dat weet ik zo net nog niet. Maar dat schijnt allemaal heel gevoelig te liggen.

[yourbirthcertif]

Amerika is echt niet meer vertrouwder, en schenden net zo goed veel (niet even veel) mensenrechten. Kijk maar naar hoe ze omgaan met hun gevangen.

[loki504]

https://www.dji.nl/justit...entie/zorg-en-begeleiding

Tot juli 2021 was werken ook verplicht in de NL gevangenis en kreeg je ook bar weinig voor terug.

[Blokker_1999]

Mensenrechten een ding in de VS? Voor de eigen bevolking misschien wel, maar je hebt het hier over een land dat overal ter wereld geheime gevangenissen heeft, dat vindt dat het overal ter wereld zomaar mag toeslaan omdat het hun belangen dient. Vriend of vijand, maakt niet uit, als jij hun in de weg staat, lopen ze zo over je heen.

En jij vertrouwt zo een land? Niet dat ik China ooit zou vertrouwen, maar de VS heeft ook al vaak genoeg bewezen dat ook zij niet te vertrouwen zijn.

[Martijn033]

Ik zou zeer voorzichtig zijn om de VS en mensenrechten in één adem (op positieve manier) te noemen.

[IJzerlijm]

Voor zover ik weet heeft de Amerikaanse grondwet nergens vastgelegd welke partij over het land behoort te regeren.

"Article 1: The People’s Republic of China is a socialist State under the people’s democratic
dictatorship led by the working class and based on the alliance of workers and peasants.
The socialist system is the basic system of the People’s Republic of China. The defining feature of
socialism with Chinese characteristics is the leadership of the Communist Party of China.
Disruption of the socialist system by any organization or individual is prohibited."

[Reactie gewijzigd door IJzerlijm op 22 juli 2024 18:23]

[watercoolertje]

Met WIE je iets deelt is nou net het verschil, en daarmee is het juist NIET hetzelfde.

Bedrijfsgeheimen mag je toch ook niet met een werkgever van een ander bedrijf delen en wel die van jezelf?

Als China geen Amerikaanse apps wilt dan is dat ook hun goed recht!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 18:23]

[amigob2]

Dan moet je dat zeggen, maar wij westerse landen moet we leugens verzinnen om dit door te voeren, om dat wij geen wetgeving hebben die zomaar random iets kunnen verbieden. En eerlijk is eerlijk, van mij mag die er best komen. Huawei telefoons die niet meer Google service mogen gebruiken heeft niks met veiligheid te maken, maar puur dat Huawei te groot werd in de westerse wereld. Zeg dat dan, en verbied het, doet China ook.

[Alcmaria]

Ik zou willen dat ik hier een goed onderbouwde en netjes beargumenteerde reactie op kon geven. Maar ik heb zo'n hartgrondige hekel aan TikTok dat het misschien beter is dat ik me beperk tot: "Goed dat ze kijken wat bepaalde apps met je data doen en blijven toetsen of ze voldoen aan onze europese regelgeving"

Maar man man wat zou ik graag dat die app uit de appstore zou verdwijnen en alle 30 seconds nep 'influencers' erbij.

[loki504]

Dan zouden ze YT shorts ook moeten verbieden. Want die zullen dan gewoon daar naar gaan.

[Andros]

Ja maar YT is van de VS en niet van China, wel een belangrijk verschil .

[loki504]

Wat maakt het uit als je een hekel hebt aan 30 seconden filmpjes en de bijbehorende nep influencers?

[Alcmaria]

maar idd.. wat mij betreft gewoon een verbod op 30 seconde filmpjes :-)

[MrMii6]

Tja, verbieden gaat natuurlijk wat ver. Zou het echter wel goed vinden als het niet zo'n enorme focus is voor elk platform. Youtube, Facebook, TikTok, ... zijn allemaal bezig met hetzelfde formaat video. Het grootste probleem met die korte filmpjes is dat er geen tijd/ruimte is voor nuance of inzicht. Het is allemaal heel lage kwaliteit content met weinig tot geen waarde. (Zo ervaar ik het allesinds.) Vind het dan ook spijtig dat dit het soort content is waar kinderen veel naar kijken. Verbieden is niet de oplossing, reguleren wel. Duidelijke grenzen stellen wat betreft leeftijd en privacy.

[Tweddy]

Er zijn meer dan 1 miljard downloads van deze app dus velen zijn er zeer tevreden mee, zo moet je het ook kunnen bekijken. Het is ook niet mijn ding trouwens.
Vanwege het gebrek aan privacy vind ik het wel goed dat sites als deze het moeilijk wordt gemaakt.

[JDx]

Behalve het hele TikTok is Chinees enzo vind ik persoonlijk ook dat er bepaalde leeftijd restricties op moeten komen, niet alleen wordt er door minderjarigen veel te "sexy" content gemaakt, die je zonder het te willen soms recommended krijgt (niet TikTok specifiek), maar ook kunnen volwassenen veel beter bepalen of ze iets wel of niet delen op een platform als TikTok en ermee akkoord gaan dat hun data gedeeld wordt.

Nu ligt de grens bij de meeste apps volgens mij bij 13 bij de meeste social media. Die doen gewoon wat al hun andere klasgenootjes ook doen, denken verder niet na.

[Andros]

En hoe wou je die controleren? Elke website dat aan geeft "ben je x jaar of ouder" werkt gewoon zodra je "ja" klikt, wat veel minderjarigen ook doen. Wij speelden ook al lang en breed GTA voor het "mocht", kraaide geen haan naar. Laat dergelijke zaken liever aan opvoeding over.

[JDx]

KYC? Moet toch ook gewoon bij zaken als Crypto.

Geen KYC is geen 18+ dat lijkt me niet zo moeilijk. Samen met mij staat hier nog een hele groep op Discord achter die ook dingen voorgeschoteld krijgen die ze niet willen (voornamelijk vaders).

[Wolfos]

Zullen we niet iedere website een paspoort laten vragen? Dat is vragen om problemen.

[JDx]

Het hoeft niet, maar dan kan je gewoon niet bij 18+ content bijvoorbeeld.

Ik wil na een driftende Porsche geen 14 jarige twerkende scholier zien.

[RainOfAshes]

Dit zal vast beoordeeld worden als irrelevant en het klinkt misschien vergezocht, maar TikTok is een wapen tegen de Westerse samenleving. De manier waarop dit soort algoritmes een samenleving negatief kunnen beïnvloeden is ongekend. We gaan in de toekomst echt op een andere manier terugkijken op TikTok en andere soortgelijke apps.

[Vyo]

You're not wrong... maar hoe verschilt dit van Facebook & Cambridge Analytica die letterlijke psy-ops uitvoerden? Ik zie het verschil namelijk niet, beide bizar geavanceerde data harvesting & manipulatie-tools, met het vermogen om énorm granulair op een individu toegespitste data te gebruiken om te beïnvloeden.

[snah001]

@RainOfAshes geeft toch duidelijk aan "en andere soortgelijke apps".
Daar valt dus ook FB onder......

[Holzschuh]

Averting the National Threat of Internet Surveillance, Oppressive Censorship and Influence, and Algorithmic Learning by the Chinese Communist Party Act (ANTI-SOCIAL CCP Act)

Hoop symboliek maar hier is iemand toch heel creatief geweest

Verder heeft het natuurlijk een hoog "boter op je hoofd" gehalte. Zo hypocriet terwijl de Amerikaanse varianten hiervan dezelfde data verzamelen en indien nodig dit ook gewoon moeten opleveren richting de overheid. Ik weet dat over het algemeen de tendens is dat China als staat slechter is als de VS maar uiteindelijk hebben ze beide geen lekker track record.

[BryanD]

Je vraagt je met die namen inderdaad toch altijd weer af of ze eerst de afkorting bedacht hebben en dan maar een invulling aan de letters gegeven hebben of dat ze eerst de invulling bedacht hebben en er "toevallig" een leuke acronym uit kwam

[EmbarrassedBit]

Noteer ook dat er twee verschillende feiten- en meningsecologieën zijn m.b.t. China, en uit hoe iemand de naam van de regerende partij vertaalt kan je zien uit welke ecologie iemands "feiten" en meningen komen.

"Chinese Communist Party" => mensen die nog vastzitten in het oude anti-communisme van de jaren 1950. Dit ondanks het feit dat de G.O.P. (Republikeinse Partij) in de V.S. de omverwerping van de grondwettelijke orde van de V.S. actief nastreeft via het aanmoedigen en minimaliseren van politiek terrorisme, terwijl China en haar regerende partij in geen enkel land dat nastreven. Daarnaast ook malcontente ethnisch-Han en Tibetaanse elementen die hun eigen propagandakanalen in het westen hebben om westerse publieke opinie te bewerken (Epoch Times, Falun Gong, mijnheer Lama,...). Tot slot ook veel westerse wappies die niets van China weten, maar die in het meest sensasionalistische nieuws over China een voorbode zien van wat hun spoken op het eigen werelddeel (Mark Rutte, Klaus Schwab, George Soros, Marc Van Ranst, WEF...) hen zogezegd gaan aandoen indien ze er niet heel de dag keihard over posten op Facebook en Twitter.

"Communist Party of China" => neutrale bron.

[Reactie gewijzigd door EmbarrassedBit op 22 juli 2024 18:23]

[misstickjoint]

Ze moeten ook instagram YT short twitter allemaal 1 pot nat .

[cappie]

er zijn al genoeg rapporten naar buiten gelekt over hoe de Chinese overheid in het westen zoveel mogelijk 'time wasters' probeert te pushen, terwijl ze in eigen land veel meer positieve contributes aan de maatschappij promoten.. TikTok is gewoon een propaganda en ondermijnend social media platform van China en hoort hier niet thuis.

Bannen die handel, hier in Nederland ook graag!