'VS wil overname Musical.ly door Chinese ByteDance uit 2017 onderzoeken'

De Verenigde Staten willen de overname van Musical.ly door het Chinese TikTok-moederbedrijf ByteDance in 2017 tegen het licht gaan houden. Dat zeggen bronnen van Reuters. De motivatie daarvoor zou de veiligheid van gebruikersdata zijn, en de mogelijke censuur van content.

Musical.ly ging op in TikTok na de overname. Het zou gaan om een onderzoek door de Committee on Foreign Investment in the United States, dat overnames door buitenlandse partijen onderzoekt en kijkt naar mogelijke dreigingen voor de nationale veiligheid. Naast de dataveiligheid en censuur zijn ook zijn potentiële buitenlandse beïnvloedingscampagnes een zorg voor de VS, waarschijnlijk in het bijzonder omdat volgend jaar nieuwe presidentsverkiezingen worden gehouden.

Volgens het Amerikaanse nieuwsmedium stellen politici al langer dat TikToks populariteit een risicofactor is. Zo'n 60 procent van de 26,5 miljoen actieve Amerikaanse gebruikers zou tussen de 16 en 24 jaar oud zijn. Ook zou Facebook-ceo Mark Zuckerberg zich kritisch geuit hebben over de mogelijke censuur op TikTok, bijvoorbeeld als het gaat om beelden van de demonstraties in Hongkong.

ByteDance is een Chinese internetstart-up die concurreert met de grote Chinese namen als Tencent en Baidu. Het bedrijf is zeven jaar oud en was vorig jaar 78 miljard dollar waard, aldus Reuters. Verder exploiteert ByteDance onder andere de nieuwsdienst Toutiao.

Reacties (66)

[TomPlant0]

Misschien handig om te melden dat het bedrijf ByteDance zelf aangeeft dat China geen invloed heeft. Ze geven ook aan dat er geen data van U.S. gebruikers op servers in China staan. Deze data staat in de USA met een backup in Singapore.

Het claimt dat de Chinese overheid niets te zeggen heeft, omdat de servers in de VS en Singapore staan.

Ik vraag mij alleen wel af of China niet net zulke wetgevingen heeft als de USA. Waardoor ze dus toch bij de data kunnen.

[bron 2]

[Reactie gewijzigd door TomPlant0 op 23 juli 2024 15:04]

[Fijinees]

Vooral je laatste opmerking snijd hout. Pot en ketel en zo. Laat de wereld zich maar afwenden van alles dat Amerikaans is, alleen al om de wetgeving daar.

[bbob]

Afwenden alles wat Amerikaans is, is niet waar het om gaat. Het gaan om Chinese invloeden en als je je dan toch wil afwenden van alles wat Amerikaans is zeg dan meteen ook dat je je wil afwenden van alles wat chinees is, tenzij je liever data en andere zaken in handen van een echte dictatuur wil hebben.

Maar goed het meest lachwekkende is suikerbergje in dit geheel

Ook zou Facebook-ceo Mark Zuckerberg zich kritisch geuit hebben over de mogelijke censuur op TikTok, bijvoorbeeld als het gaat om beelden van de demonstraties in Hongkong.

Bij klagend suikerbergje kunnen amerikaanse politici wel gewoon betaald advertenties kopen, liegen wat ze willen daarin, individuele facebook gebruikers manipuleren met leugen om zo verkiezingen naar hun hand zetten. Als tiktok een gevaar is is Facebook een veel groter gevaar voor vrije verkiezingen.

[Fijinees]

Ik begin graag bij de eerste die iets doet, en dat is toch echt de VS.

Over Zuckerberg heb je volledig gelijk. Onbegrijpelijk dat die club nog mag bestaan, maar ja, waar moeten ze inderdaad anders hun leugens kwijt

[Armselig]

Suikerbergje Scherp, moest er even over nadenken en toen viel het kwartje...

[Jerie]

Misschien handig om te melden dat het bedrijf ByteDance zelf aangeeft dat China geen invloed heeft

Die uitspraak is niets waard. Als de Chinese regering wil, dan is hun wil wet. Chinese bedrijven zijn dan ook een stuk minder autonoom dan Westerse. Ze zijn feitelijk gewoonweg een verlengstuk van de Chinese overheid.

ByteDance is een Chinese internetstart-up die concurreert met de grote Chinese namen als Tencent en Baidu.

"Concurreert" is dan ook een lachertje. Dat is net zoiets als Unilever merken die met elkaar concurreren. Same corporate overlord.

[Rudie_V]

Overnames door chinese bedrijven zouden altijd tegengehouden moeten worden, laat china eerst de eigen markt maar eens openstellen voor buitenlandse bedrijven en gelijkwaardige regels gaan hanteren voor chinese en buitenlandse bedrijven.

[bbob]

Daar heb je een heel goed punt.

Als we het hebben over open markten, overnames van bedrijven moeten dezelfde regels voor iedereen van toepassing zijn. Chinese bedrijven en de overheid maken nu dankbaar gebruik van onze vrije markten, overnames, regels maar andersom zit de boel een stuk dichter.

Het is gewoon logisch dat als niet Chinese bedrijven beperking krijgen omgekeerd diezelfde Chinese beperkingen in Nederland of andere landen van toepassing zouden moeten zijn.

[TwiekertBOB]

Ik ben het zeker wel eens met de stelling, maar laten we niet vergeten dat alle landen ter wereld dit soort zaken doen, zij het niet dat het onder een ander voorwendsel gebeurt.

Europa houdt Amerikaanse producten tegen vanwege milieueisen etc. Bijvoorbeeld genetisch gemodificeerde groenten.

De VS deelt extreme straffen uit aan bijvoorbeeld BP na een olieramp maar liet eerder Exxon gewoon vrijuit nadat de Valdez een ramp veroorzaakte. Ook VW krijgt een gigantische boete, maar ik zie nog geen onderzoeken naar amerikaanse auto's.

Ieder land gooit direct de grenzen op slot zodra er ook maar een bepaald fruitvliegje is gevonden in een transport, ga maar door.

Maar nogmaals: China spant inderdaad de kroon.

[bbob]

Je vergeet 1 heel groot verschil. Een land als Nederland kan wel grenzen sluiten voor producten uit land x, de impact is veel nihil.

Als de VS zijn grenzen sluit, tarieven oplegt is de impact meteen een heel stuk groter.
De EU zou ook een macht hebben helaas is het doel van zowel de USA alsook China vooral verdeeldheid te zaaien binnen de EU zodat de EU geen blok kan vormen.

Trump groot voorstander van de brexit, om welke reden dan ook is daar een mooi voorbeeld van. Welk belang heeft de USA bij een EU zonder de VK. De eu is minder sterk kan minder een vuist maken. Zie daar ook Trump wil de EU verdelen.

[TwiekertBOB]

Precies.
Daarom zouden we als Europa ook veel meer de grootmachten uit moeten spelen tegen elkaar.
Daarmee bedoel ik China, VS, Rusland, Brazilie.

Gevoelsmatig ben ik tegen 1 europa, vanwege de grote verschillen per land. Maar als we er rationeel naar kijken, dan is het de enige optie. Al heb ik er wel een hard hoofd in dat het ook ooit echt 1 europa zal zijn.

[Rudie_V]

Precies, een open economie moet je delen met gelijkgestemde economiën zodat het ook eerlijk blijft. Economiën waarin jezelf restricties hebt moeten dezelfde restricties in jouw economie hebben. De chinese overheid neemt nu allerlei strategische posities in in onze open economie en hoe afhankelijker we daar van worden hoe meer economische, maar ook politieke, macht china gaat krijgen over ons, maar omgekeerd niet. Deze zorgen zijn er nu al, maar worden alleen maar groter omdat onze overheid, maar ook EU, china geen beperkingen op durft te leggen, want dat kan onze economie weer schaden. Dat terwijl onze economie ondergeschikt zou moeten zijn in een kwestie als deze, bovendien zou de klap nu nog op te vangen zijn omdat het nog enigsins beperkt is, maar dat wordt steeds groter en als men nu al geen beperkingen aan china op durft te leggen zal dat straks alleen maar erger worden.

[Verwijderd]

Daar heb je een heel goed punt.

Als we het hebben over open markten, overnames van bedrijven moeten dezelfde regels voor iedereen van toepassing zijn. Chinese bedrijven en de overheid maken nu dankbaar gebruik van onze vrije markten, overnames, regels maar andersom zit de boel een stuk dichter.

Het is gewoon logisch dat als niet Chinese bedrijven beperking krijgen omgekeerd diezelfde Chinese beperkingen in Nederland of andere landen van toepassing zouden moeten zijn.

Welk Chinees bedrijf hebben jullie geprobeerd over te nemen wat niet lukt?
Significant deel van Chinese techs zoals Alibaba en Tencent zijn in buitenlandse handen.
Een Chinese telecombedrijf genaamd Huawei was al bijna verkocht aan Motorola (intentieverklaring was al getekend)
https://www.phonearena.co...t-Huawei-in-2003_id114171
https://www.ft.com/conten...05-11e9-b856-5404d3811663

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 15:04]

[A4-tje]

Bijzonder dat Facebook iets vindt van sensor, gezien hoe ze zelf sensureren.
Verder bijzonder dat een overname van 2 jaar terug tegen het licht wordt gehouden, kan dit dan in principe nog omgedraaid worden?

[bbob]

Facebook meet met 2 maten.
Ze censureren normale accounts en proberen die op nepnieuws en valse accounts te checken.

Facebook advertenties die betaald worden, daarom is geen controle kun je liegen wat je wil, onzin verkopen en zo ook gericht hele specifieke gebruikers die advertenties laten zien.

Het eerste noemt men iets om verspreiding van leugen tegen te gaan.
Het 2de valt dan weer onder vrijheid van meningsuiting.

Als iemand mij de logica daarvan zou kunnen uitleggen, misschien begrijp ik facebook dan ooit.

[Verwijderd]

Neem aan dat je zelf al er op uit was gekomen, maar verschil is $$$$. Gewone accounts verdien je wel wat aan door dataverkoop, maar advertenties veel meer. Mensen met een FB-account zijn er bij de vleet, 1tje meer of minder maakt FB weinig uit tenzij het te veel minder zijn (en dan spreek je al vlug over tientallen miljoenen minder). Grote adverteerders echter..... die zijn minder makkelijk.

[Verwijderd]

Blijkbaar wel. De commissie had geen aanvraag ontvangen in 2017 om goedkeuring te verlenen, terwijl het in dit soort gevallen (Chinese overnames) wel zo verstandig is om te doen aangezien de overheid anders later alsnog kan ingrijpen. Wat dus alsnog kan gebeuren als men van mening is na onderzoek dat het een veiligheidsrisico zou kunnen vormen.

En doordat Senaatsleden zelf de probe hebben aangevraagd, zal dit best eens al een 'shut case' kunnen zijn.

[K-aroq]

Facebook censureert niet. Ze laten alleen niet alles toe binnen hun omgeving. Maar het staat iedereen vrij om wat ze niet op Facebook mogen publiceren, elders te publiceren. In de Westerse wereld dan. Er zijn uiteraard landen waar censuur is. En op onverklaarbare wijze worden die landen op dit forum nog vaak verdedigt ook.

[Raphaelo]

Facebook censureert niet. Ze laten alleen niet alles toe binnen hun omgeving.

Right. Wat is volgens jou de definitie van censuur?

[mrtl]

Zo, ik ga ook maar eens een start-up beginnen in China. 78 miljard dollar waard zijn na 7 jaar bestaan, waar kan ik tekenen? Wat copy-pasten van Xinhua als "nieuwsdienst", paar diensten overnemen en dan cashen .

[Deadsy]

Marktwaarde is sowieso vrij idioot.
Kijk maar naar wework en het bedrag dat SoftBank op tafel heeft gelegd om ze te redden en die idioot van een baas eruit te werken.

[sampoo]

Je moet er eerst voor tekenen dat je trouw zweert aan de Chinese communistische partij en de opperste leider. Dan komen de miljarden van zelf aanwaaien, ook bij een "start-up".

[dez11de]

Succes!

[K-aroq]

Wij houden je niet tegen. Maar je weet ongetwijfeld ook wel hoeveel start-ups er zijn en hoeveel daarvan voor mega-bedragen worden overgenomen.

[OxWax]

een internet START-UP die 78 MILJARD waard is?

[Geerbeer94]

Naar aanleiding van je opmerking heb ik gezocht wanneer een start-up een start-up is. Blijkt dat er geen duidelijke definitie voor is, maar wat ik wel kan zeggen dat Airbnb en Uber tot niet heel lang geleden nog steeds een start-up werden genoemd. Dus dit bedrijf mag blijkbaar nog een start-up genoemd worden.

[Niemand_Anders]

In de regel wordt elk bedrag dat minder dan 10 jaar bestaat als startup beschouwd..
Dit komt omdat startups in de VS de eerste 10 jaar diverse (flinke) fiscale voordelen krijgen. Daarom heeft de VS ook relatief veel garage bedrijfjes vaak gestart door studenten..

[wildhagen]

Een beetje laat, waarom komen ze daar pas 2.5 jaar later mee, en niet reeds ten tijde van de overname?

Daarnaast, hoe kan de nationale veiligheid in 's hemelsnaam worden geschaad door een muziek/beelden-dienst?

[WoutervOorschot]

Als een significante groep alleen maar content kijkt die wordt gecontroleerd door een niet-vriendelijke andere staat kan dat zeker implicaties hebben voor nationale veiligheid.

[THA_ErAsEr]

nationale veiligheid

economische veiligheid

FTFY. Dat is de enige motivate waarom dat onderzocht wordt, ivm de handels oorlog die op dit moment vol in gang is.

[Niemand_Anders]

Het gaat om de 60% Amerikaanse gebruikers zijn 16 tot 24 jaar oud. Ofwel TikTok wordt door een complete generatie Amerikaanse generatie studenten gebruikt en dat brengt wel degelijk veiligheidsrisico's met zich mee..

De EU ageert ook flink tegen Google en Facebook profiling van Europese burgers. Wat de VS hier doet is feitelijk niet anders. Dit weinig te maken met de handelsoorlog, maar meer als bescherming tegen de 'Made in China 2025 manifest'. Democraten en Republikeinen liggen over van alles en nog wat in de clinch, maar als het gaat om gevaren vanuit China, zitten ze opvallend op een lijn.

Alleen al het feit dat Pelosi Trump steunt wat betreft zijn China politiek zegt al heel erg veel.
Zit dit artikel met een interview met Pelosi waarin ze stelt dat de Democraten zelfs verder moeten gaan dan Trump en dan samen met de EU een blok moeten vormen tegen China:
https://www.scmp.com/news...rump-aligning-eu-pressure

[PRoescher]

Er staat dat van de Amerikaanse gebruikers 60% tussen de 16 en 24 is. Dat is toch niet een hele generatie? (Tenzij alle Amerikanen een gebruiker van de dienst zijn)

[Niemand_Anders]

Dit is het wel. Als je gaat kijken naar doelgroepen/publiek/generaties heb je:
0 - 3 jaar
4 - 8 jaar
9 - 16 jaar
16 - 24 jaar
25 - 35 jaar
36 - 50 jaar
50 - 65 jaar
65+ jaar

Afhankelijk van de toepassingen worden sommige generaties nog verder opgesplitst, maar voor social media is dit de gebruikelijke generatie aanduiding.

Als dan nu al van alle amerikanen welke TikTok gebruiken 60% binnen een volledige generatie vallen, dan is dat wel degelijk heel erg zorgelijk. Net zo zorgelijk als dat 6 jaar geleden vrijwel iedereen Facebook gebruikte. Je zou verwachten dat de social media markt meer zou fragmenteren, maar het blijkt dat elke generatie een duidelijk voorkeur voor een bepaald platform heeft..

Dit staat los van biologische generaties.

[Verwijderd]

[

Als een significante groep alleen maar content kijkt die wordt gecontroleerd door een niet-vriendelijke andere staat kan dat zeker implicaties hebben voor nationale veiligheid.

Amerikaanse filmindustrie heeft ook iets 50% marktaandeel in china in handen. Dat zou ook wel eens zeker implicaties hebben voor nationale veiligheid in China

[Verwijderd]

Bullshit. Deze 'probe' is aangevraagd bipartisan door Tom Cotton (Reps) en Chuck Schumer (Dems). Lees het Reuters artikel in plaats van onzin te verspreiden.

[kritischelezer]

Al dat gebash op China, ondertussen alles uit China afnemen (direct of indirect (lees onderdelen in een apparaat), maar het deugt zogenaamd niet...

Ik zie dit gewoon als laster naar de concurrend. Als facebook al wat zegt....

[michielRB]

De ironie:
https://pluspora.com/uploads/images/55b513f4c27db21857b3.jpg

[darknessblade]

en alsnog geen bewijzen dat china iets van spionage heeft laten doen door bedrijven zoals huawei.

trump zal dit nog duur komen te staan, want alle internationale overnames die china moet goedkeuren door amerikaanse bedrijven, zullen vast allemaal geweigerd worden.

[bbob]

Weet je wat zo voorspelbaar is, Iedere kritiek op China komt een standaard antwoord dat de USA slecht is. Dat de USA aparte normen waarden en praktijken er op nahoud lijkt me ondertussen wel duidelijk.

Het is echter heel naïef te denken dat een dictatuur als China nu het prachtige beloofde land is waar alles zo mooi en goed is.

De Chinese overheid is en blijft een dictatuur, mensenrechten worden er op grote schaal geschonden, burgers actief gevolgd en vervolgd, werkkampen. Die overheid heeft ook als doel China op veel gebieden marktleider te maken, ten koste natuurlijk van andere landen en hoe ze dat bereiken maakt niet veel uit.

Zou zeggen voor iedereen die het allemaal zo prachtig noemt, verhuis naar het beloofde land China. Daar wel je mond houden, met de massa meelopen en vooral geen kritiek hebben op de partij.

[bbob]

Lucht op he, nu nog leren denken en lezen.

[ChAiNsAwII]

Hahaha, ja lastig he commentaar krijgen, laat je je echt kennen
toetsenbord heldje met een grote mond mhahah

al bboppend naar de NSA met je

[bbob]

Volgens mij ben je in je commentaar een zelfgesprek aan het voeren. Zou zeggen oefen vooral door wie weet komt er vroeg of laat nog iets zinnigs uit.

[K-aroq]

Het nieuwsuitzending op TV is zo'n 20 minuten. Niet zo gek toch dat niet al het nieuws getoond kan worden? Hoe zie je het voor je dat al het nieuws op TV komt?

Of suggereer je nu dat er een overheidsorganisatie is die bepaalde zaken tegenhoudt? Dan graag namen en rugnummers. En hoe verklaar je dan dat veel schandalen bij de overheid via TV programma's boven water komen?

[Niemand_Anders]

Als van de tieners (16-24 jr) 60% TikTok gebruikt, is de kans dat de Facebook gebruiken natuurlijk vrij klein. Dus maakt Facebook zich terecht zorgen, aangezien Facebook is begonnen als een smoelenboek voor studenten..

Nu is dat niet zo'n probleem, maar over 10 jaar is dat natuurlijk wel een issue omdat Facebook de aansluiting bij de jeugd kwijt is..

[PRoescher]

Er staat niet dat 60% van de Amerikaanse tieners het gebruikt. Er staat dat van de Amerikaanse gebruikers 60% tussen de 16-24 is. Dat is natuurlijk wel een verschil.

[K-aroq]

Als Facebook zich als normaal bedrijf gedraagt ontwikkelen zo constant nieuwe producten zodat het aan blijft sluiten bij de markt.

[skunkopaat]

Hoe kom je aan deze afbeelding? Ik ben op de hoogte van Epstein maar Trump? Ik krijg sterk het gevoel dat deze afbeelding gemanipuleerd is.

Niet dat ik het niet zou geloven hoor, maar ik vind het heftig.

[Verwijderd]

Die afbeelding is vrij duidelijk gemanipuleerd en fake, de positie van de handen en armen kloppen niet met elkaar.