Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

TikTok ontkent invloed Chinese overheid op moderatie

Het sociale netwerk TikTok, eigendom van het Chinese bedrijf Bytedance, ontkent dat de Chinese overheid invloed heeft op beslissingen rondom moderatie. Het claimt dat de Chinese overheid niets te zeggen heeft, omdat de servers in de VS en Singapore staan.

TikTok beweert dat de Chinese overheid nooit heeft gevraagd content te verwijderen, claimt het bedrijf in een verklaring. Het sociale netwerk zegt dat het niet opereert in China en dat het ook geen intentie heeft om dat te doen. TikTok zou volgens de eigen verklaring ook geen content verwijderen op verzoek van de Chinese overheid als die dat zou vragen.

De verklaring staat haaks op onder meer een artikel van The Guardian, dat eerder beweerde dat TikTok moderators instrueert om content met relaties tot Chinese gevoeligheden als de Tibetaanse strijd voor onafhankelijkheid of de religieuze groepering Falun Gong te verwijderen. Onder meer Amerikaanse politici hebben naar aanleiding daarvan opgeroepen om te kijken naar de moderatie van TikTok, meldt The Washington Post.

De kwestie komt op een moment dat sommige westerse bedrijven in opspraak zijn geraakt vanwege hun houding richting China. Zo bande Blizzard een Hearthstone-speler na het uitspreken van zijn steun voor de protesten in Hongkong en trok dat later deels weer in. Apple verwijderde diverse apps uit de App Store en zou makers van series voor zijn streamingdienst TV+ hebben gevraagd China niet negatief neer te zetten.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

25-10-2019 • 07:49

68 Linkedin Google+

Reacties (68)

Wijzig sortering
"TikTok beweert dat de Chinese overheid nooit heeft gevraagd content te verwijderen".
Dat hoeft ook helemaal niet, want inmiddels worden alle medewerkers/inwoners in de grote steden dusdanig in de gaten gehouden dat er masaal zelfsensuur plaatsvindt. Het zou zo maar kunnen dat de inhoud van Tiktok 'spontaan' door medewerkers politiek correct gemaakt wordt. De angst zit er goed in tegenoordig. Dus er kan best cencuur plaatsvinden maar niet direct gevraagd door de overheid.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 25 oktober 2019 07:55]

Dat soort zelfcensuur is idd al lang aan de hand in China en Singapore.
Singapore is een heel stuk vrijer maar probeer daar maar eens een politiek onderwerp aan te snijden.
Dat soort zelfcensuur is idd al lang aan de hand in China en Singapore.
Singapore is een heel stuk vrijer maar probeer daar maar eens een politiek onderwerp aan te snijden.
Nederland is een heel stuk vrijer, maar probeer daar maar eens een politiek onderwerp aan te snijden.

En we hebben deze nog natuurlijk; van je bed gelicht worden, omdat je iets tekent dat het CDA niet handig uitkomt. Never forget.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 25 oktober 2019 09:45]

"De burgemeester van Breda heeft inmiddels zijn excuses aangeboden aan Ivar Mol. Hij noemt het 'een vreselijk domme actie' dat er agenten aan de deur kwamen bij Mol."
"De burgemeester van Breda heeft inmiddels zijn excuses aangeboden aan Ivar Mol. Hij noemt het 'een vreselijk domme actie' dat er agenten aan de deur kwamen bij Mol."
Dus dan is het goed? Dan is het ineens niet eng om te Twitteren wat je denkt of vindt?

Het is niet alsof dit een uitzonderlijke actie was. Google eens op "Bezoek politie wijk agent na tweet facebook post". Tientallen voorbeelden die de media gehaald hebben en waarschijnlijk zijn er nog veel meer gevallen die de media niet gehaald hebben.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 25 oktober 2019 10:37]

Ik vind dit geen slecht nieuws. Het is wel degelijk noodzakelijk dat bijvoorbeeld cyberpesten, valse bommeldingen, intimidatie, bedreigingen, aanzetten tot haat en dergelijke wordt aangepakt.

Dus het lijkt me een goed plan om dit in de media te verspreiden en dat je het daarom kan vinden zegt natuurlijk niets over het 'indammen van de vrijheid van meningsuiting'.

Wat betreft Gregorius Nekschot is dat een incident en is het niet bij wet verboden. Het is alleen geadviseerd om het niet te doen, uit Eigen veiligheid. En dat is ook goed, dat je als burger wordt gewaarschuwd dat het mag, maar niet verstandig is.
Ik vind dit geen slecht nieuws. Het is wel degelijk noodzakelijk dat bijvoorbeeld cyberpesten, valse bommeldingen, intimidatie, bedreigingen, aanzetten tot haat en dergelijke wordt aangepakt.

Dus het lijkt me een goed plan om dit in de media te verspreiden en dat je het daarom kan vinden zegt natuurlijk niets over het 'indammen van de vrijheid van meningsuiting'.

Wat betreft Gregorius Nekschot is dat een incident en is het niet bij wet verboden. Het is alleen geadviseerd om het niet te doen, uit Eigen veiligheid. En dat is ook goed, dat je als burger wordt gewaarschuwd dat het mag, maar niet verstandig is.
Echt ongelofelijk om dit soort reacties te lezen eerlijk gezegd.

Alle meningen kunnen onder vage termen als intimidatie, pesten of aanzetten tot haat geschaard worden.

Als er een risico is dat je om je mening (welke mening dan ook) bezoek kunt verwachten van de politie dan heb je dus geen vrijheid van meningsuiting en woon je dus niet in een vrij land. Heb je wel door dat de argumenten die de Chinese overheid gebruikt voor haar censuur en bedreigingen dezelfde (hele brede / betekenisloze) excuses zijn als die je hier noemt? En andere hele goede intenties als "terrorisme tegen gaan", "de orde bewaken", "alle neuzen dezelfde kant op, voor meer welvaart", enz.

Hoe je het van z'n bed lichten van Gregorius nekschot goed kunt praten kan ik echt niet begrijpen (tenzij je van dictaturen houdt waarin iedereen gewoon z'n mond houdt en nooit kritiek heeft op wat dan ook).

"Je mening uiten als burger mag, maar het is niet verstandig (want als je mening niet gewenst is, komen we je thuis bezoeken)." Dat vat het ongeveer wel samen...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 25 oktober 2019 11:28]

Met vrijheid komt verantwoordelijkheid.

En laat het nou een sport geworden zijn om dat laatste achterwege te laten onder het motto democratie en vrijheid.


Brexit is een mooi voorbeeld waarbij vrijheid en bijbehorende democratie helemaal niet functioneert.
Bij vrijheid is het de bedoeling dat je juist rekening wordt gehouden met die minderheid, hoe afwijkend die mening ook is.


GeoBeo in 'nieuws: TikTok ontkent invloed Chinese overheid op moderatie'
Bij die Ivar Mols zie je dat helemaal niet terugkomen, integendeel. Hij hanteert een dubbele standaard. Hij moet vrij zijn om uitingen te beperken, en vervolgens spreekt die schande dat die van hem wordt beperkt.


En dat brengt ons weer terug naar je opmerking ,
Als er een risico is dat je om je mening (welke mening dan ook) bezoek kunt verwachten van de politie dan heb je dus geen vrijheid van meningsuiting en woon je dus niet in een vrij land.
Hier worden kinderen recht op onderwijs ontnomen.
Rekening houden met een minderheid, tot op zekere hoogte, is iets anders dan die minderheid laten dicteren hoe het moet of je laten pesten/intimideren door die kleine groep tot je overstag gaat.

Ik zie overigens geen dubbele standaard bij die Mol. Waar werden kinderen trouwens onderwijs ontzegd? Denk dat ik iets gemist heb in ‘t gesprek of de bron haha
Brexit is een mooi voorbeeld waarbij vrijheid en bijbehorende democratie helemaal niet functioneert.
Wat?! De mening van het volk was "verkeerd"? Volgens jou?

Als het volk tegen Brexit gestemd had, dan was er wat jou betreft vrijheid geweest? Maar, omdat het Britse volk de verkeerde mening heeft (volgens jou) is er geen vrijheid?

Nogmaals, WAT?! Zie je daar nou echt de ironie niet van in?

PS: dat je in de krant leest dat de Britten voor Brexit hebben gestemd, omdat het allemaal racisten zijn die tegen immigratie zijn, betekend niet dat dit ook echt zo is he. Dat is een totaal uit de lucht gegrepen populistische aanname en politieke framing bovendien.
Bij vrijheid is het de bedoeling dat je juist rekening wordt gehouden met die minderheid, hoe afwijkend die mening ook is.
Nee. Bij vrijheid is het de bedoeling dat iedereen zijn mening vrijelijk kan uiten. Zowel de minderheid als de meerderheid. Wat jij nu stelt is dat de minderheid meer recht van spreken moet hebben dan de meerderheid. Dat is de definitie van het tegenovergestelde: dictatuur.

Overigens heb ik geen idee wat Brexit met een bedreiging voor de minderheid in UK te maken heeft. Nogmaals: dat het zo geframed wordt betekend niet dat dit ook echt waar is. Brexit gaat over het verlaten van de politieke EU, niet (alleen) over immigratie en al helemaal niet over immigranten (de minderheid die beschermd zou moeten worden) die al in de UK zijn.
GeoBeo in 'nieuws: TikTok ontkent invloed Chinese overheid op moderatie'
Bij die Ivar Mols zie je dat helemaal niet terugkomen, integendeel. Hij hanteert een dubbele standaard. Hij moet vrij zijn om uitingen te beperken, en vervolgens spreekt die schande dat die van hem wordt beperkt.

En dat brengt ons weer terug naar je opmerking ,

[...]

Hier worden kinderen recht op onderwijs ontnomen.
Geen idee waar dit naar refereert?

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 26 oktober 2019 14:23]

Nee. Bij vrijheid is het de bedoeling dat iedereen zijn mening vrijelijk kan uiten. Zowel de minderheid als de meerderheid. Wat jij nu stelt is dat de minderheid meer recht van spreken moet hebben dan de meerderheid. Dat is wat anders.
Nee. Je rijdt een filosofische afslag op waarbij er geen waarheid is.
En ergens klopt dat wel, alleen de praktijk wijst uit dat er grenzen moeten zijn.
Bij vrijheid is het de bedoeling dat je juist rekening wordt gehouden met die minderheid, hoe afwijkend die mening ook is.
Vrijheid wordt anders misbruikt voor dictatuur van de meerderheid.

En dat is een fenomeen waar je steeds vaker tegenaan loopt. Dat zie je bij de Brexit, maar nog beter bij de VS. Partijen stemmen tegen omdat het voorstel van een andere partij afkomt. Er is geen sprake meer van inhoudelijke discussie en overleg waarna er continu een deadlock ontstaat. Tweede kamer kiest voor, senaat houd tegen omdat het volk anders kiest omdat ze genoeg hebben van de vertegenwoordiging.


Wat is de waarde van vrijheid en democratie als uiteindelijk dat het resultaat is. Een democratie van schreeuwers die zich opdringen als belanghebbende participant in materie waar ze zich niet eens in verdiepen.
Vrijheid wordt anders misbruikt voor dictatuur van de meerderheid.
Sorry, maar ik snap je Nederlands niet.

Bestuur door dictator = een minderheid die de meerderheid onder controle heeft.

Bestuur door de meerderheid = democratie. Dit is de definitie van democratie.

Je kunt niet en een dictatuur en een democratie tegelijk hebben. Die zin slaat helemaal nergens op.

Verder praat je de media na met claims zonder onderbouwing. Niet onderbouwde claims dat referenda populistisch zijn. Niet onderbouwde claims dat in referenda gestemd wordt om "de andere partij" aan te vallen. Niet onderbouwde claims dat bij referenda altijd de minderheid "aangevallen" en "aangetast" wordt. Brexit = racisme. etc.

Vervolgens onderbouw je je betoog tegen democratie met voorbeelden (uit de VS en Nederland) van processen die totaal niet democratisch zijn. De eerste kamer is niet door het volk gekozen (en dus helemaal niet democratisch). De tweede kamer is slechts representatief democratisch (de beslissingen van de tweede kamer komen NIET direct van het volk). De VS is nog beperkter in haar democratie dan Nederland.

Je voorbeelden zeggen meer over het gebrek aan democratie in de VS en Nederland dan dat het voorbeelden zijn van wat er mis is met democratie.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 25 oktober 2019 19:41]

Sorry, maar ik snap je Nederlands niet.
Om vervolgens een heel dialoog te houden.

Leuk geprobeerd.
[...]
Om vervolgens een heel dialoog te houden.

Leuk geprobeerd.
Om vervolgens niet in te gaan op de dialoog.

Leuk geprobeerd.
[...]


Om vervolgens niet in te gaan op de dialoog.

Leuk geprobeerd.
Een dialoog is wederzijds,

als je aangeeft dat je het niet snapt, dan is het raar dat je een rede begint te voeren waarbij je afbakent.

Misschien dat de markt een betere locatie voor je is.
[...]
Een dialoog is wederzijds,

als je aangeeft dat je het niet snapt, dan is het raar dat je een rede begint te voeren waarbij je afbakent.

Misschien dat de markt een betere locatie voor je is.
Ok, je wilt aandacht? Hier is aandacht: meh.
Het verschil is dat het in Nederland niet verboden is om een mening te hebben, maar dat er wel nuance noodzakelijk is om ongewenste situaties te voorkomen, dit is in de wet vastgelegd. De wet is gebaseerd op wat er in onze maatschappij als normaal/gewenst/ongepast kan worden beschouwd.
Wij hebben geen ultieme vrijheid van meningsuiting. Dat dit ver kan gaan ben ik met je eens, maar iemand waarschuwen voor de gevolgen vind ik niet 'ver gaan'

In China is het bij wet wel verboden om een mening te hebben over bepaalde dingen, dus dat voorbeeld is niet handig.

"Ik ben van mening dat Apple een goed product is" kan ik niet zien als intimidatie, verbaal geweld, pesten of aanzetten tot haat. Dus daar kan ik gewoon niet in mee gaan (wat ook weer een mening is die ook niet op die manieren kan worden beschouwd).

"Als ik me geld niet terugkrijg, dan verspreid ik deze video van je naakte vrouw" valt daarentegen niet goed te praten en is ook verboden, omdat chantage.
"Alle Oeigoeren mogen van mij dood" hoef je van mij ook niet te zeggen, want dat vind ik erg discriminerend en het zet aan tot haat en is dus ook bij wet verboden.

Dat is dus ook wat de discussie met GN zo ingewikkeld maakt, omdat het niet tegen de wet is, maar de gevolgen ervan kunnen wel de maatschappij veel tijd/geld/energie kosten om hem te beschermen en daarom is het belangrijk dat, voor zijn Eigen veiligheid en die van de beveiligers, er in ieder geval een signaal wordt gegeven door de autoriteiten die hem vervolgens moeten beschermen - in dit geval tegen zichzelf.

Zelf dood willen is ook een mening en zelfmoord plegen mag ook niet van onze wet.

Zeggen dat Winnie de Pooh op KJU lijkt een goed voorbeeld van een mening die in Nederland je Eigen veiligheid (of die van anderen) niet op het spel zet en dit mag dan wel gewoon in Nederland, maar in NK niet.
Zelfde geld voor een protest tegen de politiek in China, dat mag daar niet, maar hier kan ik wel degelijk zeggen dat ik het beleid van Rutte betreur en dat hij moet stoppen met liegen, of dat Geert Wilders van mij ze bek mag houden. In China wordt je daarmee 'van je bed gelicht'.

Als hooligans aangeven dat ze de benen van een voetballer willen breken omdat ze van mening zijn dat hij niet meer moet voetballen, om wat voor rede dan ook, dan vind ik het hardstikke normaal dat zij worden bezocht.
Als een klasgenootje van mijn dochter, of een vriend van een vriendin van haar, of een volslagen vreemdeling haar een lelijk wijf noemt, dan is dat een mening, die hij in principe mag uitten, zodra daar FB pagina's en dergelijke over verschijnen en events om samen te beoordelen hoe lelijk ze is, dan is het al een grijs gebied. Als er vervolgens wordt verkondigd dat anderen haar lelijk moeten gaan vinden, dan mag dat niet meer.
Zo moeilijk is het niet en ik ben ook niet de enige die er zo over denkt, anders waren jou voorbeelden helemaal niet voorgevallen.
Zelfde geld voor een protest tegen de politiek in China, dat mag daar niet, maar hier kan ik wel degelijk zeggen dat ik het beleid van Rutte betreur en dat hij moet stoppen met liegen, of dat Geert Wilders van mij ze bek mag houden. In China wordt je daarmee 'van je bed gelicht'.
je wordt niet van je bed gelicht, ook niet als je op straat roept dat Xi Jinping een klootzak is.
Vrijheid van mening betekent ook vrijheid om te liegen/voor fake nieuws. Mes snijdt aan 2 kanten.
@llee
Whatsapp
Individuals might come under suspicion through routine monitoring of messages sent on social media apps like WeChat, which does not use end-to-end encryption. Use of alternative messaging apps with encryption, such as WhatsApp, can also be a cause for detention.
Syrlas Kalimkhan said he installed WhatsApp on his father’s phone and tested it by texting, “Hi, Dad.” Later, the police asked his father, Kalimkhan Aitkali, 53, a farmer, why he had WhatsApp on his phone. He was later sent to a “re-education camp”.
https://www.amnesty.org/e...-to-one-million-detained/
Ja wat een onzin:
" The vocational education and training centers in Xinjiang, launched in accordance with relevant laws, aim to help those who are swayed by terrorism and extremism to return to the right track and help them obtain skills to support themselves and reintegrate into society."

"he said, adding that the trainees can go home on the weekends to take care of their children and take a leave if they need."

Ze worden dus wel van hun bed gelicht

EDIT:
Wie geloof je eerder, AMNESTY INTERNATIONAL, of de dader (CHINESE OVERHEID).
EDIT2: Of eigenlijk, het statement van de dader op een medium welke de dader bezit.

[Reactie gewijzigd door Thystan op 25 oktober 2019 17:23]

Ja wat een onzin:

EDIT:
Wie geloof je eerder, AMNESTY INTERNATIONAL, of de dader (CHINESE OVERHEID).
EDIT2: Of eigenlijk, het statement van de dader op een medium welke de dader bezit.
Wat een onzin yourself
Ik geloof niks voordat iets is bewezen.
Wie geloof je eerder, AMNESTY INTERNATIONAL (zieligheidsindustrie), of de CGTN
Als jij .AMNESTY INTERNATIONAL geloof dan geloof ik CGTN en als jij CGTN geloof dan geloof ik AMNESTY INTERNATIONAL
Social media platforms based in the U.S. including Facebook and WhatsApp will be forced to share users’ encrypted messages with British police under a new treaty between the two countries, according to a person familiar with the matter.
Facebook, WhatsApp Will Have to Share Messages With U.K.

Het "goede" voorbeeld van China wordt in het Westen gewoon opgevolgd hoor...

China loopt "voor", maar daar is alles ook wel mee gezegd...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 25 oktober 2019 17:26]

Ja, daarom gebruik ik geen WhatsApp. de metadata die WA wel doorgeeft en Signal niet zegt al genoeg.
FB gebruik ik wel, omdat events, maar veel prive chat gaat gewoon via Signal of www.privnote.com of www.1ty.me
1 fout, waar excuses voor zijn gemaakt en geen echte straf achter weg komt en uitvoerig in talkshows en media kan worden besproken, vergelijken met een hele samenleving wat niks durft en mag.
Je moet het maar kunnen.
1 fout, waar excuses voor zijn gemaakt en geen echte straf achter weg komt en uitvoerig in talkshows en media kan worden besproken, vergelijken met een hele samenleving wat niks durft en mag.
Je moet het maar kunnen.
Fout op een fout: je komt alleen maar uitvoerig in talkshows en media als je kijkcijfers trekt (op enkele publieke zenders na). In USA heb helemaal geen publieke zenders meer. Daar hebben rijken helemaal voor het zeggen en als nobody kun je ook helemaal niks.
1 fout, waar excuses voor zijn gemaakt en geen echte straf achter weg komt en uitvoerig in talkshows en media kan worden besproken, vergelijken met een hele samenleving wat niks durft en mag.
Je moet het maar kunnen.
Dat ik 1 voorbeeld geef, betekend niet dat er maar 1 voorbeeld is. Het is een voorbeeld. Dat impliceert dat er (veel) meer voorbeelden zijn. Anders heette het geen voorbeeld.

Verder gaf ik niet slechts 1 voorbeeld, maar 2.
Maar goed, dat is dan één ding. Maar je moet zeker géén journalist met informatie zijn, want dan wordt je gegijzeld (https://www.rtlnieuws.nl/node/4895941) zonder dat daar een geldige grondslag voor is omdat het volgens de rechter gewoon onder het verschoningsrecht valt: https://www.rtlnieuws.nl/node/4897741

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 25 oktober 2019 19:42]

Nice, hier had ik nog niet van gehoord. Bedankt voor het delen!

Het is wel zo dat deze journalist alleen een gesprek heeft gevoerd met een verdachte. Zijn telefoongesprekken waren opgenomen en hij wilde geen vragen beantwoorden.
Dat hij tijdelijk is opgepakt zodat hij gaat praten is de normaalste zaak van de wereld. Sterker nog, als criminelen zouden stoppen met de politie te praten, dan blijven de meeste zaken onopgelost, dus justitie moet af en toe wel wat proberen.
Gelukkig zijn journalisten vaak beter op de hoogte van hun rechten dan de gemiddelde straatcrimineel. En zijn ze ook beter beschermd, zoals met het (beperkte) verschoningsrecht.
De twee artikelen verschillen 1 dag van elkaar, ik heb langer in de cel gezeten voor een boete door rood licht lopen lol.
In dit geval is het wel zo dat dat door een rechter bepaald moest worden en in de tussentijd houden ze hem tijdelijk vast, stel de rechter had anders geoordeeld...
De rechter zou anders geoordeeld kunnen hebben als zij hem andere vragen zouden stellen.
In deze zaak gaat het er om dat de journalist geen verdachte is.
Gaan we 1 verkeerde actie generaliseren? Dat is wat er mis met deze wereld.
Ga even zitten want dit gaat wat tijd kosten.
Gaan we 1 verkeerde actie generaliseren? Dat is wat er mis met deze wereld.
Mijn post bevat toch echt 2 verkeerde acties hoor. En als je even Googled kun je zo nog 100 voorbeelden vinden van Nederlanders die bezoek kregen van politie of wijk agent na het posten van een verkeerde mening op social media.
[...]


Nederland is een heel stuk vrijer, maar probeer daar maar eens een politiek onderwerp aan te snijden.

En we hebben deze nog natuurlijk; van je bed gelicht worden, omdat je iets tekent dat het CDA niet handig uitkomt. Never forget.
Ja walgelijk is dat je geassisteerd woord omdat je wat getekend heb, en 30 uur in de bak zit en ondervraagt woord, en dan beweren mensen dat je vrij bent in Nederland, ja je bent zo genaamd vrij zolang je maar niks zegt of tekent wat de regering niet leuk vind (en nee heb het niet over bedreigingen).

Ja griezelig wat er steeds meer gebeurd, doe en denk wat ik zeg, want anders....

Ontopic:
Het claimt dat de Chinese overheid niets te zeggen heeft, omdat de servers in de VS en Singapore staan.
Maar wonen de eigenaren van van TikTok (Bytedance) ook buiten China, zo niet hebben ze nog niks te zeggen, want dan stuurd de regering netje mensen lang hun en hun familie en dan doen ze de eigenaren van van TikTok (Bytedance) alles wat de Chinese regering zegt.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 25 oktober 2019 15:21]

Je moet sowieso nooit een uitspraak van een bedrijf geloven. Alleen geld is belangrijk en ze bedienen zich met alleen leugens 😄
Nee maar de bedrijven doen t zelf al. De VS overheid forceert Facebook ook niet om fakenews aan te pakken, bedenken ze zelf en zo zijn er hoop andere platformen die hetzelfde doen. En dat is het gevaar en 1984 in het vooruitzicht. 2024 wordt het jaar. Schrijver zat 40 jaar mis.
In de USA is vrijheid van meningsuiting een heel groot goed. Fakenews aanpakken is om die reden heel moeilijk, je moet eens een definitie hebben wat is Nep. Vaak geeft iemand een visie die misschien verdraait is. Het is trouwens facebook zelf die dit in de hand heeft en kan controleren, dat doen ze echter niet, bij facebook draait het gewoon om geld.
Vrijheids van meningsuiting een goed recht in de VS? Ah ja daarom werden die studenten vermoord op die universiteit begin jaren 70. En censureren is geen voorbeeld van vrijheids van meningsuiting.
Mijn hemel, over welke studenten heb je het? Wellicht bedoel je de Kent State Shooting waar studenten protesteerde tegen de bombardementen in Cambodja? Ik heb nog nooit iemand dat een betoging voor vrijheid van meningsuiting horen noemen. Pas Wikipedia even aan want die hebben het volgens jou heel erg mis!

Vrijheid van meningsuiting is ONGELOFELIJK belangrijk voor Amerikanen. Europeanen schatten dat vaak niet op waarde. Waar wij nog grenzen stellen (bijvoorbeeld rond het ontkennen van de holocaust en het beledigen van anderen) kent de VS veel minder van dat soort belemmeringen.
Het draaide om de hele vietnamoorlog, ja toen had men vrijheid van meningsuiting, daarom kon men de universiteiten blokkeren, kon je sit ins houden kon je festivals organiseren waar een mijloen mensen op af kwamen. Zag je s avonds op tv in de woonkamer hoe oorlog echt was. Tegenwoordig is alles gecensureerd en kan niks meer. Ook in de VS niet. Tuurlijk mag je met je M16 in de woestijn gaan schieten of ieder debiel geloof aanhangen die je wilt. Maar als je ook iets onderneemt tegen de overheid, dat is namelijk ook vrijheid van meningsuiting, wordt je aangepakt en dat is in Europa net zo.

Dus nee de vrije wereld zoals we die gekend hebben tot ca 2001 is voorbij, helaas pindakaas. Kun je de fantasie hebben dat we die nog steeds hebben maar dat is verleden tijd en zal nooit meer terug komen.
Vrijheid van meningsuiting wil zeggen dat de overheid jouw niet mag censureren. Dat deze jouw niet mag verbieden om je mening te uiten. Het is evenwel geen enkele verplichting om je een platform te geven dat wel te doen en het geeft je nog altijd niet het recht om te doen wat je wenst (zoals bijv. extinction rebellion denkt dat het is).

Tijdens de Vietnamoorlog had de pers een enorme toegang tot het Amerikaanse leger en kon men alles zien. Men ging er toen van uit dat het Amerikaanse leger onoverwinnelijk was en die oorlog snel zou beslechten. Dat is uiteindelijk anders uitgedraaid en het Amerikaanse leger heeft zich daarna anders opgesteld. Maar dat is nog altijd geen censuur. Nergens staat dat onder het recht van vrijheid van meningsuiting hoort te vallen dat de pers aanwezig moet kunnen zijn op de frontlinie van een oorlog.

Waar jij op doelt is zelfcensuur. De media die zelf beslist bepaalde grenzen te trekken van wat wel en wat niet kan. En die grenzen schuiven steeds verder op naar het politiek correcte. En in landen waar je meer dictatoriale regimes hebt klopt het dat de media dat doet om te overleven. Hier bij ons in het westen moet je de oorzaak ergens anders gaan zoeken. Hier komt het in de eerste plaats omdat de eigenaars van die media politiek gekleurd zijn.
Gaan we nu ook al weer oude koeien uit de sloot halen.

Moeten we in Nederland ook 200 jaar terug gaan toen onze voorouders slaven verkochten ?
Of 400 jaar in de middeleeuwen ? over nog verder terug.
Nee ik praat over de moderne tijd, of je nu in 1970 leefde of nu. Qua leefsomstandigheden is er niet veel veranderd. Wel op gebied van vrijheid en principes waar men toen voor vocht worden nu snel afgebrokkeld en dat is waar het om gaat.

In Nederland stierf het met de dood van Gogh. Was je het eens met hem of niet. Boeie, op die dag stierf hier de vrijheids van meningsuiting. Sindsdien kun je niet meer zeggen wat je denkt, het heeft iets kapot gemaakt en het wordt alleen maar erger.

[Reactie gewijzigd door mdo8 op 25 oktober 2019 09:54]

Als je het over van Gogh hebt en vrijheid van mening dan kun je je misschien beter de vraag stellen of die in jou ogen beperking van de vrijheid van mening door de overheid wordt veroorzaakt of door niet overheden, lees andere groepen in onze samenleving.

Wilders kan nog steeds een heleboel roepen, die vrijheid is er wel, probleem is alleen dat hij beschermd moet worden omdat er groepen zijn die zich storen aan zijn mening. Er is dus een groot verschil tussen of de overheid iets verbied of groepen die problemen hebben met vrijheid van mening.
Nu komen we in het aluhoedjes verhaal. De overheid laat boerenprotesten toe omdat het in hun voordeel is. sorry maar dat is heel ver gezocht. dus afsluiten van Den Haag, Boeren die dan maar door de dranghekken rijden is allemaal gegaan volgens de planning van Den Haag.
Fakenews is natuurlijk vooral nieuws dat voor een rijk en machtig persoon niet goed uitkomt, ongeacht of het waar is of niet.
Chinese overheid: Ontken dat wij invloed hebben.

TikTok: OK.
Apple verwijderde diverse apps uit de App Store en zou makers van series voor zijn streamingdienst TV+ hebben gevraagd China niet negatief neer te zetten.
Niet alleen dat. Zelfs het intikken van bepaalde emojis in bepaalde regio's wordt actief geblokkeerd door Apple.

Alle genoemde partijen kunnen wel wat 'tegrity gebruiken...

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 oktober 2019 08:16]

Tuurlijk beweert TikTok dat China daar geen invloed op heeft.
Blizzard zei ook dat China geen invloed had, maar volgens mij weet iedereen wel beter.

[Reactie gewijzigd door Bem op 25 oktober 2019 07:58]

Niet alleen weten we beter, we kunnen het niet weten en zelfs al is het zo, we hebben er totaal geen invloed op dus ...

ondertussen in de US
Two senior members of Congress, Senate Minority Leader Charles E. Schumer (D-N.Y.) and Sen. Tom Cotton (R-Ark.), asked U.S. intelligence officials late Wednesday to determine whether the Chinese-owned social-networking app TikTok poses “national security risks.”

In a letter to Joseph Maguire, the acting director of national intelligence, the lawmakers questioned TikTok’s data-collection practices and whether the app adheres to censorship rules directed by the Chinese government that could limit what U.S. users see. TikTok, which provides users a feed of short videos, has become wildly popular among teenagers worldwide.

“With over 110 million downloads in the U.S. alone, TikTok is a potential counterintelligence threat we cannot ignore,” wrote Schumer and Cotton, who sits on the Senate Intelligence Committee. “Given these concerns, we ask that the Intelligence Community conduct an assessment of the national security risks posed by TikTok and other China-based content platforms operating in the U.S. and brief Congress on these findings.”

[Reactie gewijzigd door OxWax op 25 oktober 2019 08:38]

Het begint onderhand comedy te worden. Evenals spionagehardware is een censuurnetwerk in functie door elke burger met enig inzicht gewoon te constateren. In 1970 nog niet, maar we hebben daar in 2019 geen uitgebreid onderzoek op overheidsniveau meer voor nodig. En dan hebben ze het over "counterintelligence". Sure...

[Reactie gewijzigd door blorf op 25 oktober 2019 09:10]

Niet alleen weten we beter, we kunnen het niet weten en zelfs al is het zo, we hebben er totaal geen invloed op dus ...
Sterker nog iedereen weet het beter.. alleen met 'ik weet het' kom je juridisch niet zo ver mee behalve in China en USA. Wij zijn gewend aan dat eerst iets bewezen moet worden maar in USA en China werkt het tegenwoordig zo dat je met de stelling 'ik weet dat je gevaarlijk bent'' tegenwoordig al voldoende is.
Het is nu ook weer een trend, als er ergens iets lijkt op inmenging van China en censuur dan trek dat mensen aan.
Dus wordt er actief gezocht naar dit soort nieuws en gebeurtenissen.
Als het een bedrijf is wat niet in China opereerd en ook geen servers in China heeft zal het niet logisch zijn dat China zich bemoeid ermee.
Of tiktok wilt graag de Chinese markt toetreden en dat ze een aanvraag hebben gedaan, maar dat staat er niet bij.

Toch goed hoe we altijd een mening weten te vormen over zo iets groots met zo een klein stukje tekst :*)


Edit: Typevouten

[Reactie gewijzigd door djmexxc op 25 oktober 2019 08:07]

Als het een bedrijf is wat niet in China opereerd en ook geen servers in China heeft zal het niet logisch zijn dat China zich bemoeid ermee.
Het sociale netwerk TikTok, eigendom van het Chinese bedrijf Bytedance
Het hoofdkwartier is in Peking, China. Verder heeft China gedreigd dat er gevolgen zullen zijn voor ontwikkelaars zoals ByteDance als die niet voldoen aan censuurregels. Het ontbreken van een technische scheiding is niet gelijk aan het ontbreken van een sociale scheiding.

Een organisatie die een mediaplatform heeft gaat niet vanuit het niets content verwijderen. Dat betreft meerwerk, en dat kost geld. Er moet dus invloed van buitenaf zijn, en een kosten-batenanalyse die aangeeft dat content beter wel verwijderd kan worden omdat de consequenties van het niet doen te zwaar zijn. Regelgeving vanuit een overheid is een logische externe invloed, waarbij de pakkans als je je daar niet aan houdt best wel groot is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 oktober 2019 08:29]

Ja precies, duidelijk :)
Je zegt het al het bedrijf is gevestigd in China.

Heel eenvoudig gezegd als een Bedrijf in China gevestigd is, het bijv servers in de USA heeft, er op die server massaal kritiek geuit wordt op China, dan ben je erg naïef om te denken dat ze bij het hoofdkantoor niet een bezoekje krijgen om ze toch te zeggen dat dat niet gewenst is. Gevestigd in China val je gewoon onder China.
Ach kom, zoiets zou China toch nooit doen...
Technisch gezien is League of legends een spel van de Chinese overheid. Technisch gezien he.
TikTok is en Chinees bedrijf. Niet aan censuur doen betekent zakelijk het einde (voor de leidinggevende). TikTok zal ook wel moeten. Als in China gebruikers anto-China berichten zien staan, dan steekt er een social media storm op, waarbij users weglopen.
" TikTok does not remove content based on sensitivities related to China. We have never been asked by the Chinese government to remove any content and we would not do so if asked."
En de neus van de persvoorlichter groeit maar door.
Op het moment dat TikTok een grote user base heeft, gaat keihard de censuur erin.
Wat een Amerikaanse toestanden daar zeg!!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Auto

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True