Nederlandse jongeren worden vaker verdacht van cybercrime

Het Nederlandse Openbaar Ministerie heeft cijfers verzameld waaruit blijkt dat jongeren in Nederland steeds vaker verdachte zijn van cybercrime. Vorig jaar was in bijna de helft van de cybercrimezaken een persoon van 21 jaar of jonger betrokken.

De cijfers van het OM zijn opgevraagd door de NOS en maken duidelijk dat er sprake is van een stijging. In 2018 was er in 33 procent van de cybercrimezaken een verdachte die 21 jaar of jonger was, terwijl dat aandeel vorig jaar is gestegen naar 47 procent. Ook de absolute cijfers laten een stijging zien, ook al zijn die wellicht wat vertekend, omdat de registratiewijze is veranderd. In 2018 waren er 278 zaken met een jonge verdachte en vorig jaar waren dat er 1329.

Het aandeel van jongeren in deze zaken neemt niet alleen toe, maar ook de ernst van hun daden. Volgens het OM gaat het niet meer om 'eenzame jongeren op een zolderkamer' en wordt vaak ernstige schade veroorzaakt. Wat de precieze handelingen betreft gaat het om van alles, zoals ddos-aanvallen en fraude. Bij dat laatste kan gedacht worden aan valse Marktplaats-advertenties, iemand nadoen op WhatsApp of zogenaamd bellen namens een helpdesk.

Het OM zegt zich zorgen te maken, mede omdat jongeren de gevolgen van hun handelen niet altijd in de gaten hebben. "Het besef lijkt bij jonge daders soms te ontbreken dat ze echte slachtoffers treffen", aldus het OM. Daarnaast maakt het zich zorgen omdat het gemakkelijker wordt om cybercrime te plegen door 'kant-en-klare tools' voor bijvoorbeeld ddos-aanvallen en omdat mensen van cybercrime kunnen afglijden naar andere criminele zaken, zoals de handel in drugs.

Reacties (72)

[sapphire]

Ik kan de Podcast Ik weet je wachtwoord van Daniël Verlaan aanbevelen over dit onderwerp. Daarin spreekt hij met meerdere jonge daders die dingen doen als phising, hacking, DDoSen, ect. Daarin komt ook veelvoudig naar voren dat het vaak kinderlijk eenvoudig is om het te doen, veel geld oplevert, pakkans vaak niet hoog is én dat ze door hun leeftijd de gevolgen gewoon niet goed kunnen overzien/inschatten.
Daar bovenop komt nog een psychologisch aspect (ben de naam even kwijt) dat doordat de dingen remote worden uitgevoerd het niet voelt alsof er een echt slachtoffer gemaakt word.

[t_o_c]

Dat ze door hun leeftijd de gevolgen zogenaamd niet goed kunnen overzien vind ik onzin. Zelfs kleine kinderen weten dat stelen slecht is. Alsof een 18 jarige zich zogenaamd niet kan voorstellen dat jezelf voordoen als iemand anders om iemand zijn geld afhandig te maken slecht gaat uitpakken als je gepakt word.

[sapphire]

En toch is het zo, bij jong volwassenen/pubers zijn de hersenen nog niet volledig uitontwikkeld en daardoor laten ze zich meer leiden door impulsen zonder daar uitgebreid over na te denken wat de mogelijke gevolgen zijn.

Dit heeft weinig te maken met goed-slecht maar meer met bepaalde inzichten niet hebben. Waarom denk je dat de beslissingen en meningen van jongeren vrijwel altijd radicaler en uitgesprokener zijn dan volwassenen?
18 jaar voor zover ik weet vooral een juridische leeftijd en die zegt niets over het fysiologisch uitontwikkeld zijn van een mens want die ontwikkeling is gewoon nog niet volledig klaar.

Ze weten echt wel dat wat ze doen niet goed is maar zie het meer als een blikje energydrink uit de supermarkt jatten (= slecht zonder twijfel maar ook weer geen enorm misdrijf) Vs. een bedrijf tonnen schade toebrengen ( is ook zonder twijfel slecht maar toch een andere gradatie).

Zo is er in één van de podcasts een jongen die een bedrijfje opstart waarmee je een DDoS as a service kan afnemen, opzich niet heel spannend en verkeerd toch? Vond hij iig niet maar dat hij daarmee medeverantwoordelijk was voor het toebrengen van enorme schade aan bedrijven had hij even niet aan gedacht.

[MicGlou]

Dergelijke dingen niet overzien/beseffen heeft in bepaalde gevallen zelfs weinig met leeftijd te maken, of beter gezegd kunnen aanwezig blijven tot ver in hun volwassen jaren. Tot op zekere hoogte is het uiteraard omgeving, opvoeding en opleiding etc. die dit bij een mens in grote mate bepalen, maar zelfs met een goede achtergrond is niet ieder mens van nature in staat weloverwogen beslissingen te nemen. Kom je uit een milieu waarbij personen daarbij ook weinig tot niet geholpen zijn tijdens hun volwassenwording dan maken ze dezelfde "domme keuzes" vaak tot ver in hun volwassen jaren, als dat besef er ooit komt.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 25 juli 2024 02:47]

[vgroenewold]

Dat weten ze wel, maar hebben ze met name geleerd als een fysiek iets. Het punt is dat het heel simpel te doen is, dus ook jonge kids betreft die niet heel veel verder denken zeg maar. Het inschatten van gevolgen, als je die verder nog nooit hebt gezien/mee gemaakt, kan lastig zijn. Wij snappen dat uiteraard, maar we hebben dan ook al wat jaartjes ervaring. Dit praat het niet goed natuurlijk, maar kan het deels verklaren.

[kodak]

Aangezien het overgrote deel van de jongeren zelfs met die kenmerken wel goed en kwaad weet te scheiden is het dus slechts een excuus dat niet zomaar op gaat.

Waar het artikel helaas niet op in gaat is wat de redenen kunnen zijn van de hogere aantallen. Het probleem met de cijfers is dat het ook om voldoende uitleg gaat hoe die tot stand komen. Bijvoorbeeld meer aangiftes, wat niet zomaar te betekenen heeft dat er meer of minder criminaliteit is. Beter onderzoek maakt misschien een toename zichbaar, maar het werkelijke aantal kon al hoog liggen. Enz. De cijfers op zich gaan vooral over het willen noemen van een toename, het geeft geen duidelijke verklaring over de realiteit.

[vgroenewold]

Precies, dit is altijd een probleem en volgens mij gebeurt dat de laatste jaren steeds vaker; minder goed onderzoek, maar wel grote conclusies.

[Accretion]

Jongeren hebben een minder sterk verantwoordelijkheidsgevoel en hier zijn ook verschillende neurologische onderzoeken naar geweest; met vergelijkbare conclusies ook op vlakken als impulsiviteit.
Daarnaast; sociale druk onder jongeren is vaak ook groter, wat risico nemen om snel geld te verdienen is als jongere een minder groot probleem.

En; dat is in het algemeen; natuurlijk zijn er jongeren die zich wel gedragen; maar dat is ook niet echt een argument waarom het niet groepsbreed een factor kan zijn.

Echter; waar je wel gelijk in hebt; dat verklaart het verschil tegenover vorig jaar niet echt.

[martin_v_z]

Het ding is dat ze vaak wel weten wat goed of slecht is. Maar niet gevlogen kunnen inschatten. Hierdoor kijken ze veel meer naar de directe gevolgen voor hunzelf. Ze hebben ook een veel lagere zelfbeheersing. Hierdoor hebben ze een slecht risico inschattingsvermogen.

Pas wanneer ze daadwerkelijk de gevolgen zien van hun daden zullen ze in staat zijn een goed moreel besluit te nemen.

Wat belangrijk dus is is om deze jongeren van te voren in dit proces mee te nemen. Onderwijzen wat goed en slecht is en ze laten nadenken over eventuele gevolgen voor de slachtoffers. Dit is de taak van ouders en onderwijs. Maar ja, falen die partijen dan krijg je dit als gevolg.

We hebben een maatschappij gecreëerd waarbij beide ouders moeten werken, waardoor er een opvoed taak komt te liggen op opvang en onderwijs, dit terwijl we deze instanties daar niet op inrichten.

[B127]

De grap van cybercrime is dat het je heel erg isoleert van de gevolgen van je acties. Stel je 'vind' een paar honderd euro door phishing, dan heeft dat geen enkele manier negative gevolgen voor jezelf, zolang je niet gepakt wordt. En we weten allemaal wat er gebeurt als je aangifte van cybercrime doet bij de politie. Het slachtoffer kan er natuurlijk heel erg last van hebben, maar tenzij je van je buurman steelt is dit compleet onzichtbaar.
Ik denk dat de meeste tieners en 20ers wel weten dat stelen slecht is, maar zonder negatieve terugkoppeling is het moeilijk om dat om te zetten in daden (of niet daden). Stel dat de politie evenveel deed met snelheidsbekeuringen als ze deden met cybercrime, zou jij dan ook altijd netjes 100 rijden? En zou je het nog doen als de regels breken je veel oplevert?

[Cergorach]

Dat ze door hun leeftijd de gevolgen zogenaamd niet goed kunnen overzien vind ik onzin. Zelfs kleine kinderen weten dat stelen slecht is.

Niet weten, het is hun verteld dat iets slecht is. Hoe ze die informatie exact verwerken kan heel anders zijn dan iemand van twee keer hun leeftijd. Ook zaken als risico analyse zullen iets minder 'ontwikkeld' zijn. En zaken als eigenwijs zijn, koppig en het beter denken te weten dan de rest van de wereld zijn allemaal zaken die veel jongeren hebben in meer of mindere maten. Dat kan allemaal nog niet zijn uitontwikkeld onder de 30. Dat betekend niet dat die kwaliteiten spontaan niet meer bestaan na 30, maar vaak wat minder extreem...

Note: Ik vond dit soort praat ook onzin toen ik jonger was, IK was immers IK en dat zou nooit veranderen. Ondertussen ben je dan 46, kijk je terug en zie je dat ze toen toch wel gelijk hadden. Ik ben nog steeds een eigenwijs en koppig kreng, maar een wat genuanceerder eigenwijs en koppig kreng... Zaken zijn (iets) minder zwart/wit, er is nuance in de wereld en een stuk ervaring en inzicht geeft dat een hoop context die je mist in je jongere jaren.

[RobbyTown]

Precies ook mooi voorbeeld van gisteren

https://www.rtlnieuws.nl/...paal-social-media-politie

Ik weet niet maar ongeacht je leeftijd hoor je niks te vernielen en te stelen.

[Alxndr]

Jij bent duidelijk niet impulsief. Ik ben ondertussen in de 40 en moet mezelf nog steeds vaak dwingen goed na te denken over consequenties van acties.

Maar kijk eens wat voor voorbeelden de jeugd krijgt in de ze wereld. Misleiding, leugens, uitbuiting, je anders voordoen, succesvol/rijk moeten zijn allemaal aan de orde van de dag.

Zelfs volwassenen drinken schaamteloos koffie en gebruiken producten waarvan we allemaal best weten dat die door moderne slavernij gemaakt worden.

[PinusRigida]

Ik snap de vraagtekens die je daarbij zet maar het is toch echt zo dat jongeren veel minder goed in staat zijn om de gevolgen van hun acties en gedrag te overzien (lees: in te schatten), omdat dit nog niet doorontwikkeld is in hun brein.
Dat ze weten dat wat ze doen fout is, is helemaal iets anders.

Dat is psychologisch ook gewoon bewezen: jongere mensen zijn een pak impulsiever hierdoor, en bvb. ook een pak vatbaarder om domme, onbedachte, impulsieve keuzes te maken, dingen te doen en zelfs vatbaarder voor bvb. fundamentalisme en extremisme, geweld, etc... dat is allemaal terug te leiden naar de moeilijkheid dat jonge mensen hebben -uitzonderingen daargelaten- om de mogelijke gevolgen van hun acties en hun gedrag op anderen objectief in te schatten en de moeilijkheid om in te zien wanneer of waarom ze hun verantwoordelijkheid moeten nemen voor de gevolgen van hun acties en gedrag.
Het brein ontwikkelt deze 'skills' pas later en idd. bij sommigen gebeurt het ook nooit.

Het is geen vergoelijking van hun acties en gedrag, alleen een meer correcte manier om te begrijpen waarom bepaald gedrag meer voorkomend is bij bepaalde leeftijdsgroepen.

Da's iets anders dan iets stelen (of in dit geval mensen online oplichten) en weten dat het eigenlijk fout is, dat weet het jongste kind, maar kan het inschatten waarom het fout is? wat het betekent voor diegene aan de andere kant?

edit: @sapphire nam me al de woorden uit de... ehm... vingers lees ik.

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 25 juli 2024 02:47]

[SHiNeye]

Weten dat iets slecht is heeft niks te maken met de consequenties.

Kinderen weten dat stelen slecht is, ja, maar op de vingers getikt worden is iets anders dan 10 jaar de cel in.

[T-Forever]

Jongeren zien hun ouders nu in de knel komen, inflatie maakt het eten duurder, de verwarming moet uit, minder lang onder de douche en dan je leven lang hard werken en nog niks opbouwen, niet kunnen kopen, veel te duur huren. Ze beseffen dat als ze de regeltjes volgen ze dezelfde toekomst krijgen.

Nu bekijk ik het heel negatief, maar kan dit niet de kern van de waarheid zijn?

[SinergyX]

Ik heb mijn 'fair share' aan crimineel gedrag gehad toen ik jong was, maar daar was nooit maar 1 moment tussen dat er een motivatie was 'voor mijn ouders'. Het was simpel 'omdat het kan' en de onbalans in rijk en arm. Deze laatste kloof is de laatste 25-30 jaar alsmaar groter geworden, als je gelijktijdig je 'foute vriendjes' in zo'n korte tijd zoveel geld binnen zien harken.. werken? Nee, easy route easy cash.

En dat was simpel spul als diefstal, verkoop van 'de vrachtwagen', wat klein softdrugs, maar als je vandaag de dag ziet waar de 'mogelijkheden' liggen, zou ik van zeg 2005-2010 zijn geweest, denk ik dat ik dezelfde route zou hebben genomen.

Vroeger was het bv een gameboy, nieuwste nikes, of die vette fiets, status op school of onder je vrienden was een grote pimpfactor, kwam je uit een gezin/gebied/omgeving waar deze status simpelweg niet gekocht kon worden, stond je sociaal als meteen 1-0 achter. Kan je hard roepen dat het niet hoort, niet zo is, bla bla, zo is de wereld, zo was hij 40 jaar geleden, zo is hij nog steeds vandaag.

Zeker in mijn latere jaren toen computers en langzaam internet kwam, de crazybytes, de pubstro's, DC, torrents, met relatief weinig effort kon je erg leuk centje verdienen om dan de zaken te kopen die je wel graag wilde hebben.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 25 juli 2024 02:47]

[cariolive23]

Dus je wordt crimineel en gaat anderen de vernieling in helpen omdat de boodschappen duurder worden? Ik word spontaan voorstander van levenslang opsluiten...

Wat denk je dan van zo ongeveer de rest van de wereld? De kans dat er buiten Europa en Noord-Amerika dan nog normale burgers rondlopen, is dan wel nihil. Grote delen van de wereld moeten het doen zonder gas, water en elektra in huis.

[Wolfos]

Grote delen van de wereld moeten het doen zonder gas, water en elektra in huis.

Zoek de misdaadcijfers eens op van dat soort landen. Economische ongelijkheid is misschien wel de grootste indicator van misdaad.

Dat praat het niet goed op individueel niveau, maar op maatschappelijk niveau is het wel belangrijk om de echte oorzaak aan te wijzen.

Ik word spontaan voorstander van levenslang opsluiten...

En wat dan? We weten dat het nauwelijks afschrikkend effect heeft, en vooral erg duur is. Terwijl veel misdadigers met de juiste behandeling wél weer de maatschappij in kunnen.

[wankel]

[...]

Zoek de misdaadcijfers eens op van dat soort landen. Economische ongelijkheid is misschien wel de grootste indicator van misdaad.

Is het niet andersom? Dat misdaad een indicator is van (root cause) economische ongelijkheid?

[cariolive23]

Ja, je hebt gelijk, en dat is geen nieuws. Maar waar ik op reageerde, is het feit dat iemand in het schatrijke Nederland of België criminaliteit aan het goedpraten is omdat er een beetje inflatie is. Hou op zeg! Geen weldenkende puber of jongere gaat de criminaliteit in omdat het leven een beetje duurder is geworden.

Hier in Zuid-Amerika kan ik me nog iets voorstellen bij de criminaliteit: De overheid betaalt geen salarissen, scholen gaan weer dicht vanwege stakingen, kinderen geen opleidingen, kunnen dus niks, en wat dan? In Nederland of België spelen dit soort situaties helemaal niet, daar is het gewoon een gebrek aan karakter wanneer je de criminaliteit in gaat.

Levenslang is zeker geen oplossing, ben ik ook geen voorstander van, maar zou je wel worden wanneer een significant deel van de bevolking anders het andere deel gaat terroriseren. Ik zie liever dat belastinggeld wordt gestoken in scholing, dat levert veel meer op. Daar zie je namelijk wel een verband tussen, des te beter de scholing, des te minder criminaliteit.

[Arjan1997]

mensen levenslang opsluiten kost jouw en mij weer geld ;P

[RobbieB]

Voor een deel zal hier vast een kern van waarheid inzitten.

Maar ook: jongeren worden via TikTok en Instagram helemaal gek gemaakt met het idee dat je de nieuwste iPhone en duurste horloges moet hebben. Met een baantje van €6 per uur moet je dan lang sparen…

Dan is een simpele valse Marktplaatsadvertentie aanmaken een stuk makkelijker…

En zo zijn er nog veel meer andere motieven, maar feit blijft dat door gebrekkige controles door platformen, handhaving en educatie over de gevolgen dit gewoon te makkelijk is voor de jeugd, met zelden consequenties.

[Iblies]

Gek genoeg hadden we daar nog een discussie over,
er zou een verbod moeten komen om jongeren onder de 21 jaar te targetten.


En hoe idioot het idee klinkt,
jongeren onder de 21 jaar vallen onder het minimumloon, zitten in de regel op school,
en hebben dus praktisch niks te besteden.


Het is een vorm van kindermisbruik en geestelijke mishandeling,
en sommigen zouden dan verwachten dat ik een 🤡 zou neerzetten,
alleen is het gemiddelde inkomen in Nederland rond 35k (verschillende definities) en heb je een flinke bandbreedte daar in ook nog, van alleenverdieners tot 2x bovenmodaal.

En iedereen die gaat beweren dat je met 18 al van alles mag doen, klopt helemaal, maar dan maken mensen ook fouten 😁. Dan moet je als bedrijf ook verantwoordelijkheid benen

[Alxndr]

Maar zon marktplaats advertentie, hoe kom je dan aan je geld zonder dat je naam en alles bekend zijn, daar heb je dan toch geldezels voor nodig? Of is de pakkans echt zo klein dat ze gewoon hun eigen bankrekening gebruiken?

[RobbieB]

Fake ID vh internet en een Bunq rekening. Wegsluizen via bitcoin en wat andere crypto’s via vage Exchanges en dan naar je rekening storten.

Niet 100% waterdicht, maar voor kleine bedragen genoeg zodat de politie er geen tijd in wil steken.

[Alxndr]

Bij Bunq kom je daarmee weg? WOW, dat verbaast me. Dan zullen ze binnenkort toch wel gewoon hun deuren kunnen sluiten mag ik hopen?

[RobbieB]

Bunq, Revolut en andere Fin-tech banken zijn bij criminele super populair vanwege hun makkelijk te omzeilen KYC checks. Is al jaren zo, maar DNB lijkt er weinig aan te doen.

[Alxndr]

En ondertussen willen ze bij echte banken wel alle transacties van meer dan €100 gaan volgen? Gaat echt lekker met de wereld.

Maar ok, dat is dus de reden dat zulke diensten nog bestaan, want qua bankieren zijn ze echt gewoon ruk. Blijkbaar communiceren criminelen dan beter dan de normale gebruikers, want ik ken meerdere mensen die niet meer bij hun rekening konden en compleet vastliepen in het KYC proces om weer toegang tot hun eerlijk verdiende geld te krijgen.

[wica]

Dit is een vraag die ik mij regelmatig afvraag. Door mijn ouders ben ik in mijn jeugd nog al in aanraking gekomen met criminaliteit. Zelf heb ik gekozen voor het legale vak. Geestelijk beter voor mij

Maar soms, denk ik wel eens terug. Geen belasting van 60% van je loon (btw enzo is ook belasting). We konden daar door leuke dingen doen.

Dus ja, als dit de reden zou zijn. Kan ik die jongeren wel begrijpen. Het is "gemakkelijk*" geld verdienen.

*) Tot dat het verkeerd gaat en je ruzie krijgt met zo'n crimineel.

[Towerofpower]

Daarom wil de overheid ook af van fysiek geld en bitcoins e.d.

[wica]

Er zijn meer ruilmiddelen, dan alleen geld.

[Operativus]

Seks en Pokemon kaartjes. (excuses voor het verkeerd schrijven van Pokemon. Ik kan het streepje op de e niet vinden.)

[T-Forever]

' e
é

[Cergorach]

In het criminele circuit wordt al heel lang gebruik gemaakt van ruilhandel, daar zal een ban van fysiek geld en crypto helemaal niets aan veranderen. De meest oude en simpele zijn edelmetalen (goud, zilver, etc) of edelstenen (diamanten, robijnen, etc.), maar we hebben hier ook op tweakers.net nieuwsberichten gehad over criminelen die CPUs als handelsmedium gebruikte...

Het is echt niet zeldzaam dat criminelen worden 'uitbetaald' in zaken als (luxe) levensmiddelen, elektronica, auto's, etc. Of iets zaken zoals drugs, sigaretten, alcohol of bezoekjes bij de dames en heren van lichte zeden...

[Towerofpower]

Oke dat is inderdaad ook een optie

[cariolive23]

We konden daar door leuke dingen doen.

Totdat je vader of moeder wordt doodgeschoten, wordt het ineens een stuk minder leuk op vakantie, er ontbreekt iemand.

*) Tot dat het verkeerd gaat en je ruzie krijgt met zo'n crimineel.

Eigen keuze, met grote gevolgen voor de rest van de familie. Wat je dan blijkbaar niet zo interesseert. Jij bent crimineel, je onschuldige broer wordt doodgeschoten omdat ze de verkeerde te pakken hebben en jij mag dit gaan verantwoorden aan je familie. En uiteraard aan jezelf.

Maar stel dat jij zelf wordt gedood, hoe gaan de nabestaanden dit uitleggen aan je kinderen? "je vader was een klootzak en verdiende het om dood te worden geschoten", mooi verhaal...

[NielsFL]

Lage pakkans en kortetermijndenken zorgen ervoor dat criminaliteit toch lijkt te lonen. Ook wordt je niet zo heel snel doodgeschoten.

Waar wij als buitenstaander snel bang zijn voor dat soort dingen zien juist mensen die in dat milieu opgroeien zien dat je met bizar veel weg kunt komen.

[ELD]

Nu bekijk ik het heel negatief, maar kan dit niet de kern van de waarheid zijn?

Zonder goed onderzoek naar de oorzaken kun je dit niet zonder meer aannemen.

[Alxndr]

Eerlijk duurt het langst, ik wacht al 40 jaar om voor mn goede gedrag beloond te worden.

Maar nee, je moet de regels in je eigen voordeel buigen of gewoon breken, anders kom je nergens.

[bython]

'Hacken' is ook zo makkelijk geworden, voor een paar tientjes kan je tools aanschaffen om de scriptkiddie mee uit te hangen, en de schade loopt soms compleet uit de hand, zeker met tools als ransomwarekits.

Het is verder ook logisch dat jongeren hier het grootste deel van uitmaken, zij zijn continu bezig met technologie waarin sommige ouders net een smartphone aan het ontdekken zijn (figuurlijk).

Bij mij verliep het vroeger onschuldiger, ik heb weleens een phishing uitgevoerd, maar meer dan via MSN (ja, 'vroeger'...) wat met die zijn contacten gechat, is er niets gebeurd

[scuzz]

Daar sla je de plank toch wel mis mijns inziens. Ik hoor zo vaak dat jongeren zo goed met de techniek omgaan terwijl ouderen als digibeet worden bestempeld. Het tegendeel is vaker het geval. Ik werk in het onderwijs en merk dat de jongeren niet heel veel verder komen dan een tiktok filmpje afspelen. Inloggen op de app van bv de roosters is al een hele uitdaging voor ze. Als ik andere docenten spreek bevestigen ze dit. De jeugd is, op uitzonderingen na, echt niet zo thuis op ICT gebied. Heb ook op het HBO gewerkt. Daar kwamen studenten naar mij toe om te melden dat de printer een foutmelding gaf. Toen ik ging kijken stond er : Load A3 .... echt gebeurd en dit is geen uitzondering.

[Mathijs22]

I hear you. Bij het aannemen van nieuwe mensen zien we steeds vaker dat jongeren best snel op hun smartphone kunnen typen maar als je vraagt een macro in Word te maken gaan ze op YT een video zoeken die het uitlegt. Vraag ze of ze als Admin aangemeld zijn en ze hebben geen idee hoe ze dat kunnen zien. etc etc.

[bython]

Dat is een persoonlijke ervaring, mijn persoonlijke ervaring als iemand die 6 jaar werkzaam is in de ICT, is voornamelijk als mensen het niet interesseert dat ze doen alsof ze er niets van kennen, in de zin van "not my problem" zeker in de context van het printervoorbeeld.

Jongeren zullen meer in de statistieken opduiken omdat ze onervaren zijn, ze weten niet goed hoe hun identiteit te verbergen en sporen te wissen, zeker met name de scriptkiddies. Hun doelen liggen ook anders dan iemand van het professionele hacking circuit.

Ik verklaar niet dat enkel jongeren dit doen, het is nooit één hokje.

Verder ben ik ook een beetje anders denkend omdat mijn ouders nog van een andere generatie zijn. De ouders van nu zullen zeker ook al wel beter om kunnen gaan met technologie dan een gemiddeld kind, want vroeger moest je veel meer nog zelf doen, nu is het allemaal praktisch met de paplepel.

[Reactie gewijzigd door bython op 25 juli 2024 02:47]

[scuzz]

Verder ben ik ook een beetje anders denkend omdat mijn ouders nog van een andere generatie zijn. De ouders van nu zullen zeker ook al wel beter om kunnen gaan met technologie dan een gemiddeld kind, want vroeger moest je veel meer nog zelf doen, nu is het allemaal praktisch met de paplepel.

Helemaal mee eens. Ik ben zelf 48 en begonnen met de C64. Toen via de Amiga toch maar naar de pc overgestapt. Dan is kennis vergelijken met een puber van 16 ook niet helemaal eerlijk natuurlijk.

[Ohmarinus]

Cybercrime loont ook gewoon want de politie archiveert de meeste aangiftes gewoon omdat ze er de mankracht niet voor hebben.

Zo ben ik ook slachtoffer geworden van een cyberaanval. Het is mij daarna zelf gelukt om de daders te vinden, we zijn zelfs bij ze thuis langs geweest. Ze gaven toe. Daarna naar de politie om direct aangifte te doen en alle gegevens met de politie te delen. Nou, zelfs als je het op een presenteerblaadje aanreikt, archiveren ze je aangifte gewoon standaard.

[svane]

Zelfde ervaring (oplichting). Voornaam, achternaam, rekeningnummer (ING) allemaal bekend. Politie weigert een vinger uit te steken.
ING en Marktplaats doen dan weer niks zonder dat de politie hier om vraagt. Dezelfde persoon is nog steeds aan 't adverteren, vandaag weer een nieuwe advertentie. (advertentie bevat 0 persoonlijke informatie, dus ik hoop dat deze link oké is)

[Vyo]

Besides the point maar schoenen - als ik al resellers zou afgaan - doe je toch op StockX? In ieder geval een partij die iets van verificatie doet

[svane]

het waren in mijn geval geen schoenen

offtopic, het hele verhaal:

Het waren AirPods (ook niet slim, weet ik).

Alles leek te kloppen:
- prijs was realistisch, mooie korting, maar niet te goedkoop
- verkoper heeft veel goede reviews
- geloofwaardig verhaal
- product was nog in verpakking
- Serienummer klopte, kon bij Apple zien dat er nog garantie op zat.
- Product en verpakking was vrijwel perfect nagemaakt
- iPhone herkende het product als echt-zijnde

Pas bij gebruik viel het op dat de geluidskwaliteit ruk was, noise-cancellation niet goed werkte, en dat hij maar maar met 1 apparaat tegelijk verbonden kon zijn via Bluetooth (snel wisselen tussen laptop / telefoon lukte dus niet)

Nu het mooie: De helpdesk van Apple herkende ook niet direct dat ze nep waren (ik gaf eerlijk aan ze op marktplaats gekocht te hebben). Ik kreeg direct nieuwe oortjes. Deze werkte helaas weer niet met de neppe oplaad-case die ik nog had. Toen ik ook de oplaad-case inleverde, zagen ze pas dat het nep was (scharnier voelt ietsje anders aan, en de analyse software werkte niet op de case). Uiteindelijk nieuwe case gekocht (heel veel moeite), en dus relatief schadevrij gebleven.

edit:
Grappig genoeg noemde de medewerker ook mijn nieuwe oortjes (die ik via de post van Apple zelf kreeg) nep: "kijk maar, deze voelen lichter aan dan de echte". Die had ook even niet door wat er speelde

Een week later had dezelfde verkoper weer een nieuwe AirPod advertentie, met exact hetzelfde verhaal, schaamteloos. Geen reactie op chat.

Het antwoord van marktplaats:

Uit je beschrijving blijkt dat wij helaas geen rol kunnen spelen.
De reden hiervoor is dat wij niet controleren wat er verstuurd wordt en wat de staat van het product is, en hierin dus ook niet kunnen bemiddelen.

Natuurlijk totaal niet verdacht dat iemand geen antwoord geeft op chats en hetzelfde product met hetzelfde lulverhaal meerdere keren verkoopt . Verder correspondentie met marktplaats is niet mogelijk.

Ook de politie neemt niet de moeite om het rekeningnummer op te nemen in hun database. Ondanks dat het rekeningnummer inmiddels meerdere keren op internet te vinden is met vergelijkbare verhalen. Waardeloos

[Ohmarinus]

Ik was overigens wel al mijn geld kwijt. Combinatie van een hack en identiteitsfraude. Ik kwam er binnen drie uur achter, de bank direct ingelicht, die wilden niks doen, pas als er een aangifte was. De aangifte bij de politie kon pas na een week! Na een week is al het geld natuurlijk weggesluisd via geldezels. De bank (Rabobank) heeft overigens ook niks ondernomen voor mij, zelfs niet nadat ik de aangifte heb gedeeld met de bank.

[svane]

Wat vreselijk om te horen. Jouw situatie is uiteraard veel serieuzer en ingrijpender dan wat er bij mij gebeurde, sorry. Bizar dat in een 'gecontroleerd' banksysteem geld zo makkelijk kan verdwijnen. Wat dat betreft is de politie compleet waardeloos.
Voor eigen rechter spelen wordt zo steeds aantrekkelijker. Helaas hebben ze waarschijnlijk dan ineens wel tijd om jou op te pakken.

[McNutters]

Moest bij het lezen van dit artikel denken aan wat vroeger 'scriptkiddies' genoemd werd

Dat terzijde, dit lijkt mij ook wel te verklaren. Kinderen komen veel eerder dan 30 jaar geleden in aanraking met 'computers' (ik bedoel dit als algemene term). Waarschijnlijk zal een groter aandeel geïnteresseerd blijven waardoor zij bepaalde vaardigheden verder ontwikkelen. Wanneer de beschikbaarheid van 'technische hulpmiddelen' voor het plegen van misdrijven toeneemt zal uiteindelijk voor een deel de criminaliteit aantrekkelijk worden.

Wat dit artikel overigens niet vermeld, op de radio hoorde ik iemand van Justitie (of de politie/recherche) aangeven dat roem (+ het verkrijgen ervan) een niet te onderschatten rol zou hebben.

edit = typefoutjes hersteld

[Reactie gewijzigd door McNutters op 25 juli 2024 02:47]

[dakka]

Denk niet dat het daar aan ligt, maar echt gewoon dat het toegankelijker is, je kan gewoon via tig sites een DDOS bestellen bijvoorbeeld.

Dit is nog een stapje lager dan scriptkiddies.

Wat dit artikel overigens niet vermeld, op de radio hoorde ik iemand van Justitie (of de politie/recherche) aangeven dat roem (+ het verkrijgen ervan) een niet te onderschatten rol zou hebben.

Letterlijk iedereen onderschat altijd de aantrekkingskracht van "the lulz" en proberen er meer achter te zoeken.

[McNutters]

Wat nog meer in de rapportage op de radio werd gemeld is dat de geringe pakkans (althans, dat wordt vaak gedacht) als argument wordt gebruikt voor het plegen van de misdrijven. Ook gaat het steeds vaker om aanzienlijke bedragen. Dit komt op mij over alsof er wel degelijk meer achter zit dan alleen het 'voor de lol' aspect.

Tot slot de toevoeging dat veel van de jongeren (uit het artikel) vaak in de val van het 'taggen' van hun daden (voor de roem) blijken te trappen en daardoor makkelijker op zijn te sporen.

[wendybrickz]

Het is allemaal zo eenvoudig, dat je met oplichten kan beginnen zodra je een computer hebt.
Er zijn complete tools op de markt om dit soort praktijken te verrichten. Niks hoeft meer gecodeerd te worden.

[Nark0tiX]

In Nederland wonende jongeren* afkomst is helemaal niet onderzocht.

[Reactie gewijzigd door Nark0tiX op 25 juli 2024 02:47]

[WokeBroke]

Jongeren worden steeds vaker verdacht "om van alles".

Dit is toch een nieuwsbericht waar je weinig conclusies uit kan trekken?

[vgroenewold]

Zonder cijfers zeker, ik vind het ook altijd wat jammer qua berichtgeving, want het brengt wel een gevoel over naar lezers. Zo had je in de pandemie constant "heel veel jongeren gaan mega achterlopen" en "een verloren generatie". Gemixed met "jongeren lijken het beter te doen in wiskunde" etc etc. Het was niet bepaald nuttig.

[Cergorach]

Ik denk ook dat de cijfers weinig zeggen. Bekijk cybercrime 20-30 jaar geleden, het aandeel jongeren toen was extreem hoog. Maar ook veel minder mogelijkheden om daar serieus en makkelijk geld mee te verdienen. En imho ook niet de reden waarom veel jongeren deden wat ze deden. Cybercrime is heel erg veranderd in de afgelopen decennia, de georganiseerde misdaad is zich daar veel meer mee gaan bemoeien en er gaat veel meer geld in om. Je krijgt dan ook vanuit een heel andere hoek jongeren binnen die bv. alleen maar $$$ zien en makkelijk geld willen verdienen. Persoonlijk zie ik dan ook een verschil tussen criminele baldadigheid en crimineel gedrag met winstoogmerk...

Daarnaast pakte vroeger de politie haast nooit iemand om voor 'cybercrime' omdat ze de kennis en capaciteit helemaal niet in huis hadden. Als je IT beheerders had die niet wisten wat er gebeurde met hun servers, laat staan dat de politie wist wat er gebeurde en hoe je zo iemand moest opsporen... Ook die situatie is veranderd en de pakkans is een heel stuk hoger dan vroeger...

[d3x]

Leg dit aantal tegen drugs en extreem geweld gevallen en het is niet eens 1%...

[cariolive23]

Extreem geweld? Moord en doodslag komen in Nederland nauwelijks voor, daar waar cybercrime honderden keren per dag voorkomt. Extreme geweldsmisdrijven worden in Nederland ook vrijwel altijd opgelost, zeer hoge pakkans.

Bij cybercrime verzameld en groepeert men de aangiftes en worden de cases als groep aangepakt. Dat kost meer tijd en soms is er gewoon onvoldoende bewijsmateriaal.

[d3x]

heb je al eens nagekeken hoeveel nederlanders er elke week richting Antwerpen komen om een granaat te gooien?

leuk dat je extreem geweld enkel mapt op moord en doodslag...

die stats houden dus geen rekening met NL'ers over de grens

[Reactie gewijzigd door d3x op 25 juli 2024 02:47]

[eric.1]

Zijn er dan ook meer jonge daders, of zijn de jongeren niet slim genoeg om dit geheel anoniem te doen?

Het is best zorgelijk in beide gevallen, maar goed.