Twee derde van Nederlanders doet geen aangifte of melding van cybercriminaliteit

Slechts een op de drie Nederlanders die te maken heeft gehad met cybercriminaliteit, doet daar aangifte of melding van. Meer dan de helft van de Nederlanders maakt zich bovendien geen of weinig zorgen over hun digitale veiligheid.

Dit blijkt uit het Alert Online 2023-onderzoek in opdracht van het ministerie van Economische Zaken en Klimaat. Voor het onderzoek zijn 1100 Nederlanders, en 1000 ict-medewerkers en verantwoordelijken in het bedrijfsleven ondervraagd.

Nederlanders die te maken hebben gehad met cybercriminaliteit, melden dit in 14 procent van de gevallen bij de Fraudehelpdesk. Slechts 3 procent van de ondervraagden doet aangifte bij de politie. Nog eens 3 procent maakt een melding bij de politie. Het zijn vooral veertigplussers die aangifte of melding doen.

Het gros van de Nederlanders dat slachtoffer is geworden van cybercriminaliteit, onderneemt geen actie. In meer dan de helft van de gevallen wordt daarvoor als reden aangedragen dat het slachtoffer weinig schade ondervonden heeft. Nog eens 30 procent van de Nederlands denkt dat melden geen zin heeft, omdat er niets mee gedaan wordt. Een kleiner deel van de respondenten vindt het 'te veel moeite' of 'niet zo belangrijk' om melding of aangifte te doen.

Uit het onderzoek komt ook naar voren dat 38 procent van de Nederlanders in de afgelopen twaalf maanden met phishing te maken heeft gehad. 20 procent van de ondervraagden zegt getroffen te zijn door malware en 10 procent geeft aan slachtoffer te zijn geweest van hacking. Meer Nederlanders hebben het afgelopen jaar te maken gehad met WhatsApp-fraude of een poging daartoe. Meer ondervraagden dan vorig jaar denken met deze vormen van cybercriminaliteit te maken te krijgen.

De ict-verantwoordelijken van de onderzochte bedrijven maken zich vooral zorgen om datalekken. Bovendien schatten ict'ers hun kennisniveau over online veiligheid hoger in dan andere groepen medewerkers. Ook bij bedrijven maken zes op de tien medewerkers geen melding van cybercriminaliteit. Als er wel melding gemaakt wordt, gebeurt dit in 34 procent van de gevallen bij de ict-afdeling van het bedrijf.

Reacties (126)

[Benjamin-]

Dit is volstrekt nutteloos.

Zo'n 1,5 jaar geleden was een verkoper hier actief op Tweakers die vooral monitor verkocht. In 2 jaar tijd had hij letterlijke honderden positieve beoordelingen. Hij verkocht een 49inch 32:9 scherm. Gezien de goede reviews en gratis verzending ben ik overgegaan op aankoop.
De monitor kwam aan, alles leek oke totdat de monitor aanging, het scherm was beschadigd.

Ik nam contact op en leek prima geholpen te worden, hij zou het geld terug overmaken en zou een verzendlabel aanmaken. Tja shit happens, geen probleem.
Toen kwam het label maar niet, en ook geen terugstorting, bellen werd niet opgenomen, en appen amper op gereageerd. Af en toe kreeg ik een reactie terug.

Na een lange tijd had ik een verzendlabel, ik de boel verstuurd, maar geld kwam maar niet terug.
Geregeld bekeek ik zijn profiel hier, en opeens kwam de enige negatieve beoordeling na de andere te komen. Ik heb mijn verhaal daar gedaan, en contact opgenomen met andere mensen. Naast andere oplichtingen, was deze monitor al bij meerdere mensen langsgegaan, want waar hij vertelde dat hij moest verzonden worden naar een kennis die de monitor zou repareren of strippen, was dit iemand anders die hij had opgelicht. (1 Tweaker had dan ook mijn adres van hem gehad)

Met zeker 5 man hebben we aangifte gedaan, waarbij ik ook alles bewijsstukken van de andere gedupeerde erbij heb gedaan. Er was zat informatie van deze persoon, het bedrijfje die hij had, telefoonnummer enz. Echter heeft justitite letterlijk niets gedaan. Deze zaak had zo enorm simpel geweest, maar ze hadden het te druk om zeker 10 mensen die gedupeerd waren te helpen.


Dus ja, als ze de slamdunks niet eens gaan oplossen, denk je dan echt nog iets te beginnen over een telefoon die in slechtere staat was dan gezegd? Of andere dingen die makkelijk twijfelachtig gemaakt kunnen worden.

[Euma3000]

Ja, verschuilen achter reputatie en bijvoorbeeld een op tien "oepsies" en gratis geld pakken is iets wat ik steeds vaker zie. Niet genoeg incidenten om een oplichter te zijn, maar wel genoeg reputatie om onberispelijk te lijken. Marktplaats is steeds meer op dit principe gaan draaien, reden dat ik er ook mee gestopt ben. De kans dat je opgelicht wordt is naar mijn gevoel een op drie geworden door de jaren heen dat ik gehandeld heb. Dit zal in de praktijk lager liggen, maar het begon echt te vaak een probleem te worden. Gelukkig ligt het niveau op Tweakers aanzienlijk hoger, maar hoe lang nog?

[Reactie gewijzigd door Euma3000 op 23 juli 2024 17:33]

[Benjamin-]

Oplichters kom je hier ook gewoon tegen, ik zie ook regelmatig prijzen die totaal niet oke zijn. Laten we dan ook maar niet hebben over al die lui die destijds videokaarten en PS5's ver boven de normale prijs deden verkopen i.v.m. schaarste.

Ik ben eigenlijk altijd wel van zelf halen geweest bij meer dan een paar tientjes, maar dit zag ik niet aankomen, zijn VA score was echt heel erg goed, en ook zat beoordelingen van netjes oplossen bij problemen, dit ook van echte Tweakers. Hij heeft gewoon bijna 2 jaar netjes verkocht, en is toen gaan oplichten, en waarom begrijp ik nog steeds niet.

[Euma3000]

Antwoord is simpel, hate the game, not the players. Tweakers en Marktplaats maken dit mogelijk en hanteren een systeem waarbij dit de norm wordt. Gelukkig heb ik op Tweakers slechts eenmalig dit meegemaakt met een verkoper genaamd Flash. Helaas veranderen verkopers hun naam ook vaak. Heb destijds zelf mijn 130 vijf sterren account gesloten vanwege zaken die me niet zinden hier. Je ziet de ware kleuren als het fout gaat zeg ik altijd maar. Gelukkig is het moderatie systeem lichtelijk op de schop gegaan, was echt een lachertje.

[Reactie gewijzigd door Euma3000 op 23 juli 2024 17:33]

[StackMySwitchUp]

Het kan ook zijn dat iemands account is afgenomen zonder hun kennis, of misschien verkocht.
Ik koop en verkoop al jaren op Tweakers en ben letterlijk nog nooit opgelicht. Het zal me ooit ook een keer gebeuren, maar tot nog toe eigenlijk alleen maar positieve ervaringen.

Scalpen kun je geen oplichting noemen, dat is meer opportunisme (waarvan je je kunt afvragen of het de reputatieschade waard is)

[Benjamin-]

Dit was absoluut niet het geval, het was een verkoper met KvK en alle contactgevens kwam uit bij dezelfde persoon. Dit was ook maanden gaande. Dit was 100% oplichting door dezelfde persoon die 2 jaar lang honderden producten heeft verkocht.

[StackMySwitchUp]

Dat is wel een randgeval volgens mij.. Je vraagt je af wat voor een donker gat iemand zich in gewerkt heeft als het ineens een goed idee lijkt om te gaan oplichten.

Vervelend dat dit jou is gebeurd, en dat er vervolgens niet geholpen word. het was letterlijk een open & shut case.
Ik heb eigenlijk wel dezelfde ervaring met aangiftes, het lijkt wel of er een minimumbedrag aan hangt ofzo.

[Benjamin-]

Moeilijk te zeggen natuurlijk. Misschien vond iemand het niet winstgevend genoeg, en dacht met een klapper te eindigen. Misschien een verslaving die onbetaalbaar werd, of schulden die begonnen te drukken. Ik heb werkelijk geen idee. Wel weet in dat hij zo in korte tijd iig 5 mensen heeft opgelicht hier met dezelfde monitor, plus nog andere monitoren.

[MrFax]

Zou het ook niet om gehackte accounts kunnen gaan? Of misschien zelfs verkochte accounts? Dan kan de oplichter makkelijker zijn zaakjes doen. Oplichter benaderd account met veel karma en positieve beoordelingen met "Hey, voeg me op <chatapp>, ik wil graag wat met je bespreken". Gebruiker krijgt (gestolen) geld voor een account, en hoppa, oplichter kan hard aan de slag.

Daarom kan je karma en reputatie niet vertrouwen. Op deze manier gebeurt het op Ebay ook.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 17:33]

[Euma3000]

Ja, maar gaat dat statistisch niet om een relatief laag percentage? Ook lijkt het me gebruikelijk dat de oorspronkelijke eigenaar van het account dan uiteindelijk wel contact opneemt om uit te leggen wat er gebeurt.

[Jaïr.exe]

Al kom je met naam, adres (van zorginstelling waar de oplichter wegens omstandigheden woont), banknummers met online hits van oplichting, correct ingevulde aangifte (met logische tijdlijn), spijtbetuiging van de oplichter en nota bene audiogesprek waarin de zorgmedewerkers op de hoogte zijn van de oplichtpraktijken inclusief de kennis dat meneer bekende is bij de politie, dan alsnog gaan ze na 6 maanden nadenken niks uitvoeren.

Aangifte van oplichting/cybercrime heeft geen zin en kost je alleen maar meer tijd.

[blorf]

Ze rekenen in geld over tijd. Ik heb het gehad met een verkoop-site oplicher. Complete bewijsvoering en identificatie van de dader, waar geen rechter omheen zou kunnen. Komen ze met "het bedrag is te laag om veel werk van te maken". Fijn voor die oplichter. Weet die ook weer dat het binnen de limiet was...

[Moortu]

Het is letterlijk waar we belasting voor betalen

[blorf]

Ondertussen zag ik er van de week 2 opgepakt worden bij de AH voor winkeldiefstal. Meer dan 30 euro was het vast niet. Maar ik snap het wel. Als ze daar niks mee doen komen er morgen 3 anderen. Je zou bijna de vergelijking trekken met verkoop op internet...

[Bruin Poeper]

Het verschil is: politie werkt wel voor ondernemers (winkeliers) maar niet voor gewone burgers,

[Benjamin-]

Verschil is dat Politie niet vervolgt. De Politie heeft gewoon netjes de aangifte behandeld, het is uiteindelijk de boodschap via de officier van justitie die zegt dat ze niets gaan doen.

[telenut]

je zag ze opgepakt worden, maar je zag niet dat ze 12 uur later gewoon terug op straat liepen...

[x_Jerry_x]

Je zou bijna denken dat de politie criminele helpen ...

[JaapCortjens]

Deze perceptie van lage pakkans is o.a. waarom zo weinig mensen aangifte doen.
Er wordt gelukkig steeds meer aandacht, expertise en financiën besteed aan digitale recherche.
Zelfs als het voor jou het probleem niet oplost (als je bijvoorbeeld voor 20,- opgelicht word en je dat laat schieten) kan en doet de politie er wel wat mee als die oplichter dat bij 500 mensen doen.
Helaas naast de perceptie van lage pakkans heerst er ook veel schaamte rondom online opgelicht worden, en doen om die reden ook veel mensen geen aangifte.

[Juggernaut1987]

Ik denk dat je "oplichting/cybercrime" wel weg kunt laten. Aangifte doen heeft in mijn ervaring helemaal nooit zin.

[Peachreal]

Zo herkenbaar. Jij bent zelf gaan rechercheren. Daar zijn ze niet van gediend.
1.Ze snappen ict niet.
2. Geen prioriteit tenzij de media er zich mee bemoeit.
3. Politie kan niet overal zijn, Ajax-Fyenoord , verwarde burgers en A12. DRUK DRUK !!

[Ossebol]

Je vergeet gemakshalve dat justitie en politie zijn gebonden aan Strafvordering, en dat jij als burger niet vastzit aan landsgrenzen voor bijvoorbeeld vorderingen.

[iAR]

Is dit ook niet een categorie gestolen fiets?
Hoewel ik begrijp dat er geen tijd is voor dit soort kleine criminaliteit is het wel uiterst belangrijk voor het geloof in de rechtstaat.
Als je continue mensen oplicht voor wisselgeld maak je uiteindelijk best wat omzet en heb je veel gedupeerden.

[Bruin Poeper]

Is dit ook niet een categorie gestolen fiets?
Hoewel ik begrijp dat er geen tijd is voor dit soort kleine criminaliteit is het wel uiterst belangrijk voor het geloof in de rechtstaat.

Een dief is een dief. De waarde van het gestolene hoort geen rol te spelen.
Als je verschil gaat maken tussen grote en kleine diefstallen leer je ze te stelen.

[iAR]

Dit is wat ik bedoel. En precies het probleem!

[Moortu]

Ik rn meerdere waren ook opgelicht door iemand op tweakers.

We kwamen erachter wie.
Genoeg bewijs.
Aangifte gedaan.
Na een tijdje bericht gekregen dat ze niks met de zaak gaan doen en is gesloten.

Tja dan heeft aangifte doen voor cybercriminaliteit geen nut meer.

[Ossebol]

Ik zie een aantal zaken staan waar ik mij aan stoor. Ten eerste is het zo dat het lang niet altijd te maken heeft met onkunde dat een zaak niet kan worden opgelost. Vaak is het namelijk zo dat bij criminele digitaliteit en cybercrime gewerkt wordt met diensten, servers et cetera die worden aangeboden vanuit een ander land. Dit betekent dat je als politie bent gebonden aan internationale afspraken. Iets kan technisch misschien een eitje zijn, juridisch en wettelijk gezien kan het heel gecompliceerd of langdurig uitpakken. Dit is in de praktijk een reden waarom iets niet altijd kan worden opgepakt. Een concreet voorbeeld is bijvoorbeeld een vordering naar een groot Amerikaans bedrijf om wat simpele accountinformatie op te vragen. In de praktijk kan dit weken duren, omdat het juridisch nou gewoon eenmaal zo werkt.

Ten tweede is het zo dat wij in Nederland hebben geregeld dat justitie de bevoegdheid heeft te bepalen iets met een zaak te doen. Het opportuniteitsbeginsel noemen we dat. Justitie mag dus ook bepalen een zaak níet op te pakken, omdat de geleden schade meevalt, het een minderjarige verdachte betreft en de politie af kan met een stopgesprek, de verdachte in een of ander obscuur land zit of welke reden dan ook. Zie het als een product owner (officier van justitie) die bepaalt wat met welke beperkte capaciteit van zijn team (rechercheurs) moet gebeuren.

Voor de duidelijkheid, want sommigen weten dit misschien niet: 'de politie' handelt in het geval van opsporing nooit alleen, maar doet dit altijd in opdracht van justitie.

[Reactie gewijzigd door Ossebol op 23 juli 2024 17:33]

[marcovit]

Ik vermoed omdat mensen denken dat de politie geen tijd heeft om dit op te pakken.

[GertMenkel]

Ik denk dat mensen daar juist in zijn.

Ik heb even de statistieken van het CBS gepakt en ik zie bij "oplichting" dat 1,8% van de misdrijven is opgelost vorig jaar. Bij afpersen ja dat 14,7% en bij computervredebreuk 2,9%. Bedreiging heeft wel een behoorlijk hoog percentage, al betwijfel ik dat dat percentage op een procent uitkomt als iedere doodsbedreiging op Twitter zou worden geregistreerd.

Ik kan me maar één reden bedenken om aangifte te doen, en dat is dat de verzekering dat van je eist voor ze uitbetalen.

Ter vergelijking, de kans dat je bij de staatsloterij meer wint dan je inlegt, is 13,7%. Persoonlijk zie ik loterijen als belasting voor het niet halen van je statistiektoets, maar ik zou met deze kansen zelf ook liever een staatslot kopen dan de tijd en moeite te nemen om aangifte te doen.

[Dreamvoid]

Wanneer geldt een zaak eigenlijk als "opgelost"? Als de politie terugkomt en zegt "we hebben het onderzocht, het bitcoin spoor gevolgd, we zijn erachter: u bent afgeperst door deze Russische hackersgroep", geldt dat dan als "zaak opgelost"? Of is dat pas als het geld ook terug is?

[GertMenkel]

Het CBS gebruikt "opgehelderd", met de volgende definitie:

Misdrijven waarbij tenminste één verdachte bij de politie bekend is, ook al is deze voortvluchtig of ontkent hij/zij het strafbare feit te hebben gepleegd.

Oftewel: iedere verdachte telt in de statistieken, veroordeling is niet nodig. CBS houdt voor zover ik weet ook veroordeling niet bij, wat het zeer lastig maakt om objectief naar misdaad te kijken. Aangezien veroordeling lang niet altijd vast staat, ligt de pakkans oer geval dus nog weer eens lager dan de statistieken die hier staan.

Over de percentages geven ze het volgende aan:

Per verslagjaar worden de geregistreerde misdrijven van dat jaar weergegeven. Gedurende drie jaar worden de nieuw opgehelderde misdrijven aan de cijfers toegevoegd. Naarmate een verslagjaar langer verstreken is, wordt het aantal in het verslagjaar geregistreerde opgehelderde zaken daardoor hoger. Daarom moet met de uitleg van het ophelderingspercentage voorzichtig worden omgegaan. In plaats van het percentage in één jaar kan beter de trend van het percentage worden bekeken.

Nu kan het zijn dat 2023 het jaar is dat duizenden gevallen van internetfraude worden opgelost en de statistieken van de afgelopen vijf jaar ineens naar 99% springen, maar ik betwijfel dat de politie meerdere jaren gaat steken in het opsporen van de maker van kpnfactuur.pdf.exe.

[SterkeYerke]

Als je de lijn van het artikel doortrekt zou dat betekenen dat maar 0,6% van de daadwerkelijke oplichtingen wordt "opgehelderd". Het CBS kent natuurlijk alleen de gevallen die gemeld worden. Als ik het zo zie kun je zelfs dan nog fluiten naar je geld als je pech hebt. Dat is toch op z'n minst teleurstellend te noemen.

[GertMenkel]

Wellicht, maar je kunt van de politie niet verwachten dat ze zaken oplossen waarvan ze nooit op de hoogte zijn gesteld. Als je geen aangifte doet dan kun je niet meedoen in de ophelderingsstatistieken, natuurlijk.

Dat betekent wel een pakkans van 0,6%, maar als slachtoffer heb je toch een betere deal. Aan de andere kant krijg je je geld sowieso niet terug, misschien als de verdachte veroordeeld wordt en de rechter je je geld terug laat geven of als je na de veroordeling nog een civiele rechtzaak aanspant.

[DefaultError]

Ik denk dat als er 20 aangiftes binnen komen dit zal helpen om alarmbellen te laten afgaan. Geen aangifte is een gemiste kans de boef te stoppen.

Zo blijkt, een bekende webwinkel is net als de buurtwinkel waar je mensen en medewerkers kent. Dan net even anders. Er is ook een webwinkel met fysiek adres, lijkt me een goed werkende factor.

[IamBartjuuh]

Wat zwaar accuraat is. Ze doen amper iets met je aangifte.

[Kapotlood]

Dat heb je helemaal goed. Ik ben 2 jaar lang (en nog steeds zo af en toe) gestalkt en bedreigd, en de eerste 2 keer wilde de politie überhaupt geen aangifte opnemen, "want dat had toch geen zin". De derde keer heb ik ze eindelijk zo ver gekregen dat ze aangifte wilden opnemen, maar toen gaven ze al gelijk aan dat mijn zaak waarschijnlijk niet behandeld zal worden door de cybercrime afdeling… en dat was terwijl ik toen al 1,5 jaar gestalkt en bedreigd werd.

Mijn vertrouwen dat er ooit iets opgelost gaat worden, evenals 't vertrouwen in de politie is o.a. daardoor niet bepaald hoog meer te noemen, en een volgende aangifte zal ik ook niet zo snel meer proberen te doen.

[xtlauke]

Zijn ze helemaal niet meer in actie gekomen? Wat is er dan voor nodig om wel in actie te komen?

[Kapotlood]

Nee, nul actie. En ik had aardig wat voor ze verzameld voor zover dat kon (ik kan ten slotte niet in/achter de Google Servers kijken):

• 2000+ emails aan bewijs
• Instagram account opgesnord
• IP-adressen achterhaald
• Diverse namen die ze gebruikte (op o.a. email en Linkedin) verzameld.
• Diverse foto's weten te vinden

De eerste keer dat ik belde wilden ze alleen een rapport opmaken. De tweede keer werd me over de telefoon verteld dat ik aangifte kon doen, maar bij aankomst zeiden ze dat ze daar niet aan wilden beginnen "omdat het toch niets uit haalt"… en toen heb ik ze zelf nog moeten uitleggen hoe de cybercrime-afdeling werkt, dat ze die kunnen bellen, en wat ik allemaal verzameld heb. Zelfs aangeven dat ik en m'n familie met de dood bedreigd waren maakte geen verschil. Pas de derde keer (bij aandringen om naar een ander bureau te kunnen gaan) kwam er iemand die aangifte wilde opnemen.

[GertMenkel]

Verhalen dat de politie weigert aangifte te laten doen hoor je wel vaker.

Een paar jaar geleden was het zo bond dat een hoofdagent uit Amsterdam zijn neefje naar het politiebureau reed om aangifte te doen. Toen de politie dat weigerde, ging hij naar binnen om verhaal te halen, en is hij uiteindelijk aangehouden... voor het voordoen als agent. Geen seconde hebben ze een poging gedaan om de beste hoofdagent na te trekken in het systeem.

Daar is toen een mishandeling en een racistische scheldpartij van de Enschedese politie achteraan gekomen.

Uiteindelijk is daar niks mee gedaan. Het Hof dwong het OM om de zaak te behandelen, en het OM eiste vrijlating.

Als het ooit nodig is, vul ik wel het formulier op de website wel in, ik heb geen zin om door de politie gearresteerd te worden omdat ik aangifte wil doen en de regels heb opgezocht voor ik langs ga.

[jeanj]

Mocht je weten hoe het is afgelopen. Polite belooft beterschap, jaja daar koop je wat voor....

[Reactie gewijzigd door jeanj op 23 juli 2024 17:33]

[MrMonkE]

Dat is nog niets. Ik weet nog wel een paar keer in het nieuws dat van vrouwen/meisjes die voor aanranding/verkrachting aangifte kwamen doen niet serieus werden genomen en niet goed werden geholpen. Dan moet je je echt je ogen uit je kop schamen als politie. Ik durf te wedden dat er weinig is veranderd sinds toen.

[jpsch]

Politie heeft ook geen baat bij een aangifte die niet opgelost gaat worden.

[Notlupus]

Als het niet opgelost wordt door gebrek aan capaciteit heeft registratie juist wel zin. Dan kun je druk zetten hogerop en heb je bewijs dat je meer nodig hebt.

[jpsch]

De politiek zit er toch maar een paar jaar. Komt 't geld toch slecht los.

[Peachreal]

Dat advies kreeg ik ook om te gaan "shoppen" naar een ander politiebureau.
60 duizend dienders in Nederland, Frankrijk 66 duizend dienders.
Het kan verkeren....

[HuisRocker]

Naar mijn zeer beperkte ervaring (3 'ernstige gevallen' [naar mijn maatstaven] waarvan 0 'cyber'); er is daarin geen 'vaste grens', het is van zoveel factoren afhankelijk dat ieder 'ongeveer passend antwoord' juist zou kunnen zijn.

[kftnl]

Het is toch te gek voor woorden dat aangiftes uberhaupt worden geweigerd?

Ik heb het idee dat sommige ambtenaren denken dat omdat zij de wet uitvoeren, dat ze dan ook de wet gelijk mogen voorschrijven. Wet stelt dat een aangifte van een strafbaar feit wordt opgenomen. Er is helemaal geen provisie om die aangifte te weigeren. Dat hebben we met elkaar democratisch besloten. Als ze dat niet leuk vinden moeten ze lekker een andere job gaan doen, of lobbyen om de wet aan te passen, niet zomaar doen alsof de wet niet bestaat.

Dat er vervolgens niets met een aangifte gedaan wordt is weer een andere discussie, maar over het opnemen van de aangifte lijkt me dat dat toch wel vrij helder is wat de regels zijn.

[Kapotlood]

Officieel mag de politie niet eens een aangifte weigeren, maar met te weinig "blauw" en een toename in geweld, stalking en bedreiging, heeft aangifte doen eigenlijk nauwelijks meer zin.

Ik kan het je nog beter vertellen: de 2e keer dat ik aangifte wilde doen en dus daadwerkelijk met alle informatie die ik heb kunnen achterhalen op het politiebureau stond, en dus afgewimpeld werd, vroeg ik ze 't volgende:

Dus jullie willen geen aangifte doen omdat dat geen zin heeft… moet er dan werkelijk eerst naar die doodsbedreiging gehandeld worden eer er iets gedaan wordt?

Daar werd, na eerst de standaard "maar meneer, dat is een aanname die maar zelden uit komt" te krijgen, later op geantwoord dat het dan om daadwerkelijk een aanslag zou gaan en dat dat veel hoger op de to-do lijst staat van de politie dan "loze woorden".

[kftnl]

Dingen als stalking, doodsbedreigingen, intimidatie op straat, vernielingen, etc hebben enorme maatschappelijke impact. Het heeft een gigantische impact op de kwaliteit van het leven van de mensen die dat gebeurt. Echter, in de hele keten gaat het mis om dit aan te pakken. Zowel qua wetgeving, bij de politie, bij de OvJ, bij de rechters, bij de gevangenissen en bij taakstraffen gaat het mis. Scholen en andere organisaties zoals handhavers en straatcoaches zien ook bijna geen mogelijkheden tot vroegtijdig ingrijpen.

Als er geen grenzen worden gesteld glijden mensen steeds verder weg.

Het uiteindelijke probleem is het gebrek aan sociale cohesie en controle, maar hoe los je dat op?

Het is een totaal falen van het systeem. Dat het hier dan nog vrij aardig gaat tov. plekken als Parijs of Brussel is meer geluk dan wijsheid.

Maar goed, dat ze op stap 1 al falen bij het opnemen van een aangifte dat gaat er bij mij echt niet in. Kunnen ze dat echt niet beter structureren dat dat wel kan? Of willen ze het niet hebben omdat het niet goed is voor de statistieken ofzo?

[Kapotlood]

We hebben in mijn ogen in theorie best goede straffen hier, en het zal als ik de cijfers mag geloven best zo zijn dat er steeds zwaarder gestraft wordt. Maar vooralsnog merk ik er bijzonder weinig van.
Bijkomend probleem is dat er in de meeste gevallen te weinig agenten zijn om de toenemende problemen rondom criminaliteit goed op te pakken, én dat ze (van wat ik heb gemerkt ten minste) ook niet zomaar iets oppakken omdat het een soortvan pikorde heeft van mate van belang. Terwijl je om die reden(en) steeds meer mensen als ik heb die letterlijk naast de pot piesen en met maar moeten uitzingen en hopen dat er niets écht ernstigs gebeurt.

Er zijn nog wel meer problemen in handhaving, controle, vervolging e.d. als je 't mij vraagt, maar precies wat je zegt: als het bij stap één (aangifte) al mis gaat, wat is er dan nog aan reden om de politie überhaupt te vertrouwen? Je kunt immers vaak niet eens bij ze terecht voor een stukje veiligheid, en sowieso al om het hele idee dat je met jouw welzijn niet bij ze terecht kunt.

[CivLord]

Wanneer je geld krijgt voor twee agenten om aangiften in behandeling te nemen en je krijgt genoeg mensen binnen die aangifte willen doen om vijf agenten bezig te houden. Wat doe je dan? De eerste 40% in behandeling nemen en de rest naar huis sturen? Of selecteren welke 40% de meeste kans heeft om tot een onderzoek en een veroordeling te leiden?

[kftnl]

Ik heb het hier vooral over het opnemen van een aangifte van een strafbaar feit. Dat is een vrij heldere wettelijke taak en valt weinig op af te dingen.

Dat er vervolgens in de stappen erna (zowel bij opsporingsonderzoek/recherche, OvJ, rechtbank) weer keuzes en prioriteiten zijn is zeker zo, maar dat is een wat lastigere discussie omdat er zo veel onderdelen zijn.

Aangiftes opnemen zou gewoon moeten kunnen.

[CivLord]

Met het in behandeling nemen bedoelde ik het afnemen van de aangifte.
Ik zie dat het verwarrend is en dat je daar ook de behandeling ná de opname onder kan verstaan.

Wat ik dus bedoel is dat het opnemen van een aangifte tijd kost en dat een politiebureau die tijd wel beschikbaar moet hebben in de vorm van agenten die die aangiftes op kunnen nemen.

[Luchtbakker]

Ik vermoed omdat mensen denken dat de politie geen tijd heeft om dit op te pakken.

De tijd van vermoedens zijn al jaren voorbij, het is gewoon een feit. Om nog maar te zwijgen over de kennis van agenten hierin. Want een goede aangifte doen is enorm belangrijk.

Het zelfde dat de politie geen tijd heeft voor de meeste diefstallen.

[Sparks.nl]

Helemaal eens. Aangifte kunnen maken, kunnen ze ook net zo goed afschaffen. Ik vraag me soms af of de wil om er iets mee te doen er überhaupt is. Het is meer een papieren moetje voor ze.

[SPee]

Het is toch wel belangrijk voor de statistieken.
Anders gaan ze jubelen "de criminaliteit is gedaald!", terwijl het tegenovergestelde het geval is.

[Sparks.nl]

Ik neem de moeite al jaren niet meer, anders kan ik nog een flinke lijst afwerken.

[Tintel]

Correct. Al zou het aangifte systeem super smooth zijn....en dan? Zonder opvolging heeft het toch geen zin - alleen interessant voor de cijfers misschien en dan wordt de prioriteit hoger als de cijfers hoog oplopen?

Ander puntje: twee derde doet geen aangifte maar 14% + 3% + 3% = 20% doet aangifte...? Of lees ik ergens wat verkeerd?

[PageFault]

Tijd is vers twee, maar in het algemeen wordt met aangiftes zelden iets gedaan, of het cybercrime betreft of iets anders....

[nehal3m]

Klopt. Tot nu toe heb ik op aangifte van twee gestolen voertuigen (zat een jaar of 5 tussen) een geautomatiseerd mailtje terug gekregen. De strekking: Gaan we niks mee doen.

[Reactie gewijzigd door nehal3m op 23 juli 2024 17:33]

[Keypunchie]

Wat is je verwachting dat ze ermee doen?

Recent is van mij een (dure) fiets gestolen. Ik heb aangifte gedaan, maar eigenlijk vooral voor de verzekering.

Maar verder verwacht ik ook niet echt dat ze iets voor mijn individuele casus doen. Hoop wel dat als blijkt dat uit die stalling (hij stond gestald) vaker meldingen komen, dat ze misschien dan eens een keer gaan observeren.

(Maar goed, zelfs wat dan? Pakken ze een dakloze of andere kansarme op, die dan een week in de cel mag, omdat hij de boete niet kan betalen... daarmee zijn de problemen vervolgens niet bepaald structureel opgelost.)

Nu is auto-diefstal natuurlijk wel iets ernstiger en vaak onderdeel van georganiseerde criminaliteit. Maar ook daar: de aanpak zal toch echt integraal moeten gebeuren. Het compleet uit gaan rechercheren van een individuele zaak heeft weinig meerwaarde.

Hoe graag we misschien ook zouden willen dat naar aanleiding van onze aangifte een heel forensisch team wordt ingevlogen om naar losse vezels en DNA sporen te gaan zoeken.

[Triblade_8472]

De politie heeft een geweldsmonopolie. Waarom? Zodat niet Jan en alleman achter misdadigers aan gaat waarbij er (regelmatig) onterechte slachtoffers vallen.

Wat staat er tegenover? Dat de politie achter misdadigers aan gaat.

Het moment dat ze dat niet meer doen, vindt ik wel dat de burger weer het recht in eigen hand moet mogen nemen. Het is het een of het ander!

Kijk naar de a12.
Politie aanwezig, dagen of wekenlange afsluitingen.
Politie trekt weg en de tegenbeweging komt op gang. Effect: geen blokkade meer.

Blijkbaar krijgt de politie gewoon niks meer voor elkaar.

En dan zal het wel aan geld of personeelsgebrek liggen oid, maar dat is niet mijn probleem! Dat is die van de overheid dit haar taak serieus moet nemen. En dat geld ongeacht wie er in de regering zit.

Edit: weer een voorbeeld van het fantastische mod-systeem. Willen alle -1 mensen ook aangeven waarom het niet goed is?

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 23 juli 2024 17:33]

[Blokker_1999]

De politie heeft helemaal geen geweldsmonopolie. Ook de politie mag geen geweld gebruiken. Zij mogen zich hoogstend verdedigen, net zoals iedereen dat mag.

En met hoeveel mogen je belastingen omhoog om meer politie op straat te krijgen zodat ze alles aanpakken? Achter elke zaak goed aangaan, maar ook op elke hoek van de straat bijv. snelheids- en alcoholcontroles staan te houden?

Want het is eenvoudig om te zeggen dat het de schuld van de overheid is, maar die moet het ook doen met de inkomsten die ze hebben. En er zijn zovele sectoren die veel meer geld en mankracht nodig hebben. Of het nu hulpdiensten zijn, de zorgsector, het onderwijs, ... allemaal hebben ze personeel en geld te kort.

[Triblade_8472]

Beetje betweterig.

https://www.politie.nl/in...tie-geweld-gebruiken.html

Eerste zin:
"De politie heeft in Nederland het zogeheten geweldsmonopolie"

[PCG2020]

Irrelevante reactie. Cybercrime los je niet op met geweld.

[Triblade_8472]

Mijn punt is niet geweld. Ik reageerde op iemand die refereerde naar fietsen en autocriminaliteit. Dat gaat eigenlijk altijd met geweld.

Mijn punt is dat de politie meer mag dan burgers. Zoals onderzoek, privé gegevens inzien, geweld enz. En terecht.

Maar tegenover die rechten staan plichten. Toch?

Als de politie een monopolie heeft op die rechten, dan moeten ze de plichten wel voldoende uitvoeren.

Als de politie niet in staat is de plichten uit te voeren, geef dan de rechten maar terug en gaat 'we' het zelf wel regelen.
Dat wordt een zooitje natuurlijk, dus ik heb 100x liever dat de politie iets gaat doen. Maar 1% van de ellende oplossen is gewoon veel en veel te weinig.

[nehal3m]

Het ging in beide gevallen om redelijk dure motorfietsen.

Nu is auto-diefstal natuurlijk wel iets ernstiger en vaak onderdeel van georganiseerde criminaliteit. Maar ook daar: de aanpak zal toch echt integraal moeten gebeuren. Het compleet uit gaan rechercheren van een individuele zaak heeft weinig meerwaarde.

Ik ben het met je eens, en ik heb er ook geen oplossing voor. Op het moment zelf voelt het alleen wel heel ontzettend zuur.

[TStick]

....
Hoe graag we misschien ook zouden willen dat naar aanleiding van onze aangifte een heel forensisch team wordt ingevlogen om naar losse vezels en DNA sporen te gaan zoeken.

......Dat wil de overheid wel in de strijd tegen hondenpoep inzetten 😈.....

https://nos.nl/artikel/24...n-strijd-tegen-hondenpoep

[TheTinusNL]

Nog eens 30 procent van de Nederlands denkt dat melden geen zin heeft, omdat er niets mee gedaan wordt.

Onder andere.

[Linksquest]

Of omdat online aangiften doen soms omslachtig is, ik merk het ook met normale aangiften, zelfs voor mij als beveiliger vaak, doe maar online aangiften, en daar is het ook niet altijd even makkelijk.

[huntedjohan]

ik heb zelf 2x aangifte gedaan van oplichting. 2e x zelfs met whatsapp gesprekken waarin de beste man toegaf dat hij mijn geld had, waarvan hij wist dat het niet correct was, had zijn NAW gegevens, en na 2 maanden kreeg ik gewoon simpel een mail van de politie dat ze er niks mee gingen doen omdat ze geen tijd hadden.

dus jou vermoeden kan word gewoon door de politie zelf bevestigd. ze hebben er de manschappen en tijd niet voor. vervelende van dit soort dingen vind ik dan altijd dat ze wel manschappen genoeg hebben om XR in den haag voor 2 weken lang in t gareel te houden, terwijl die gasten iets doen wat gewoon verboden is bij de wet.

uiteraard weet ik dat het 2 verschillende afdelingen zijn, maar het voelt toch heel krom.

[MicGlou]

Ja, maar dit komt meestal ook omdat het om relatief kleine bedragen gaat en men het dan maar als leergeld ziet. Vaak ook "geen zin" hebben om aangifte te doen omdat ze denken dat het niets uitmaakt en alleen een hoop tijd en energie kost... en dat is tegenwoordig met online aangifte doen eigenlijk niet meer zo. Men doet het ook niet voor het grotere plaatje, want op het moment dat de aangiftes zich mbt een bepaalde persoon opstapelen, dan zal de politie op een gegeven moment wel actie ondernemen, maar op individueel niveau is dat gewoon niet te doen.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 23 juli 2024 17:33]

[Blizz]

weten*

Je kunt het wel altijd doorsturen geloof ik, maar ook bedrijven zoals telco's vertellen je vaak het gewoon te verwijderen en soms naar hen door te sturen en daar houdt het op. Het probleem begint bij de autoriteiten.

Ook doorsturen zonder meer kan niet, zie hieronder.

Als ik een anonieme en slecht gespelde phishing-e-mail ontvang, dan ga ik daarvoor echt niet naar een politiebureau.

Ik wil aangifte doen van phishing

U kunt aangifte doen van phishing. Dat kan op deze site voorlopig alleen voor:

- Betaalverzoekfraude of Tikkiefraude
- Phishing van uw bankgegevens

Van andere vormen van phishing (bijvoorbeeld als het niet gaat om uw bankgegevens maar om andere inloggegevens) kunt u alleen aangifte doen op een politiebureau. Belt u 0900-8844 (lokaal tarief) voor een afspraak. U kunt dit nummer ook bellen als u niet zeker weet om welke vorm van phishing het gaat. Kijk op onderstaande links voor meer informatie over phishing of andere vormen van cybercrime.

https://www.politie.nl/in...te-doen-van-phishing.html

[Reactie gewijzigd door Blizz op 23 juli 2024 17:33]

[noway]

klopt....hebben zij ook niet of zeggen dat de pakkans zeer klein is.
Mijn buren zijn oudere +/- 80+ daar kwam ook zo'n knaapje langs voor bankpas { die heeft het geweten }
lullige is...ik moest ook mee vanwege ....mag geen eigen rechter spelen.

En onze eigen recht systeem beschermt ook nog deze criminelen { draaideur crimineel }

[Jeroen hofman]

Politie ?? Politie heeft ook geen tijd, capaciteit en is onderbezet.
Daarnaast kan een simple zaak heel complex worden.
We hebben 2 jaar geleden een inbraak gehad.Tijd voor sporenonderzoek was er niet was binnen 10 minuten weer weg, Keek even met een lampie en sherlock,zij ik zie het al ze hebben handschoenen gebruikt.
En zo ligt er een torenhoge stapel van aangiftes, meldingen.
@marcovit gaat er niet om dat mensen denken dat ze geen tijd hebben.
Nee hoe groot is de ernst van de aangifte.
Idem de gehele ambulante zorg is een groot drama (stonden erbij en keken er ook naar) uiteindelijk komt het slachtoffer in het ZKH terecht. Omdat ambulante zorg samen met gemeente X misleidende informatie heeft gedeeld. Een advocaat die daar in mee gaat, dan ook nog zegt zogenaamd, dingen uit coulance te hebben gedaan, maar uiteindelijk helemaal uit de hand loopt en dan argumenteert mijn zaak is Gemeente X voor deze zaak zul je een andere advocaat moeten zoeken.
Deze advocaat is in Januari 2023 onverwacht overleden, poging gedaan om dossier op te halen, wat geen probleem was maar, alles wat er aan bewijs was aangeleverde JA JA tot video en fotomateriaal zomaar ontbreekt in het dossier, verklaringen die zijn afgegeven ook ontbreken. Zo is er vorig jaar nog een 2e USB stick aangeleverd met bewijsstukken . Ook deze 2e usb is zomaar verdwenen.
Tja aangifte en zo.... de wet en regel geving.
Pas op want je wordt door een simple foutje tot slachtoffer gemaakt. Ga je vandaag de dag in verdediging bereid je maar voor, ze brengen je wel tot zwijgen en slaan ze alles onder je weg.want gemeente X heeft toch liever dat deze zwendel niet naar buiten komt, hoe men hier op illegale wijze tewerk is gegaan.
Ambulante zorg ja die is er wel, maar helaas wordt die betaald, ingehuurd door dezelfde gemeente X

[kiddingguy]

Niet zo gek als bij iedere aangifte (naja, ik schat 98% van de gevallen) het bericht vanuit de Politie, Landelijk Meldpunt Internet Oplichting, komt:

"U heeft ongeveer <<tijdsperoide>> aangifte gedaan van internetoplichting. Met deze e-mail berichten wij u dat de officier van justitie heeft besloten om niet tot verdere opsporing en vervolging over te gaan. Helaas is er in uw geval gekozen om onderzoek te doen naar andere aangiftes dan uw aangifte. Dat betekent dat de behandeling van uw aangifte op dit moment stopt. (...)"

Beetje kansloze zaak voor de reguliere burger... en waarom dan alle tijd & energie erin steken?!

[Reactie gewijzigd door kiddingguy op 23 juli 2024 17:33]

[FreezeXJ]

Dat is dus waar ik zo benieuwd naar ben, hoe hoog zijn die veroordelingspercentages en de percentages '0-energie-zaken' eigenlijk.
Met dank aan het CBS

In 2021 was 17 procent van de bevolking van 15 jaar en ouder, slachtoffer van een of meer online delicten of incidenten. Jongeren waren vaker slachtoffer dan ouderen. In 2021 was 20 procent van de 15‐ tot 25‐jarigen slachtoffer van online criminaliteit, van de 65‐plussers 12 procent. Van alle slachtoffers van online criminaliteit deed 19 procent aangifte bij de politie.

Dat betreft dan minstens miljoenen gevallen, en naar verwachting tienduizenden meldingen per jaar.

Even scrollen, en dan hebben we ook deel 2 van het antwoord, aangenomen dat het een Computervredebreuk is. Over de rest krijg je geen info, en ook hier gaat het per 5 jaar.

Door OM genomen beslissingen 505 581
Door OM genomen beslissingen strafoplegging OM 194 117
Door OM genomen beslissingen door OM doorgestuurd naar de rechter (dagvaarding en oproep na verzet) 128 126

Straf opgelegd door rechter 83 69

Dusss in 5 jaar zijn er daadwerkelijk 69 mensen veroordeeld door de rechter, en heeft het OM er ook nog eens een paar honderd behandeld. Uitsmijter daarbij: "Voor de zaken die bij de rechter wel tot een straf leiden betreft dit relatief vaak een taakstraf."
Als ik dan even snel reken kom ik op nog geen procentje veroordelingskans. Tijd om een handeltje in niet-bestaande telefoons te beginnen

[Reactie gewijzigd door FreezeXJ op 23 juli 2024 17:33]

[Peachreal]

Quote "Tijd om een handeltje in niet-bestaande telefoons te beginnen ."

Eens met jouw betoog !

Jouw laatste alinea is nu juist het probleem in Europa en niet alleen Nederland. NORMVERVAGING.

Doordat de rechtsstaat onder druk staat om falend overheidbeleid is de overheid niet meer in staat om de criminele ondermijning effectief te bestrijden .

Door normvervaging zie je in de (achterstands)wijken een nieuwe sociale "criminele " cohesie ontstaan.

Ook Timmermans die het probleem onderkend, gaat het niet oplossen.

[Arrogant]

Tsja, dat krijg je wanneer het volk geen massasurveillance accepteert.

[Lucb1e]

Interessant! De twee kolommen uit je citaat (505, 581; 194, 117; 128, 126), voor wie niet doorklikt en na 700 woorden bij dit deel van de bron komt, slaan overigens op twee tijdvakken: 2009-2014 en 2015-2020

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 23 juli 2024 17:33]

[GertMenkel]

ik schat 98% van de gevallen

CBS zegt dat zo'n 2,9% van de computervredebreukzaken wordt opgelost dus je zit net een procent te hoog.

Okee, de statistiek gaat per jaar en wordt over drie jaar verzameld, dus eigenlijk moet je drie jaar terug kijken. Dat brengt ons tot 8,9% kans dat de zaak niet wordt opgelost, oftewel: je krijgt die mail in gemiddeld 91,1% van de aangiftes van computervredebreuk.

Wordt je opgelicht, dan krijg je die mail zo'n 97, 1% van de keren.

[Dreamvoid]

Als ik aangifte doe voor elke scam poging dan hou ik geen tijd meer over.

[YouR]

Het gaat om slachtoffers van cybercriminaliteit, bij een poging val je daar dan denk ik niet onder en zou aangifte in mijn ogen ook niet gepast zijn. Voor pogingen zou dan een andere meldpunt zijn? Geen idee eigenlijk.

[Dreamvoid]

Proberen om mensen op te lichten is toch net zo strafbaar als succesvol oplichten?

[Boermansjo]

Maar waar ligt die grens ? Er zijn toch nog een reeks andere 'poging-tot' criminaliteiten die wel zwaar worden aangepakt met gevangenis enzo. De ene misdaad is niet de andere maar cybercriminaliteit mag toch wel stilletjes beter aangepakt worden en strenger.

[Cyberpuppy]

Gedeeltelijk. Bij "enkel" phishing zou het enkel interessant zijn om wat betere cijfers te kunnen verkrijgen, want van de hier vertoonde cijfers geloof ik weinig. Iedereen die ik ken heeft wel eens een phishing mail ontvangen. Dat is dus 100%.

Daarnaast krijg ik ook mails die beweren belastende filmpjes en foto's van mij te hebben en of ik eventjes wil betalen om die niet te publiceren. Dat valt juridisch gezien onder afdreiging. En dit vind ik toch echt een stap te ver gaan. In het beste geval wordt je doorverwezen naar de FraudeHelpdesk, een private organisatie die als eerste advies geeft om betreffende mails weg te gooien. Dat is dus het advies om bewijs in een mogelijke strafzaak te vernietigen. Na een paar pogingen geef je het wel op en lijkt de criminaliteit dus af te nemen in de statistieken.

[YouR]

Het was inderdaad te kort door de bocht, maar ook meteen lastig om te definiëren bij welk soort cybercriminaliteit een melding/aangifte nodig is en het dan nog voor de burger begrijpelijk te houden.

Het nodigt inderdaad niet uit om meldingen te doen naar een fraudehelpdesk als dat het advies is.

[Lucb1e]

Als ik aangifte doe voor elke scam poging dan hou ik geen tijd meer over.

Zou wel interessant zijn om een project te hebben dat access logs automatisch doorschuift naar het aangifteformulier. Het aantal pogingen om in te breken, het zoeken naar achtergebleven installatiebestanden... Heb hier ooit serieus over nagedacht en de poltie gevraagd of de poging tot inbraak ook strafbaar is - ja was het antwoord - maar uiteindelijk leek het me toch eerder een bron van problemen dan dat het ze zou helpen inzicht te krijgen in wat er op internet gaande is.

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 23 juli 2024 17:33]

[MDK007]

Is inderdaad een probleem.
Daarom is er ook zoveel cybercriminaliteit.
Meestal komen zij er gewoon zonder straf van af

[nullbyte]

Dat is toch volkomen logisch, "anoniem" iemand van afstand oplichten is makkelijker dan een fysieke overval of inbraak.

[svane]

'anoniem' heeft hier weinig mee te maken helaas. Ik heb de volledige naam, plus het (ING) rekeningnummer van een oplichter doorgestuurd naar de politie.

Antwoord na iets van 6 weken was: 'doen we niks mee, geen tijd'. Binnen een uur zouden ze op z'n minst een katvanger te pakken kunnen hebben. Helaas kan ze dit weinig schelen, en verkoopt deze verkoper nog steeds op Marktplaats zijn nepproducten.

Helaas verwacht ik dat de politie ineens wél tijd heeft als een boze koper zijn geld persoonlijk een keer komt terughalen

[FreezeXJ]

Tuurlijk, dat is mishandeling, da's een andere categorie, dus daar is een heel ander budget voor. Daarnaast is het ook makkelijk zat af te handelen, zelfs een rechter begrijpt het.
Als de online-smeerlap niet weet wie je bent echter... wordt ook dat geen zaak, want dan heeft hij jouw probleem.

[Dreamvoid]

Nou dat valt wel mee lijkt me - elke jandoedel met een hamer en een bivakmuts kan inbreken, succesvol ransomware installeren en betaald krijgen is een stuk moeilijker.

[nullbyte]

elke jandoedel met een hamer en een bivakmuts kan inbreken,

LOL dat valt behoorlijk tegen, met alleen een hamer kom je niet ver. Jij onderschat de skillset die een goede inbreker nodig heeft behoorlijk.

De pakkans bij een misdaad waarbij je fysiek aanwezig bent is behoorlijk groter. Helemaal als je dat op jouw voorgestelde manier bij een inbraak met een hamer doet.

Een RAAS abonnementje op het darkweb aanschaffen is echt niet veel moeilijker dan een goede fysieke inbraak plegen. Waarom denk je dat er zo veel Cybercrime is, niet omdat het zo moeilijk is hoor. Er draait een hele illegale dienstverlening op.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 23 juli 2024 17:33]

[debom]

Ik weet dat de politie geen tijd heeft om dit aan te pakken. Ook aangifte gedaan destijds (gevalletje "if it sounds to good to be true". Maar daar werd niets, maar dan ook niets mee gedaan. Geen tijd, geen zin, dus gebeurd ook er niets. Hetzelfde geldt voor de inbraak van mijn auto destijds. Drie keer in een jaar tijd ingebroken. De laatste een heterdaadje. Aangifte gedaan, kenteken door gegeven, de dief in kwestie verloor ook nog zijn pet, ook afgegeven. Bij nabellen kreeg ik te horen dat ze geen aanknopingspunten hadden. Het kenteken stond niet als gestolen opgegeven, maar de auto was geregistreerd in een gebied dat onder een ander korps viel. Dus nee. Ik heb geen hoge pet op van de politie.

[orange.x]

Recent dacht ik dat ik opgelicht was via MP. Weinig reactie en veel "toevalligheden" waardoor er nog steeds niet verzonden was. Zelf toen op het rekeningnummer gezocht waarnaar ik overgeboekt had via Tikkie. Kreeg toen echt een enorme lijst met meldingen. Vervolgens uiteindelijk gelukkig gedubbelchecked want Tikkie is een doorsluisservice. Het andere IBAN uit de omschrijving vervolgens gezocht en geen hits op gevonden.

Maar in de tussentijd was ik al wel een beetje aan het zoeken naar wat opties waren en wat je moest doen. Bleek al snel dat bij een bank aankloppen geen zin had, sowieso niet zolang je geen aangifte had gedaan. Dat is dan nog wel een puntje, maar ik kon daarna ook alleen met aangifte op zak bij de bank terecht als ik ook echt klant was daar... HOEDAN. Dus een potentiele oplichter functioneert via bank A waar ik zeer waarschijnlijk geen klant ben en dan kan ik aangifte doen en verder niets? Dan heeft het toch ook helemaal geen zin...

Gelukkig geld teruggestort gekregen en allemaal goed afgelopen, maar ik begrijp wel waarom mensen amper aangifte doen ja.

[Lucb1e]

Gelukkig geld teruggestort gekregen

Je mist hier het stuk tussen "HOEDAN" tot "nvm het is gelukt". Hoe is het dan toch teruggestort geworden?

En weet je zeker dat je klant moet zijn van de bank waar de verdachte zich bevindt? Ik zou denken dat dat slaat op jouw eigen bank waar je heen moet en dat zij het interbancaire gedeelte verder regelen. Ofwel dat, of je moet wel degelijk bij de andere bank terecht kunnen.

[orange.x]

Ja, ik snap de verwarring Uit de 1e alinea had ik in 1e instantie gedacht dat het om oplichting ging maar omdat ik de IBAN van de ontvangende partij gegoogled had en daar niets op vond heb ik uiteindelijk een terugbetaalverzoek gedaan via iDeal, wat ook een soort van afgesproken was als hij het niet meer kon vinden, en die werd dus gewoon voldaan.

De tussenalinea is zeg maar wat er tussen het moment van "denken dat je opgelicht wordt" afspeelt en de uiteindelijke terugbetaling. Waarbij ik dus het een en ander ben gaan uitzoeken qua hoe je dit aan moet pakken als het zo is.

[whiner]

Dat is geen vermoeden, dat is zo.
Tegenwoordig kan de bank je helpen om je geld terug te krijgen.
Maar dan moet je wel een scammer hebben die dat vaker heeft gedaan en waar vaker aangiftes tegen gedaan zijn.

Je ziet dus als waar het misgaat.

[CAPSLOCK2000]

Wat is hier de definitie van cybercriminaliteit?
Als phishing er bij hoort, zoals de tekst suggereert, dan zou ik verschillende keren per dag aangifte moeten doen. Daar heb ik echt geen tijd voor.

Als we datalekken meerekenen en websites met onwettig tracking, cookiewalls, etc, dan kan ik iedere 10 minuten wel aangifte doen.

Als alle spam er bij hoort dan kan ik in m'n eentje de volledige politie van NL bezig houden.

Ik denk dat de grens ligt bij phishing. Ik vraag me dan wel af waar dat gemeten wordt, vóór of ná de spamfilter. Er dringen regelmatig phishing mails door mijn anti-spam heen maar het grootste deel wordt tegengehouden dat gaat al snel om tientallen per dag. De meeste mensen zien die waarschijnlijk niet omdat ze direct naar de spamfolder maar er is wel degelijk een poging tot oplichting/fraude gedaan.

[Dreamvoid]

Je firewall log doorwerken, aangifte doen voor elke ongeauthoriseerde portscan. Kom je zo op 100,000 aangiftes per dag.

[wildhagen]

Het moge duidelijk zijn dat het systeem daar niet voor bedoeld is.

Sowieso is een portscan op zichzelf helemaal niet illegaal, zie dit artikel van Arnoud Engelfriet als ICT-jurist: https://www.iusmentis.com/beveiliging/hacken/portscans/

Laten we aangiftes alsjeblieft bewaren voor serieuze zaken en het systeem niet nog verder onnodig belasten door dit soort aangiftes die geen enkele kans maken, maar wel mankracht kosten, waardoor kansrijke aangiften ook blijven liggen

Nog los van het praktische feit dat de gemiddelde systeembeheerder wel iets nuttiger met zijn tijd kan doen.

[Dreamvoid]

Oh ja absoluut - je kan je hele dag vullen met abuse mailtjes sturen naar Russische en Chinese ASNs, maar daar wordt de doorsnee sysadmin niet voor betaald.

[Lucb1e]

Ik blijf me wel afvragen waarom we dit niet geautomatiseerd doen. Het staat redelijk gestandardiseerd in de whois-database dus de abuse-e-mailadressen kun je geautomatiseerd achterhalen. Dan aan de e-mail-client-kant moet je een knop hebben voor phishing die aan dat systeem koppelt, zodat het volautomatisch aan hun abuse-adres meldt dat je van hun reeks phishing hebt gekregen. Als ze de verzender niet afsluiten, let je niks om ze bij de volgende phishingmail vriendelijk te laten weten dat hun IP-reeks bij deze geblokkeerd is. Snel genoeg dat abuse-adressen overgaan tot actie óf die reeksen simpelweg niet meer nuttig zijn voor spammers.

Zo'n simpel systeem, in plaats van recht uitoefenen over landsgrenzen, ligt toch voor de hand?

Er zal altijd iets van spam blijven, spammers kunnen zich ook bij legitieme providers registreren, maar die providers gaan snel genoeg doorhebben dat registraties vanaf bepaalde IP-reeksen, IBAN's, of e-maildomeinen (denk: mail.ru) voor al die abusemeldingen zorgen. Als ze daar aankloppen en geen gehoor krijgen is ook dat een makkelijke blokkade.

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 23 juli 2024 17:33]

[Bor]

Het lijkt mij dat zaken als tracking, cookie walls etc niet onder criminaliteit vallen maar meer onder non compliancy aan wet- en regelgeving. Criminaliteit is alles wat door een wettelijke bepaling als misdrijf strafbaar is gesteld.

[CAPSLOCK2000]

Het lijkt mij dat zaken als tracking, cookie walls etc niet onder criminaliteit vallen maar meer onder non compliancy aan wet- en regelgeving. Criminaliteit is alles wat door een wettelijke bepaling als misdrijf strafbaar is gesteld.

Ik denk het ook maar de grens is lang niet altijd duidelijk.

Een datalek zoals een openstaande webdir is op zich geen misdaad, maar als iemand de data download dan wel, maar achteraf is haast niet vast te stellen of de data echt is gelekt. Ik kan geen aangeifte doen tegen het downloaden want ik kan het niet weten.

Zo ook met tracking cookies. Van de cookies zelf heb ik geen last, maar via die cookies bouwen anderen profielen op die ze niet zouden mogen hebben. Maar aangezien ik niet eens weet waar mijn data terecht komt en wie er profielen bouwt kan ik daar geen aangifte tegen doen. Het enige aanknopingspunt dat ik heb zijn de sites waar de data wordt verzameld.

Volgens bepaalde (redeijke) definities is dat geen cybercriminaliteit, zoals jij ook al aangeeft, maar het is vaak wel het enige aangrijpingspunt dat er is als ik aangifte zou willen doen.