TikTok scherpt algoritme voor suggestieve content verder aan

TikTok heeft zijn algoritme, waarmee expliciete content kan worden gedetecteerd, aangescherpt. Het socialemediabedrijf zou nu nog beter in staat zijn om zogenaamde 'suggestieve content', dat niet geschikt is voor minderjarigen maar ook niet in strijd is met het beleid, op te sporen.

Dankzij de verbeteringen aan het algoritme zouden jongeren nog minder in aanraking komen met de zogenaamde 'suggestieve' of 'borderline content' en moet het sociale netwerk naar eigen zeggen een veiligere plek worden voor jongeren. De zogenaamde 'borderline content' kan seksueel of gewelddadig getint zijn. Dit type inhouden is niet geschikt voor minderjarige TikTok-gebruikers, maar ook niet in strijd is met de regels van het platform omdat het soms niet expliciet genoeg is om verwijderd te worden van het platform.

Dit type TikTok-filmpjes wordt sinds de introductie van de zogenaamde Content Levels-ratingssysteem van eerder dit jaar, niet meer aangereikt aan jongeren van 13 tot en met 17 jaar via aanbevelingen of zoekresultaten. Het socialemediabedrijf zegt bovendien dat het samenwerkt met hulporganisatie StopNCII, Meta en Bumble om de verspreiding van expliciet beeldmateriaal op het platform een halt toe te roepen.

TikTok For You

Reacties (49)

[CAPSLOCK2000]

Ik geloof dat de bedoelingen goed zijn maar het klinkt toch een beetje problematisch, vooral het stukje over "borderline content".
Als je niet in de buurt van de grens mag komen dan is er effectief een nieuwe grens getrokken.
Maar als het beleid blijft dat je niet te dicht bij de grens mag komen dan moet je steeds verder weg bewegen en steeds strenger worden.
Dat beeld wordt helaas bevestigd door de woorden "niet in strijd is met de regels" en "toch verwijderd".

Dat houdt niet op, er is als altijd weer een grijs gebied, waar je de grens ook trekt. Nu snap ik wel dat geen enkele grens ooit absoluut correct is, er zullen altijd gevallen zijn die niet binnen de regels te vangen zijn, maar daar kun je geen algoritme op trainen. Die grensgevallen zijn juist waar het algoritme niet werkt. Als je een algoritme weet bouwen dat goed werkt voor grensgevallen dan zijn het geen grensgevallen meer en heb je het oorspronkelijke probleem opgelost.

Waar de grens ook ligt, je zal gevallen moeten accepteren (of weigeren) die tegen de grens aanschuren.

Om er maar eens een hellend vlak tegenaan te gooien... waar houdt het op?
Twee mensen die in adamskostuum liggen te rampetampen zal niet mogen.
Dezelfde bewegingen met kleren aan zal vast wel onder "suggestief" of "borderline" vallen. Ik zie de schade niet zo maar goed, laten we even aannemen dat TikTok dat niet wil, dan is de nieuwe grens dat je bepaalde bewegingen niet meer mag maken. Dan kun je weer een stapje verder gaan met twee mensen die elkaar niet aanraken maar wel heupbeweginen maken. Of moet je nog een stapje verder gaan en iemand alleen in beeld is en schokkende heupbewegingen maken gaan verbieden? Dan kun je heel TikTok wel sluiten wat gekke dansjes is de kern van dat platform.

Het is zo makkelijk om grensgevallen te bedenken dat je overal wel viezigheid kan zien.
Een peuter die de hond een kusje geeft kun je op papier helemaal verkeerd uitleggen.

Eind vorige eeuw was dit proces zichtbaar bij Disney. De films werden steeds veiliger en conservatiever om maar met iedere gevoeligheid wereldwijd rekening te houden waardoor ze eigenlijk geen verhalen over echte mensen meer konden maken. Er zelfs een woord voor: "disneyficatie": alles in de wereld wordt een show vrij van controverse aangedreven door commerciele belangen. Eerlijk gezegd begrijp ik het wel een beetje als je ziet hoe ze om sommige kringen worden afgefakkeld als "woke" omdat niet iedereen meer een blanke christelijke hetero is.
Dit is geen klacht tegen Disney maar een waarschuwing dat we de social media niet dezelfde foute moeten laten maken. Commerciele belangen werken dat nu eenmaal in de hand.

De andere, veel makkelijkere oplossing, is het algoritme in te stellen om veel verder van de grens weg te blijven. Maar dan zijn we dus eigenlijk de grens aan het verleggen en dan zijn we terug bij het eerste deel van de post en krijgen we een grens die maar in beweging blijft.

Ik schrijf het allemaal een beetje op alsof het over landen en mensenrechten gaat en niet over een bedrijf dat niet eerlijk of rechtvaardig hoeft te zijn. Waar geen trias politica geldt. Waar geen rechter of hoger beroep is. Waar je geen advocaat hebt om je rechten te verdedigen, etc....

Dat doe ik opzettelijk omdat de invloed van de techbedrijven op ons leven zo groot is. Als sociaal kuddedier zijn "social media" meer dan een verzetje maar de voorzieners van essentiele menselijke basisbehoeftes. Niet zo essentieel als water en brood maar wel degelijk heel belangrijk, voor de een wat belangrijker dan de ander maar iedereen heeft iets nodig.
Nu kun je zeggen "daar heb je geen social media voor nodig, vroeger bestonden die niet eens" maar dan negeer je het woord "social" in "social media". Het hele die van "sociaal" is dat je het samen doet, liefst met je vrienden en bekenden. Je kan niet in je eentje besluiten om op een andere manier aan je sociale behoeftes te gaan voldoen als iedereen waarmee je dat zou willen doen alleen maar op TikTok te vinden is.

Nu is het nog niet zo extreem dat er echt geen andere mogelijkheden meer zijn maar veel mensen zitten toch redelijk vast aan een bepaald platform. Zoals gezegd, social media doe je samen. Aansluiten bij je de rest van je sociale kring wint het al heel snel van andere afhankelijkheden.

Andere basisbehoeftes (bv drinkwater, brood, veiligheid, elektriciteit) worden streng gecontroleerd of zelfs georganiseerd door de overheid. De wet geeft mensen daarbij verregaande bescherming, zo mogen ze je drinkwater niet zomaar afsluiten zelfs als je de rekening niet betaalt. Water is bijvoorbeeld te belangrijk om de risico's bij consumenten neer te leggen. Bij de minste twijfel moet het bedrijf de risico's maar accepteren in plaats van mensenlevens te riskeren door het water af te snijden.

Social media zijn een beetje een blinde vlek voor de wet. Het reguleren van sociaal contact was in het verleden een niet bestaand probleem omdat snel contact op afstand niet bestond en het onmogelijk was om mensen te verbieden om te communiceren met de mensen om zich heen (anders dan de persoon op te sluiten in een isoleercel). Het enige wat we hadden dat er op leek is de post en die is dan ook streng gereguleerd. Het is tijd dat de overheid de taak van beschermer op zich neemt zodat die social media platformen het niet alleen hoeven te doen.

Ik bedoel niet dat de overheid iedere post moet gaan controleren of zo maar wel toezicht houdt op het proces en zorgt voor burgerrechten. Bijvoorbeeld het recht op "hoger beroep" als een platform "zomaar" je account sluit waardoor je wordt afgesloten van je sociale contacten, net zoals je drinkwater niet zomaar mag worden afgesloten.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 16:16]

[Sannr2]

Nee, er dus geen nieuwe grens. Aan jou als volwassene wordt deze content nog steeds gewoon gesuggereerd en getoond in je zoekresultaten. Enkel jongeren worden extra beschermd. Er is dus enkel een nieuwe, veiligere grens voor jongeren, maar niet voor volwassenen. Waar de grens ligt is dus leeftijdsafhankelijk.

[CAPSLOCK2000]

Nee, er dus geen nieuwe grens. Aan jou als volwassene wordt deze content nog steeds gewoon gesuggereerd en getoond in je zoekresultaten. Enkel jongeren worden extra beschermd. Er is dus enkel een nieuwe, veiligere grens voor jongeren, maar niet voor volwassenen. Waar de grens ligt is dus leeftijdsafhankelijk.

Op youtube zijn de vloggers doodsbang om een verkeerd woord te zeggen waardoor hun video niet kindvriendelijk is want dat verdient veel beter. Helaas zijn de regels niet duidelijk en op sommige punten haast onwerkbaar, en enkel verkeerd woord kost ze hun inkomsten. Ze wringen zich in de meest belachelijke bochten om bepaalde woorden en onderwerpen te vermijden.

Kindvriendelijk betekent in praktijk helaas vooral "dom en naief" voor de censor. Ieder gevoelig onderwerp moet worden vermeden. Kinderen (en zeker jongeren) zijn ook geinteresseerd in moeilijke onderwerpen als oorlog, dood en ziekte. Dat is allemaal deel van het leven maar op youtube haast onbespreekbaar. In theorie mag je het er over hebben maar het algoritme maakt het hasat onmogelijk voor youtubers die hun brood er mee verdienen.

Ik ben niet tegen bepaalde zaken (of stijlen) weg te houden bij kinderen maar de regels moeten duidelijk zijn. Bij onduidelijk regels gaan mensen extreme zelfcensuur toepassen om zeker te weten dat ze niet in de buurt van de grens komen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 16:16]

[Sannr2]

Dit gaat over TikTok, niet over YouTube. Als er een bericht komt dat TikTok belangrijke educatieve content blokkeert voor kinderen dan heb je een punt, maar daar is momenteel totaal geen sprake van. Dit gaat over TikTok videos. Die zijn allemaal “dom en naïef”.

[Oon]

Dat doe ik opzettelijk omdat de invloed van de techbedrijven op ons leven zo groot is.

Is dát niet gewoon het probleem? Ik ben niet voor een algehele TikTok ban, puur omdat ik vind dat het internet open en eerlijk moet blijven, maar het lijkt me goed als er iets meer aan 'awareness' gedaan zou worden over hoe schadelijk social media kan zijn. Van pesten tot FOMO-gerelateerde depressie tot verslaving, er zijn gewoon heel veel nadelen en voor de reguliere particuliere gebruiker nagenoeg geen voordelen bij het gebruik van TikTok of Instagram.

Het lijkt me veel nuttiger om de invloed van tech bedrijven te verkleinen dan om ons te gaan bemoeien met waar ze grenzen trekken. Misschien moet er voor bijvoorbeeld adult content gewoon een PEGI-systeem komen dat per app een keihard oordeel geeft; TikTok heeft veel volledig ontblote lichamen, dus moet gewoon 18+ zijn. Instagram heeft veel suggestieve content, dus mag gewoon 16+ zijn. Dat is dan weer iets dat met een wet kan worden afgedwongen, net zoals bij films gebeurt.

[BadRespawn]

Dat beeld wordt helaas bevestigd door de woorden "niet in strijd is met de regels" en "toch verwijderd".

Je kan het tussen aanhalingstekens zetten maar dat staat niet in het artikel, integendeel:

...niet expliciet genoeg is om verwijderd te worden

[CAPSLOCK2000]

Je kan het tussen aanhalingstekens zetten maar dat staat niet in het artikel, integendeel:

Ok, "niet getoond". Het verschil is in praktijk maar heel dun.

[BadRespawn]

"aan jongeren"; dat maakt dan weer een groot verschil.

[Luchtbakker]

Nu nog een filter waarmee je filmpjes met bepaalde muziekjes, waarvan je al weet wat erin gebeurt, automatisch gefilterd wordt.

Ik gebruik tiktok vooral voor het educatieve deel, en natuurlijk de humor en podcasts. Maar die vrouwen die zich in bikini aan het showen zijn hoe geweldig hun zogenaamde leven wel niet is mag van mij echt wel gefilterd worden.

[Z100]

Maar die vrouwen die zich in bikini aan het showen zijn hoe geweldig hun zogenaamde leven wel niet is mag van mij echt wel gefilterd worden.

Niet alleen gefilterd; verbannen! Het lijkt wel alsof elke social media site tegenwoordig een verkapte host of reclamebord is naar pornografisch materiaal.

[Anoniem: 1849202]

Wat je veelal opmerkt is dat men op social media- en streaming platformen de grenzen opzoekt van wat toegelaten is. Dat een vrouw/man in bikini er net even te lang voorover bukt om zogezegd iets te pakken uit een kastje wordt uiteraard doelbewust gedaan. Als het toegestaan was om als vrouw topless te dansen op deze platformen dan hadden deze geheid vol gestaan met topless vrouwen.

Het verdient goed geld voor zowel de persoon in kwestie als het platform, dus daarom zal dit fenomeen helaas niet gauw verdwijnen of weggefilterd worden.

Amouranth op Twitch bijvoorbeeld staat doorgaans in de top 10 meest bekeken vrouwelijke streamers, het gros van de streams wat ze doet betreft dansen, ASMR en in bikini in een opblaasbaar bad te zitten. Zover ik kan terugvinden verdient ze enkel via Twitch alleen al $99,000 per maand, dat is enkel op basis van aantal betaalde subscribers, donaties e.d. worden daarbij volgens mij niet meegerekend.

Maar dan komt nog het mooiste van het verhaal, met haar OnlyFans account had ze in juli dit jaar inmiddels al 33.7 miljoen dollars verdiend.

Tiktok zal op basis van aantal gebruikers/kijkers, advertenties en data die zij verzamelen geld verdienen, dus als het goed bekeken wordt en dit geen illegale content betreft zal dit niet zo gauw verwijderd worden.

Ik vind het persoonlijk jammer dat platforms vol zit met zulke content, het spreekt mij namelijk meer aan als een man/vrouw amusant is en/of intellectuele gesprekken voert dan als iemand zich op deze manier blootgeeft.

[jeroen_loeffen]

Het kan me niet schelen wie wat waar doet, als het maar op de juiste manier gecategoriseerd is. Dan kan iedereen kijken wat die wel of niet wil.

[laser50]

Tsja, voor Twitch verdienen al die vrouwen natuurlijk bakken met geld, zijzelf ook. En er zijn elke dag duizenden mensen die er naar kijken. Blijkbaar heeft ze de meeste views als ze slaapt on-stream...

Als er een markt is (namelijk 90% van de mannelijke bevolking) is er een weg, en dit lijkt de laatste jaren steeds verder en verder te gaan.

[unreal0]

Tja, blijkbaar is er vraag naar.

[sollitdude]

en vrouwen maar zeuren hoe dat ze minder verdienen dan mannen. terwijl tegelijkertijd vrouwen gebruik maken, en misbruik van gemaakt worden, door apps als tiktok, om meer (mannen) mensen naar hun dienst toe te brengen. sex verkoopt. als je vrouw bent. en daar kan je goed misbruik van maken.

[MennoE]

Haha pardon. Vrouwen verdienen ruim 10% minder dan mannen. Daarnaast worden ze minder snel gepromoveerd naar hogere functies. Dit is keiharde loondiscriminatie die de markt niet weet op te lossen, zodat de EU zich genoodzaakt voelt binnenkort met een richtlijn te komen. Ik ken genoeg vrouwen met goede banen die hard werken en met deze vorm van discriminatie te maken hebben. En dan ga jij zeggen dat ze hierover maar 'zeuren', omdat er ook vrouwen zijn die in hun bikini op tiktok dansen? En met die reactie krijg je ook nog een +1? Het is wel te zien dat er niet veel vrouwen op Tweakers zitten.

Edit: haha, en dan krijg ik 2 maal een -2.

[Reactie gewijzigd door MennoE op 23 juli 2024 16:16]

[Macshack]

Vrouwen krijgen alleen 10% minder salaris in absolute zin. Niet in de zin dat ze per uur minder betaald krijgen voor hetzelfde werk met dezelfde ervaring/toegevoegde waarde.

Verder heb je nog zaken dat vrouwen gemiddeld meer instemmend zijn en minder vaak en hard onderhandelen voor een hoger salaris. Verder is gemiddeld gezien de hoogte van je salaris voor mannen belangrijker terwijl het, gemiddeld gezien, het plezier in het werk voor vrouwen zwaarder meetelt. En zo zijn er nog veel meer factoren die veel en veel meer invloed heeft op de hoogte van het salaris dan pure loondiscriminatie.

Dit heeft niks tot zeer weinig met loon discriminatie te maken.

[MennoE]

Nee hoor, je brengt het alsof je er veel van weet, maar het klopt absoluut niet. Vrouwen krijgen rond de 33% minder dan mannen absoluut gezien. Als alle verschillen in uren die ze werken e.d. worden meegenomen in de vergelijking, blijft nog een verschil van 13% over op uurbasis. Dit enorme verschil maakt dat vanaf 2025 er wetgeving komt die ongelijk belonen verbiedt, tenzij daarvoor goede non-discriminatoire redenen voor zijn. En er wordt in de wet vastgelegd dat de reden 'een man is beter in onderhandelen' geen valide reden is.

[Macshack]

Okay, I stand corrected. Maar jouw cijfers kloppen ook niet. In 2019 was de “echte” loonskloof 7% tot 5 %.

Verder is deze kloof goed te verklaren. Een aantal punten worden in dat artikel aangehaald en in mijn optiek onvoldoende ontkracht of zijn niet direct gerelateerd aan discriminatie door de werkgever. Als ik parttime ging werken vanaf mijn 26e dan had ik ook een veel lager salaris gehad. Dat was zeker lager dan 7% geweest.

Discriminatie is een serieus probleem. Dat betekent dat we voorzichtig moeten zijn om te roepen dat het discriminatie is. Ik ben niet overtuigd van de argumenten dat we structureel te maken hebben met discriminatie. Maar dat er over het algemeen voldoende economische reden aan te wijzen zijn waarom vrouwen vaker in een categorie vallen die lagere lonen hebben dan mannen.

Verder vind ik wel dat als er echt sprake is van discriminatie. Dat het een serieus probleem is en dat het aangepakt moet worden.

[Rob_lyreco]

Kom gerust eens kijken in de labwereld, het loonverschil tussen mannen en vrouwen is niet hoog en meestal te verklaren door de hoeveelheid tijd dat vrouwen weg zijn van de werkvloer door zwangerschap&kinderen op voeden.
En dit geld, in mijn ervaring voor de gewone laboranten op de werkvloer van elk nivo, beginners tot senioren.
De enige plek waar dat nog een klein beetje scheef loopt is op directie nivo, de meeste directeuren zijn mannen.

Niet dat iedereen daar zo blij mee is, bij veel cariere vrouwen op manager nivo lijkt er vaker wat mis te zijn, in mijn ervaring.

[MennoE]

Tnx voor je reactie.

Ik snap wat je noemt. Tegelijkertijd is het huidige uitgangspunt dat afwezigheid vanwege kinderen geen reden mag zijn voor loonverschil. Dat vormt al discriminatie op grond van geslacht. Wel kan het zijn dat een vrouw door die afwezigheid minder snel doorgroeit qua functie en daardoor minder verdient.

Vrouwen mogen historisch gezien pas sinds kort werken en carrière maken. Wist je dat vrouwen pas sinds 1993 pensioen opbouwen zoals mannen dat doen? De rol van moeder en huisvrouw zit dus sterk in onze cultuur. Net zozeer zit het in onze cultuur dat we denken dat vrouwen doorgaans minder zakelijk zijn en minder sterk zijn in beslissingen nemen als leider. En in de mate dat vrouwen dat inderdaad minder goed kunnen, komt dat waarschijnlijk omdat ze de kans niet krijgen zich daarin te ontwikkelen.

Ik merk het binnen mijn eigen team ook. Ik werk met vier vrouwen als enige man. En ondanks dat we volstrekt geloofwaardig zijn, volgen ze mij heel sterk als ik het voortouw neem. De rol van natuurlijk leider gaat mij als man goed af, net als de rol van volger hen natuurlijk afgaat. Dat is een automatisme dat cultureel ingeprogrammeerd is en wat mij betreft snel achterhaald moet worden. Ik geloof oprecht dat vrouwen hele goed leiders kunnen zijn.

[sollitdude]

Het is niet zo zeer dat vrouwens 'sinds kort' werken. Dat is misschien zo in de westerse wereld. Eigenlijk ook niet eens dat. Het is meer dat er vaste banen waren voor beide mannen en vrouwen. Denk maar aan bouwvakkers en militaire dienst voor mannen, terwijl vrouwen meer cheffins en teleoperators (toen telefoons nog handmatig verbonden moesten worden). Of denk maar eens aan inteligentie agenten of parachute naaisters tijdens oorlogen. Rusland had een vlieg squadron geheel bestaand uit vrouwelijke piloten tijdens de 2de wereld oorlog. Daarvoor waren vrouwen ook gewone boeren of jagers.

Maar het feit blijft nou eenmaal dat het beeld van "vrouw blijft thuis om voor het kroost te zorgen" gewoon natuurlijk is. Dat is menselijk gedrag.

EDIT
Wat ik recentelijk ook nog had geleerd, is dat vrouwen voor de koffie pauze hebben gezorgt. Volgens mij was het een naai attalië, waar de baas merkte dat zijn werksters na 5 uur werken niet meer productief waren. Dus vroeg hij hun, "wat te doen om meer productief te zijn?". Een simpel antwoord. Een paar minuten rust met koffie tussen het werken door. Nog bedankt daarvoor.

[Reactie gewijzigd door sollitdude op 23 juli 2024 16:16]

[thesinsher]

TikTok is ook een stuk gereedschap dat je kan gebruiken om jezelf te 'promoten.'

Dus, TikTok is niet degene dat jouw inkomen sporadisch verhoogt. Nee, je werkt keihard er voor en neemt zelf de benodigde stappen om door te groeien. Je bent zelf verantwoordelijk om jezelf te promoten.

Welk geslacht je bent of hoe iemand zich identificeert doet er niet aan toe.

Dat is ook hoe het gaat over het algemeen in het bedrijfsleven

[MennoE]

En hoe kan het dan dat vrouwen structureel veel minder verdienen dan mannen? Ze promoten zichzelf onvoldoende?

[thesinsher]

Structureel is het zeker niet. Alleen onze historie heeft wel jaren lang de normen en waarden gezet voor over het algemeen voor de mannen en vrouwen. Zo moesten de mannen werken en de vrouwen moesten thuis het werk doen (huisvrouw). Het invloed van onze geschiedenis is nog altijd zichtbaar, alleen opmerkelijk onder de vrouwen is dat ze steeds meer afstappen van de historische normen en waarden. Zie dan ook het artikel van Forbes.

https://www.forbes.com/si...-capital/?sh=49e2ea0d652f

Denk bijv. aan de verdeling tussen hoog-betaalde banen tussen mannen en vrouwen aan de STEM-sector. Dat wordt nog altijd gedomineerd door mannen. Waarom? Historisch gezien zijn dat soort dingen meer een 'mannen' ding, maar ook daar zien we sterke veranderingen. Steeds meer vrouwen komen in de STEM-sector (hoog salaris).

Of de hoge-risico banen met wederom een hoog salaris. Denk aan de bouw. Werken in de mijnen en enz. Bijna alleen maar mannen daar. Tja, dan ben je 50 met een manke poot, maar geld heb je wel

Mannen over het algemeen durven kenbaar meer risico te nemen. De risico's van een 'hoog salaris' zijn vaak ook het verlies van je huidige baan. Alleen ook daarin zien we steeds meer vrouwen die ook risico's nemen. Dit is dus het stukje eigen inzet.

Dit alles is in algemene zin. Natuurlijk geldt dit niet voor alle mannen en vrouwen, maar wat wel geldt is dat zolang je er voor gaat, je best er voor doet, maar ook risico's durft te nemen, dat je het toch best ver kan schoppen ongeacht wie of wat je bent.

Om een voorbeeld te noemen, een vriendin van me is pas ~1 jaar in NL en verdient nu ook al tegen de ~3k/maand als 18-jarige en kan de taal pas amper. Zij gaat er echt voor en haar werkgever ziet dat ook. Ze werkt in de zorg en de clienten daar houden van haar. Zo zijn er ook zat mannen die niks durven en als 40-jarige bijv. nog maar 2k verdienen want, geen inzet.

[R.van.M]

Dat is al sinds de betamax zo. Er is blijkbaar een niet te bevredigende vraag naar

[UPPERKEES]

Ik gebruik tiktok vooral voor het educatieve deel

Heb je voorbeelden? YouTube zou ik snappen, maar TikTok heeft het formaat en publiek voor educatieve content?

[Rinzwind]

Danspasjes zD

[Dafader]

Het mooie hiervan is is dat Tiktok in China zelf natuurlijk wel volledig gecensureerd is/wordt en daar maakt men vooral gebruik van Tiktok voor het educatieve.

[Luchtbakker]

[...]


Heb je voorbeelden? YouTube zou ik snappen, maar TikTok heeft het formaat en publiek voor educatieve content?

De NPO post er wat ook. Ook zie ik (niet mijn doelgroep) een vrouw die pubervragen beantwoord. Maar ook heel veel how to videos. Als je vaak genoeg er naar zoekt en er lang naar kijkt, krijg je vanzelf alleen dat soort video's voorgeschoteld.

[sdziscool]

Hoelang tot ieder platform gaat cateren naar kinderen en alles suggestief filteren en censureren.
Ik vind het helemaal mooi als je het per persoon zelf kan uitzetten, maar nu gaat TikTok eigenlijk beslissen wat iedereen wel of niet mag zien. Ik gebruik het gelukkig niet, maar wat nou als ik wel van bikini babes hou? Mag dat opeens niet meer omdat anders kinderen het misschien ook ooit zien? Is het illegaal om toe te geven dat mensen (van tijd op tijd) sexueel gedreven wezens zijn?

Ik kan niet wachten tot die leeftijdscheck er officieel komt en je niet meer overal als kind wordt behandeld die geen halve tepel mag zien laat staan een scheldwoord mag horen.

[GekkePrutser]

Ik vind het ook onzin ja. Maar het probleem van een leeftijdscheck is dat je je dan overal moet legitimeren. Dat wil ik natuurlijk ook niet.

Beter gewoon realiseren dat iedereen die porno wil vinden er toch wel aan geraakt op internet, en gewoon de keuze aan de gebruiker laten. Zoals ook bijv. reddit het doet.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 16:16]

[CAPSLOCK2000]

Ik kan niet wachten tot die leeftijdscheck er officieel komt en je niet meer overal als kind wordt behandeld die geen halve tepel mag zien laat staan een scheldwoord mag horen.

Ik zou er niet op rekenen dat het dan wel mag.

Regels "om de kinderen te beschermen" zijn er meestal niet omdat het van de wet moet maar om dat de advertentiepartners het willen.

Op nieuwe sites is vaak veel mogelijk maar niet omdat de wet daar weinig zicht op heeft (wat ook zo is) maar omdat die nog geen grote zakelijke partners hebben die willen adverteren zonder controverse.

Er zijn duizenden sites waar je halve of hele tepels kan zien, het is een van de meeste populaire "hobbies" en "markten" op internet. Op sommige van die sites zou je ook je vakantiefoto's kunnen posten, met je vrienden kletsen of je dansjes laten zien. Die sites censureren ook maar veel minder dan bv TikTok. Toch doen mensen dat niet, wat laat zien dat andere eisen zwaarder tellen (heel begrijpelijk hoor, geen kritiek ). Mijn punt is dat de grote bedrijven zelf kiezen voor regels die veel strenger zijn dan wet de wet voorschrijft en dat doen ze vooral om commerciele redenen, niet om "de kinderen te beschermen".

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 16:16]

[BadRespawn]

maar nu gaat TikTok eigenlijk beslissen wat iedereen wel of niet mag zien.

Nee.

Dankzij de verbeteringen aan het algoritme zouden jongeren nog minder in aanraking komen met de zogenaamde 'suggestieve' of 'borderline content'

[blorf]

Dat is een probleem met alle social media en andere grootschalige diensten met een zoekservice die een kunstmatige populariteit handhaaft met spam en allerlei uitzonderingen inbegrepen.
Kijk naar Marktplaats. Als een gebruiker alle verkopers die structureel oninteressant zijn kon blokkeren verliest de website een grote hoeveelheid view-time van advertenties. Daarom bestaat die functie niet.

Zelfde met TiikTok. Ik gebruik het dan niet, maar YT-shorts lijkt me vergelijkbaar. Als je alle bagger kon blokkeren zou er amper wat overblijven.

[[Remmes]]

Dan kan je toch gewoon naar andere websites gaan die wel specifiek voor bikini babes zijn? Zijn we de bikini babes van Youtube vegeten? De hele website/ suggested content stond toen vol met die babes.

Ik vind het prima dat sites bepaalde limieten/ regels hebben. Ik ben geen kind meer maar als je al ziet wat voor een aandacht trekker er op Tiktok live zitten... ga dat gewoon lekker ergens anders doen?

[WillySis]

Ik ben geen voorstander van TikTok, maar dit doen ze netjes. Niet iedereen wordt als kind behandeld, maar men maakt een onderscheid tussen leeftijdsgroepen. De groep van 13 tot 17 jaar krijgt nu de expliciete content niet meer te zien. Op zich dus netjes geregeld. De vraag is echter wat men als expliciet classificeert en wat niet.

Zeker voor delen van het vrouwenlichaam wordt daar zeer verschillend over gedacht. Dat verschilt per land/staat, maar ook in de tijd zit er verschil in. Waar het in de jaren 80/90 van de vorige eeuw heel normaal was dat vrouwen op het strand hun bovenstukje weglieten, wordt dat nu door veel mensen als aanstootgevend gezien. Ik mag hopen dat het achterliggende algoritme mee evolueert met de tijdgeest en zich aanpast aan de regio van de gebruiker.

[Sannr2]

Het gaat hier toch juist er om dat ze die suggestieve content wel toestaan en niet wissen? Dus jij kan dat wel bekijken als je wilt. Het wordt enkel aan kinderen niet getoond via de zoekresultaten en suggesties.

[n3z]

Ik ben benieuwd in hoeverre de Digital Services Act van de EU meer openheid kan geven over deze algoritmes.

[Iblies]

Dat vinkje mag ook wel voor volwassenen. Theoretisch is er een NSFW op andere media,
maar er zijn genoeg mensen die compleet geen behoefte hebben aan een vrouw die in de bikini een live aan geven is, of mannen die gaan wappen, of ander kinderachtige gedoe met woordspelletjes.


Ook niet interessant voor reguliere adverteerders die je uiteindelijk wel wilt hebben.

[GenomDalar1983]

Heerlijk om geen tictac te hebben

[Anoniem: 1582350]

Flikker die APP van jouw device. Dat is echt de beste bescherming die je kunt krijgen.

[jpsch]

Suggestieve content, zat dat ook niet in 1984?

[Chotto Toire]

Mooi. Kun je er dan ook voor kiezen alle niet-borderline content te verbergen? Ik heb nog nooit interesse gehad in TikTok, maar de drie keren dat ik er toch terechtkwam was het vanwege de bikinimeisjes. Lijkt me een veel betere website als er ook een suggestive-only toggle is. 👍

[BLACKfm]

Máár, als de content er nog wel is, en je wilt hier specifiek naar zoeken.... hoe ga je het dan vinden? Ik vraag dit voor een vriend...

Of is deze 'niet tegen de regels in' content van hetzelfde 'niet tegen de regels in' niveau van twitch, zoals sabbelsletten (ASMR) en dobberloeders (Hottub)? Want dan wil ik het niet eens zien.

[CAPSLOCK2000]

Die vriend van jou moet zich gaan schamen. Wat een viezerik. Bah bah bah, daar wil je als beschaafd mens toch niet mee te maken hebben? Schande. Laten we hem uit de maatschappij schoppen. Want als je een afwijkende voorkeur hebt moet je wel een slecht mens zijn.

Straks laten ze nog iemand zien die zegt dat sex leuk is en niet alleen om eens per jaar een kindje te maken met je monogame heteroseksuele partner na het eten van je spruitjes.

Oei oei oei, laat meneer pastoor het maar niet horen!

Je kan er allemaal van vinden wat je wil maar er zouden niet zoveel van die video's zijn als er geen markt voor was. Blijkbaar zijn er voldoende mensen die het wel interessant vinden (of ik heb de juiste video nog niet gezien ).

Daarmee bedoel ik niet dat alles overal moet kunnen maar dat mensen het heel moeilijk vinden om hun persoonlijke voorkeuren niet te verwarren met wat moreel of wettelijk is. Je kan allerlei gekke gedachtes hebben bij zo'n hijgvideo maar dat zit toch vooral tussen je eigen oren. Als je daar nog niet rijp voor bent dan heb je gedachtes ook niet en is er niks aan de hand.
Objectief gezien gebeurt er niet zo veel. Als ik op het bankje in de supermarkt ga zitten zie ik gekkere dingen gebeuren en de bejaarden daar hijgen ook.

Overigens zijn er best wel veel sites die min of meer gespecialiseerd zijn in dit onderwerp. Welkom op internet Het is publiek geheim dat die sector een van de grote vernieuwers op internet is. Ook (juist) als het gaat om censuur en moraal is dat het vooruitgeschoven gevecht. Juist omdat het in veel landen toch al grijs gebied is en sommigen juist naar dat soort sites gaan om de grenzen te verkennen (om het maar zo neutraal mogelijk te zeggen).
Ik zeg niet dat er daar altijd de juiste beslissing genomen wordt want het lijkt me een keiharde wereld waar veel fout gaat, maar geen andere sector is zo bezig met de balans vinden tussen wat wettelijk toegestaan is, wat gebruikers willen en wat praktisch uitvoerbaar is. Niet de minste pretentie van moraliteit maar alleen de grenzen van de wet en dan zo strak mogelijk langs de rand af.

Dat is heel anders dan de sector die "gezinsvriendelijk" wil zijn en daarom zo ver mogelijk van de randen wegblijft en daarin veel verder gaat dan de wet vraagt.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 16:16]

[Roel1966]

Ik zit mij zo'n beetje af te vragen of er ook eens naar gekeken word wie dan zogenaamde suggestieve content plaatst op TikTok. Als ik b.v. vaker kijk naar filmpjes op Youtube door jongeren gefilmd, tja, dan klik ik snel weg als oudere en denk van iekssss... dat wil ik niet zien. Doel dan niet op sexueel getinte dingen maar ook op dingen die jongeren dan spannend vinden en een boel risico's nemen. Scheuren op scootertjes en allerlei gevaarlijke truucs uithalen etc.....

Dus ja ik denk dat het vanuit TikTik ook belangrijk is dat ze goed letten op de doelgroep en niet alleen maar dan suggestieve content gaan filteren zonder te weten van waaruit die geplaatst word. Maar ja goed, eerlijk gezegd heb ik nog nooit gekeken op TikTok en er ook totaal geen interesse in. Blijf gewoon het idee niet prettig vinden om jezelf zomaar wereldwijd te presteren via zo'n fotosite. Plus dat ik ook niet zou weten wat ik als oudere te zoeken zou hebben op een site die vooral op jongeren gericht is.