TikTok breidt het labelen van staatsmedia uit met 40 landen en 'later meer'

TikTok zegt nu in veertig extra landen aan te geven wanneer accounts beheerd worden door staatsmedia. Het platform begon hier in maart vorig jaar mee en labelt al staatsmedia in Oekraïne, Rusland en Belarus. Nu vallen onder meer de VS, China en de Benelux ook onder dit beleid.

Binnen het staatsmediabeleid labelt TikTok accounts van organisaties die redactioneel 'of wat besluitvorming betreft onder invloed staan van of gecontroleerd worden door een overheid'. Het platform zegt zo mensen 'de juiste, transparante en bruikbare context' te willen kunnen bieden.

Het medium zegt dat een vorig jaar begonnen pilot is geslaagd en wil deze daarom uitbreiden. De labels komen direct beschikbaar in veertig markten in diverse regio's, waaronder de EU, de VS en China. TikTok zegt dit label 'in de loop van tijd' verder uit te willen rollen naar meer markten.

Om te beoordelen of een redactie onafhankelijk is of niet, kijkt het platform onder meer naar de missieverklaring, redactionele praktijken en veiligheidsmaatregelen, leidinggevende en redactionele aansturing, en 'concrete redactionele beslissingen die de organisatie neemt'. Organisaties die 'mogelijk' in hoge mate afhankelijk zijn van overheidsfinanciering, worden extra getoetst. Het platform zegt een objectieve methode te hebben ontwikkeld die het Trust & Safety-team toepast. Het bedrijf zegt dat hierbij fouten gemaakt kunnen worden en heeft daarom een bezwaarmogelijkheid toegevoegd.

TikTok begon in maart vorig jaar met het labelen van staatsmedia. Eerst alleen in Rusland, in mei kwamen hier ook Oekraïne en Belarus bij. TikTok zegt het labelen van staatsmedia te hebben versneld toen de Russische invasie van Oekraïne begon, om gebruikers zo 'meer context' te kunnen bieden. Het platform zegt voor het ontwikkelen van dit beleid met ruim zestig mediaexperts, politicologen, academici en vertegenwoordigers van internationale en maatschappelijke organisaties te hebben gesproken. Andere platformen, zoals Facebook, tonen al langer staatsmedialabels.

Tegen TechCrunch zegt TikTok dat de labels nu in Afghanistan, Armenië, Oostenrijk, Azerbaijan, België, Bulgarije, Canada, China, Kroatië, Tsjechië, Denenmarken, Estland, Finland, Frankrijk, Georgië, Duitsland, Griekenland, Hongarije, Ierland, Italië, Japan, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Letland, Litouwen, Luxemburg, Malta, Mongolië, Nederland, Polen, Portugal, Cyprus, Moldavië, Roemenië, Slowakije, Slovenië, Spanje, Zweden, Tajikistan, Turkmenistan, het Verenigd Koninkrijk, de Verenigde Staten en Oezbekistan beschikbaar zijn.

Reacties (60)

Omdat de Benelux specifiek genoemd wordt, wat wordt er hier gezien als staatsmedia?

De NOS bijvoorbeeld. Maar ik neem aan alles uit het publieke bestel. Aangezien dat allemaal gefinancierd is met overheidsgeld.

NOS lijkt mij juist de uitzondering, omdat ze redactioneel onafhankelijk zijn. Een account van een gemeente is dat bijvoorbeeld niet.

NOS lijkt mij juist de uitzondering, omdat ze redactioneel onafhankelijk zijn.

Als je voor een significant deel financieel afhankelijk bent van een enkele entiteit, dan ben je niet onafhankelijk.

Redactioneel onafhankelijk is wat anders dan financiële onafhankelijkheid. NOS mag schrijven wat ze wil over onze overheid en de zittende regering. Dat zelfde geld niet voor de staatsmedia in Belarus of Rusland.

Toch vind ik dat enigzins een lastige. In de praktijk zijn ze denk ik onafhankelijk ja, maar in de wetenschap is financiele steun van een commercieel bedrijf bijv. not done wil je serieus genomen worden. Dan kan de onderzoeker wel zeggen "maar we zijn redactioneel onafhankelijk", dat maakt 0,0 uit.

Als we het bij andere landen staatsmedia noemen dan is NOS ook staatsmedia. Er zijn in Nederland misschien wat meer regels om hun redactionele vrijheden te beschermen maar de opdrachtgever blijft toch de staat. VRT in Belgie wordt door veel Belgen ook gewoon staatsmedia genoemd (nu hebben ze daar geen systeem met tig omroepen).

Ieder media bedrijf wordt door iemand betaald. Fox News door conservative miljardairs, RTL journaal wordt betaald door wasmiddel reclames van Unilever.

Heel knap dat je iets zeker weet. De wereld zit van allerlei onzekerheden aan elkaar.
Denk ook niet dat het belangrijk is wie of wat er onafhankelijk is, denk dat de Chinezen het belangrijker vinden om ons een spiegel voor te houden door diverse media te stigmatiseren als staatsmedia.

Er staat dat je het zeker weet en in je antwoord nuanceer je het dat je het niet zeker weet, maar een aanname is.
Vervolgens gaat je voorbeeld van de rechter volledig mank als je stelt dat de rechter niet betaald kan worden door de aangeklaagde. De staat betaalt de rechter en de staat wordt regelmatig aangeklaagd door partijen en de staat verliest ook regelmatig. Kijk recent naar de gezinshereniging.
In je links over de belangenverstrengeling binnen de Publieke Omroep en de overheid lees ik niets over onafhankelijk nieuws, dus is dit niet relevant.
Dat jij het eens was met de invasie in Irak, ondanks het volgen van al het nieuws, is uitsluitend te wijten aan het niet kritisch volgen van al het nieuws. Behalve de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk waren een heleboel andere landen er niet zo van overtuigd dat Saddam Hoessein de beschikking had over massavernietigingswapens.
Het enige waar ik het met je eens ben is dat kritisch denken heel belangrijk is.

NPO en NOS zijn twee verschillende entiteiten.

Daarnaast geldt "Een echte onafhankelijke instantie is bijvoorbeeld de rechtsstaat. Die staat volledig apart van de staat. Waarom? Als er zelfs maar twijfel is over mogelijke belangenverstrengeling, dan kan men zich niet met de zaak bemoeien." net zo goed voor de NOS. https://wetten.overheid.nl/BWBR0025028/2022-07-01

En wat betreft volledig apart, de Rechtspraak word gefinancieerd door.... de overheid: https://www.rechtspraak.n...g-van-de-Rechtspraak.aspx

Veel, maar niet alles komt uit publieke gelden. De meeste omroepen hebben een ledenbestand met lidmaatschap en de Ster brengt ook inkomsten in het laatje.

Ook worden genoeg programma's in samenwerking met een commerciele partner gemaakt, zoals sponsoring bij bvb. het voetbal of co-financiering bij culturele en/of religieuze programma's.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 18 januari 2023 20:44]

En omroep MAX bijvoorbeeld heeft in haar eentje meer leden dan alle politieke partijen bij elkaar
Alle politieke partijen hebben rond de 370 duizend leden, alle omroepen meer dan 2 miljoen...
bronnen:2021-22
https://www.verenigingen.nl/grootste-omroepverenigingen/
https://www.parlement.com...ieke_partijen_nam_in_2021

En omroep MAX bijvoorbeeld heeft in haar eentje meer leden dan alle politieke partijen bij elkaar
Alle politieke partijen hebben rond de 370 duizend leden, alle omroepen meer dan 2 miljoen...
bronnen:2021-22
https://www.verenigingen.nl/grootste-omroepverenigingen/
https://www.parlement.com...ieke_partijen_nam_in_2021

Bij omroep MAX kan je tenminste zien wat je krijgt voor je geld

(Grapje )

Ik ben ook juist in TikTok's eigen land wel benieuwd. Hier in Nederland is de overheid redelijk duidelijk in hun communicatie, maar in China koopt de overheid heel strategisch techbedrijven en andere organisaties op, is dat dan ook allemaal staatsmedia?

TikTok (Douyin) in China is heel anders dan de westerse versie, op Douyin wordt ook veel nieuws vanuit de overheid verspreid en krijgen kinderen onder de 14 alleen educatieve videos te zien.

Ik vermoed dat bijvoorbeeld accounts van ministeries, gemeenten, overige overheidsinstanties als het UWV, enz hier over zullen vallen als ik de beschrijving lees.

Gemeentes zijn tot daaraan toe, maar het UWV e.d. zijn toch geen staatsmedia? Dat ze wel eens een nieuwsbericht plaatsen maakt ze nog geen media.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 19 januari 2023 11:18]

Nee, klopt, maar de term staatsmedia is ook een beetje misleidend als de beschrijving van Tiktok erbij pakt:

Binnen het staatsmediabeleid labelt TikTok accounts van organisaties die redactioneel 'of wat besluitvorming betreft onder invloed staan van of gecontroleerd worden door een overheid'. Het platform zegt zo mensen 'de juiste, transparante en bruikbare context' te willen kunnen bieden.

Het UWV staat (vrijwel?) volledig onder invloed van besluitvorming van de overheid. (Wat volstrekt logisch is natuurlijk, gezien de aard van hun takenpakket). De facto zal dus iedere overheidsorganisatie gevlagd moeten worden verwacht ik.

Maar ja, dan kunnen ze wel een hoop gaan labelen. Openbare scholen worden ook gecontroleerd door de overheid (er is immers een schoolinspectie en scholen worden vaak genoeg op de vingers getikt), dus zijn die dan ook staatsmedia? En de politie werkt ook voor de overheid, zijn die dan ook staatsmedia? Er zijn immers scholen en politieagenten/-korpsen die TikTok hebben.

Dat zou trouwens ook de polarisatie in de hand werken. Er wordt immers zo nu en dan al geroepen dat de politie niet onafhankelijk meer is en dat scholen gekleurde lesstof aanbieden. Ongeacht of dat waar is, maar dit soort dingen versterkt dat gevoel bij mensen die daar gevoelig voor zijn wel.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 19 januari 2023 11:47]

Nee, die zijn geen 'staatsmedia' als zodanig. Maar die voldoen wel aan die definitie van TikTok in hun staatsmediabeleid.

De kanalen zijn van een organisatie waarvan de besluitvorming onder invloed staat van een overheid. Dat is de definitie die in het artikel staat. En ja. Dat is inderdaad heel breed en omvat gigantisch veel.

Nee, die zijn geen 'staatsmedia' als zodanig. Maar die voldoen wel aan die definitie van TikTok in hun staatsmediabeleid.

Ik bedoelde niet dat ze dat letterlijk zijn, maar ik bleef even in TikToks gedachtegoed.

Maar goed, dat werkt dan dus wél polarisatie in de hand, zoals ik in mijn vorige reactie al schreef. Dat vind ik heel slecht. In dat geval zou ik al minder tegen zijn op CU's voorstel om TikTok te verbannen. Of in elk geval zouden ze eens goed op de vingers moeten worden getikt.

De NOS bijvoorbeeld. Maar ik neem aan alles uit het publieke bestel. Aangezien dat allemaal gefinancierd is met overheidsgeld.

"Om te beoordelen of een redactie onafhankelijk is of niet, kijkt het platform onder meer naar de missieverklaring, redactionele praktijken en veiligheidsmaatregelen"

De NOS zegt onafhankelijk te zijn ondanks de financiering. Maar daar kun je over discussiëren.

Ik mis bij de NOS toch een hoop belangrijk nieuws, maar wel (soap) nieuws over voetballers, transfers en het bedrag van de transfer.

Over die onafhankelijkheid: daar is een spreekwoord voor: "wiens brood men eet, diens woord men spreekt". Ben bang dat ze daar bij de NOS ook niet immuun voor zijn.

Over die onafhankelijkheid: daar is een spreekwoord voor: "wiens brood men eet, diens woord men spreekt". Ben bang dat ze daar bij de NOS ook niet immuun voor zijn.

Wel daar denkt Rutte (en veel huidige en oud- bewindsvoerders) dus echt heel anders over. Een behoorlijk aantal wilde niet meer voor NOS camera's komen en NSO nieuwsgaring (samen met het NRC) heeft meer dan een kabinet ten val gebracht. Er is geen minister of staatssecretaris die zonder zware dwang op een interview verzoek van Marielle Tweebeeke ingaat want die heeft al meer dan een minister met buikpijn naar huis laten rijden.

Om de NOS staatsmedia te noemen, in de definitie die gangbaar is, lijkt me pertinent onjuist. Ongehoord Nederland mag op staatskosten ook zijn stinkende plasje doen tenslotte.

Neemt niet weg dat nieuws toch vaak een kleurtje heeft en daar is niets mee mis. Het is aan de lezer/kijker om daar wat van te vinden. Uiteindelijk om NOS negatief af te schilderen is wel erg makkelijk, ja het is staats media maar als media zijnde is het een vrij neutrale partij. Iemand die daar een andere mening over heeft dat is natuurlijk jou vrijheid.

Vervolgens als je kijkt naar het NOS of de NRC en je leest buitenlands nieuws, dan kan je toch zeker niet ontgaan dat de NOS toch wel heel neutraal is. FOX zijn stuk voor stuk gewoon mafkezen, niet voor niets sprak een rechter zich zelfs daar over uit dat je FOX gewoon niet serieus kunt nemen. Maar zelfs CNN als je dit vergelijkt met het NOS is toch wel erg conservatief georienteerd.

Er is ruimte in Nederland voor verbetering, maar om NOS als fout af te schilderen is toch wel erg makkelijk en ook wel een beetje populistisch.

Maar dit artikel gaat niet over het NOS maar Tiktok, een medium dat in handen is van een fascistisch land. Net zoals Huawei zien we Tiktok nu op een media house om toch partijen aan hun kant te krijgen. Zo willen ze inzicht geven in een algoritme, zo proberen "staatsmedia" te labelen, maar is toch van de gekke dat ze uberhaubt nog mogen bestaan? Een platform dat zelf aangeeft dat data naar China toe gaat, een platform dat constant de visie van China ligt te pushen, dat de democratie ondermijnt, dat moeten we toch helemaal niet willen? Dit is toch gewoon niks meer dan een smokescreen om aandacht weg te trekken van het onderliggende probleem namelijk tiktok zelf.

Neemt niet weg dat nieuws toch vaak een kleurtje heeft en daar is niets mee mis. Het is aan de lezer/kijker om daar wat van te vinden.

Als ik als kijker ook kon zeggen "nee dank je, dit lelijke kleurtje wil ik niet voor betalen" dan had je gelijk. Maar de publieke omroep wordt met belastingcenten gesubsidieerd. Vandaar dat het neutraal moet zijn.

Het gaat er niet om wat jíj staatsmedia vindt, maar wat TikTok staatsmedia vindt.

Dat men niet binnen jouw lijntjes kleurt, zegt niets over dat men niet kritisch is. Keurig binnen de lijntjes is op een nette manier objectief journalistiek bedrijven met hoor en wederhoor. En zo hoort het ook.

Kritisch proberen blijken over dingen die geen zoden aan de dijk brengen, maar tegenwoordig gaat de politieke media meer bepaalde nieuwsberichten ofwel minder/niet dekken (als het slecht is voor hun politiekers of zienspunt) ofwel constant aandacht te geven of bepaald licht of draai aan te zetten (als ze denken dat het slecht klinkt voor de andere kant)

Even los van het feit dat je als persoon en organisatie soms een blinde vlek hebt, (bij een groep van alleen maar blanken zal het slavernijverleden wellicht minder in de picture zijn) is datgene wat je aangeeft alleen maar op onderbuik gevoelens gebaseerd, De journalistiek heeft als taak objectief het nieuws te verslaan. In Amerika is je standpunt wel waar omdat alles daar gepolitiseerd is. Er zijn daar zenders voor de republikeinen en zenders voor de democraten. In Nederland is dat veel minder en voelt men die objectiviteit als basis veel meer. Overigens zie je daar natuurlijk dat een VARA van oudsher een PvdA bolwerk is, maar ook dat is sinds het einde van de verzuiling minder geworden. Links en Rechts is oude politiek en geen gevaar meer.

Gezien je de VARA aanhaalt, waar zou je dan bijv. Ongehoord Nederland en De Telegraaf onder scharen? Ze zijn misschien minder gekleurd dan in de VS, maar je kunt niet zeggen dat ze kleurloos zijn, want ze hebben allebei echt wel een kant van het politiek spectrum gekozen.

Op zich vind ik die scheiding in de VS helemaal niet zo erg. Ja, op het eerste gezicht klinkt het wel zo, maar aan de andere kant weet je tenminste waar je aan toe bent. Dan hoef je niet te gaan zoeken naar bepaalde ondertonen of weet ik het in programma's/bij nieuws; je weet gewoon “ik kijk FOX, dus Republikeins”. Let wel: ik zeg “niet zo erg”, dus niet “laten we dat hier ook maar doen”. Ik vind het niet zo erg, maar het is niet dat ik er een groot fan van ben.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 19 januari 2023 11:27]

Het is natuurlijk makkelijk om het nu over ON te hebben. Maar ik noem specifiek VARA omdat bij de VARA het vrij duidelijk was dat daar de wortels liggen en dat dit nog komt uit de tijd dat er duidelijk sprake was van zuilen. ON is een uitzondering op de regel omdat deze omroep zich niet wil voegen naar de regels die we gezamenlijk hebben afgesproken in Omroepland. Eén van die regels is dat je hoor en wederhoor toepast bijvoorbeeld. Die scheiding in de VS vind ik juist wel erg omdat je op die manier dus helemaar niets meer meekrijgt van andere standpunten. Bovendien is het politieke standpunt bijna bovengeschikt gemaakt aan alles. Het leven is natuurlijk veel meer dan dat alleen.

Als alles aan jouw kant staat denk je inderdaad dat het kleurloos is. In Amerika denken mensen van zowel CNN (ver-links) als Fox (center-rechts) dat “hun” bronnen minder/niet gekleurd zijn. Iedereen laat hun kleuren natuurlijk doorschemeren, echte journalistiek (enkel de feiten) is nagenoeg niet meer te vinden in de wereld, het beste dat je kan doen dan als netwerk is dan duidelijk zeggen, wij zijn conservatief, wij zijn communistisch of socialistisch, hier is ons verhaal.

In Nederland is bijna alle grote zenders tussen center en ver links. Voor conservatief of rechts-van-center nieuwsbronnen in Europa te vinden moet je al degelijk Engels, Catalaans of Frans kunnen verstaan.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 21 januari 2023 23:17]

Ik mis bij de NOS toch een hoop belangrijk nieuws, maar wel (soap) nieuws over voetballers, transfers en het bedrag van de transfer.

Belangrijk is natuurlijk subjectief. Er zijn al decennia meerdere oorlogen aan de gang in Afrika. Daar horen we vrijwel niets over, maar zodra er iets negatiefs over Rusland danwel positiefs over Oekraïne te melden is komt dat wel naar voren.
Er worden domweg keuzes gemaakt en daar hoeven we het niet mee eens te zijn natuurlijk, maar ik heb in Nederland niet het idee dat de NOS naar de broekspijpen van de ministeries danst.

Het feit dat er ook vrij veel kritische berichten over de overheden worden gepubliceerd verstrekt mijn gevoel daarin.

Er worden domweg keuzes gemaakt

Die zijn minder “dom” dan je denkt.

Berichten uit oa Suriname, ABC, Marokko, Turkije en Indonesië worden bewust gedempt terwijl grote groepen mensen uit die regio’s komen.

Turkije is al jaren heel actief bezig in Syrië, maakt heel veel verwijten naar de VS ivm Daesh en werkt nauw samen met Rusland om een gashub te worden. Je ziet daar niet mensen aan tafel komen schuiven met allerlei “expert”verhaaltjes.

Indonesië lijkt praktisch niet te bestaan terwijl het de grootste islamitisch land is en redelijk goed doet op alle vlakken. Als er beelden komen is het vertekend met opvallend weinig hoofddoekjes.


VS is het ranzigste en dikste land van de wereld die ook het meeste energie verbruikt en ook nog eens extreem veel calorieën eet wat ook allemaal CO2 is,
maar China krijgt de eer om alle aandacht te krijgen…


Elke keer als je het journaal ziet moet je je vooral afvragen wat je NIET hebt gezien en waarom wordt gekozen dat andere berichten wel prioriteit krijgen.

Die zijn minder “dom” dan je denkt.

Ik wil zeker niet suggereren dat ze 'dom' zijn. Ik had ook simpelweg kunnen schrijven (al is het ook geen simpele keuze natuurlijk ;-) ). De nieuwsmakers en de regie er omheen kiezen hun artikelen, maar waar zij dat op doen, heb ik geen idee van.

Je voorbeelden zijn natuurlijk goed, maar wat ik wel tenenkrommend vind in de Nederlandse media, is hoeveel aandacht de VS krijgt. Er komen avondvullende 'specials' over de verkiezingen in de VS. De verkiezingen in Portugal wordt hooguit een korte voetnoot benoemd als het erg afwijkt van het vorige, terwijl wij in de praktijk meer met Portugal te maken hebben dan met de VS.
Of er is weer is een zinkgat (die de media per se 'sinkhole' wil noemen "Praat Nederlands met me!!"), moet in eens in het journaal komen, enzovoorts. Ik ben is een keer kritisch gaan kijken naar de nieuwsberichten over de VS, en ben me toen gaan afvragen "Stel dat dit in Chili, Mongolië of zelfs Spanje aan de gang zou zijn, hadden ze dit dan ook (zo uitgebreid) bericht". In ongeveer 60 tot 70% van de gevallen volgens mij niet.

Daarnaast kun je je natuurlijk ook afvragen of dat niet ingegeven is in wat de mensen in het land willen zien. Amerikaanse verkiezingen vind over het algemeen interessanter dan de Portugese, Is soms ook een ingewikkelde afweging misschien. Maar om dan vaak te denken dat alles ingegeven door politieke ingevingen wat ik hier proef, gaat veel te ver. Dit soort keuzes worden vaak onbewust gemaakt vanuit logische patronen. Wat soms ook tegen het licht gehouden zou moeten worden hoor.

Daarnaast kun je je natuurlijk ook afvragen of dat niet ingegeven is in wat de mensen in het land willen zien. Amerikaanse verkiezingen vind over het algemeen interessanter dan de Portugese

Dat is mogelijk waar, maar hoe pollen ze dat? Nu zijn de Amerikaanse artikelen misschien populair en blijven ze dat maar gewoon doen?

Ik zou overigens oprecht niet weten hoe interessant de Portugese verkiezingen zijn. Die zie ik namelijk nooit op TV . Sterker nog. Volgens mij is de 'mediaaandacht' voor verkiezingen: Nederland/VS (op gelijke hoogte), Frankrijk/Duitsland (op gelijke hoogte), De rest van de wereld (op gelijke hoogte). En Frankrijk en Duitsland zijn dan ook al echt beperkt tot samenvattingen.

Ik heb vooral het gevoel dat het luie nieuwsmakerij is. Misschien zit ik er helemaal naast. Dat wil ik best accepteren, maar ik vind echt dat de VS veel en veel te veel aandacht krijgt in het Nederlandse medialandschap, waarschijnlijk omdat het makkelijk scoort omdat de Amerikaanse media zo hard en veel uitbrengen.

Ik denk omdat de VS in het algemeen door sommigen als een gidsland wordt gezien, omdat veel dingen overwaaien. Ik zou het denk ik ook beter vinden als we beter op de hoogte zouden zijn van de franse en duitse politiek, maar ik denk dat voor veel nederlanders Amerika gevoelsmatig dichterbij is.

Er spelen natuurlijk allerlei factoren in mee. de VS is een van onze grootste handelspartners, een aanzienlijk deel van de goederen en diensten die we als Nederlanders consumeren komen uit VS of zijn van Amerikaanse fabrikanten, het gross van de muziek en beeld media die wij hier consumeren komen uit de VS.

Het lijkt me dan ook logisch dat de VS meer aandacht krijgt in het nieuws t.o.v. [insert random ander land] waar bovenstaande niet voor geld

Dan is de NOS de afgelopen regeringsperiodes dus “rechts van het midden” geweest?

(“Wiens brood men eet”…)

NOS is inderdaad wel gematigd rechts conservatief (lange tijd weinig kritische berichtgeving over klimaat, stikstofdebat, groeiende ongelijkheid in de maatschappij en de daarmee gepaard gaande problemen, maar wel relatief veel nieuws over criminaliteit, migrantenproblematiek, zorgen om economie (banken, multinationals) in tijden van crisis). Maar lang niet zo erg als ‘private’ nieuws bedrijven zoals Fox en in Nederland de Telegraaf. Ook daar geldt natuurlijk wiens brood men eet.

Nee, het NOS is juist vrij links in het algemeen.

Zolang er discussie is of de NOS rechts of links is zullen ze het wel precies goed doen

Over die onafhankelijkheid: daar is een spreekwoord voor: "wiens brood men eet, diens woord men spreekt". Ben bang dat ze daar bij de NOS ook niet immuun voor zijn.

Wat dat betreft, de publieke omroep wordt betaald met "publiek geld", dus laten we hopen dat ze in onze democratie het woord van het nederlandse volk spreken.

De staat wordt gekozen door het volk. Als de publieke omroep het woord van "het Nederlandse volk" zouden gaan spreken, houdt dat in dat de publieke omroep wél staatsmedia wordt. In een democratische rechtsstaat is dat meer dan onwenselijk.

Wat mij betreft voegen ze ook labels toe zoals:
- artiest: Dit is nagekeken van de echte artiest.
- redactie: Dit lijkt van iemand maar wordt beheert door een redactie (bijvoorbeeld een artiestenburo)
- Internationale organisatie: Van een internationale organisatie zoals artsen-zonder-grenzen: Ngo-s en zo
- Privé persoon: Van jou of mij. Misschien iemand met 2 of 3 accounts maar beslist niet meer dan 5.
- multi-account: Een account van iemand die mogelijk meerdere accounts beheert/controleert (veel de zelfde meta-gegevens) Afhankelijk van het 'andere' type account bij meer dan 5, 10 of 20 accounts.
- Naast multi misschien ook cluster-account: Bewust meerdere accounts maar netjes als zodanig geregistreerd omdat het voor een organisatie nodig is. Bijvoorbeeld taal-specifieke accounts of zo.
- fake: Niet wat het lijkt
- bedrijf: commerciëel
- niet-gecontroleerd: De vlag waar alles onder valt wat nog niet onder een andere vlag valt.

Dan kunnen wij netjes zien of het wel is van wie het is. En om te voorkomen dat er organisaties zich zodanig melden dat ze overal tussendoor schuimen.

[Reactie gewijzigd door beerse op 18 januari 2023 19:46]

Lekker afschaffen dat TikTok.

Ik ben er ook geen fan van. Maar dat ben ik ook niet van voetbal of formule 1. Zullen we dat ook maar afschaffen dan?

TikTok is niks anders dan een propaganda- en intelligencetool van China en ook flink verslavend en slecht voor de jeugd. Nederland moet vind ik het voorbeeld van India en hopelijk de US hierin volgen.

[Reactie gewijzigd door BroWohsEdis op 18 januari 2023 21:03]

Heb je bronnen of roep je maar wat?

Ik heb een tijdje onderzoek gedaan naar TikTok, ik heb geen hard bewijs maar hieronder wat leesvoer.
Er is ook duidelijk verschil in 'narratieven' qua filmpjes die je te zien krijgt per land, in US bijvoorbeeld het promoted van racisme, in oost-Europa anti-lhbti etc.
In de Chinese versie is een leetijdverificatie vereist en wordt er alleen educatieve content laten zien voor kinderen onder de 14 jaar en meer staatsnieuws/corona heatmaps voor 18+.

https://vpnoverview.com/privacy/social-media/tiktok-privacy/
https://www.tandfonline.c...080/21645515.2021.1894896
https://rufposten.de/blog...-tiktoks-app-and-website/
https://www.researchgate....rtugal_Brazil_and_the_USA
https://www.buzzfeednews....ta-china-bytedance-access
https://warontherocks.com...-intelligence-operations/

[Reactie gewijzigd door BroWohsEdis op 18 januari 2023 22:55]

Ahh je bedoeld net als Twitter, Whatsapp, YouTube etc? behalve dan dat dit van US makelarij is kun je daar exact dezelfde zin/logica op los laten.

Zullen we dat China bashen maar gewoon achterwege laten in dergelijke topics en ons berusten op het feitelijke nieuws om over te discuteren?

Mooi

Klopt, maar China/TikTok is een stuk zorgelijker dan de US op dit moment.