Europese Unie verbiedt uitzendingen van twee Russische staatsmedia

De EU schort vanaf woensdag uitzendingen van Russia Today en Sputnik op. In de lidstaten mogen deze media niet meer uitzenden. Het gaat dan bijvoorbeeld om zenders van Russia Today, die met de afkorting RT zenders heeft in onder meer het VK, Duitsland, Spanje en Frankrijk.

De Europese Commissie heeft zondag bij monde van de Commissie-voorzitter Ursula von der Leyen al het voornemen voor een dergelijke maatregel kenbaar gemaakt. Daar is nu gevolg aan gegeven met het aannemen van deze beperkende maatregelen. Die zijn woensdag gepubliceerd in het Publicatieblad van de Europese Unie, waarmee ze per direct van kracht zijn in alle 27 EU-lidstaten. Dit besluit is afkomstig van de Raad van Ministers.

De Commissie omschrijft Russia Today en Sputnik als 'een essentieel instrument om de Russische agressie tegen Oekraïne te helpen en te ondersteunen'. Ook wordt benadrukt dat deze media een 'significante en rechtstreekse bedreiging voor de openbare orde en veiligheid van de Unie' vormen. De Commissie spreekt over 'sancties tegen kanalen voor desinformatie en informatiemanipulatie van het Kremlin'.

Volgens Josep Borrell, Commissie-vicevoorzitter en EU-buitenlandcoördinator, is hiermee een belangrijke stap gezet tegen 'de manipulatieoperatie van Poetin' en wordt de EU hiermee afgesloten voor Russische staatsmedia. Hij wijst er ook op dat al eerder sancties zijn opgelegd aan de leiding van Russia Today, waaronder hoofdredacteur Simonyan. Daarom is het volgens Borrell logisch dat ook de activiteiten van deze organisaties binnen de EU op de korrel worden genomen.

De sanctie omvat alle middelen voor transmissie en uitzendingen, bijvoorbeeld via de kabel, maar ook via satelliet, iptv, platformen, internet en apps. Daarnaast zijn alle relevante licenties, vergunningen en uitzendrechten geschorst. Verschillende landen hadden al dergelijke maatregelen genomen, waaronder de Baltische Staten en Polen; Duitsland had al een Duitse versie van Russia Today verboden om uit te zenden wegens een ontbrekende vergunning. Verschillende bedrijven zoals Google, Meta en Twitter hebben al aangegeven het verbod op te volgen en de toegang tot de bewuste media te blokkeren.

Reacties (345)

[wimdebok]

Ik vind het niet goeddat RT verboden is. Probeer hem net, foetsie. Dat is jammer, ik heb de afgelopen dagen veel bezocht om te zien hoe het nieuws daar verslagen wordt. Afgelopen dagen werd het minder. Ze hadden bij ieder artikel een Disqus hoekje en daar werd van alles geschreven. Het Trollen werk maar ook serieuzere en heel kritisch, alles werd gezegd. De anti's waren ruim aanwezig Die was op een gegeven moment weg, jammer. Waarom? Het is goed om te zien hoe in de Russische media deze oorlog beleeft

Ja, het is een parallel universum. Maar je moet je oordeel kunnen vormen, Gelukkig kunnen wij alles tot ons nemen en zijn er ook goede bronnen. Het lijkt helemaal nergens naar wat nu gebeurt. Misdadig, dat lees je nu net weer niet op RT.

[ronaldvr]

Je zou gelijk hebben als het niet Russische staatsmedia zou zijn, dat is het echter wel. Louter desinformatie en dan ook nog op een slimme manier verpakt: Veel mensen weten niet wat al deze psychologische trucjes doen en of betekenen, heb jij gehoord van 'Gish Gallop'? JAQing off? Whataboutisme? en alle ander retorische misleiding die deze propaganda toe past? Ben je daar tegen bestand? En wie dan ook nog?

[wimdebok]

Duidelijk wat RT is: gecontroleerd door de Russische staat. Whataboutism ken ik, zie je veel kan ook bij jezelf op de loer liggen. Moet ik weer diepgravend eigen onderzoek doen op het inetnet voor die andere termen: Ghish Gallop en JAQing off. Ah ja! Of er nog eentje aan toe en een belangrijke: de kracht van de herhaling. Die krijgen de Russen wel voor de kiezen. Denazificatie als je niet beter weet. Dat is een goede vraag: ben je daar tegen bestand. Als er geen alternatieven zijn is dat lastig. Geen wonder ook dat jongeren in Rusland anders denken, die kennen de weg wel naar alternatieve media.

Nu is de nog aanwezig media in Rusland Staatsmedia. Wil nu in niet whataboutism vallen (....) maar je ziet het veel meer. Zo heb je ook media die gefinancieerd worden door mensen met ambitie en een missie. Moet denken aan Engeland waar een groot gedeelte van de gelezen pers in handen is van Rupert Murdoch. Als je maar vaak genoeg hoort hoe slecht de EUSSR is dan geloof je het ook. Ook in Amerika heb je van dit soort media, die bestaan met een kwaadaardig doel, manipuleren en indoctrineren.

En de trollen, ook zoiets, bespelen van de mening door reactie gedeeltes te overspoelen met ellende, om onrust te stoken en mensen uit elkaar te spelen. Daarom terug naar RT, vertelde dat ze een Disqus gedeelte hadden wat natuurlijk weer voor een groot gedeelte uit trollen bestaat (net als Breitbart! of twitter) maar de stemming was toch overwegend, misdadige gekkigheid van Putin en zijn trawanten flikken. Geen wonder dat Disqus weg was, denk dat de Russische mediawaakhond (vals met een drankprobleem) dat ook niet leuk vond, die kritische noot.

Wat dat betreft vind ik dat er in Nederland nog genadig vanaf komen.

Edit: krijg ik nu rt.com in beeld, gisteren een 502. Hoe zit dat nou? Oh nu begrijp ik het: het is een vredesmissie

[Reactie gewijzigd door wimdebok op 22 juli 2024 15:28]

[robvanwijk]

Het probleem van RT is dat het niet super duidelijk van voor tot achter compleet bij elkaar gelogen is; ze zitten heel dicht tegen de werkelijkheid aan, maar net met een geniepig sausje erover.

Of er nog eentje aan toe en een belangrijke: de kracht van de herhaling. Die krijgen de Russen wel voor de kiezen. Denazificatie als je niet beter weet.

Dit is inderdaad een goed voorbeeld. Bij zo ongeveer elk artikel over de oorlog in Oekraïne sluiten ze af met een copy-paste paragraaf over die zogenaamde "denazification", dat herhalen ze elke keer. De NOS bericht ook dat Rusland dat claimt, maar daar zetten ze erbij dat Zelensky zelf joods is; dat "detail" heb ik op RT.com tot nog toe geen enkele keer gezien.

Hier nog een voorbeeld:

quote: https://www.rt.com/russia...k-post-ukraines-military/

Ukrainian Army post implies ‘war crimes’ threat
Kiev’s special forces have warned Moscow’s soldiers of their impending doom
The command of Ukraine’s Special Operations Forces has released a statement allegedly threatening that all Russian soldiers will be killed, including those who try to surrender, as Moscow’s military carries out an attack on the Eastern European nation. Critics have condemned it, describing it as tantamount to a threat to carry out war crimes.

Dat klinkt behoorlijk ernstig, toch? En als je even gaat zoeken, dan wordt meteen duidelijk dat het geen complete bullshit is die RT.com volledig uit hun duim gezogen heeft; de volgende post is makkelijk te vinden:

quote: https://www.facebook.com/usofcom/posts/3212999028931719

The SSO Brotherhood of Ukraine sends its greetings to the Russian artillery!
We congratulate you: after you bombarded our peaceful cities, our relatives, children, loved ones - you, worms, became our number one target.
We explain to you, Vanki: you seem to be far away and shoot at targets you can't see. You don't see little children, old people, homes, kindergartens, schools and hospitals - all these are just goals for you. Compressed, flew, got hit - f*cked, right guys?
Now look, worms: you don't see your goals and you seem to be relieved. But believe me: it will never be easier for you scum. We already have the information about you. And if it is not for someone else, then it is a matter of minutes.
Every calculation, no matter: commander, driver, guide, charger - piss in your pants, we've already come for you.
Call your mom one last time. Say you gonna die soon jackal.
We are not death, we are worse!

(Disclaimer: dit is niet het originele bericht, maar de automatisch vertaalde versie; ik weet niet eens of de oorspronkelijke tekst Oekraïens of Russisch is (ik vermoed het tweede, gegeven de "doelgroep"), dus ik kan niet garanderen hoe nauwkeurig de vertaling is!)

Ten eerste heeft RT ervoor gekozen om de eerste paar paragrafen weg te laten, want ja, de onweerlegbare beschuldiging dat de Russen zichzelf schuldig maken aan oorlogsmisdaden komt ze natuurlijk niet heel goed uit. (Ook linken ze niet naar de post, vermoedelijk omdat mensen dan zelf het hele bericht kunnen lezen.) Maar goed, dat is niet het hele verhaal; oorlogsmisdaden tegen oorlogsmisdadigers zijn immers nog steeds oorlogsmisdaden.
Als je er snel doorheen leest, dan lijkt het alsof RT de waarheid spreekt. Maar lees nog een keer goed! De claim "threatening that all Russian soldiers will be killed, including those who try to surrender" (en dus "a threat to carry out war crimes") staat er NIET in! Het neerschieten van Russische soldaten is volkomen in overeenstemming met oorlogsrecht (zolang ze zich niet overgeven).

Edit: krijg ik nu rt.com in beeld, gisteren een 502. Hoe zit dat nou?

Het verschilt niet alleen van dag tot dag, maar van minuut tot minuut. Als een pagina weigert te openen, gewoon even wachten en opnieuw proberen. Die site wordt gegarandeerd van alle kanten keihard aangevallen, dus logisch dat ie soms een keertje hapert.

[wimdebok]

Ja ja! Fraai voorbeeld van selectief plak en knip werk het is inderdaad heel subtiel. Uit dezelfde hoek, ik zag net op RT een bericht:

https://www.rt.com/russia...on-liberal-media-outlets/

Dat is een onvervalst propaganda bericht. Maar wel over de sluitng van media, dat gaat dus niet in het geniep.

Zie trouwens dat er weer een commentsysteem is. Veel verwijderde berichten en allen de pro Russische berichten staan overeind. Nul kritische noten en niet meer Disqus maar het Tolstoy Comments systeem. Zo stelt gebruiker 'NoSoros' hoe slecht het allemaal wel niet is in het westen. Geen democratie en hoge belastingen (ha ha!). Het is om hard te lachen als het allemaal niet zo triest is.

[dieAndereGozer]

This is extremely dangerous to our democracy: https://www.youtube.com/watch?v=ZggCipbiHwE

[ronaldvr]

Dit is de VS: Ja ook daar heeft media consolidatie plaatsgevonden en ja dat is eng, met name omdat de meeste in de handen van enge rechtse clubs/individuen zijn. Zie ook Rupert Murdoch.

Maar als je dit als 'whataboutisme' bedoelt: Ben je dan ook aan het trollen of een useful idiot wellicht?
Zie
Millions of Leftists Are Reposting Kremlin Misinformation by Mistake A Kremlin-backed media outlet masquerading as a left-wing news source has been racking up likes and shares on its posts about Ukraine

Despite this exposé, and even though social media companies have labeled it a Russia state-controlled entity, Redfish has continued to grow in the last four years, with over 1.4 million combined social media followers and a string of viral hits to its name.

“Some experts call this media outlet a revolutionary way of doing propaganda, and in some ways, I agree with this assessment,” ​​Lukas Andriukaitis, the associate director at Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, told VICE News. “Not only is the propaganda politically ideological on one side, coherent, subtle, and rather well-produced, but it is also not openly showing any direct links to the Kremlin.”

Scratch the surface of Redfish’s social feed and you’ll see more posts like the airstrikes map described above. There’s the supercut of Western TV journalists saying how terrible it was that a “civilized country” like Ukraine was being invaded rather than, say, Afghanistan or Iraq. While there’s no doubt that the journalists making those comments were wrong, Redfish’s aim in producing the video—which has been viewed 400,000 times on Twitter alone—was the same as that of the “Airstrikes” map: to deflect criticism away from the Kremlin.

[dieAndereGozer]

Dit is de VS: Ja ook daar heeft media consolidatie plaatsgevonden en ja dat is eng

Net als dat alles hier van DPG is.

Verder heeft jouw reactie wel een hoog ad hominem en them vs us gehalte.

[Reactie gewijzigd door dieAndereGozer op 22 juli 2024 15:28]

[ronaldvr]

DPG heeft geen redactionele invloed (Zie redactiestatuut: https://www.nvj.nl/themas/werknemerschap/redactiestatuten):

Het redactiestatuut vormt een unieke arbeidsvoorwaarde in media-cao’s, waarbij de onafhankelijkheid van redacties wordt vastgelegd. Het redactiestatuut waarborgt de vrijheid van handelen van een redactie, zelfs als die lijkt in te gaan tegen de belangen van een concern of de commerciële afdeling. Kritiek op de eigen adverteerders of uitgevers moet immers mogelijk zijn. Dankzij het redactiestatuut hebben redacties ook een belangrijke stem bij de benoeming van een nieuwe hoofdredacteur.

En jij blijft maar wijzen naar ánderen, de absolute basis van whataboutisme. Hoe geloofwaardig maak je je zelf dan?

Edward Lucas's 2008 Economist article associated the tactic specifically with the Soviet Union, stating "Soviet propagandists during the cold war were trained in a tactic that their western interlocutors nicknamed 'whataboutism'. Any criticism of the Soviet Union (Afghanistan, martial law in Poland, imprisonment of dissidents, censorship) was met with a 'What about...' (apartheid South Africa, jailed trade-unionists, the Contras in Nicaragua, and so forth)." Lucas recommended two methods of properly countering whataboutism: to "use points made by Russian leaders themselves" so that they cannot be applied to the West, and for Western nations to engage in more self-criticism of their own media and government.[4]

Following the publication of Lucas's 2007 and 2008 articles and his 2008 book The New Cold War: Putin's Russia and the Threat to the West, which featured the same themes,[15] opinion writers at prominent English language media outlets began using the term and echoing the themes laid out by Lucas, including the association with the Soviet Union and Russia. Journalist Luke Harding described Russian whataboutism as "practically a national ideology".[16] Writing for Bloomberg News, Leonid Bershidsky called whataboutism a "Russian tradition",[17] while The New Yorker described the technique as "a strategy of false moral equivalences".[18] Julia Ioffe called whataboutism a "sacred Russian tactic",[19][20] and compared it to accusing the pot of calling the kettle black.[21]

https://en.wikipedia.org/wiki/Whataboutism

[dieAndereGozer]

De DPG zegt geen invloed te hebben, maar we weten allemaal dat er altijd geluisterd wordt naar de aandeelhouder. Zelf bij een bedrijf met zo'n afspraak gewerkt, maar 3 keer raden waar de oren van hoger op naar hingen, en wie er verdwenen als ze tegen de stroom ingingen?

[ronaldvr]

En maar blijven whatabouten. Useful Idiot een beetje?

[dieAndereGozer]

En maar blijven ad hominem-en, kan je niet winnen vriend?

[fastbikkel]

Er zijn gelukkig mensen die prima overweg kunnen met desinformatie en dit kunnen interpreteren als incorrect.
Maar hoe gaan we als mensheid met de groep om die dit niet kan of wil?
Ik weet het ook niet.

Er zijn ook best wel mensen die snappen dat het foute boel is, maar dit toch aanhouden omdat ze een andere agenda hebben.
Dat amathia verhaal.

[wimdebok]

Amathia, daar moest ik even 'diepgravend eigen onderzoek' doen op internet. Denk, slim of niet slim, als je niet beter weet is het zo. Slim is ook maar betrekkelijk. Als een soort geloof en houvast. Ik weet het ook niet, mensen zijn verschillend maar dat het niet te begrijpen is dat slimme of verstandige mensen heel foute en ongelukkige keuzes maken. De mens is een vreemd dier!

We hebben bijna alles ter beschikking wat we hebben aan informatiebronnen en de een komt hier op uit en de ander daar op uit. Wat moet je als gemeenschap, ik denk ook dat je het te accepteren hebt. Dan zit je in Nederland waar de media goed in elkaar steken en nog zijn er mensen die nu nog dwepen met Poetin, wat moet je ermee? Ik weet het dus ook niet, niet veel. Totdat het zich tegen je keert....

[Reactie gewijzigd door wimdebok op 22 juli 2024 15:28]

[87brybry]

Dat ben ik met je eens. Ik zou er dan meer voor zijn om een meertalige banner in beeld te brengen met de waarschuwing dat de zender gefinancierd wordt door de staat en dat daardoor de kans bestaat dat de berichtgevingen niet objectief zijn.

[ehgeahrev]

Die "kans' bestaat niet op die 2 zenders. Het is 100% zeker zo. Wie er ooit naar gekeken heeft en het verstandelijk niveau van een kleuter overstijgt snapt al gauw dat het een onvervalst propaganda-kanaal voor die schurkenbende van het kremlin is.

De enigen die er in de vrije wereld af en naar toe verwijzen zijn de aanhangers van de politieke extremen, vooral extreem rechts maar ook extreem links.

[tom.cx]

Goed dat dit gedaan wordt. Er kan wel geroepen worden dat persvrijheid heel belangrijk is en dat is ook nog steeds van belang. De Russische omroepen worden vanuit Rusland bestuurd en gecensureerd. Ze mogen zelfs bepaalde woorden niet noemen icm met de naam 'Oekraine'. Woorden als inval en oorlog. En zijn dus alles behalve neutraal.

Ook roepen mensen vaak dat de NOS niet neutraal zou zijn. Terwijl dit wel zo is. Dit is opgenomen in de wetgeving en wordt ook door onafhankelijke commissies gecontroleerd. Zo is mij verteld. Dit staat ook in de mediawet.

Daarnaast (heb ik gemist op Tweakers) wordt ook nu WikiPedia bedrijgt door Rusland omdat ze 'onwaarheden' zouden verspreiden. Terwijl het toch echt meer dan duidelijk is dat Rusland bezig is met een inval.

Hier is overigens een duidelijke en goeie uitleg.

Trouwens: In de UK is vorig jaar ook al een Chinese zender geblokkeerd om dezelfde redenen.

[Reactie gewijzigd door tom.cx op 22 juli 2024 15:28]

[DavidZnay]

Ook roepen mensen vaak dat de NOS niet neutraal zou zijn. Terwijl dit wel zo is. Dit is opgenomen in de wetgeving

Vergis je niet. Ook Nederland, de EU, Westerse inlichtingendiensten en het grootkapitaal gebruiken actief allerlei PR-mechanismen om media een bepaalde kant op te duwen of zelfs te dwingen. Als je alleen al de geldstromen naar persbureaus en bijvoorbeeld NGO-fact-checkers volgt begrijp je vrij snel waarom alle gevestigde media het altijd zo met elkaar eens is. Maar het is inderdaad niet zoals in Rusland waar de overheid letterlijk lijkt te dicteren.

[Reactie gewijzigd door DavidZnay op 22 juli 2024 15:28]

[Slot]

Ik ben bang dat de neutraliteit van de meeste mainstream media momenteel ten twijfel kan worden getrokken; een trend in stroomversnelling geraakt door de corona-pandemie. In een meer filosofische zin is er niet zoiets als absolute neutraliteit, dat is enkel iets waarnaar je kunt streven.

Ter voorbeeld de NOS:
- Beeldmanipulatie Putin: https://m.youtube.com/watch?v=mlJ2rgpBo-o
- Beeldmanipulatie van vele coronaprotesten om deelnemersaantallen kleiner te doen lijken dan werkelijkheid: https://ibb.co/T0bxhrK (onderstaande foto daadwerkelijk aantal mensen ten tijde van schrijven). Zie ook archive.org, een dag later gewijzigd naar dit artikel nadat het rond begon te gaan op social media

In plaats van onszelf te verlagen naar het niveau van Rusland zou het denk ik beter zijn geen censuur toe te passen en in plaats daarvan de focus te leggen op het verbeteren van de informatievoorziening zodat ieder voor zichzelf zijn/haar weloverwogen conclusies kan trekken.

He who controls the media controls the masses.

[Reactie gewijzigd door Slot op 22 juli 2024 15:28]

[djwice]

- Beeldmanipulatie van vele coronaprotesten om deelnemersaantallen kleiner te doen lijken dan werkelijkheid: https://ibb.co/T0bxhrK (onderstaande foto daadwerkelijk aantal mensen ten tijde van schrijven). Zie ook archive.org, een dag later gewijzigd naar dit artikel nadat het rond begon te gaan op social media

In het artikel op archive.org staat dat er 20.000 mensen op de vorige bijeenkomst waren én dat de eerste demonstranten op het moment dat de foto gemaakt werd al zijn aangekomen.
In de update staat dat de politie inschat dat er ongeveer 20.000 mensen zijn gekomen. De organisatie schat 30 tot 60 duizend.
Ook staat er hoe laat e.a. begint en via welke route, dat is nuttig voor als je er bij wilt zijn.

De informatie in de versie op archive.org klopt dan toch gewoon? Het eerste artikel verwees ook direct naar de livestream waar mensen zelf konden zien hoe druk het op dat moment is.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 15:28]

[Kapotlood]

Dat het opgenomen is in de wetgeving betekent niet dat in werkelijkheid ook echt zo is. Hoe vaak zitten bijvoorbeeld partijen als D66 en VVD niet aan de spreektafels, terwijl menig andere partij (en ik doel zeker niet specifiek op PVV of FvD, voor ik die vraag krijg) zelden tot nooit mee doen.

[tom.cx]

Dit komt omdat de PVV niet bij de NPO wilt zitten. FVD is daarintegen wel in het verleden uitgenodigd. Echter naar bepaalde gebeurtenissen (uitschelden van Journalist(en)) en andere zaken (weet even niet meer welke) worden ze niet meer uitgenodigd op een omroep na. Dat is ongehoord Nederland. Waarom D66 minder aan tafel zit; Geen idee.

[Reactie gewijzigd door tom.cx op 22 juli 2024 15:28]

[BadRespawn]

PvdD, SP e.d. zitten vaak zat aan tafel.

[2Keys]

Zit PVV niet elke andere week bij WNL?

[Ge Someone]

Alleen ook weer jammer dat Rusland als tegenmaatregel natuurlijk westerse zenders zoals BBC News blokkeert. Weer een bron van informatie minder daar.

[Raphire]

Het bewerken en knippen in beelden is simpelweg nodig om zoveel mogelijk nieuws in een uitzending te krijgen van pakweg 10-15min. In welke situaties was dit volgens jou zo gedaan dat het beeld compleet anders werd geschetst?

[biggydeen2]

Klopt maar ze knippen en plakken het zo zodat de kijker opeens een compleet ander beeld krijgt van de situatie. Dit is heel vaak gebeurt waarbij de meest opvallende voor mij waren bij MH17 waarbij een journalist of iemand anders (geen idee meer wie het was) een vraag stelde aan Poetin die langs liep om te vragen hoe het zit met MH17 etc. In de beelden liep Poetin gewoon voorbij alsof het hem niks interesseerde en niet wou antwoorden. Ik dacht toen al wat een lul die Poetin. Terwijl als je de daadwerkelijke beelden ziet ging Poetin gewoon netjes in gesprek met die man en beantwoorde al zijn vragen.

Ook de separatisten kwamen voorbij die stoiceins met hun wapens de MH17 rampplek aan het bewaken waren alsof ze geen sympathie hebben met de doden. Als je de daadwerkelijke beelden bekijkt zie je ze even een spreek doen voor de doden etc.

En het laatste voorbeeld was een gesprek op EU niveau (volgens mij) waar een hele belangrijke uitspraak van volgens mij de U.S. over een bepaald onderwerp werd getoond alsof de U.S het daadwerkelijk zo had gezegd. Echter heeft de NOS de eerste 10 seconden er uit geknipt waaruit blijkt dat het gewoon een quote wat iemand (dus niet door de US zelf) had gezegd wat de uitspraak compleet uit de context trok. Wat daar gezegd werd was namelijk behoorlijk schokkend als je de eerste 10 seconden er niet bij had gehoord. Vaag verhaal wellicht, komt er op neer dat ze knippen en plakken zodra het uitkomt om de publieke opinie te beïnvloeden. Gebeurt zeker niet altijd, maar dat het gebeurt is gewoon een feit.

[Reactie gewijzigd door biggydeen2 op 22 juli 2024 15:28]

[deorder]

Naast andere nieuwsmedia volg ik ook Ruptly. Deze leek mij nogal anti-oorlog en ze interviewen ook Oekraïners en Russen die tegen de oorlog zijn. Nu is deze voor mij geblokkeerd. Slechte zaak dit.

[arjenhiemstra]

Dit is toch precies wat we Rusland verwijten? Censuur in zuivere vorm

[Zer0]

De censuur vind al plaats in Rusland, wij geven hiermee aan dat wij dergelijke gecensureerde media niet accepteren.

[ajakkes]

Door RT en Sputnik te censureren geven we Putin precies wat hij wil. Zo kan hij in zijn eigen land heel hard roepen en wijzen dat Europa net zo goed aan censuur doet als dat Rusland dat jaren gedaan heeft, door informatie uit Europa en VS te blokkeren. En dat terwijl we er in het westen zelf niks mee opschieten. Want wie deze zenders wil kijken, kijkt toch wel. En laat zich toch al beïnvloeden door de informatie die daar gegeven wordt.

Jarenlang lees je op Tweakers nieuwberichten over Dictators die toegang tot informatie blokkeren om te voorkomen dat mensen 'slechte' informatie tot zich nemen. En nu denk Europa dat ze de Europese burger informatie moeten blokkeren. Je moet juist nu de informatie beschikbaar maken en verrijken met de kennis die je in het Westen hebt. Ja, op RT wordt dit beweert, maar daarnaast moet je ook zus en zo weten.

[WillySis]

Ik vraag me af of het blokkeren van de zenders wel rechtmatig is. Wij kennen immers vrijheid van meningsuiting en nieuwsgaring.
RT en Sputnik zijn wel pure propaganda-kanalen die een zeer eenzijdig beeld van de Russische politiek doorgeven en het is niet goed als dit als belangrijkste informatiebron gebruikt wordt. Het doorgeven heeft wel als voordeel dat we in Europa mee kunnen kijken hoe het Russische volk wordt voorgelogen.
Dat men wordt voorgelogen is wel duidelijk uit de speeches van Poetin de op facts zijn gecontroleerd. tot wel 90% van de beweringen blijken niet juist.

Ik zou eerder pleiten voor een verplichte banner: "Dit is een door de staat gecontroleerde en gecensureerde propaganda zender."

[Bliksem B]

Ik was tot nu daar volledig mee eens. Alleen momenteel vindt er een informatieoorlog plaats. De Engelstalige RT kan (en wordt misschien al) ingezet voor deze informatieoorlog. Enkel om de rest van de wereld te laten twijfelen en hierdoor gemanipuleerd wordt.

Ik begrijp daarom het besluit, al weet ik niet of ik er 100% mee eens ben. Je ziet nu bijvoorbeeld dat westerse media wordt geblokkeerd als tegenmaategel. Waardoor Rusland in een soort van Noord Korea aan het veranderen is.

[sympa]

Rusland blokkeert "westerse" media al veel langer. Stelt strenge eisen aan sociale netwerken. En ga zo maar door.
Eigenlijk is het van de gekke dat ze dan wel propaganda mogen bedrijven in onze maatschappij.

[Elefant]

Ik denk dat de Russische media vrijer zijn dan de westerse media voorstellen. Zo geeft Putin wekelijks interviews waarin burgers alle wantoestanden mogen aankaarten en ook westerse journalisten de kans krijgen om Putin aan te vallen. Hij laat ze daarbij uitgebreid aan het woord en laat ze helemaal uitpraten zonder ze ooit te onderbreken, zelfs al houden ze hele redevoeringen vol beschuldigingen. Daarna gaat hij inhoudelijk op hun vragen in. Opvallend is dat juist westerse journalisten meer tijd nemen dan Putin zelf.

Zijn nuchtere reële benadering is opvallend anders dan de moralistische benadering die onze bestuurders gebruiken. Hier wordt alles in een moreel daglicht gesteld en mijdt men de inhoudelijke discussie. Tegenstanders zit men steeds morele predicaten op te plakken om ze uit te lokken het zelfde te doen, en dan gebruiken ze dat weer om de heel schijnheilig verontwaardigd te reageren. Het is ongelooflijk geniepige manier van politiek bedrijven waarvan de bevolking het slachtoffer is.

Dit is Putin
Dit is de tweede kamer

Daardoor heb ik ook geen vertrouwen meer in deze orators, die de bevolking dwingen om in hun moraal mee te gaan door in de media iedereen op de brandstapel te zetten die dat weigert.

De oorlog is nog geen week aan de gang en Putin is al de nieuwe Hitler. Maar waarom zien wij elke dag huilende mensen en zijn die beelden weggehouden in de twintig jaar dat de Amerikanen in Irak en Afghanistan actief zijn en de tien jaar dat ze in Syrië en Libië bezig zijn. Waarom laten ze nu kapot geschoten gebouwen zien, maar lieten ze niet zien hoe ze die landen grotendeels met de grond gelijk hebben gemaakt. Wat was de "Shock and Awe" invasie van de VS anders dan massavernietiging, en waar waren onze zedenpredikers toen? Ze hielpen mee.

In welk opzicht zijn zij anders dan NSB'ers die heulden met de Duitsers? Waarom werden de Russen niet uitgenodigd bij de dodenherdenkingen terwijl zij de nazi's hadden verslagen en de VS die maar 2% van hun doden had tot redders werden gebombardeerd, Waarom loopt de koning bij de dodenherdenkingen toe te spreken terwijl zijn overgrootmoeder in de oorlog de benen nam? Toen ze op het bordes het volk kwam toespreken, was links en rechts van haar een mitrailleur opgesteld en op het volk gericht. Mijn opa was gelijk van elke koningsgezindheid genezen, toen hij dat zag,

Men laat ons leven in Leugen en Bedrog. Dat is de reden dat wij geen tegenstemmen meer mogen horen. De Waarheid kan je niet ontmaskeren, de Leugen wel.

De Waarheid vreest de Leugen niet
De Leugen vreest de Waarheid

Ons Leven is maar kort, en wij zijn allemaal ter dood veroordeeld. Maar voor het zo ver is, kunnen wij of met ons hoofd rechtop lopen of gebogen als een slaaf. Aan ieder de keus. Als je niet in een hiernamaals gelooft heb je maar één kans om het goed te doen, als je er wel in gelooft, pluk je er de vruchten van.

Alleen die volkeren bestaan nog die zich hebben weten te handhaven ondanks alle repressie van grote rijken om hun eigenheid op te geven. Wanneer het volk de leiders moet dienen is dat geen democratie. Democratie is als de leiders het volk dienen. Van dat laatste zie ik niet veel meer. Ze gedragen zich als schapenhouders. Ze verlagen het volk, dat mag niet eens zelf meer een mening bepalen.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 22 juli 2024 15:28]

[WillySis]

Er bestonden een paar "vrije" media, maar die zijn inmiddels verboden.
De staatsmedia geven een beeld door zoals dat door de staat wordt opgelegd. De oorlog in Oekraïne mag geen oorlog genoemd worden, maar is officieel een "corrigerend conflict". Er worden wel klagende mensen getoond, maar dat is sterk gereguleerd. Kritiek op Poetin mag alleen op duidelijk zichtbare punten (zoals de woningkwaliteit) en zaken waarvan de schuld gemakkelijk doorgeschoven kunnen worden richting Amerika of Europa kan worden geschoven. Kritiek op het gebrek aan vrijheid of oppositiepartijen zal je niet zien/horen/lezen.

Poetin heeft wel een paar overeenkomsten met Hitler, maar veel meer verschillen. Vergelijken met de tweede wereldoorlog moeten we niet doen. Poetin heeft een hele hoop haat in zich en heeft een enorme drang om Rusland weer terug te brengen naar de staat die het onder de Tsaren of vooral Stalin was. Een expansie buiten de oude grenzen is geen doel, een etnische zuivering evenmin. Hitler heeft jaren lang het volk gemanipuleerd om een haat tegen niet Arische mensen (met name Joden) te creëren en heeft een hele beweging (inclusief een sterke jeugdbeweging) opgezet waarin het grote Derde Rijk steeds duidelijker geïntroduceerd werd. Poetin is gewoon uit op macht, eventueel via leiders die hem klakkeloos volgen.

[WillySis]

Wat betreft mijn mening omtrent vrije meningsuiting en vrije media, is die te staven met allerhande Russische wetten. Op het verkondigen van propaganda (zelfs al is dat de waarheid) staat bijvoorbeeld 15 jaar gevangenisstraf. Propaganda is niet gedefinieerd, dus men kan je voor alles oppakken en in de cel gooien. Negatieve of zelfs gewoon kritische uitspraken over Poetin, zijn regime of de legerleiding, vallen altijd onder de noemer propaganda.
Wie denkt in het buitenland veilig te zijn heeft het mis. Er zijn inmiddels meerdere gerichte aanvallen met Novichok geweest (Engeland, Zwitserland) omdat die personen openlijk kritiek op het regime hadden.
Buitenlandse media wordt het al jaren stapje voor stapje moeilijker gemaakt en er zijn al heel wat kranten verboden en journalisten het land uitgezet. De westerse media worden nu bijna volledig geweerd.
De beperking van de vrijheid van meningsuiting en de media is niet van gisteren, maar speelt al zolang Poetin aan de macht is. De vrijheden worden sindsdien elke keer stapje voor stapje verder beperkt. Als je in de nieuwsberichten terugkijkt is het verkondigen van propaganda al in 2006 strafbaar gesteld.

Rusland is militair gemeten naar oppervlak of aantal inwoners niet verschrikkelijk sterk, maar heeft in absolute aantallen in alles een enorm leger en ook nog eens een enorm arsenaal aan kernwapens. Met een door woede gedreven man aan het roer vormen de kernwapens een zeker een gevaar.

Rusland is niet de enige natie met kernwapens, en niet de enige natie met een groot leger en ook niet de enige natie zonder vrijheid van meningsuiting en persvrijheid. Dat is nu allemaal waar, maar daar gaat het niet over. Rusland is nu wel de natie die een ander vrij land aanvalt, waarvan het in 2014 al een deel (Krim) had ingepikt en ook het land wat in het Oosten van Oekraïne een aantal rebellengroepen steunt om de macht van de Oekraïense te destabiliseren. Poetin noemt Zelensky ook openlijk een misdadiger, terwijl hij gewoon democratisch gekozen is.

[Elefant]

Kijk daar gaat het nou om, zonder mijn tegengeluid klinkt dat allemaal heel heftig en een basis om een absolute veroordeling te rechtvaardigen. Dat is wat propagandisten doen. Bewust of onbewust doe jij mee aan die propaganda door alles van een kant weer te geven. Jij praat namens de vijand. De vijand zelf mag zich niet verdedigen en je schept een beeldvorming dat dit ook niet meer nodig is omdat ze fout zitten.

Dit soort denken is in geloofskringen in tweeduizend jaar tot een ware kunst verheven. Praten ze over hun vijanden dan worden allerlei negatieve koppelingen gemaakt, praat men over de eigen praktijken dan worden die achter zalvende woorden verstopt. Wanneer onze naties hetzelfde doen als anderen wordt dat als heel goed en terecht voorgesteld, want wij zijn de good guys, wij hebben goede motieven, wij zijn mensenrechtenverdedigers. Maar wanneer de andere kant hetzelfde doet is het heel slecht en onterecht want dat zijn mensenrechtenschenders. Ze hebben kwade intenties.

Door slechte intentie te veronderstellen maken wij het onmogelijk dat de tegenstander zich kan verdedigen

Om maar met jouw eerste voorbeeld te beginnen. De wet tegen de propaganda. Nou dat is toch wel een mensenrechtenschending op zich zelf, bedoeld om onschuldige politieke tegenstanders weg te sluiten. Niets is minder waar, het gewoon bedoeld tegen de invloed van westerse propaganda.

Het westen voert altijd honderden keren meer propaganda dan omgekeerd, gewoon omdat ze de internationale media beheersen. In de tijd van Sovjet unie hadden ze al vele radiozenders als Radio Free Europe die achter het ijzeren gordijn veel beluisterd werden. Waarom? Omdat ook daar de westerse popmuziek erg aansprak en er een enorme zwarte markt was voor LP's en spijkerbroeken. En zo kon men tussendoor in westerse propaganda een ideaalbeeld schetsen van de vrije samenleving.

Toen Oost-Duitsland echter bij West=Duitsland kwam was een meerderheid zwaar teleurgesteld en gingen ze realiseren wat een luizenleventje ze hadden gehad onder het communistische systeem. Weliswaar veel minder luxe, maar alle eerste levensbehoeften waren goed voorzien, gezonder eten, er was geen werkstress of angst voor baanverlies, je moest je alleen het systeem niet aanvallen, want Oost en West zaten in een koude oorlog.

Zogenaamd was de grens hermetisch afgesloten. Een broer van een vriend van mij reed elk weekeinde naar Oost-Duitsland omdat hij daar een vriendin had. Voor hem als arbeider was het leven daar helemaal niet zo slecht, en als westerling met een (oude) Mercedes was hij da Bomb. Hij nam LP's en spijkerbroeken mee en lekker snaps en heerlijke worsten weer mee terug. Het grootste probleem was niet staatsterreur maar verveling door een gebrek aan luxe. En dat werd door het westen in stand te houden door de wapenwedloop steeds op te voeren. daardoor moest zoveel geld naar defensie ze er aan failliet gingen en mensen nooit de luxe konden geven die ze wilden.

Maar ons werd in de media voorgehouden dat ze daar allemaal in een zware depressie leefden onder het totalitaire regime. Ja voor een klein deel van de mensen was dat zeker zo. Die wilden meer vrijheid en luxe, maar velen zijn later daar toch zwaar in teleurgesteld. Propaganda schept een ideaalbeeld dat niet kan worden waargemaakt en verbergt de negatieve kanten. Als land wil je niet blootstellen aan westerse propaganda om jouw bevolking ontevreden te maken en zo het land te destabiliseren.

Maar nu over die propagandawet in Rusland waarom is die ingevoerd? Nou omdat het westen steeds vijandiger werd in zijn propaganda naar Rusland en daarvoor de Russische media gebruikt. Nederland heeft zelf een bekende krant omgekocht om de verhalen van MH17 er in te brengen. Het idee dat elk artikel daar eerst gecensureerd wordt is gewoon niet waar. Maar ze zitten niet te wachten op westerse propaganda-outlets.

Maar nog belangrijker is: Waar heeft Poetin dat idee vandaan om een antipropaganda wet in te voeren. De realiteit was dat de VS en veel westerse landen op het gebied van buitenlandse interventie veel strengere wetten had dan Rusland. Op gegeven moment heeft Putin een deel van die Amerikaanse wetten overgenomen, opmerkend dat Rusland daarmee nog steeds een stuk achterliep bij de VS, Maar dat soort context vertellen mensen als jij niet. En zo ontstaat een omgekeerd beeld van de realiteit. Voor jou Willy:

VS richt in alle stilte Agentschap tegen Propaganda op

De Amerikaanse president Barack Obama heeft in de stille uurtjes voor het kerstweekeinde de defensiebegroting (NDAA) van 619 miljard dollar voor 2017 goedgekeurd, en in dat pakket ook haast ongemerkt de controversiële Countering Disinformation and Propaganda Act (CDPA, ook Countering Information Warfare Act) in wet omgezet.

e Wet ter bestrijding van Desinformatie en Propaganda opent volgens critici de deur voor het beknotten van de persvrijheid. In het door de Republikeinse senator Rob Portman ingediende voorstel wordt alles tot propaganda en/of desinformatie gerekend "wat bedoeld is om de nationale veiligheidsbelangen van de Verenigde Staten te ondermijnen". Dat kan geïnterpreteerd worden als een Orwelliaans Ministerie van Waarheid of als een vorm van neo-McCarthyisme.

Binnen het State Department komt er een Global Engagement Center dat alle propagandabestrijding zal coördineren. Wie dat aparte agentschap zal leiden, moet nog door Obama beslist worden.

De wet voorziet ook dat ngo's subsidies krijgen om voorbeelden van desinformatie, foute informatie en "anti-Amerikaanse" propaganda te verzamelen en aan de kaak te stellen.

De nieuwe wet komt er op een cruciaal ogenblik, enkele weken voor de ambtsaanvaarding van de miljardair Donald Trump en middenin commotie rond het zogenaamde "fake news". Dat laatste zou - samen met vermeende Russische hackingpraktijken - de oorzaak zijn geweest van de verkiezingsnederlaag van de Democratische kandidate Hillary Clinton. Over de wet is amper een (publiek) debat gevoerd.

De propaganda (zowel binnenlandse als buitenlandse) moet bestreden worden met "op feiten gebaseerde narratieven". Van de buitenlandse "propagandisten" worden twee landen met naam genoemd. Dat zijn, weinig verwonderlijk, de nucleaire concurrent Rusland en de economische antagonist China. Volgens Obama worden die propaganda en de bewuste desinformatie gebracht met als doel, "de democratie te saboteren".

O de Amerikanen doen het voor een goed doel, dan is het goed.
Hetzelfde goede doel waarvoor ze al vermoord hebben
3 miljoen Koreanen
3 miljoen Vietnamezen
2 miljoen Laotianen
1 miljoen Indonesiers
1 miljoen Irakies
150.000 Afghanen
500.000 Syriërs
15.000 Libiers
en tel er maar bij op wat ze in alle latijnse amerikaanse landen erbij hebben vermoord direct en indirect.

Weet je Willy, zou het niet fantastisch zijn als machthebbers een keer een geweten zouden laten groeien en als mensen niet meer zo blind achter die psychopaten aan zouden lopen?

Weet je wat ook opvalt Willy. Voor de Corona kreeg ik regelmatig wel tweehonderd moderaties. Dat ging ineens omlaag tot hooguit twintig, vaak niet meer dan een paar. Want de bedoeling is niet dat mensen wijzer worden. Ik zit er niet mee als mensen geen geweten hebben, ik draag de gevolgen van mijn handelen en zij van hun handelen. Als je de westerse regimes actief ondersteunt maak je je ook medeschuldig aan hun misdaden en vele daarvan zijn onvergeeflijk en te walgelijk voor woorden. Onvoorstelbaar dat ze mensen zo iets kunnen aandoen en hun laarzen even afkloppen.

Een goede dag verder

[Reactie gewijzigd door Elefant op 22 juli 2024 15:28]

[WillySis]

Ik geef alleen weer hoe het er in Rusland aan toe gaat. Dat is geen vorm van propaganda, verre van dat zelfs. Alles is te verifiëren ook vanuit de Russische media zelf.
Ik spreek me niet uit over andere landen, nu of in het verleden. Ik zeg niet dat die het goed of beter doen, of juist slechter.

Ik weet niet hoe jij over Corona dacht, maar als je dat ontkent of als "griepje" af deed, kan ik me voorstellen dat je bij veel mensen als "wappie" bekent bent komen te staan. Gezien je kijk op dit conflict krijg ik ook de neiging om te denken dat jouw manier van denken een paar rare kronkels bevat. Ik kan me voorstellen dat ze je posts niet meer serieus nemen. Wie Corona nu als griepje afdoet kan ik begrijpen. Voor de meeste mensen is dat ook zo, maar mijn dochter is er vorige week nog wel een collega (34) door verloren.

[Madshark]

Dit is Putin

Deze video is niet beschikbaar in je land.

De ironie

[Accretion]

Exact dat.

Zoals bij de discussies rondom corona.
Alles blokkeren en wegstoppen geeft alleen maar bevestiging voor kritiek.

[OriginalFlyingdutchman]

Wat is dat toch met vrijheid van meningsuiting, dat is toch totaal wat anders dan doelbewust feiten verdraaien of zie ik dat verkeerd?

1+1=2

Als jij dan op je tv gaat vertellen dat je vindt dat het 3 is, mag je van mij van de buis af want je verspreidt misinformatie.
Je mag van mij wel op de buis vertellen dat je 2 een klote-getal vindt, en dat je liever gezien had dat 1 + 1 = 3, dat is jouw mening en daar ben je vrij in. Maar 1+1 blijft feitelijk gewoon 2.

Zelfde als met vaccins, die dingen werken gewoon, statistisch bewezen. Dat iemand dan "vindt" dat hij zelf geen vaccin moet nemen is best, en je mag ook best vinden dat een ander dat ook moet laten, en je mag daar al je (niet rationele) redenen voor hebben. En je bent volledig vrij in je uiteindelijke keus. Maar ga niet roepen dat mensen juist doodgaan door vaccins of welke onzin dan ook zonder dat je daar bewijs voor hebt.

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 22 juli 2024 15:28]

[batteries4ever]

Maar dit is geen informatie, dit is propaganda!
Had je een eeuw eerder die verhalen van Goebels ook graag vrij verkrijgbaar gezien? De gedachte dat Rusland bedreigt wordt door de NATO en dus maar even een vernietigende oorlog, speciale militaire actie uitvoert tegen de Oekraïne. Juist dit soort viezigheid heeft geen plaats in deze wereld.
Ik wil niet dat de regering onwelgevallige informatie, b.v. de kinderbijslag affaire verdoezeld wordt, maar wel dat partijen - ja allemaal! - gewoon op zijn minst een poging doen de waarheid te vertellen. Sinds Trump lijkt het wel normaal geworden om gillende waanzin te verkondigen en als iemand er wat van zegt "censuur!" te gaan roepen. Uit de ether met die zooi!

[HakanX]

Propaganda is ook informatie. Onze eigen staatstelevisie heeft net zo goed propaganda. Ik hoor graag het verhaal van beide kanten zodat ik zélf de beweringen kan onderzoeken en een weloverwogen mening over vormen. Zelfs als het overduidelijk bs is, wil ik wel weten wat voor bs daar rondgaat, waar de mensen daar eventueel in geloven om een compleet beeld erover te krijgen en de psychologie te begrijpen. Willen we nou echt alleen door de EU goedgekeurde informatie?

[Joerdgs]

Dit both-sides argument vind ik persoonlijk zo slap.

> Onze eigen staatstelevisie heeft net zo goed propaganda.

Nee dat is het niet. Het heeft misschien een bias omdat het vanuit het perspectief van onze maatschappij word gepresenteerd, maar als wij onze media niet onafhankelijk kunnen noemen is het nergens onafhankelijk volgens die criteria.

[Jester-NL]

Heel gek, maar ik ga liever een discussie aan met mensen die respect hebben voor alle bronnen, dan met mensen die op voorhand al allerlei bronnen afserveren.
Zoals mensen die menen de NPO 'de staatsomroep' te kunnen noemen. Een staatsomroep is een het mediakanaal dat door een regering wordt gebruikt om (alleen) de mening van die regering over het volk uit te storten, en zo de volledige manier van denken en weten naar hun eigen hand te zetten. Kortom... op de manier waarop dat in Noord-Korea gebeurd, en in China. Maar ook in Rusland... en (met maar een verdomd klein beetje fantasie) hoe Fox en Trump vier handen op een buik zijn.

Kijk ik nu naar Nederland, dan heb ik bij de NPO gewoon de keuze uit programma's die schande spreken van de Russische inval, maar met hetzelfde gemak kijk ik naar een programma waarin de schuld volledig bij de Oekranië wordt gelegd, en dat door onder meer een volksvertegenwoordiger, en een (voormalig) oorlogsjournalist.
Het lijkt mij dat een "staatsomroep" absoluut niet gediend is van het verkondigen van twee meningen die zo haaks op elkaar staan. Ik, als kijker, mag gewoon zelf bepalen wie ik wel of niet wil geloven.

Als we nu bovenstaande even als uitgangspunt nemen, en koppelen aan het feit dat een ieder in ons land (nog steeds) mag roepen wat 'ie wil, en in zijn eigen bubbel(tje) mag leven en lezen, zou je mij dan kunnen verklaren op welke manier ik ""geïndoctrineerd"" wordt door de media of machtshebbers?
Mag met een linkje om je statement kracht bij te zetten

[batteries4ever]

Hallo Jan: van je vorige commentaren weet ik dat jij Rusland en China een warm hart toedraagt. Maar hier gaat het om een brutale oorlog die op Russische media verkocht wordt als een militaire actie. Ik geloof niet dat de beelden van de Oekraïne getruct zijn, al kan je over het hoe en waarom strijden. De Russische verklaring dat staten geen veiligheid mogen ten koste van de veiligheid van de buren lijkt me in principe correct, maar wordt nogal ondergraven door hun eigen acties...

[HakanX]

Dit both-sides argument vind ik persoonlijk zo slap.

Jouw mening, zonder verdere onderbouwing.

Nee dat is het niet. Het heeft misschien een bias omdat het vanuit het perspectief van onze maatschappij word gepresenteerd, maar als wij onze media niet onafhankelijk kunnen noemen is het nergens onafhankelijk volgens die criteria.

Spijker op zn kop in je laatste gedeelte. Geen enkel media is onafhankelijk. Daarom wil je ook meerdere bronnen bekijken. Dat jij denkt dat onze Nederlandse media geen propaganda bevat kan alleen maar komen en dan doe ik een aanname, dat jij veel te veel eenzijdig nieuws vergaart en gewoon niet beter weet.
Opzettelijk informatie achterlaten en kleine gedeeltes verdraaien is overigens geen perspectief, maar gewoon misleiding voor eigen gewin.

[Joerdgs]

Ik zeg ook niet dat je niet meerdere bronnen moet bekijken, maar 'propaganda' is een beladen term en moet zo blijven. Als je alles bestempeld als propaganda, dan is niks het meer.

[Bliksem B]

Wellicht kunnen ze er een banner bij doen met: deze zender is in beheer van de Russische overheid. Nieuws kan hierdoor een vertekend beeld schetsen van de werkelijkheid. Tevens is deze zender niet vrij in het publiceren van content.

Ik zag laatst ook al zo'n tag staan bij een NOS op 3 filmpje. Ik vond dat al verontrustend.

[kodak]

Goed informeren zou eerder legitiem zijn dan als overheid voor anderen bepalen wat ze wel of niet als nieuws mogen vernemen. Censureren is meestal pas een laatste middel en een gebrek aan vertrouwen in het publiek om zelf te kunnen beslissen.

[sympa]

Helaas is nepnieuws makkelijker overtuigend te maken dan echt nieuws.
De nepnieuws-mensen zijn in ieder geval zeker van toon, om maar wat te noemen.

[Atilim]

Wat gaat de heer Putin doen? Een sovereign land binnenvallen? Media blokkeren? anti westerse propaganda in zijn eigen land tonen?

Kunnen we objectieven onwaarheden gewoon als onzin verkondigen. Wereld is niet zo grijs als sommige het zouden willen.
Deze kanalen zenden geen discussies uit over belastingtarieven en of 25% of 30% meer welwaard creëer.

[ejay79]

Jij geeft helemaal niets aan want je moet kilo's boter op je hoofd hebben als je met droge ogen wil beweren dan "onze media" objectief en zonder agenda is. Dat is dus niet zo.

Door dit te gaan verbieden zijn we geen haar beter als China, Rusland etc etc. en ik zou graag zelf bepalen welk nieuws ik tot me neem, dat hoeft niemand voor mij te bepalen.

[Zer0]

1. ik heb helemaal niks gezegt over "media"
2. Een agenda hebben is iets anders dan gecontrolleerd worden door de staat.

[holoduke51]

Heb je ooit wel eens RT gekeken?
Ik uit interesse wel. En het valt eigenlijk reuze mee. Je ziet zelfs gewoon interviews met mensen uit Oekraïne die echt veel kritiek hebben op Rusland. Tuurlijk gekleurd en over het algemeen pro Russisch. Maar ik vind het niet erger dan Fox bv. Ik ben dus geen pro Rus ofzo. Ik probeer beide kanten te zien. Meeste mensen (ook hier) doen niet eens moeite. Makke domme schapen.

[Blokker_1999]

Jij kijkt naar de Engelse versie van RT neem ik aan. Al eens naar de Russische versie gekeken?

Russische media, gecontroleerd door de staat (andere bestaat er spijtig genoeg niet meer, spreekt bijv. niet van oorlog maar van een vredesmissie. Zij melden niets over burgerslachtoffers of doden aan Russische kant (volgens sommige bronnen reeds enkele duizenden gesneuvelde soldaten). Volgens diezelfde media wordt er enkel gevochten in het oosten van het land.

Hoezo valt het reuze mee? Dat is toch pure propaganda?

Ik ga niet ontkennen dat onze eigen media ook gekleurd uit de hoek komt, maar zo de feiten verdraaien? Nee, dat zie ik niet echt gebeuren bij de grote Europese mediabedrijven.

[J_van_Ekris]

Volgens CNN is de laatste onafhankelijke media in Rusland, die verslag deed van burgerdoden en Russische militaire verliezen intussen Rusland uitgevlucht: zie https://edition.cnn.com/2...ackdown-russia/index.html

Dan heb je het echt over censuur ...

[Elefant]

Mijn eigen niet-politiek-correcte visie die wat dieper probeert te kijken

[Ik ben benieuwd of hij weer weg gecensureerd wordt]

Inderdaad daar zeg je het al: Volgens de Democratische uitlaatklep, CNN, die extreem eenzijdige, tendentieuze, onbetrouwbare informatie geeft. Overigens net als Fox News die dat voor de Republikeinen doet. Maar dat hoort juist bij een meerpartijdemocratie. Partijen kunnen daarin niet zonder eigen onafhankelijke media. Vroeger was dat hier ook zo.

Meerpartijdemocratie kan niet zonder pluriforme meningsvorming

Dat is een heel ander systeem dan een éénpartijstaat waarin politieke informatie door de staatszender wordt gegeven. De Chinese staatszender doet daarbij zijn best om meerdere meningen aan het woord te laten. Het verschil is dat men Harmonie als verbindend element ziet, waar Meerpartijdemocratie uitgaat van het strijdidee: Laat de beste winnen. Je kunt daarom hun instituten niet vergelijken op een schaal goed naar slecht, omdat ze op tegenovergestelde grondslag zijn gebaseerd,

Het idee dat alleen nog maar staatspropaganda de vrije meningsvorming beschermd is niet enkel ridicuul maar het einde van de meerpartijdemocratie

In een meerpartijdemocratie kunnen mensen alleen een eigen mening vormen als ze uit een groot aantal elkaar strijdende meningen kunnen kiezen. Want de partijen vechten om de macht. Daarbij is essentieel dat factor arbeid goed is vertegenwoordigd en haar stem luid laat klinken om de factor kapitaal voldoende tegenwicht te geven. Anders wordt de welvaartsverdeling steeds schever en komt de democratie in gevaar.

In een Harmoniesysteem mogen meningen slechts naast elkaar niet tegenover elkaar worden geformuleerd. Je mag in dit systeem best eigen oplossingen aandragen maar niet als aanval op andere oplossingen. De uiteindelijke oplossing komt niet tot stand door strijd, maar door de zaak net zo lang van hoog tot laag en laag tot hoog door te spreken tot er Harmonie ontstaat.

Wij kennen dat systeem niet meer, maar dat was zoals Natuurvolkeren dat vroeger deden en ook de Germanen dat deden in de Ding, de Volksvergadering (waarvan nog overgebleven woorden als "ge-ding", werkwoord "dingen", "din(g)sdag"). Dat, en niet Jodendom of Christendom, is de oorsprong van onze Noord-Europese democratie.

Doctrinale religies streven juist naar een patriarchale maatschappij waarbij van bovenaf dingen worden opgelegd. En dat is precies wat nu weer gebeurd. Toenemende censuur, onderdrukking van meningen, herinvoering gedachtepolitie (voormalige biecht), mensen verketteren met morele oordelen. Dat loopt uiteindelijk weer uit op inquisitie en echte terechtstellingen om de bevolking te intimideren.

Dat zijn het soort systemen die geloofsfundamentalisten in kleine kring gebruiken. Want dit hele denken is sektarisch in oorsprong. Het baseert op Israëlische geloofsgroepen die gekenmerkt werden door onverdraagzaam geloofsfanatisme. Sektes zijn niet erg, maar wel als ze bezit willen nemen van de hele samenleving.

Juist in een conflictsituatie is het essentieel om alle kanten te horen (Hoor en Wederhoor)

De eerste plicht van elke journalist is om de waarheid aan het licht te brengen. Daarom moet een journalist hoor en wederhoor toepassen om het publiek van degelijke en gecontroleerde informatie te voorzien. In de journalistiek is het niet de rechter die over gedragingen oordeelt, maar het algemene publiek dat een oordeel moet vellen. Daarom geldt ook voor de journalist de plicht om 'hoor en wederhoor' toe te passen .

Meningsvorming is geen een kwestie van een kant kiezen, maar zijn eigen standpunt erin bepalen. Je neemt over wat jou op basis van eigen ervaringen en inzichten toepasselijk lijkt, en laat open wat je onduidelijk vindt. Die ruimte moet jou gegund worden in een rechtsstaat. Feitelijk is wordt objectieve journalistiek doodgemaakt door een politiek correcte mening als objectief voor te stellen. Die zogenaamd objectieve mening is steeds "Uit onderzoek van wij van WC-eend blijkt:...".

Men doet alsof westerse mensen zulke domme schapen zijn, dat ze dat niet kunnen, en alleen nog maar meningen kunnen napraten. Sterker nog, men loopt ons juist dommer te maken door ons niet langer toe te staan afwijkende meningen te overwegen. Dat is nu juist de christelijke ideologie die men ons via een omweg op loopt te dringen. Vroeger formuleerde men dat als: "We moeten voorkomen dat onze schapen van het rechte pad worden afgeleid"

In het boek Johannes wordt de herders voorgehouden dat "de schapen alleen luisteren naar de goede herder". Het idee daarin van "één volk (kudde), één natie (stal), één leider" is wat Hitler aanhaalde. Dat "volk" mag alleen nog langs christelijke doctrine een gemeenschappelijke identiteit ontlenen. Alle Abramistische geloofsgroepen hangen een internationale identiteitsvorming aan waaraan volkeren hun eigenheid ondergeschikt moeten maken.

Hitler adopteerde het idee van Arische ras maar je wil begrijpen dat dit geen Duits idee was maar door heel Europa en ook in voormalige Europese kolonies als VS en Argentinië breed werd aangehangen door de elite. De Europeanen waren de oorspronkelijke cultuurdragers van de historie, meenden ze. Dat was de rechtvaardiging van hun kolonialisme.

De Romeinen waren geen racisten. Het idee van het blanke zuivere ras is pas ontstaan bij Spaanse inquisitie, waarvan Duitse raszuivering een vervolg was. Tijdens de inquisitie werd men namelijk bang dat bekeerde rijke joden door trouwen met hogere kringen de kerk van binnenuit zouden corrumperen. Daarom richtte de inquisitie zich niet tegen onbekeerde Joden, maar bekeerde Joden. Ze werden er van beschuldigd nog stiekem het oude geloof aan te hangen.

Daaruit groeide het idee dat niet-blanke niet-Europese volkeren niet gelijk konden worden gesteld. Pas na heel veel generaties als ze geheel geculturaliseerd waren en hun loyaliteit hadden bewezen was dat mogelijk. Dat was de reden dat het voor inlanders en slaven geen biet uitmaakte of ze tot christendom bekeerden, men bleef ze als inferieur behandelen. Het geloof gaf ze geen bescherming. En dat is ook de reden dat men in de VS zo graag zwarte kerken in brand stak. Zwarten moesten zich niet als blanken voordoen met eigen kerken.

De eerlijkheid dient te zeggen dat Joodse en Protestantse elite nog racistischere ideeën ontwikkelden op basis van het Oude Testament. Daarin staat bloedzuiverheid centraal wat in het Jodendom ontwikkelde tot rechten op basis van bloedzuiverheid. Ook worden daarin bepaalde volkeren minderwaardig geacht. Zo werden Afrikanen gezien als de afstammelingen van Ham wiens geslacht door God vervloekt is omdat Ham zijn bij het binnenlopen van zijn vaders tent, zijn dronken vader naakt op bed zag liggen (volgens sommige schriftgeleerden een verwijzing naar incest). Zijn broers waren zo netjes om achteruit lopend een doek over hun vader te leggen. Ham had echter een hoofdmisdaad gepleegd. Afrikanen werden als laagste menssoort gezien en halve dieren en daarom het meest geschikt als slaaf. (Het binnenhalen van grote aantallen Afrikanen is dan ook een manier om het Europese ras te verlagen en te straffen voor zijn afwijzing van het Jodendom in sommige kringen).

Doordat onze propaganda alle context wegneemt in de predicaten die ze anderen opplakt worden wij in een schijnwereld geleid. We leven in morele zwart-wit-voorstellingen die slechts vaag met de werkelijkheid te maken hebben. Daarbij hoort het opzwepen van de angsten om mensen te sturen. Ook dat rust op een lange traditie. Denk aan de heksenverbrandingen waarbij men mensen zo bang maakte, dat iedereen elkaar wild ging beschuldigen. Wat wij nu hier beleven is een terugkeer naar absolutistisch geloofsdenken waarin mensen en volkeren op de brandstapel worden gezet. Eerst de mediabrandstapel, maar uiteindelijk wordt het weer een echte vervolging.

Mensen moeten echt de geschiedenisboekjes goed bestuderen, waar dit opuit kan lopen. Een technologische maatschappij beschermt ons daar niet tegen. Nazi-Duitsland was ook een technologische maatschappij waarin wetenschap en technologie hoogtij vierden.

Helaas worden onze kinderen al decennia in simplistische denkbeelden onderricht. Zo zeer dat ze hun eigen ouders niet meer geloven. Media en onderwijs is wat al eeuwen gebruikt wordt om de burgers doctrine bij te brengen. Wat wij in-doctrine-ren noemen. Daarmee vernietig je de vrije meningsvorming in de knop. Ideeën die er van jongs af aan ingepompt worden, wijzig je heel moeilijk.

Ook ik, heb lange tijd geloofd in de ideeën die men mij als kind heeft ingepompt en ik heb ze verdedigd in het idee dat ze de waarheid waren, en het geloof dat ze waren wat onze beschaving overeind hield. We worden als het ware voorgeprogrammeerd door ons grondgedachten in te prenten die de machthebbers dienen. Op die grondgedachten gaan wij dan meningen vormen. Omdat we onze uitgangspunten niet onderzoeken, alleen onze afleidingen, blijven we in de doctrine gevangen. Dit indoctrineren via media en onderwijs is een perfide systeem, dat mensen onvrij maakt, maar laat geloven dat ze vrij denken. Zonder tegengeluid wordt je nooit wakker. En dat is men nu aan het weg nemen.

De mens reduceren tot volgzaam schaap is niet de mens verheffen. Dat zijn ook niet de ideeën van Jezus, maar van machthebbers van grote rijken die realiseerden dat lichamelijke onderdrukking volkeren niet van opstand weerhoudt. Je moet ze geestelijk knechten, geestelijk castreren, zoals de Farizeeër Paulus in de Bijbel zegt: "besnijden in de geest". Dan worden het brave volgzame schapen die elke onrecht van hun meesters verdragen. Die hun rechter wang toekeren nadat je ze op de linker hebt geslagen, en vrijwillig hun broek geven, nadat je al hun hemd hebt gestolen. Die lijden omhelzen als weg naar de hemel. Een sadomasochistische leer. De mensen die dit voor de mensheid willen, zijn niet gezond in hun bovenkamer.

Lees geschiedenisboeken en bewaar hard copies. Want ze zijn het Internet al aan het zuiveren van alles wat er tegen ingaat. Ik kan nu al veel informatie niet meer terugvinden. Kunstmatige intelligentie bepaalt in toenemende mate waar wij nog toegang toe krijgen. Af en toe zal er even wat doorheen schieten, maar dat wordt snel opgeruimd. In feite weten ze door de bronnen die wij aanhalen, wat ze op moeten ruimen. Daarom eisen de aluhoedjesroepers misschien wel bronnen. Informatie actief verwijdert en ook gesnoeid (ongewenste stukken uit video's of pagina's knippen).

"Mind control" is niet denkbeeldig of nieuw: Probeer je eens in te denken wat de biecht voor vroegere machthebbers betekende. Daarmee wisten ze wat de mensen dachten en deden. De opbiechter werden straffen opgelegd (penitenties) die ze konden afkopen, maar de personen waar ze over praten genoten die bescherming niet. De Calvinistische protestanten stelden daar de gedachtepolitie (ouderlingen) tegenover, die de huizen binnen keken of de mensen hun geloofsplichten wel nakwamen. Calvijn liet in Génève een openlijke criticus op de brandstapel zetten, want dat kon hij niet velen.

De geschiedenis herhaalt zich nooit 2x op dezelfde manier. De nieuwe vorm van geloofsoplegging rust op andere geloofsbeginselen en wordt met andere instrumenten (centrale IT-systemen) gehandhaafd. Door de wijze waarop IT doordringt tot in onze slaapkamer heeft het de mogelijkheid om nog veel onderdrukkender te worden. En toch bewegen wij ons al decennia op die weg zonder dat dit genoeg weerstand ontmoet, die het kan stoppen.

Net als vroeger wordt er steeds een vijand van buiten aangewezen om de aandacht af te leiden en een rechtvaardiging te scheppen voor steeds verdergaande inperking van onze persoonlijke sfeer, die er mee samengaat.

Het verschil met China is dat China baseert op het soort van sociale controle dat je in traditionele gemeenschappen vindt. Er is sociale controle nodig om het gedrag van asociale mensen binnen de perken te houden, dat werkt beter (preventief) en is minder repressief dan enkel bestraffing. Dat China dat nationaal organiseert in een centraal systeem is een westerse leugen. Steden ontwikkelen zulke lokale systemen omdat hun bevolking dat wil en die staan er overwegend positief tegenover. Op sommige plaatsen worden ze ook weer afgeschaft, Heel anders dan hoe de westerse media er over berichten. Hier worden ze via de achterdeur van grote corporaties, veel grootschaliger, ingevoerd zonder dat wij er iets over te zeggen hebben.

De strijd die nu in de wereld plaats vindt, is in wezen een strijd tussen soevereine naties en volkeren tegen onderworpen naties en volkeren die centraal een doctrine krijgen opgelegd. Dat internationale systeem wil wereldheerschappij en daarom heeft het ook internationaal opererende superlegers en inlichtingendiensten gemaakt. Die zijn er niet voor zelfverdediging maar voortdurende expansie.

Dat is niet de Wil van God, dat is de repressie die koloniale rijken steeds opnieuw brengen. Het idee dat Jezus een enorme aanhanger was van de Romeinen is even onwaarschijnlijk als dat Anne Frank de Nazi's een warm hart toedroeg. Dat je mensen tot gelovigen kunt maken en dat soort dingen op de mouw kunt spelden, door er een alles of niets geloof van te maken, vertelt iets over de macht van zulke systemen. Met de juiste indoctrinatie van jongs af aan ingeprent, kan je alles laten geloven.

Er zijn daardoor ook christelijke tegenstromingen ontstaan waarvan sommige heftig vervolgd zijn en tot ketter verklaard en zelfs compleet uitgeroeid. Willen we echt weer die kant opgaan? De kostuums en mantelpakjes in het parlement vallen op door veel oreren en morele prietpraat, ambtenarentaal, maar intellectueel zijn het lichtgewichten, die niet meer in staat zijn om uitgangspunten tegen het licht te houden. Het zijn meelopers. Alles wat de Democraten in de VS verkondigen, praten ze braaf na. George Soros is zelfs een profeet voor hen geworden. En als het van de Republikeinen komt, volgen ze het na, ook als ze het veroordelen. Het is een slappe hap. Bureaucraten die het volk willen sturen, maar niet dienen.

En zo hebben ze de burger vergaand leeg laten roven door buitenlandse grootkapitalisten zonder die ook maar een strobreed in de weg te leggen. En nu het systeem daardoor in de voegen kraakt, willen ze de onvrede bestrijden door er weer een dictatuur van maken, waarin de burger monddood wordt gemaakt. Dan zal alles goed komen. Dat precies het tegenovergestelde van Democratie.

Maar dat mag je allemaal niet zeggen, want dat is complotdenken en dat heeft men illegaal gemaakt. Je mag niet meer speculeren over wat onze machthebbers achter hun geheimhouding doen. Dat is wel de grootste rechtenaantasting van de afgelopen twee decennia. Een verbod op een vorm van denken. Wie had dat ooit voor mogelijk gehouden?

[Reactie gewijzigd door Elefant op 22 juli 2024 15:28]

[holoduke51]

Ik vermoed dat RT op YouTube , want daar kijk ik het. De Russische variant ook. Toch verschilt van de RT in Rusland zelf. Ik heb geen kabel RT om te checken.

[sympa]

Goede propaganda komt ook geloofwaardig over. 99% hetzelfde. Om er dan net dat ene boosmakende item in te stoppen.
Als het een zender zou zijn die alles keihard zou ontkennen zou die doel missen, want niemand geloofde die dan.
En je komt dat nepnieuws echt al tegen. "Zelensky was niet bij de onderhandelingen maat Poetin wel" - nou nee, er was van beiden een delegatie. Geen van beiden was daar. Maar iemand verspreidt zoiets. Met een doel.

[kodak]

Alleen gaat het verbod niet om een bepaalde taal-variant, maar in het algemeen. Dan is de opmerking van @holoduke51 dus juist relevant om te bepalen wat er wel of niet mee valt.

Als er verschil is dan zou dat kunnen betekenen dat de EU selectief de grenzen aan het oprekken is. Dat kan hele grote gevolgen hebben. Gewoonlijk komen verplichten daarom niet gehaast tot stand. Nu er haast blijkt gaat het er dus des te meer om welke grenzen de EU nu werkelijk meent te hanteren. Dit gaat niet alleen om wat we in de EU nu onwenselijk vinden bij het toepassen van een van de zwaarste vormen om ook vrijheid voor EU-burgers te beperken.

[Gunneh]

Dat is de truuk van goede propaganda. Legitieme content voor validatie, en de bullshit ertussen zodat het niet opvalt.

Fox doet hetzelfde. Ze hebben goede dingen maar dan een Tucker Carlson erdoorheen.

[NoahAmber]

Kijk ook regelmatig en kan mij geheel in jouw opmerkingen vinden. Verder wil ik ook gewoon beide propaganda machines zien en niet alleen die van het westen.

[hydr0]

Ik weet niet onder welke steen jij leeft, maar ‘het westen’ heeft ontelbaar veel media die onafhankelijk van de overheden kunnen schrijven en publiceren, en dat komt nauwelijks voor in totalitaire staten.

[Amanoo]

"Niet erger dan Fox" is nou niet echt een teken van veel vertrouwen. Die zijn zelf niet bepaald bekend om hun hoge kwaliteit.

[holoduke51]

Klopt , beetje nu en Telegraaf gehalte. Anders. Maar toch.
Ik post wel eens een reactie op nu.nl met een meer vragende mening tussen het Rusland westen conflict. Ik ben erg benieuwd naar de incentive van Rusland. Maar ook naar die van Amerika en Europa. Of dat van de EU versus Nederland. Etc. Daarvoor moet je gewoon kritisch zijn.
Regelmatig zie ik berichten verdwijnen. Terwijl de meest aggresieve waarin men schreeuwt om geweld gewoon blijven staan.
Ik weet het niet. Misschien ben ik wel niet goed wijs ofzo

[HakanX]

Nu.nl redactie is wel de grootste grap in Nederland denk ik en zijn ongetwijfeld tussen de msm degene die het meest het nieuws verdraaien. Ik heb weleens gereageerd op iemand over de oorlog in Irak die wenste dat nog meer families een bom op hun huis moesten krijgen en gewoon allemaal dood moesten. Mijn reactie was "ik wens jou hetzelfe als wat jij anderen toewenst". That's it. Ik kreeg een ban vanwege haatdragend taalgebruik en zijn reactie en vele vergelijkbare mochten gewoon staan Ik bezoek Nu.nl ook helemaal niet meer.

[TheZenMeister]

Opmerkingen met scherpe vragen worden altijd verwijderd. Het lijkt wel alsof het enkel een platform is om elkaar op te stoken en te radicaliseren in plaats van een scherp dialoog zoals hier.

[japps]

Als je echt geinteresseerd bent kan ik de minidocu https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=If61baWF4GE aanraden. We denken dat we het allemaal wel weten maar toch was dit voor mij nog een eye-opener:)

[Ansharus]

Ik snap ook niet goed wat het probleem is eerlijk gezegd. Heb ook al meermaals RT gekeken en over het algemeen kwam alles redelijk objectief over. Niet overdreven pro-Russisch, maar om evidente redenen ook niet overdreven kritisch. Zoals je zegt, ik heb eerder problemen met zenders uit de USA die gewoon alle besef van objectiviteit hebben verloren en gewoon napraten wat de democratische of republikeinse achterban hen vertelt.
Ik zou een dergelijke beslissing nog enigzins kunnen begrijpen als er op deze kanalem haatdragende boodschappen verspreid zouden worden, of als ze oproepen tot geweld, maar dat is voor zover ik weet absoluut niet het geval.

[sympa]

Zo'n RT is gemaakt voor een doelgroep. Ze gaan inderdaad niet keihard alles ontkennen, dan zou je toch niet geloven.
Maar bijna alles laten zien, en op beslissende momenten is het plotseling toch anders. Dan is r plotseling een heel gemeen misdrijf of zo om de gemoederen wat op te zwepen.

[dmantione]

Beter gezegd... ik vind dat ik bij een internationaal conflict verplicht ben ook de andere kant te horen. Juist om te voorkomen dat je slachtoffer wordt van eigen staatspropaganda vind ik dat je als verstandig burger, ook al weet je dat de andere kant verkeerd zit, ze toch te horen. Onafhankelijke eigen media is immers geen garantie tegen eenzijdige berichtgeving. Dus ik heb destijds bij de Krim-crisis zeker naar RT gekeken. Destijds was de berichtgeving erger dan nu. Ze brengen nu nog het nieuws, destijds enkel onwaarheden.

Er is geen speld tussen te krijgen dat RT een verlengstuk is van de Russische staat om zijn invloed in het buiten te doen gelden. Wat een hekel ik aan RT ook heb, desondanks ben ik fel tegen deze censuuractie, omdat we op deze manier niet langer kunnen horen wat de Russen zeggen en dus ook hun argumenten niet meer zullen horen.

[catfish]

Gaan we Mein Kampf dan ook maar weer op de zwarte lijst zetten?
Censuur is nooit goed, dus deze actie is ook belachelijk.

[Blokker_1999]

Mein Kampf heeft nooit op een zwarte lijst gestaan. De Duitse overheid heeft jarenlang herpublicatie kunnen voorkomen dankzij copyright, maar sinds het verlopen van het copyright op dat boek kan het in de basis door iedereen verdeeld worden. Daarop heeft de Duitse overheid besloten zelf het boek weer te gaan drukken, maar met historische duiding erbij.

Censuur is niet goed, maar foutieve informatie is dat ook niet. Wat is erger? Ik durf het niet zeggen.

[Fluttershy]

De Duitse overheid heeft jarenlang herpublicatie kunnen voorkomen dankzij copyright

Wat uiteindelijk ook gewoon censuur is via een omweg.

[Billie Turf]

Onwaar.
Turkse media mogen hier nog gewoon hun gang gaan.

[vali]

Precies! Vergeet niet dat Ursula von der Leyen in het verleden Rammstein wilde verbieden om de kinderen te "beschermen".. Zeer fout om censuur toe te passen.. Je bereikt in dit geval precies waar je een ander voor verwijt..

[TLLRS]

Niks is binair.
Onafhankelijke media is prima.
RT is kwalijke propaganda van een misdadig regime.

[Reactie gewijzigd door TLLRS op 22 juli 2024 15:28]

[SomerenV]

RT is niet eens altijd propaganda (lees: pure onzin om de gedachtegang te beïnvloeden). Wel enorm gekleurd in de berichtgeving, maar dat is een Fox News of CNN ook (om maar wat te pakken uit het vrije westen). Nou zijn die twee nog wat minder erg, maar 'propaganda' waar we Rusland van beschuldigen zijn 'wij' ook niet perse vies van.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 22 juli 2024 15:28]

[BadRespawn]

RT is niet eens altijd propaganda (lees: pure onzin om de gedachtegang te beïnvloeden). Wel enorm gekleurd in de berichtgeving, maar dat is een Fox News of CNN ook

Op Fox en CNN kan je tenminste regelmatig kritiek op Amerikaans/Westerse overheden horen, bij RT en Sputnik is kritiek op Putin in het beste geval zeer zeldzaam.

[Ansharus]

bij RT en Sputnik is kritiek op Putin in het beste geval zeer zeldzaam

Dat kan ik evengoed zeggen over de VRT in België, en waarschijnlijk geldt dat voor iedere staatszender. Je bijt nu eenmaal niet de hand die je voedt.

[BadRespawn]

waarschijnlijk geldt dat voor iedere staatszender. Je bijt nu eenmaal niet de hand die je voedt.

NOS rapporteert gewoon over schandalen waar de regeringspartij bij betrokken is.

[Gulpen]

Jawel. Het is niet volledig corrupt, in de zin van omgekocht. Maar 'vrijwillig' (volgen propaganda lijn kabinet) is het een trieste bedoeling. Neem hoe kritiekloos alles over corona werd overgenomen. En je kunt je afvragen waarom er zulke volgzame personen werken, in plaats van wat onafhankelijkere types.

[ymmv]

Dat klopt. Maar dat maakte RT wel een interessante zender omdat je meningen en rapportages hoorde en zag die in de westerse media niet aan bod kwamen. RT was absoluut gekleurd, maar ze verkondigden geen leugens. Hoe dat sinds de Russische invasie van Oekraine zit, dat kan ik niet beoordelen.

Ik vind het wel een zwaktebod van de EU om Russische media te blokkeren. Het kan ook een negatief effect hebben, omdat Rusland daarin reden vind om op als tegenmaatregel westerse media in Rusland te blokkeren. Zo hebben Russische burgers minder mogelijkheden om alternatieve, westerse nieuwsbronnen te gebruiken.

[BadRespawn]

Maar dat maakte RT wel een interessante zender omdat je meningen en rapportages hoorde en zag die in de westerse media niet aan bod kwamen.

Dat vind je ook (en beter, want zonder propaganda voor 't een of ander) bij Al Jazera, Democracy Now, en The Real News.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 22 juli 2024 15:28]

[Lekker Ventje]

Zolang je woorden als oorlog niet mag gebruiken als pers hebben de Westerse media sowieso weinig te berichten aan de Russen

[Blokker_1999]

Bij Fox als de democraten aan de macht zijn, bij CNN als de republikeinen aan de macht zijn

[arjenhiemstra]

Ik denk dat je gelijk hebt qua inhoud.
Vanaf welk punt je kwalijke propaganda moet censureren, ik heb de wijsheid daar ook niet eerlijk gezegd, voorzichtigheid is wel geboden denk ik.

[kodak]

Het probleem is dat dat niet zomaar op gaat. Daar geeft men normaal gesproken duidelijk bewijs voor. Afgezien dat het ontbreekt kan er ook niet zomaar gesteld worden dat als het er al heel lang is het nu pas een probleem is waar alleen het meest zware middel op van toepassing is. Anders is het kennelijk juist wel binair, als het zo uit komt.

[The Zep Man]

Gezien wat Russische media uitspugen valt dit onder de paradox van tolerantie.

[arjenhiemstra]

Goed punt. Het is vast bagger wat er te zien is maar ik vind toch dat we zo terughoudend als mogelijk moeten zijn met het sanctioneren van media. Wellicht is hier de grens al gepasseerd, ik heb er eigenlijk te weinig van gezien om een oordeel te vellen moet ik eerlijk bekennen...

[hydr0]

De grens van ‘acceptabele’ bagger wordt gepasseerd als het fake-news mensenlevens gaat kosten. Of als het een bevolking ondersteunt in het beginnen en supporten van een oorlog.

[arjenhiemstra]

Ik vrees dat er dan ook nogal wat westerse media op zwart waren gegaan in de vrij recente historie (voorbeeld Irak oorlog). Ik begrijp de wenst tot restrictie maar deze definitie is wel vrij ruim imho

[Tintel]

Ja, en laten we nu elkaar niets wijs maken. Elk land/bedrijf doet aan propaganda. De 1 misschien iets subtieler, de ander misschien niet eens zozeer om zichzelf op te hemelen als wel 'partners' van dat land/bedrijf.

Natuurlijk is dat niet gewenst (vanuit onze ogen). Maar propaganda is ook maar gewoon reclame waar de waarheid wordt verzwegen of betreft zelfs complete leugens. Bij reguliere reclame hebben we dan wel een reclame-code commissie - maar die is zeker niet onfeilbaar.

Het hele Oranje (konings) huis is ook propaganda.

[BadRespawn]

Ja, en laten we nu elkaar niets wijs maken. Elk land/bedrijf doet aan propaganda. De 1 misschien iets subtieler,

Belangrijker: een heel stuk minder. Putin is een klassiek geval van 'geen kritiek op "dear leader"', het autoritarisme druipt er van af, bijna zo erg als China.

Bij reguliere reclame hebben we dan wel een reclame-code commissie - maar die is zeker niet onfeilbaar.

Dat lijkt me niet zo relevant voor politiek.

[mokerjootje]

Ja, fair enough, maar wat is precies je punt? Er zijn duidelijk gigantische verschillen tussen de propaganda van de Russische staatsmedia en de manier waarop journalistiek bedreven wordt in Nederland.

[ejay79]

Ja, hoe duidelijk is dat precies, heb je een objectieve bron?
Hier in NL is het in basis niet veel beter maar maskeert men het beter.

[Cergorach]

Dit is toch precies wat we Rusland verwijten?

Het enige wat ik momenteel Rusland verwijt is dat ze oorlogje voeren in een Europees buurland en bereid is met de rest van Europa aan de slag te willen gaan... Rusland is momenteel een vijandige staat die dergelijke kanalen gebruikt voor propaganda tegen Europese landen, welke met geld, wapens en politiek de Russische 'vijand' ondersteunen. Nogal logisch dat vijandige propaganda niet wordt geaccepteerd, je moet goed gek zijn als je je bevolking daar aan bloot stelt...

[Rarz]

Het zou censuur zijn als die kanalen daadwerkelijk informatie brachten en geen propaganda.

[gaskabouter]

Tsja. Dat is wel wat onze journalisten nu ook zeggen. Geen censuur met censuur bestrijden. Ik vraag me ook af welk doel ze willen bereiken. Ik heb niet de indruk dat de invloed nooit heel groot is van deze clubs.

Dit is in de categorie "als jij mijn schepje pakt pak ik jouw harkje" uit de zandbak wat de EU volgens mij ver vandaan moet blijven en gewoon veroordelen.

En erop vertrouwen dat onze vrije pers zijn werk doet, zo goed en kwaad als het gaat.

[Frame164]

Nee, dit wordt niet gedaan om te censureren. Deze zenders halen een heel groot deel van hun inkomsten uit reclames gericht op West Europese landen. Door ze te verbieden wordt die geldkraan afgesloten.

[86ul]

Dit is toch precies wat we Rusland verwijten? Censuur in zuivere vorm

Idd, 'pot verwijt de ketel'-verhaal. Of eerder, ketel verwijt putin...

[theolice]

Wat was dat nou dat ene ding over vrijheid van de pers

[Zer0]

Vrijheid van de pers is inderdaad een belangrijk ding, en aangezien de journalisten van de betreffende stations niet vrij zijn in wat ze rapporteren is het in mijn ogen geen probleem als ze geblokkeerd worden.

[kodak]

Veel media hebben een redactie die kiest wat het publiek niet en wel krijgt en op welke manier. Hoe zou dat dan een redelijk argument zijn zonder selectief toe te passen?

[Zer0]

Veel media hebben een redactie die kiest wat het publiek niet en wel krijgt en op welke manier.

Klopt, maar die redactie is niet de staat...

[jaquesparblue]

RT heeft weinig met pers te maken. Het is niet meer dan de rijksvoorlichtingsdienst die uitpoept wat de overheid wilt.

[NoahAmber]

Duidelijk het commentaar van iemand die door propaganda niet beter weet.

[litebyte]

Daar gaat het niet om, er zijn veel meer nieuwsorganisaties binnen de EU die een 'sterke band' (understatement) hebben of hadden met een bepaalde overheid of staatsman. Een klein voorbeeldje is Italie, maar Hongarije en Polen zijn ook goede voorbeelden.

Ook maar verbieden dan? Het gaat erom dat vrijheid van nieuwsgaring (hoe idioot of gekleurd ook) moet worden beschermt. Daarnaast heeft een verbod op vrij nieuwsgaring (dat is al in tal van landen aangetoond) een averechts effect.

[Loouis]

Dan maar alle staatsmediakanalen verbannen?

[Wouterkaas]

Als ze een lange en aantoonbare track record hebben van het publiceren van desinformatie, propaganda en het te grabbel gooien van de meeste basale journalistieke principes: be my guest.

Door de staat gefinancierde media hebben inherent iets problematisch, maar ondanks het feit dat je legitieme kritiek op bijv. de NOS kunt hebben, zit er echt nog wel een wereld van verschil tussen de NOS en een kanaal als RT.

[holoduke51]

Wat een verkeerd beeld hebben mensen van Rusland. Je kan gewoon YouTube kijken in Rusland. Iedereen doet dat ook. Bijna niemand kijkt tv. Misschien paar oudjes. Maar vrijwel iedereen haalt zijn nieuws van YouTube, Yandex en VK. VK heeft ook gewoon dezelfde beleid als Facebook. Hoop crap. maar je vind er werkelijk van alles.van Fox tot RT tot indiaans nieuws etc.
Valt echt reuze mee hoe beperkt de informatiebron van Russen is.
Maar goed. Hier weten mensen het allemaal beter. Kan je niks tegen beginnen.

[Shifra]

De westerse propaganda machine is ook hard aan het werk tegen Rusland. Je kan op het Nederlands nieuws ook niet alles zomaar overnemen als waarheid het ligt vaak net even anders als je echt verdiept in de berichten en situatie. Het is net als of het westen the good guy is en het oosten the bad guy al sinds jaar en dag gaat dat zo.

[litebyte]

Nou dat is niet waar. De staatszenders (nationale televisie) is enorm populair in Rusland. Die paar oudjes dat klopt dus niet. Jongeren kijken ook veel via internet, zeker nu.

Het grote probleem is nu, dat juist ook de onvangst (via internet) strak aan banden gaat worden gelegd. Mede door deze EU-maatregel. DW was al verboden om nog uit te zenden, dat vond mijn Russische collega al heel jammer maar dat gaat dus nu met veel meer nieuwskanalen gebeuren.

Dit EU-besluit, zal dus een averechts effect gaan hebben. Voor veel Russen, ook de jongeren dus nog meer een eenzijdiger beeld.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 22 juli 2024 15:28]

[m.w.]

Rusland is al jaren bezig om alle media te censureren, dit is noodzakelijk om een dictatuur in stand te houden. Deze EU maatregel zal wellicht als argument gebruikt worden voor verdere censuur, maar vergis je niet. Die verdere censuur komt, wat wij ook doen.

[surfin]

Snap niet dat dit ongewenst is, je maakt wat mij betreft een prima punt. Zaken zoals: Vrijheid van (noem het maar op), en transparantie zouden niet op moeten houden als het even niet uitkomt.

[Mathijs]

Het gaat in tegen de waarden die we zelf uitdragen.
Daarbij lijkt het mij duidelijk dat wanneer je toegang hebt tot al het nieuws, het al snel duidelijk is wat wel en wat niet klopt.

[surfin]

En exact daarom:

Daarbij lijkt het mij duidelijk dat wanneer je toegang hebt tot al het nieuws, het al snel duidelijk is wat wel en wat niet klopt.

Snap ik het niet, natuurlijk is het staatspropaganda, en natuurlijk is het gekleurd met een watervaste stift. We zijn toch allemaal snugger genoeg om dat te begrijpen? En als je niet snugger genoeg bent dan vind je RT waarschijnlijk niet eens.

Voor mij is dit gewoon een breuk van het principe dat je nieuws niet censureert, het is niet aan de overheid om te bepalen wat wel en niet aan het volk getoond mag worden: we leven niet in Rusland of China!
En toch is dat wat er nu gebeurd, uiteraard is de impact van deze censuur op dit moment verwaarloosbaar maar het principe is wel gebroken: kennelijk vinden we vrije pers niet belangrijk genoeg.

[Mathijs]

kennelijk vinden we vrije pers niet belangrijk genoeg

Ik dus wel, alleen krijg je daar tegenwoordig binnen een minuut een -1 voor.
Het gaat zwaar bergafwaarts met onze eigen normen en waarden, die we zo graag uitdragen.

[surfin]

Ik ben blij dat ik daar niet alleen in ben!

Nu hopen dat onze politiek daar ook eens in mee gaat, of moet ik zeggen: weer naar terug gaat.
Vooralsnog zie ik dat we vanuit de politiek bereid zijn om de groene principes na te streven ten koste van "onze" luxe (bijv. snelheid omlaag & minder bouwen ivm reactieve stikstof/ammoniak). Ik hoop dat we die koers ook gaan varen wat betreft de kern normen en waarden van onze samenleving.

Fijn weekend!

[Groningerkoek]

De pers heeft inderdaad de vrijheid om de waarheid te vertellen, de pers heeft zeer zeker niet de vrijheid om alles wat de redacteur goed uitkomt te publiceren als zijnde de waarheid.

[Ozzy20]

Wie bepaalt wat de waarheid is? Niet de EU hoop ik.

[MadEgg]

Heel veel nieuwsbladen zijn duidelijk geopinieerd. Daar is op zich niets mis mee. Er zijn ook zaken die feitelijk en aantoonbaar onjuist zijn. Die als de waarheid presenteren is heel wat anders.

[J_van_Ekris]

De pers kan ook ter verantwoording geroepen worden als men feiten verzwijgt of als men te gekleurd rapporteert (zie bijvoorbeeld https://over.nos.nl/journalistieke-verantwoording/). Dit zijn processen die heel bewust buiten de politiek geplaats worden om te voorkomen dat je politieke inmenging krijgt in berichtgeving. Zeker niet perfect, maar ook niet zo dat men wegkomt met maar een kant van de zaak belichten.

[litebyte]

Beide zenders is allang van bekend dat ze aan zeer gekleurde berichtgevingen doen. Of het nu gaat om Syria, Ukraine, politiek in de EU, VS etc. Voor onderzoekers, mediadeskundigen en journalisten die er niet voor werken kan het toch een bron voor (onderzoeks)journalistiek zijn. Het blijft een nieuwsbron, dat is wat anders dat het ook automatisch de waarheid verkondigt.

Bovendien schuilt het gevaar er in dat bijv. informatie dat niet EU welgevallig straks wordt afgedaan als Putisme en dan ook maar niet meer verkondigt mag worden.

[NoahAmber]

Ik heb wel het recht op informatie voorziening en het kan niet zo zijn dat er iemand is die bepaald welke informatie ik wel of niet tot mij mag nemen. Dat is gewoon censuur.

[Arnoud Engelfriet]

Censuur is voorafgaand verlof. Dit is een verbod achteraf, op basis van gebleken onrechtmatigheden. Dat mag van alle wetten (art 10 EVRM, art 7 Grondwet, noem maar op). Juridisch is het weinig anders dan een gerechtelijk verbod vanwege smaad.

[NoahAmber]

Ok, maar doe het eens in begrijpbare taal. Heb ik het recht op informatie en heb ik het recht dat te halen waar ik wil. Vrijheid van nieuwsgaring. En is het op zwart zetten van zenders die niet uitzenden of aan informatie doen die jou niet bevalt gewoon censuur.

[Arnoud Engelfriet]

Rechten zijn zelden tot nooit volledig zonder grenzen. Oké, je mag nooit tot slaaf gemaakt en in Europa mag je nooit ter dood gebracht, maar dat is het wel zo ongeveer. Alle andere grondrechten (vergaren en verspreiden van informatie, art. 10 EVRM) mogen begrensd worden, mits dat in een wet geregeld is. Standaardvoorbeelden zijn smaad en haatzaaien, informatie die dat doet, mag worden tegengehouden of weggehaald.

De term 'censuur' is wat lastig want iedereen bedoelt er wat anders mee. Heel formeel noem je het alleen censuur als er een overheidsorgaan (de censor) is die je vooraf moet vragen of je het mag publiceren. In Nederland hebben we dat niet (artikel 7 Grondwet) maar de rechter mag wel achteraf je terugfluiten: terughalen dat smadelijke boek, eraf met die haatzaaiende cartoon, stoppen met je ophitsende Facebookberichten, offline met je ThePiratebay.org.

TL;dr: je hebt het recht alle informatie binnen te halen die je wilt, tenzij de informatie bij wet verboden is, dan houdt jouw recht op.

[kodak]

Alleen blijkt niet dat alles maar onjuist is en stelt men vooraf dat iets niet rechtmatig zou zijn. Meestal gaan er waarschuwingen aan vooraf. Ik krijg niet de indruk dat waar men nu problemen mee heeft nieuw is maar er lijkt ook niet eerder moeite te zijn gedaan dat te wijzigen. Daarbij is de klacht niet smaad, maar dat het onacceptabele invloed heeft op hun publiek in de EU. Dat wekt niet de indruk dat men het publiek in staat acht zelf wijze conclussie te trekken.

[Groningerkoek]

Dus we hadden RT moeten vragen "Hey, willen jullie daarmee ophouden?"

En aangaande het publiek... Denk dat Corona wel heeft aangetoond dat een deel van de bevolking vatbaar is voor de grootst mogelijke onzin.

[vali]

Denk dat Corona wel heeft aangetoond dat een deel van de bevolking vatbaar is voor de grootst mogelijke onzin.

En de overheid gaat eventjes bepalen wat wel en geen onzin is? Niet echt een ideale wereld om in te leven.

Dus we hadden RT moeten vragen "Hey, willen jullie daarmee ophouden?"

Het zou eens een stap zijn in de goede richting dat ze een gesprek met een ander aangingen.

Het verbod om de kanalen van de RT hier weer te geven gaat niet over jouw vrijheden

We hebben hier de vrijheid van informatie. Het gaat hier wel degelijk over onze vrijheid als een overheid gaat bepalen dat bepaalde informatie niet meer gezien mag worden...

[Reactie gewijzigd door vali op 22 juli 2024 15:28]

[Groningerkoek]

We hebben hier de vrijheid van informatie. Het gaat hier wel degelijk over onze vrijheid als een overheid gaat bepalen dat bepaalde informatie niet meer gezien mag worden...

Vrijheid van informatie vloeit voort uit vrijheid van meningsuiting en dat is geen absoluut recht. Een buitenlandse zender is niet vrij om in een ander land maar uit te zenden wat zij wil, en dat heeft helemaal niets, maar dan ook niets met jouw vrijheden te maken.

[vali]

en buitenlandse zender is niet vrij om in een ander land maar uit te zenden wat zij wil, en dat heeft helemaal niets, maar dan ook niets met jouw vrijheden te maken.

Deze "buitenlandse zender" is een nieuwszender en het is niet iets voor een overheid (of dit geval de EU) om te bepalen wat wij wel en niet mogen zien qua nieuws. Dit heeft wel degelijk iets met onze vrijheid te maken. We verafschuwen Rusland en in het verleden Oekraïne voor het toepassen van censuur en wij doen het hier gewoon exact hetzelfde.. Vind het vrij bijzonder dat mensen dit volkomen normaal vinden.

Vergeet niet, Ursula von der Leyen wilde in het verleden Rammstein verbieden om de kinderen te "beschermen".. Alleen dat, naast andere ideeën van deze vrouw, is het goed om het goed in twijfel te trekken of de intenties juist zijn.

Verder is de laatste 2 jaar zeker gebleken dat we moeten vechten voor vrijheid van meningsuiting gezien meer politici de randen van "absoluut recht" opzoeken. Toen was het Rammstein, straks iets anders om ons te "beschermen"?

[Reactie gewijzigd door vali op 22 juli 2024 15:28]

[Groningerkoek]

Wel je feiten goed hebben voor je onzin gaat verkondigen.

Ursula wilde dat rammstein helemaal niet verbieden, Het departement van familiezaken in Duitsland waar zij destijds leiding aan gaf en welke leeftijdskwalificaties afgeeft voor boeken, films, games etc.. heeft een album van de band de classificatie 18+ gegeven. En dat is heel normaal in Duitsland voor werken welke bijvoorbeeld drugs of geweld verheerlijken.

[vali]

Wel je feiten goed hebben voor je onzin gaat verkondigen.

Het is geen onzin, maar ik begrijp, gezien je vorige reacties, dat je er zo tegen aankijkt. 18+ betekend dat jongeren het niet mogen kopen. Het is verboden als verkoper om het aan jongeren te verkopen.

Verder moet ik je gelijk geven dat in Duitsland heel normaal is om snel over te stappen op censuur. Ursela heeft daarvoor ook een mooie bijnaam voor ontvangen. Misschien een idee om Rammstein eens te luisteren? Ze verheerlijken helemaal niks....

[Reactie gewijzigd door vali op 22 juli 2024 15:28]

[Groningerkoek]

Doe toch niet zo vermoeiend, of is het ook censuur dat kinderen van 14 in Nederland geen Harde Porno mogen kopen, of dat een 15 Jarige niet elke computergame in de winkel mag kopen?

En jij beweerde dat zij Rammstein wilde verbieden, en dat is dus gewoon dom en onjuist gelul.

[vali]

Doe toch niet zo vermoeiend, of is het ook censuur dat kinderen van 14 in Nederland geen Harde Porno mogen kopen, of dat een 15 Jarige niet elke computergame in de winkel mag kopen?

We hebben het hier over Rammstein, geen idee waarom je die vergelijking wilt maken... Erg vermoeiend!

En jij beweerde dat zij Rammstein wilde verbieden, en dat is dus gewoon dom en onjuist gelul.

Dat heeft ze, zoals ik hierboven ook aangaf, wel gedaan. "beschermen" van de jongeren. Toch warmhartige vrouw dat ze dat wilt doen!

[Reactie gewijzigd door vali op 22 juli 2024 15:28]

[Groningerkoek]

Er is niets verboden, er is een leeftijdsindicatie van 18+ op 1 album van de groep geplaatst.

En ik maakte die vergelijking omdat die classificaties door soortgelijke instanties met identieke beweegredenen worden gedaan.

Ben tevens wel klaar met jouw dom gezwets.

[vali]

Er is niets verboden, er is een leeftijdsindicatie van 18+ op 1 album van de groep geplaatst.

En ik maakte die vergelijking omdat die classificaties door soortgelijke instanties met identieke beweegredenen worden gedaan.

Zoals ik al aangaf, gezien je voorgaande reacties snap ik dat je niet inziet dat het niet onder verbieden van verkoop aan jongeren gaat.

Ben tevens wel klaar met jouw dom gezwets.

Tja, het is soms niet fijn om tegen gesproken worden. Censuur gaat het er niet beter op maken als erwordt bepaald wat je wel en niet mag lezen. In dit geval mag luisteren als jongeren Heb zeer veel medelijden met mensen die het proberen goed te praten.

Fijne avond verder

[Reactie gewijzigd door vali op 22 juli 2024 15:28]

[sympa]

Ik denk dat je in tijd van een oorlog geen communicatiekanaal van de vijand wil laten openstaan. Bedenk maar, de kanalen van ons naar daar staan al vele jaren dicht.
We zijn alstijd zo goed geweest dat wel open te laten, terwijl in Rusland echt een heel ander medialandschap is.
Alleen al daarom is dit nodig voor het evenwicht.

[kodak]

@Groningerkoek Vrijheid om zelf beslissingen te nemen en daar verantwoordelijk voor te zijn is in de EU de basis van de democratie. Stellen dat een deel van het publiek vatbaar is voor bepaalde informatie kan dus niet zomaar een argument zijn om voor iedereen vrijheden in te gaan perken. Vrijheden zijn niet zomaar verkregen, dan is het dus niet snel redelijk om de meest zware middelen en gevolgen te accepteren. Daar komt ook verantwoording bij waarom de EU dan 16 jaar niet heeft ingegrepen of waar men de eigen bevolking niet wenst te vertrouwen. Anders zijn er zeer waarschijnlijk minder zware middelen om hetzelfde doel te bereiken.

[Groningerkoek]

Het verbod om de kanalen van de RT hier weer te geven gaat niet over jouw vrijheden, maar over de vrijheid van de RT om uit te zenden wat zij willen en daar stelt men beperkingen aan.

[kodak]

Het gaat heel duidelijk ook over onze vrijheid. Er valt namelijk niet te stellen dat het verbod op uitzenden en leveren alleen gevolgen heeft voor deze zenders. Er is in de EU effectief ook een verbod op ontvangst. Dat daar mogelijk omheen valt te werken door er moeite voor te doen het uitzendverbod te onzeilen doet daar niets aan af.

[Groningerkoek]

Zolang er geen enkele straf staat op het eromheen werken is er dus geen verbod op ontvangst.

[kodak]

Alleen ging daar de discussie niet om.

[Groningerkoek]

Jouw woorden waar ik op reageerde:

Er is in de EU effectief ook een verbod op ontvangst.

[Groningerkoek]

Misschien moet je het artikel 10 EVRM even lezen:

"Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet radio- omroep-, en bioscoop- of televisieondernemingen te onderwerpen aan een systeem van vergunningen.

Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk (proportioneel en subsidiair) zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen."

[Groningerkoek]

En welke wet regelt dat recht volgens jou?

[litebyte]

Het recht op de vrijheid van nieuwsgaring, dat ligt niet vast in een Nederlandse wet wel in Artikel 10 van de EU (nier Europese) grondrechten. nu kan je er natuurlijk mee dwepen dat beide zenders uitermate gekleurd zijn, en belangrijker niet EU-gebonden zijn, maar dat maakt een verbod nog niet minder ernstig.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 22 juli 2024 15:28]

[Groningerkoek]

Uit artikel 10 EVRM vloeit voort dat de overheid mits daar gedegen aanleiding voor is en het proportioneel is RT mag blokkeren, automatisch vloeit daaruit voort dat jij geen recht hebt om RT te ontvangen.

[litebyte]

Verbod op uitzenden binnen de EU is wat anders dan een verbod op ontvangst. Als ik het zou willen kan ik RT nog prima bekijken

dat jij geen recht hebt om RT te ontvangen.

De Duitsers die hadden tijdens de Tweede Wereldoorlog een verbod op ontvangst, zat u een beetje in die hoek te denken m.b.t. dat recht van ontvangst dat iedereen dan niet heeft binnen de EU?

[Groningerkoek]

Verbod op uitzenden binnen de EU is wat anders dan een verbod op ontvangst. Als ik het zou willen kan ik RT nog prima kunnen bekijken

Dat is fijn, er is dan ook niemand die jou heeft verboden om RT te kijken.

Ergens geen recht op hebben is iets heel anders dan dat jou iets verboden wordt.

[litebyte]

Exact, daar zat u dus nog niet aan te denken (dat s vaak dan de volgende stap)?

[Reactie gewijzigd door litebyte op 22 juli 2024 15:28]

[Groningerkoek]

Jij weet helemaal niet waar ik wel of niet aan denk. Ik heb echter geen enkele verwachting dat de Nederlandse overheid jou in de toekomst in de cel gaat gooien omdat je via een VPN RT binnenhaalt.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 22 juli 2024 15:28]

[litebyte]

Nee, daarom vroeg ik er u ook naar. Het is namelijk vaak de volgende stap in landen die het niet zo nou nemen mbt vrije nieuwsgaring. Eerst verbieden ze bepaalde nieuwskanalen, later verbieden ze ook de informatie die via deze bepaalde kanalen wordt verspreid.

[sympa]

De "hellend vlak" drogredenering. Die met dit onderwerp nog de "waarheid ligt in het midden" drogredenering als broertje heeft.

[litebyte]

Inderdaad, je gaat er de waarheid niet meer mee aantonen noch meer mee verbergen.

[Planck]

Ik heb wel het recht op informatie voorziening en het kan niet zo zijn dat er iemand is die bepaald welke informatie ik wel of niet tot mij mag nemen. Dat is gewoon censuur.

Je hebt dat recht op informatie voorziening in Europa, maar dat recht is zeker niet absoluut. Je mag ook best wat zaken niet als informatie verspreiden.

Je mag geen bedreiging of laster verspreiden, geen staatsgeheimen openbaren of informatie rondom plannen van terroristische aanslagen, of kinderporno of wraakseks, of copyrighted informatie die niet van jou is. En ook specifieke dingen niet, zoals reclame voor cigaretten, babypoedermelk of zelfs wetenschappelijke stukken over dat dat beter zou kunnen zijn dan moedermelk.

Daar komt nu bepaalde propaganda kanalen van vijandige mogendheden bij die het specifieke doel hebben om de maatschappij te verdelen en ontwrichten. Dat vind ik helemaal niet zo gek, zeker niet met deze specifieke kanalen. Ik zou het goed vinden om dat in algemeenheid te verbieden, mits goed gedefinieerd. Daar zit namelijk een zwakheid in onze open samenleving waar vijandige mogendheden nu wel eens genoeg misbruik van hebben gemaakt.

Rechten en grondrechten zijn goed, maar vaak niet absoluut. En terecht.

[Reactie gewijzigd door Planck op 22 juli 2024 15:28]

[Tintel]

Nou, eigenlijk is dat precies wat de pers doet. Natuurlijk is het dan aan eventuele anderen om dit misschien te weerleggen.
Maar als de redacteur denkt dat hij de waarheid verkondigd dan mag hij dit toch publiceren? Het zou mooi zijn als wat aan bronvermelding wordt gedaan, maar bronnen hebben ook niet zomaar de waarheid in pacht.

[J_van_Ekris]

In het Westen wel. Big Media maakt daar effectief gebruik van.

We hebben in Nederland anders allerlei constructies om juist oneigenlijke inmenging op de journalistieke vrijheid te stoppen. Kranten hebben een onafhankelijke inhoudelijke redactie (dus de eigenaar mag niet bepalen wat een krant publiceert) wat geborgd is in een redactiestatuut. En vervolgens is er nog een Raad voor de Journalistiek (zie https://www.rvdj.nl/) die er wat van kan vinden en waar je als burger ook gewoon klachten kunt indienen.

[Marrtijn]

Kranten hebben een onafhankelijke inhoudelijke redactie (dus de eigenaar mag niet bepalen wat een krant publiceert) wat geborgd is in een redactiestatuut.

Ah ja, daarom was het ontslag van Jaak Smeets keurig uit de 20 nieuws-merken van DPG gehouden. Die hebben absoluut allemaal individueel de afweging gemaakt dat dit geen nieuwswaarde had.

[Fluttershy]

Kranten hebben een onafhankelijke inhoudelijke redactie (dus de eigenaar mag niet bepalen wat een krant publiceert)

Echter is deze redactie financieel afhankelijk van diezelfde eigenaar.

[Billie Turf]

Al die constructies lossen het probleem van activisme of propaganda niet op, omdat de meeste onafhankelijke redacties en vrije journalisten zelf gekleurd zijn.

Kijk eens hoeveel aandacht de huidige Russische agressie tegen Oekraïne krijgt, en hoe weinig aandacht er gegeven wordt aan de aanhoudende en nog veel ernstigere Turkse agressie? Veel mensen lijken oprecht onthutst te zijn over wat er in Oekraïne gebeurt, en totaal niet te beseffen dat Navo-landen dit soort oorlogen aan de lopende band beginnen, en daarbij zelfs beruchte terreurorganisaties inzetten om hun doelen te bereiken.

Komt dat misschien doordat deze door het Westen gesteunde agressie veel minder aandacht krijgt, en de kijkers zich daardoor menen te kunnen beroepen op het Duitse excuus?

[gesmurfed]

De politieke kleur wordt bepaald door de hoofdredacteur. Die maakt de nieuws keuzes, niet de journalisten.

[Groningerkoek]

Er dient ook een bepaalde nieuwswaarde te zijn, de nieuwswaarde van een inval die 1 week oud is, is vele malen groter dan die van een kwestie die al jaren sleept. Als deze oorlog maar lang genoeg duurt krijg je vanzelf dagen dat je er niets van in de krant zult vinden.

[Groningerkoek]

Zelf vindt ik de situatie van Turkije en de Kurden onvergelijkbaar met de situatie momenteel tussen Rusland en Oekraïne, ik deel dus ook niet je mening dat Rusland wordt beschuldigd van identiek agressie.

[J_van_Ekris]

Soms zijn de feiten gewoon wat ze zijn en dat is wat de media rapporteert. "Alternatieve feiten" zijn vaak gewoon leuk verpakte BS...

[J_van_Ekris]

Ik heb het niet over de feiten, die zijn uiteraard gelijk. maar:

"Rusland bevrijdt onderdrukte etnische Russen in buurland Oekraine" en " Rusland valt zonder reden vredelievend buurland Oekraine binnen" zijn beide weergaven van hetzelfde feit...

En heeft verscheidene steden met burgers platgebombardeerd. Die laatste lezing is complete BS gegeven wat er nu gebeurd. Leuk dat men het probeert te framen, maar de ontwikkelingen van de laatste dagen laten zien dat dit echt iets anders is dan een bevrijdingsmissie.

En dit laat ook zien waarom dit soort framing gevaarlijk is. Het is net feitenrijk genoeg om geloofwaardig te zijn op micronivo, maar in het grotere plaatje is het totale onzin. Men verspreid propaganda om mensen te laten twijfelen. Net als de Nazi's deden met Lord Haw-Haw en de Vietcong deden met Hannoi Hannah tijdens de Vietnam oorlog.

Ik zou deze youtube video eens kijken: https://youtu.be/qOTYgcdNrXE waar hoge officieren uitleggen dat dit gewoon een onderdeel is van de oorlogsstrategie (interessante stuk begint rond 10:00)

[Reactie gewijzigd door J_van_Ekris op 22 juli 2024 15:28]

[Frame164]

Het gaat erom dat de geldstroom naar die zenders stopt.

[Ozzy20]

Dus we zijn kwaad op censuur en propaganda. Als antwoord gaan we zelf censureren en onze propaganda loslaten?

Zullen we even normaal doen? Wie zijn deze personen die in mijn/ onze naam bepalen wat wij mogen zien en lezen?

Of hebben we democratie en vrijheden aan de wilgen gehangen?

[Ra5a]

Ik kom het persoonlijk opvallend vaak tegen, vooral op de werkvloer (gelukkig heb ik daar nu geen last van). Zodra mensen erachter komen dat ik een Turk ben (blijkbaar lijk ik niet op een Turk) is vrijwel alles wat ik zeg problematisch tenzij het kritisch is over Turkije of soortgelijk.

Zelfs als ik spreek over een simpel algemeen bekend feit moet het bevestigd worden door een Nederlander.

Ik ben niet de enige met deze ervaring.

[Immanent Ike]

De vrije pers vormt een van de pilaren van een democratische rechtsstaat. RT en Sputnik buiten deze verworven vrijheid echter uit en doen precies het tegenovergestelde, namelijk het westen proberen te destabiliseren. Een democratie is gezond wanneer de burgers over goede informatie kunnen beschikken. Daarom bestaan er dingen als WOB verzoeken. Als een zender deze informatievergaring probeert te frustreren dan is dat een aanslag op onze democratie en imo een goede reden om die zenders te verbieden.

[Fluttershy]

Als een zender deze informatievergaring probeert te frustreren dan is dat een aanslag op onze democratie en imo een goede reden om die zenders te verbieden.

Met Popper's Paradox in het achterhoofd een goed argument, maar hoe kwantificeer je "frustreren"?

[Tomahawk_nr1]

Jammer. Natuurlijk zijn het propaganda kanalen. Maar ik beoordeel dat liever zelf als dat iemand van de EU dat voor mij doet. Ben benieuwd wanneer andere nieuwszenders offline gaan wanneer er nieuws vanuit een bepaalde kleur/voorkeur wordt behandeld.

[Zer0]

Maar ik beoordeel dat liever zelf als dat iemand van de EU dat voor mij doet.

Het is geen probleem als de Russiche overheid bepaalt wat je ziet/leest/hoort? Want dat is wat gebeurt met de betreffende media.

[swing7wing]

De Russische overheid bepaald niet hier of je alleen naar Russische media luistert. Ik denk dat er bijzonder weinig mensen elke dag Russische propaganda media consumeren. Maar het kan wel nuttig zijn om te zien hoe de media daar de situatie beschrijft. Dit kan ons inzichten geven hoe de cultuur daar is.

[catfish]

Is het beter als een kapitalistisch bedrijf met winstmotieven bepaalt wat je ziet/leest/hoort?
De EC hoort niet aan censuur te doen.

[NBK]

Ik vind het wel interessant om te zien met welke berichten de mensen in Rusland beïnvloed worden. Dat maakt het een stuk makkelijker om te snappen hoe daar soms gereageerd word.
Het probleem is alleen dat een hoop mensen het verschil tussen realiteit en nep niet goed meer lijken te kunnen inschatten. Als je ziet wat voor waanideeën er af en toe op Twitter rond gaan...
Ik snap echt niet dat er mensen zijn die bewust die discussies blijven voeden met onzin plaatjes en vertekende grafieken. Zelfs in de hoogste regionen van de Nederlandse politiek zitten van die wappies.

[Cergorach]

Maar ik beoordeel dat liever zelf als dat iemand van de EU dat voor mij doet.

Die instelling heb ik zelf ook, echter heeft de laatste jaren met Trump laten zien wat voor debielen er ook in Nederland rondlopen. Als dergelijke individuen zo makkelijk kunnen worden beïnvloed om ongein uit te halen waar we allemaal alsnog last/kosten van hebben, waarom zouden we dan niet zeggen: "Dit heeft eigenlijk geen positieve kanten, laten we het verbieden/blokkeren."? Als de mensen/samenleving nu inderdaad eens om zou kunnen gaan met dergelijke berichten zouden we dit soort zaken niet hoeven doen, maar als Europese staatsleiders zelfs nog oorlogje willen spelen in Europa, dan heb ik gewoon weinig vertrouwen in de bevolking (niet alleen die van bv. Rusland, maar zeker ook in Nederland)...

[Frame164]

Maar zolang ze hier zichtbaar blijven wordt er nog fors geld verdient door die zenders.

[pepsiblik]

Iemand maakte een goed argument om dit niet te doen: dit is het excuus voor Rusland om nu de laatste vrije westerse media eruit te gooien. En dan wordt het voor Russen nog moeilijker om objectief en compleet nieuws te krijgen. Aan de andere kant, waarom moeten wij de spreekbuis van Poetin hier zijn werk laten doen?

[TheDutchChief]

Dat excuus is voor Rusland niet nodig dankzij de maatregelen van vorige week. De laatste onafhankelijke kanalen in Rusland zijn inmiddels al gesloten.

[Kostarados]

Ik denk niet dat dit een slimme zet is. Als tegenreactie zal Rusland de resterende Westerse zenders ook van de buis halen, wat informatievoorziening voor de Russische bevolking niet ten goede komt.

En ik vind het persoonlijk juist heel interessant om in deze tijd ook naar RT te kijken, om te zien hoe men daar een alternatieve uitleg aan dezelfde gebeurtenissen geeft en andere zaken belicht.

Ik vraag me wel af of de Engelstalige RT-zenders milder zijn dan wat men in Rusland voorgeschoteld krijgt. Weet iemand daar meer over?

[pepsiblik]

Zoals @TheDutchChief net aangeeft is alles in Rusland al dicht. Dus dit argument om RT open te houden geldt niet meer.

[blinchik]

Het gaat het gaat inderdaad vaak over het wel of niet melden van informatie, in die zin kan het soms nog wel interessant zijn. Op de Engelse site zie je nu bv dat Rusland de TV toren heeft aangevallen terwijl dat dat op de Russischtalige site niet staat.

En de staats media in Rusland tonen nu al helemaal andere zaken, het gaat enkel nog over DNR en de "fakes" die in onze media zouden komen. Daar probeert men dus echt wel te censureren, alhoewel bijna iedereen die ik ken ook Engelstalige media leest.

[Kapotlood]

Ik vind 't geen goed idee om dat te verbieden. Laat mensen zelf beslissen wat mensen geloven… het voelt zo op deze manier niet echt heel "persvrij" en democratisch aan namelijk. Want wie beslist wat desinformatie is, en wie bepaalt wat ze willen geloven op deze manier?