Ik vind censuur gevaarlijk, maar misinformatie in dit geval ronduit doodeng. De Russische staatsmedia verdraait feiten volledig, het verspreidt leugens en zet daarmee aan tot haat en geweld tegen mensen in Ukraine, en praat een oorlog goed.
En toch is dat wegcensureren ook doodeng.
Er is een grens aan informatievrijheid.
Waarom? Sinds wanneer?
En die grens wordt door Rusland overschreden.
Waar is die grens gedefinieerd en hoe is die overschreden?
Als broodnodige disclaimer: ik verdedig die Russische sites die geblokkeerd zijn niet. Die schrijven een hele lading onzin ja. Maar wat, precies, maakt het dat er een grens overschreden is, waar ligt die grens precies, wie heeft die vastgesteld en wie bewaakt dat of beslist waar die grens ligt op welk moment in de tijd?
De gemiddelde wereldburgen heeft groeiende moeite om kwalitatief goede/juiste informatie tot zich te nemen met alle fabeltjes-fuiken, misleidende reclame, en gouden beleggingstips, voedingstips en gezondheid tips waar je mee wordt doodgegooid op internet.
Dat valt wel mee hoor.
Een relatief heel erg kleine groep ja. En dat zal je altijd blijven houden. De grote vraag is: moeten we dan dus iedereen de toegang tot informatie, vrije nieuwsgaring, vrijheid van meningsuiting, encryptie, etc. etc. ontzeggen? Omdat er zo'n heel erg kleine groepje is dat compleet losgeslagen is en *alles* gelooft dat ze voorgeschoteld krijgen? En waarom vind je dat proportioneel...?
Rara, waar zou die misinformatie vandaan komen? Zoiets ontstaat niet vanzelf.
Zeg het eens? Ik hoop niet dat je nu wilt beweren/suggeren dat dit serieus allemaal het werk is van Rusland. Ik ken een aantal van die gasten die het ter plekke op Nederlandse bodem verzinnen. Nepinformatie en complottheorietjes hebben we geen buitenlandse mogendheden voor nodig om die leven in te roepen, hehe. Dat gebeurt ook gewoon op eigen bodem. En gezien de kleinschaligheid ervan: boeie, laat ze.
Daar zit een organisatie achter die uit is op het destabiliseren van onze democratie.
Kun je aangeven welke organisatie dat is, of welke organisaties dat zijn en hoe deze zich inmengt danwel de baas is over alle mensen die in Nederland of binnen de EU complottheorien en nepnieuws verspreiden en hoe het deze macht vergaard dan wel behoudt? Daarnaast: hoe weet je dat het doel is om de democratie te destabiliseren? Waaruit blijkt dat en wat is het bewijs en de onderbouwing daarvoor?
Kijk. Ik vind het allemaal leuk en aardig en je kan best eens gelijk hebben, maar ik zie hier eigenlijk niet veel meer dan wat allerlei vage complottheorie Telegram-groepjes verspreiden: losse kreten, een doel aan "iets" verbinden, een machtige organisatie die kennelijk X als doel heeft en dat probeer te bereiken - maar geen sprankje bewijs. Geen enkele onderbouwing. Niets. Als "wij" werkelijk zoveel beter zijn, dan moeten we toch beter kunnen dan dat? Nu is het gewoon theorie/complot VS theorie/complot en de een is even ongefundeerd als de ander.
Misinformatie kan snel ontstaan en ernstige gevolgen hebben.
Een niersteen ook. Maar wat wil je daar nu precies mee zeggen?
Misinformatie heeft geleid tot de 2e wereldoorlog. Misinformatie heeft geleid tot haat tegen de joden, want die waren volgens Hitler de schuld van alles. Veel Duitsers (en Nederlanders) zijn erin getrapt: 1 miljoen Europeanen sloten zich aan bij de Waffen-SS, met 6 miljoen joodse slachtoffers tot gevolg. Een van de grootste genocides ooit. De holocaust. En deze wordt door misinformatie in sommige kringen ontkend.
Zeer zeker. Al ging dat op een heel andere manier dan de huidige situatie en is de situatie Sputnik/RT wat mij betreft volstrekt niet vergelijkbaar, maar dat terzijde. Het is dan ergens echter wel ironisch... Ik bedoel, als we dan toch op de Godwin-tour gaan heb ik er ook wel eentje: weet u wie ook allerlei informatie in de ban deed, censuur toepaste en een monopolie op de waarheid wilde? Precies.
Ik wil zeggen: het mes snijdt aan twee kanten he. Ja misinformatie kan een (groot) probleem vormen; en dat is een van de extreme voorbeelden. Maar dat wil niet zeggen dat dan een "doel heiligt de middelen" situatie ontstaat waarbij we even goed slechte dingen uit die periode zelf gaan toepassen "for the greater good" en dat maar hebben te tolereren. Nee, ook dáár moeten we voor waken. En wat mij betreft is de toegang tot informatie verbieden, ongeacht dat het een fabrikaat is van een andere staat, een heel slecht plan, een gevaarlijk plan en een eng plan dat prima in die jaren ~38-45 waar je naar refereert thuis kan horen. Want ook dát was ome Dolf. Dus laten we niet cherry picken welke dingen we wel en niet willen overnemen, het is allemaal slecht. Zowel de misinformatie alsmede de draconische maatregelen waarmee we nu met een olifant op een mug schieten en daarbij rechten van de burgers schenden en de overheid een de facto monopolie op de waarheid dreigen te geven; of althans: een mandaat daartoe.
Vrijheid van meningsuiting is goud waard. Maar er hoort een filter te zijn die waarheden van onwaarheden scheidt. Zou je géén filter toepassen, gaan we terug naar de middeleeuwen waarin het vervolgens van heksen weer heel gewoon is, omdat niemand ooit geleerd heeft dat heksen niet kunnen bestaan.
Dus het is je geen goud waard. Hoogstens brons. Maar met een laagje koper er omheen. Wie gaat die filter zijn dan? Wie gaat beslissen wat wel waar is en wat niet? En wie controleert de censor? Wie zegt er dat hetgeen de censor als leugen bestempeld niet zelf een leugen is en dat de waarheid dus weggecensureerd wordt? Hoe controleren we dat? Een paar instanties of "groepje experts", zoals we hebben gezien bij het desastreuze EU vs Desinformation dat onder andere de NPO, de Persgroep, TPO en GeenStijl ongefundeerd op een zwarte lijst pleurde o.a. omdat er zaken stonden die een gewenst EU-narratief niet aanstonden? Lijkt dat je werkelijk een goed idee? Mij niet namelijk.
Ik vind de collateral damage die vrije toegang tot informatie tot gevolg heeft peanuts vergeleken met de schade die steeds groter wordende censuur en bijvoorbeeld een verbod op encryptie tot gevolg heeft en wil me derhalve niet onderwerpen aan een door de overheid ingestelde filter die voor mij gaat bepalen wat ik wel en niet mag zien en wat ik maar te accepteren heb als "waarheid"; en mij de toegang tot "niet waarheden" wordt ontzegt. I'll make up my own damn mind en ja: daar kleeft het risico aan dat ik misschien de verkeerde conclusie trek. Soit. So be it. Hopelijk kom ik daar achter en leer ik ervan. Je leert veel van af en toe het mis hebben dit te kunnen toegeven.
Het onderscheid maken tussen waarheden en onwaarheden, en alleen de kwalitatief goede informatie filteren, is wat het fundament is van onze democratie.
Nee, het fundament van onze democratie en vrijheid is dat je ook het recht hebt om "slechte" of "lage kwaliteit" informatie te consumeren. Enkel door de overheid goedgekeurde informatie bekijken is een extreem slecht en bijzonder eng plan. Zoals Bill Hicks mooi zei in z'n sketch: "Rock stars against drugs--that's what we want, isn't it? Government-approved rock-n-roll? Woo! We're partying now!!"
Ik vind het absoluut GEEN fundament van onze democratie dat een overheid gaat beslissen wat jij wel en niet mag lezen en wat wel en niet "de waarheid" is. Fuck no, dat is juist absoluut GEEN vrije samenleving noch democratie en echt een super eng idee.
Niets filteren is géén optie: dan zal de waarheid overspoeld worden door trollenlegers.
En dit blijkt...? Waar precies uit?
Vrijheid van mening is niet te verwarren met toestaan van leugens. Ouders leren kinderen dit als het goed is al van jongs af aan.
Zeker wel. Maar belangrijker: het kunnen bekijken van deze leugens is een recht en vrijheid die je hebt. Of nouja: zou moeten hebben. Daarnaast mag je best "liegen". Maar er zit een groot nuance probleem hier ook: er zit namelijk een verschil tussen "liegen" en simpelweg verkeerde conclusies trekken, bijvoorbeeld door incomplete informatie of eerdere verkeerde conclusies; en dat kan zelfs vanuit zeer gerenommeerde en betrouwbare bronnen gekomen zijn. Zelfs als je dus niet het recht hebt om te liegen (en noot: ik schuif smaad en laster niet onder die noemer, dat is namelijk een ander verhaal en terecht reeds strafbaar.) of fictie te schrijven, dan heb je toch zeker wel het recht om fout te zitten...? Maar als je dan meteen, of als achteraf blijkt dat je fout zat, je strafbaar bent en de gevangenis in moet voor "liegen" of boetes krijgt: dan durft geen mens nog wat te zeggen uit angst het mis te hebben. En hoe zou je dat dan willen handhaven? Je kan immers vast wel onderbouwen, zelfs ALS je wel bewust liegt, dat je A en B hebt gezien en daarom tot conclusie C was gekomen en blablabla. En dat bleek dan fout te zijn. En nu? In de gevangenis gooien? Je kan niet bewijzen dat het echt doelbewuste leugens waren. Je moet wat mij betreft gewoon, binnen het kader van de huidige wetgeving, kunnen zeggen wat je wil en het risico kunnen nemen het mis te hebben. Dat is zeer educatief en leerzaam en opent het vrije debat en we kunnen tegen elkaar argumenten uitwisselen om hopelijk elkaar te corrigeren of nader tot elkaar te komen. En soms is er geen werkelijkheid, enkel gevoelens en meningen. (en hoe wil je dat adresseren dan...?) Een verbod op "leugens" is een extreem breed begrip (en nogmaals ik wil daar smaad en laster even niet onder schuiven, dat is een klasse apart) en lijkt me niet enkel onwenselijk maar ook niet te handhaven als je het eerlijk wilt houden en daadwerkelijk vindt dat vrijheid van meningsuiting "goud waard is".
Nee, wat je voorstelt is wat mij betreft onwerkbaar en een enorme aanslag op de vrijheid van meningsuiting, het recht op het vrij verzamelen van nieuws en informatie en "leugens" verbieden heeft zulke enorme haken en ogen dat het een (levens)gevaarlijk idee is naar mijn mening. Al helemaal omdat je het fout moet kunnen hebben en fout moet kunnen zitten. Dat is inherent onderdeel van een vrije samenleving, democratie en de vrijheid van meningsuiting; met louter de beperkingen die we al kennen zoals het verbod op oproepen tot geweld, opruiing, smaad en laster. En dat werkt al tig jaar prima en moeten we nu niet aan gaan toornen vanwege een klein groepje mafkezen en trollen op het internet.
Ik vind het op het moment eigenlijk behoorlijk goed gaan, zelfs ondanks veel complotdenkers en hoe makkelijk compleet zieke info verspreidt wordt. De meeste mensen die je spreekt zijn gewoon rationeel, het is echt een kleine groep die werkelijk *alles* gelooft in die groepen. Ja er is een klein groepje die ik complete mafklappers vind die denken dat Rusland geniaal bezig is of zelfs "the good guys" zijn of denken dat de gehele overheid enkel bestaat uit satanistische kinderbloed/adrenochrome drinkers. (Ik vind het trouwens zeer amusant en uiterst leerzaam om al die theorietjes te volgen en de psychologie erachter te doorgronden, moet er niet aan denken dat mij dat verboden wordt!) Maar is die groep werkelijk zo'n enorme bedreiging voor ons, voor onze vrijheden, etc. dat we maar compleet andere zeer belangrijke rechten en vrijheden preventief op moeten geven en de overheid een monopolie op de waarheid moeten gaan geven? Dus "een bedreiging voor onze vrijheid" inruilen voor iets dat daadwerkelijk linea recta een inperking van onze vrijheid en rechten is...? Fuck that, mij niet gezien. En ben daarom zeer fel tegen deze grove schending van onze rechten en inperking van onze vrije toegang tot (mis)informatie en nieuwsgaring.
[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 15:29]