Google wordt geblokkeerd in door Rusland bezette gebieden in Oekraïne - update

Russische separatisten hebben aangekondigd dat ze Google in bepaalde bezette gebieden in Oekraïne gaan blokkeren. De zoekmachine zou 'terrorisme en geweld tegen alle Russen' aanwakkeren.

De door separatisten uitgeroepen Volksrepubliek Loehansk en Volksrepubliek Donetsk hebben binnenkort naar eigen zeggen geen toegang meer tot Google, aldus Reuters. In een post op Telegram zegt Denis Pushilin, de leider van de zelfuitgeroepen DPR, dat Google in opdracht van de Amerikaanse overheid geweld aanwakkert tegen Russen in de Donbas. The Guardian citeert: "Dit gebeurt er in elke samenleving met criminelen: ze worden geïsoleerd van anderen. Als Google stopt met het voeren van een crimineel beleid en zich houdt aan de mainstream wetgeving, moraliteit en gezond verstand, is er geen reden voor een blokkade."

Er is al jaren onenigheid in het oosten van Oekraïne; de twee zelfuitgeroepen pro-Russische republieken werden in april van 2014 opgericht en zijn tot dusver alleen door Rusland, Noord-Korea en Syrië erkend. De Oekraïense overheid heeft de betreffende 'republieken' als terroristische organisaties bestempeld.

De relatie tussen Rusland en Google is sinds de invasie in Oekraïne gecompliceerd. Onder meer Google News werd door Rusland geblokkeerd en er werd een Russische Google Play Store uitgebracht, al bleef een algehele blokkade van de zoekmachine in Rusland zelf vooralsnog uit. De lokale tak van Google moest in mei overigens wel faillissement aanvragen vanwege de beslaglegging op de bankrekening van het bedrijf.

Afbeelding van de Google-doodle 'Russia Day' via Google

Update, zaterdag: Veel lezers namen aanstoot aan de beschrijving van de betreffende gebieden als 'pro-Russisch', dit is in de titel aangepast om de nuance van de situatie beter te reflecteren.

Reacties (266)

Ik mis wat reacties? Volgens mij stond er een +3 post bovenaan over de topictitel?

Ik meende ook zoiets. Vraag me af waar het heen is gegaan.

Bedoel je Bart321's comment? Die is wat naar beneden gezakt ja, die zag ik inderdaad bovenaan staan maar heb niet echt gelet op wat zijn score was.

Was niet echt inhoudelijk, dus goeie zet

Hierbij een quote uit de moderatie faq.

Spotlight
Dit niveau is bedoeld voor reacties met een waardevolle aanvulling op de inhoud van het bij de reactie behorende artikel. De reacties bevatten de kern van de discussie in een thread of bieden belangrijke aanvullingen op de informatie in het artikel, bijvoorbeeld objectief beschreven ervaringen uit eigen hand.

+3-reacties verkondigen kennis en inzichten waar het publiek wat van kan opsteken. Belangrijk is dat de informatie afkomstig is van een persoon met autoriteit of beargumenteerd wordt door bijvoorbeeld eigen ervaringen van de schrijver of door verwijzingen naar ervaringen van anderen of relevante bronnen. Ongefundeerde kreten, hoe interessant ook, zijn geen +3 waard. Een gemiddelde score van +3 is alleen bereikbaar met de steun van een groot deel van de moderators. Wees daarom niet terughoudend met het uitdelen van +3's als een reactie in jouw ogen aan de bovenstaande criteria voldoet.

Het is niet de bedoeling dat reacties waarin een mening wordt verkondigd die gelijk is aan jouw persoonlijke mening, worden beloond met een +3, alleen vanwege de overeenkomst in mening. De kwaliteit van de argumentatie is bepalend voor de waardering van een reactie.

Al met al dit is geen reddit met upvotes en downvotes

Het verschijnsel dat landen een deel van een webbrowser of internet uitschakelen is een trend, op weg naar een gefragmenteerd internet.
Landen hebben gewoon dit recht. Net zoals ze onder meer visa toekennen, invoerbeperkingen kennen en grenscontroles uitvoeren. Het idee dat het internet vrij, onbelemmerend en objectief is en zou moeten zijn, zou een uitzondering zijn op alle andere grensoverschrijdende zaken. Ook ict toepassingen zijn ondergeschikt aan uitoefening van de soevereiniteit van een land.

Er is een wezenlijk verschil tussen criminele activiteiten uit te voeren op het internet of anderzijds simpelweg een andere mening te hebben die niet overeenkomt met de mainstream.

Normaal laat ik me niet zo uit over het modden, maar word iedereen hier omlaag gemod naar 0 ofzoiets?

Ik zie behoorlijk wat on-topic reacties en veel goeie bijdrages, maar het staal allemaal op 0 of -1

Rusland is echt gewoon bezig met de geschiedenis te herschrijven.

Zoals de Russische traditie voorschrijft.

Dus Stalin is Russisch volgens jou? als je dat denkt mag je je zelf wel better inlezen.

Georgisch, maar hij was leider van Sovjet-Unie, waar Georgië tijdens bestaan SU onderdeel van was. Bovendien is Rusland de wettelijke opvolger van de SU. Verder is de traditie inderdaad eentje uit SU maar wel aangepast in een modern sausje.

Sovjet-Unie bestond uit 15 soviet republieken waar de Russische socialistische republiek de grootste was qua oppervlakte.

Kazachstan is het land dat het meest Sovjet -unie is. Rusland is er namelijk uitgestapt. Kazachstan was het enige overblijvende land.

Dat zegt hij toch niet? Maar toch, geboren in het Russisch rijk en leider van de Sovjet Unie, waar Rusland onderdeel van was dus groot onderdeel van de Russische historie.

Het gekste is dat niemand in deze moderne tijd dacht dat die zo gek was, en de meesten het totaal niet hebben zien aankomen, los van een paar mensen die er altijd al voor waarschuwden.

https://youtu.be/1viyoSnv-e0?t=1207

interview van een paar jaar geleden met Jaap de Hoop Scheffer en ze wisten in Brussel heel goed waar Putin in staat was. Ik heb 'm ff op het punt "dit gaat niet gebeuren" gezet, maar best de moeite om het hele gesprek te bekijken.

Waar is je afschuw voor Bush, die op basis van een leugen 1 miljoen onschuldige burgers in Bagdad bombardeerde in 2003? Of de door de VS gefinancierde bommen van Saudie Arabie die miljoenen hongersdoden tot gevolg hadden in Yemen?

Mensen zijn altijd zo selectief boos, gebaseerd op wat de mainstream media ze voorschotelt.

Zo zijn er wel meer waarschuwingen structureel genegeerd. Klimaatverandering bijvoorbeeld. En als wat lang geleden als is gezegd komt allemaal uit.

Nee, want het is geen tegenargument, hij zegt ook niet dat dit belangrijker oid is

verbaast me nog dat de "westerse" wereld rusland nog niet heeft afgesneden van alle telecommunicatie services...

- internet
- internationaal telefoon verkeer
- roaming voor .RU simkaarten
- vergeet vast nog wel wat stukjes..

Over en weer hebben we elkaar nodig. Wij het gas (nu dan wat minder uiteraard) en zij het geld wat dat oplevert voor de oorlog...

Degene die het meest verdiend aan oorlog is dr VS. Die financieren al god weet hoe lang beide kanten van oorlogen. Als je t daar niet mee eens bent, ken je de feiten niet. De VS draait letterlijk op oorlog en schuld.

Heb je hier ook bronnen voor? Dit is nou niet echt een bepaald statement waarbij ik iemand op de blauwe ogen geloven wil. Daarnaast is het ook iets heel anders dan wat ik zeg met mijn reactie.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 juli 2022 15:39]

Je zegt dat het Rusland geld oplevert voor de oorlog, maar niemand wil liever oorlog dan het land achter de reserve currency. De 10 grootste wapenleveranciers komen uit de VS. Ben niet thuis, geen bron voorhanden.

Probleem is dat het Westen ongelooflijk arrogant is geworden. Westerse leiders denken dat ze wereld om hun draait, maar het tegenovergestelde is waar. Wij produceren relatief weinig en zijn daardoor afhankelijk, zoals oa met gas.

Ik zeg dat wij het Russische gas nodig zijn (hoe en wat en waarom laat ik verder buiten beschouwing) en daarom de gaskraan met Rusland weer open is en zij het geld die daaruit komt nodig zijn voor de oorlog. Wat dat met Amerika te maken heeft ontgaat mij volledig.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 juli 2022 16:39]

Kwestie van interpretatie. Als jij bedoelt dat Rusland gas levert, zodat ze geld hebben voor oorlog, juist dan zou je datzelfde principe voor de VS kunnen toepassen, daar zij draaien op schuld en oorlog. Dat is wat ik zei. Daarmee bedoel ik niet dat jij iets verkeerds zei, maar ik weet 100% zeker dat de meerderheid hier nog niet de helft van 't verhaal kent. De oorlog is tussen NATO en Rusland, niet tussen Ukraine en Rusland. Daarom leg ik de link naar de VS, wat een afschuwelijk corrupt land is.

Speel je precies in de handen van Poetin als je dat doet.

Totale afsluiting houd ook in dat wij (westen) onze boodschappen daar niet meer krijgen. Ook al is dat nu moeilijk komt er nog wel info binnen.

Dit is een beetje zoals radio oranje in 40-45. Ondanks het Duitse verbod op radio wist dit station alsnog Nederlanders te bereiken en info over te brengen.

Dus nee volledig afsluiten is een van de slechtste zaken die je als een “vrije” wereld kunt doen. Je zal hoe dan ook moeten blijven communiceren met elkaar anders zul je nooit uit dit conflict komen.

Zie het graan akkoord bv. Stel men had Rusland volledig afgesloten was een akkoord als dat er nooit gekomen.

Je zal hoe dan ook moeten blijven communiceren met elkaar anders zul je nooit uit dit conflict komen.

Ik zie ons eigenlijk niet ooit nog met de Russen door een deur kunnen totdat er een "regime change" is geweest eigenlijk. En dat moet uit henzelf komen. Een afgesloten Rusland zal sneller terugvallen in totalitarisme, wat er hopelijk sneller toe zal leiden dat de bevolking er eindelijk wat aan doet. Want de effecten van de sancties zijn duidelijk niet voldoende. De McDonalds heeft een ander naampje gekregen en dat is het wel zo'n beetje.

Op dit moment werkt de communicatie twee kanten op. Zij gebruiken die ook om ons te beinvloeden met trollfarms en hacks. Lijkt me ook beter het land 100% te isoleren en als ze een land of bedrijf gebruiken om toch te trollfarmen via een achterdeur, die ook er af te gooien. De hackers vinden hun weg hoe dan ook wel maar trollfarms zijn toch een stuk opzichtiger.

We hebben er op dit moment meer narigheid dan voordeel van, Putin is al heel lang bezig een wig te drijven tussen de EU landen via dit soort manipulatie. En het sponsoren van mensen als Orban, de Brexit, Trump enz. Zelfs hier op het forum zie je de sporen van de tweedracht die ze zaaien.

Ik heb niet genoeg geopolitiek inzicht om te zien of het teveel terugslag zal geven, maar het lijkt me wel een middel dat ge-evalueerd moet worden op het moment dat deze situatie voortduurt.

Dat het geen ondenkbaar idee is, wordt wel bewezen door de vele tests die Rusland uitvoert om te zorgen dat hun online diensten ook bij een afgesloten internet kunnen draaien: nieuws: Rusland: test met afsluiten van internet was succesvol. Dus ze houden er zelfs rekening mee dat dit kan gaan gebeuren.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2022 13:55]

Een afgesloten Rusland zal sneller terugvallen in totalitarisme, wat er hopelijk sneller toe zal leiden dat de bevolking er eindelijk wat aan doet.

Juist het tegenovergestelde. In landen met een sterke dictatuur vind nooit een revolutie plaats. Dat zou ik voorlopig ook niet verwachten in Rusland. Pas als Putin weg is misschien.

Met de informatievoorziening afsluiten bereik je weinig. Zoals je zelf al aangeeft lukt het de hackers toch wel en de trollfarms zitten in verschillende landen.

Welke boodschappen, behalve wat gas, moeten wij daar weg halen? En ja, we kunnen zonder dat gas. Je kan dit absoluut niet vergelijken met de 2e WO.

We als EU? (De VS is totaal niet afhankelijk van Russisch gas). Er zijn heel wat landen het hier niet mee eens, Hongarije zie ik die 15 procent minder gebruiken al niet doen.

Je krijgt er een soort van NK van helaas.

Een nog grotere bubbel ter voordeel van Putin / Kim

Of Cuba, dat zal de intentie zijn geweest maar dat kan niet meer. Eerder een nieuw ijzeren gordijn, samen met Serie, Iran en Noord Korea. En India, China en Afrika blijven er ook gewoon mee handelen.

enig idee waar de internet infra structuur van Oekraïne en Rusland zich bevind?
niet daar kan ik je vertellen

Omdat ook Oekraïners Russische simkaarten of internet kunnen gebruiken. Daarheen gevlucht kunnen zijn of er familie kunnen hebben. Allemaal zeer grote kansen, gezien hoe verweven de twee volken met elkaar zijn.
Daarnaast, als je Rusland van het internet/telefonie afsluit, kan je Rusland ook niet meer hacken/afluisteren. Het werkt twee kanten op.
Met steeds meer landen dat je afsluit, ga je ook geen nieuwe NK krijgen, maar een nieuwe concurrerende internet dat steeds groter gaat worden waar de VS ook niet meer de roots van in handen heeft.

Je hebt gezien wat sancties doen, die raken ook ons, de burgers in de westerse landen. Alles moet met mate gedaan worden, want wij zijn ook niet 100% onafhankelijk van Rusland, en al zouden wij dat zijn, andere landen zijn het niet, waar wij weer deels van afhankelijk zijn.

De prijs van onze sancties jegens Rusland is klein t.o.v. wat onze opa's en oma's moesten doorstaan in de tweede wereld oorlog. Wij kunnen nog steeds eten betalen. Maar de Russische oorlogsmachine heeft nu al logistieke problemen (mede door de sancties, al ook deels door incompetentie en corruptie). Waardoor het mede daardoor terrein aan het verliezen is aan Oekraïense boeren.

Op de korte termijn doet het ons ook pijn (al raken onze sancties de Russen een stuk harder). Maar dit loskomen van Russische afhankelijk had al decennia lang geleden moeten gebeuren. Ooit wilde Gazprom in Nederland een grote energie leverancier worden (op het niveau van Essent, Eneco, Vattenfall). Dit was voordat het Nederland-Ruslandjaar (viering) in onze gezicht opblies met wat spuug erbij van de Russen en met de zoveelste Russische bommenwerper dat toevallig ons luchtruim bezoekt. Vervolgens daarna bekoelde te handelsrelatie tussen Nederland en Rusland en hebben we eigenlijk Russische economische 'entanglement' vermeden. Een van de beste dingen die ons ooit is overkomen wat betreft Rusland. Zonder dat de bevolking zich er bewust van is.

Maar vervolgens ging de kraan in Groningen dicht, en werden we weer afhankelijker van Rusland. En nu zie je wat er gebeurt als je niet naar Putintje luistert.

Oekraïne heeft hier al decennia mee te maken gehad. Als Oekraïne iets deed wat Putin niet beviel, werd de energielevering van Rusland naar Oekraïne stopgezet. Dit was dus ook lang gaande voordat de pro-Russische marionette regering onder Viktor Yanukovych werd afgezet.

Een beleid waar wij nog zeker anderhalf decennium spijt van zullen hebben, is dat onze regeringen en electoraat hadden geluisterd naar Green Peace en andere milieuactivisten, die er voor pleitte om de bouw van nieuwe kernreactoren te stoppen. Noorwegen heeft hydro. Energie kan daar enorm goedkoop zijn (wanneer het regent). En elektriciteit is al veel langer aantrekkelijker dan gas daar, waardoor veel meer dan de helft van de auto's volledige elektrisch zijn of tenminste hybride. Dit konden wij nu ook al hebben als we elektriciteit goedkoper hadden gemaakt (via kernenergie). En dan waren de Groningers ook nog eens blij. Win win. Maar we kozen afhankelijk te blijven van gas en olie.

Terzijde, als hier (voormalige) Green Peace activisten of andere milieuactivisten zich bevinden: ik hoop dat jullie je schamen. Zonder dat jullie het wisten hebben jullie sinds de jaren negentig ons in een enorm kwetsbare positie gebracht door het electoraat te overtuigen dat kernenergie slecht is. Ik zei wel dat wij ons eten nog kunnen betalen, maar dat is de meerderheid. Feit is dat mede door het slechte energiebeleid, de verzoeken bij voedselbanken zijn gestegen.

Ik ben links en nog steeds tegen kernenergie. Het afvalprobleem vind ik gewoon te groot om af te schuiven op toekomstige generaties. Het is het vervangen van een groot middellange-tijdsprobleem door een ander groot langetermijnprobleem. Terwijl wij als mensheid nou niet echt goed zijn in het maken van toekomstbestendige beschavingen. Het is alsof je een lening aflost met andere leningen, uiteindelijk draai je jezelf alleen maar meer de nesten in.

En zoals @Wobblier zegt, het was een hard rechts kabinet al die tijd. De enige reden dat kernenergie geen ding is geworden is omdat het economisch ook helemaal niet rendabel is. De kosten zijn enorm en er moet enorm bijgespekt worden aan subsidies voordat de energiebedrijven er zelfs maar aan denken.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2022 12:33]

Welk afvalprobleem? Dat valt in het niet bij het afvalprobleem wat we nu hebben. Liever veilig wat afval in de grond (met als extra bonus dat we later er nog redelijk gemakkelijk van af zouden kunnen, bijvoorbeeld een lading uit de grond halen en de ruimte in schieten) dan het veelvoud aan afval wat we nu elke dag de lucht in pompen, wat letterlijk iedereen inademt, en wat we ook niet even zomaar kunnen verzamelen en wegschieten

jibjqrkl heeft een briljante oplossing voor het kernafvalprobleem:

bijvoorbeeld een lading uit de grond halen en de ruimte in schieten

Gelukkig gaat er nooit iets fout bij raketlanceringen... o wacht

en daarom ook het keyword "Later" in de zin ervoor.

Op het moment zou nederland ongeveer 11 kerncentrales nodig hebben om 100% op nucleaire energie over te gaan.
1 Kerncentrale maakt ongeveer 3 m³ waard aan afval per jaar (inclusief beschermende behuizing eromheen). 11 centrales dus 33 m³.
1 Zeecontainer is 67,3 m³ dus we zouden voor 2 jaar waard aan afval in 1 container kunnen stoppen.

1 zeecontainer is 27.6 vierkante meter. dit betekent dat als we die containers nog niet eens zouden opstapelen/nog dieper begraven. Wij ongeveer 250 containers onder 1 voetbalveld zouden kwijtkunnen.

dus met de ruimte van 1 voetbalveld, kunnen wij 500 jaar een veiligere manier bedenken om een raketlancering te doen. Ik zou voor 100 jaar tijd al tekenen!

Het alternatief, is al die tijd toch maar doorgaan met meer dan 150 megaton aan Co2 per jaar de lucht en onze longen inpompen.

Wat als er door een bizar 0.00000000001% kans in de komende honderd jaar ongeluk iets misgaat, en er misschien wel duizend mensen in een gebied bij een kerncentrale omkomen? Is dat nou echt zoveel slechter dan de 7miljoen mensen per jaar in de wereld die te vroeg doodgaan door luchtvervuiling?

Wat als er door een bizar 0.00000000001% kans in de komende honderd jaar ongeluk iets misgaat, en er misschien wel duizend mensen in een gebied bij een kerncentrale omkomen?

Niet alleen mensen lopen schade op. En hoeveel het historische kanspercentage exact is weet ik niet, maar het is VEEL groter dan 0.00000000001% - gezien het aantal kerncentrales en het aantal rampen daarmee. Shit happens.

Bovendien, niet toevallig (ik ben ICT securityspecialist) zijn risico's met zeer grote impact en zeer kleine kans mijn stokpaardje: ik vind dat de formule
risico = kans x impact
dan niet meer opgaat.

M.a.w. een catastrofale impact die enigszins gemitigeerd kan worden, moet je mitigeren (of je van de bron ontdoen) en niet onderaan de todo-lijst zetten.

Vraag maar aan de inwoners van Valkenburg met huizen/hotels etc. vlak langs de Geul (waar verzekeren en vluchtwegen acceptabele mitigerende maatregelen zouden kunnen zijn, wat niet geldt bij kernenergie).

Notabene Rusland speelde dit jaar "met vuur" (erger) rondom de grootste kerncentale van Europa en de carcofaag van Tsjernobil.

Rekenend met oorlogen zijn grote centrales sowieso single points of failure. En als je ze aan een rivier zet die droogvalt door klimaatverandering kun je ze alsnog uitzetten.

Ja ik weet dat er gepleit wordt voor meer kleine centrales, maar daar heb je weer allerlei andere problemem mee, waaronder fysieke beveiliging.

Maar het grootste probleen dat ik met kernenergie (kernsplitsing) heb is dat we volgende generaties opzadelen met onze shit, net als bij fossiele brandstoffen. Alleen al daarom is kernenegie een idioot alternatief.

Het alternatief, is al die tijd toch maar doorgaan met meer dan 150 megaton aan Co2 per jaar de lucht en onze longen inpompen.

Ik zie niemand behalve jij die beweert dat (niet-circulaire) fossiele brandstoffen (nog) een alternatief zijn.

Er komt zat energie van de zon, dat moeten we slimmer inzetten (en indirecte alternatieven, zoals wind en getijden, niet uitsluiten).

Wat ik in elk geval mijzelf verwijt is dat ik niet veel eerder (ten koste van andere interesses en tijdbestedingen) ben gaan nadenken/mezelf heb ingezet om minder energie te verkwisten en te helpen zoeken naar efficiënte en sustainable alternatieven (inclusief energieopslag), zowel voor fossiele- als voor kernenergie.

Edit 08:59: " (niet-circulaire)" toegevoegd

[Reactie gewijzigd door ErikvanStraten op 24 juli 2022 08:59]

Zelfs met Tsjernobyl en Fukushima is het aantal doden door fossiele brandstoffen veel hoger dan dat door kernenergie. (En Tsjernobyl kan zich niet voordoen met moderne centrales.)

Je begaat dezelfde fout als zij die niet durven vliegen en dan maar met de auto gaan.

[Reactie gewijzigd door Enai op 24 juli 2022 11:00]

Zelfs met Tsjernobyl en Fukushima is het aantal doden door fossiele brandstoffen veel hoger dan dat door kernenergie. (En Tsjernobyl kan zich niet voordoen met moderne centrales.)

Je hebt mijn veel belangrijkere argument niet gelezen of negeert het, ik herhaal:

Maar het grootste probleen dat ik met kernenergie (kernsplitsing) heb is dat we volgende generaties opzadelen met onze shit, net als bij fossiele brandstoffen. Alleen al daarom is kernenegie een idioot alternatief.

[...]

Je hebt mijn veel belangrijkere argument niet gelezen of negeert het, ik herhaal:

[...]

Perfect is the biggest enemy of good.

Als we nu kunnen zorgen dat we toekomstige generaties opzadelen met minder shit dan dat we doen met fossiele brandstoffen, dan zijn we al een heel einde gevorderd.

Want denk je dat fossiele brandstoffen de toekomstige generatie niet met onze shit opzadelen? Een onleefbare planeet als gevolg van klimaatverandering durf ik toch echt wel onder "shit" te rekenen.

Want denk je dat fossiele brandstoffen de toekomstige generatie niet met onze shit opzadelen?

Welk deel van "dat we volgende generaties opzadelen met onze shit, NET ALS BIJ FOSSIELE BRANDSTOFFEN" begrijp je niet?

Er is tot op heden nog geen oplossing die de volgende generaties met niets opzadelt. Moeten we dan omwille van perfectie daar maar op wachten?

De impact van kernafval op toekomstige generaties is gewoon enorm veel minder dan fossiele brandstoffen.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 25 juli 2022 19:26]

Tegen beter weten in toch een reactie.

Stoney3K schreef:

Er is tot op heden nog geen oplossing die de volgende generaties met niets opzadelt.

Uit Wikipedia:

Many cite evidence of behavioral modernity earlier (by at least about 150,000–75,000 years ago and possibly earlier) namely in the African Middle Stone Age.

Als we dat op 100.000 jaar houden, heb ik niet de indruk dat 99,9% van de tijd dat de mens met "behavioral modernity" ons, en toekomstige situaties, met iets significant zorgelijks heeft opgezadeld.

Pas in de ruwweg afgelopen 100 jaar hebben we het systeem verziekt met te veel mensen en te veel wensen - zonder na te denken over de consequenties.

Stoney3K schreef:

Moeten we dan omwille van perfectie daar maar op wachten?

Die oplossing is er wel, en dat is niet kernenergie.

Stoney3K schreef:

De impact van kernafval op toekomstige generaties is gewoon enorm veel minder dan fossiele brandstoffen.

Uit Wikipedia:

and finally seven long-lived fission products with half lives in the hundreds of thousands to millions of years.

We hebben het hier dus niet over een enkele mensgeneraties; de halwaardetijd van een deel van het afval is al aanzienlijk hoger dan "behavioral modernity".

Ik vind dat nog veel onverantwoordelijker dan de huidige opwarming van de aarde - waar we ook beslist harder tegen in actie moeten komen.

[Reactie gewijzigd door ErikvanStraten op 26 juli 2022 07:22]

Radio-actief afval in een raket stoppen.. I wonder what could ever go wrong..

Met kolen zijn er geen toekomstige generaties om zich daar druk om te maken.

Zo erg is klimaatverandering ook weer niet. Het is geen beschavingskiller. Klimaatverandering is normaal, denk aan ijstijden enzo.

Sommige gebieden worden onbewoonbaar, anderen worden juist wel bewoonbaar.

Het probleem is de snelheid waarop het gebeurt, die is veel en veel hoger dan normaal, want normale klimaatverandering merk je niet in een mensenleven. Daardoor worden miljoenen mensen gedwongen te verhuizen, worden gebieden waar ze wonen vernietigd.

Het zal een hoop schade veroorzaken, en heel veel mensenlevens kosten. Het is een ramp van de eerste orde.

Maar niemand zegt dat de mensheid helemaal uit gaat sterven. Daar is gewoon geen sprake van.

Het zal een hoop schade veroorzaken, en heel veel mensenlevens kosten. Het is een ramp van de eerste orde.

Risico was toch kans vermenigvuldigd met impact?

Ik durf wel te stellen dat de schade die we nu al van klimaatverandering hebben, al ordes van grootte meer is dan alle schade die we hebben gehad van nucleaire technologie.

Het enige moment dat kernenergie of kernwapens meer schade veroorzaken dan klimaatverandering is wanneer er voluit WO3 uitbreekt. Dat gaat niet gebeuren, dus alle nucleaire tech die je nu kan inzetten om tegen de klimaatverandering in te werken, zul je gewoon moeten doen.

Ik begrijp je reactie. Ik deel je mening dat de “ontberingen” die wij als westen moeten doorstaan nogal flauwtjes zijn. Ja er is gierende inflatie (met zijn oorsprong ook voor een deel door de artificiële geld stroom creatie als gevolg van Corona lap middelen).

Ik deel je mening niet over Greenpeace of de linker tak van de samenleving . We hebben 12 jaar lang een conservatief rechts kabinet en dito beleid gehad. Als de kwetsbare energie positie een falend organisatorische oorsprong kent dan lijkt me dat vooral door neo liberalistisch bezuinigingsbeleid en in zeer kleine mate kritiek uit de Greenpeace hoek.

(En ik ben bepaald geen Greenpeace fan).

Tja. Links / rechts is een beetje afhankelijk van perspectief en interpretatie en afhankelijk van context of onderwerp.

Met de punten die je aangeeft verwar je rechts met racisme en xenofobie en geef je niet bepaald een compliment aan de VVD / CDA door ze om die reden links te noemen. Als je de 2e kamer beziet als een spectrum zitten deze partijen wel degelijk aan de rechter zijde.

Ben ergens wel benieuwd waar je deze mening vandaan haalt. Zeker dat laatste over nivelleren. De kloof tussen arm en rijk is groter dan ooit.

[Reactie gewijzigd door Wobblier op 23 juli 2022 19:38]

geen quotum op de aanwas van de bevolking, verslonzen van de defensie, enz.

Gaming zou een grote zijn, geen Russen meer in CS:GO, Valorant, OW,... de lobbies gaan leeg zijn.

Ja, want dat is lekker belangrijk?

Moet alles 100% serieus zijn? Als dit betekend dat mensen die anders apatisch zijn ten opzichte van de praktijken die Rusland uitvoerd nu ineens wakker worden, nu hun tijdsverdrijf verdwenen is, en mee gaan protesteren dan kan dat wel als belangrijk gezien worden.

Als ik google was zou ik mijn verlies nemen en heel Rusland blokkeren. Degene die toch google wil heeft wel een VPN oid

Daar bereik je vrij weinig mee, de gemiddelde rus heeft niks te maken met deze oorlog en hun toegang tot google wegnemen zal betekenen dat de gemiddelde Russische burger waarschijnlijk nog meer afhankelijk word van wat Rusland zelf aanlevert aan informatie wat het voor Rusland alleen maar makkelijker maakt om de burgers onder controle te houden, waar je meer mee zou bereiken vanuit mijn optiek is zoekresultaten met Russische propaganda blokkeren en resultaten van onafhankelijke nieuws organisaties promoten in google, dan help je op zijn minst mee om de mensen in Rusland aan te sporen om van binnen uit een einden te maken aan deze oorlog die alleen maar iedereen benadeeld

Google gewoon geheel uit Rusland laten vertrekken. Geen zaken doen met terroristenstaten en dictators.

Ware het niet dat Google Rusland failliet is, aldus de tekst.

Maar we willen wel gas.

Wie is “we”? Nee hoor, die troep houden ze daar maar lekker zelf.

Met je eens, ik heb er ook best een prijs voorover om in 1 klap de kraan dicht te draaien..

Maar het nadeel is dat 'we' de infrastructuur niet hebben en 'we' als IT'r vaak bovengemiddeld verdienen....

Dus tsja ...

Willen we weer 340 kolencentrales erbij bouwen... ? Das ook nogal dodelijk op de kort/lange termijn gezien de staat van natuur zaken..

Wat zou jij er voor over hebben precies?

Hoe cliche het ook is, maar persoonlijk zouden van mij grootverbruikers ook evenredig moeten betalen voor stroom, wat nu een lachertje is voor groot zakelijke bedrijven .. dan komen de ontwikkelingen opeens heel snel vermoed ik om minder gas te gebruiken

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 23 juli 2022 20:02]

Kerncentrale in Groningen neerzetten. En ja ik woon in Groningen.

Haha fair enough.

Het blijft ook wel grappig dat (volgens mij althans) er in Leeuwarden stapels aan Nucleaire bommen liggen, maar een kerncentrale die zowaar nut heeft, is voor veel dan een doorn in het oog

Die lagen op Volkel toch? Vroeger tenminste..

En Rusland, zal dan meer 'gas' krijgen. Mooi filmpje;
https://www.youtube.com/watch?v=Eo6w5R6Uo8Y

Inderdaad een mooi filmpje!
Duidelijke uitleg, geen bias. Dit soort filmpjes kan ik waarderen!

die 1/8.000.000ste is als je ervanuit gaat dat de partij waar je op stemt doet wat ze beloven wat 9 van de 10 keer ook niet het geval is dus de invloed per burger zal nog lager uitvallen.

Als je verkiezingsprogramma’s zou lezen zou je minder verbaasd zijn. Natuurlijk moeten er altijd concessies worden gedaan bij de coalitievorming, maar pak alle verkiezingsprogramma’s van de regeringspartijen bij elkaar en je krijgt een aardig beeld van wat er gedaan gaat worden en wat er ook daadwerkelijk wordt gedaan.

Bestaat er eigenlijk onderhand al een 'wikipedia' van politieke beloftes versus wat waargemaakt word?

Heb altijd al zoiets willen maken, met puur wat simpele grafieken / bar charts die met een punten telling werkt...

Goeie suggestie. Heb ook wel eens gedacht om stemgedrag van partijen/personen nà de verkiezingen vast te leggen. Probleem is dat ik geen tijd (over) heb om alles van politiek uit te pluizen.

Het wordt tijd om een nieuw vertalend woordenboek te maken tussen Russisch en andere talen. De Russische overheid gebruikt allemaal woorden die nu worden vertaald naar een "oude" betekenis waardoor het gek klinkt. Het woord waarvan we denken dat de Russen "informatie" of "nieuws" bedoelen moeten we gewoon vertalen naar "propaganda". De "speciale militaire operatie" moet gewoon de vertaling zijn van "oorlog" (en omgekeerd). Wat de Russen "desinformatie" noemen moet dan gewoon "ware feiten" worden (en omgekeerd), etc. Het wordt een hele klus, maar zo kunnen we aan beide kanten van de "taalgrens" elkaar weer begrijpen, en wordt ook veel duidelijker wat er in Rusland nog is toegestaan en wat verboden is. Alleen "propaganda" is toegestaan en "informatie" en "feiten" zijn verboden... Daarover is dan geen misverstand meer...
Maar helaas... niet alle Russisch-talige mensen geven aan Russische woorden dezelfde betekenis ...

Laat in ieder geval het woord 'maskirovka' in de Van Dale opgenomen worden, en daarna wat meer gebruiken in het openbaar. Het bestaan hiervan is voor veel mensen vergezocht of niet eens bekend, terwijl het toch echt een oude bekende is in de wereld van intel.

Van je veronderstellingen over mij klopt niet veel...
Ik ben wel vierdubbel gevaccineerd maar niet zonder vragen te stellen; wat ik met mijn spaargeld doe gaat niemand wat aan, en een blauw-geel vlaggetje op mijn socials heb ik ook niet want dat vind ik niet op mijn socials thuis horen.
Ik probeer altijd oog te hebben voor beide kanten van een verhaal. Ik ken wat Russische en Oekraïense mensen persoonlijk, waaronder ook mensen uit Charkov. Die Russen en Oekraïense mensen komen goed overeen. Ze willen geen van allen de oorlog. Ze hebben familie in Rusland en in Oekraïne en niemand in de families begrijpt waarom Rusland een conflict met Oekraïne is begonnen (anders dan krankzinnigheid in het brein van Poetin).
Ik weet heel goed dat Rusland wil dat NATO bij ze weg moet blijven en er was ook geen enkele echte aanleiding om te veronderstellen dat NATO andere plannen had dan uit Rusland weg te blijven.

Ik ben ook bekend met fouten van de VS. Het grote probleem met de VS is dat ze een verkiezings-systeem hebben dat er meestal voor zorgt dat ze de president krijgen die ze verdienen in plaats van de president die ze nodig hebben... Trump was niet de eerste die niet wilde luisteren naar zijn adviseurs die duidelijk probeerden te maken dat hij foute beslissingen nam... Reeds in de tijd van Bush jr. kende ik ook Amerikanen die ernstig overwogen om te emigreren naar Canada omdat de VS het te bont maakten...

Ik zie niets anders dan dat je bijna alles gelooft dat de mainstream je vertelt. De 14 biochemische fabrieken waren een complot, nu niet meer. Zo ook de corruptie van Hunter Biden. Zo ook de corruptie van Big Pharma en de invloed van het WEF in overheden.

Ik reageer niet meer, is me de tijd niet waard. Je bent vierdubbel gevaccineerd en dat zegt voor mij genoeg. Het ga je goed.

[Reactie gewijzigd door Greetzkenny op 27 juli 2022 12:11]

Hoop dat Google hier ook wordt geblokkeerd. Zijn we van hun machtsmisbruik ook weer af.

Je kunt hier ook gewoon zonder google je dingen doen hoor. Maar laat de rest gewoon lekker vrij om te gebruiken wat hun willen.

Helaas is dat niet zo. Als je van Google af wilt moet je een hoop moeite doen. Dat is geen kwestie van even een andere zoekmachine instellen. Allemaal filters en blokkades op verschillende plekken, anders gaat je data alsnog daarheen via derde partijen, en dan moet je vaak genoegen nemen met websites die half werken. Google is zo’n kanker dat zich door het web verspreid. Teveel websites maken zich er van afhankelijk, terwijl het een vies bedrijf is dat niks geeft om hun schapen. Ik ben het met Kanter eens, en dit was ook precies mijn gedachte bij de titel van dit artikel: “zouden ze hier ook moeten verbieden”. En alles van Meta er ook bij, inclusief Whatsapp.

Doe dan maar eerst Facebook, sorry Meta.

M.a.w. laat vadertje staat bepalen welke zoekmachines je niet zou mogen gebruiken.

Nee, maar als “laat de overheid ons beschermen tegen smerige bedrijven zonder moraal”. Er blijven nog genoeg nette zoekmachines over als Google verboden wordt. Zo belangrijk zijn ze nou ook weer niet.

Een deel van de rol van vadertje staat is landsverdediging. Vijandelijke propaganda weren hoort hierbij.