Ook Brits parlement en staf mogen geen TikTok op werktelefoons hebben

Het Verenigd Koninkrijk breidt zijn TikTok-ban op overheidsapparaten uit. De app is nu ook verboden op werktelefoons van parlementsleden en hun staf. Ook mag een smartphone waarop de app geïnstalleerd is niet op de wifi van het parlement.

Dat meldt onder andere de BBC. Zoals vaker bij deze TikTok-bans het geval is, zijn de personen in kwestie nog wel vrij om TikTok te gebruiken op een privétoestel via een eigen internetverbinding, maar ook dat wordt doorgaans sterk afgeraden. De ban is een aanvulling op die van een kleine week geleden, toen TikTok van de toestellen van leden van het kabinet af moest.

De reden voor de verbanning van de app is spionage. TikTok wordt ontwikkeld door het Chinese ByteDance en verschillende overheden beschuldigen dat bedrijf ervan nauwe banden te hebben met de Chinese Communistische Partij. TikTok-ceo Shou Zi Chew is donderdag verhoord door het Amerikaanse Congres over deze verdenkingen. Ook daar is de scepsis tegenover TikTok groot.

De topman ontkende dat TikTok banden zou hebben met de Chinese overheid. Ook zegt hij dat het bedrijf stappen zet om kinderen te beschermen tegen content die schadelijk voor ze kan zijn en wordt gebruikersdata meer en meer opgeslagen in het gebied waar ze vandaan komen. Dat geldt voor de VS, maar ook Europa. De Chinese ambassade in Londen reageerde vorige week op de eerste ban in het VK door te zeggen dat dit gemotiveerd is door politiek en niet door feiten, zo schreef de BBC.

Andere landen en partijen met TikTok-bans op overheidsniveau zijn België, Schotland, de VS, Canada en de Europese Commissie. In Nederland is zo'n ban ook ophanden. Die zal gelden op de werktelefoons van ambtenaren. In India is de app in heel het land verboden.

Reacties (76)

"It is understood the ban means MPs and guests to Parliament will not be able to access TikTok on devices connected to official Wi-Fi accounts.

Instead, if they want to use the app on their phones they will have to connect to their own mobile data provider."

Het is dus gewoon toegankelijk. Het zou ook raar zijn als de regering een gekozen volksvertegenwoordiger kan dwingen geen tiktok te gebruiken. Als een volksvertegenwoordiger de wifi van het parlement gebruikt, dan kan die er niet bij, anders wel.

"Het zou ook raar zijn als de regering een gekozen volksvertegenwoordiger kan dwingen geen tiktok te gebruiken."
Is dat perse raar? Als je confidential data op je telefoon hebt, lijkt het me dat de staat dan wel eisen over de veiligheid van dat device..
tiktok is natuurlijk niet de meest veilige app..

Het gaat om het parlement, niet om de regering. Tiktok is niet verboden in het VK.

en parlement heeft geen confidential data op de telefoon denk je??

Dat weet ik niet, maar er is geen instantie die dit kan verbieden behalve een wet die dit verbied. Niet voor niets is het enkel geblokkeerd op de wifi, niet op de telefoons.

Dat weet ik niet, maar er is geen instantie die dit kan verbieden behalve een wet die dit verbied. Niet voor niets is het enkel geblokkeerd op de wifi, niet op de telefoons.

Als dit telefoon zijn die door de overheid betaald worden (zoals in dit geval) mag de werkgever bepalen of er wel of niets iets op mag. Waarom jij denkt dat daarvoor een wet nodig is ontgaat me.

Waarom zouden die telefoons door de overheid betaald worden. Het zijn toch geen ambtenaren. Ze zullen eerder door de eigen partij betaald zijn.

Waarom zijn het geen ambtenaren? de staat betaald hun salaris..
https://en.wikipedia.org/...%20as%20of%20April%202022.

Buiten dat als ze vertrouwelijke informatie hebben dan heeft de staat alle recht om, te proberen, dat veilig te stellen..

[Reactie gewijzigd door ToolkiT op 24 maart 2023 16:27]

Een parlementariër is geen ambtenaar. Het parlement controleert de regering en niet andersom.

potayto-potahto...
Het is iemand die ondereel is van de staat en vertrouwelijke data heeft.. dus valt hij onder de regels..
Lijkt me logisch..

Dat zeg ik toch al vanaf het begin, alleen een wet voor de inwoners van het VK kan het verbieden, niet de regering.

Maar beste Zapato, het IS nu verboden op overheidsapparaten. Door de regering. En jij lijkt de enige te zijn die dat als ongrondwettelijk te zien.

Maakt allemaal niets uit, het resultaat is hetzelfde. Op alle telefoons betaald door de overheid mag TikTok niet meer. Daar vallen de werktelefoons van parlementsleden en hun medewerkers ook onder.

Een parlementariër is geen ambtenaar. Het parlement controleert de regering en niet andersom.

Tuurlijk, maar maakt niets uit. Je kan het buigen hoe je wil, in de UK heeft de overheid het recht om applicaties het recht om de data veiligheid te waarborgen door applicaties te managen op hardware die door de staat betaald is. En dat is gewoon hier het geval. Het zijn telefoons van de overheid.

In ander nieuws, vandaag heeft Frankrijk ook besloten dat TikTok niet meer op telefoons betaald door de overheid mag staan: https://www.engadget.com/...ent-phones-170434409.html

Was geen wet voor nodig.

Waarom doen ze het dan niet? Het is enkel op de wifi geblokkeerd.

Dat er geen algemeen verbod op een specifieke app is wil niet zeggen dat het dus maar is toegestaan om andere verplichtingen niet duidelijk na te komen. De volksvertegenwoordigers vormen gewoonlijk het parlement maar ook de organisatie daarvan. Dus daar gelden ook gezamenlijke eisen en wensen. En hoewel het op priveapparatuur dan waarschijnlijk moeilijk te handhaven is, wil dat niet zeggen dat als die voor de organisatie gebruikt worden dus alle vrijheid hebben alsof die organisatie niet telt.

[Reactie gewijzigd door kodak op 24 maart 2023 18:51]

Dat zal nooit gaan gebeuren, omdat FB of IG van USA zijn, als TikTok ook een USA's bedrijf is mogen mensen gewoon zomaar deze APP installeren zelfs op onze werktelefoon!

Dat zal nooit gaan gebeuren, omdat FB of IG van USA zijn, als TikTok ook een USA's bedrijf is mogen mensen gewoon zomaar deze APP installeren zelfs op onze werktelefoon!

Als TikTok zich aan afspraken wil houden (dat hebben ze in het verleden niet gedaan) en als de Chew niet liegt onder ede zoals hij volgens iedereen buiten China deze week heeft gedaan:

"In one heated exchange, Chairwoman Cathy McMorris Rodgers asked Chew whether or not TikTok removed content related to the 1989 Tiananmen Square massacre. When Chew said that content was available on the platform, Rodgers expressed frustration and warned Chew against lying under oath.

“I will remind you that making false or misleading statements to Congress is a federal crime,” Rodgers said."

Dan en alleen dan heeft TikTok een kans om serieus genomen te worden. Nu is het gewoon een herhaling van de Zuckerberg ondervragingen, een CEO die alles doet om geen antwoord geven. Het verschil is dat China en de VS niet even hoog staan op het lijstje met landen die het niet best ophebben met onze samenleving.

Blijf onthouden dat TikTok keihard gelogen heeft, iets waarop we Zukckerberg nog hebben kunnen betrappen. De bewering dat TikTok geen verantwoording hoeft af te leggen (wederom gezegd door Chew deze week onder ede) is lachwekkend. Geen Amerikaanse CEO zou dat ooit zeggen omdat het een leugen zou zijn.

Mijn voorspelling, Chew durft de eerstkomende decennia niet meer in de VS te komen en TikTok zal niet verboden worden maar er zullen providers zijn die het niet meer willen doorgeven. Extreem complex.

Come on, je vindt tegenwoordig ook weinige info over hoe/waarom USA Irak aanvalt, hoe veel mensen er dood geweest waren en tot nu toe heeft Den Haag ook niets gedaan tegen de echte dader. Het is gewoon een politiek spel.

Trouwens kan je wel info van Tank man vinden op TikTok maar niet op Douyin.

maar er zullen providers zijn die het niet meer willen doorgeven. Extreem complex.

Dat zal wel kunnen maar zou ook kunnen zijn dat er niets gebeurt, want ze kunnen veel geld verdienen via TikTok platform, veel jonge generatie kijken steeds minder naar YouTube of FB. Daarom willen ze TikTok overnemen of kapot maken.

[Reactie gewijzigd door KenneK op 25 maart 2023 00:05]

Die video's zijn gewoon aanwezig op tiktok. Ik vond eerder de senatoren vreselijk slecht geïnformeerd en zwaar vooringenomen. Het was lachwekkend.

Apart dat het blijkbaar niet normaal is om dit soort werktelefoons in een MDM te hebben staan met een whitelisted app lijst van toegestane / gecontrolleerde / veilige apps. Zeker op zulke gevoelige plekken als overheid.

Zag het op verschillende plekken in de (ver)zorging hier in NL ook. Oma woont in bejaardenhuis en personeel daar heeft ook gewoon facebook, candy crush en tiktok e.d. op de zakelijke/werktelefoon staan.

[Reactie gewijzigd door !GN!T!ON op 24 maart 2023 11:35]

Er zijn meer vormen van MDM, met Samsung Knox bijvoorbeeld kan je een telefoon in 2 delen opsplitsen. Hierdoor zijn werk en privé compleet gescheiden en kan je in het werk gedeelte bijvoorbeeld apps whitelisten of blacklisten.

En heb je ook gevraagd hoe ze MDM hebben ingeregeld? Ik heb zowel een zakelijke- als prive-omgeving. Werkgever beheerd zakelijk deel, en ik mag doen wat ik wil op het prive-deel (uiteraard binnen de wettelijke kaders....).

Er staat niet in het nieuws dat er geen whitelisting of MDM zou zijn. Het nieuws is dat een bepaalde keuze nu publiek is gemaakt.

Dan is het toch nog vreemd dat als er wel whitelisting zou zijn dat tiktok blijkbaar op de whitelist stond? Wat moet je met tiktok op een zakelijk toestel?

Het hoeft niet te betekenen dat het op een whitelist stond. Meestal maken organisaties toch niet publiek bekend wat er wel of niet toegestaan of verboden is, of als daar wijzigingen zijn?

Gaat het mij ook allemaal niet om. Gaat mij er om dat ik het vreemd vind dat het mogelijk was om uberhaubt tiktok te installeren op een telefoon die voor overheidstaken gebruikt wordt. Met of zonder MDM, met of zonder Whitelisting of hoe ze het ook maar geregeld hadden toen en nu. Het getuigd mij van een lax securitybeleid voor telefoons.

Blij dat het nu geblokkeerd word i.i.g.

Meeste MDM doet nauwelijks meer dan remote lock/wipe. Beveiligde toegang tot bestanden/bedrijfsapps is niet eens overal de norm. (wel steeds meer of ergens op Azure oid).

Alle MDM's die ik ervaring mee heb (Airwatch, Intune, Knox, Maas360) kunnen allemaal telefoons zo beperken dat apps alleen uit betrouwbare bron geinstalleerd mogen worden, en dat deze approved moeten worden voordat dit mogelijk is (en nog veel meer, sommige wat meer dan andere, maar stellen dat MDM niet meer doet dan remote lock/wipe is mijn optiek totaal incorrect). Veilige toegang tot bestanden kan dan weer geregeld worden door apps die op de whitelist staan zoals Drive, OneDrive, self-hosted solution, etc, etc

Een aantal MDM's kan zelfs gebruikersprofielen mogelijk maken voor shared devices op bijvoorbeeld een zorgafdeling. Zodat je kan inloggen op het device met je zakelijke credentials en die halen dan automatisch alle gepersonaliseerde apps en instellingen op voor die gebruiker. Na uitloggen wordt dit weer gewiped en toont loginscherm voor de volgende gebruiker.

Dat het niet overal de norm is zal vast, geen idee hoe breedt het in totaal over alle bedrijven en sectoren ingezet wordt. Als het er niet is (in meer gevoelige sectoren / bedrijven) dan vind ik daar wel wat van.

[Reactie gewijzigd door !GN!T!ON op 25 maart 2023 19:12]

Ik had het niet over de MDM techniek zelf, meer de implementatie bij organisaties

De topman ontkende dat TikTok banden zou hebben met de Chinese overheid.

Het lijkt mij sterk dat TikTok via diens ontwikkeling door het Chinese ByteDance geen banden zou hebben met de Chinese overheid. Elk bedrijf in China heeft banden met de Chinese overheid. Het is anders onmogelijk om een Chinees bedrijf te hebben.

Of die banden ge-/misbruikt worden voor spionage is een ander punt van discussie. Dat die banden alleen al bestaan kan voldoende reden zijn om beperkingen te stellen aan diensten en producten.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 maart 2023 13:54]

Buiten dat denk ik dat China dezelfde regeling heeft voor haar wethouders.
Alleen wordt het niet zoals het westen met iedereen gedeeld.
Dus als zij westerse diensten verbieden waarom zouden wij niet hetzelfde doen?

Het lijkt mij sterk dat TikTok via diens ontwikkeling door het Chinese ByteDance geen banden zou hebben met de Chinese overheid. Elk bedrijf in China heeft banden met de Chinese overheid. Het is anders onmogelijk om een Chinees bedrijf te hebben.

Kijk naar de verklaring van Chew voor de senaat deze week en zie dat hij letterlijk zegt dat TikTok geen verantwoording hoeft af te leggen.

Hij stond onder ede toen hij dat zei.

Hij stond onder ede toen hij dat zei.

Dat zegt niets met plausible deniability, of als je daarvoor nooit wordt aangepakt.

Rules for thee, not for me.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 maart 2023 21:59]

Elk bedrijf moet iemand van CCP in de RvC hebben. Het is dus een keiharde leugen om te stellen dat ze geen banden hebben.

Daarnaast heeft TikTok zelf in de voorwaarden gezet dat Chinezen in China bij alle gegevens van alle gebruikers kunnen.
En ze hebben journalisten bespioneerd, dus ontkennen dat ze niemand bespioneren kan zo ook de prullenbak in.

Ik begrijp nog steeds niet vanwaar die plots allemaal komt.
Zat Chinese apps op onze telefoons die veel meer data scrapen dan die TikTok app. En uiteraard nog veel meer andere social media app's die niet van China zijn die hetzelfde doen.

Of zit die andere social media er voor iets achter?
Nu heb ik de indruk dat iedereen zomaar zegt:o ze bannen het daar, wij zullen dat dus ook maar doen. Zonder dat ze echt weten waarom, gewoon omdat andere landen die we vertrouwen dit ook zo doen

Er zullen ongetwijfeld zat Chinese apps zijn maar die zin qua gebruik minimaal t.o.v. TikTok.

Ik denk dat telenut alle Chinese telefoons bedoelt en ook in Europa zijn dat er inmiddels best veel.

En verder inderdaad niet-Chineze social media die echt bewezen op grote schaal privacy schenden, dat vinden we met z'n allen prima. Maar bij TikTok schreeuwt iedereen moord en brand. Meten met 2 maten.

"We" vinden dat niet prima. Beslissers doen veelal aan geopolitiek, en al vele duizenden jaren. De VS zullen hun eigen grote platforms zoveel mogelijk beschermen, en tegelijk de Chinese of andere rivalen achteruit duwen. Het gaat inderdaad niet om wat je doet, maar om wie het doet. Ja, dat is heel krom, maar niet nieuw.

Bovendien: het is niet zo dat "we met z'n allen" dat ook zo zien. De reactie "nou, Facebook is ook gevaarlijk!" komt hier juist elke keer voorbij, en zo ook in elke andere publieke discussie. Dus gewone mensen zijn lang niet zo geopolitiek concurrerend ingesteld als de grote beslissers zijn. Het zijn de bedrijven zelf die overheden lobbyen, plus nationalistische beschermneigingen van overheden zelf, die zorgen voor deze hypocrisie. Vele anderen zouden net zo lief ook Facebook/Insta/Meta aangepakt willen zien voor hun onjuiste omgang met data, maar wij hebben niet veel te kiezen.

Dit soort beslissingen gaat op nationalistische basis omdat de beslissers zo denken. Een aanzienlijk deel van het westerse volk ziet wel dat westerse sociale media ook een probleem zijn, maar wat kun je daar precies aan doen behalve zelf ophouden die platforms te gebruiken?

[Reactie gewijzigd door geert1 op 24 maart 2023 15:12]

Een aanzienlijk deel van het westerse volk ziet wel dat westerse sociale media ook een probleem zijn, maar wat kun je daar precies aan doen behalve zelf ophouden die platforms te gebruiken?

Het feit dat ze dat niet doen betekend of dat je 'aanzienlijk deel' niet erg groot is of dat de gebruikers extreem dom zijn, iets wat ik gewoon niet geloof.

Het probleem met TikTok is er een staat achter zit die op alle manieren onze democratie wil ondermijnen, het probleem het Facebook is dat ze geld willen verdienen met mijn data. Ik zie dat werkelijk als van andere omvang/

Het feit dat ze dat niet doen betekend of dat je 'aanzienlijk deel' niet erg groot is of dat de gebruikers extreem dom zijn, iets wat ik gewoon niet geloof.

De groep die weinig of geen sociale media gebruikt is behoorlijk groot; zij weigeren wel om allerlei redenen van persoonlijk welzijn tot privacyzorgen of andere factoren. Kijk maar naar deze reactiedraad, of die bij elk ander Tweakers-artikel over sociale media.

De groep die wel veel op sociale media zit, noem ik niet dom. Deze groep ziet hooguit de nadelen niet zo serieus in en heeft veel met de voordelen van sociale media. Ook is er een element van gewoonte en verslaving, maar ieder z'n eigen. Velen genieten dagelijks op sociale platforms. Ik oordeel niet zozeer over de gebruikers.

Het punt was dat we niet zomaar kunnen zeggen dat "we met z'n allen" volledig achter westerse platforms staan, daar geen vuiltje aan de lucht zien, en dat iedereen alleen haat op TikTok. De lijnen lopen lang niet zo nationalistisch of zwart-wit. Vele westerlingen vinden TikTok juist leuk en zijn dus lang niet zo anti-China als de regering van de VS nu is (onder invloed van lobby door Meta overigens). En sommige westerlingen vinden Facebook niet leuk, bijvoorbeeld. Regeringen en de bedrijven zelf staan erin met andere belangen dan het volk, dat was m'n enige punt.

Zat Chinese apps op onze telefoons die veel meer data scrapen dan die TikTok app.

Ik denk dat we daar allemaal wel wat meer over willen weten! Wie weet heb ik er wel op mijn telefoon dus ik vraag je vriendelijk om wat voorbeelden te geven.

alle domotica en gezondheidsapps bijvoorbeeld:
Mi, Mi Home, Mi Band, Mi Wifi, Mi-light, Xiaomi, Zepp, Zepp life, EweLink, Broadcom, Tuya, Roborock, Esolar Air, Magic Home, Aqara home, ...
En dat zijn dan nog maar enkel die 2 mapjes op mijn smartphone.

Kunnen we dit doortrekken naar alle corporate social media?

Want die hebben allemaal een incentive om data te verkopen, evt. ook aan andere landen. Dus Twitter, Instagram, Snapchat, zelfs Whatsapp, zijn allemaal een gevaar.

Niet alleen social media, maar allerlei andere apps kunnen potentieel gevaar opleveren. Schimmige games, exotische mail apps, of elke andere willekeurige van de miljoenen apps in de app store. Er zou veel striktere controle moeten zijn op wat voor apps / websites volksvertegenwoordigers mogen gebruiken. We zijn hier allemaal veel te naief in. Typisch iets wat pas belangrijk gevonden gaat worden als het een keer gruwelijk fout gaat (bijvoorbeeld door het uitlekken / stelen van gevoelige/staatsgeheime gegevens).

Verschil is dat de Chinezen TikTok gebruiken om de westerse democratieën te ondermijnen. Dat gaat tweeledig d.m.v. beïnvloeding van de publieke opinie en spionage. Uiteraard kan je over de beïnvloeding van de publieke opinie door bijv. Facebook ook het e.e.a. zeggen. Maar FB is al wat ingedamd en heeft niet meer de invloed van TikTok.

Interessant inderdaad. Ik heb al eens eerder wat over TikTok geroepen.

Maar het bleek een moderator foutje volgens Tweakers.

[Reactie gewijzigd door NotWise op 24 maart 2023 19:05]

Valt wel mee, heeft meer te maken omdat nieuws over TikTok, Huawei of iets wat in principe niet China (als land of regime) gaat, vaak eindigt in een discussie over China vs Amerika. En dat is vaak niet direct relevant, vooral als er ook bepaalde insinuaties worden gedaan.

Die topman kan dat ontkennen en misschien weet hij het niet eens. Maar kunnen ze dat hier wel natrekken dat hij nergens vanaf weet. Is maar de vraag hoe dat in China afloopt.

De Chinese overheid kan gewoon overall in als ze dat willen, daar zal geen rechter tussenkomen als de partij dat niet wil. En zo te lezen bevind het merendeel van de data zich in China. wie daar allemaal in kan kunnen ze hier natuurlijk weer niet controleren.

Alle overheden spioneren en als je de gegevens al op zo'n manier "aangeleverd" krijgt lijkt het me sterk dat een autocratisch systeem als China daar niets mee zou doen...

Maar Facebook, Android, met meerdere veroordelingen op privacy gebied, dat mag allemaal wel?

En dit gaat met soort omgekeerde bewijslast, zonder rechter?

Hoewel het niets afdoet aan de aard van de strafbare feiten en de straffen die daarop volgen, maakt het wel uit of je bevriende buurman of een familielid de wet overtreed, of iemand aan de andere kant van de wereld die jouw macht wil overnemen. Het gaat ook om intenties en mogelijke gevolgschade.

Je hoeft het hier uiteraard niet mee eens te zijn, maar dat is wel hoe politiek werkt.

Het probleem is, dat die buurman van vandaag de vijand van morgen kan zijn. Dat je duidelijk met twee maten meet is niet alleen slecht voor het beeld van je zogenaamde weloverwogen besluiten als overheden, maar ook nog eens dom.

We hebben in het verleden gezien wat deze 'buurman' doet(tijdens de TTIP onderhandelingen onder andere) als het zich niet meer aan de spelregels wil houden. Ik kan je verzekeren (kom graag op dit bericht terug) dat als straks de oorlog in Ukraine op z'n einde is en de geo politiek-economische strijd over Ukraine begint tussen die 'buurman' en de EU, want die komt er mocht China geen roet in het eten gaan gooien.

Dat op detail: tiktok verzamelt geen data van niet-gebruikers, facebook doet dit wel. Dat facebook (en haar derivaten instadamn en whatsapp) al lang niet verboden zijn na alle schandalen, is eigenlijk nog veel enger dan facebook (schuilnaam meta) zelf.

Iedereen weet dat politiek continu verandert. Dat neemt niet weg dat landen soms besluiten nemen met oog op wat het beste is voor de alliantie/samenwerking van dat moment. Politici en machthebbers zijn opportunisten. Als je je daarover verbaast, ben je wel heel naïef.

tiktok verzamelt geen data van niet-gebruikers

Maar is wel bewust bezig om de breinen van ónze kinderen te beïinvloeden met pulp. Terwijl de kindjes in China op Tiktok hele andere content krijgen voorgeschoteld dan hun Westerse kameraadjes, en ook nog eens veel minder schermtijd krijgen op het medium. En eens met Poly, dat doet niks af aan de misdaden van Meta, maar kwalijk is alleszinds.

Dezeflde 'troep' dat tiktok levert werd eerder ook door westerse equiavalenten geleverd. Westerse overheden hebben ook niets tegen de troep van tiktok, ze hebben iets tegen dat het in eigendom is van een Chinees bedrijf- vandaar ook dat de VS regering liever ziet dat er een overname van TikTok door een VS bedrijf plaatsvindt.


Net als bedrijven in de VS zich ook beschikbaar en open moet stellen aan de overheid zal dat in China niet ander zijn.
Het is helemaal niet ondenkbaar dat er straks een veel minder EU-geliefde (is nu al relatief) regering weer in de VS zit.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 24 maart 2023 14:29]

Dit is inderdaad hoe politiek werkt, dat snap ik. Maar toch is het krom, vandaar dat het voor veel mensen moeilijk te behappen is dat er met 2 maten wordt gemeten. Bij dezelfde delict is iemand aan de andere kant van de wereld net zo fout als je buurman of familielid. Dit is een soort gerechtigheid wat past binnen onze normen en waarden. Dit heeft verder niks met pro-China of anti-VS te maken wat sommige Tweakers hier vermoeden, omdat iemand die anti-VS is dan automatisch soort van pro-China is. Maar in feite is beide gewoon fout.

Als je fan van Ajax bent, denk je ook anders over overtredingen die Feyenoord maakt. Zo zit het leven in elkaar. Is dat eerlijk? Nee. Maar wel de realiteit, ook in de politiek, en ook in ons eigen leven. Hoe dichter iemand bij je staat, hoe meer je accepteert.

Hierbij ga je vanuit dat er altijd maar 2 partijen/kanten zijn waar je uit kunt kiezen, dan is het logisch ja. Ik ben geen fan van China, maar ook niet van de VS. Net zoals de meeste geen fan zijn van de 2 clubs die op dat moment spelen, dan kijk je wel anders tegen zaken aan. Je hoeft niet altijd een kant te kiezen, dat is ook de realiteit.

Maar Facebook, Android, met meerdere veroordelingen op privacy gebied, dat mag allemaal wel?

Lees wat je schreef... "[i]met meerdere veroordelingen op privacy gebied,

Dat betekent dat er een vrije pers is die de overtredingen heeft gevonden (want overheden zoeken er niet actief naar) en een vrije rechtstaat die de overtredingen heeft bestraft. Dat logenstraft je eigen bewering dat het allemaal wel mag. Het mag niet en ze zijn daarvoor veroordeelt voorzover de wet dat toestaat. Ze hebben de kans gekregen zich te verdedigen. Zo werkt dat in een democratie. Perfect, nee verre van dat, maar vele malen beter dan in China waar elk complex proces per definitie politiek is.

Overigens is Android' nooit veroordeelt, ik denk dat je Google bedoelt.

En ondertussen verkoopt en gebruikt men Xiaomi telefoons... Wat is het verschil?

Je moet ergens een begin maken. Beste is om gelijk de grootste aan te pakken.
Mn ook omdat TikTok zich richt op de jeugd. Meest kwetsbare groep. Dat zijn gelijk heel veel vliegen in een klap.

Alleen is TikTok niet de grootste (qua social media). Van de top-4 is het juiste de kleinste....

Tiktok heeft ongeveer 1 miljard actieve gebruikers. Bij Facebook ligt dat op 2.9 miljard, YouTube 2.2 miljard, Instagram 1.4 miljard. Zie deze site. Cijfers op maandbasis.

Dan zou het dus juist logischer zijn om éérst Facebook, YouTube en Instagram aan te pakken, en pas daarna TikTok.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 24 maart 2023 15:22]

Ik heb nog een hele alinea besteed om de nadruk te leggen op de jeugd ook wel kinderen genoemd. Vind jammer dat je dat negeert.
Daar is tiktok de grootste.

En het is Chinees. Laten we dat niet vergeten.

[Reactie gewijzigd door mrbullet op 24 maart 2023 15:36]

Ondertussen zitten ze wel allemaal op Whatsapp waar ze het ook over werk hebben. De VS en VK doen wel graag aan vingerwijzen vooral richting Rusland en China (al dan niet terecht) terwijl het zelf de twee grootste spionageboeven aller tijden zijn.

Kiezen tussen kwaden? Dan maar liever een westerse spion..

Is dat wel zo? Die Chinese spion kan jou weinig maken, jij zit veilig in Nederland en kan niet worden onderworpen aan hun sociale punten systeem oid.

Blijkbaar denk je niet vooruit.
Stel jij, ouders of andere familie of vrienden zijn werkzaam binnen ASML of Nato of Tennet. Je weet waar het naar toe gaat toch? Dat heet social enginering...

Zulke data kan ook later in iemands carriere opeens zeer relevant worden voor spionage of chantage.

Dit stuwt de verkoop van smartphones… goed gedaan!