Nederlandse Politie geeft kleine groep agenten speciale telefoon voor TikTok

De Nederlandse politie gaat een kleine groep agenten een speciale telefoon geven met een zakelijk TikTok-account. Die telefoon wordt alleen gebruikt voor het beheren van het TikTok-account en voor opsporings- en inlichtingendoeleinden, stelt de politie.

De politie zegt dat het gebruik van TikTok noodzakelijk is om onder meer in contact te komen met bepaalde jongeren die anders moeilijk te bereiken zijn, en om de informatiepositie te versterken. De politie stelt daarom dat het sociale medium 'niet zomaar te negeren' valt. Om die reden is besloten om 'een kleine groep collega's' er veilig gebruik van te laten maken door ze een speciale TikTok-telefoon mee te geven. Het zakelijke account dat door deze groep agenten wordt beheerd, wordt gebruikt voor 'opsporing, intelligence, communicatie, toezicht en handhaving'.

Om ervoor te zorgen dat het zakelijke TikTok-account ook echt alleen op de daarvoor bedoelde telefoon gebruikt wordt, heeft de politie het onmogelijk gemaakt om de app te installeren op alle andere, digitale apparaten die gebruikt worden voor het werk. Werktelefoons hadden deze beperking volgens de politie al, maar nu wordt dat dus uitgebreid naar onder meer tablets en laptops. Hiermee wil de politie naar eigen zeggen 'de gevaren en risico’s van dit platform ondervangen', maar tegelijk de verantwoordelijkheid nemen om 'in goede verbinding te zijn met iedereen in de samenleving en daar te zijn waar mensen zijn, ook online'.

Reacties (112)

[kozue]

Een goed begin. Nu alles van Google en Meta nog van overheidstelefoons af, want dat is ook gewoon dezelfde soort spyware, alleen dan van de Amerikanen. Dan lopen ze straks wellicht met een doos telefoons, de "Google telefoon" en de "Facebook telefoon" naast deze "TikTok telefoon", maar dat lijkt me meer gewenst dan al onze gegevens zomaar doorspelen aan spywarediensten die hun hele dataset beschikbaar moeten stellen aan een (voor ons) buitenlandse overheid, via lokale regelgeving,

[Gravit0n]

Vergeet je voor het gemak niet dat IOS Amerikaans is en dat Android dat ook (deels?) is?

[kozue]

Met een ont-google’de Android kom je al een heel eind. Moet je inderdaad wel moeite voor doen (die verkopen ze niet in een gewone winkel), en is nog steeds niet helemaal betrouwbaar, maar beter dan een telefoon vol Google diensten blijven gebruiken.

[amigob2]

koop een Huawei en je hebt geen Google services en spyware. Je krijgt er wel iets anders voor terug, maar die Chinezen kunnen bijna niks met die data

[ochhanz]

Mwoah, waarom zouden Chinezen niks kunnen met de data? Worden talloze Chinese producten en diensten aangeboden in het Westen en er wordt veel handel gedreven.

[Tomatoman]

Er is een reden dat Huawei geen zaken meer mag doen in de Verenigde Staten en ook door diverse Europese overheden wordt gemeden of aan gebruiksrestricties wordt onderworpen. Die reden was niet dat Huawei een voorbeeldfunctie vertoonde in de strijd tegen spyware-achtige monitoring van gebruikersdata. Die reden was ook niet dat Huawei een voorbeeldfunctie vertoonde in de strijd tegen de datahonger van de Chinese overheid.

[blorf]

En die reden is? Was het de Huawei-chip in telecom-antennes die via een eigen netwerk (?) spionage-informatie naar China stuurde, of de UTP-stekkers met onzichtbare spionage-chip?. Ik heb alleen maar beschuldigingen gehoord die verdacht sterk alleen maar gemotiveerd lijken door Chinese elektronica-produktie die op veel vlakken superieur, en vooral goedkoper is.
Best teleurstellend altijd, mensen die die economische anti-China FUD trappen en dan stoicijns rond blijven lopen met een computer waarop alle activiteit wordt gemonitord en de mogelijkheden worden bepaald door een "verplicht" commercieel stuk software dat volledig bepaalt wat kan en mag. en daar dan geen klein probleempje zien.

[Reactie gewijzigd door blorf op 24 juli 2024 23:28]

[djwice]

... was de reden wellicht dat de US intelligentie diensten geen master keys kregen voor decryptie van bepaalde data, of dat bepaalde services van die diensten niet konden worden gepushed naar de devices?

[Milanobrotchen]

Maar Tiktok word indirect door de Chinese overheid beheerd toch? Meta en google zijn dan nog wel een redlijk "prive" bedrijf. Maar inderdaad zal de CIA of FBI ook wel toegang hebben tot google en Facebook.

[Shamalamadindon]

Maar Tiktok word indirect door de Chinese overheid beheerd toch?

Zover we weten niet meer of minder dan andere Chinese bedrijven. Het punt hier is bangmakerij, niet privacy/veiligheid. Als het wel om privacy/veiligheid zou gaan dan zouden dit soort maatregelen een veel breder scala aan apps en bedrijven treffen.

[Alxndr]

Idd, alle Chinese bedrijven zijn verplicht altijd en volledig mee te werken met ieder verzoek van de CCP.

Dit is geen bangmakerij, dit is gewoon wezenlijk anders dan de Westerse wereld waar de rechtstaat tenminsten nog iets voorstelt. Hoe je het ook wendt of keert, China is een grotere en serieuzere bedreiging dan een bondgenoot als Amerika.

En je hebt de laatste jaren gemist hoeveel er te doen is over zaken als Privacy Shield, GDPR etc etc etc?

(*knip*)

Admin-edit:

Opmerkingen over moderaties horen thuis in Frontpagemoderatie.

[Reactie gewijzigd door Santford op 24 juli 2024 23:28]

[brammetje1994]

Dat is niet anders in de Verenigde Staten. Als er een verzoek komt vanuit de Amerikaanse inlichtingen dienst, dienen bedrijven hier ook gehoor aan te geven.

[Indoubt]

Maar in China heeft elke bedrijf van ook maar een beetje omvang gewoon een overheidsfunctionaris in een hoge positie. Dat is nog wel een redelijk groot verschil.

[Shamalamadindon]

En dat is mijn punt dus ook. Waarom de focus op Tiktok terwijl dezelfde situatie geld voor alle Chinese bedrijven?

[ZinloosGeweldig]

Waarom doe je alsof er alleen naar TikTok gekeken wordt? Dat niet letterlijk elk Chinese Bedrijf onder een vergrootglas ligt lijkt me logisch, maar onder bedrijven die hier een flinke vinger in de pap krijgen is TikTok echt geen uitzondering hoor. Bijvoorbeeld:

https://www.rtlnieuws.nl/...e-vodafone-china-spionage

[Shamalamadindon]

Waarom doe je alsof er alleen naar TikTok gekeken wordt?

Omdat een van de weinige andere voorbeelden die je kunt aanhalen een zaak is die al 4-5 jaar geleden begonnen is.

[Bor]

TikTok levert natuurlijk een andere dienst dan veel andere bedrijven waarbij het o.a. onduidelijk is hoe algortimes werken, de penetratiegraad op (mobiele) devices zeer groot is, de doelgroep kwetsbaar is voor o.a. beïnvloeding in veel gevallen (jonge kinderen) etc.

[Shamalamadindon]

Die argumenten zijn weer niet uniek aan Tiktok/Chinese social media. Dus met die argumenten weer de vraag, waarom niet de Westerse social media platformen?

[Alxndr]

Een verzoek is geen bevel.

Brein verzoekt ook om gegevens lazen we hier gisteren nog, dat moest ook via de rechter en de rechter gaf aan dat het zaak voor zaak bekeken moet worden.

edit: Brein is natuurlijk niet de overheid, maar je snapt wat ik bedoel.

Theoretisch gezien zou dat in China misschien ook zo zijn, net zoals ze daar theoretisch ook een eerlijk proces bieden... met veroordelingspercentages van 99.9 %

Voor de duidelijkheid, ik zeg niet dat onze of Amerika's rechtstaat perfect is, verre van. Hier/daar kunnen ze ook met "anti terrorisme/KP" regels in de hand mensenrechten schenden, maar dat is toch van een hele andere orde. De 780 mensen in Guantanamo Bay, hoe erg ook dat ook is/was, valt in het niets met die kampen waar miljoenen Oeigoeren in zitten.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 24 juli 2024 23:28]

[DJ Henk]

Een verzoek is geen bevel.

Er wordt meer bevolen dan je misschien denkt. Bijvoorbeeld 300.000 National Security Letters in de laatste tien jaar waarbij de FBI zo informatie bij bedrijven heeft opgevraagd zonder tussenkomst van rechter en waarbij het bedrijf niet bekend mag maken dat het verzoek er was en dat ze er aan mee hebben moeten werken.

[Reactie gewijzigd door DJ Henk op 24 juli 2024 23:28]

[Alxndr]

Dat is dus precies de discussie die ik wil voorkomen, ik zeg niet dat Amerika perfect of zelfs maar goed is, ik zeg alleen dat het (veel) minder slecht is dan China.

Laten we ook niet vergeten dat wij in de EU leven, niet in de VS. Ook hier geldt dat wij niet perfect zijn, maar wel 'beter' dan de VS.

[DJ Henk]

Oh, maar dat ben ik wel met je eens hoor. De reden waarom ik reageerde was dat wat mij betreft het woord "verzoek" niet helemaal meer op zijn plek is. Zowel Amerika als China bevelen. Dat China daar veel extremer in is neemt niet weg dat er bij beide landen weinig te weigeren valt als bedrijf zodra de overheid besloten heeft dat je interessante informatie hebt.

[Bor]

En wat zou in jouw ogen dan het doel zijn van de "bangmakerij" zoals jij dat noemt en waarom zou dit zich dan op TikTok toespitsen? Je insinueert een complot welke er volgens mij niet is.

[Shamalamadindon]

Privacy/veiligheid is het excuus om Tiktok maatregelen te nemen. De echte reden is old man-ism. "We" vinden het niet leuk wat de jeugd op Tiktok doet dus vinden "we" een reden om er (zover binnen de wet mogelijk) allerlei maatregelen tegen te nemen.

[Bor]

De echte reden is old man-ism. "We" vinden het niet leuk wat de jeugd op Tiktok doet dus vinden "we" een reden om er (zover binnen de wet mogelijk) allerlei maatregelen tegen te nemen.

Je bedoelt hetzelfde wat de jeugd ook op andere platformen doet zoals instagram, reddit etc? Dit lijkt mij niet meer dan een onterecht vermoeden van een complot. Er is geen enkele objectieve onderbouwing of maar hint dat "bangmakerij" de reden is.

[Shamalamadindon]

Kom kom, genoeg op het nieuws met enige regelmaat over "schadelijke tiktok trend nr.99345" en hoe slecht de app niet is voor de tere kinderzieltjes.

[Bor]

Hetgeen je ook over trends op andere platformen hoort. Dit bewijst nog steeds niet het complot of bangmakerij waar je naar verwijst. Ik zie graag een objectieve onderbouwing behalve dooddoeners als 'old man-ism" of onderbuikgevoel. Of heb je het nieuws niet gevolgd rond waarom TikTok onder een vergrootglas ligt?

[Shamalamadindon]

Of heb je het nieuws niet gevolgd rond waarom TikTok onder een vergrootglas ligt?

Leg me dat eens uit dan, met meer onderbouwing dan "Maar China/CCP!". Er is zover ik weet geen bewijs voor actieve inmenging van de Chinese overheid in TikTok Inc of voor directe toegang tot data (buiten een of 2 medewerkers die hun toegang misbruikten zonder toestemming).

Edit:
En dat laatste gebeurt bij andere social media ook

[Reactie gewijzigd door Shamalamadindon op 24 juli 2024 23:28]

[ZinloosGeweldig]

Er is zover ik weet geen bewijs voor actieve inmenging van de Chinese overheid in TikTok Inc

Bedrijven in China vanaf een bepaalde grootte zijn gewoon verplicht een CCP functionaris aan de bestuurstafel te hebben zitten. Ik vind een bedrijf verplichten om een functionaris van je partij in het bestuur op te nemen wel actieve inmenging te noemen....

[Reactie gewijzigd door ZinloosGeweldig op 24 juli 2024 23:28]

[Shamalamadindon]

Tiktok Inc =/= ByteDance Ltd.

Ja het is onderdeel van. Maar het is niet ByteDance Ltd zelf. En zoals ik hier schijnbaar eindeloos moet blijven herhalen, dat geld voor alle Chinese bedrijvven. Dus waarom specifiek de focus op Tiktok?

[Nha]

Belange niet zoveel als Tik Tok. En wat zou volgens jou dan de o zo goede reden zijn dat ze onder een vergrootglas liggen? Ze doen niet veel anders dan gelijk welk ander social media bedrijf.

[Verwijderd]

Zover we weten niet meer of minder dan andere Chinese bedrijven. Het punt hier is bangmakerij, niet privacy/veiligheid.

Ik heb geen idee waarom je geupvote wordt... Er is geen enkel bewijs voor bangmakerij terwijl privacy/veiligheid zeker een onderbouwd punt is.

Als het wel om privacy/veiligheid zou gaan dan zouden dit soort maatregelen een veel breder scala aan apps en bedrijven treffen.
Zoals Huawei? of een van de andere tientallen bedrijven?

Bizar dat openbaar privacyschending tegenwoordig weggemoffeld wordt met bangmakerij...

[Shamalamadindon]

Zoals Huawei? of een van de andere tientallen bedrijven?

Dat lijstje is meer een kwestie van protectionisme.

Het feit dat dit hele gedoe geen zier met privacy/veiligheid te maken heeft word bewezen doordat je niets maar dan ook niets hoort over League of Legends.

De grootste PC game ter wereld, eigendom van Tencent. Als het om WeChat en dergelijke gaat dan zijn we als de dood voor privacy/veiligheid. Maar LoL hoor je nooit iets over.

[Reactie gewijzigd door Shamalamadindon op 24 juli 2024 23:28]

[Verwijderd]

Dat lijstje is meer een kwestie van protectionisme.
Het hoeft niet exclusief te zijn. Ook beide kunnen gewoon waar zijn.

Het feit dat dit hele gedoe geen zier met privacy/veiligheid te maken heeft word bewezen doordat je niets maar dan ook niets hoort over League of Legends.
Het is geen feit.. en feiten onderbouw je trouwens ook...
Verder heb ik helaas nog nooits iets over League of Legends gehoord met of zonder China?

De grootste PC game ter wereld, eigendom van Tencent.
Is de grootste game niet Minecraft?

Als het om WeChat en dergelijke gaat dan zijn we als de dood voor privacy/veiligheid. Maar LoL hoor je nooit iets over.
Ik weet niet precies waar je heen wilt met dit verhaal? tencent is voornamelijk een publisher en die doen veel overnames? Het zijn inderdaad vaak verwerpelijke organisaties zoals EA en Ubisoft... Maar bemoeien zich normaal niet met de dag tot dag zaken binnen hun subsidiaries.

[Shamalamadindon]

De grootste PC game ter wereld, eigendom van Tencent.
Is de grootste game niet Minecraft?

"een van de grootste", zo beter? Punt is dat schaal groot genoeg is dat het ook aandacht verdient als Tiktok aandacht verdient.

Ik weet niet precies waar je heen wilt met dit verhaal? tencent is voornamelijk een publisher en die doen veel overnames? Het zijn inderdaad vaak verwerpelijke organisaties zoals EA en Ubisoft... Maar bemoeien zich normaal niet met de dag tot dag zaken binnen hun subsidiaries.

En waar is het bewijs dat ByteDance Ltd zich bemoeit met de dagelijkse zaken van TikTok Inc?

[Reactie gewijzigd door Shamalamadindon op 24 juli 2024 23:28]

[Verwijderd]

Je kan ook zelf even Googlen:
https://techcrunch.com/20...s-surveilled-journalists/

In December, TikTok admitted that ByteDance employees used the app to track the location of journalists reporting critically on the company through their IP addresses. Four ByteDance employees, both U.S. and China-based, were fired for accessing the data in an apparent effort to identify sources leaking internal company information to reporters.

“The public trust that we have spent huge efforts building is going to be significantly undermined by the misconduct of a few individuals,” ByteDance’s chief executive Liang Rubo said in an internal email published by Emily Baker-White, one of the surveilled reporters. “I believe this situation will serve as a lesson to us all.”

[Shamalamadindon]

Als je je gequote tekst even goed naleest.

were fired for accessing the data

Het artikel beschrijft het ook als "In December, TikTok admitted". Eigenlijk zou er beter staan, "Tiktok meld vrijwillig". Ze hebben dit uit eigen beweging kenbaar gemaakt en de betreffende medewerkers ontslagen.

*Jij* maakt daar bewijs van actieve inmenging van?

Edit: En andere social media hebben precies hetzelfde issue, medewerkers die hun toegang misbruiken.

[Reactie gewijzigd door Shamalamadindon op 24 juli 2024 23:28]

[Verwijderd]

*Jij* maakt daar bewijs van actieve inmenging van?
Lol, nee. TikTok maakt daar bewijs van.

Maar uiteindelijk is dit een non-discussie....
Je hebt namelijk een autoritair systeem wat 'communistisch' is. Er is theoretisch dus geen privé onderneming in China, de staat bepaald alles. In de praktijk is 70% state-owned (dus volledig in bezit van de chinese overheid) en de rest... Tja, de rest moet zich gewoon aan de lokale wetgeving houden:

The 1993 Company Law required all companies based in China, both foreign and domestic, to allow the establishment of units to "carry out the activities of the party," and to provide "necessary conditions" for these units to function.

Dus bewijs of geen bewijs, het is letterlijk in de wet vastgelegd dat de CCP over alles en altijd het laatste woord heeft binnen bedrijven. Maar ik snap dat het moeilijk te begrijpen is... Het is ook een volledig andere cultuur.

[Shamalamadindon]

Maar ik snap dat het moeilijk te begrijpen is

Het is heel simpel te begrijpen. Ik kan echter de specifieke focus op Tiktok niet anders verklaren dan old man-ism.
Nogmaals, wat voor Tiktok geld geld voor alle Chinese bedrijven.

Of we nemen dezelfde maatregelen tegen alle Chinese bedrijven diie niet-Chinese data verwerken of er *moet* ergens diep een andere redenering zitten achter de focus op Tiktok dan privacy/veiligheid.

Als er goede redenen zijn naar jouw mening voor de vrijwel solitaire focus op Tiktok (die niet gelijk zijn voor andere Chinese bedrijven) dan moet je die toch kunnen uitleggen?

[Reactie gewijzigd door Shamalamadindon op 24 juli 2024 23:28]

[Verwijderd]

Nogmaals, wat voor Tiktok geld geld voor alle Chinese bedrijven.
Mwa, het is toch echt genuanceerder dan dat. In essentie klopt dat maar niet ieder chinees bedrijf verzameld zoveel data over gebruikers of heeft zoveel toegang tot data over zoveel gebruikers. Tiktok is simpelweg het eerste bedrijf uit China dat zoveel invloed kan uitoefenen op de 'normale burger' wereldwijd.

naast het punt dat de regels voor iedereen gelden is handhaving nooit gelijk geweest. Bij handhaving worden altijd de grootste spelers er uitgepakt. TikTok is het wereldwijd het derde grootste social netwerk. Er is ook geen capaciteit om alle bedrijven gelijkwaardig te behandelen, dat zou ook niet logisch zijn. Je kijkt naar marktaandeel. Dat gebeurt al decennia zo.

Of we nemen dezelfde maatregelen tegen alle Chinese bedrijven die niet-Chinese data verwerken of er *moet* ergens diep een andere redenering zitten achter de focus op Tiktok dan privacy/veiligheid.
Why not both? Niemand ontkend dat dit ook politiek gemotiveerd is. Maar denk je aan de andere kant dat China hier geen misbruik van maakt? Met een kleine tap kunnen ze iedere militaire US basis op de wereld volgen (militairen zitten ook op TikTok).

Als er goede redenen zijn naar jouw mening voor de vrijwel solitaire focus op Tiktok (die niet gelijk zijn voor andere Chinese bedrijven) dan moet je die toch kunnen uitleggen?
Nou, zoals gezegd is het derde grootste social netwerk ter wereld en zal men altijd eerst achter de grote vissen gaan. Net als Huawei. De internationale privacy instituten gaan ook allemaal achter facebook aan en niet de kleine sociale netwerken zoals Tweakers. Dat terwijl uiteraard dezelfde regels gelden. De reden waarom er een grote focus ligt op TikTok is volgens mij ook omdat het zo'n grote userbase heeft. Dit zorgt ook voor veel publiciteit (lees: clicks, advertenties en geld) waardoor dit hele gebeuren veel meer in beeld komt. Volgens mij heb je alle onderzoeken naar Facebook niet meegekregen? Dat was net zo'n mediafestijn. Als laatste hebben we nog politiek... En wie wat die gasten denken.. Die hebben allemaal hun eigen agenda... Anyway, genoeg valide redenen te bedenken?

[Pasc66]

Nee dat is het niet. Ik heb voor zo’n chinees bedrijf gewerkt en er zijn wel degelijk risico’s. Het is zeker niet alleen maar bangmakerij.
Je snapt wel dat er niet meer over kan/wil zeggen.

[Indoubt]

Je hoeft er niks over te zeggen.

Ik ben een aantal maal in China geweest en heb er mee te maken gehad.

Het is gewoon een andere manier van denken. De overheid zorgt voor (bijna) alles dus ook voor wat er in een bedrijf gebeurt. Daar gaan ze vrij ver in.

Wij in het westen vinden daar in algemene zin wat van maar in de Aziatische wereld wordt daar anders tegenaan gekeken.

Belangrijk is dan om te bepalen wat je wel wil en wat je niet wil maar zeggen dat de amerikanen het ook doen is niet hetzelfde.

Dat die voldoende andere ongein uithalen af en toe doet daar weinig aan af.

[Pasc66]

Inderdaad - wij begrijpen elkaar.

[Frame164]

En dan klagen dat de overheid zo achter loopt omdat ze geen toegang hebben tot informatie die ieder ander wel heeft....

[kozue]

Dat zijn weer andere mensen. Ieder z’n eigen mening. Ik vind bv niet dat de overheid mee hoeft te doen met de waan van de dag. Dan loop je altijd achter. Nu is Tiktok hip, 5 jaar geleden was het nog Facebook, en over 5 jaar kent niemand meer Tiktok en hebben we weer een andere flavour of the year. Mee blijven doen met hypes heeft geen zin en hoef naar mijn mening geen overheidsgeld naar toe. Als dat dan bij sommigen vertaald wordt als “achter lopen”, dan is dat maar zo. Meedoen met pubers is niet perse iets positiefs.

[blazez]

Als er agenten zijn die voor hun contacten deze platformen gebruiken, dan lijkt me een "Social media telefoon" de oplossing. Dus niet alleen een tiktak telefoon, maar een apart toestel voor alle social media platformen.
en die dan vooral compleet los houden van politie taken, en politie netwerken. Lijkt me tochniet dat het ene spionage netwerk onderdoet voor het andere alleen maar omdat het een de ene of andere kant van de aardbol komt.

[kozue]

Als je die apps bij elkaar op een telefoon zet, kunnen ze elkaar weer bespioneren. Op z’n minst moet je dan een “Amerikaanse social media telefoon” en een “Chinese social media telefoon” hebben.

[Encrypted90s]

Verkeerde quote. Of nee toch de goede.

[Reactie gewijzigd door Encrypted90s op 24 juli 2024 23:28]

[Encrypted90s]

Dat gaan ze niet doen. Dat zouden de Amerikanen, zien als verraad. Uiteraard hypocriet, aangezien de Amerikanen, ons bespioneren en imponeren en wij accepteren dat ook dood leuk maar goed wat moet je dan als een klein kikker landje met zulke machten om je heen.

Daarnaast blijft Google, de nummer 1 voor de meeste mensen in Europa. De enige manier om er vanaf te komen is een zeer goede Europese, alternatieve smartphone met een nieuwe besturingsysteem en Europese, services.

Als ik het geld had en de kennis dan was ik hier allang mee begonnen. Maar helaas ik ben geen Tony Stark 😂 Misschien durft europa niet vreemd te gaan met eigen apparatuur omdat amerika dan wil scheiden en dat zou nog wel eens een hele dure echtscheiding kunnen betekenen.

[CivLord]

Het lijkt me heel normaal om de werktelefoon strikt zakelijk te houden en daarnaast een telefoon met alle relevante social media die megegeven wordt met de agent die die dag social media-dienst heeft.

[Victorppp]

Je wilt "de gevaren en risico’s van dit platform ondervangen" en toch blijf je op het platform omdat je anders sommige jongeren moeilijk kan bereiken. Geef dan het goede voorbeeld en ga helemaal van het platform af en zorg ervoor dat die bepaalde jongeren op een andere manier hun informatie kunnen ontvangen.

[Mathijs Kok]

Geef eens een voorbeeld hoe dat zou moeten?

Daarnaast, het is goed als de politie weet wat er op TikTok speelt en kan waarschuwen als er een probleem dreigt. De polite blijft ook niet weg uit bepaalde wijken omdat er daar gevaren dreigen. Dan moeten ze er juist heen.

[Victorppp]

Proberen het gesprek aan te gaan met die jongeren om te zien hoe ze wel informatie kunnen/willen ontvangen van uit de politie.

het is goed als de politie weet wat er op TikTok speelt

Echter vind ik dit een goed argument waar ik zelf nog niet aan gedacht heb.

[Frame164]

Hoe ga je dat doen? Apps op de telefoons van jongeren installeren? En hoe ga je ervoor zorgen dat jongeren dat gaan gebruiken?

Als Tiktok voor een bepaalde groep het enige kanaal is om ze te kunnen bereiken moet je dat gebruiken.

Maar goed, IT-ers denken wel vaker vanuit hun wereldje en niet vanuit gebruikers.

[Reactie gewijzigd door Frame164 op 24 juli 2024 23:28]

[Groningerkoek]

Karel, Piet, Mohammed, Sjakie etc.. Jongens kom op, we moeten op TikTok gaan zitten want daar leest de politie niet mee..

Zucht

[Verwijderd]

Volgens mij geven ze heel goed een signaal van de gevaren door aparte telefoons te gebruiken. Je wilt toch de mensen bereiken.

[CivLord]

Je wilt de gevaren ondervangen dat de app mogelijk aan vertrouwelijke gegevens kan komen uit de zakelijkse apps en communicatie van de telefoon. Dat soort gegegevens op telefoons van de politie en andere overheidsdiensten/ -organisaties kunnen erg interessant zijn voor de Chinese overheid.
Voor diezelfde Chinese overheid zijn vergelijkbare gegevens van Jan met de Pet volstrekt oninteressant. Dus wordt het aan individuele gebruikers over gelaten om te bepalen of ze de app wel of niet willen gebruiken. En voor de individuele gebruiker zit er weinig verschil tussen Tik Tok, Facebook, Instagram, etc. of besturingssystemen zoals Android, iOS, ChomeOS, MacOS, Windows en verschillende smaken Linux.

[N1traat]

Gaan ze straks voor iedere twijfelachtige, maar populaire app een aparte telefoon uitgeven aan de opsporingsbeambten?

[Triblade_8472]

Wat een raar commentaar.

De uitleg is helder en logisch.

En het feit dat ze een aparte telefoon krijgen waar ze software veilig op kunnen gebruiken, zonder dat de veiligheid van staats-beheerde telefoons in het geding komen is een welkom bericht naar mijn mening.

[rob12424]

Dan rijst de vraag: je hebt een TikTok telefoon en een werk/zakelijke telefoon. Hoe zit dat met de prive telefoon?

Stel ze kunnen je volgen aan de hand van tik tok en ze gaan ergens een inval doen?

[Andros]

Waarom zou een agent in zo'n functie een privé telefoon mee nemen? Niet alleen tiktok is te volgen, heel veel andere diensten ook. Er hoeft maar ergens in verkeerde kringen te circuleren dat Pietje X uit de Jantjestraat een agent is en binnen de kortste keren kunnen de criminelen hem/haar overal volgen door zijn/haar privé toestel. Kleine moeite om een regel in te stellen dat dat ding op het politiebureau blijft als hij/zij veldwerk doet. En als er een noodgeval thuis is kunnen ze atijd de werkgever bellen die agent Pietje X terug roept...

[GekkePrutser]

Waarom zou een agent in zo'n functie een privé telefoon mee nemen? Niet alleen tiktok is te volgen, heel veel andere diensten ook.

Als voorbeeldje: Militairen liepen gewoon hun gerende rondjes op geheime militaire bases te showen op strava https://www.theguardian.c...n-of-secret-us-army-bases

[Indoubt]

Dat is inderdaad correct. Echter niet als ze op een missie waren (gelukkig)

Het heeft wel gelijk het hele probleem bloot gelegd ook al verbaasd het me zeer dat ze daar niet eerder over hebben nagedacht

[Martijn033]

Ja, die Strava-misser is een beroemd voorbeeld van hoe het niet moet.
En overigens wél op missie: deze basis bevond zich in Afghanistan.

[Reactie gewijzigd door Martijn033 op 24 juli 2024 23:28]

[Groningerkoek]

Zijn er nog mensen die hun partner niet hun werk telefoonnummer geven?

[Insomnia1988]

Is het niet een beetje raar, dat dit gewoon weg niet in Android of Ios kan ?
Dat je zo ver moet gaan dat je er een apparte telefoon voor moet gaan nemen en dat alleen voor een App genaamd TikTok.
Of zeg ik nu iets doms en zie ik dingen over het hoofd.?

[EnigmaNL]

Of zeg ik nu iets doms en zie ik dingen over het hoofd.?

Ja.

Met dit soort dingen wil je gewoon het zekere voor het onzekere nemen en dan is een aparte telefoon gewoon het veiligste. Waarom zou je dat ook niet doen, het is niet alsof die dingen zo duur zijn.

[Insomnia1988]

Ja maar dan vraag ik mij af, als Tiktok zo 'gevaarlijk' is om te gebruiken. Waarom is die App dan niet geblokkeerd door de Google Playstore of Appstore.
Daarbij komt dat de meeste die het gebruiken ook nog eens kinderen zijn.

Waarom zorgt Google of Ios er niet voor dat zo een app geblokkeerd of gelimiteerd word.

[Reactie gewijzigd door Insomnia1988 op 24 juli 2024 23:28]

[Frame164]

Voor een gemiddele particulier is de app niet zo heel gevaarlijk. Maar de Chinese overheid heeft uiteraard wel interesse om via apps eventuele zakelijke of overheidsinformatie te kunnen zoeken.

[EnigmaNL]

Omdat de app kennelijk geen regels van Google en Apple overtreedt.

[Insomnia1988]

Oke, maar kennelijk zijn de overheden bang dat er dan toch iets is.

Ze kunnen dat toch niet zo maar zeggen. Is er dan geen Tweaker geweest die de hele app heeft omgespit ofzo?

[Verwijderd]

App doorspitten klinkt gemakkelijker dan het is. Iemand die een app uitbrengt wil niet dat Jan en Alleman er zo maar even in kan snuffelen en met hele lappen code aan de haal kan gaan.

Kortom, apps worden zo gebundeld dat ze juist niet door te spitten zijn.

[Insomnia1988]

Begrijpelijk, maar er worden ook exploits gevonden door reverse engineering. Vandaar dat ik er misschien wat te makkelijk over nadacht.

[EnigmaNL]

Je kunt in de app nooit zien welke informatiestromen er allemaal bestaan op de backend. Je zou kunnen zien met welke servers de app zelf communiceert, maar hoe ga je zien wat er daarna met de data gebeurd? Niet dus.

[hbt68]

positie bepaling is al erg genoeg

[PrimusIP]

Omdat het niet 'zo' gevaarlijk is dat te moeten doen. Maar niet alles wat wettelijk toegestaan is wil je ook dan maar toestaan op een overheidstelefoon, en al helemaal niet eentje van de politie. Wat mij betreft zou je als overheid ook bijvoorbeeld Whatsapp niet moeten gebruiken, terwijl mensen dat privé gewoon lekker zelf uit moeten zoeken.
Ik vind het goed als de overheid heel erg terughoudend is met dingen te verbieden en wil al helemaal niet dat een tech bedrijf dat voor me gaat bepalen.

[nullbyte]

Wat mij betreft zou je als overheid ook bijvoorbeeld Whatsapp niet moeten gebruiken, terwijl mensen dat privé gewoon lekker zelf uit moeten zoeken.

Daar is allang en breed over na gedacht, er is dan ook wetgeving voor. En daarom zijn er binnen de overheid verschillende rubriceringen met betrekking tot informatieveiligheid. Dit schoot me te binnen uit de tijd van mijn dienstplicht. Dat whatsapp er toen nog niet was is irrelevant, het gaat over het delen van informatie.

https://wetten.overheid.nl/BWBR0016435/2008-03-01

Dus met andere woorden, het is toegestaan voor ambtenaren om informatie die lager is ingeschaald dan "Dep. VERTROUWELIJK" tussen collega's te delen in whatsapp.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 24 juli 2024 23:28]

[CivLord]

Binnen de rijksoverheid mag er geen enkele werkinformatie gedeeld worden over WhatsApp, of welke niet speciefiek door de overheid aangewezen communicatiesoftware dan ook.
WhatsApp mag gebruikt worden voor het maken en bevestigen van afspralen en adere communicatie waarbij geen werkinhoudelijke informatie gedeeld wordt.

[nullbyte]

Dat mag wel als de informatie niet departementaal vertrouwelijk is.

[CivLord]

Departementaal vertrouwelijk is het laagste niveu van vertrouwelijkheid. Daar valt sowieso alle werkinhoudelijke informatie onder die niet al onder een hoger niveau van vertrouwelijkheid valt.
Alle informatie die er niet onder valt mag zonder problemen in de krant of op Facebook.

[nullbyte]

Dat gaf ik in mijn eerste reactie al aan, sterker nog, dat staat breed uitgemeten op die pagina van de overheid waarnaar ik verwijs.

Dus met andere woorden, het is toegestaan voor ambtenaren om informatie die lager is ingeschaald dan "Dep. VERTROUWELIJK" tussen collega's te delen in whatsapp.

Dus, er valt er nog genoeg nuttige informatie te delen onder collega's die niet onder deptv. valt. Daar kan dus zonder problemen whatsapp of Signal voor gebruikt worden. Dit is juist de reden dat ik reageer op de tekst van primusIP:

Wat mij betreft zou je als overheid ook bijvoorbeeld Whatsapp niet moeten gebruiken

Te kort door de bocht dus. Natuurlijk gebruiken medewerkers van de overheid een appgroep waarin b.v. aangegeven wordt dat betrokkene x in de file staat en een half uur later is. En zo kan ik nog legio voorbeelden geven van het correct gebruiken van dergelijke diensten als ambtenaar.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 24 juli 2024 23:28]

[Milanobrotchen]

Waarom is die App dan niet geblokkeerd door de Google Playstore of Appstore.

Nou ja er zijn dus zeg maar een hoop landen geweest die de app willen \ wilden verbieden.

[Mellow Jack]

Het is relatief simpel...

Als Europa gezien heb je grofweg 3 keuze. Je zit in groep westen, oosten of je zoekt het zelf uit...

Qua leger kan je niet voor jezelf zorgen en ook economisch is het lastig zolang de inwoners de huidige luxe willen behouden...

Supplychain uitdagingen, Amerika vs China en de oorlog van Rusland zullen de verhoudingen wel veranderen maar hoe en of dat positief is zullen we gaan zien. Tot die tijd zit je in Kamp westen en is het politiek gezien handig om soms besluiten in die context te nemen.

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 24 juli 2024 23:28]

[EnigmaNL]

Hij heeft uitgelegd dat Amerikaanse gegevens niet met de Chinese overheid gedeeld zijn ja. Dat zegt toch niets over onze gegevens?

Dit is ons eigen beleid en heeft weinig tot niets met Amerika te maken.

[Milanobrotchen]

Waarom lopen we als h..rtjes achter amerikaa aan omdat hun problemen veroorzaken met andere landen.

Omdat america heel cool is natuurlijk, en iedereen net als america wilt zijn

[Pasc66]

Je mag hier gelukkig nog kiezen - het amerikaanse of chinese systeem. Het is maar waar je de voorkeur aan geeft. Beiden hebben hun voor en nadelen maar vooralsnog gaat mijn voorkeur naar het amerikaanse systeem uit

[DrPoncho]

Hertjes?

[Ruuuuuubje]

Nee, 2 puntjes, dus eerder heertjes

[GekkePrutser]

Ik denk dat voor de eerste klinker een andere bedoeld werd

Overigens ben ik het er verder niet mee eens hoor, ik zie TikTok ook liever gaan dan komen.

[Indoubt]

Hoeven geen 2 "e" 's te zijn, even creatief out of the box denken.

Of uit de doos als je het liever Nederlands houdt

[nullbyte]

Waarom lopen we als h..rtjes achter amerikaa aan omdat hun problemen veroorzaken met andere landen. Ik begrijp dat niet.

Omdat zij problemen veroorzaken met andere landen.

[theduke1989]

Wie dan, Amerika heeft de laatste 15 jaar alleen oorlog gevoerd. Op moslim landen. Waren hun de eerste.

Ik he lb geen Rusland of een China gezien.

[nullbyte]

Wie dan, Amerika heeft de laatste 15 jaar alleen oorlog gevoerd. Op moslim landen. Waren hun de eerste.

Wie dan, Amerika heeft de laatste 15 jaar alleen oorlog gevoerd. Op moslim landen. Waren zij de eerste.

https://www.detaaltrainer...ladviezen/zij-hun-of-hen/

Ik he lb geen Rusland of een China gezien.

https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_invasion_of_Ukraine

Leuk gevonden dat je het woord "moslim" toevoegt om gelijk te hebben, maar dat is niet relevant natuurlijk. En om het "waarom" uit jouw vraag te beantwoorden verwijs ik naar de wereldgeschiedenis van de afgelopen 500 jaar.
"Amerika" betreft overigens twee continenten, Noord- en Zuid-Amerika. Jij bedoelt waarschijnlijk de Verenigde Staten van Amerika.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 24 juli 2024 23:28]

[theduke1989]

Je haalt een recente oorlog erbij r

Als je kijkt naar wat Amerika allemaal heert uitgevoerd en uitgelokt. Dan is Rusland of China een Engeltje.

Nee kan je helaas niet serieus nemen.

[nullbyte]

Recent, niet recent, moslimland, geen moslimland. Dat zijn geen fatsoenlijke argumenten en dat doet in deze absoluut niet ter zake. Jij geeft aan dat je niet snapt niet waarom vrijwel de gehele wereld als een prostituee achter de VS aanloopt (Fantastische woordkeuze overigens, bravo). Dit is wereldpolitiek en deels verklaarbaar door naar de geschiedenis te kijken.

Volgens jouw beredenering kan men beter achter Rusland "aanlopen" want de oorlog in Oekraïne betreft een recent conflict en het is geen moslimland. Daarbij verwijs ik naar de wereldgeschiedenis om je "lopende prostitutie" vraag te beantwoorden, kijk a.u.b. naar de laatste 100 jaar. Tweede wereldoorlog? De NAVO? Artikel 5? Laten we ook niet vergeten dat Rusland ca. 8 jaar geleden een vliegtuig vol met Nederlanders heeft neergehaald met een BUK raket.

China en Rusland zijn communistische landen waar een dictator aan de macht is en waar mensenrechten zonder pardon grof geschonden worden om het kleine groepje elite aan de macht te houden. Deze landen zijn geen engeltjes in vergelijking met de VS.
Verder bedreigen de acties van Rusland de veiligheid in Nederland en in Europa direct. De VS steunen in deze Europa, niet omgekeerd.

Wat voor soort persoon ben jij om Rusland of China te prefereren boven de vrijheid en democratie van Europa en het NATO bondgenootschap? Ik raad je aan naar Rusland of China te verhuizen. In geen van deze landen had je dan ook dergelijke kritiek op het "internet" kunnen plaatsen, daar was je de bak in gegaan.

Ik neem mensen die de Nederlandse taal nauwelijks machtig zijn niet serieus.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 24 juli 2024 23:28]

[Martijn033]

De CEO van TikTok heeft het uitgelegd. Of dat netjes is, is een kwestie van interpretatie. Ik vond zijn uitleg vooral heel wollig, met heel veel tekst, maar betrekkelijk weinig inhoud. Ik heb niet alles gezien (het duurde uren) maar wel een uitgebreide samenvatting.

[gtissink]

<offtopic>
maar wel wat je bedoelt :-)
Zoiets
https://cdn.techjuice.pk/...018/03/3g-mobile-6000.jpg
</offtopic>

[Wildfire]

Het is juist logisch om het op een aparte telefoon te doen met een account alleen voor dit doeleinde. Doe je het toch gewoon op de normale werktelefoon, ook al is het in een gescheiden werkprofiel ofzo, dan is het nog steeds fysiek op hetzelfde apparaat en dmv bugs en/of hacks weet je nooit 100% zeker of het echt veilig is.

[Triblade_8472]

Het gaat om de mogelijke Chinese spionage. Of je erin gelooft of niet.

Dan nog kan het potentieel het OS hacken en door de softwarematige barrière heen komen. Allemaal what-ifs, maar er zijn gekkere dingen gebeurt toch?

Het voordeel nu is dat je de telefoon uit kan zetten, in een kooi van Faraday kan achterlaten enz.

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 24 juli 2024 23:28]

[Insomnia1988]

Ik probeer de kerk in het midden te houden. Ik geloof best wel dat er gespioneerd word. En voorkomen is beter dan genezen. Alleen vind ik het zo raar dat Tiktok zo onder de loep ligt. Wat ik probeer te zeggen/uit te leggen is dat je op deze manier elke app toch kunt gaan wantrouwen. Onze overheid gebruikt Windows dat dan wel van een Amerikaans bedrijf is. maar ik kan me niet voorstellen dat die niet spioneren

[Triblade_8472]

Omdat dit de eerste hele, hele grote Chinese app is.

Dat Amerikanen ons bespioneren, dat weten we wel. Maar het blijft een bevriend land. (tja, vraag me niet waarom dat logisch zou moeten zijn)

[StefanJanssen]

Nee, dit soort apps kunnen dan op een telefoon lijkt me. Maar toegang tot gevoelige systemen en toegang tot dergelijke apps wil je gescheiden houden.

[x280]

Niks mis mee toch...

[3raser]

Daar zou je dezelfde telefoon voor kunnen hergebruiken. Zolang die telefoon maar niet voor werkzaken wordt gebruikt.

[Verwijderd]

Zolang ze op die TikTok telefoons dan ook alle andere apps verbieden voordat TikTok daar alsnog in gaat liggen speuren.

[Christoxz]

Blijkbaar wel volgens het artikel + bron.

[rutgersmit]

Mis ik het woordje niet in de inleidende paragraaf?

[BillyMilano]

Ik vraag mij af er bedoeld word met wat bepaalde jongeren die anders moeilijk toegankelijk zijn?

Wie bepaald wat?

Wat is moeilijk toegankelijk?

[Enai]

"Jongeren" is een welbekend eufemisme voor "krapuul".

In België hebben we daarnaast ook "Brusselse jongeren" wat nog een graadje erger is.

[BillyMilano]

Dus jongeren uit Brussel zijn erg vanwege tik tok?

Het is een rare wereld

[ELKAY_]

Grote schijn puur omdat ze China haten.

Meta, Google, Amazon zijn geen enkele steek beter. Dit slaat helemaal 5x nergens op.